Главная » Иные пенсионные выплаты » Статью 222 гк рф. Теория всего

Статью 222 гк рф. Теория всего

Новая редакция Ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Комментарий к Ст. 222 ГК РФ

1. В виде исключения самовольная постройка может повлечь возникновение права собственности при наличии необходимых условий, предусмотренных в п. 3 комментируемой статьи. Этим обусловлено помещение комментируемой статьи в разделе о способах приобретения права собственности.

2. Комментируемая статья является уточняющей по отношению к ст. 219 ГК, предусматривающей возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Другой комментарий к Ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Норма п. 1 комментируемой статьи дополняет законы, регулирующие строительство, в том числе предоставление земельных участков под строительство, и имеющие публично-правовой характер. С точки зрения частного права нарушение соответствующих предписаний закона и административных актов влечет специфическую частноправовую санкцию - на возведенный объект не возникает права собственности. Тем самым норма ст. 222 не отменяет и не исключает тех санкций, которые установлены специальными законами, например административных штрафов (ст. 66 Градостроительного кодекса РФ).

2. Предусмотренный законом снос постройки может рассматриваться как частноправовая санкция и осуществляться по иску заинтересованного лица, так же как административная санкция осуществляется по требованию компетентного органа (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 18 октября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; 2002. N 1 (ч. I) Ст. 2; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607; далее - Закон об архитектурной деятельности).

3. Нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство.

Достаточно хотя бы одного нарушения, чтобы постройка считалась самовольной.

4. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для целей строительства в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ЗК, который различает предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов и без такого согласования. В последнем случае проводятся торги. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 (СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4587) утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

5. Термин "застройщик" не имеет специального гражданско-правового содержания, так как ранее существовавший в отечественном гражданском законодательстве институт "права застройки" действующим ГК не предусмотрен. Современное российское право признает застройкой деятельность по созданию строительных объектов. Обычно считается, что в качестве застройщика может выступать гражданин или юридическое лицо, которое осуществляет строительство для себя собственными силами или посредством договора подряда. В последнем случае застройщик выступает и как заказчик.

Застройщиком может быть и лицо, получившее земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, с целью реализации проекта его застройки с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам (п. 5 ст. 56 Градостроительного кодекса).

6. Закон об архитектурной деятельности (ст. 3) именует застройщиком лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта. Для строительства необходимо получить разрешение на строительство, а также иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и др.), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Эти требования должны соответствовать действующему законодательству.

Отказ в выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в орган исполнительной власти субъекта РФ (орган местного самоуправления) и (или) в суд.

7. Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушение условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным. В то же время возможно устранение допущенных отступлений от проекта (п. 2 ст. 24 Закона об архитектурной деятельности).

8. Основным последствием самовольного строительства является то, что на построенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимости. Именно в этом смысле следует понимать термин "недвижимое имущество", употребленный в п. 1 ст. 222. В то же время сохраняется право собственности на строительные материалы, составляющие постройку. Следовательно, именно собственник этих материалов имеет право на разборку постройки. Иные лица могут осуществить разборку (снос) не иначе как по решению суда в порядке применения установленных законом санкций. Материалы могут быть ими удержаны лишь в порядке ст. 359 ГК для обеспечения имеющихся прав требования к застройщику.

9. Застройщик может приобрести право собственности на постройку при условии, что данный участок может быть ему предоставлен под строительство в установленном порядке. Поэтому при рассмотрении споров, связанных со строительством на земельном участке, не принадлежащем застройщику, суды должны требовать от застройщика доказательства предоставления земельного участка для целей строительства.

10. Право собственности на строение может быть признано и за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования при условии возмещения застройщику расходов на строительство в размере, определенном судом.

Применение этой нормы предполагает, что застройщик занял участок и вел строительство на нем вопреки воле собственника (обладателя иного права) земельного участка.

В тех случаях, когда строительство велось по воле собственника земельного участка, между сторонами существует договор об условиях строительства, и спор должен решаться в зависимости от его условий.

Если договор сам по себе не противоречит закону, то оснований для обращения всей постройки в собственность застройщика либо в собственность собственника участка с выплатой расходов не усматривается. Суду необходимо рассмотреть условия договора, его исполнение и решить спор в соответствии с этими условиями.

Например, завод, владевший земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключил с акционерным обществом инвестиционный договор, в силу которого общество возвело сооружение - терминал по перегрузке жидких удобрений на территории, принадлежащей заводу. Терминал был размещен на опорах, смонтированных на участке завода. Реально отделить участок, занятый терминалом, и участок завода было невозможно, так как основные конструкции терминала были смонтированы над постройками завода. В соответствии с условиями договора завод в последующем получал заказы на перегрузку удобрений.

Однако после завершения строительства завод, сославшись на то, что общество не получило земельный участок под строительство, заявил в суд иск о признании постройки терминала самовольной и требовал передать ему весь терминал в собственность, ссылаясь на ч. 2 п. 3 ст. 222.

Фактов об отступлении при строительстве от проекта и нарушении градостроительных и иных норм и правил не имелось.

В данном случае следует исходить из того, что поскольку договор между сторонами не противоречит закону, застройщик занял участок в той мере, в какой это было необходимо для строительства, не самовольно, а по воле хозяина участка. Поэтому оснований для признания строительства самовольным не усматривается. Судьба постройки должна решаться в зависимости от самого соглашения.

11. Если договор о строительстве между собственником участка и застройщиком признан ничтожным не по причине нарушения земельного законодательства (например, участок был предоставлен для сельскохозяйственных нужд, а не для строительства), а по иным основаниям, осуществленное строительство также не может считаться самовольным лишь по причине аннулирования договора о строительстве.

12. Аналогичные ситуации возникают и при строительстве на участке, принадлежащем другому лицу на праве частной собственности. Особенно часты споры на почве пристроек, надстроек к чужому зданию. Поскольку такие строительные работы не могут осуществляться иначе, как по договору с собственником недвижимости (исключая случаи самоуправного захвата), оснований усматривать здесь самовольное строительство из-за отсутствия оформленных прав на земельный участок не имеется.

Конечно, в том случае, когда самовольная постройка нарушает права и законные интересы иных лиц, а также создает угрозу жизни или здоровью граждан, право собственности на нее не может быть признано ни за застройщиком, ни за собственником (или обладателем иного вещного права) на земельный участок.

Вверх

02.06.2009

Обобщения судебной практики

Справка по применению статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Хотя подобные споры типичны и широко распространены их разрешение не является очевидным. Последующая легитимация объекта гражданских прав не может быть более примитивной, чем та, которая сопутствует его легитимному созданию. О самовольной постройке как объекте гражданских прав можно говорить условно , поскольку именно этот квалифицирующий признак и является условием, препятствующим введению объекта в гражданский оборот. Между тем, даже в таком его правовом состоянии самовольно возведенный объект является объектом обязательственных и вещных прав. Относится к специфическим объектам прав, чья оборотоспособность еще не возникла, но преодолевается созданием вещного титула.1. Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем, указанные признаки являются преодолимыми, т.е. атрибутивное состояние де-юре, но де-факто существующее факультативно.Поскольку по общему правилу легитимно введенный в гражданский оборот, вновь создаваемый объект не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, наличие таких нарушений и (или) угрозы может рассматриваться в качестве атрибута самого статуса самовольного объекта, поскольку преодоление таких препятствий путем доказывания их отсутствия предполагается лишь в последующем, т.е. судебном или ином порядке.Желанный способ избежать трудоемкий процесс согласований и разрешений намеренно планируется «самовольщиком». Вследствие чего судебный порядок признания права становится обязательным этапом заранее планируемого длящегося гражданско-правового нарушения . Как следствие нормы Градостроительного кодекса РФ, требования СниПов, ГОСТов, Технических условий, СанПинов не работают, так как не только не применяются, но и не предполагаются к учету при создании объекта.Пункт 2 ст. 222 ГК РФ статьи устанавливает последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).При этом предусмотренное п.3 ст. 222 ГК РФ адресно-субъективное ограничение возможности признания на самовольную постройку права собственности первоначально связано с возможностью сохранения постройки как не нарушающей прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, для самовольной постройки характерны следующие признаки: -отсутствие признаваемого адекватным (необходимым и достаточным) титула на землю;- отсутствие необходимых разрешений;- существенное нарушение градостроительных и (или) строительных правил;- отсутствие права собственности на данный объект, причем, не, только как следствие, но и как предшествующее и длящееся состояние.Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой. 2. Приведенная редакция статьи 222 ГК РФ вступила в силу и действует с 1 сентября 2006г. Ранее возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, связывалась с условием, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку . С указанной даты абзац первый пункта 3 исключен из статьи 222 ГК РФ.Таким образом, ранее для признания права собственности на самовольную постройку суд исследовал наличие совокупности условий, первым из которых являлось выяснение обстоятельств возникновения какого-либо титула на земельный участок.Определяющим явилось то, что участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.При этом важным являлась как форма, так и последовательность (хронология) волеизъявления собственника земельного участка о таком предоставлении. В соответствии с общими принципами земельных отношений, статуса и компетенционных прав публичных образований, как собственников земли адекватной формой являлось постановление органа исполнительной власти . На уровне муниципальных образований это было закреплено. Что подтверждалось постановлением органа исполнительной власти о признании объекта не подлежащим сносу .Также изучались вопросы отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.Теперь круг исследуемых вопросов несколько изменился.Следуя принципу неразрывности правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, законодатель установил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок на вещном праве или предоставлен на обязательственных основаниях для целей строительства. Причем, к выводу о правовых последствиях владения земельным участком на обязательственном праве для возникновения прав на объект, судебная практика пришла не сразу.В первоначальный период действия нынешней редакции ст. 222 ГК РФ, практика склонялась к выводу, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие вещных прав на земельный участок (при условии, конечно, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан), а не обязательственных. Однако, правовые позиции судов, в том числе судов округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации претерпели некоторую трансформацию .Так, Президиум суда кассационной инстанции в Постановлении указал, что исключение абзаца 1 из пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.06г.) означает лишь невозможность признания права собственности за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, т.е. на участке, занимаемом без какого-либо правового титула. Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.В постановлении суда кассационной инстанции , оставившим в силе решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд кассационной инстанции указал, что в прежней редакции норма статьи 222 ГК РФ предусматривала также возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим строительство на участке, занятом без какого-либо правового титула, при условии последующего предоставления участка. Исключение из статьи 222 ГК РФ данного положения не означает невозможность признания права собственности за арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства, но осуществившего строительство без необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Примерно в тот же период времени Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении сделал прямо противоположный вывод, указав, что выделение обществу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект. Между тем, дальнейшая практика рассмотрения подобных споров показала невостребованность такого ортодоксального подходка.До 2006 года действовало Решение Ростовской-на-Дону городской Думы, которым было утверждено положение «Об основах регулирования земельных отношений в городе Ростове н/Д», Данное Положение являлось локальной нормой , определяющей порядок признания права собственности на самовольные постройки и предоставления земельных участков, на которых они расположены в г.Ростове н/Д.Постановление Мэра города о признании объекта не подлежащим сносу принималось, в том числе, после изучения объекта межведомственной комиссией (МВК) на предмет его соответствии градостроительным и строительным нормам. В процессе рассмотрения споров судом дополнительно исследовались заключения всех органов и учреждений, явившиеся основанием для издания соответствующего постановления.В Ростовской области аналогичные нормативные акты были приняты, в том числе в районах области. Важным являлось то, что весь объем специальных исследований и выводов проводился специализированными органами, которыми давались соответствующие заключения.Решением №98 Ростовской городской Думы от 28.02.2006г. признано утратившим силу Решение городской Думы от 25.12.2002г. №143 и утверждено Положение «О регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону» в новой редакции. Данное Положение не регулирует порядок землепользования под самовольно возведенными строениями. Таким образом, часть вопросов, изучаемых соответствующими органами в досудебном порядке, в том числе, касающихся технических характеристик объекта, вынужденно решаются в ходе судебного исследования с привлечением необходимых организаций в зависимости от конкретного спора и конкретного объекта самовольной постройки, и возможным назначением экспертиз.3. Правовая природа и правовой статус самовольных построек предполагает их состояние в режиме длящегося гражданского правонарушения, в связи, с чем до момента признания судом вещного права на них, они не могут стать легитимными объектами гражданских прав.Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.Суд исходит из того, что установленный законом порядок получения разрешений на строительство не должен заменяться судебным. Лицо, осуществившее строительство без получения необходимых разрешений, вправе получить надлежащие разрешительные документы на строительство. Истец должен доказать, что он обращался с заявлением о получении разрешений на строительство и в этом ему отказано, что могло бы служить основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа об отказе в выдаче разрешения, а не о признании права собственности на самовольную постройку.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права , поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.4. В соответствии с нормой абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ права и охраняемые законом интересы других лиц, угроза жизни и здоровью являются квалифицирующим признаком формирования постройки как объекта права.Его последующая легитимация не может быть более примитивна, чем та, которая сопутствует его созданию. Соблюдение указанных требований является условием возможности рассмотрения вопроса о признании права. То есть собственно вопросов права.В противном случае суд превращается в орган выдающий индульгенцию по заявлению «в одно окно». Такая позиция способствует формированию устойчивого «предпринимательского рефлекса» и ущербного обычая делового оборота, при котором орган правосудия фактически используется как планируемый этап сознательно нарушаемого правонарушения.Но даже в этом случае необходимы нормативно установленные подтверждения таких требований, а не их заменители. При таких обстоятельствах вопрос о признании права не может ставиться в зависимость только от положительного заключения экспертизы .Таким образом, суду надлежит разрешать, прежде всего, вопросы факта, а не права. Установление отсутствия нарушений как частных, так и, в особенности, публичных прав, первоначально происходит установлением технических обстоятельств.Преодолеваются они сведениями исключительно специального характера.а) Назначая и рассматривая требования о признании права собственности на объекты самовольной постройки, необходимо выявить круг тех лиц , чьи права или обязанности может нарушить (или повлиять на них) рассматриваемый спор, включая правопредшественников и правопреемников истца, собственника земельного участка, смежных землепользователей. В этой связи также представляется, безусловно, необходимым участие представителей «трех уровней» собственности.При этом учет интересов так называемых «трех уровней» собственности не является учетом публичного интереса . В отношениях собственности противопоставление прав их носителей имеет частно-правовую природу и подлежит защите как право равных, а не подчиненных субъектов.Необходимость получения специализированных доказательств объясняет действия суда по выявлению круга заинтересованных лиц, в том числе специализированных организаций в области контроля.Можно назначать и судебную экспертизу. Однако это не только приводит к затягиванию процесса, но и к устойчивому позиционированию и использованию суда еще и как средства добывания доказательств для заявителя. Суд не должен «создавать» доказательства в процессе рассмотрения дела, а лишь оценивать доказательства и заключения по уже проведенным и представленным суду исследованиям. Представляется, что это должны быть заключения специализированных служб , как источник информации о возможности преодоления каждой из составных частей неправомерности возведенного спорного объекта, а не предлагаемые истцами их суррогаты в виде неких экспертных заключений. Только такая информация обеспечивает надлежащую степень и всесторонность профессиональной проверки с учетом специальных знаний и компетенции контрольных организаций. Без учета их позиции суду не известно, какие именно согласования являются необходимыми для данного объекта, так же как невозможно оценить акт экспертизы на его соответствие признакам относимости и допустимости.Указанный вывод подтверждается многочисленной практикой судов округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод суда о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не основан на материалах дела. «Необоснованна ссылка суда на акт экспертизы, поскольку изложенные в этом акте выводы не могут заменить заключения соответствующих служб о пожарной, санитарной и экологической безопасности».Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что письма проектного института не могут являться подтверждением соответствия строительным, противопожарным и иным нормам и правилам реконструированного объекта в целом, поскольку в деле отсутствуют какие-либо заключения относительно таких характеристик объекта.Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации поддержана позиция апелляционного суда (с отменой постановления кассационной инстанции), отменившего решение суда первой инстанции о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе по причинам отсутствия «заключения компетентных органов о соответствии постройки требованиям пожарного, экологического и архитектурного надзоров» и «нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц».По другому делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, приняв во внимание наличие заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение отдела Государственного пожарного надзора, технический отчет и обследование состояния спорных сооружений.Приведенные примеры свидетельствуют не только о необходимости получения соответствующих доказательств именно от соответствующих органов , но и о придании им, таким образом, свойств относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.Если пойти по пути отказа от «создания» доказательств в процессе рассмотрения спора и отказа в связи с этим в удовлетворении иска, мы можем получить ситуацию, когда после такого решения, истец обратится в соответствующие органы, получит их заключения и представит в вышестоящую инстанцию, которая признав объект соответствующим строительным и градостроительным нормам, отменит решение и признает за истцом заявляемое право.Так, решение суда первой инстанции отменено постановлением судом апелляционной инстанции в связи с принятием новых доказательств- заключений проектных организаций. При этом апелляционный суд прямо указал, что «отказ в судебной защите в признании права собственности на самовольную постройку при восполнении истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных в обоснование заявленного требования доказательств противоречил бы предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам введения в гражданский оборот самовольных построек». Указанное постановление апелляционного суда отменено постановлением суда кассационной инстанции с передачей дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию по основаниям пороков происхождения дополнительно представленных документов.Анализ рассматриваемой категории дел показал необходимость привлечения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области к участию по всем делам. Безусловность участия в таких делах Федеральной регистрационной службы определяется пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, однако регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, безусловная обязательность для регистрирующего органа судебного акта , влияющего на его обязанности по проведению государственной регистрации, определяет необходимость также и его участия в исследуемых делах.Участие Федеральной регистрационной службы также необходимо и в связи с надобностью получения информации о зарегистрированных правах или обременениях на спорный объект, земельный участок, на котором он расположен или об их отсутствии.Причем, в целях процессуальной экономии, представляется сомнительной возможность получения такой информации путем совершения отдельного процессуального действия специально выносимым определением суда в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств.б) Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статья 41 ЗК РФ те же права предоставляет лицам, не являющимся собственниками земельных участков (за исключением обладателей сервитутов).Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка является определяющим при установлении волеизъявления собственника .Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым в иске о признании права собственности на самовольные постройки было отказано, суд кассационной инстанции указал, что согласно краткосрочному договору аренду кооперативу предоставлен земельный участок для завершения строительства и ввода в эксплуатацию наземных гаражей. Таким образом, кооператив был вправе завершить строительство существующих гаражей, которые могли иметь капитальный характер и являться объектами недвижимости и ввести их в эксплуатацию. Под возведение новых гаражей земельный участок не предоставлялся, в отношении таких объектов не может быть признано право собственности в порядке статьи 222 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку и отказывая в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации кафе. Самовольная постройка составляет объект общественного питания, т.е. не входит в противоречие с разрешенным использованием такого земельного участка в границах определенной территориальной зоны. Суд установил, что «спорные постройки возведены частично на арендованном, частично на земельном участке, находящемся на титуле постоянное (бессрочное) пользование у муниципального учреждения» . Суд пришел к выводу о недоказанности иного использования земельного участка, кроме как для размещения спорной постройки.Суд апелляционной инстанции в постановлении, вынесенным по данному делу, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в иске предпринимателя о признании права собственности отказал, удовлетворил встречный иск, обязав предпринимателя снести самовольно возведенную пристройку к зданию.При этом суд указал, что доказательств предоставления земельного участка, на котором возведена пристройка, предпринимателю на каком-либо праве, в том числе, аренды, в материалы дела не представлено . Ссылки истца на предоставление ему земельного участка в аренду муниципальным учреждением, обладающим землями парка на праве постоянного бессрочного пользования отклонены. Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Указанные договоры являются недействительными, заключенными в нарушение закона неуполномоченным субъектом (статья 168 ГК РФ). Важным является также вывод о том, что сторонами не согласован объект, поскольку передаваемые земельные участки не имеют идентифицирующих признаков (кадастровый номер, условный кадастровый номер, описание границ).Таким образом, причиной отмены решения суда первой инстанции явилась неверная оценка оснований землепользования и легитимности возникновения прав истца по использованию земельного участка. В определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал, что воля собственника земельного участка (муниципального образования) была направлена на предоставление земельного участка во временное пользование и для возведения временных сооружений- сборно-разборных торговых павильонов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда первой и кассационной инстанций, которые признали не доказанным факт выделения земельного для строительства объектов недвижимости. в). В практике рассмотрения споров о признании права собственности в целом и на самовольные постройки, в частности, возникают вопросы о наличии статуса недвижимого имущества у отдельных видов объектов и правовых основаниях отнесения их к таковым. Речь идет о следующих строениях:-фундаменты (ленточные, бетонные блоки, на сваях);-мощения, в том числе стояночные площадки с покрытием: асфальт, бетон, бетонные плиты;-заборы (кирпичные, бетонные- из ж/б плит, сетки рабица на бетонных или металлических опорах);-подземные коммуникации, в том числе люки;-подкрановые пути на промплощадке, в том числе с подъездными путями;-навесы на металлических или бетонных опорах, вбетонированных в землю;-мачты опорные,в том числе антенны РЛС, ЛЭП, вышки-столбы деревянные или бетонные;-панорамные стеклянные витрины, устроенные между колоннами здания;-уборные дощатые, но на фундаменте и с кирпичной или бетонной ямой.В целях устранения противоречий в несовпадающих позициях служб муниципальных федеральных органов, а также формирования единообразных подходов и выработки единых критериев отнесения объектов к недвижимым, по предложению нашего судебного состава еще в 2006году судом были направлены письма в органы по архитектуре и строительству, регистрирующие, ведущие технический учет и другие с вопросами о правовом статусе приведенных объектов, порядке и основаниях отнесения объектов к недвижимым.Однозначного ответа на поставленные вопросы не получено . Вопрос об отнесении приведенных объектов к недвижимости должен решаться путем анализа совокупных технических, оценочных и юридических критериев либо путем экспертного исследования. Высказано также мнение, что указанные объекты относятся к сооружениям с точки зрения статьи 130 ГК РФ.Вопросы отнесения объектов к недвижимым не утратили своей актуальности и ныне при рассмотрении анализируемых споров.Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что мощения тротуарной плиткой и асфальто-бетонное покрытие не могут быть отнесены к объектам недвижимости.Суд апелляционной инстанции также отметил, что земельный участок предоставлен для размещения павильона. Документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство мощений, а также о том, что указанные мощения были возведены как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Площадку, покрытую асфальтом, бетоном, или тротуарной плиткой в данном случае нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, и в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка. Интересен общий вывод о том, что строительство мощения и ее последующая регистрация как объекта недвижимости подразумевает получение земельного участка в собственность, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ нарушает публичный интерес , поскольку площадка предназначена для автостоянки.Аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции в отношении асфальтированной площадки, указав, что по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. Наличие у объекта группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории . При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик объекта, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует однозначного назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса. г) Самовольная постройка предполагает не только строительство , но и реконструкцию объекта, в результате которой происходит изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качестве инженерно-технического обеспечения.Рассмотрение требований в порядке ст. 222 ГК РФ не исключает, а напротив, предполагает соблюдение положений п. 1 ст. 218 ГК РФ- изготовление или создание вещи лицом для себя. Это исследование также может сопровождаться отсутствием реального оппонента. Именно данное обстоятельство должно вызывать обоснованную осторожность. Как любой первоначальный способ приобретения права, он подвержен общегражданским рискам. Поэтому оценке подлежит правомерность создания вещи в результате хозяйственной деятельностиНа отсутствие доказательств создания заявленной самовольной постройки истцом указано в решениях суда первой инстанции , которыми в удовлетворении исковых требований отказано. 5. У самовольного застройщика возникает определенное временное право владения, которое в дальнейшем будет прекращено (снос самовольной постройки) или трансформировано в право собственности (иное вещное право).Право субъекта самовольной постройки признается незаконным потому, что в определенной своей части оно не соответствует требованиям закона, т.е. пункту 3 статьи 222 ГК РФ. Проблематичность рассмотрения дел о признании права на самовольную постройку как раз и состоит в том, чтобы определить - возможна ли трансформация этого права в право собственности путем устранения тех признаков в нем, которые на законодательном уровне характеризуют постройку как самовольную, либо нет, что, по сути, влечет прекращение незаконного временного права (при возможном последующем решении о сносе постройки).С введением в действие с 1.09.2006г. новой редакции статьи 222 ГК РФ, возникало множество вопросов о том, какая редакция статьи подлежит применению, если спорный объект возведен до этой даты, а иск заявлен позже. Путем неоднократных совещаний и обсуждений, судьи судебного состава пришли к выводу о том, что подлежат защите только требования в режиме позитивного (т.е. действующего в настоящее время) права.Такая позиция, отраженная в решении суда первой инстанции была подтверждена постановлением судом кассационной инстанции , в которой указано, что до принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения. Федеральный закон от 30.06.06г. №93-ФЗ определяет условия, при которых статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебное признание права собственности на самовольную постройку. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на возведенный объект необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент принятия судебного решения, то есть редакцией статьи 222 ГК РФ с учетом изменений, внесенным указанным Законом.В постановлении суда кассационной инстанции , суд указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09.06г., поскольку истец обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку после 1.09.06г.. Однако суд кассационной инстанции отметил, что ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправильного судебного акта.Между тем, согласно позиции суда апелляционной инстанции , изложенной в проекте рекомендаций НКС, если на земельном участке, предоставленном на праве аренды для целей капитального строительства, застройщиком возведен объект недвижимости, единственным пороком, в процедуре легализации которого является отсутствие документации, разрешающей строительство, суду надлежит исследовать совокупность действии уполномоченных органов власти, действующих от имени публичного собственника в сфере распоряжения землей.В случае если суд установит, что совокупность действий соответствующего органа свидетельствует о «фактическом разрешении» осуществлять строительство, они могут быть признаны «аналогом формального разрешения» на осуществление строительства. Такие действия уполномоченного действовать от имени собственника земли лица могут быть признаны фактами, подтверждающими разрешение на возведение данного объекта недвижимости.Если совокупность поощряющих строительство действий органов власти (переписка, согласовывающая этапы строительства; участие в принятии объекта в эксплуатацию) будет установлена судом, строение утрачивает признаки самовольно возведенного объекта, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ к данным отношениям неприменимы. В такой ситуации право собственности на объект недвижимости возникает по основанию, предусмотренному статьей 218 ГК РФ.6. Согласно положений статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано.Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку, истец должен доказать, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Прежде , в период действия районных межведомственных комиссий, в которую входили представители всех органов и организаций, участвующих в приемке объектов в эксплуатацию, именно положительное заключение МВК являлось основанием для издания постановления органом исполнительной власти о признании самовольного объекта не подлежащим сносу. С изменением нормативно-правового регулирования, в том числе локального, возможность такого предварительного исследования объекта и, соответственно, формирования необходимых для принятия обоснованного решения суда относимых и допустимых доказательств, утрачена.В настоящее время суд вынужден фактически взять на себя совокупную роль контролирующих органов и пытаться в каждом конкретном случае определить - какого же из необходимых согласований и разрешений не достает, хотя в компетенцию суда это прямо входить не может.Процесс и источник формирования доказательств не могут перемещаться из публичной сферы в частную . Преодолеть публично-правовые ограничения невозможно частно-правовыми методами. Едва ли можно предположить, что законодатель в ст. 222 ГК РФ стимулирует именно эти процессы. Правовое регулирование указанной нормы является экономически вынужденным способом «реабилитирования» объекта, а не экономичным способом обхода порядка строительства.Ограничительный подход к доказательственной базе является следствием подмены понятий.Признание «последующее» не значит «в отсутствие» мнение тех органов, которые выражают публичный интерес в градостроительной сфере и обеспечивают учет публичных ограничений.В противном случае, такой публичный интерес может быть не выявлен , и в оборот введен объект с ущербными характеристиками. Представляется, что это прямо нарушает публичные интересы. Сомнителен учет совокупного публичного интереса в одном акте экспертизы.Кроме того, такой ограничительный подход может являться источником «войны доказательств» , когда последующая экспертиза опровергает предыдущую, что не способствует установлению истины по делу и стабильности судебных актов.Например, дважды - решение суда первой инстанции отменены судом апелляционной инстанции только вследствие принятия апелляционным судом нового акта экспертизы, опровергающего выводы предшествующей экспертизы в качестве «восполнения истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных доказательств» .Можно конечно и не привлекать контролирующие специализированные органы в качестве третьих лиц, но их позиции должны быть выражены для оценки и учета судом.Представляется, что это создаст дополнительные препятствия для правонарушителя и должно быть для него ожидаемым.В целом в результате такого подхода, обеспечивается стимулирование законной градостроительной деятельности и снижение количества дел анализируемой категории. На наш взгляд, такой результат является достижимым, с точки зрения государственных интересов наиболее предпочтительным .Подтвердив решение суда первой инстанции об отказе в иске суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии доказательств выполнения технических рекомендаций и отсутствии заключений соответствующих служб города о соблюдении противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, предъявляемых при строительстве объектов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Ходатайство истца о назначении экспертизы по названным вопросам обоснованно отклонено судом, так как экспертное заключение не может заменить согласования возможности достройки и дальнейшей эксплуатации спорных объектов в установленном законом порядке. В постановлении суда кассационной инстанции , суд указал, что проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями. Представленное истцом техническое заключение на соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам (СНиП) выполнено обществом, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.Поэтому вряд ли можно назвать достаточным подтверждением надлежащей эксплуатационной надежности объекта ссылку в решении суда первой инстанции на заключение главного архитектора, приятое судом в качестве доказательства соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, а также не нарушения им прав и законных интересов иных лиц.На наш взгляд также недостаточным для подтверждения соответствия объекта условиям последнего абзаца ст. 222 ГК РПФ является представленное истцом заключение Общества о техническом состоянии несущих конструкций нежилых помещений, так как оно отражает соответствие объекта лишь противопожарным и строительным нормам.Напротив, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на автозаправочную станцию, суд обоснованно изучил и привел в решении доказательства соответствия объекта строительным нормам, подтвержденное заключением эксперта, требованиям пожарной безопасности, подтвержденное письмом ГУ МЧС России, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что подтверждено заключением Управления Роспотребнадзора.Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан .Так, в заключение эксперта указано, что магазин смешанной торговли (включая самовольные пристрои) соответствует требованиям строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89), "Пожарная безопасность зданий" (СНиП 21-01-97), "Складские здания" (СНиП 31-04-2001) и что расстояние до противоположно расположенного жилого дома составляет не менее 9,5 м. Однако данный вывод эксперта сделан без указания принадлежности этого дома. В заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указано, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация объектов" санитарно-защитная зона для складов хранения промышленных и хозяйственных товаров составляет 50 м. Из материалов дела усматривается, что помещение под литерой Б3 (складское помещение) используется для хранения строительных и кровельных материалов. Однако суды не указали причины, ввиду которых к складскому помещению площадью 659,3 кв. м вышеуказанные требования не применимы. Не устранены судами и противоречия, содержащиеся в заключении ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" и акте отделения Государственного пожарного надзора, о том, к какой степени огнестойкости (II или IV) относятся спорные объекты и, соответственно, соблюдении норм пожарной безопасности.Таким образом, вывод судов о том, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку они соответствуют санитарным правилам и нормам пожарной безопасности, признан недостаточно обоснованным. Необходимо отметить, что изучение вопросов об угрозе жизни и здоровью граждан (их отсутствии), о соответствии объекта строительным и иным нормам и правилам имеет значение лишь при доказанном факте легитимного владельческого титула лица на земельный участок и его соответствия целевому назначению. Само по себе соответствие объекта градостроительным нормам не является основанием для признания права. Первичным является вопрос о земле, лишь при осуществлении землепользования на вещном или обязательственном основаниях, суд изучает вопросы о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.Суд кассационной инстанции в постановлении согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку земельный участок под возведенные гаражи истцу в собственность не предоставлен, соответствие построек строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям СНиП правового значения не имеет. Заключительные положения. В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Поскольку самовольная постройка осуществляется в нарушение указанных условий, необходимо выделить совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:- строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде, при наличии (или констатации) иного титула с учетом прямого волеизъявления или совокупных действий собственника земельного участка, а также с соблюдением разрешенного вида его использования; - соблюдены градостроительные и строительные нормативы; - сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; - объект возведен застройщиком для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. И если для признания постройки самовольной постройкой достаточно наличия одного из признаков, указанных в начале данного обобщения, то для признания на нее права собственности необходима совокупность приведенных условий. Судья Корх С.Э.

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Комментарии к ст. 222 ГК РФ

1. Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности, использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные и строительные нормы и правила. Определение недвижимого имущества дано в ст. 130 ГК. Перечень объектов самовольной постройки в статье не является исчерпывающим. К таким постройкам можно отнести дачу, гараж.

2. Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473) строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

3. Право граждан и их объединений на приобретение земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, а также под хозяйственные постройки в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с Законом РФ от 23 декабря 1992 г. "О праве граждан на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (Ведомости РФ. 1993. N 1. Ст. 26). Конкретные размеры приобретаемых земельных участков, а также порядок и условия пользования ими определяют субъекты РФ. Земельные участки для этих целей продаются собственником либо непосредственно, либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Подробный порядок купли-продажи земли определен Постановлением Правительства РФ от 30 мая 1993 г. N 503 "Об утверждении порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков" (СА РФ. 1993. N 23. Ст. 2114).

4. Порядок продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий регулируется Указами Президента РФ от 25 марта 1992 г. N 301 (Ведомости РФ. 1992. N 14. Ст. 761) и от 14 июня 1992 г. N 631 (Ведомости РФ. 1992. N 25. Ст. 1427) с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 16 мая 1997 г. N 485 "О гарантиях собственников объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" (СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2240), которым установлено первоочередное право физических и юридических лиц - собственников зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на приобретение в собственность земельных участков (долей земельных участков), на которых расположены ранее приватизированные объекты. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы владения, пользования и распоряжения земельной собственностью в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления.

Право на использование земельного участка под строительство возможно и на условиях договора аренды этого участка (гл. 34 ч. 2 ГК).

5. Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо - имеющий намерение осуществить строительство объекта, для которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Определение перечня объектов, для строительства которых разрешения не требуется, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации (п. 2 ст. 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

6. Объект возводится в строгом соответствии с градостроительными правилами и утвержденной градостроительной документацией. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания или разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в орган исполнительной власти субъекта Федерации или в орган местного самоуправления.

7. Гражданин или юридическое лицо, отступившее от архитектурного проекта без согласования с его автором и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения. Кроме того, они подвергаются штрафу в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда.

8. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст. ст. 168 и 169 ГК. К ним должны применяться последствия, указанные в ст. 169 ГК (см. коммент.). Лицо, осуществившее такую постройку, является собственником лишь стройматериалов.

Так же, как и ГК 1964 г. (ст. 109), п. 2 комментируемой статьи последствием самовольной постройки предусматривает ее снос. И в Законе "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ст. 25 устанавливает в п. 3, что "лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние".

9. Пункт 3 предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и др., она может быть признана по решению суда собственностью либо застройщика (заказчика), либо законного владельца земельного участка. В первом случае застройщику необходимо получить право на постройку (например, путем приобретения земельного участка по договору купли-продажи). Во втором случае владелец участка земли возмещает застройщику расходы в размере, определенном судом (стройматериалы и др.).

Согласно ст. 222 ГК РФ можно получить право на объект, который построили в самовольном порядке. Однако последняя редакция этой статьи предъявляет более жесткие требования, чем прежде. В частности, объект должен соответствовать правилам землепользования.

В ст. 222 ГК РФ изложены требования к получению права на постройку, если ее возвели самовольно. Для этого подают иск о признании права. Но если какие-либо требования 222 ГК РФ не выполнить, право получить не удастся. В частности, истец должен будет подтвердить, что параметры спорного объекта не нарушают правил землепользования и застройки.

Изменения в статью 222 ГК РФ снесли в 2015 году

Без соблюдения норм землепользования зарегистрировать право по ст. 222 ГК РФ не получится

Правила землепользования и застройки — это документ градостроительного зонирования. Его утверждает орган местного самоуправления или на уровне субъекта РФ, для этого издают специальный акт. В правилах разграничивают территориальные зоны и устанавливают градостроительные регламенты (п. 8 ст. 1 ГрК РФ). Одним из требований является соблюдение разрешенного вида использования земельного участка и его целевого назначения. Только при соответствии этому требованию можно построить жилой объект или нежилой объект различного назначения (подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ). Условия ст. 222 ГК РФ не удастся соблюсти, если назначение объекта не соответствует территориальной зоне и назначению участка.

Чтобы доказать, что постройка соответствует нормам, можно:

Провести экспертизу. Заключение подтвердит соответствие постройки нужным условиям ().
Подготовить акт осмотра. Такое доказательство поможет не только в случае признания права, но и в защите постройки от сноса ().

В соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ у заявителя должно быть разрешение строить на данном участке. Однако ВС РФ указал, что только отсутствие разрешения не должно быть причиной для отказа заявителю (абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 22/10 от 29.04.10 «О некоторых вопросах…»). Если истец предпринимал попытки легализовать объект, суд должен это учесть.

Просмотров