Главная » Пенсионерам » Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Существенное нарушение норм права судами

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Существенное нарушение норм права судами

Нарушение норм процессуального права подразделяются на две группы:

Условные;

Безусловные.

Условные основания – ч. 3 ст. 330 ГПК РФ любое нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, что оно повлияло на правильность вынесенного решения т.е. любое нарушение. Недопустима по формальным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ – применяется только к нарушению материального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Безусловные основания – ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – когда судебное решение подлежит отмене в любом случае вне зависимости от того правильное оно или нет по существу, поскольку допущены существенные принципиальные нарушения т.е. нарушены основные принципы гражданского процесса которые превращают процесс в бессмыслицу. Перечень этих оснований исчерпывающий семь пунктов, сюда же относятся основания прекращения производства по делу и основания остановления заявления без рассмотрения т.е. безусловным нарушением норм процессуального права относится:

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

П. 4 ст. 330 ГПК РФ;

Прекращение;

Остановление без рассмотрения (в суде апелляционной инстанции – несоблюдение претензионного порядка, наличие в производстве тождественного дела) т.е. применение основания оставления без рассмотрения редкость.

Незаконный состав суда, отсутствие уведомления стороны о времени и месте, вынесение решения в отношении прав лиц не привлечённых к участию в процессе, отсутствие протокола судебного заседания подписание решения не тем судьей который его выносил – и есть основания.

С вопросом об отмене решения связан вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции:

В Суде апелляционной инстанции:

Оставить обжалуемый судебный акт решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции применяет, когда судебное решение законно и обоснованно либо отсутствуют основания к отмене решения т.е. могут быть некие незначительные нарушения формального характера как норм материального и процессуального права, но они не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене.

Обжалуемый судебный акт отменить и либо вынести новое решение, либо изменить решение, либо прекратить производство по делу, либо оставить заявлением без рассмотрения.

Выбор зависит от конкретных допущенных нарушений суда первой инстанции.

Принципиальная особенность суда апелляционной инстанции.

Существует два вида апелляции:

Неполная.

Полная – повторный пересмотр дела.

Заново вызывают всех свидетелей и их заново передопрашивают.

Перепроверяют все доказательства.

Неполная – когда новые доказательства не представляются. Просто формальный процесс.

Суд апелляционной инстанции и в ГПК и в АПК РФ не имеет полномочия:

Не может отменить решение и направить дело на новое рассмотрение;

Остаётся в силе прежнее решение;

Вынести новое решение.

Суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Безусловные основания к отмене решения – ч. 5 ст. 330 ГПК РФ – в случае безусловных оснований к отмене суда апелляционной инстанции отменяет и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции т.е. никуда не направляет, а сам рассматривает как суд первой инстанции.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Формальное решение отменяется, дело рассматривается заново и его заново можно отправит в суд апелляционной инстанции, предоставлять, новые доказательства, можно менять требования и т.д.

Признак апелляции – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требования нельзя. (ни предмет, ни основание, ни увеличивать, не уменьшать нельзя, уменьшать можно, но тогда это приравнивается и оформляется как частичный отказ от иска).

Частная жалоба подаётся на определение обжалование определений ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются в порядке установленной на стоящей главной с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

330 ГПК РФ – применяется в полном объеме насколько это возможно и при рассмотрении частных жалоб – ими называются жалобы на определение.

Определения выносятся по вопросам процессуальным, то они редко бывают необоснованными. Поэтому в части обжалования определений по частным жалобам из 330 ГПК РФ применяется ч. 3 и ч. 4 закрепляющие нарушения норм процессуального права как основания к отмене вынесенного судебного акта.

Основания к отмене решений - это указанные в законе обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции обязан отменить вынесенное судом первой инстанции постановление по существу дела.
Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются:
неправильное определение юридически значимых обстоятельств;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенный в законе перечень свидетельствует, что все основания отмены судебного решения в общей форме могут быть сведены к незаконности и необоснованности решения. Между понятиями незаконности и необоснованности судебного решения имеется тесная связь. Требование обоснованности судебного решения закреплено в нормах процессуального права, поэтому несоблюдение этого требования означает в то же время и нарушение закона. Если незаконность судебного решения понимать в широком плане, то любое необоснованное решение будет одновременно и незаконным. Классификация оснований к отмене решений носит в определенной мере условный характер. С одной стороны, ошибки, допущенные судом при установлении фактической стороны дела, - это, как правило, результат нарушения судом правил судопроизводства, с другой - неправильное установление фактических обстоятельств дела может привести к неправильному применению норм материального права.
Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Дефекты такого рода могут проявить себя в различной форме, например:
неправильное определение юридически значимых обстоятельств означает, что суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой (нормами) материального права юридических (доказательственных) фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, либо исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой. Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование обстоятельств, не предусмотренных подлежащей применению нормой материального права, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания;
недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Это бывает тогда, когда факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами, либо доказательствами, полученными с нарушением порядка, предусмотренного законом. Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, чаще всего служат нарушения судом правил оценки судебных доказательств;
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела будет допущено в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это несоответствие, в частности, возможно в случаях, когда норма материального права, регулирующая спорные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия (дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью проживания и др.).
Незаконным является решение, вынесенное судом с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу.
Основанием к отмене решения служит как неправильное применение норм материального права, так и неправильное применение норм процессуального права.
Нормы материального права могут быть нарушены различным образом. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд:
не применил закона, подлежащего применению;
применил закон, не подлежащий применению;
неправильно истолковал закон.
Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства. С данным нарушением кассационная инстанция сталкивается и тогда, когда суд применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие нормам закона, или нормы нормативного акта, принятого органом исполнительной власти с нарушением его компетенции.
Применение ненадлежащего закона - это тоже нарушение норм материального права. Суть этого нарушения в том, что при разрешении дела суд руководствуется не той нормой, которая регулирует спорное отношение, а другой, которая неприменима к установленным по делу обстоятельствам. Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией отношений сторон. Например, суд применяет нормы семейного права к отношениям, регулируемым нормами гражданского права, или наоборот. О применении ненадлежащего закона можно говорить и при нарушении судом пределов закона во времени или в пространстве.
Неправильное истолкование закона допускается судами в тех случаях, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено при расширительном или ограничительном толковании судом норм материального права.
Изучение каждого из указанных выше видов нарушений имеет как теоретическое, так и важное практическое значение. Только четко уяснив себе, какое конкретно из приведенных в законе нарушений допустил суд, кассационная инстанция может правильно изложить в определении мотивы отмены решения. Эти данные нужны и для целенаправленной работы по повышению профессиональной подготовки судей.
Нарушение норм материального права является существенным и, как правило, всегда влечет отмену или изменение решения.
Незаконным также будет решение, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Процессуальные нарушения могут быть различными. Их можно разбить на две группы. В первую группу входят такие нарушения, которые во всех случаях приводят к отмене решения. Их принято называть безусловными основаниями к отмене решения суда. Решение подлежит отмене в случаях, если:
дело рассмотрено судом в незаконном составе;
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;
при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство;
суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
решение не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении;
решение вынесено не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
в деле отсутствует протокол судебного заседания;
при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей.
Ко второй группе нарушений норм процессуального права можно отнести такие, которые не всегда влекут отмену судебного решения. Их именуют условными основаниями к отмене решения.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права - основание к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, привело либо могло привести процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела, а следовательно, к отмене решения, в каждом конкретном случае решается судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы. Одно и то же процессуальное нарушение в зависимости от обстоятельств дела может повлечь различные процессуальные последствия и не всегда приводит к отмене решения. В законе говорится, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Незначительные процессуальные нарушения, если они не оказали и не могли оказать влияние на конечные выводы суда, не служат основанием к отмене решения. На такие нарушения кассационная инстанция, не отменяя решения, должна отреагировать в кассационном определении.
Так, нарушения процессуальных правил о сроках подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, об обеспечении иска, порядка выступления лиц, участвующих в деле, в прениях, могут и не привести к отмене решения, если они не повлияли на окончательный вывод суда о правах и обязанностях сторон, заявителей.
Наличие или отсутствие оснований к отмене решения выявляются кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы. Выводы о незаконности и необоснованности судебного решения должны быть достоверными. Для этого суд второй инстанции должен установить, правильно ли суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права, оценить все имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Такая оценка имеет свои особенности. Она преследует иные, чем в суде первой инстанции, цели. Суд кассационной инстанции не устанавливает, как правило, фактические обстоятельства дела, его главная задача - проверить законность и обоснованность судебного решения. В этих целях и оцениваются им доказательства.

Признаки нарушения норм материального права

Нормы материального права признаются нарушенными или неправильным образом примененными, в случае если:

суд не применял закон, который подлежит применению;
суд применял закон, который не подлежит применению;
суд неправильно толковал закон, согласно 363 статьи ГПК РФ.

Неприменение закона как нарушение норм материального права

Неприменение закона, который подлежит применению, проявляется в тех случаях, когда суд решает дело без принятия к учету нормы права, которая регулирует рассматриваемое правовое отношение: к примеру, отказ гражданину в иске по взыскании с юридического лица неустойки за превышение сроков строительства жилого дома, предназначаемого для удовлетворения нужд в жилье истца, по этому мотиву, что договором меж истцом и подрядчиком штрафные санкции не предусматриваются, хоть в этом случае образовавшиеся отношения урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", и в силу его 28 статьи, ошибочно не примененной судом, в нарушение установленных сроков исполнения работы исполнитель выплачивает потребителю неустойку в определяемом данной статьей размере.

Если суд не отметил в собственном решении закон, который он брал за руководство, но вынес решение дела на основании надлежащей нормы, нельзя делать вывод о том, что не был использован закон, который подлежит применению. Этот недостаток в судебном решения устраним судом кассационной инстанции, указывающей на закон, на основании которого дело было разрешено.

Замечание 1

Вывод о незаконности судебного решения можно сделать только в случае, если дело было разрешено в противоречии с законодательством, которое регулирует спорное правовое отношение.

Применение закона, не подлежащего применению как нарушение норм материального права

Применение закона, который не подлежит применению, обуславливается обычно неверной юридической квалификацией образовавшихся отношений.

К примеру, по иску таможенного органа об истребовании автомобиля, который не прошел таможенное оформление, суд применил к отношениям, которые регулируются таможенным законодательством, нормы гражданского права. Такое нарушение будет происходить в тех случаях, когда суд использует закон, который был введен в действие после момента возникновения спорного правового отношения и не обладающий обратной силы, или закон, который был признан утратившим силу.

Неправильное истолкование закона как нарушение норм материального права

Неправильное истолкование закона выражено в том, что суд, используя закон, который подлежит применению, неверно понял его содержание и смысл, в связи с этим делает неправильный вывод об обязанностях и правах сторон.

К примеру, используя исковую давность при заявлении третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований по отношению к предмету спора, и отказав в иске по такому основанию, суд неверно толкует 2 пункт 199 статьи ГК РФ, в силу которого исковая давность используется судом лишь по заявлению стороны в споре. Третьи лица могут использовать процессуальные права, исполняют процессуальные обязанности сторон по делу, но не обладают правом стороны в материальном споре, не имеют права распоряжения предметом спора, согласно 43 статьи ГПК РФ, в этой связи не обладают правом обращения с заявлением по применению исковой давности по отношению к предмету спора.

Последствия нарушения норм материального права

Неправильное применение или нарушение норм материального права представляется основанием для отмены судебного решения лишь в том случае, если оно могло привести или привело к неверному разрешению дела. Вопрос о том, как отражается допущенное судом материальное нарушение на верности судебного решения, а, следовательно, об отсутствии или наличии оснований его отмены, кассационная инстанция принимает решение для каждого конкретного случая, отталкиваясь от:

характера материального нарушения;
степени его воздействия на обязанности и права принимающих участие в деле лиц;
иных обстоятельств, которые имеют значение для оценки законности судебного решения суда.

Замечание 2

В 2 части 362 статьи ГПК РФ делается важная оговорка о том, что правильное судебное решение по существу не может отменяться по одним лишь формальным основаниям. Данная норма исключила возможности отмены решения только с целью устранения нарушений, которые не влияют на конечный исход дела.

Совместно с этим во 2 части 364 статьи ГПК РФ существует перечень процессуальных нарушений, являющихся абсолютным основанием для отмены судебного решения суда.

Эти нарушения ни при каком условии не могут признаваться формальными. При их наличии невозможно считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право любого быть выслушанным беспристрастным судом, который создан на основании закона. Это затронуло основные свободы и права человека, которые защищаются не лишь национальным законодательством, но и международно-правовыми нормами, которые являются в силу 15 статьи, 4 части, Конституции РФ составным элементом системы права Российской Федерации.

Кассационное определение должно содержать:

выводы по всем значимым юридически доводам кассационной жалобы,
возражения и представления на них,
мотивы, по которым суд приходит к собственным выводам,
законы, которыми суд руководствуется, а в случае отмены решения -основания, по которым оно признается необоснованным или незаконным,
также действия, которые суд должен совершить при новом рассмотрении дела.

Указания суда, излагаемые в определении, которым отменяется судебное решение, дело передается на новое рассмотрение, являются обязательными для суда, который вновь рассматривает данное дело в части, которая касается необходимости свершения материальных действий. Вопросы о недостоверности либо достоверности какого-либо доказательства, о преимуществе каких-либо доказательств перед иными, а также о том, какое судебное решение должно приниматься в случае нового рассмотрения дела, в таком определении не могут быть предрешенными.

<*> Zajcev S. Significant violation of substantive law as a ground for cancellation of judicial decisions: theoretical aspects.

Зайцев Степан Владимирович, аспирант 2-го года обучения очного отделения аспирантуры кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

В настоящей статье автор рассматривает судебное правоприменение как логическую операцию по разрешению судом правового силлогизма. Автор приходит к выводу о недопустимости существования такого основания для отмены судебных актов, как "существенное нарушение норм материального права".

Ключевые слова: проверка судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная ошибка.

In this theoretical article the author examines judicial enforcement as a logical operation of solving a legal syllogism by the court. As a result, the author concludes that such a ground for cancellation of judicial decisions as a "significant violation of substantive law" may not exist.

Key words: review of court decisions, significant violation of substantive and procedural law, judicial error.

Словосочетание "существенное нарушение норм материального права" является привычным для большинства представителей современного юридического сообщества и в настоящее время считается устоявшимся правовым термином. Между тем в действительности "существенное нарушение норм материального права" напоминает некое мифическое явление, которое никто воочию не видел, но все уверены в том, что оно есть.

Причины подобного догматизма, возможно, кроются в том, что указанный термин закреплен законодательно, а с законом согласно постулатам господствующего в настоящее время юридического позитивизма не спорят. Логика предельно проста: если законом установлено, что нарушение материального права может быть существенным, значит, так оно и есть.

Но не менее важным является и то, что как сам термин "существенное нарушение норм материального права", так и возможность использования критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права в последнее десятилетие активно эксплуатируются всеми тремя высшими судами Российской Федерации, прежде всего применительно к основаниям для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. В результате этого термин, законодательно закрепленный со времен первого Гражданского процессуального кодекса РСФСР, получил новую надежду на признание. И действительно, наличие целого массива современной правоприменительной практики судов высшего уровня, содержащей попытки использования критерия существенности при оценке нарушений материального права, является на первый взгляд весомым аргументом в пользу допустимости существования самого понятия "существенное нарушение материального права". Более того, поддержку соответствующей позиции пытаются также найти и в правоприменительных актах Европейского суда по правам человека <1>.

<1> См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, в котором нашли свое отражение следующие акты правоприменения Европейского суда по правам человека: Постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии", а также Постановление от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против России".

Между тем представляется, что использование критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права является невозможным в принципе, а само понятие "существенное нарушение материального права" является недопустимым и нелогичным. Для того чтобы наглядно продемонстрировать объективную невозможность использования критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права, прежде всего необходимо четко разобраться с тем, что представляет собой процесс правоприменения. Для этого целесообразно обратиться к судебной деятельности, так как именно правоприменение традиционно является основной деятельностью судов.

Судебное правоприменение представляет собой деятельность судов по применению норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, в результате чего заинтересованное лицо получает защиту своего права или правового интереса. Иными словами, сущность правоприменительной деятельности суда заключается в том, чтобы установить конкретные фактические отношения между конкретными лицами, определить подлежащее применению абстрактное правило, распространяющееся на неограниченный перечень лиц (норму права), соотнести установленные фактические обстоятельства с подлежащей применению нормой права и сделать вывод о применении либо неприменении правовой нормы.

В науке, чтобы правильно понять сущность того или иного явления, зачастую необходимо рассмотреть его через призму составляющих элементов, минимально необходимых для существования этого явления. Так, например, для объяснения положений всемирного закона тяготения достаточно ограничиться двумя взаимодействующими телами, а химическую реакцию двух веществ зачастую проще всего можно объяснить с помощью двух молекул. Представляется, что подобный подход может быть успешно использован и с целью объяснения сущности такого явления, как судебное правоприменение.

Начать прежде всего следует с того, что любая правоприменительная деятельность представляет собой логическую мыслительную деятельность по решению правового силлогизма <2>. При этом правовой силлогизм характеризуется тем, что большая посылка, в которой содержится предикат, субъекту уже дана. В качестве большой посылки всегда выступает норма материального права, представляющая собой логический закон. Малую посылку субъект правоприменения формулирует самостоятельно на основании исследовательской деятельности. В качестве малой посылки, содержащей субъект заключения, в этом случае выступает утверждение о наличии фактических обстоятельств, существование которых удалось установить. Таким образом, сформулировав малую посылку силлогизма, субъект правоприменения может приступить к его решению, т.е. к формулировке вывода. Иначе эту деятельность принято называть правовой квалификацией. Таким образом, для обычного правоприменения с формально-логической точки зрения достаточно лишь одного субъекта.

<2> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 356 - 358.

Судебная правоприменительная деятельность как вид правоприменительной деятельности имеет свои особенности, которые в гражданском процессе наиболее ярко проявляются в исковом производстве. Так, в частности, для того чтобы охарактеризовать сущность правоприменения в исковом производстве, минимально необходимы уже не один, а три субъекта, а именно: суд (как непосредственный субъект правоприменительной деятельности), субъект А (согласно общепринятой традиции назовем его "истец") и субъект Б (его принято называть "ответчиком"). Истец утверждает перед судом, что у него имеется право требования к ответчику, и просит суд официально подтвердить истинность этого суждения. При этом суждение истца основано на его варианте решения правового силлогизма, большой посылкой которого является норма материального права, а малой - представления истца о фактических обстоятельствах дела. Таким образом, истец предлагает суду согласиться со сформулированной им самостоятельно малой посылкой (фактические обстоятельства дела) и с основанным на этой малой посылке выводом о наличии права требования к ответчику как варианте решения правового силлогизма <3>.

<3> О сущности судебного правоприменения см., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 7, 10, 12, 20; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 5, 86; Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 5 - 7, 158 - 160.

Суд, не будучи связанным точкой зрения истца, обязан самостоятельно определить большую посылку (норму материального права), подлежащую применению в рассматриваемом случае, сформулировать малую посылку (установить фактические обстоятельства дела) и на основании этих двух посылок решить правовой силлогизм, т.е. сформулировать истинный, с точки зрения суда, вывод о том, имеется ли все-таки у истца право требования к ответчику или нет. В том случае, если суд установит, что его собственный вариант решения силлогизма совпадает с вариантом решения истца, т.е. утверждение истца о наличии права требования к ответчику является истинным, то суд своим решением подтверждает наличие у истца права требования к ответчику. Такое подтверждение, оформленное в виде судебного решения, означает официальное признание со стороны государства истинности вывода истца о наличии у него права требования к ответчику. Если же вывод суда о наличии заявленного права требования по тем или иным причинам с выводом истца не совпадает, то считается, что истцом изначально неверно предложено решение правового силлогизма, вследствие чего путем принятия соответствующего судебного решения истцу отказывается в удовлетворении заявленного требования.

Почему же так важно было охарактеризовать правоприменение именно как логическую операцию?

Как было показано выше, в самом примитивном виде, с формально-логической точки зрения, операция по правоприменению в своем сухом остатке сводится к ответу суда на вопрос: "Имеется ли у истца право требования к ответчику?" Нельзя не согласиться с тем, что согласно законам логики на данный вопрос можно дать лишь два ответа: "да" или "нет", tertium non datur. Что же из этого следует?

Любое, даже самое сложное, дело искового производства вне зависимости от количества различных заявленных требований и состава участников представляет собой совокупность неделимых элементарных частей, каждая из которых является самостоятельным случаем правоприменения. Любое количество исковых требований в конечном итоге может быть представлено в виде перечня вопросов вида: "Имеется ли у истца какое-то конкретное право требования к ответчику?" Для того чтобы дать ответ на любой вопрос из перечня, суду необходимо сформулировать и решить соответствующий этому вопросу правовой силлогизм. По результатам данной логической операции судом на основании собственного решения силлогизма дается ответ "да" (конкретное право требования у истца к ответчику имеется) или "нет" (право требования отсутствует).

Теперь необходимо перейти к сущности проверочной деятельности, которая осуществляется судами вышестоящих инстанций. Именно применительно к данной деятельности предпринимаются попытки использования такого понятия, как "существенное нарушение нормы материального права".

Итак, в самом упрощенном виде каждый из судов проверочной инстанции в конечном итоге, осуществляя проверку судебного акта, отвечает на вопрос, правильно ли суд нижестоящей инстанции разрешил дело, т.е., что то же самое, правильно ли нижестоящим судом сделаны выводы о наличии или отсутствии у истца конкретного права требования к ответчику. Исходя из этого деятельность судов проверочных инстанций также может быть представлена в виде логической операции, которая сводится к следующему: суд проверочной инстанции самостоятельно решает правовой силлогизм, разрешенный ранее нижестоящим судом, и сравнивает свой вариант решения силлогизма с вариантом решения нижестоящего суда. При этом презюмируется, что суд проверочной инстанции решает правовые силлогизмы более правильно, чем нижестоящие суды, вследствие чего его решение имеет приоритет <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

<4> О сущности проверочной деятельности см., например: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 58 - 59.

Сравнив свой вариант решения правового силлогизма с вариантом нижестоящего суда, суд вышестоящей инстанции может констатировать либо истинность выводов, к которым пришел суд нижестоящей инстанции (в случае совпадения вариантов решения правовых силлогизмов), либо их ложность (в случае несовпадения). Выявленную вышестоящим судом ложность варианта решения правового силлогизма, предложенного нижестоящим судом, принято называть ошибкой в правоприменении, или судебной ошибкой <5>.

<5> Различные взгляды на судебную ошибку проанализированы Л.А. Тереховой. См., например: Терехова Л.А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. Подробнее о понятии судебной ошибки см.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 15 - 16; Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. N 3. С. 52 - 53.

Учитывая, что вариантов ответа на вопрос о наличии у истца конкретного права требования к ответчику может быть всего два, то и вариантов соотношения решений правового силлогизма судами нижестоящей и проверочной инстанций тоже может быть всего два: либо они совпадают (силлогизм разрешен верно), либо нет (нижестоящим судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции допущена ошибка в правоприменении). С такой позиции становится очевидным, что для каждой конкретной логической операции результат не может быть "почти истинным" или "немного ложным": норма права может быть применена либо правильно, либо неправильно.

Принимая во внимание изложенное, можно констатировать, что места для такого критерия, как "существенность" в отношении нарушений материального права, очевидно, не остается.

В таком случае возникает резонный вопрос: что же так радикально отличает нормы материального права от норм права процессуального? Почему автором не оспаривается допустимость использования критерия существенности применительно к нарушениям процессуального права, ведь процессуальный закон, как и материальный, может быть применен либо правильно, либо неправильно.

Дело в том, что, как это уже было сказано выше, норма материального права всегда является составной частью правового силлогизма, а именно его большой посылкой (логическим законом). Ошибка нижестоящего суда в применении материального права может заключаться в неправильной формулировке большой посылки либо в неправильном ее понимании. Это означает, что между ошибкой в применении нормы материального права и неправильным результатом решения правового силлогизма имеется прямая связь, которую практически всегда нетрудно проследить. В то же время нормы процессуального права непосредственной составной частью правового силлогизма не являются. В максимально примитивном виде их назначение в конечном итоге состоит в том, чтобы суд правильно сформулировал малую посылку (установил фактические обстоятельства дела), а также максимально объективно и беспристрастно решил правовой силлогизм (сформулировал вывод). Таким образом, нормы процессуального права, в отличие от норм материального права, лишь косвенно могут повлиять на правильность разрешения правового силлогизма. По этой причине связь между допущенным нарушением нормы процессуального права и ошибкой в выводе разрешенного правового силлогизма нередко проследить достаточно сложно, а иногда и вовсе невозможно. Ситуация усугубляется еще и тем, что чаще всего нарушение нормы процессуального права вообще никак не может повлиять на правильность принятого решения. О таких нарушениях принято говорить, что они имеют формальный характер.

В то же время нормы процессуального права хоть и косвенно, но все же могут повлиять на правильность принятого решения. Так, например, в связи с нарушением требований процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика) судом может быть неверно сформулирована малая посылка правового силлогизма (неправильно установлены фактические обстоятельства дела). Это, скорее всего, приведет к ошибке в принятом решении. Подобные процессуальные нарушения, о которых с достаточной степенью вероятности можно сказать, что они косвенно повлияли или могли повлиять на правильность решения правового силлогизма нижестоящим судом, не могут быть оставлены без внимания судом вышестоящим. Именно такие процессуальные нарушения принято называть существенными <6>.

<6> См., например: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 307 - 309.

Таким образом, возможность использования критерия существенности в отношении нарушений норм процессуального права обусловливается их самостоятельным значением в процессе правоприменения, принципиально отличным от значения норм материального права.

Невозможность использования критерия существенности не вызывала сомнений у отечественных дореволюционных процессуалистов. Так, например, К.И. Малышев в разделе своего "Курса гражданского судопроизводства", посвященном проверке дел судом кассационной инстанции, упоминает критерий существенности только применительно к нарушениям процессуального права <7>. Применительно же к нарушениям материального права он ограничивается указанием на то, что отмену судебного акта влекут нарушения материального права, в результате которых суд неправильно разрешил дело по существу.

<7> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Т. 2. С. 284 - 293.

Аналогично вопрос освещается и в трудах иных отечественных дореволюционных ученых, таких, например, как Е.В. Васьковский, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков: критерий существенности рассматривается исключительно применительно к процессуальным нарушениям, невозможность использования критерия существенности применительно к нарушениям материального права как будто разумеется сама собой <8>.

<8> См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 234 - 237; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 298 - 302; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. СПб., 1917. Переизд.: Краснодар, 2003. С. 348.

В отличие от названных процессуалистов А.Х. Гольмстен непосредственно поднимает этот вопрос и прямо, с приведением соответствующего обоснования, указывает, что "признак существенности может быть применен лишь к нарушениям процессуальных законов" <9>.

<9> Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 310 - 312.

В подтверждение позиции о невозможности использования критерия существенности применительно к нарушениям норм материального права интересно было бы отметить, что на протяжении всего своего существования с момента закрепления на уровне закона в ГПК РСФСР 1923 г. на практике этот критерий никогда не применялся <10>. Более того, в 1995 г. данный критерий даже был исключен из текста действовавшего на тот момент ГПК РСФСР 1964 г.

<10> См.: Алексеевская Е.А. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 45.

К сожалению, отсутствие в законе критерия существенности применительно к нарушениям норм материального права было недолгим, и вновь он появился в 2002 г. в тексте ст. 387 ГПК РФ.

Подобный "шаг назад" не может быть оценен позитивно. Представляется, что наличие такого неопределенного и алогичного правового понятия, как "существенное нарушение материального права", создает полную свободу судебного усмотрения и делает перспективы обжалования вступивших в законную силу судебных актов совершенно непредсказуемыми для участников процесса.

Причины возвращения к "существенности" понятны и объяснимы - это желание снизить нагрузку на суды проверочных инстанций, и в особенности на Верховный Суд Российской Федерации. Представляется, что подобные задачи не должны решаться путем ограничения перечня оснований для отмены судебных актов, тем более с помощью ненаучных и алогичных формулировок. Должны быть выработаны иные, теоретически обоснованные, подходы, учитывающие среди прочего и опыт УГС 1864 г., процессуальных законов Франции, Германии и Австрии, а также практику их применения судами.