Особенности процессуальной экономии. О процессуальных правах и принципе процессуальной экономии

Означает, что разбирательство каждого дела (от начала его рассмотрения до постановления судебного решения) должно проходить непрерывно. Согласно ст. 269 ГПК. судебное заседание поделу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного судом для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела. Если после отложения разбирательства дела суд занимался рассмотрением других дел. слушание отложенною дела должно быть начато с самою начала.

Непрерывность судебного разбирательства обеспечивает целостное восприятие судом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Пока судебное решение по нему не вынесено, внимание суда не должно отвлекаться на рассмотрение других дел. Все это создает необходимые предпосылки для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из принципа непрерывности судебного разбирательства закон допускает некоторые исключения. Так, в предусмотренных законом случаях мотивировочная часть судебного решения по делу составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или протеста на решение суда (ст. 312 ГПК). В период от объявления решения до составления мотивировочной части решения суд вправе слушать другие дела.

8. Принцип процессуальной экономии

В соответствии с этим принципом процесс по каждому делу судом должен вестись с минимально необходимыми затратами времени, сиз и среде обеспечивая правильное и своевременное разрешение гражданских дел.

Нарушенное право или охраняемый законом интерес должны найти в суде своевременную защиту. Поэтому разрешение гражданских дел в суде не должно затягиваться. Вместе с тем быстрота разрешения гражданских дел не должна препятствовать выяснению судом действительных обстоятельств дела.

Быстрота разрешения гражданских дел обеспечивается в известной мере сроками рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции (ст. 158 I II К), а также сроками рассмотрения гражданских дел в судах кассационной и надзорной инстанций (ст. 424. 442 ГПК).

При осуществлении правосудия государство несет немалые материальные затраты. Эти расходы в гражданском судопроизводстве (не в ущерб качеству рассмотрения дел) должны быть минимальны. Рациональное использование процессуальных средств, предусмотренных ГПК. позволяет успешно решить названную проблему.

Конкретные формы проявления принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве весьма разнообразны, практически имеют место во всех стадиях процесса. Так. в стадии возбуждения дела в суде экономичность судопроизводства обеспечивается процессуальным институтом оставления искового заявления без движения (ст. 248 ГПК), позволяющим истцу с наименьшими затратами времени, сил и средств исправить недостатки поданного в суд заявления о возбуждении дела.

В последующих стадиях процесса принцип процессуальной экономии достаточно полно выражен в институтах: процессуального соучастия (ст. 62 ГПК); замены ненадлежащей стороны (ст. 63 ГПК); третьих лиц (ст. 65-69 ГПК);

соединения и разъединения исковых требований (ст. 250 ГПК); встречного иска (ст. 253 ГПК): обеспечения иска (ст. 254-259 ГПК).

Эти и некоторые другие процессуальные институты обеспечивают экономичность гражданского судопроизводства, ускоряют защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принцип процессуальной экономии не имеет ничего общего с упрощенчеством в применении норм процессуального права. Как правильно отмечает В.В. Тихонович, "...попытки таким путем (процессуальным упрощенчеством - ВТ.) "ускорить" разбирательство дела ведут к нарушению прав сторон, необходимости пересматривать принятые решения и волоките".

Тема: «Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве»

Постановка проблемы:

Решение проблемы:

«Проблема необходимости законодательного закрепления принципов гражданского судопроизводства»

«Принципы гражданского судопроизводства - принципы, которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия» 1

«Принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет» 2

«Отдельные принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт» 3

«Идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» 4

«Принципы гражданского процессуального права - это опосредованно обусловленные общественными отношениями, выраженные в содержании гражданского процессуального права основополагающие начала, отражающие качественные особенности данной отрасли права» 5

Источник:

Гражданский процесс России: Учебник / под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2004.

Источник:

1. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 97.

2. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 15.

3. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1948. N 11. С. 17.

4. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

5. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 110.

« Сущность принципа процессуальной экономии»

« Постулатом процессуальной экономии является такое требование к процессу, как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства. И в данном случае в принципе не отражается результат - правильное рассмотрение дела» 1

«Непременным условием действия принципа процессуальной экономии должно быть сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу» 2

Источник:

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 12.

Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 41.

«Проблема неблагоприятного воздействия принципа процессуальной экономии на судопроизводство»

«Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения» 1

«Удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение, так как процесс, в котором дела разрешались бы легко и просто, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству» 2

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.

Источник:

Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 56.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

В своих постановлениях суды упоминают о принципе процессуальной экономии. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда говорится о том, что «Федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности Положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации»)

2.В судебных актах арбитражных судов также можно встретить выражение "экономия процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств". Это неслучайно; так, на признание процессуальной экономии принципом указывается и в Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вынося решения по конкретным делам, суды опираются на принцип процессуальной экономии. Например, распределяя судебные расходы. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/835-08)

Суды ссылаются на принцип процессуальной экономии, объединяя в одно производство дела, в которых участвуют разные заявители, оспаривающие одни и те же положения нормативного правового акта (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа кассационной инстанции «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» от 22 марта 2006 года Дело N А06-2626У/3-23К/05)

Разъясняя отдельные положения Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд целью замену первоначального (ненадлежащего) истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком называет принцип процессуальной экономии. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 14 августа 2001 года Дело N 1389)
3. Суды общей юрисдикции в своих судебных постановлениях хотя и редко, однако тоже признают требование процессуальной экономии принципом. Разрешая дела о пересмотре решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды устанавливают, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела (Определение Московского Городского Суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4833/11)

МОЁ МНЕНИЕ:

Необходимо отметить, что принцип процессуальной экономии является основной идеей, основополагающим началом, пронизывающим весь гражданский процесс в целом, хотя он, как указывалось, конкретно и не проведен в действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Так, этот принцип в общей форме закреплен в ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Несмотря на то, что принцип процессуальной экономии в РФ достаточно закреплен, представляется, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права. В этой связи разумным предполагается включить в ГПК РФ следующие изменения.

В ГПК РФ после первого предложения включить предложение следующего содержания:

"Эти задачи с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий обеспечиваются за счет эффективного, рационального использования доказательств и процессуальных средств судом, лицами, участвующими в деле".

В ГПК РФ необходимо добавить предложение следующего содержания:

"Лицо, участвующее в деле, интересы которого нарушены неэффективным, нерациональным использованием доказательств, ведущих впоследствии к нарушению разумных сроков, вправе требовать от виновного в таком нарушении возмещение понесенных в связи с этими неправомерными действиями расходов".

В ГПК РФ добавить предложение следующего содержания:

"Лица, участвующие в деле, должны рационально осуществлять принадлежащие им субъективные гражданские процессуальные права".

Представляется, что эти меры также будут способствовать более конкретной реализации требований процессуальной экономии, последовательному расширению действия этого принципа, повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти - устранения социальных конфликтов в обществе.

Шакирьянов Р.В., кандидат юридических наук, судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Ключевые слова: принципы права; гражданский процесс.

The action of a principle of procedural economy in civil cases proceeding

R.V. Shakiryanov

Shakiryanov R.V., candidate of legal sciences, judge of the supreme court of Republic of Tatarstan.

In this article the author discloses the concept and implementation of the principle of procedural economy in the civil trial, analyzes the positions of scientists on this issue.

Key words: principles of law; civil procedure.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ), так и без их учета (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции реализуются задачи как повторного рассмотрения дела, так и проверки постановления нижестоящего суда, причем каждая из этих задач в отдельности и все они в совокупности определяют сущность этого способа обжалования <1>.

<1> Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 46.

При рассмотрении дела по положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в работе апелляционной инстанции преобладают элементы проверки постановления нижестоящего суда, а при рассмотрении дела по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - повторного рассмотрения дела.

Использование развернутой процедуры рассмотрения дела в суде второй инстанции требует больше затрат времени, поэтому противники использования правил апелляционного пересмотра дел в гражданском судопроизводстве свои возражения аргументируют как раз этим, обоснованным на первый взгляд обстоятельством.

Однако недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необходимость принятия окончательного решения по спору, следовательно, и устранение возможной волокиты по делу минимизируют возможные недостатки работы суда второй инстанции в указанных выше режимах, делают апелляцию более предпочтительным видом пересмотра судебных постановлений по сравнению с существующими в настоящее время другими видами.

Вместе с тем и при работе в условиях апелляции в указанных выше режимах имеются большие резервы для ускорения судопроизводства, для реализации требований процессуальной экономии.

Действие принципа процессуальной экономии имеет большое значение в гражданском судопроизводстве, что, в свою очередь, обусловливает необходимость его более полного исследования как с доктринальной точки зрения, так и с точки зрения правоприменителей. Это связано с необходимостью устранения из гражданско-процессуальной формы всех излишеств или всего того, что не является существенно необходимым, что чрезмерно осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное отправление правосудия. Экономия процессуальных средств обеспечивает рациональное использование сил, более скорое и эффективное осуществление правосудия при меньшей затрате труда.

В доктрине процессуального права различаются принципы, "которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия. Это так называемые нормы-принципы" <1>. Кроме того, некоторые из принципов, их содержание, выводятся (абстрагируются <2>) путем сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания системы действующих норм права, научных взглядов, судебной практики <3>. В этой связи С.С. Алексеевым указывается, что "принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет" <4>.

<1> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 97.
<2> Авдюков М.Г. Советский гражданский процесс. М., 1979. С. 18.
<3> Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007. С. 12.
<4> Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 15.

По мнению Н.Г. Александрова, "отдельные принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт" <1>.

<1> Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1948. N 11. С. 17.

Не все ученые-процессуалисты согласны с такой точкой зрения: они считают, что принцип должен быть непосредственно закреплен в нормах права. Поэтому, с точки зрения этих процессуалистов, принципами считаются только те идеи и положения, которые закреплены в законе <1>, а "идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом" <2>.

<1> Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. N 7. С. 33; Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 11. С. 93.
<2> Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

По справедливому мнению Ф.Н. Багаутдинова <1>, такой сугубо формальный подход лишает права на существование многие общепризнанные принципы, такие как, например, принцип публичности, принцип обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела и некоторые другие принципы, которые прямо не указаны в качестве принципов в процессуальных кодексах.

<1> Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 134.

Кроме того, при указанном выше подходе нельзя было бы говорить и о таком основополагающем принципе, каковым является принцип диспозитивности, который, по мнению А.Т. Боннера, является движущим началом гражданского процесса <1>, пронизывает всю деятельность судов по разрешению споров, а между тем существование такого принципа никем не оспаривается.

<1> Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского процессуального права. М., 1987. С. 45.

Этот принцип, будучи прямо не сформулированным в норме права, находит свое выражение в ряде институтов права, он порожден многовековой историей развития цивилистического процесса, является его краеугольным камнем <1>. По мнению А.Ф. Воронова, без принципа диспозитивности гражданский процесс немыслим: им определяются правила возбуждения и движения гражданского процесса; он лежит в основе институтов изменения иска, отказа от иска, признания иска, мирового соглашения <2>.

<1> Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 49.
<2> Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 115, 119.

Представляется, что мнение процессуалистов о необходимости конструирования системы принципов в жесткой зависимости от текста действующих правовых норм является бесперспективным и, кроме того, не всегда выдерживает проверку временем.

В этой связи в доктрине <1> приводится точка зрения М.А. Чельцова, который в 1959 г. требовал "разработать вопрос о системе принципов в точном соответствии с текстом Основ, без примысливания иных принципов, не записанных в этом законе" <2>, однако он уже в 1962 г. изменил свою позицию <3>.

<1> Томин В.Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды Высшей школы Министерства внутренних дел СССР. М., 1970. N 27. С. 193.
<2> Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 62.
<3> Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 45.

По мнению В.П. Грибанова, "закрепление руководящих идей, правовых взглядов в качестве принципов права осуществляется в различных формах: в форме самостоятельной правовой нормы общего характера, в форме основной идеи, пронизывающей группу норм, институт, отрасль или даже всю систему права в целом, в форме правовых предписаний ненормативного характера, например, путем формулирования правового принципа в преамбуле закона, и т.д." <1>.

<1> Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Серия XII "Право". 1966. N 3. С. 10 - 23.

Более того, с точки зрения Т.В. Сахновой, принципы никогда не могут быть вполне реализованы в действующем праве: они должны давать определенную свободу дальнейшему развитию права, быть устремленными в будущее.

<1> Газетдинов Н.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М., 2007. С. 22.

Изложенные выше доводы приводят к выводу о том, что принципы - это основные, наиболее общие положения, руководящие идеи независимо от их непосредственного закрепления в норме закона или же они выводятся из системы действующих норм, в частности гражданского процессуального права.

По мнению Т.В. Сахновой, принципы гражданского процессуального права - это опосредованно обусловленные общественными отношениями, выраженные в содержании гражданского процессуального права основополагающие начала, отражающие качественные особенности данной отрасли права <1>.

<1> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 110.

Из этого следует, что включение, признание той или иной правовой идеи, основополагающего начала в систему принципов возможно, если это начало отвечает определенным критериям. Эта идея должна носить основополагающий характер, действовать на всех стадиях процесса, происходить из нормативного (быть непосредственно закрепленной или выводиться из действующих правовых норм) источника.

Представляется, что принцип процессуальной экономии в полной мере отвечает этим требованиям. Он носит основополагающий характер, действует во всех стадиях процесса и во всех видах судебных производств; он, будучи не сформулированным прямо в правовых нормах, выводится из содержания многих норм и институтов гражданского процессуального права, обладает самостоятельной областью применения.

А.В. Малюкина в этой связи, ссылаясь на мнения западных процессуалистов, указывает, что процессуальные принципы исследуются парами: состязательное и следственное начало; устность и письменность и т.д. Такая точка зрения, по мнению А.В. Малюкиной, служит основой для утверждения о том, что, если идея не имеет пары-антагониста, считаться принципом она не вправе <1>.

<1> Малюкина А.В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М., 2009. С. 46.

Принцип процессуальной экономии отвечает и этому требованию.

Так, он имеет и своего антагониста - принцип процессуального формализма, суть которого состоит в обязательном соблюдении - под страхом признания ничтожным (несостоявшимся) - соответствующего действия, процессуально-правовых формальностей <1>.

<1> Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. N 4. С. 32.

Бесспорно, что при осуществлении правосудия соблюдение процессуальной формы обязательно. Так, нарушение процессуальной формы, несоблюдение ее правил, может повлечь отмену судебных постановлений.

Положение о процессуальной экономии имеет давние исторические корни. Оно было и в дореволюционной России, перейдя при этом из германского процессуального права. По германскому гражданскому процессуальному праву, он состоит в требовании избегать ненужных шагов и благодаря этому экономить процессуальные средства <1>.

<1> Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 49.

В дореволюционной России на существование этого принципа указывали Е.В. Васьковский, В.А. Рязановский <1>, которые рассматривали его как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, по мнению Е.В. Васьковского, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51.

Как в советский период развития гражданского процессуального права, так и в настоящее время не все ученые-процессуалисты признают существование принципа процессуальной экономии.

Этому есть и свое историческое объяснение.

Так, события 1917 г. в России привели к тому, что дореволюционное судопроизводство прекратило свое существование в России.

Если идеологическим обоснованием уничтожения дореволюционного судопроизводства являлись суждения о том, что нельзя механически заимствовать старые процессуальные формы, приспособленные для подавления и обмана трудящихся, то юридические доводы, обосновывавшие эти действия, в основном сводились к устранению судебной волокиты и упрощению судопроизводства.

Как обоснованно отмечается А.П. Вершининым <1>, в противовес крайнему формализму, дороговизне и медленности буржуазного суда советский гражданский процесс с самого начала строился на основе "простоты и скорости" прохождения дел в суде.

<1> См. подробнее: Вершинин А.П. Упрощение и ускорение гражданского процесса: Опыт теории и практики (20-е годы) // Вестник ЛГУ. Серия 6. 1988. С. 60 - 65.

Однако меры, принятые по упрощению гражданского процесса, были неодинаковы по своему значению. Так, применение ряда норм, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе (правило о допросе свидетелей в отсутствие других лиц, участвующих в деле, недопущение кассационного обжалования некоторых категорий дел и т.д.), принятых с целью упрощения процесса, приводило к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, лишало их установленных законом процессуальных гарантий.

Процессуальное упрощенчество приводило к росту отмен судебных решений, в ходе кампании по упрощению и ускорению судопроизводства создавался "обратный эффект" - волокита, затягивание гражданского процесса.

Впоследствии развернулась борьба с процессуальным нигилизмом и упрощенчеством, а кампания по упрощению судопроизводства была свернута.

Вместе с тем нельзя учесть и то положительное, что было накоплено в указанный выше период.

Так, суд стал ближе к народу, упростились некоторые институты, а также было установлено, что нельзя пренебречь соблюдением процессуальной формы без создания необходимых юридических гарантий по защите интересов лиц, участвующих в деле.

Ученые-процессуалисты того времени в своих исследованиях не могли не учесть этот преобладающий в воззрениях отрицательный опыт.

Так, С.Н. Абрамов, возражая против включения требования процессуальной экономии в систему принципов, указал, что быстрота, дешевизна и доступность, во-первых, не определяют всего строя процесса и его отдельных институтов, а во-вторых, что они характерны не только для суда, но и для любого советского учреждения <1>.

<1> Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 22.

Непризнание принципа процессуальной экономии связано и с тем, что процессуалисты, начиная с указанных выше классиков, содержание принципа процессуальной экономии связывали лишь с быстротой процесса, не раскрывая его сущность во взаимосвязи с правильностью разрешения спора.

Впоследствии о принципе процессуальной экономии, причем уже во взаимосвязи с правильностью разрешения спора, ученые стали говорить лишь в 60-е годы прошлого века.

При этом требования процессуальной экономии в качестве принципа в доктрине гражданского процессуального права стали выделять М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон, А.Т. Боннер, М.Г. Авдюков, В.Н. Щеглов, В.В. Тихонович.

Так, К.С. Юдельсон усматривал суть данного принципа "в наиболее рациональном регулировании порядка осуществления правосудия, с тем чтобы правильно и быстро рассмотреть и разрешить дело" <1>.

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 54.

В настоящее время на существование в доктрине принципа процессуальной экономии указывают также А.А. Ференс-Сороцкий, В.В. Попов, О.А. Попкова <1>, Г.Л. Осокина, А.В. Юдин, С.Л. Дегтярев <2>, Е.В. Караваева <3>, О.Н. Шеменева, А.В. Малюкина, М.В. Махмутов.

<1> Попкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 170.
<2> Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 60.
<3> Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2005. С. 87.

Необходимо отметить, что принцип процессуальной экономии является основной идеей, основополагающим началом, пронизывающим весь гражданский процесс в целом, хотя он, как указывалось, конкретно и не проведен в действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Так, этот принцип в общей форме закреплен в ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Между тем не все процессуалисты согласны с этим - некоторые из них говорят о том, что в ст. 2 ГПК РФ закреплен лишь принцип быстроты.

Так, по мнению В.М. Семенова, экономия в смысле неисполнения каких-то процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского процесса, а экономия времени при совершении всех процессуальных действий составляет существо другого принципа - быстроты процесса <1>.

<1> Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 107.

С этим мнением трудно согласиться.

Так, в соответствии с указанной статьей ГПК РФ быстрота разрешения дела составляет лишь одну из задач гражданского процесса. По обоснованному мнению В.В. Тихоновича, утверждение о существовании одноименного принципа основывается на смешении и отождествлении указанных понятий <1>.

<1>

В этой связи М.А. Гурвич указывает на то, что указанной (ст. 2 ГПК РФ) редакцией закона не только подтвержден этот институт, но также объяснено положение со значительно более широким диапазоном значений: задачей гражданского судопроизводства провозглашено правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел <1>.

<1> Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 184.

Действительно, быстрота процесса характеризует лишь одну сторону принципа процессуальной экономии - его существование во времени, однако она, как и в данном случае, не отражает его сущность - правильное разрешение спора. В этой связи, как обоснованно указывается О.Н. Шеменевой <1>, представляется, что принцип процессуальной экономии следует понимать несколько иначе, чем он сформулирован Е.В. Васьковским. Он назвал постулатом процессуальной экономии такое требование к процессу, как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, по его мнению, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства <2>. И в данном случае в принципе не отражается результат - правильное рассмотрение дела. Между тем, по мнению В.Н. Щеглова, непременным условием действия принципа процессуальной экономии должно быть сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу <3>. В этой связи в определении принципа процессуальной экономии должно найти свое отражение оптимальное сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу.

<1> Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 54.
<2> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 12.
<3> См.: Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 41.

Некоторые процессуалисты свои возражения против выделения принципа процессуальной экономии в гражданском процессе обосновывают без учета этих обстоятельств.

Так, с точки зрения Н.И. Ткачева, "выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения". Поэтому он считает, что процессуальная экономия в смысле неисполнения каких-либо процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было оправдано, подлежит отмене <1>.

<1> Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 56.

По мнению Т.В. Сахновой <1>, оснований для выделения принципа процессуальной экономии или принципа эффективности судебной защиты не имеется. На ее взгляд, речь должна идти не об экономии процессуальных средств: правосудие не может быть ни дешевым - в денежном выражении, ни экономным - в процессуальных средствах и способах. Правосудие должно быть оптимальным.

<1>

Выше указывалось на то, что в принципе процессуальной экономии находит свое отражение оптимальное сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу. Экономичность процесса не может достигаться за счет неправильного разрешения спора. По мнению В.В. Тихоновича, это обстоятельство необходимо особенно подчеркнуть, чтобы снять возможные возражения, что введение начала процессуальной экономии в систему принципов гражданского процессуального права способно породить отступления от требования строгого соблюдения процессуальных норм, повлечь поверхностное рассмотрение гражданских дел <1>.

<1> Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1975. С. 10.

В этой связи М.А. Гурвич <1> указывает, что экономное рассмотрение дела означает не просто быстрое разрешение дела. Экономия процессуальных средств предполагает быстрое и правильное, т.е. законное и обоснованное, в частности убедительное, разрешение споров; без этого условия экономия во времени не была бы оправдана и в конечном итоге уступила бы место значительному затягиванию производства по делу. Процессуальной экономии времени решительно противоречит спешка, связанная с поверхностным, недостаточно полным исследованием обстоятельств дела.

<1> Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 124.

При этом необходимо учесть и мнение Е.В. Васьковского <1>, согласно которому удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение, так как процесс, в котором дела разрешались бы легко и просто, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89.

Принцип процессуальной экономии не противоречит, не влияет негативно на действия принципов законности, диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины и др. Наоборот, принцип процессуальной экономии предполагает строгое соблюдение всех требований процессуальных норм.

В этой связи Н.А. Чечина <1> указывает, что рассмотрение любого из принципов в отрыве от всех остальных, от системы в целом, без выявления его места в ней не позволит уяснить подлинное значение принципа и его роль в регулировании общественных отношений. Исключение из системы какого-либо принципа оказывает непосредственное влияние как на содержание каждого из остальных принципов, так и на их взаимодействие. Будучи изолированным, принцип не может сыграть ни отрицательный, ни положительной роли, ибо один принцип не может определять характер процессуального права.

<1> Чечина Н.А. Указ. соч. С. 80.

Принцип процессуальной экономии также находится в системе принципов, является ее элементом. По мнению Т.В. Сахновой, система принципов означает, что каждый принцип самостоятелен, но не автономен. Имея собственное содержание, любой из принципов работает только во взаимодействии с другими принципами, значение принципа определяется его взаимодействием с остальными принципами и влиянием всей системы принципов в целом на течение, алгоритм гражданского судопроизводства. Главное в системе принципов - связи между отдельными принципами <1>.

<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 110.

Взаимодействие остальных принципов, направленное на выполнение задач гражданского судопроизводства, устранение социальных конфликтов в обществе, препятствует преобладанию требований процессуальной экономии в системе принципов.

Так, установленный в ГПК РФ запрет на принятие новых доказательств в суде второй инстанции на первый взгляд отвечает требованиям процессуальной экономии, однако он зачастую противоречит действиям других принципов: законности, диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины и др. Неслучайно вопрос о принятии новых доказательств в суде второй инстанции законодателем с каждым годом все более и более либерализуется.

Так, если на основании ст. 294 ГПК РСФСР суд второй инстанции принимал новые доказательства лишь при признании судом, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, то апелляционная инстанция, проверяющая обоснованность решений мировых судей, новые доказательства принимает без ограничений.

На основании изменений, внесенных в ГПК РФ на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дел по правилам неполной апелляции (ч. 1 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1) также принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела по правилам полной апелляции новые доказательства будут приниматься без ограничения. В этом случае суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при этом, действуя в пределах заявленных требований, устанавливает новые факты и исследует новые доказательства.

Выше указывалось на то, что принцип процессуальной экономии имеет антагониста - принцип процессуального формализма. Действие принципа процессуального формализма также оптимизирует возможное негативное воздействие действия принципа процессуальной экономии на систему принципов.

С учетом этих точек зрения В.В. Тихонович определяет принцип процессуальной экономии как начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц <1>.

<1> Тихонович В.В. Указ. соч. С. 10.

Однако и такая дефиниция принципа процессуальной экономии требует своего уточнения.

Так, по мнению М.А. Гурвича, задача, диктуемая принципом процессуальной экономии, двояка: она заключается в двух требованиях: 1) совершенствовании процессуальных средств и форм; 2) в совершенствовании использования этих средств <1>.

<1> Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. С. 184.

Первое из указанных требований, как и любое начало процессуального права, обращено к законодателю и диктует необходимость создания законов, соответствующих потребностям общества, а второе требование касается всех лиц, действующих в процессе, - как судей, так и сторон и других лиц, участвующих в деле, а также остальных участников процесса и направлено на то, чтобы эти лица эффективно и качественно пользовались предоставленными законом возможностями.

В свою очередь, А.В. Малюкина второй пункт указанных М.А. Гурвичем и диктуемых принципом процессуальной экономии задач по совершенствованию использования процессуальных средств делит еще на два подпункта: а) на совершенствование использования процессуальных материалов (это материал доказательственный, материал фактический, а также иной материал, появляющийся в деле в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий или установления фактов, например постановления суда, протоколы); б) на совершенствование использования процессуальных действий <1>.

<1> Малюкина А.В. Указ. соч. С. 46.

Из этого следует, что рациональное использование процессуальных средств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, также отвечает требованиям процессуальной экономии.

В этой связи А.В. Юдин <1> неслучайно ставит знак равенства между принципом процессуальной экономии и принципом рационального осуществления субъективного гражданского процессуального права. По его мнению, этот принцип означает минимизацию процессуальных затрат, связанных с осуществлением права управомоченным лицом. Любое субъективное право должно осуществляться самым оптимальным образом, отдельные способы неэкономичного осуществления права специально запрещены законом.

<1> Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 108.

Изложенное свидетельствует о том, что в принципе процессуальной экономии должны найти свое отражение как нормы о быстром и правильном рассмотрении дела, так и необходимость рационального использования участниками процесса предоставленных законом процессуальных прав.

С учетом и этих составляющих принцип процессуальной экономии должен быть определен как начало, с помощью которого судом, другими участниками процесса с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий обеспечивается своевременное и правильное разрешение гражданско-правовых споров.

Принцип процессуальной экономии, кроме указанных выше положений ст. 2 ГПК РФ, конкретизируется и в других гражданско-процессуальных нормах и институтах, обеспечивается в гражданском судопроизводстве рядом институтов и правовых норм. Так, по мнению Г.Л. Осокиной <1>, только действием принципа процессуальной экономии можно объяснить существование в гражданском судопроизводстве таких институтов и правил, как замена ненадлежащей стороны (ст. 36 ГПК РСФСР), факультативное соучастие (ст. 35, 128 ГПК РСФСР), участие третьих лиц в процессе (ст. 37, 38 ГПК РСФСР), запрет на повторное рассмотрение тождественных исков (ст. 129, 219, 221 ГПК РСФСР), изменение иска (ст. 34 ГПК РСФСР), подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 141 ГПК РСФСР) и прекращение производства по делу, а также оставление заявления без рассмотрения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 143 ГПК РСФСР), относимость доказательств (ст. 53 ГПК РСФСР), преюдиция (ст. 55 ГПК РСФСР), правило о допросе свидетелей при отложении разбирательства дела (ст. 162 ГПК РСФСР), присоединение к кассационной жалобе (ст. 290 ГПК РСФСР). На взгляд В.В. Попова, институт встречного иска в ГПК РФ своим существованием также обязан исследуемому принципу <2>. С точки зрения О.Н. Шеменевой <3>, институт оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), порядок передачи дела из одного суда в другой (ст. 33 ГПК РФ), институты процессуальных сроков (ст. 107 - 112 ГПК РФ) также направлены на обеспечение быстроты и экономичности судопроизводства.

<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. 2-е изд., перераб. М., 2008. С. 122.
<2> Попов В.В. Встречный иск как форма реализации принципов гражданского процессуального права (СПС "КонсультантПлюс").
<3> Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 58.

Необходимо отметить, что вся история развития процессуальных норм, обеспечивающих гражданское судопроизводство, - это последовательное расширение требований принципа процессуальной экономии, усиление его действия. Это можно проследить на примере развития любого института гражданского процесса, возникновения новых институтов, их эволюции.

По мнению современных процессуалистов, и новейшее российское гражданское процессуальное законодательство развивается с учетом требований принципа процессуальной экономии, что позволяет говорить о последовательном расширении и усилении его действия <1>.

<1> См.: Шеменева О.Н. Указ. соч. С. 60.

Законодателем в результате работы в этом направлении были приняты многочисленные изменения и дополнения к ГПК РФ, ведущие к оптимизации гражданской процессуальной формы, ускорению судопроизводства по делу.

Можно констатировать, что каждый вновь принятый закон на практике проходит проверку на соответствие требованиям принципа процессуальной экономии, причем в процессе взаимодействия конкретного института гражданского процесса с принципом процессуальной экономии этот институт сам развивается, совершенствуется, становится соответствующим требованиям принципа процессуальной экономии.

Лишь нормы, которые в своем взаимодействии с существующими нормами доказывают свою жизнеспособность, остаются в системе норм ГПК РФ.

Так, институт принятия нового решения судом второй инстанции в гражданском процессе от полного отрицания возможности вынесения судом второй инстанции нового решения пришел к недопустимости направления дел на новое рассмотрение, к обязательному принятию нового решения после отмен решений судов первой инстанции <1>.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Эволюция института принятия нового решения в суде второй инстанции в гражданском процессе // Российский судья. 2010. N 11. С. 7 - 11.

Введение в гражданский процесс производства в суде апелляционной инстанции также вписывается в эти рамки.

Апелляционная инстанция в первоначальном варианте (ст. 318.9 ГПК РСФСР) не имела такого полномочия, как направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР). Это отвечало требованиям принципа процессуальной экономии; поскольку пересмотр дела происходит в полном объеме, без каких-либо ограничений, причем по правилам производства в суде первой инстанции, то любые ошибки, допущенные мировым судьей, устранялись непосредственно апелляционным судом.

Однако впоследствии судами второй инстанции дела стали возвращаться на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом нарушалось главное правило полной апелляции - рассмотрение дела судом первой инстанции только один раз <1>. Тогда законодатель в целях процессуальной экономии изменил порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции: начиная с января 2012 г. они рассматриваются по правилам полной и неполной (смешанной) апелляции. Правило о рассмотрении дел в суде первой инстанции только один раз было реанимировано, нормы о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции стали соответствовать требованиям процессуальной экономии.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 30 - 33.

Расширение письменного порядка рассмотрения дел в апелляционном судопроизводстве также соответствует требованиям принципа процессуальной экономии <1>.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в суде апелляционной инстанции в письменном порядке: изменения в ГПК // Российский судья. 2011. N 8. С. 8 - 11.

Так, дела, где разрешаются лишь вопросы права, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, будут рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что развитие института самоконтроля суда первой, а также второй инстанций тоже связано с действием принципа процессуальной экономии.

Само производство суда второй инстанции также функционирует с учетом требований принципа процессуальной экономии. Недостатки в работе (в определениях кассации) суда этой инстанции устраняются самим судом второй инстанции, поступившие в суд второй инстанции после разрешения спора жалобы на основании ст. 370 ГПК РФ также рассматриваются самим судом второй инстанции.

Вместе с тем, по мнению некоторых процессуалистов, требование процессуальной экономии относится к псевдопринципам.

Например , Д.А. Фурсов, считая, что возникла необходимость деления всех предложений на систему принципов и псевдопринципов, требование процессуальной экономии относит к псевдопринципам <1>. Основанием для деления в данном случае является наличие в праве аксиом, которые, как и принципы, не нуждаются в доказывании, содержат в себе общие универсальные правила безотносительно к содержанию судебного спора и его субъективному составу. Между тем, по обоснованному мнению Д.А. Плотникова, данное основание в настоящее время нельзя признать наиболее удачным, так как на сегодняшний день наука и практика не определились с юридической природой понятия "аксиома", его признаками, хотя многие авторы оперируют им в своих публикациях <2>. Более того, некоторыми авторами различие между понятиями "принцип" и "аксиома" не проводится. Например , С.А. Мосин указывает, что "правовые аксиомы имеют многие признаки правовых принципов <3>", а, по мнению Г.А. Жилина, некоторые аксиомы непосредственно входят в содержание принципов правосудия по гражданским делам, определяя их сущность. Так, процессуальные аксиомы выступают в роли исходных положений для законодательства и правоприменительной практики, они близки по содержанию принципам гражданского и арбитражного процессуального права, а иногда являются таковыми <4>.

<1> Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: Учеб. пособие. М., 2009. С. 5.
<2> Плотников Д.А. Новые подходы к основаниям классификации принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 40.
<3> Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М., 2009. С. 20.
<4> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010. С. 92.

В то же самое время некоторые ученые-процессуалисты <1>, указывая на то, что принцип процессуальной экономии не закреплен в правовых нормах, находится не в сфере права, а в сфере правосознания, относят его к принципам доктринального характера.

КонсультантПлюс: примечание.

<1> Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Правоведение. 1991. N 4. С. 43.

Между тем для судебных органов, правоприменителей существование принципа процессуальной экономии, его действие под сомнение не ставятся. Это в первую очередь касается деятельности КС РФ, арбитражных судов РФ. КС РФ в своем Постановлении <1> от 5 февраля 2007 г. N 2-П признал процессуальную экономию принципом <2>. Об этом часто говорится и в судебных актах арбитражных судов <3>, причем в постановлениях данных судов в этой связи часто употребляются термины "процессуальная экономия" <4>, "цели процессуальной экономии" <5>, "процессуальная экономия времени" <6>, "экономия процессуального времени" <7>.

<1> При этом нами использованы и примеры, систематизированные А.В. Малюкиной (см.: Малюкина А.В. Указ. соч. С. 61).
<2> Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.
<3> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2008 г. по делу N КА-А40/835-08; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А52/1459/2003/1.
<4> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-18058/2006-АК; Постановление ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/7713-06.
<5> См., например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N А41-К2-9600/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2006 г. N А06-2626У/3-23К/05.
<6> См., например: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу N А46-11229/2007.
<7> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2001 г. по делу N 1389; Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 2007 г. по делу N А55-644/07.

Более того, судьей КС РФ в отставке Н.В. Витруком <1> в целях совершенствования правил осуществления конституционного судопроизводства предлагается закрепить в деятельности КС РФ принцип процессуальной экономии.

<1> Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 25.

В судебных актах арбитражных судов также можно встретить выражение "экономия процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств" <1>. Это неслучайно; так, на признание процессуальной экономии принципом указывается и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А05-7395/2005-32.

Третейское судопроизводство, доктрина о третейском судопроизводстве также признают существование этого принципа, руководствуются им в этом виде судопроизводства <1>.

<1> Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008. С. 56; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., 2005. С. 90; см. также: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. М., 2005. С. 28; Зайцев А.И. Преимущества третейского судопроизводства // Постоянно действующий третейский суд при Волжской ТПП. Волжский, 2002. С. 35.

Суды общей юрисдикции в своих судебных постановлениях хотя и редко, однако тоже признают требование процессуальной экономии принципом <1>. Не отрицается существование этого принципа и высшими должностными лицами ВС РФ <2>. Кроме того, только признанием принципа процессуальной экономии можно объяснить включение в Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" п. 11. В этом пункте Постановления указывается на то, что до направления дела в кассационную инстанцию, исходя из доводов кассационных жалобы, представления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ вправе по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

<1> См., например: Определения Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4833/11, от 17 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5455/11.
<2> См.: Новая эра процесса (интервью с заместителем председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаевым) // Юридическая газета. 2011. N 11. С. 23.

В делении принципов по источнику нормативного регулирования, в соответствии с которым все принципы делятся на две группы: конституционные и отраслевые, - принцип процессуальной экономии относится к межотраслевым принципам, на что обратил внимание еще В.А. Рязановский. Он указывал, что принцип процессуальной экономии (или постулат процессуальной экономии, как называют некоторые) одинаково применим ко всем видам процесса <1>.

<1> Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51.

Несмотря на то что принцип процессуальной экономии в ГПК РФ достаточно закреплен, представляется, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права. В этой связи нами предлагается включить в ГПК РФ следующие изменения.

В ст. 2 ГПК РФ после первого предложения включить предложение следующего содержания:

"Эти задачи с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий обеспечиваются за счет эффективного, рационального использования доказательств и процессуальных средств судом, лицами, участвующими в деле" <1>.

<1> При этом учтены и предложения М.В. Махмутова (см.: Махмутов М.В. Принцип процессуальной экономии - начало положено // Законность. 2010. N 12. С. 23).

Следует изменить редакцию ст. 57 ГПК РФ и после предложения: "В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств" - необходимо дополнить предложением следующего содержания: "Ходатайства лиц, участвующих в деле, заведомо ведущие к неэффективному, нерациональному использованию доказательств, а (и) вследствие этого к нарушению разумных сроков, не подлежат удовлетворению".

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо добавить предложение следующего содержания:

"Лицо, участвующее в деле, интересы которого нарушены неэффективным, нерациональным использованием доказательств, ведущих впоследствии к нарушению разумных сроков, вправе требовать от виновного в таком нарушении возмещение понесенных в связи с этими неправомерными действиями расходов".

В ст. 38 ГПК РФ добавить предложение следующего содержания:

"Лица, участвующие в деле, должны рационально осуществлять принадлежащие им субъективные гражданские процессуальные права".

Представляется, что эти меры также будут способствовать более конкретной реализации требований процессуальной экономии, последовательному расширению действия этого принципа, повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти - устранения социальных конфликтов в обществе.

References

Smagina E.S. Proceedings on appeal in a civil proceeding. M., 2007. P. 46.

Reshetnikova I.V., Yarkov V.V. Civil law and civil procedure in modern Russia. Yekaterinburg; M., 1999. P. 97.

Avdyukov M.G. The Soviet civil procedure. M., 1979. P. 18.

Voronov A.F. Civil procedure: the evolution of optionality. M., 2007. P. 12.

Alekseyev S.S. The theory of law. M., 1995. P. 15.

Alexandrov N.G. Socialist principles of Soviet law // Soviet State and Law. 1948. No. 11. P. 17.

Gromov N.A., Nikolaychenko V.V. Principles of due process, their concept and system // State and Law. 1997. No. 7. P. 33.

Zazhitsky V.I. The legal principles in the legislation of the Russian Federation // State and Law. 1996. No. 11. P. 93.

Chechina N.A. Principles of Soviet civil procedure law and statutory consolidation // Legal Science. 1960. No. 3. P. 78.

Bagautdinov F.N. Provision of public and private interests in the investigation of crimes. M., 2004. P. 134.

Bonner A.T. The principle of discretionary Soviet procedural law. M., 1987. P. 45.

Civil process in Russia: Textbook / Ed. by M.A. Vikut. 2nd ed., rev. and exp. M., 2005. P. 49.

Tomin V.T. Leninist principles of Soviet criminal procedure // Proceedings of the High School of the Ministry of Internal Affairs. No. 27. M., 1970. P. 193.

Issues of justice and the judiciary in the new legislation of the USSR. M., 1959. P. 62.

Cheltsov M.A. Soviet criminal trial. M., 1962. P. 45.

Gribanov V.P. The principles of civil rights // Bulletin of Moscow State University. Series XII "Right". 1996. No. 3. P. 10 - 23.

Gazetdinov N.I. Implementation of the principles of criminal proceedings. M., 2007. P. 22.

Ferens-Sorotsky A.A. Procedural formalism or procedural economy // Legal Science. 1991. No. 4. P. 32.

Davtyan A.G. Civil procedural law of Germany. M., 2000. P. 49.

Vershinin A.P. Simplification and acceleration of civil procedure: experience of theory and practice (the 1920s) // Bulletin of Leningrad State University. Series 6. 1988. P. 60 - 65.

Abramov S.N. Civil proceedings. M., 1948. P. 22.

Civil procedure: Textbook / Ed. by K.S. Yudelson. M., 1972. P. 54.

Popkov O.A. The discretion of the court. M., 2005. P. 170.

Degtyarev S.L. Implementation of the judiciary in civil matters: theoretical and practical problems. M., 2007. P. 60.

Karavaeva E.V. Matters of appeal in civil proceedings: Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Saratov, 2005. P. 87.

Semenov V.M. The constitutional principles of civil procedure. M., 1982. P. 107.

Justice of the peace in a civil proceeding. M., 2006. P. 54.

Shcheglov V.N. The Soviet civil procedural law: Lectures for students. Tomsk, 1976. P. 41.

Tkachev N.I. The legality and validity of judgments in civil cases. Saratov, 1987. P. 56.

Sakhnova T.V. Course of civil procedure: theoretical beginning and the main institutions. M., 2008. P. 110.

Tikhonovich V.V. The principle of procedural economy in the Soviet civil procedural law: Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Minsk, 1975. P. 10.

Gurvich M.A. Principles of Soviet civil procedural law // Gurvich M.A. Selected works: In 2 vols. Vol. 2. Krasnodar, 2006. P. 124.

Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure. 2nd ed. M., 1917. P. 89.

Chechina N.A. Principles of Soviet civil procedure law and statutory consolidation // Legal Science. 1960. No. 3. P. 80.

Sakhnova T.V. Course of civil procedure: theoretical beginning and the main institutions. M., 2008. P. 110.

Gurvich M.A. On the economy in the process of Soviet civil procedure // Development rights of Soviet citizens and increasing their protection at the present stage of communist construction. Saratov, 1962. P. 184.

Malyukina A.V. The concentration of the process - the basis of a timely and proper consideration of the civil case. M., 2009. P. 46.

Yudin A.V. Abuse of procedural rights in civil proceedings. St. Petersburg, 2005. P. 108.

Osokina G.L. Civil procedure: General part. 2nd ed., rev. M., 2008. P. 122.

Popov V.V. Counterclaim as a form of the principles of civil procedure ("ConsultantPlus").

Shemeneva O.N. The judge in a civil proceeding. M., 2006. P. 58.

Shakiryanov R.V. Evolution of institute a new decision in the court of second instance in civil proceedings // Russian Judge. 2010. No. 11. P. 7 - 11.

Shakiryanov R.V. Grounds direction of civil cases by the courts of appeal for a new trial justices of the peace // Russian Justice. 2010. No. 10. P. 30 - 33.

Shakiryanov R.V. Consideration of civil cases in the court of appeal in a written order: changes in the CPC // Russian Judge. 2011. No. 8. P. 8 - 11.

Fursov D.A. Current understanding of the principles of civil and arbitrazh procedure: Textbook. M., 2009. P. 5.

Plotnikov D.A. New approaches to the foundations of the classification principles of civil procedure // Arbitration and Litigation. 2011. No. 7. P. 40.

Mosin S.A. Presumptions and principles of constitutional law in the Russian Federation. M., 2009. P. 20.

Zhilin G.A. Justice in civil cases: current issues: Monograph. M., 2010. P. 92.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.А. Демичева "Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 7.

Demichev A.A. Positivist classification of the principles of civil procedural law of the Russian Federation // Legal Science. 1991. No. 4. P. 43.

Malyukina A.V. The concentration of the process - the basis of a timely and proper consideration of the case. M., 2009. P. 61.

Vitruk N.V. Actual problems of constitutional modernization in Russia // Journal of Russian Law. 2011. No. 10. P. 25.

Kurochkin S.A. State courts in arbitration and international commercial arbitration. M., 2008. P. 56.

Skvortsov O.J. Arbitration of business disputes in Russia. Problem. Trends. Perspectives. M., 2005. P. 90.

Nosyreva E.I. An alternative resolution of civil disputes in the United States. M., 2005. P. 28.

Zaitsev A.I. The advantages of arbitration // Enstitutionally worked arbitration by the Volzhsky" CCI. Volzhsky, 2002. P. 35.

Ryazanovsky V.A. The unity of the process. M., 2005. P. 51.

Mahmutov M.V. The principle of procedural economy - the start // Legitimacy. 2010. No. 12. P. 23.

Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве:
Монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. - 152 с.

ББК 67.411 П49

Монография посвящена исследованию проблемы экономичности уголовного судопроизводства, трактуемой авторами в контексте оптимизации его процедуры. Серьезное внимание в работе уделено системе принципов современного отечественного уголовного процесса и идее процессуальной экономии, являющейся ключевым элементом этой системы. Кроме того, авторами проанализированы формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Монография адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

• доктор юридических наук, профессор П.Г. Марфицын
• доктор юридических наук, профессор Е.А. Зайцева

Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородской академии МВД России

ISBN 978-5-88840-072-2

Поляков М.П., Смолин А.Ю., 2011 Нижегородская академия МВД России, 2011

. ................................................................................... 4

Глава 1. ИДЕЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ ПРАВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 3. ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ

ВВЕДЕНИЕ

Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики -важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на статус принципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса по-прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

Адекватное решение названных задач требует творческого сочетания устоявшихся и новых научных подходов к решению присущих теоретико-прикладных проблем системы принципов.

В качестве действенного исследовательского инструмента можно рассматривать подход, трактующий уголовный процесс как специфическую технологию установления объективной истины по делу и, следовательно, предполагающий существование особых принципов процесса, которые можно условно обозначить как технологические принципы. Названные принципы определяют сущность уголовного судопроизводства в первую очередь в аспекте и контексте его информационно-познавательной функции. Социально-политический уклон, традиционно определяющий понимание принципов, при подобном подходе существенно ослабляет свое императивное влияние и не препятствует «статусной» актуализации идей, по сути, давно выступающих принципами уголовного судопроизводства1.

1. На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, СП. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Доктринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголовное судопроизводство, находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой модернизации, свидетельствует об обратном: идея процессуальной экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическая реализация ее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки получения нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего понимания методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следствен-ных органов.

Вместе с тем, адекватное понимание проблемы невозможно, если опираться исключительно на имеющийся отраслевой теоретический базис. Сегодня идея процессуальной экономии процесса не может рассматриваться в ключе банальной ликвидации лишних и упрощения необходимых уголовно-процессуальных процедур. Десятилетняя практика применения УПК РФ показала, что требования простоты и эффективности процесса находятся в сложном диалектическом взаимодействии: с точки зрения конечных целей уголовного судопроизводства не всякое «простое» может быть признано экономным, а «сложное» расточительным.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработки проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как главный ориентир современной судебной реформы.

Приведенные аргументы составляют лишь часть доводов в пользу необходимости теоретико-прикладного исследования принципа процессуальной экономии в уголовном процессе, однако и на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой темы для теории и практики отечественного уголовного процесса.

В юридической литературе проблема процессуальной экономии, как правило, рассматривалась в контексте общей проблематики экономичности и рациональности уголовного судопроизводства. Работы большинства исследователей в этом направлении до сих пор не утратили своей значимости для теоретического осмысления идеи процессуальной экономии, однако имеющееся совокупное на-

учное знание по указанной тематике не может быть оценено как окончательное с точки зрения раскрытия истинной природы процессуальной экономии. Указанная идея рассматривалась предшественниками в достаточно узком ключе и нередко лишь как предпосылка упрощения процессуальной формы в рамках отдельной стадии.

В настоящей работе мы постарались опереться на несколько иную методологическую платформу. Во-первых, мы активно использовали межотраслевой подход к проблеме, в частности научные достижения науки гражданского процесса. Во-вторых, замысел нашей работы (и в этом его существенное отличие от предшествующих разработок) был направлен на исследование процессуальной экономии в качестве технологического принципа уголовного процесса, который определяется не социально-политической ситуацией, а генерируется внутренней информационно-юридической природой уголовного процесса. Подобный подход позволил высветить новые аспекты идеи процессуальной экономии и возможности их реализации в сфере правотворчества и правоприменения.

Об авторах

Заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе, доктор юридических наук, профессор, полковник полиции. Автор более 150 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, капитан полиции. Автор 14 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Процессуальная экономия помогает значительно сократить период разбирательств между истцами и ответчиками. Однако в судопроизводстве чаще всего не считается приемлемым экономить время на процессуальные действия.

Любые судебные разбирательства между истцом и ответчиком подразумевают совершение отдельных процессуальных действий. Это набор определенных, идущих в строгой очередности друг за другом процедур, которые помогают максимально детально изучить дело, чтобы суд имел возможность принять единственно верное решение в пользу той или иной стороны. Однако нередко процесс затягивается, что влечет за собой не только потерю времени, но и материальные убытки в некоторых случаях. Международная конвенция о защите прав человека содержит сведения о том, что любой субъект имеет право на то, чтобы его судебное разбирательство проводилось в разумный срок.

Субъективность сроков

Несмотря на международные стандарты, оговоренные в конвенции, принцип процессуальной экономии не часто практикуется в России. Ни Конституцией РФ, ни федеральным законом «О Конституционном суде РФ» он не относится к основам деятельности Конституционного суда РФ. Именно по этой причине термин «разумные сроки» можно трактовать по-разному для каждого конкретного дела. Временные рамки для каждого процесса могут варьироваться в зависимости от таких факторов:

• вид и специфика судопроизводства;
• сложность рассматриваемого дела;
• отношение властей к делу;
• заинтересованность конкретных лиц в исходе процесса и т. п.

Существуют и другие критерии, которые могут повлиять на сроки рассмотрения, потому понятие «разумные сроки» в нашей стране считается сугубо субъективным. Этим пользуются многие юристы, так как в некоторых случаях затягивание процесса может напрямую повлиять на решение суда .

Пример

Компания А подала иск на компанию В за неуплату материального вознаграждения за выполненную работу. Ответчик подает ходатайства, в которых просит о проведении дополнительных экспертиз, отложении слушания и других мероприятиях, которые, по сути, отдаляют обе стороны от разрешения материально-правового спора. После того как все процедуры были проведены в установленном законом порядке, компания В заявляет, что компания А нарушила претензионный порядок. Это заявление ведет к таким последствиям:

• в суде первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворяется, иск не удовлетворяется;
• апелляция отменяет этот акт и направляет дело на новое рассмотрение;
• кассационная инстанция удовлетворяет позицию суда первой инстанции;
• в Верховном Суде РФ поддерживают решение апелляционной инстанции, но оставляют акты без изменения, поскольку заявитель уже сделал повторное обращение в суд с аналогичным иском.

В итоге судовое разбирательство затягивается на несколько месяцев и даже лет, а это дает возможность компании В принять меры, которые помогут не уплачивать сумму, взимаемую по иску. Вариантов уклонения от уплаты может быть несколько, в зависимости от формы предприятия, его вида деятельности и других факторов. Целенаправленное затягивание процесса помогает заинтересованной стороне частично или полностью избежать ответственности.

Пути процессуальной экономии

Решить любой спор помогает процессуальная экономия. Если задействовать все механизмы, которые помогают это сделать, можно значительно сократить временные и материальные затраты как истца, так и ответчика. Однако некоторые конкретные случаи не дают возможности отказаться от определенных действий, даже если это ускоряет разбирательство. Полное использование всех процессуальных действий имеет место в делах, где затрагиваются не интересы определенного субъекта, а многих граждан, или самого государства.

На каждую стадию конституционного судопроизводства даются конкретные сроки, которые нужно строго соблюдать, чтобы дело не затягивалось. Все эти стадии идут друг за другом в определенной последовательности, что позволяет структурировано собирать все необходимые для объективного судебного разбирательства сведения.

Процессуальные сроки начинают свое исчисление в тот момент, когда обращение истца было зарегистрировано. Рассмотрим, как можно ускорить процессуальные действия.

1. Перенесение даты слушания . В законодательстве указано, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет право ускорить рассмотрение конкретных дел. На заседании палаты или на пленарном заседании распределяются даты, когда будут слушаться дела, исходя из очередности обращений истцов. Однако существуют ситуации, в которых Конституционный суд РФ имеет право рассмотреть дело вне очереди. Изменение очередности слушаний возможно в том случае, если имели место серьезные нарушения прав и свобод конкретных граждан, угроза суверенитету и целостности государства и некоторые другие факторы.
2. Соединение дел . В Федеральном конституционном законе (ст. № 48) сказано, что если жалобы возникли из-за одинаковых правовых ситуаций, то Конституционный суд РФ вправе соединить их в одно производство, даже если жалобы поступили от разных граждан, но касаются одного и того же предмета.
3. Сокращение порядка оглашения документов в заседании . Документы дела предоставляются в одинаковом количестве и с одинаковым содержанием абсолютно всем участникам судебного разбирательства. Каждый из участников должен ознакомиться с предоставленной информацией. Однако многие документы повторяются и содержат одни и те же сведения, потому Законом предусмотрено право Конституционного суда РФ не оглашать на заседании весь список документов. Могут быть представлены только выборочные позиции или же не одна из них.
4. Отказ в принятии или истребовании доказательств . Суд имеет право отказать в принятии или истребовании доказательств, которые, по его мнению, не относятся к делу. Это помогает значительно на сборе информации, ее документальном оформлении и рассмотрении, а значит, непосредственно ускоряет процессуальные действия.
5. Рассмотрение дела в отсутствие истца . Законом предусмотрено право Суда на рассмотрение дела по существу даже в том случае, если истец не явился на заседание. Однако это возможно только при наличии заявления от истца, в котором он указывает, что разбирательство может проводиться в его отсутствие. Считается целесообразным оформлять такое заявление, даже если истец не планирует никаких отлучений на время разбирательства, что застрахует его от затягивания дела.

Проблематика ускорения процессов

Процессуальные действия не могут быть ускорены во всех 100% случаев, их порядок и очередность напрямую зависят от рода иска, предмета иска и многих других факторов. Не последнюю роль играет заинтересованность третьих лиц в затягивании процесса, также свой интерес могут иметь и государственные органы. Несовершенство законодательной базы позволяет найти массу предлогов для намеренного отсрочивания рассмотрения дела.

Рациональное использование всех инструментов закона, материальных и трудовых ресурсов является залогом успешной процессуальной экономии. Также имеет место решение конфликта между истцом и ответчиком мирным путем еще до судебного разбирательства. Если проблему стороны решают самостоятельно, то обращение аннулируется и дело автоматически закрывается. Однако такая практика плохо развита в нашей стране, чаще всего ответчики не ищут способы полюбовного разрешения споров, а, наоборот, целенаправленно затягивают процессы, подавая разного рода ходатайства и оспаривая решения судов разных инстанций.

Рациональность экономии

Несмотря на желание истцов ускорить процессуальные процессы, иногда такая экономия может быть неоправданной.

В случае серьезных правонарушений суд обязан собрать максимальное количество доказательств, провести все необходимые процедуры в установленный срок для того, чтобы получить объективные сведения по делу, и иметь возможность вынести справедливое решение.

Иногда упущения одной из стадий может привести к полному искривлению фактов. Однако это относится только к сложным, с точки зрения юриспруденции, делам. В более простых процессах большинство процедур может быть пропущено для ускорения процесса. Укорять процессуальные действия можно только в том случае, если это не повлечет за собой сложности в вынесении решения Суда или затруднение в его принятии.

На данный момент в законодательстве Российской Федерации предусмотрено немного путей процессуальной экономии, так как она не является основой деятельности Верховного Суда. Однако даже имеющиеся в распоряжении Закона инструменты при грамотном использовании помогут решать различного рода споры намного быстрее и с минимальными материальными потерями для всех участников судовых разбирательств.