Постановление федерального арбитражного суда волго вятского округа. Арбитражный суд волго-вятского округа

аПрототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража - государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном - подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Место в судебной системе

Идея формирования правового государства существовала в России давно, однако в силу разных причин ему не суждено было утвердиться. Кардинальное демократическое преобразование нашего общества, согласие и общественное спокойствие люди все чаще связывают с правом, правовым государством и правосудием.

С апреля 1992 года (с введением в действие первого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебно-арбитражная система России начала свое историческое возрождение.

Система арбитражных судов округов действует на основе Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95 № 1-ФКЗ, вступившего в силу с 01.07.95. Она включает в себя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 10 арбитражных судов округов, 82 арбитражных суда субъектов Российской Федерации.

В чем же причины, заставившие создать в 1995 году по существу новую систему арбитражных судов?

Во-первых, нужно было отречься от упрощенного понимания сути судебной власти. Не отождествлять ее только с подавлением и понуждениями. Увидеть в ней возможность для открытия «люков свободы», наличия гарантий законного выхода из любой конфликтной ситуации, отстаивания прав каждого вступившего под крыло судебной защиты.

Во-вторых, желание приблизиться к общепризнанным международным принципам и стандартам отправления правосудия.

Конкретное выражение этих двух посылок, примененное к происшедшим в системе арбитражных судов изменениям, заключается в необходимости расширить рамки двухзвенной системы, сформировать еще одну, третью, судебную инстанцию для тщательной и более независимой проверки принятых судами субъектов Федерации решений. Этим достигается независимость от корпоративных, узкопрофессиональных интересов, открытость судебной системы.

Образование самостоятельной, не связанной с судами субъектов Российской Федерации инстанции в лице судов округов призвано обеспечить более высокую степень независимости суда на местах.

Десять окружных судов - первые в новейшей истории России, не связанные с административно-территориальным делением и вовсе избавленные от какого-либо давления. В этом заключается важнейшая гарантия как независимости судебной системы, так и осуществляемого правосудия.

С точки зрения устойчивости системы организации общества судебная власть, бесспорно, является ее стабилизирующим элементом.

Цели кассационного производства, вытекающие из сущности данного процессуального института, получившие нормативное закрепление в статьях 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только сводятся к объективному разрешению спора, но и направлены на обеспечение единообразной судебной практики путем проверки законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

Между федеральными арбитражными судами округов и арбитражными судами субъектов Федерации отсутствуют отношения административной подчиненности. Они действуют в качестве самостоятельных юридических лиц; суды округов не вправе давать обязательные указания нижестоящим судебным инстанциям по вопросам ведения хозяйственной, финансовой, организационной, кадровой деятельности.

Характер федерального арбитражного суда округа как вышестоящей судебной инстанции по отношению к арбитражному суду первой и апелляционной инстанции в процессуальном смысле проявляется в том, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассации, излагаются в постановлении по конкретному делу и обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело (часть вторая подпункт 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специфика правоприменения в арбитражном суде кассационной инстанции предопределяется целями и функциями арбитражного судопроизводства в кассационной инстанции и заключается не в рассмотрении и разрешении спора между его участниками, а в проверке законности принятого судебного акта, чем и достигается эффект защиты прав заинтересованных лиц.

Анализ статистических показателей работы арбитражного суда Волго-Вятского округа свидетельствует о наметившейся тенденции к росту числа рассматриваемых кассационных жалоб ежегодно на 20 - 25 процентов. За шесть истекших лет их рассмотрено 9 502, что говорит о возросшей правовой культуре представителей хозяйствующих субъектов и о стремлении добиваться справедливых судебных актов в судебном, а не ином порядке.

В нашей стране правосудие всегда было доступным, что сформировалось в устойчивый принцип, отказываться от которого не стоит.

Есть еще и резервы, позволяющие полнее использовать возможности арбитражных судов округов. Жизнеспособность новой организации судебной деятельности нельзя просчитать математически. Критерием истинности может служить только практика, а она показывает, что арбитражные окружные суды сформировались как самостоятельная судебная инстанция и внесли определенный вклад в укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и справедливое разрешение споров между хозяйствующими субъектами.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2007 по делу n А82-14689/2004-14 Обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. по делу N А82-14689/2004-14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области: Захаровой О.В., доверенность от 09.01.2007 N ЛМ 02-12/07,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Горевой Н.Н., доверенности от 02.11.2006 N 888-Л, от 12.12.2006,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007
по делу N А82-14689/2004-14,
принятые судьями Сурововой М.В., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" налоговых санкций
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) налоговых санкций в размере 104925531 рубля, начисленных по результатам выездной налоговой проверки федеральному государственному унитарному предприятию "Северная железная дорога" (далее - ФГУП "СЖД").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2004 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в Арбитражном суде Ярославской области уточнила заявленное требование и просила взыскать с Общества налоговые санкции в размере 15298721 рубля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, моментом окончания реорганизации в рассматриваемом случае является дата утверждения сводного передаточного акта, то есть 30.09.2003. Обязательства ФГУП "СЖД", возникшие по решению налогового органа от 28.04.2004 N 2, никак не могли войти в сводный передаточный акт. Поэтому суд неправомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с ОАО "РЖД" налоговых санкций.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразил, указав на правильное применение судом норм материального права.
Представители Общества и налогового органа поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 16.10.2007 до 13 часов 30 минут 19.10.2007.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "СЖД", результаты которой оформила актом от 26.03.2004 N 1. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, повлекших неуплату налогов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 28.04.2004 N 2 о привлечении ФГУП "СЖД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 104925531 рубля.
В требовании налогового органа от 07.05.2004 N 59 налогоплательщику предложено уплатить в установленный в требовании срок налоговые санкции в указанной сумме.
Не согласившись с названным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Судебными актами Арбитражного суда Ярославской области (решениями и постановлениями) по делам N А82-5803/04-14, А82-5804/04-14, А82-5805/04-14 и А82-4114/04-14, законность которых проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены.
С учетом состоявшихся судебных актов размер налоговых санкций составил 15298721 рубль.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (правопреемника ФГУП "СЖД") налоговых санкций в указанной сумме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные ФГУП "СЖД", в период с даты утверждения передаточного акта до момента исключения данного предприятия из государственного реестра может быть принято только в отношении ФГУП "СЖД", но обязанность по уплате налоговых санкций возлагается на ОАО "РЖД".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" произведена приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта, в результате которой создан единый хозяйствующий субъект в форме акционерного общества открытого типа. Уставный капитал акционерного общества образован за счет имущества, изъятого у организаций федерального железнодорожного транспорта.
ОАО "РЖД" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 23.09.2003. ФГУП "СЖД" прекратило свою деятельность 18.05.2004, о чем внесена запись в названный реестр. Передаточный акт о передаче имущества ФГУП "СЖД" в уставный капитал ОАО "РЖД" утвержден 30.09.2003.
Решение N 2 о привлечении ФГУП "СЖД" к налоговой ответственности принято налоговым органом 28.04.2004.
В статье 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10, 11 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.
Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В данном случае имела место приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта с образованием единого хозяйствующего субъекта, а не реорганизация организаций транспорта, поэтому к ОАО "РЖД" не могут применяться положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации без специального на то указания в законе. Такое указание содержится в статье 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что соответствующие положения статьи 50 подлежат применению к Обществу в полной мере.
Исходя из норм гражданского и налогового законодательства для возложения обязанности по уплате штрафов на правопреемника решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть принято до регистрации возникшего юридического лица или прекращения деятельности присоединенного юридического лица, имея в виду, что с этого момента все права и обязанности реорганизованного лица перешли к его правопреемнику, и решение о привлечении к налоговой ответственности не может быть принято ни в отношении правопреемника, которое не совершало налоговых правонарушений, ни в отношении уже несуществующего юридического лица.
В рассматриваемом случае Общество, на которое возложена обязанность по уплате налоговых санкций, зарегистрировано 23.09.2003, а ФГУП "СЖД", ответственность которого перелагается на Общество, исключено из реестра юридических лиц 18.05.2004.
С учетом изложенного при толковании статьи 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды пришли к правильным выводам о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные ФГУП "СЖД", в период с даты утверждения передаточного акта до момента исключения ФГУП "СЖД" из государственного реестра, может быть принято только в отношении этого действующего предприятия, но обязанность по уплате наложенных налоговых санкций возлагается на Общество.
Указание в данной статье на дату утверждения передаточного акта следует понимать таким образом, что с этого момента все налоговые санкции, наложенные на организации федерального железнодорожного транспорта как до, так и после этой даты, подлежат уплате единым хозяйствующим субъектом.
Иное толкование данной нормы приводит к налоговой амнистии организаций железнодорожного транспорта, поскольку исключает вынесение налоговыми органами каких-либо решений о привлечении организаций федерального железнодорожного транспорта к налоговой ответственности после утверждения передаточного акта, имея в виду, что обязанность по уплате налоговых санкций по таким решениям не лежит ни на созданном едином хозяйствующем субъекте, ни на действующей организации федерального железнодорожного транспорта.
При рассмотрении настоящего дела у арбитражных судов не возникло неустранимых сомнений, противоречий и неясностей при толковании правовых норм, поэтому у них не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с ОАО "РЖД" налоговых санкций в размере 15298721 рубля.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А82-14689/2004-14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в размере 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА

Федеральные арбитражные окружные суды являются судебными органами по кассационной проверке вступивших в законную силу судебных решений, которые вынесены арбитражными судами РФ и апелляционными арбитражными судами. Стоит отметить, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа имеет большой опыт разрешения различных экономических споров и его судебная практика положительно отражается на развитии рыночных отношений.

Месторасположение федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и график работы

Арбитраж находится по адресу: город Нижний Новгород, 603082, территория Кремль, 4. Судебное учреждение работает с понедельника по четверг с 8-00 до 17-00, а в пятницу – до 16-00. Перерыв для обеда и отдыха составляет 48 минут и длится с 12-00 до 12-48. Если вы хотите сдать документы в суд перед праздниками, то продолжительность рабочего предпраздничного дня становится меньше на один час.

Федеральный АС Волго-Вятского района проверяет решения, вынесенные арбитражными судами:

1. Владимирской области;
2. Ивановской области;
3. Нижегородской области;
4. Костромской области;
5. Ярославской области;
6. Республики Коми;
7. Чувашской республики;
8. Республики Мари Эйл;
9. Республики Мордовия;
10. Кировской области.

Немного истории

Федеральный АС Волго-Вятского округа начал работать в сентябре 1995 года после издания соответствующего приказа председателем окружного суда. Сначала в составе суда находились президиум и две судебные коллегии. На данный момент в суде есть президиум и четыре судебных коллегии, которые занимаются рассмотрением дел, возникающих из экономических и других правоотношений.

Также в структуре суда есть отдел госслужбы, делопроизводства и кадров, финансово-бухгалтерский отдел, секретариат, отдел правовой информации и отдел материально-технического обеспечения.

Федеральный АС расположен на территории Нижегородского Кремля, который является уникальным архитектурным и историческим объектом. Суд находится в трехэтажном здании, в котором имеется 4 зала судебных заседаний, 60 кабинетов для сотрудников, конференц-зал и другие помещения, необходимые для обеспечения работы суда.

Как можно обжаловать решение арбитражного суда?

Решение суда можно всегда обжаловать, если вы с ним не согласны. В арбитражном производстве все совсем по-другому, чем в обычных гражданских судах. Тут на все еще не вступившие в законную силу решения можно подать жалобу в течение одного месяца. А в гражданских судах этот срок составляет 10 дней с момента оглашения результатов рассмотрения дела. На вступившие в силу кассации в арбитражный окружной суд подаются в течение двух месяцев.

Требования к содержанию жалобы четко изложены в законодательстве – ПАК РФ и ГПК РФ. Если неправильно составить заявление – его просто возвратят заявителю или оставят без движения. Но при устранении всех недостатков жалобу можно опять направлять на рассмотрение, хотя сроки обжалования сокращаются, и это занимает время.

После оформления «шапки» заявления в основном тексте следует указать содержание решения, которое хотите обжаловать и основания, по которым вы считаете решение нижестоящего суда незаконным. После этого нужно написать, чего вы хотите добиться своей жалобой. При этом вы можете попросить суд только о том, что входит в его законные полномочия. Просительная часть отделяется в тексте заявления от основного словами «на основании вышеизложенного прошу суд оставить решение такого-то суда без изменения, отменить его в какой-то части или полностью или же направить на новое рассмотрение дело».

К заявлению обязательно приложите все необходимые дополнительные документы, которые описываете отдельным списком после основного текста. После этого поставьте свою подпись и число. Не забудьте уплатить госпошлину и приложите копию обжалуемого решения.

Арбитражные окружные суды являются составным элементом сложной системы судов РФ. Ежедневно, вынося честные и обоснованные решения по спорам, арбитражные суды восстанавливают...

Арбитражные суды рассматривают дела, основанные на гражданских, публичных, финансовых и других правоотношениях, в результате которых возник экономический спор. Одним из элементов...

Главные процессуальные Полномочия федерального арбитражного суда округа осуществляются в его коллегиях, состоящих из перечня квалифицированных судей....

Окружные суды – это среднее звено в системе федеральных арбитражных судов. Они проверят в кассационной инстанции законность решений арбитражных судов России, которые приняты ими...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 26.02.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-10275/2015
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности
и

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пчеляков Николай Алексеевич (далее — глава КФХ, Пчеляков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике (далее — Управление, административный орган) от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Пчеляков Н.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7.1 КоАП РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, апелляционный суд неправильно оценил степень общественной опасности вменяемого Пчелякову Н.А. правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Пчеляков Н.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое суд кассационной инстанции счел не подлежащим удовлетворению.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратура Порецкого района Чувашской Республики 23.09.2015 провела проверку деятельности главы КФХ Пчелякова Н.А. в части соблюдения требований земельного законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что Пчеляков Н.А. использовал земельные участки на территории Мишуковского сельского поселения, которые не поставлены на государственный кадастровый учет (поле N 5 (2) площадью 73 га, поле N 5 кормовое участок N 4 площадью 46 га, поле N 2 кормовое площадью 60 га, поле N 4 кормовое участок N 3 площадью 30 га), в отсутствие предусмотренных законодательством прав на эти участки. Земельные участки не огорожены, межевые знаки отсутствовали. На момент проверки на указанных участках поднята зябь.
По данному факту прокурором Порецкого района Чувашской Республики вынесено постановление от 30.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы проверки направлены на рассмотрение в Управление Росреестра по Чувашской Республике.
По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.10.2015 о привлечении главы КФХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного данной нормой).
Не согласившись с названным постановлением, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9 и 7.1 КоАП РФ, статьями 8 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях главы КФХ состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Из статей 262 и 264 ГК РФ следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.
Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из примечания к названной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Факт совершения Пчеляковым Н.А. вменяемого ему административного правонарушения (использование земельных участков ориентировочной площадью 209 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) установлен судами и подтвержден материалами административного производства.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях главы КФХ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административное наказание правомерно назначено главе КФК по правилам, предусмотренным в статье 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств дела.
При назначении наказания Управление правомерно применило позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и назначило наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А79-10275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пчелякова Николая Алексеевича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бусоргиной Любы Евменциевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012,

принятое судьями Кононовым П.И., Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

по делу N А28-9655/2011

по заявлению Бусоргиной Любы Евменциевны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и признании незаконным внесения 12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица и

установил:

Бусоргина Люба Евменциевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ООО ПТП "ПЭО") из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и признании незаконным внесения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении названного юридического лица.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бусоргина Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение Инспекции от 17.12.2010 N 1024 затрагивает права и законные интересы Бусоргиной Л.Е., которая была лишена, в том числе, возможности получить от ООО ПТП "ПЭО" задолженность по заработной плате.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Бусоргиной Л.Е., указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Ходатайство Бусоргиной Л.Е. о запросе из налогового органа балансов ООО ПТП "ПЭО" за 24.07.2007 и ликвидационного баланса указанного общества, подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату Бусоргиной Л.Е. на основании указанной нормы права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании справок от 10.12.2010 N 13-41/0426 о непредставлении ООО ПТП "ПЭО" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов вынесла решение от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО ПТП "ПЭО".

По окончании срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц Инспекция 12.04.2011 внесла запись об исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и с последующими действиями по внесению 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении недействующего юридического лица, Бусоргина Л.Е. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал Бусоргиной Л.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 17.12.2010 N 1024 принято в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, а внесение ответчиком на основании названного решения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПТП "ПЭО", фактически прекратившего свою деятельность, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что процедура исключения ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом проведена в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бусоргиной Л.Е..

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения в рамках заявленного предмета спора, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А28-9655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Бусоргину Любу Евменциевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.БАЗИЛЕВА