Конкуренция уголовных законов. Конкуренция специальных норм

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция норм – наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

– в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой – специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;

– конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;

– конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;

– конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками) – окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.

Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

Способами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм являются устранение и преодо­ление. Указанные способы связаны с причинами появления конкуренции уголовно-правовых норм: субъективными и объективными.

Способом решения конкуренции, возникшей по субъективным причинам, следует назвать устра­нение.

Преодоление является способом разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, появившей­ся вследствие причин объективного свойства.

Устранение конкуренции норм означает отме­ну одной из конкурирующих норм или внесение изменений в одну или несколько конкурирующих уголовно-правовых норм. Устранить конкуренцию норм, возникшую по субъективным причинам, можно только законотворческим путем. Устране­ние конкуренции норм означает или полное исчез­новение конкуренции при отмене или изменении нормы (норм), или появление конкуренции норм, основанной на причинах объективного характера.

Необходимо отметить, что кон­куренцию следует отличать от коллизии норм. Коллизия означает противоречие норм друг дру­гу, она охватывает случаи, когда, например, от­ветственность за одно и то же деяние предусмат­ривается разными статьями уголовного закона.

Коллизии проистекают из ошибок законодатель­ства в виде пробелов, нарушений правил законо­дательной техники, запаздывания с разрешени­ем коллизионных противоречий. Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между УК РФ и Конституцией РФ, между УК РФ и международ­ным уголовным правом. Способ их разрешения -исключительно в плоскости оперативного совер­шенствования законодательства и применения комплексного подхода при принятии новых взаи­мосвязанных законов, при присоединении России к новым международно-правовым договорам и т.п.

Представляется, что для успешного правопри­менения в сфере судебной деятельности доста­точно рассмотреть два основных вида конкурен­ции уголовно-правовых норм:

а. конкуренция общей и специальной норм;

б. конкуренция части и целого.

В такой конкуренции находятся между собой, например, нормы злоупотребления должностны­ми полномочиями (ст. 285 УК) и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК). Последнее деяние является разно­видностью злоупотребления должностными пол­номочиями. Оно выделено в самостоятельную норму по специальному субъекту и специфичес­кому способу совершения преступления. Его объектом является установленный порядок осу­ществления правосудия как часть, разновидность объекта более общего должностного преступления - нормальной деятельности аппарата государ­ственного управления. Способ совершения пре­ступления - незаконный арест и задержание так­же является разновидностями злоупотребления властью или служебным положением. Субъект и субъективная сторона состава преступления, ука­занного в специальной норме, полностью совпа­дают с составом должностного преступления.

При конкуренции общей и специальной уголов­но-правовых норм должна применяться специаль­ная норма, поскольку она по существу по отно­шению к первой находится в логическом отноше­нии подчинения.

Правовое закрепление правила разрешения данной ситуации содержится в ч. 3 ст. 17 УК РФ, где указано, что «если преступление предусмот­рено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответствен­ность наступает по специальной норме». Юриди­ческая основа изложенного законодательного предписания - классическое правило толкования законов: специальный закон отменяет действие общего (lex specialis derogat legi general!).

To есть, если квалифицируемое деяние обла­дает признаками состава, указанного в специаль­ной норме, подлежит применению специальная, а не общая норма.

Для упрощения уголовно-правовой оценки ус­тановленным деяниям необходимо рассмотреть различные проявления квалификации при конку­ренции общего и специального с точки зрения проявления соотношений между несколькими: 1) статьями; 2) частями одной статьи.

Конкуренция нескольких статей Особенной части уголовного законодательства проявляется прежде всего через соотношение составов раз­личных преступлений.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении иму­щества путем поджога либо в результате неосто­рожного обращения с огнем» разъяснено, что «если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных ра­бот, нарушении правил учета, хранения, перевоз­ки и использования взрывчатых веществ, пиро­технических изделий и т.п., содеянное охваты­вается специальными составами преступлений (ст. 215-218 УК РФ и др.) и дополнительной ква­лификации пост. 219 УК РФ не требует»3 .После­днее вытекает из того, что в ст. 219 УК РФ уста­новлена ответственность за любое нарушение правил пожарной безопасности (общая норма).

Правило преодоления конкуренции в данной ситуации - конкуренции статей УК РФ: если ус­тановленное деяние соответствует составам пре­ступления, предусмотренным двумя статьями уго­ловного законодательства, оно квалифицируется по статье, которая содержит состав, отражающий один из случаев (т.е. частный случай) соверше­ния преступления, любой из которых включен в состав из другой статьи.

Разновидностью конкуренции общей и специ­альной норм является конкуренция между норма­ми, предусматривающими основной, квалифици­рованный или привилегированный составы пре­ступлений.

Квалифицированный и привилегированный со­ставы обладают всеми признаками основного и, кроме того, имеют специальные отличительные признаки, отягчающие либо смягчающие ответ­ственность на уровне уголовно-правовой оценки. При наличии в деянии только отягчающих обсто­ятельств содеянное образует квалифицированный состав. Если в нем представлены только смягча­ющие обстоятельства, то состав будет привиле­гированным.

Например, при совершении убийства смежных составов несколько: убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) - про­стой состав; убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК) - квалифицированный со­став; убийство, совершенное в состоянии аффек­та (ст. 107 УК) - привилегированный состав.

Довольно просто решается вопросе квалифи­кации деяния при конкуренции статей уголовного закона с основным и привилегированным соста­вами преступления и с основным и квалифициро­ванным составами преступления.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийствах» разъяснено, что «поч.1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без... смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106,107 и 108УК РФ,..». То есть любой случай убийства отражен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в ст. 106 УК РФ - частный случай -только матерью новорожденного ребенка, в ст. 107 УК РФ-только в состоянии аффекта, в ст. 108 УК РФ -только при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Правила преодоления конкуренции в данной ситуации конкуренции статей УК РФ", если ус­тановленное деяние соответствует основному и привилегированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей привилегированный состав;

если установленное деяние соответствует ос­новному и квалифицированному составам пре­ступления, оно квалифицируется по статье, пре­дусматривающей квалифицированный состав.

В то же время имеются составы с нескольки­ми квалифицированными составами, закреплен­ными в разных частях одной статьи УК РФ.

Например, в ч. 2 ст. 264 УК РФ (квалифициро­ванный состав) предусмотрено нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорт­ных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в ч.З ст. 264 УК РФ - повлек­шее по неосторожности смерть двух и более лиц (особо квалифицированный состав).

В данной ситуации конкуренции частей од­ной статьи УК РФ: если установленное деяние соответствует нескольким квалифицированным составам преступления, оно квалифицируется по той части статьи, которая предусматривает особо квалифицированный состав (в приговоре, однако, квалифицируя деяние по наиболее тяжкой части статьи, необходимо перечислять все квалифици­рующие признаки содеянного).

Не исключены случаи, когда простой, квали­фицированный и привилегированный составы по­мещаются в одной статье. Обычно в этих случа­ях указывается, к какому составу, простому или квалифицированному, относится привилегирован­ная норма. Если она относится к обоим, то при наличии соответствующих оснований, всегда будет применяться привилегированный состав.

Если же смягчающая норма адресована про­стому составу, то при наличии в деянии и смягча­ющих, и отягчающих признаков должна приме­няться норма с отягчающим - квалифицирован­ным составом.

Помимо статей Особенной части уголовного законодательства, предусматривающих составы оконченных преступлений, конкуренция части и целого может иметь место между статьями, пре­дусматривающими неоконченные и оконченные преступления. Необходимо отметить, что ряд ав­торов говорят о поглощении составов, отрицая кон­куренцию части и целого в данном случае"".

При этом специальное правило преодоления конкуренции между статьями, предусматриваю­щими неоконченное и оконченное преступления, формулируется различными авторами по-разному. В одних случаях усматривается, что «при конку­ренции норм с оконченной и неоконченной пре­ступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в окон­ченном преступлении»6. В других случаях счи­тается, что «более полной может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве»9.

Судебная практика с данным видом конкурен­ции части и целого встречается в основном по делам о преступлениях против собственности и личности.

Например, если при совершении хищения умы­сел виновного был направлен на завладение иму­ществом в значительном, крупном или особо круп­ном размере и он не был осуществлен по независя-щим от виновного обстоятельствам, содеянное над­лежит квалифицировать как покушение на хище­ние в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества похищенного.

В то же время существует и иная практика, которая как бы игнорирует рассматриваемый вид конкуренции. При этом проблема заключается в том, что в этих случаях приготовление к преступ­лению влечет менее строгое наказание, чем окон­ченное преступление. В данных условиях практи­ка идет по пути квалификации по совокупности преступлений.

С учетом данных исключений правило преодо­ления конкуренции статей, отражающих неокон­ченное и оконченное преступление, следующее: если установленное деяние соответствует соста­вам неоконченного и оконченного преступлений, оно квалифицируется по статье, которая предус­матривает состав более тяжкого преступления.

Конкуренция части и целого возникает в случаях, когда одно деяние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельную его часть. Данная конкуренция возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступления, когда одно преступление (простое) является согласно закону обязательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступления. Примером конкуренции части и целого является составное преступление разбой. Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой трудоспособности. Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности. Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное.

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение. Если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

4. Преступления против личности: общая характеристика .

В ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Глава 2 Конституции гарантирует право каждого человека на жизнь, охрану собственного достоинства, свободу и личную неприкосновенность, а также неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ст. 20-23). Охрана личности от преступных посягательств является важнейшей задачей уголовного законодательства. Приоритетность указанной задачи обусловливает, в частности, то место, которое занимают в Особенной части УК РФ преступления против личности. Особенная часть УК открывается разд. VII "Преступления против личности", который состоит из пяти глав (16-20), предусматривающих ответственность за криминальные посягательства на те или иные блага и интересы человека.

Преступления против личности - это общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность жизни, здоровья, свободу, честь и достоинство, половую неприкосновенность, конституционные права и свободы человека и гражданина, интересы семьи и несовершеннолетних.

Родовым объектом таких преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности. Этот родовой объект включает в себя ряд указанных в законе видовых объектов , с учетом которых все преступления против личности можно классифицировать следующим образом:

1) преступления против жизни и здоровья - гл. 16 УК (ст. 105- 125);

2) преступления против свободы, чести и достоинства личности - гл. 17 УК (ст. 126-130);

3) преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности - гл. 18 УК (ст. 131-135);

4) преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина - гл. 19 УК (ст. 136-149);

5) преступления против семьи и несовершеннолетних - гл. 20 УК (ст. 150-157).

Исходя из особенностей непосредственного объекта преступления внутри некоторых из названных групп могут быть выделены определенные подгруппы родственных их характеру преступлений. Прежде всего это относится к преступлениям против жизни и здоровья, которые подразделяются в УК РФ на: а) преступления против жизни (ст. 105-110); б) преступления против здоровья (ст. 111-118, 121, 122); в) преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье (ст. 119, 120, 123-125). Преступления против свободы, чести и достоинства личностивключают две подгруппы преступлений: а) против личной свободы (ст. 126-128); б) против чести и достоинства (ст. 129-130). В преступлениях против конституционных прав и свобод человекамогут быть выделены преступления: а) против политических прав и свобод (ст. 141-142, 149); б) против социальных прав и свобод (ст. 136, 144- 147); в) против личных прав и свобод (ст. 137-140, 148). Преступления, указанные в гл. 20 УК, подразделяются на две группы: а) преступления против несовершеннолетних (ст. 150-152, 156); б) преступления против семьи (ст. 153-155, 157).

5. Преступления против жизни и здоровья: общая характеристика .

Уголовный кодекс РФ относит к преступлениям против жизни различные виды убийства (ст. 105-108), а также причинение смерти по неосторожности (ст. 109) и доведение до самоубийства (ст. 110).

Эти составы преступлений помещены на первое место исходя из того, что в них идет речь о защите важнейшего естественного права человека – права на жизнь. Право человека на жизнь установлено различными международными актами, например, международным пактом от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах», Конвенцией от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», закреплено в ст.20 Конституции РФ.

Помещение преступлений против жизни на первое место говорит и о ценности жизни каждого человека для государства. Для сравнения в советских уголовных кодексах на первое место ставились «революционные достижения» и «народное хозяйство».

Все преступления против жизни объединяет то, что объектом каждого из них является жизнь человека.

Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего, его «социальная значимость», раса, национальность, наличие или отсутствие гражданства и т.д.

Уголовное законодательство Российской Федерации не допускает лишения жизни и безнадежно больного человека даже при наличии его согласия или просьбы (эвтаназия). Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте» и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства. Усиление ответственности за убийство отдельных категорий лиц в специальных нормах связано не с повышенной ценностью жизни потерпевшего, а с наличием одновременно другого объекта посягательства или дополнительных последствий, отягчающих вину.

Жизнь человека понимается в следующих аспектах:

а) биологический аспект - жизнь человека есть способ существования белковых тел, который по своей сути состоит в постоянном самообновлении, составных частей этих тел и выполнении важных функций организма;

б) психологический аспект - жизнь человека есть совокупность таких элементов, как психические процессы, психическое состояние, психические свойства в целом, составляющие психику человека, а также психические явления и психологические факторы. Определение психологических понятий, сопровождающих убийство: насилие, агрессия, жестокость;

в) социальный аспект - жизнь человека есть взаимодействие общества и личности, формирование конкретных социальных установок с учетом социальных детерминантов при совершении убийства;

г) уголовно-правовой аспект рассматривает жизнь другого человека как объект уголовно-правовой охраны.

Убийство.

Под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку.

Непосредственным объектом убийства является жизнь человека, поэтому важно определить момент начала жизни и момент ее окончания.

Начальным моментом жизни считается момент, когда констатируется полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма беременной, т. е. когда плод отделился от организма роженицы, за исключением пуповины, которая не перерезана, и у плода имеется дыхание или сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольное движение мускулатуры.

Момент смерти связан с констатацией необратимой гибели всего головного мозга.

Объективная сторона убийства:

1) деяние, которое может быть как в форме действия, так и бездействия, направленное на причинение смерти другому лицу;

2) в результате этого деяния должны наступить общественно опасные последствия в виде смерти другого человека;

3) между деянием и последствиями должна быть необходимая причинная связь.

Состав материальный – убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

По субъективной стороне убийство отличается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, тем, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Субъект убийства – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Виды убийства:

1) простое – убийство без квалифицирующих или привилегирующих признаков (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

2) квалифицированное – убийство с отягчающими обстоятельствами, т. е. убийство:

– двух или более лиц;

– лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

– лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;

– женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

– совершенное с особой жестокостью;

– совершенное общеопасным способом;

– совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

– из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

– из хулиганских побуждений;

– с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

– по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

– в целях использования органов или тканей потерпевшего;

3) привилегированное – убийство со смягчающими обстоятельствами (ст. 106, 107, 108 УК РФ).

7. Убийство матерью новорожденного ребенка. Убийство, совершенное в состоянии аффек­та. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Конспект лекции

(подготовил кандидат юридических наук Рывкин С.Ю.)

Тема 6. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм

Рассматриваемые вопросы:

1. Понятие и виды конкуренции норм в уголовном праве.
2. Виды конкуренции.
3. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм.
4. Правила квалификации преступлений при конкуренции признаков состава преступления.
5. Особенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

Вопрос № 1. Понятие и виды конкуренции норм в уголовном праве

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В отличии от совокупности, при конкуренции норм совершается одно преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ. Поэтому, как считает В.Н. Кудрявцев, при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: «Какая из двух норм всегда подлежит применению?». Вопрос следует формулировать иначе: «Под какую норму подпадает данное преступление? Какая из норм подлежит применению в данном случае?»

Конкуренция в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренция - это определенное отношение, которое возникает между двумя или более правовыми институтами. Обычно в уголовном праве конкуренция возникает между нормами права.

Однако нередко правоприменителям приходится сталкиваться с конкуренциями нескольких актов толкования, скажем, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и даже с конкуренцией норм права и актов толкования;

2) отношение при конкуренции возникает по поводу регулирования конкретного общественного отношения. В уголовном праве в абсолютном большинстве случаев - по поводу совершения конкретного преступления;

3) конкуренция возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права;

4) конкурируют нормы, находящиеся между собой в противоречии, т. е. предполагающие взаимоисключающие правила поведения. Однако чаще всего в конкуренцию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаются по временному или пространственному действию либо по юридической силе.

Наиболее полно понятие конкуренции сформулировано Кудрявцевым В.Н. конкуренция - это состязательность, спор и в конечном итоге - внедрение наиболее правильной позиции, взгляда, мнения из числа конкурирующих.

Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются такие ситуации, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания преступлений. Нормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосвязаны. Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают. Отмена одной конкурирующей нормы не ведет к невозможности применения другой из этой связки.

Конкуренция в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах (отмечается учеными Гаухманом Л.Д., Кудрявцевым В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Шакиным А.Б. и др.).

Абстрактная конкуренция возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела.

Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет.

Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют между собой.

Реальная конкуренция возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.

И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов конкуренции.

Под преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление.

Для преодоления конкуренции в уголовном праве существует определенный механизм, который включает в себя конкурирующие нормы, принципы (правила) конкуренции и толкование уголовно-правовых норм.

Классификация видов конкуренции норм может проводиться по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовую, межотраслевую и внутриотраслевую конкуренцию.

Межправовая конкуренция возникает между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовой конкуренции следует выделить две разновидности:

1) конкуренция норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) конкуренция норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.

Поскольку межправовая конкуренция традиционно является предметом изучения международного права.

Межотраслевая конкуренция представляет собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т. п. Все межотраслевые конкуренции норм с позиции системы права подразделяются на: 1) конкуренцию конституционных и отраслевых норм; 2) конкуренцию материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права); 3) конкуренция регулятивных и охранительных норм (например, конкуренция норм уголовного и гражданского, финансового права); 4) конкуренция охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

Внутриотраслевая конкуренция возникает между нормами права одной отраслевой принадлежности.

С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевая конкуренция в уголовном праве подразделяется на: 1) конкуренция норм Общей части; 2) конкуренция норм Особенной части; 3) конкуренция между нормами Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса.

В зависимости от свойств конкуренция подразделяется на темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную.

Темпоральная конкуренция - это конкуренция между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права. Иначе темпоральную конкуренцию можно назвать конкуренцией законов во времени, временной конкуренцией.

Пространственная конкуренция - это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях. Причины возникновения пространственной конкуренции в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

Иерархическая конкуренция - это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы - уголовные законы, иерархическая конкуренция в традиционном ее понимании в уголовном праве отсутствует. Однако в современный период можно выделить иерархическую конкуренцию несколько иного типа:
1) конкуренция норм международного и национального уголовного законодательства;

2) конкуренция конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм;

3) конкуренция между правом и законом.

Содержательная конкуренция - это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательная конкуренция возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательная конкуренция в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм.

Интересными с точки зрения формирования понятия конкуренции являются изыскания ученого Жук М.С., который ее рассматривает под углом коллизии. Если коллизия - явление нежелательное, то конкуренция - нормальное и, пожалуй, неизбежное в механизме уголовно-правового регулирования. Теория и практика, в т.ч. законодательная, выработали убедительный свод правил ее преодоления. Самое общее из них состоит в том, что конкуренция нормативных предписаний Общей и Особенной частей уголовного права признается разновидностью конкуренции общей и специальной нормы и разрешается всегда в пользу специального предписания. В последние годы российское уголовное законодательство претерпевает значительные изменения - с момента введения в действие

В ч. 3 ст. 17 УК РФ установлено, что, «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Юридическая основа изложенного предписания - классическое правило толкования законов: специальный закон отменяет действие общего (lex specialis derogat legi generali). Фактическая основа приведенного предписания - предусмотренное™ уголовным правом ситуаций, когда совершается одно общественно опасное деяние, но оно оказывается отраженным в нескольких составах преступления. При этом надлежит решить, какому из них следует отдать предпочтение при квалификации деяния. Такие ситуации принято в теории и на практике рассматривать как конкуренцию норм уголовного права.

Однако конкуренция уголовно-правовых норм может возникать при квалификации преступлений, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания92. Квалификация преступлений происходит в соответствии с гипотезой, а остальное - с санкцией нормы. При таких условиях в конкуренции обычно находится не норма в целом, а ее отдельные элементы. Поэтому применительно к ситуации, описанной в ч. 3 ст. 17 УК РФ, точнее говорить о соотношении лишь гипотез норм уголовного права.

аз к ’’ Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. С. 36.

Конкуренция гипотез уголовно-правовых норм появляется в связи с особенностями регулирования составов некоторых преступлений. Она возникает тогда, когда только одна из гипотез «имеет признаки, отсутствующие в другой»93. Так, в уголовном праве, с одной стороны, содержатся составы, которые отражают любой случай совершения определенного преступления. Они излагаются в гипотезе общей нормы. С другой стороны, в нем содержатся составы, которые отражают отдельные случаи совершения того же преступле- Ния- Они излагаются в гипотезе специальной нормы. В приведенном соотношении общего и специального составы преступлений могут находиться между собой по любым признакам (объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны). Скажем, по признаку действия таковому подчиняются составы злоупотребления должностными полномочиями и присвоения ИЛИ растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения (ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ). Практика уже давно исходит из того, что злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью чужого имущества в свою или других лиц собственность, должно рассматриваться как хищение. От последнего отличается такое злоупотребление, которое, хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило ущерб, однако не связано с безвозмездным обращением чужого имущества в свою или других лиц собственность (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою или других лиц собственность)176.

Правда, нельзя не заметить, что при изложенном подходе практики к соотношению составов названных преступлений, в настоящее время отраженных в ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, конкуренции нет177. Одни злоупотребления должностными полномочиями отнесены к ст. 285 УК РФ, другие - к ч. 3 ст. 160. И если иметь в виду существо дела, то данный подход - правильный.

Когда законодатель вводит в уголовное законодательство составы, с помощью которых устанавливает ответственность за отдельные случаи совершения преступлений, любой случай совершения которых отражен в других составах, он тем самым исключает первые из последних. И это происходит закономерно. Смысл такого исключения - в дифференциации (изменении) наказания, т. е. в его смягчении или усилении.

Так, простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, а убийство матерью новорожденного ребенка по ст. 106 - до пяти лет. Несомненно смягчение наказания. Убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы, а посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа по ст. 317 - от двенадцати лет лишения свободы (остальные параметры остаются без изменения). Очевидно уже усиление наказания.

В результате становится понятно, почему при предусмотренности преступления гипотезой общей и специальной нормы уголовного права предпочтение отдается именно последней. Ради того, чтобы в соответствии с волей законодателя иначе наказать виновное лицо.

Следовательно, действительное содержание составов преступлений, имеющихся в гипотезах общей и специальной нормы, никакой конкуренции не предполагает. Она возникает лишь из-за формы изложения некоторых составов в Особенной части уголовного законодательства.

Не случайно считается, что «можно конкурирующие нормы представить как смежные составы, если дополнить одну из них “недостающими” негативными признаками. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) можно дополнить такими признаками, как: “без подлога документов”, “за исключением случаев получения взятки” и т. д., т. е. указаниями на отсутствие признаков всех специальных норм. Этим искусственным путем мы уста

навливаем “пограничную линию между конкурирующими

нормами» ”, что сразу исключает конкуренцию.

Нередко аналогичным образом устраняет конкуренцию сам законодатель. Например, в ч. 1 ст. 127 УК РФ указывается на незаконне лишение человека свободы, «не связанное с его похищением», Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 215. Иное мнение Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 10,- РеДставляется неудачной попытка законодателя ограничить от других преступлений Развратные действия по признаку «без применения насилия» (ст. 135 УК РФ). По бук- аг|ьному пониманию закона получается, что применение насилия при совершении Развратных действий исключает состав преступления. Поэтому названный признак елательно из ст. 135 УК РФ убрать.

L чем исключается конкуренция названной статьи со ст. 126. В ч. 1 ст. 166 УК РФ указывается на неправомерное завладение транспортным средством «без цели хищения», чем исключается конкуренция названной статьи со ст. 158-162. В ч. 1 ст. 179 УК РФ указывается на принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения при «отсутствии признаков вымогательства», чем исключается конкуренция названной статьи со ст. 163.

Вместе с тем даже при изложенном законодательном решении о соотношении отдельных составов, устраняющем конкуренцию, суды порой допускают ошибки в квалификации преступлений. Так, Президиум Владимирского областного суда из обвинения Бабаевых И. и М. по соответствующим пунктам и частям ст. 179 и 163 УК РФ исключил указание на осуждение по первой статье. В ранее приведенном постановлении по делу указано, что уголовная ответственность по ст. 179 УК РФ наступает лишь в случае отсутствия в действиях виновного состава вымогательства, поэтому принуждение осужденными потерпевшей к обмену квартиры, преследовавшее цель незаконного за ее счет обогащения, судом обоснованно квалифицировано по ст. 163 и дополнительной оценки не требует97.

Поскольку же возможную конкуренцию законодатель во всех необходимых случаях подобным образом не исключил, она требует особого рассмотрения. Для ее преодоления при уголовно-правовой оценке содеянного необходимо соблюдать следующее правило, вытекающее из ч. 3 ст. 17 УК РФ: если установленное деяние соответствует составам преступления, предусмотренным гипотезами общей и специальной уголовно-правовых норм, оно квалифицируется по гипотезе специальной нормы.

Однако сформулированное правило, как и предписание ч. 3 ст. 17 УК РФ, излишне абстрактно, ибо не дает для практики критериев определения конкурирующих норм. В законе лучше зафиксировать такое положение: если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая - один из случаев совершения этого деяния, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление.

Изложенное правило квалификации преступлений при конкуренции общего и специального является типовым. В то же время соотношение между составами преступлений, предусмотренными несколькими 1) статьями и 2) частями одной и той же статьи Особенной части уголовного законодательства, имеет ряд разновидностей. Поэтому типовое правило применительно к отдельным ситуациям не может не выступать в разных проявлениях, позволяющих проще давать уголовно-правовую оценку установленным деяниям.

Конкуренция нескольких статей Особенной части уголовного законодательства проявляется прежде всего через соотношение составов различных преступлений. Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что «если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ, нарушении правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых веществ, пиротехнических изделий ит. п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует»98. Последнее вытекает из того, что в ст. 219 УК РФ установлена ответственность за любое нарушение правил пожарной безопасности.

Приведенные соображения высвечивают специфическое правило преодоления конкуренции общего и специального в рассматриваемых ситуациях. Оно заключается в том, что если установленное деяние соответствует составам преступления, предусмотренным двумя статьями уголовного законодательства, оно квалифицируется по статье, которая содержит состав, отражающий один из СлУчаев совершения преступления, любой из которых включен в со- став из другой статьи.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. С. 4.

Сформулированное правило выявляет ошибочность мнения, что при вынесении заведомо неправосудного приговора, определения или постановления, по которому лицо незаконно помещается в психиатрический стационар, «имеет место идеальная совокупность преступлений и применению подлежат обе статьи: и 128, и 305»". Незаконное помещение в психиатрический стационар по заведомо неправосудному приговору, определению или постановлению (ст. 305 УК РФ) не может совершаться без использования должностного положения, а это всего лишь один из случаев, представляющих «то же деяние, если оно совершено лицом с использованием своего служебного положения» (ч. 2 ст. 128). Отсюда для квалификации соответствующего преступления достаточно ссылки на одну статью - 305 УК РФ.

Особенности уголовно-правового регулирования приводят к тому, что конкурировать между собой как общее и специальное, помимо приведенного случая, могут статьи, предусматривающие основной и привилегированный составы преступлений, а также привилегированный и квалифицированный. С помощью признаков основного состава законодатель устанавливает, как сказано в ч. 2 ст. 2 УК РФ, «какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». С помощью введения признаков привилегированного и квалифицированного составов производится дифференциация наказания в направлении его соответственно смягчения или усиления. Скажем, в ч. 1 ст. 105 УК РФ установлен основной состав убийства, в ст. 106, 107, 108 - привилегированные убийства, а в ч. 2 ст. 105 - квалифицированные.

Довольно просто решить вопрос о квалификации деяния при конкуренции статей уголовного законодательства с основным и привилегированным составами преступления. Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 разъяснено, что «по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без... смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107, 108 УК РФ...»178. Исток такого решения вполне понятен, ибо любой случай убийства отражен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в ст. 106 - только матерью новорожденного ребенка, в ст. 107 - только в состояний аффекта, в ст. 108 - только при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В результате напрашивается вполне определенный вывод об уголовно-правовой оценке содеянного при упомянутых составах. Если установленное деяние соответствует основному и привилегированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей привилегированный состав.

Сложнее решить вопрос о юридической оценке деяния при конкуренции статей уголовного законодательства с привилегированным и квалифицированным составами преступления. Однако в п. 16 цитированного постановления от 27 января 1999 г. № 1 сказано, что «по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. “а”, “г”, “е”... ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны»179. Давая приведенное разъяснение, Пленум Верховного Суда РФ, видимо, исходил из того, что, с одной стороны, любой случай убийства двух или более лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенного с особой жестокостью или общеопасным способом отражен соответственно в п. «а», «г», «д» или «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С другой стороны, наверное, учитывалось, что отдельные случаи убийств при таких обстоятельствах зафиксированы в ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Именно приведенное, а не какое-либо другое соотношение статей уголовного законодательства с привилегированным и квалифицированным составами преступления следует из проанализирован- н°го ранее соотношения статей с привилегированным и основным составом. Если основной состав убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), как °тмечалось, имеется лишь при отсутствии смягчающих обстоя--

тельств (ст. 106-108), то точно так же должно быть и применительно к составу убийства при квалифицирующих признаках (ч. 2 ст. 105). В противном случае не появился бы такой квалифицирующий признак убийства, совершенного в состоянии аффекта, как убийство двух или более лиц, имеющийся и в составе убийства при квалифицирующих признаках (ч. 2 ст. 107 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Все сомнения отпали бы при включении в статьи, отражающие привилегированные составы преступлений, соответствующих квалифицирующих признаков.

Изложенное предопределяет правило преодоления рассмотренной конкуренции. Таковое сводится к тому, что если установленное деяние соответствует привилегированному и квалифицированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей привилегированный состав.

Конкуренция нескольких частей одной статьи Особенной части уголовного законодательства проявляется в двух разновидностях. Первая из них вытекает из соотношения основного и квалифицированного составов преступления. По этому поводу в п. 4 постановления от 27 января 1999 г. № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ...»102. Не согласиться с таким решение нельзя. Любой случай убийства, как уже говорилось, отражен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в ее ч. 2 изложены отдельные его разновидности.

Отсюда вытекает вывод о пути преодоления и отмеченной конкуренции. Если установленное деяние соответствует основному и квалифицированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей квалифицированный состав.

Так, в ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в ч. 3 данной статьи - повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. При конкуренции между собой указанных частей ст. 264 УК РФ деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приведенное решение является следствием того факта, что любое нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транс-

портных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, отражено в ч. 2 ст. 264 УК РФ. Нарушение же, повлекшее по неосторожности смерть нескольких лиц, - в ч. 3 указанной статьи. В том, что это действительно так, можно убедиться, если из ст. 264 УК рф исключить ч. 3. При таких условиях квалификация соответст- вующих нарушений, повлекших смерть нескольких лиц, по ч. 2 статьи будет несомненной.

Таким образом, для преодоления конкуренции квалифицированных составов преступления существует собственное правило уголовно-правовой оценки содеянного: если установленное деяние соответствует нескольким квалифицированным составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей особо квалифицированный состав.

Изложенные правила квалификации имеют не только логическую, но и нормативную основу. Так, вполне понятны законодательные приоритеты, если в ч. 1 ст. 105 УК РФ используется обобщенный термин «убийство», тогда как в ч. 2 этой статьи, в ст. 106- 108 уточняется, о каком из убийств идет речь. То же самое можно сказать по поводу ст. 160 УК РФ. В ее ч. 1 установлена уголовная ответственность за присвоение или растрату, в ч. 2 и 3 - за «те же деяния, совершенные...», в ч. 4 - за «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные...». Получается, что и по закону квалифицированные и привилегированные составы имеют приоритет над основными, а особо квалифицированные - над квалифицированным.

Кроме отмеченных случаев конкуренции, преодолеваемой на основе предписаний ч. 3 ст. 17 УК РФ, в теории рассматриваются еЩе некоторые. К их числу относится «конкуренция норм Общей и Особенной части», которая «может встречаться между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении Особенной части УК, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении Особенной части УК»103. ВРЯД ли такая конкуренция на самом деле имеет место.

Конечно, в ряде статей Особенной части уголовного законодательства в качестве оконченного преступления по существу крими- Нализованы приготовление к преступлению и покушение на престу-

пление (соответственно ст. 159 (в части приобретения права на чужое имущество), 211 (в части захвата в целях угона) и ст. 162, 277 и др. УК РФ), а в качестве действий исполнителя преступления - действия организатора и подстрекателя (ст. 150, 210 УК РФ и др.). Многие статьи Особенной части имеют квалифицирующие признаки в виде совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В то же время такие статьи не конкурируют со ст. 30, 33 или 35 УК РФ, поскольку только по последним, в отличие от статей Особенной части уголовного законодательства, квалификация преступления вообще невозможна.

Действительно, содеянному никогда не дается уголовноправовая оценка просто по ст. 30, 33 или 35 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ неоконченное преступление квалифицируется «по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса». В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ деяния организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются «по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса...». О квалификации же со ссылкой на ст. 35 УК РФ вообще нигде не упоминается.

В литературе к разновидностям конкуренции, отраженной в ч. 3 ст. 17 УК РФ, относят и ситуацию, «когда в содеянном имеются одновременно признаки исполнения одного преступления и подстрекательства или пособничества в другом преступлении». Преодоление такой конкуренции видится двояким образом. «В первом варианте квалификация с применением ст. 33 выполняет функции специальной нормы по отношению к общей, которая предусматривает ответственность за действия исполнителя (ст. 33 и ст. 292 к. ст. 327), во втором, наоборот, специальными оказываются нормы, в которых в качестве исполнительства описаны действия, по существу являющиеся подстрекательством (пособничеством), а квалификация, Странное складывается положение. В одном случае действия пособника или подстрекателя признаются разновидностью поведе- ния исполнителя, в другом, наоборот, действия последнего оказы-^ ваются разновидностью поведения первого. Такого, естественно, быть не может. Да и обрисовка в ст. 33 УК РФ характера участия соучастников в преступлении не дает оснований для изложенных решений. Более того, субъективная сторона соучастия включает умысел на совместное участие в преступлении (ст. 32 УК РФ). Умысел самостоятельно совершающего преступление лица уже - только в отношении общественной опасности своих действий или бездействия (ст. 25 УК РФ). Наконец, описав в качестве исполнительства поведение, по существу являющееся подстрекательским (пособническим), законодатель вывел его из института соучастия. Оно стало самостоятельно исполняемым преступлением, а не участием в каком-то преступлении. Значит, при любом раскладе соотношение общего и специального отсутствует. В этом плане особо сомнительна практика квалификации подстрекательства несовершеннолетнего к совершению преступления «по ст. 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления»105.

Вместе с тем конкуренция в уголовном праве не исчерпывается наличием гипотез общих и специальных норм. По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ без дополнительной оценки по ст. 111 квалифицируется раз- бой с причинением тяжкого вреда здоровью106. Почему ему не производится уголовно-правовая оценка по ч. 1 ст. 162 УК РФ, вполне понятно из предшествующего изложения. Однако умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в принципе подлежит квалификации по ст. 111 УК РФ. Причем нельзя сказать, что в последней статье предусмотрено любое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а в ст. 162 УК РФ - только при разбое. При разбое пер-

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // Судебная практика... С. 357 (п. 9). - Такой подход бытует и в литературе (см., напр.: Клад- 08 А., Суспицына Т. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступных и сньіх антиобщественных действий (ст. 150, 151 УК РФ) П Уголовное право. 2002. №. 3. (ил \ Косова н- Н- Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и асп ИНЫХ антиобщественных действий: уголовно-правовой и криминологический Є ОтТЫ: ДвтоРеФ- Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 14; Пудовочкин Ю. 1041 ТСТВенность 33 преступления против несовершеннолетних. СПб., 2002. С. 103-

ССс0Добное Решение было принято еще в постановлении Пленума Верховного Суда (П от 5 сентября 1986 г. № 11 (см.: Сборник действующих постановлений... С. 270 вично не это, а нападение в целях хищения чужого имущества. Получается, что состав преступления, отраженный в п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, просто полнее, нежели установленный в ст. 111. Такая ситуация именуется конкуренцией части и целого. Как ее разрешать, законодательного ответа нет.

Выработанное в теории «общее правило для квалификации преступлений при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния». Принципиальная основа данного решения «вытекает из общего положения права: каждый должен нести полную ответст-

венность за все свои противоправные действия» , что, в частности, связано с более строгой их наказуемостью.

С приведенной установкой в принципе нельзя не согласиться. Но она нуждается в уточнении с учетом того, что речь необходимо вести о конкуренции лишь в отношении гипотезы нормы уголовного права. В результате получается, что если установленное деяние соответствует составам преступлений, предусмотренным гипотезами уголовно-правовых норм, одна из которых охватывает его в целом, а другая - лишь частично, оно квалифицируется по гипотезе нормы, которая охватывает его в целом.

Спецификой конкуренции части и целого является то, что она возникает в рамках Особенной части уголовного законодательству только между составами преступлений, изложенными в разных статьях. Все возможные ситуации с конкуренцией в рамках одной статьи Особенной части включают лишь составы, предусматривающие любой случай совершения соответствующего преступления, а также отдельные случаи совершения этого же преступления. Отсюда нет никаких оснований распространять конкуренцию части и целого на ситуации, при которых «одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия (например, часть 1 ст. 215 предусматривает нарушение правил безопасности при раз-

решении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, “если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды”, а часть 2 - то же деяние, повлекшее этот преступный результат)»180. Изложенная ВЫ- ще конкуренция частей статьи с основным и квалифицированным I составами здесь очевидна.

Конкуренция части и целого падает исключительно на признаки объекта, объективной и субъективной стороны. По субъекту преступления ее быть не может181, так как среди признаков такового по! действующему уголовному законодательству нет таких, которые были бы полнее других.

Возникновение конкуренции части и целого обусловлено прежде всего отражением в уголовном законодательстве помимо элементарных составов преступлений, описывающих самостоятельные деяния, еще и сложных составов, подключающих к себе самостоятельные деяния или соединяющих воедино несколько самостоятельных деяний. Примером первых является разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) как нападение в целях хищения чужого имущества, но совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ст. 112, 115, 117 - при наступлении последствий, указанных в ст. 115), либо с угрозой применения такого насилия (ст. 119). Примером последних - они образуют составные преступления - является грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в котором соединены простой грабеж (ч. 1 ст. 161) и побои (ст. 116) или истязание, не повлекшее причинение легкого вреда здоровью (ст. 117)182.

Понятно, что статьи Особенной части уголовного законодательна, отражающие сложный состав преступления, конкурируют с теми, которые предусматривают отдельные составы, входящие в сложный. Причем при внимательном отношении к закону, как пра- Вид0, совсем нетрудно решить вопрос, где речь идет о части, а

где - о целом, и, следовательно, об уголовно-правовой оценке соответствующего деяния. В то же время ошибки на практике все рад. но допускаются. Например, несоблюдение правила квалификации преступлений при конкуренции части и целого привело к изменению приговора по делу Литвинова и Уварова, осужденных по п. «а» «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. Президиум Московского городского суда правильно указал, что по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его в последующем незаконно удерживают. Поэтому, сделан вывод в постановлении от 13 мая 1999 г., действия осужденных, связанные с лишением похищенного свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации111.

Не принял во внимание наличие рассматриваемой конкуренции и Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя в п. 12 постановления от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно- действующими и ядовитыми веществами», что в случаях, когда хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ «совершены с причинением тяжкого вреда здоровья) потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупи# сти преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 3 ст. 229 и ст. 111 УЩ РФ». Странность этого решения выявляется уже при сопоставлении приведенного разъяснения с содержащимся в том же пункте о том, что «хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опаснот для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватываются диспозицией п. “в” ч. 3 ст. 229 УК РФ Я дополнительной квалификации по ст. 162 или ст. 163 УК РФ не требует»112. Решение о самостоятельной квалификации части - ст. 1U УК РФ - в отличие от целого - п. «в» ч. 3 ст. 229 - не согласует! ся и с п. 21 постановления Пленума того же Суда от 27 декабря 2002 г. № 29, которым под насилием, опасным для жизни или здоро* вья, в ст. 162 УК РФ понимается как насилие, повлекшее причинні а| 111

См.: Судебная практика... С. 587-588 (ст. 126 УК РСФСР соответствует ст. 127УК" РФ). Обоснование этого см., например: Кругликов Л. Л. Преступления против личю|. сти: Лекции 3-6. Ярославль, 1998. С. 8-9. 112

Судебная практика... С. 903.

ние тяжкого вреда здоровью, так и применение соответствующего насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего183.

В литературе с применением рассматриваемой конкуренции тоже не все благополучно. Так, высказано мнение, что «совершение виновным преступления с применением оружия, например разбоя с применением огнестрельного оружия (п. “г” ч. 2 ст. 162), квалифицируется самостоятельно. Дополнительного вменения ст. 222 УК РФ не требуется»184. Однако в последней ответственности за применение оружия вовсе не предусмотрено185. Отсюда, если в деянии установлены признаки не только разбоя с применением оружия (а равно любого другого преступления, включающего применение оружия), но и незаконного его оборота, квалификация должна осуществляться все-таки по совокупности преступлений. Конкуренции части и целого здесь нет.

Квалификация преступления по признакам сложного состава относительно проста, пока составляющие такового в статьях Особенной части уголовного законодательства обозначены конкретно. Иногда же это делается обобщенно, и тогда возникают проблемы. Примечательным в отмеченном плане является состав бандитизма.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 разъяснено, что «ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ»186. Наверное, такое решение побудили следующие предписания ч. 5 ст. 35 УК РФ: «Лицо создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ими... а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них... а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали».

Вместе с тем особенности состава бандитизма диктуют иной подход к проблеме его квалификации. Видимо, не случайно в ч. 5 ст. 35 УК РФ не добавлено - в отличие от ч. 1 ст. 17, - что лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление «по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». Более того, предписания ст. 209 УК РФ таковы, что в юридической оценке бандитизма допустимо пойти и дальше, чем современная практика. Создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации, руководство бандой и участие в ней - это не только преступления сами по себе, но и умышленное создание условий для совершения других преступлений. Зна- " чит, если преступления, ради которых создается банда, не совершаются - по обстоятельствам, не зависящим от лица, содеянное помимо ст. 209 УК РФ можно квалифицировать еще по ст. 30 и соответствующей ста-? тье Особенной части Уголовного кодекса117. К счастью, до такой иде-,; альной совокупности преступлений практика не дошла.

В теории уголовного права имеются разные предложения об’ уголовно-правовой оценке содеянного по ст. 209 УК РФ. Одно из них - «по совокупности с бандитизмом квалифицировать деяния»: совершенные в процессе бандитского нападения, отнесенные к кате-> гории тяжких и особо тяжких преступлений». В то же время совер*

ее наличия с умышленным убийством и другими тяжкими преступлениями (см.: Сбор-; ник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977 гг. М., 1978. Ч. 2. . С. 192; Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6. С. 16; Практика Верховного, Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. М., 1995. С. 62-* 63).

117 Применительно к ст. 210 УК РФ на таковое уже было обращено внимание (сМ-(Мордовец А. Проблемы применения ст. 210 УК // Законность. 2001. № 7. С. 51).

^бнно не понятно, почему вред именно от таких преступлений является «сопутствующей частью нападения, осуществляемого бан-

Попыткой дать ответ на поставленный вопрос является мнение, чТо «правило квалификации единого составного преступления, к которому относится бандитизм, таково: не требуется совокупности преступлений с конкретными преступлениями, выступающими компонентами составного деяния, если, во-первых, они согласуются по характеру общественной опасности с составным преступлением и, во-вторых, по категории их тяжесть не выходит за рамки составного преступления (компоненты не могут быть равными, а тем более выше по тяжести, нежели основное преступление). По этим критериям умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбой, терроризм, похищение людей, захват заложников и тому подобные действия требуют квалификации по совокупности бандитизма и названных преступлений. Нападения же банды, сопряженные с уничтожением или повреждением имущества, вымогательством, грабежами, кражами являются компонентами бандитизма и не квалифицируются по совокупности»119.

Изложенное решение имеет зерно истины в том, что деяния- компоненты не могут быть выше по тяжести, чем составное преступление. Однако, если одно деяние входит в другое, то по характеру общественной опасности они, естественно, согласованы. Кроме того, бандитизм относится к особо тяжким преступлениям, а выше категории в ст. 15 УК РФ не обозначено. Получается, что решение о юридической оценке бандитизма не соответствует правилу квалификации составных преступлений.

Ближе к истине представляется суждение о том, что составному преступлению при квалификации предпочтение следует отдавать более полная норма не должна быть менее строгой по сравне- Нию с менее полной нормой; 2)

Все элементы и признаки состава преступления, преду- С‘МотРенные менее полной нормой, “укладываются” в соответст-

ресьвасница С" Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Авто- Канд‘ ЮРИД- наУк- Волгоград, 1997. С. 16. гооо^ва Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право.

вующие элементы и признаки состава, установленного более полной нормой...;

3) при применении только одной более полной нормы не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела»187. Правда, последнее условие вызывает сомнения. Если оно и должно иметь место, то, скорее всего, может рассматри* ваться лишь как исключение из правила по уголовно* процессуальным соображениям, ибо материально-правового содержания в нем нет. Поэтому следует согласиться с тем, что «сложный состав охватывает включенные в него простые только в той мере, в какой характер и степень опасности последних не превышает опас? ности деяния, предусмотренного сложным составом, причем poja* критериев опасности выполняют размеры соответствующих санк* ций»1 \ г

При решении вопроса о квалификации бандитизма в расчет еле?» дует принять общепризнанную многообъектность данного преступи ления.

Законодатель поместил ст. 209 УК РФ в главу 24. Значит, оо*\ новным объектом бандитизма являются отношения по поводу общественной безопасности. $

В соответствии с законом банда создается в целях нападения на граждан или организации. Тем самым бандитизм включает ряд до# полнительных объектов. Ими могут быть отношения неприкосной венности жизни и здоровья человека, отношения собственности W свободы места нахождения, половые отношения и т. п. В то же вре$ мя перечисленные отношения являются и объектами, причем - 00# новными, других преступлений (ст. 105, 111, 126, 131, 162 УК РФ Щ др.). Отсюда напрашивается вывод, что статьи Особенной част# уголовного законодательства, предусматривающие составы банди-, тизма и совершаемых при нападении банды деяний, конкурирую#! друг с другом по объекту преступления. Очевидно, что данная ко»** куренция относится к части и целому (объект бандитизма поливу объектов совершаемых в его ходе нападений, по крайней мере, одно общественное отношение).

В результате нельзя не прийти к выводу, что при конкурент статей о составе бандитизма с другими содеянное должно квалиф*

ццроваться по ст. 209 УК РФ. Это следует и из известного правила, согласно которому посягательство на дополнительный объект охватывается составом соответствующего преступления и самостоятель- н0й квалификации не требует122. Однако из данного правила имеется исключение, относящееся к факультативному (альтернативному) дополнительному объекту, причинение вреда которому в отличие от основного объекта при совершении конкретного преступления может не происходить.

Дело в том, что иногда за посягательство на факультативный в соответствующем составе преступления объект как на основной объект другого преступления особо установлена более строгая санкция. чем за посягательство на тот основной объект, в соотношении с которым рассматриваемый только и относится к числу дополнительных. В таком случае причинение вреда факультативному объекту требует отдельной юридической оценки по статье о посягательстве на него как на основной объект. Иначе законодательная оценка общественной опасности деяния будет не совпадать с правоприменительной (компоненты не могут быть выше по тяжести, чем составное преступление).

При бандитизме посягательство на дополнительные объекты может не происходить. Стало быть, они факультативные. Этим и должна определяться квалификация соответствующих деяний.

Таким образом, нельзя подходить к проблеме возможности наличия идеальной совокупности бандитизма с другими преступлениями ни слишком узко (отрицая ее), ни слишком широко (допуская ее при совершении в процессе нападения любых деяний, содержащих самостоятельные составы преступлений). Она имеет место лишь тогда, когда при бандитизме причиняется вред таким факультативным объектам, посягательство на которые наказуемо более ^ого, чем по ст. 209 УК РФ. Отсюда идеальная совокупность бандитизма не исключена, например, с преступлениями, описанными в 4 2 ст. 105 или ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Еще больше трудностей вызывает ситуация, когда включен- н°сть одного состава преступления в другой даже в общем виде не Остановлена уголовным законодательством. Речь идет о квалифика- ДИи преступлений, сам способ совершения которых отдельно преду-

’ Напр.: Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. С. 24.

смотрен в качестве уголовно-наказуемого деяния, но прямо в сос-щ* вы, отражающие содеянное в целом, не введен.

Правило квалификации преступлений, способ совершения кото- рых является самостоятельным преступлением, известно. Оно основано на соотношении части и целого и заключается в том, что «в те* случаях, когда норма, предусматривающая способ совершения пр$, ступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма»188. Нужно лишь правильно определить способ совершения COOTS ветствующего преступления.

Так, нередко считается, что «хищение путем подлога есть мо-

шенничество» . На практике в унисон данному мнению по одному из дел было указано, что «изготовление и использование Литвиновой подложных доверенностей... следует рассматривать как способ совершения хищения, поэтому дополнительной квалификации... щ требуется»189. В то же время имеются и противоположные решений Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 31 марй 1961 г. № 2 «О судебной практике по рассмотрению дел, возникай* щих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий» раз» яснено, что «должностные лица, выдавшие частному лицу заведоМЬ подложные документы, дающие право на получение государстве*! ной пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или чащ тично полученных на основании этих документов денежньйс средств, должны нести ответственность... по совокупности», a Bttft дача таких документов «при отсутствии у должностного лица KOpl? стной заинтересованности должна квалифицироваться... как пособ* ничество в хищении и должностной подлог»190. Ф

Дело в том, что подлог - это внесение в соответствующие 00 кументы заведомо ложных сведений, а также исправлений, HCif? жающих действительное содержание документов (ст. 292 УК Значит, путем подлога можно только изготовить подложный ДО*$* мент, но не совершить мошенничество - хищение путем обмані или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Подложный ДОКЗІ

^ент - всего лишь средство обмана, тогда как само мошенническое действие заключается в использовании подложного документа127. Отсюда мошенничеством является вовсе не хищение путем подлога. pfa выступает хищение с использованием подложного документа. Именно последнее является способом совершения мошенничества, ответственность за который особо предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ-

Изложенное позволяет считать, что подлог при мошенничестве должен квалифицироваться самостоятельно, а использование подложного документа охватывается составом мошенничества. И все отмеченное - следствие того, что частью состава мошенничества может быть не подлог, а использование подложного документа.

Сформулированное правило квалификации преступлений, одно из которых - способ совершения другого, представляется непреклонным. Во всяком случае, сомнительна рекомендация квалифицировать по совокупности преступлений использование служебного или должностного положения, «если оно равно либо является более тяжким преступлением, нежели основное... Поэтому злоупотребление должностным лицом своим служебным положением (ст. 275) не может оказаться способом совершения преступления, предусмотренным ст. 137»128.

В ч. 2 ст. 137 УК РФ предусмотрена ответственность за совершенные лицом с использованием своего служебного положения «те же деяния», т. е. деяния, описанные в ч. 1 данной статьи. В ч. 1 ст. 285 УК РФ установлено использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое «повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан...» Стало быть, соответствующее деяние, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, всего только один из случаев нарушения неприкосновенности частной жизни. Тем самым налицо конкуренция общего и специального, при которой содеянное квалифицируется лишь по ст. 285 УК РФ.

^ См.: Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). С- 65; Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество (ст. 147 УК М., 1980. С. 29.

Узнецоеа Н. Квалификация сложных составов преступлений. С. 31 (видимо, речь 0 ст. 285 УК РФ, но так в тексте).

Помимо статей Особенной части уголовного законодательства предусматривающих составы оконченных преступлений, конкурец. ция части и целого может иметь место между статьями, предусматривающими неоконченные и оконченные преступления1 . Причем она возникает лишь в рамках разновидностей одного и того же состава или составов разных преступлений.

Выделяемая в теории, такая конкуренция между приготовлением к преступлению и покушением на преступление, а также неоконченным и оконченным преступлением в рамках одного и того же состава191 сомнительна. Пока речь идет об одном преступлении, установленное деяние не может содержать признаки приготовления и покушения или приготовления и оконченного преступления либо покушения и оконченного преступления. Так, если после умышленного создания условий для совершения преступления выполняются действия (бездействие), непосредственно направленные на совершен ние преступления, приготовления к преступлению не бывает, ибо оно возможно лишь тогда, когда деяние завершается только созда-; нием соответствующих условий (ч. 1 ст. 30 УК РФ). Приготовлением отсутствует по такой же причине, если после умышленного создав, НИЯ условий ДЛЯ совершения преступления выполняется деяние, СОЧі держащее все признаки состава преступления, предусмотренного!, уголовным законодательством (ч. 1 ст. 29 УК РФ). Если после действий (бездействия), непосредственно направленных на совершением преступления, выполняется деяние, содержащее все признаки состав ва преступления, предусмотренного уголовным законодательством^! не бывает уже покушения на преступление, так как оно возможнее лишь тогда, когда деяние не доводится до конца (ч. 3 ст. 30 УК РФ).Щ

Специальное правило преодоления конкуренции между статья?! ми, предусматривающими неоконченные и оконченные преступлен ния, формулируется разными авторами не всегда одинаково. В 0Mf. них случаях усматривается, что «при конкуренции норм Ф оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содерЧ усащим признаки разных составов преступлений, следует отда- ваюь предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении»151. В других случаях считается, что «более полной может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве»192.

Практика с рассматриваемой конкуренцией встречается в основном по делам о преступлениях против собственности и личности. Она исходит из того, что, «если при совершении хищения умы- ^л виновного был направлена на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного»193. По делу Михина надзорная инстанция отменила приговор вследствие того, что «нанесение повреждений жизненно важным органам тела, которые, как правило, влекут гибель потерпевшего и не привели к смертельному исходу лишь в силу случайного стечения обстоятельств, не зависящих от воли виновного, надлежит квалифицировать не по результатам наступивших последствий, а как покушение на умышленное убийство»Ь4.

Приведенная практика позволяет заметить единый подход по отношению к квалификации преступлений при конкуренции статей, предусматривающих покушение на преступление и оконченное преступление. Причем он не зависит от того, к разновидностям состава одного и того же преступления или к составам разных преступлений относится конкуренция. Предпочтение составу более тяжкого покушения на преступление отдается, видимо, вследствие того, что вина в нем полнее по предметному содержанию, ибо охватывает предвидение и желание наступления той части общественно опасных последствий, которые фактически не были причинены. Соответствующее психическое отношение к ненаступившим последствиям в составе менее тяжкого оконченного преступления исключено.

Однако имеется и другая практика, относящаяся к соотношению покушения на преступление и оконченного преступления и не замечающая конкуренции между статьями о них. Так, в п. 5 постановления от 27 января 1999 г. № 1 Пленум Верховного Суда РФ сначала обоснованно разъясняет, что «убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц», но далее приходит к странно? му выводу: «В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1... ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ»194. При упомянутых условиях ссылка на ст. 30 УК РФ является достаточным свидетельством ненаступления смерти именно двух лиц, т. е. совершения неоконченного преступления. Поскольку очевидно, что умысел в данном случае полнее выполненного преступления, ссылка на ч. 1 ст. 105 УК РФ является явно излишней. Отсюда совокупность прей ступлений отсутствует, и содеянное должно квалифицироваться только по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ195.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мар-? та 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогав тельстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчаты* веществ и взрывных устройств» сказано, что «в случаях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих детар лей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных ус^я ройств, а также их ношения, хранения, приобретения и изготовление с целью совершения другого преступления содеянное должно квар лифицироваться как совокупность оконченного хищения оружий) комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых вещестр или взрывных устройств, незаконного их ношения, хранения, при? обретения или изготовления и приготовления к совершению ИНОГО! преступления, если ответственность за это предусмотрена зако?

цом»196- Вместе с тем в сравнении с оконченным незаконным обороті оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств умысел при приготовлении к соответствующему преступлению полнее на психическое отношение к завершению деяния. Значит, совокупность преступлений отсутствует. По изложенным соображениям вызывает сомнение, что хищение валютных ценностей или нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и природных драгоценных камней с целью их незаконного оборота (при квалифицирующих обстоятельствах) должно квалифицироваться по совокупности преступлений: как хищение или

нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней и приготовление к их незаконному обороту197, а «похищение билетов и других знаков, совершенные лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать... как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба... путем обма-

Возможно, проблема заключается в том, что приготовление к преступлению оказывается влекущим менее строгое наказание, чем оконченное преступление. В то же время при таких условиях содеянное, естественно, подлежит квалификации по совокупности преступлений. Как уже отмечалось, часть преступления не должна быть наказуемой более строго, чем оно в целом. В противном случае законодательная оценка общественной опасности преступления будет не совпадать с правоприменительной.

Следовательно, можно сформулировать правило преодоления конкуренции статей, отражающих неоконченное и оконченное преступление. Им выступает то, что если установленное деяние соответствует составам неоконченного и оконченного преступления оно квалифицируется по статье, которая предусматривает со

став более тяжкого неоконченного преступления198

В литературе обращено внимание на возможность «конкурец. ции бандитизма и приготовления к разбою». В связи с этим выдвинуто предложение о целесообразности «дополнить ст. 209 УК рф примечанием, в котором закрепить, что совершение бандой приготовления к разбою дополнительной квалификации не требует»199 Данное предложение, конечно, полностью соответствует сформулированному выше правилу квалификации, но является узким, ибо бандитизм охватывает и приготовление ко многим другим преступлениям.

Кроме статей Особенной части уголовного законодательства, отражающих составы преступлений, выполняемые единолично, конкуренция части и целого может иметь место между статьями, предусматривающими преступления, совершаемые самостоятельно и в соучастии. Такая конкуренция, как считается в литературе, возникает, например, между составами соучастия при краже в форме пособничества и умышленного повреждения имущества, если лицо содействует совершению преступления путем взлома замка двери. Поскольку при этом «соучастие в краже полнее характеризует субъективные намерения лица», делается вывод, что «квалификация преступления по статьям 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. “в” будет правиль-

Правда, опубликованной практики, идущей по изложенному пути, не обнаруживается. С одной стороны, она исходит из того, что «хищение... имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого... имущества, если последнее содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение... имуществен умышленное уничтожение или повреждение этого имущества**

С ДРУГ0Й стороны, на практике считается, что «действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище... являются соисполнительством...». И только «содействие совершению кражи с проникновением в жилище... устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении» в жилище, «надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества...»200. Учитывая изложенное, приходится констатировать, что приведенная выше из теоретической литературы ситуация с конкуренцией части и целого прикладного значения не имеет.

Однако позиция практики по затронутому вопросу является весьма странной. Одни случаи содействия совершению преступления путем устранения препятствий ею отнесены к соисполнительст- ву, другие - к пособничеству. При таком подходе соисполнителем нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) следует признавать лицо, которое не проникало в него, но согласно договоренности о распределении ролей участвовало во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполняло в процессе совершения преступления иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище. А это - абсурд, ибо самого незаконного проникновения такое лицо не совершает.

Соисполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Кража совершается путем изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц (примечание к ст. 158 УК РФ). Стало быть, тот, кто не выполняет указанных действий, непосредственно в совершении преступления не участвует. Если он содействует совершению преступления путем устранения препятствий, то в соответствии с законом всегда должен считаться лищь пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Получается, что конкуфенция части и целого между составами соучастия в краже в форме пособничества и умышленного повреждения имущества при адекватном понимании закона может иметь место. Вместе с тем дело не в данном случае. Аналогичная ситуация возникает при любом содействии совершению преступления способами, предусмотренными уголовным законодательством в качестве отдельных составов преступления. Субъективная сторона при этом охватывает психическое отношение пособника к совершаемому не только как к собственному деянию, но и осознание его в качестве содействия совершению преступления другим лицом. Значит, состав соучастия в преступлении будет полнее состава самостоятельно совершаемого преступления.

Таким образом, имеются основания для выведения правила преодоления конкуренции статей, предусматривающих совершение преступления в соучастии и самостоятельно. Его можно свести к тому, что если установленное деяние соответствует составам преступлений, совершаемых в соучастии и самостоятельно, оно квалифицируется по статье, которая предусматривает состав соуча-

стия в преступлении

В то же время сформулированное правило не абсолютно. Оно имеет исключение. Содеянное надлежит квалифицировать по сово? купности преступлений, когда посягательство на факультативный объект данного преступления предусмотрено законом в качестве самостоятельного преступления и наказывается более строго, чем посягательство на основной объект данного же преступления. При" ином решении законодательная и правоприменительная оценка общественной опасности деяния окажутся несовпадающими. Как уже" не раз отмечалось, часть преступления не должна быть наказуемой более строго, чем оно в целом. Примером могут служить действия пособника, содействовавшего нарушению неприкосновенности жилища повреждением дверей, повлекшем причинение значительного ущерба. В ч. 1 ст. 139 УК РФ самое строгое из имеющихся наказа*" ний - арест, в ч. 1 ст. 167 - лишение свободы. Значит, действий пособника в приведенном примере при прочих необходимых уело-, ВЙЯХ должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 139, а также q 1ст. 167 УК РФ.

Отсюда упомянутое выше правило сужается. Приоритет должен отдаваться только статье, предусматривающей состав соучастия в (jo нее тяжком преступлении.

Однако не следует забывать, что изложенная квалификация допустима лишь при наличии конкуренции. Иногда последнее не принимается во внимание, и подобный подход используется при отсутствии таковой. Причем на практике выносятся подчас диаметрально противоположные решения. В последнее время считается, что «если ЛИЦО получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество»201. Ранее же разъяснялось, что содеянное при таких условиях «подлежит квалификации как соучастие в даче взятки»202. Разница между приведенными решениями заключается лишь в том, что в первом случае получению денег предшествовало склонение к даче взятки, а во втором - пособничество. Но и в той и в другой ситуации конкуренции между соучастием в преступлении и самостоятельно совершаемым преступлением нет. Уголовноправовой оценке в обеих из них подвергаются самостоятельные действия: соответственно по склонению к даче взятки и присвоению чужого имущества или оказанию содействия даче взятки и присвоению чужого имущества. Тем самым нельзя не согласиться с третьей позицией, согласно которой, «если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному лицу и, не намереваясь сделать это, присваивает их, содеянное является мошенничеством и подстрекательством к даче взятки»203.

В теории выделяются случаи конкуренции части и целого при соучастии в преступлении. В то же время это делается без достаточных на то оснований. Так, неоправданно считается, что по правилам рассматриваемой конкуренции «необходимо решать вопрос об ответственности соучастников, одновременно выполняющих помимо функций организатора, пособника или подстрекателя еще и роль исполнителя (соисполнителя) преступления», а также «вопрос о квалификации организационной и (или) руководящей деятельности организатора банды, одновременно непосредственно выполняющего функции участника банды», и «все случаи одновременного выполнения организаторами преступных сообществ функций рядовых участников указанных объединений (ст. 208, 210, 239 УК)»204.

Общепризнанно, что виды соучастников в ст. 33 УК РФ разделены по характеру участия в совершении преступления. Значит, функция каждого из них самостоятельна и ни в какой части не может пересекаться с функцией иного соучастника. Поэтому поведение никого из соучастников не способно быть ни частью, ни целым в сравнении с поведением другого из них. Установление же в ч. 3 ст. 34 УК РФ того, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает без ссылки на ст. 33 в случаях, когда они одновременно являлись исполнителями преступления, ничего не меняет. Во-первых, это полностью соответствует ч. 2 ст. 34 УК РФ. Во-вторых, такую ссылку нельзя сделать в силу того; что в ч. 3 ст. 34 УК РФ предписано, что со ссылкой на ст. 33 насту*; пает уголовная ответственность лишь организаторов, подстрекателей и пособников.

При уголовно-правовой оценке бандитизма практика действительно исходит из того, что действия организаторов и руководите* лей банды, участвовавших в ее нападениях, должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 209 УК РФ205. Однако дело здесь не в конкуренции. Создание банды или руководство ею - совсем не то, что участие в ней или в совершаемых ею нападениях. И для одного, и для другого случая имеются специфические признаки. Поскольку

бандитизм имеет своей целью нападения на граждан или организации, реализация ее, естественно, не требует дополнительной квалификации. Точно так же, скажем, использование заведомо подложно- го паспорта лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 сТ. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 этой статьи не требуется206, ибо в ч. 1 предусмотрена подделка документа с це- дЬю его использования. Кроме того, после создания преступного объединения любые действия для наличия состава преступления юридического значения не имеют (как, например, уничтожение похищенного имущества, его потребление или реализация изъятого чужого имущества после совершения нападения при разбое), охватываются им207.

Специфика конкуренции части и целого ставит вопрос о законодательном закреплении общего правила ее преодоления. Редакция ч. 4 ст. 17 УК РФ уже появилась в литературе: «Если преступление предусмотрено нормой-целым и нормой-частью, одна из которых охватывает признаки преступления полностью, а другая - частично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по норме-целому»208. Серьезных возражений против такого решения не возникает. Его достоинством является отражение сути конкуренции части и целого. В то же время оно имеет излишнюю с точки зрения юридической техники наукообразность (норма-целое и норма-часть) и тавтологичность (норма- часть предусматривает признаки преступления частично). Отсюда может быть предложен более доступный вариант редакции ч. 4 ст. 17 УК РФ: если деяние предусмотрено несколькими статьями, одна из которых содержит состав преступления, отражающий совершенное деяние в целом, а другая - лишь частично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье, полностью предусматривающей совершенное преступление.

Помимо конкуренции общей и специальной нормы, а также части и целого, в теории выделяется и такой вид, якобы возникающий при квалификации преступлений из-за особенностей уголовноправового регулирования, как конкуренция специальных норм. В нее включаются «конкуренция норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, конкуренция норм с отягчающими обстоятельствами, конкуренция норм со смягчающими обстоятельствами»209. Причем в такую конкуренцию обычно вводится то, что либо основано совсем на другом соотношении уголовно-правовых норм, либо вообще не относится к их конкуренции.

Существует мнение, что в случае конкуренции «нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих усиливающие ответственность признаки, применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния»210.

Конкуренция частей статьи Особенной части уголовного законодательства, устанавливающих, по приведенной терминологии, усиливающие ответственность признаки, действительно, может иметь место. Однако она появляется лишь тогда, когда совершено одно деяние, соответствующие квалифицирующие обстоятельства которого предусмотрены признаками сразу нескольких частей одной и той же статьи. Причем такое деяние должно быть квалифицировано только по одной из частей статьи. Правда, данная конкуренция вполне укладывается в урегулированное ч. 3 ст. 17 УК РФ и уже рассмотренное соотношение общей и специальной нормы.

При других условиях «конкуренции нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих усиливающие ответственность признаки», вообще быть не может. Так, по действующему уголовному законодательству бессмысленно ставить вопрос о выборе для квалификации одного из нескольких пунктов одной и той же части статьи Особенной части. В них предусмотрены квалифицирующие составы преступлений, каждый из которых содержит признак, сутствующий в другом, что означает, как отмечалось, не конкуренцию. а соотношение смежных составов. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 27 января 1999 г. № 1 разъяснил, что «убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами ч. 2 ст. 105 УК рф, должно квалифицироваться по всем этим пунктам»155.

Указание в описательной части приговора на «все квалифицирующие признаки», конечно, вытекает из судебной практики. Скажем, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 разъяснено, что «в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния»156. В то же время последнее на самом деле следует относить далеко не ко всем таким признакам. Приведение всех их в приговоре имеет смысл только применительно к тем, которые не обусловливают конкуренцию частей статьи Особенной части уголовного законодательства, описывающих квалифицированные составы преступлений, по типу соотношения общего и специального.

15в ^УДебная практика... С. 395.

157 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 4.

Наверное, именно отмеченное порождает в теории оговорку, действительно относящуюся к конкуренции (но опять-таки общего и специального), о том, что «указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления... В этом случае достаточно указать в приговоре на последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им»157. Вместе с тем час- ти статей Особенной части уголовного законодательства, иредусматривающие другие квалифицирующие признаки, не конку- Рируют друг с другом. С их помощью дается уголовно-правовая"

оценка разным обстоятельствам дела, а конкуренция может иметь место только в рамках одного и того же установленного обстоятельства.

Если конкуренция специальных норм действительно существует, то должны иметься характерные именно для нее правила ее преодоления. Однако для последнего при конкуренции норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами или с несколькими отягчающими обстоятельствами по изложенным выше соображениям вполне достаточно правил квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы. Данный вывод недвусмысленно вытекает и из таких, например, заявлений: «Хотя ст. 106, 107, 108 являются специальными нормами... когда ст. 105 упоминает об убийстве при отягчающих обстоятельствах, она имеет в виду те формы этого преступления, которые не подпадают под признаки ст. 107 и 108 УК»211.

Вряд ли следует считать общим правилом, что «при конкуренции специальных уголовно-правовых норм приоритет должен отдаваться норме, предусматривающей более мягкую уголовную ответственность», когда одновременно утверждается, что «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами»212. Уже из приведенного понятно, что санкции статей Особенной части уголовного законодательства единообразного решения вопросов конкуренции дать не могут. Размеры санкций способны показать только причину конкуренции (понижение или повышение наказуемости соответствующих деяний), но не подход к ее преодолению. «Основой же для решения указанных вопросов должен быть анализ действующего законодательства и раскрытие признаков конкурирующих составов»100.

Не вносит полной ясности по рассматриваемому вопросу и утверждение, что «при коллизии двух специальных норм предпочтение должно отдаваться... более специальной норме, содержащей более подробное описание любого элемента состава преступления...»213. Если им и можно руководствоваться, то применительно лишь к нормам со смягчающими и отягчающими обстоятельствами йЛи с несколькими отягчающими обстоятельствами. Для преодоления конкуренции между такими нормами, как отмечалось, имеются более простые правила, основанные на соотношении общего и специального. Упомянутое же правило совершенно не пригодно для норм со смягчающими обстоятельствами, ибо ни в одной из них нет более подробного описания элементов (признаков), предусмотренных в другой норме.

Правда, проблема конкуренции норм со смягчающими обстоятельствами стоит особняком. Ее выделение представляется надуманным. Изучение ст. 106-108 и 113, 114 УК РФ, применительно к которым она только и может возникать, показывает, что действующее уголовное законодательство, вопреки весьма распространенному мнению214, исключает конкуренцию статей с привилегированными признаками. Они сформулированы таким образом, что содеянное всегда предусмотрено только одной из приведенных статей.

Так, в связи с разграничением преступлений при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения практика принимает во внимание, что для последних «характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны». Правда, одновременно с этим считается, что деяние квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны, если это произошло «в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения...»215. Получается, что в соотношении ст. 107 (113) и ч. 1 ст. 108 (ч. 1 ст. 114) УК РФ приоритет следует отдавать последней. В то же время на самом деле подобного нет.

Конечно, и превышение пределов необходимой обороны, и аффект могут быть реакцией именно на общественно опасное посягательство потерпевшего. Более того, превышение пределов необходимой обороны способно произойти в состоянии душевного волнения, даже внезапно возникшего, но не такого, которое приводит именно к аффекту.

Поскольку превышение пределов необходимой обороны следствие самой обороны, оно допускается «при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства» (ст. 37 УК РФ). Значит, ему присущ «обязательный признак - специальная цель: защиты, отражения посягательства...»216 Последнее не совмещается с внезапно возникшим сильным душевным волнением, при котором «проявляется дефектность восприятия, выражающаяся в так называемом сужении сознания: сознание фиксируется только на том, что вызвало аффект, а все остальное становится лишь фоном»217.

Аффект - «наиболее мощная эмоциональная реакция, которая захватывает психику человека», - обычно возникает «в экстремальных условиях, когда человек не справляется с ситуацией», и потому «практически неуправляем и не подчиняется волевому контролю»218. Получается, что «причинение физического вреда потерпевшему составляет цель ответных действий виновного в состоянии аффекта, которые хотя и носят вынужденный характер, но не являются необходимым и единственным выходом из сложившейся ситуации, в то время как насилие со стороны обороняющегося преследует цель защиты охраняемых законом личных и общественных интересов, а причинение вреда нападающему является лишь средством, способным обеспечить такую защиту»219.

Выходит, что при аффекте в действительности не может иметь место присущая превышению пределов необходимой обороны цель, а одновременно внезапно возникающее при этом душевное волнение - совсем не то, о котором идет речь в ст. 107 (113) УК РФ. Отсюда при прочих необходимых условиях и вытекает квалификация по ч. 1 ст. 108 (ч. 1 ст. 114) УК РФ (но не из чего-либо другого).

Следовательно, никакого самостоятельного значения конкуренция специальных норм для уголовного права не имеет. Недоразумение с выделением такой конкуренции, возможно, связано с соотно- цієниєм привилегированного и квалифицированного составов преступления с основным. Однако первые из них специальные не по отношению друг к другу или внутри себя, а к основному составу. ]у!ежду собой и внутри себя привилегированный и квалифицированный составы могут находиться лишь в ранее изложенной конкуренции общего и специального либо вообще не конкурируют. 5.

Конкуренция уголовно-правовых норм имеет место в случаях, когда одно и то же деяние регулируется двумя нормами уголовного законодательства, из которых подлежит применению только одна.

Конкуренция норм бывает разных видов:

· темпоральная - когда в конкуренцию вступают нормы, действовавшие в различные периоды времени.

· пространственная - конкуренция норм с различным территориальным действием.

· иерархическая - конкуренция норм разной юридической силы (в уголовном праве практически не встречается, так как в большинстве случаев уголовно-правовые нормы содержатся только в актах, имеющих одинаковую юридическую силу; может иметь место лишь в связи с неконституционностью отдельных норм уголовного закона или несоответствием их общепринятым принципам и нормам международного права).

Основным видом конкуренции является содержательная конкуренция норм уголовного права. Она также делится на виды:

· конкуренция общей и специальной нормы

· конкуренция части и целого

Правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм:

1) при конкуренции общей и специальной нормы квалификация производится по специальной норме.

2) при конкуренции основного и квалифицированного состава преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей квалифицированный состав.

3) при конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей привилегированный состав.

4) при конкуренции специальных норм, предусматривающих квалифицированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей более тяжкий квалифицирующий признак.

5) при конкуренции специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей наиболее смягчающий признак.

6) при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления квалификация производится по норме, предусматривающей привилегированный состав.

7) при конкуренции целого и части квалификация производится по целому, т.е. по статье (части статьи УК), которая с наибольшей полнотой охватывает признаки содеянного.

8) если признаки состава преступления, предусмотренного нормой-частью, полностью охватываются признаками состава, предусмотренного нормой-целым, а санкция его меньше или равна санкции нормы- целого, квалификация по совокупности преступлений не требуется.

9) если хотя бы один признак состава преступления, содержащийся в норме-части, не охватывается нормой-целым, а санкция его больше санкции нормы-целого, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Виды составов преступления

Как известно, общее понятие состава преступления является средством познания конкретных составов преступлений и позволяет в общем виде подвергать научному анализу их элементы и признаки, классифицировать эти элементы и признаки и составы преступлений, содержащие их. Общий состав преступления является основой для правильного определения в каждом конкретном случае наличия или отсутствия в действиях лица того или иного состава преступления.

Иными словами, общий состав преступления в науке уголовного права является своеобразной теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния, ибо общее понятие состава преступления заключает в себе ту универсальную совокупность элементов и признаков, которая характеризует необходимые элементы и признаки каждого состава преступления.

Все составы преступления в теории уголовного права подразделяются в зависимости от признаков (свойств), характеризующих объект, объективную и субъективную стороны, а равно субъект преступления. В основу классификации составов преступления положены прежде всего такие критерии, как: степень общественной опасности деяния, структура или способ описания элементов и признаков состава преступления в законе.

По степени общественной опасности выделяются три вида состава преступления: основной (простой), квалифицированный (с отягчающими, квалифицирующими признаками) и привилегированный (со смягчающими признаками).

Основным (простым) признается состав преступления, содержащий совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при совершении определенного вида преступления, однако не предусматривающий дополнительных признаков, повышающих или понижающих уровень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем одно и то же преступное деяние в зависимости от тех или иных признаков, относящихся к объекту (важность объекта, на который происходит посягательство, и др.), объективной стороне (например, способа, места, времени и т.п. совершения преступления), к субъективной стороне (наличие корыстных или иных мотивов и т.д.) или к субъекту преступления (особое должностное или служебное положение, возраст и т.д.), может содержать различную степень общественной опасности.

Если эти и другие подобные признаки отягчают вину и в силу этого влияют на квалификацию (квалифицирующие признаки), учитываются законодателем в статье Особенной части УК, наряду с основными составами выделяются квалифицированные составы преступления.

Квалифицирующими признаками следует признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступления и изменяющие его квалификацию. Такие обстоятельства предлагается именовать квалифицирующими, т.е. влекущими изменение квалификации преступления, появление новой санкции, дифференциацию наказания, иными словами - усиливающими квалифицирующими признаками (Л. Л. Кругликов).

Думается, что главным в этом вопросе является не столько терминологическое оформление этих признаков (хотя это и важный аспект проблемы), сколько выявление их. Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК терминологической моделью типа: «То же деяние».

Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее чаще используются: тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный рецидив, организованная группа, низменные побуждения и др.

По своей юридической природе квалифицирующие признаки имеют двойственный характер. С одной стороны, они входят в совокупность признаков преступления и в этом отношении обладают определенным набором черт, характеризующих их как признаки состава. С другой - они являются своеобразным (нередко существенным) «привеском» к основному составу, так как не входят в ту единственно возможную совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его, согласно закону, как преступное и уголовно наказуемое.

Квалифицирующие признаки отражают степень общественной опасности определенного вида поведения, так как свидетельствуют о существенном изменении уровня общественной опасности по сравнению с той, которая отражена с помощью признаков основного состава. Однако отсутствие квалифицирующих признаков или неподтверждение их в ходе следствия или судебного разбирательства автоматически не влечет исключение состава преступления в содеянном, так как оно может содержать признаки основного состава преступления.

Квалифицирующие признаки состава преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих роль лишь смягчающих или отягчающих обстоятельств. Основное различие между ними заключается в том, что квалифицирующие признаки состава преступления - это средство (прием) законодательной дифференциации прежде всего ответственности, а через нее и наказания.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, - это способ индивидуализации только наказания, и потому они учитываются лишь при назначении наказания, ибо предоставляют суду возможность варьировать выбор вида и размера наказания в пределах санкции статьи, уменьшая его или, соответственно, увеличивая.

Особо отягчающие признаки, если они включаются законодателем в соответствующую статью уголовного кодекса, могут повлиять на создание особо квалифицированного состава преступления, обозначаемого законодателем словосочетанием типа: «Действия, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи» и т.д.

Привилегированным (со смягчающими обстоятельствами) является состав преступления, который, помимо признаков основного состава, содержит еще и признаки, с помощью которых законодатель осуществляет дифференциацию ответственности в сторону ее снижения. Привилегированный состав может содержаться либо в разных частях одной и той же статьи уголовного кодекса, либо может быть предусмотрен отдельной статьей.

Предложенная классификация составов преступления не является единственной в теории уголовного права и практике применения уголовного закона. Помимо деления составов преступления по степени общественной опасности деяния, в теории уголовного права они подразделяются и по способу описания в законе элементов и признаков состава преступления.

Так, по указанному критерию все составы преступления предлагалось делить на простые и сложные. Простые составы преступления, в свою очередь, - на описательные и бланкетные; сложные - на альтернативные, с двумя действиями, с двумя формами вины и с двумя объектами (А. Н. Трайнин).

Думается, что такое подразделение составов преступления на виды не вполне обоснованно по следующим основаниям. Прежде всего в теории уголовного права устоялось общепризнанное правило, согласно которому состав преступления не может быть бланкетным, поскольку всегда содержит описание тех или иных конкретных признаков преступления.

Бланкетной может быть только уголовно-правовая норма. Кроме того, вряд ли целесообразно отнесение альтернативных составов преступления к сложным, ибо по сути своей это особое описание законодателем в одной уголовно-правовой норме нескольких различных составов преступления, каждый из которых обладает совокупностью определенных признаков и потому рассматривается в качестве самостоятельного.

По мнению большинства ученых, все составы преступления по способу описания в законе их признаков следует подразделять на: простые, сложные и альтернативные.

Простой состав преступления - это состав, содержащий описание одного деяния, части или стадии которого не образуют самостоятельного преступления. Иными словами, каждый элемент состава преступления представлен в единственном экземпляре.

Сложный состав преступления - это состав, законодательная конструкция которого усложнена включением в него, помимо элементов или признаков в одинарном числе, дополнительных количественных элементов или признаков, однако в совокупности своей представляющих один состав преступления.

Сложные составы преступления, в свою очередь, подразделяются на:

составы преступления, в которых один элемент или несколько элементов состава преступления не одинарные (несколько объектов, две формы вины и т.п.);

составы преступления, в которых одно преступление самим законодателем сконструировано из нескольких преступлений, имеющих, применительно к другой ситуации, относительно самостоятельное значение, однако в данном конкретном составе преступления выполняющих роль лишь его элементов или признаков.

Последний подвид составов преступления имеет свои разновидности, а именно состав:

с двумя объектами (разбой и др.);

с двумя обязательными действиями (изнасилование и др.);

с двумя формами вины (незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и др.);

с двумя и более последствиями (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и др.).

Альтернативный состав преступления - это состав, в котором описано не одно преступное действие или способ действия, а несколько альтернативных их вариантов, наличие хотя бы одного из которых является основанием для решения вопроса об уголовной ответственности. Составы преступления этого вида подразделяются на составы:

с двумя или несколькими альтернативными действиями (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств);

в которых законодатель внутри одного состава преступления органично объединяет два других состава преступления (разбой).

По особенностям конструкции признаков объективной стороны составы преступления подразделяются на: материальные, формальные и усеченные.

Материальный состав преступления - это состав, момент окончания которого законодатель связывает с наступлением преступного результата (последствий). Если же деяние, направленное на достижение преступного результата, обязательного для данного состава преступления, не привело к его наступлению, состава оконченного преступления не будет. Виновный в таком случае будет нести ответственность за покушение на совершение соответствующего преступления.

Формальными признаются составы, в которых для наличия оконченного преступления требуется лишь совершение деяния, указанного в законе, вне зависимости от наступления тех или иных последствий, которые могут быть вызваны этим деянием.

Фактически же наступившие последствия в формальных составах преступления могут выполнять роль либо квалифицирующих признаков, либо отягчающих наказание обстоятельств.

Усеченный состав преступления - это состав, для признания которого оконченным не требуется не только наступления преступного результата, но и доведения до конца тех действий, которые способны вызвать данные последствия. Усеченные составы преступлений законодатель считает оконченными на более ранней стадии преступных действий (разбой, бандитизм и др.).

1.1 Понятие конкуренции уголовно-правовых норм

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм. 1

Применительно к системе права конкуренция имеет место в том случае, когда какое-либо общественное отношение охватывается признаками двух или более не противоречащих друг другу норм, претендующих на применение. Такие нормы призваны регулировать схожие, родственные отношения, различие которых состоит лишь в степени данной урегулированности. Следовательно, отмечается в работе, конкуренция - это объективный процесс, протекающий в праве, характеризующий совершенствование, развитие и сложность его системы. В создании и функционировании конкурирующих норм имеется естественная необходимость. Она обусловлена особенностями законодательных функций Российской Федерации в целом и ее субъектов, а также имплементацией законодательства иностранных государств и норм международного права в российскую правовую систему.

Конкуренция есть определенное отношение, возникающее между двумя или более нормами права или актами толкования, находящимися в противоречии (т. е. предполагающими взаимоисключающие нормы поведения) и регулирующими конкретное общественное отношение. Она может быть реальной, возникающей при рассмотрении конкретных уголовных дел, и абстрактной, существующей только на уровне законодательства. 2

Никулин С.И. и Радченко В. И. понимают под конкуренцией норм Особенной части УК понимаю ситуацию, когда совершенное лицом преступление подпадает сразу под несколько уголовно-правовых норм, устанавливающих запрет определенного деяния (действия или бездействия), однако применению должна подлежать только одна из них. Такая ситуация достаточно часто возникает при применении положений УК на практике, поскольку Кодекс указывает немало преступлений, ответственность за которые хотя и предусмотрена различными статьями Особенной части, однако их составы сформулированы посредством использования одинаковых или весьма похожих признаков (так называемые смежные составы преступлений). 1

Толканченко А.А. под конкуренцией уголовно-правовых норм понимается отношение между несколькими нормами, с признаками которых совпадают признаки квалифицируемого деяния. 2

Выделим характерные черты уголовно-правовой конкуренции. Во-первых, между конкурирующими нормами существует тесная связь и взаимозависимость. Во-вторых, они предусматривают признаки одних и тех же правоотношений. В-третьих, как по объему, так и по содержанию эти нормы совпадают, но совпадение это частичное, так как если бы оно было полным, то указанные предписания не различались бы между собой.

Исследуя юридическую природу конкуренции норм, можно замтеить, что причинами, ее порождающими, являются следующие обстоятельства:

–
многоплановость и динамизм общественных отношений, подпадающих под правовую регламентацию;

– нечеткое разграничение законодательной компетенции между право-творческими органами;

– неурегулированность вопросов делегирования прав в области право-творческих полномочий;

– низкое качество нормативно-правовых актов;

– пробелы в праве;

– неупорядоченность правового материала;

– слабая координация правотворческой деятельности.

В качестве главного, узлового фактора в системе указанных причин конкуренции юридических предписаний выступает сама специфика регулируемых правом отношений, их многогранность.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

Например, явно похожими между собой преступлениями являются убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) и принуждение к даче показаний (ст. 302 УК), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) и халатность, повлекшая по неосторожности причинение смерти человека (ч. 2 ст. 293 УК). Однако совершенное лицом преступление не может одновременно квалифицироваться (юридически оцениваться) по двум (или более) смежным конкурирующим нормам Особенной части УК, т.к. подлинная его правовая сущность определяется только одной из них. Именно эту норму, наиболее полно охватывающую совершенное лицом преступление, и требуется установить лицу, уполномоченному применять уголовный закон, преодолев тем самым проблему конкуренции норм-запретов Особенной части УК РФ. 1

Напротив, совокупность преступлений, которая объективно складывается из нескольких самостоятельных преступных деяний (действий или бездействия), предполагает одновременное применение следователем, дознавателем, прокурором или судом нескольких уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ. В этом состоит существенное различие конкуренции норм уголовного закона и совокупности преступлений. 1

В действующем УК РФ отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видах, решении разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм 2 . Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). По характеру и свойствам конкуренции выделяют содержательную, темпоральную (временную), пространственную и иерархическую конкуренции норм. В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления. Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть содержательной, темпоральной, пространственной и иерархической. Темпоральная и пространственная конкуренции норм разрешают вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве. Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единственным источником уголовного права является УК РФ (ч. 1 ст. 1).

а) конкуренция общей и специальной норм;

б) конкуренция части и целого;

в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого;

г) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм. 1

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечается, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Б. и С. осуждены по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении ОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку, применив насилие и специальные средства, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК и специальной нормой - ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная 1 .

Конкуренцию следует отличать от коллизии норм. Коллизия означает противоречие норм друг другу, она охватывает случаи, когда, например, ответственность за одно и то же деяние предусматривается разными статьями уголовного закона. 1

При конкуренции такого противоречия не возникает. В отношении конкуренции находятся нормы, одни из которых более полно охватывают признаки содеянного по сравнению с другими, совпадающими с деянием лишь в некоторой части признаков состава. Поэтому при конкуренции деяние всегда охватывается одной нормой, и задача состоит в том, чтобы выбрать ту из них, которая наиболее полно отражает признаки оцениваемого деяния. 1

Конкуренция норм отличается и от отношений между смежными составами преступлений.
Смежные - это составы, имеющие несколько общих признаков, но различающиеся по другим признакам. Таковыми, например, являются составы кражи и грабежа. Они обладают общими признаками объекта и, частично, объективной стороны, поскольку выражаются в хищении, т.е. противоправном завладении имуществом. Но при этом они отличаются способом изъятия: тайным - при краже, открытым - при грабеже. 2

Нормы, находящиеся в отношении конкуренции, совпадают не по отдельным признакам, а полностью, но таким образом, что элементы одного состава полностью входят в число элементов другого.

Наиболее трудной для правоприменителя задачей, безусловно, является отграничение конкуренции уголовно-правовых норм от идеальной совокупности преступлений. Однако при этом следует учитывать, что при идеальной совокупности преступлений одним противоправным деянием лицо совершает, как правило, два различных, заметно отличающихся друг от друга, преступления. При конкуренции же запретительных норм уголовного закона налицо явное сходство нескольких норм Особенной части УК, и требуется остановить свой выбор на одной из них. 1

Одним из наиболее часто встречающихся видов конкуренции уголовно-правовых норм является конкуренция общей и специальной нормы. Поэтому для того, чтобы подчеркнуть отличие этого вида конкуренции от совокупности преступлений и одновременно закрепить правило преодоления такой конкуренции, именно в ст. 17 УК, посвященной совокупности преступлений, указано: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Таким образом, если должностное лицо (следователь) принуждает подозреваемого к даче показаний, т.е. совершает преступление, признаки которого содержатся как в ст. 286 УК (превышение должностных полномочий), так и в ст. 302 УК (принуждение к даче показаний), то, во-первых, содеянное этим лицом не может образовать идеальную совокупность преступлений, т.к. между собой конкурируют общая (ст. 286 УК) и специальная (ст. 302 УК) уголовно-правовые нормы. Во-вторых, согласно установленному ч. 3 ст. 17 УК правилу применению в данном случае подлежит ст. 302 УК, поскольку содержащаяся в ней норма по отношению к ст. 286 УК является специальной, предусматривающей особый случай превышения должностным лицом служебных полномочий. 2

1.2 Разновидности конкуренции в уголовном праве

Классификация видов конкуренции проводится по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовые, межотраслевые и внутриотраслевые конкуренции. 1

Межправовые конкуренции возникают между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В их рамках следует выделить: конкуренции международных и внутригосударственных норм уголовного права; конкуренции национальных и иностранных норм уголовного права.

Межотраслевые конкуренции представляют собой отношения, возникающие между предписаниями различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного, административного и т. п. Все межотраслевые конкуренции с позиции системы права подразделяются на: конкуренции конституционных и отраслевых норм, конкуренции материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права), конкуренции регулятивных и охранительных норм (например, норм уголовного и гражданского, финансового права), охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

Внутриотраслевые конкуренции возникают между нормами права одной отраслевой принадлежности. С точки зрения структуры уголовного права они подразделяются на: коллизии норм Общей части, коллизии норм Особенной части, коллизии между нормами Общей и Особенной частей УК.

В зависимости от свойств коллизии подразделяются на темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные.

Темпоральные конкуренции возникают между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права. Иначе их можно назвать временными.

Пространственные коллизии возникают между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разной территории. Причины их заключаются, во-первых, в ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий. 1

Иерархические коллизии возникают между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы - уголовные законы, эти коллизии в их традиционном понимании здесь отсутствуют. Однако можно выделить иерархические коллизии несколько иного типа: коллизии норм международного и национального уголовного законодательства, коллизии конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм, коллизии между правом и законом.

Содержательные конкуренции - это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Они возникают между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательные конкуренции чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм.

Содержательные коллизии уголовно-правовых норм имеют несколько разновидностей: конкуренции (конкуренция) общей и специальной норм, общей и исключительной, специальной и исключительной, конкуренции специальных норм, части и целого.

Конкурировать могут основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) состав преступления, например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК рФ). Специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), имеет преимущество перед основным составом - убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Конкуренция нормы-части и нормы-целого – в этом виде конкуренции уголовно-правовых норм одна из них - норма-целое охватывает полностью совершенное общественно опасное деяние, а другая (норма-часть) - только определенную часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое. Нормы, часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. Часть имеет определенную только ей присущую совокупность существенных признаков. Например, побои (ч. 1 ст. 116 УК) характеризуются следующими признаками: умыслом, нанесением ударов или совершением иных насильственных действий, причинением физической боли другому лицу (но без наступления легкого вреда для здоровья) и др. Дополнение последних иными качественными признаками, которые не уточняют ни один из существенных признаков побоев: незаконным безвозмездным открытым изъятием и обращением в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества с корыстной целью, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу имущества, приводит к появлению целого, новой нормы о насильственном грабеже.

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении - массовых беспорядках является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять. 1

Правила конкуренции целого и части необходимо использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является конститутивным либо квалифицирующим признаком его состава (например, способ как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 1 . Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).

В науке уголовного права высказано другое мнение о содержании насилия в этом составе: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица не охватывается квалифицированным составом похищения человека. Необходима квалификация по правилам идеальной совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 111 УК.

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

Конкуренцией части и целого признается отношение между двумя такими нормами, одна из которых, выступающая в качестве целого, включает отдельные признаки другой как части первой. Деяние квалифицируется по той норме, которая содержит наибольшее количество его признаков, т.е. является целой.

Различается конкуренция части и целого по отдельным элементам или группе элементов преступления: объекту, объективной стороне и субъективной стороне.

Конкуренция по объекту имеет место, когда объект посягательства, предусмотренный одной нормой, является частью объекта, указанного в другой норме УК. Например, состав, предусматривающий превышение должностных полномочий (ст. 286 УК), в случае, если деяние выразилось в нанесении средней тяжести вреда здоровью, конкурирует по объекту с общеуголовным составом умышленного причинения вреда здоровью (ст. 112 УК). Объект, указанный в общей норме - здоровье личности охватывается объектом специального преступления - против интересов государственной службы, является его частью. Поскольку состав должностного преступления предусматривает большее число признаков объекта (кроме физического здоровья личности, он включает также нормальный порядок функционирования государственной власти и интересы государственной службы, призванной обеспечить права личности), содеянное подлежит квалификации только как должностное преступление при наличии в деянии всех признаков этого состава. 1

Конкуренция по объективной стороне возникает тогда, когда нормы УК совпадают по объекту, а внешняя сторона одной из них составляет часть объективной стороны другой.

Так, публичное применение насилия к представителю власти (ст. 318 УК) полностью включает в себя и его оскорбление ст. 319 УК), имея с ним общий объект – порядок управления. Поэтому для оценки такого деяния не требуется квалификации по совокупности преступлений.

Различные составы краж могут конкурировать по последствиям (части 1 – 3 ст. 158 УК). Деяния, совпадающие между собой по всем иным признакам, за исключением последствий, квалифицируются по той норме, которая предусматривает наиболее тяжкий результат (например, по ч. 3 ст. 158 УК).

При наличии в деянии иных признаков кражи, не связанных с последствием, но подпадающих под составы преступления меньшей тяжести (под части 1, 2 ст. 158 УК), они также вменяется в вину, учитываются на формулировке обвинения, но дополнительной оценки не требуют: содеянное квалифицируется лишь по ч. 3 ст. 158 УК.

Конкуренция по субъективной стороне возможна лишь по признаку цели, поскольку только цели могут поглощать друг друга, т.е. перерастать, чего нельзя сказать о формах вины и мотивах преступления. В конкуренции по цели находятся, например, дезертирство и самовольное оставление части как преступления против порядка несения военной службы (ст. 338 и 337 УК).

Представленные в них составы могут совпадать по всем признакам, за исключением цели, которая указана только для дезертирства. Причем специальная цель дезертирства (вовсе уклониться от военной службы) может поглощать все иные цели деяния (погулять, употребить спиртные напитки, встретиться с родными и знакомыми и т.д.), которые могут иметь место как при дезертирстве, так и при самовольном оставлении части. 1

Конкуренция части и целого по субъекту невозможна.

Существуют нормы, которые совпадают между собой по всем признакам, причем одна из них распространяется на более широкий круг лиц по сравнению с другой.

Если одна норма, например, об ответственности за хищение огнестрельного оружия (ст. 226 УК), содержит два тождественных по объективным и субъективным признакам состава, один из которых (части 1 и 2 ст. 226 УК) адресован всем лицам, а другой (п. «в» ч. 3 ст. 226 УК) - ограниченному кругу лиц (в данном случае тем, кто при совершении хищения использует свое служебное положение), то квалификация осуществляется по правилам о конкуренции общей и специальной нормы, а не отношения части и целого.

Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из общих норм. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством. Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК). Норма о необходимой обороне исключает уголовную ответственность лица. 1

Судебная коллегия отменила в отношении Г. А. и Г. М. все решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления, сославшись на статью о необходимой обороне. Г. А. и Г. М. по приговору районного суда были осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К-у и К-х в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевших, которые могли повлечь тяжкие последствия для Г.

2 Виды конкуренции общей и специальной норм

2.1 Конкуренция общей и специальной нормы

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. Конкуренцией общей и специальной норм признается отношение между двумя такими нормами, состав одной из которых обладает всеми признаками состава другой, являющейся более общей, и имеет, кроме того, дополнительный признак. 1

В такой конкуренции находятся между собой, например, нормы злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК.) и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК). Последнее деяние является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Оно выделено в самостоятельную норму по специальному субъекту и специфическому способу совершения преступления. Его объектом является установленный порядок осуществления правосудия как часть, разновидность объекта более общего должностного преступления - нормальной деятельности аппарата государственного управления. Способ совершения преступления - незаконный арест и задержание - также является разновидностью злоупотребления властью или служебным положением. Субъект и субъективная сторона состава преступления, указанного в специальной норме, полностью совпадают с составом должностного преступления.

Конкуренцию общих и специальных предписаний можно обнаружить, к примеру, в уголовном праве при трактовке понятия «терроризм». В ст. 3 специального Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» терроризм раскрывается как «идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий». Работая над формулировкой столь развернутого определения, авторы Закона включили в понятие «терроризм» несколько новых признаков, отсутствующих в ч. 1 ст. 205 УК РФ, что и породило конкуренцию между общей нормой УК РФ и специальной нормой-дополнением Федерального закона «О противодействии терроризму».

Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой. 1

Данная разновидность, в отличие от других, получила законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК, где указан также способ ее разрешения: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме ».

Исключительные специальные нормы устанавливают особые правила поведения для определенной категории лиц для чрезвычайных обстоятельств и конкретного региона. Они заменяют собой действие общих положений, имеют ограниченный объем, сферу действия и не подлежат распространительному толкованию. Примером указанной конкуренции служит общая норма ст. 64 ТК РФ, устанавливающая, что прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Изъятие же из этого общего предписания установлено, например, ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» 1 .

Вместе с тем, что преимущество перед общим законом обеспечивают не все специальные нормы, а только названная их особая разновидность - изъятия и исключения, но специальные нормы-дополнения, уточнения действуют наряду, параллельно с общими положениями.

Общей, или простой, нормой уголовного права называется гражданский закон, предусматривающий такое гражданско-правовое последствие, которое наступает вследствие общих оснований прав и обязанностей (обычных условий), исключающих какие-либо юридические ограничения в субъектах (или объектах) гражданских прав, которые влияют на квалификацию данного уголовного правоотношения.

Общая норма уголовного права – это уголовный закон, предусматривающий уголовно-правовое последствие, которое наступает в силу наличия такого основания гражданских прав и обязанностей, которое определяет общее для всех субъектов (объектов) х прав условие правомерной реализации данного последствия, влияющее на квалификацию данного конкретного уголовно-правового отношения.

Специальной, или особенной, нормой уголовного права называется уголовный закон, предусматривающий такое уголовно-правовое последствие, которое наступает вследствие исключительных (особых) оснований уголовных прав и обязанностей, определяющих юридические положительные (привилегированные нормы) и отрицательные (квалифицированные нормы) ограничения в субъектах (или объектах) прав, которые влияют на квалификацию данного уголовно-правового отношения.

С точки зрения конкуренции норм, направленной на обеспечение полноты реализации правовых последствий, специальные нормы уголовные права делятся на специальные привилегированные нормы и специальные квалифицированные нормы.

Специальной привилегированной нормой уголовного права называется гражданский закон, предусматривающий такое уголовно-правовое последствие, которое наступает в силу наличия либо отсутствия специальных положительных оснований гражданских прав и обязанностей, устанавливающих пределы реализации данного последствия в виде юридических преимуществ (преференций) для субъектов (объектов) уголовных прав, которые влияют на квалификацию данного конкретного уголовно-правового отношения.

Специальной квалифицированной нормой уголовного права называется уголовный закон, предусматривающий такое уголовно-правовое последствие, которое наступает в силу наличия либо отсутствия специальных негативных оснований уголовных прав и обязанностей, устанавливающих пределы реализации данного последствия в виде юридических репрессий (запретов, ограничений) для субъектов (объектов) уголовного права, которые влияют на квалификацию данного конкретного уголовно-правового отношения.

Описанные понятия общей и специальной норм уголовного права имеют методологические значение для обоснования правил конкуренции норм уголовного права, которые можно сформулировать следующим образом.

Первоначальная квалификация уголовного отношения производится по общей норме. Общая норма уголовного права выступает в инициирующем качестве для квалификации данного конкретного уголовно-правового отношения и определяет логику применения специальных норм при действии последних. Это отправной пункт процесса юридической квалификации, в основе которого лежит дедуктивное движение от общего, или более общего, правила к специальному, или более специальному, правилу.

При установлении в субъекте либо объекте уголовно-правового отношения привилегирующего либо квалифицированного признака правомерен и обязателен отказ от применения общей нормы в пользу применения специальной.

При конкуренции общей нормы со специальной применению подлежит специальная норма, то есть уголовно-правовое отношение квалифицируется по специальной норме.

Данное второе правило основывается на непреходящей римской максиме «lex specialis derogat legi generali» – закон специальный отменяет закон общий. Непререкаемость этого постулата принимается не просто ex cathedra, но в силу самой логики права и конкуренции его норм.

Специальная норма содержит в себе всю необходимую и достаточную информацию об объекте квалификации, которая содержит в себе норма общая. Специальная норма является логическим продолжением общей нормы, ее изысканной формой, ее «небудничным» вариантом. Но в отличие от общей нормы норма специальная вводит дополнительные важные признаки квалифицируемого объекта, усиливая или ослабляя ту или иную частную характеристику последнего и переводя квалифицируемый объект из категории родовых понятий в категорию видовых, следовательно, уникальных, нетипичных.

Ubi pars est, ibi est totum – в этом выражается функциональное различие между общей нормой, которая призвана учредить порядок в той или иной области правовой действительности, и специальной нормой, назначение которой состоит в развитии свойств и качеств такого порядка. Таким образом, общие нормы образуют горизонтальный ряд последовательностей уголовного закона, тогда как нормы специальные выстраиваются в вертикальную линию подчиненности в системе уголовного закона.

Специальная норма не только определяет минимальные, необходимые – общие признаки квалифицируемого отношения, но также описывает его максимальные, достаточные, то есть специальные признаки, которые вместе исключительно полно характеризуют объект квалификации, что не требует дополнительных уточнений либо регламентаций. В этом смысле общая норма уступает специальной в вопросе законченности законодательных формулировок, всестороннего изложения конструкций статуса субъектов и объектов, прав и обязанностей, ответственности.

При конкуренции квалифицированной нормы с привилегированной применению подлежит привилегированная норма.

Привилегированная норма устанавливает такие последствия поведения участника уголовного оборота, реализация которых направлена к исключительной пользе этого лица и предоставляет ему определенные преференции, что вытекает из самой обстановки, сложившейся вокруг свершившихся фактических обстоятельств квалифицируемого отношения. Такие преференции могут касаться как собственно статуса этого лица, так и оснований, условий и порядка осуществления им уголовно-правовых прав и несения обязанностей, статуса объектов уголовного права, на которые нацелен его юридический интерес, а также оснований и условий имущественной ответственности такого лица.

Квалифицированная норма закрепляет общий негативный статус объекта квалификации, из которого, очевидно, могут и должны быть известные исключения, ограничивающие ее применение. В этом смысле квалифицированная норма обладает свойствами общей нормы по отношению к привилегированной, которая выступает в этом своем значении в качестве специальной нормы, исключающей применение квалифицированной нормы.

В специальной литературе по признакам объекта уголовно-правовой охраны выделяются два вида специальных норм: а) специальные нормы, имеющие одинаковый с общими нормами основной объект охраны (однообъектные нормы); б) специальные нормы, объект охраны которых отличается от объекта соответствующих общих норм (двуобъектные нормы).

Специальные нормы определяют параметры действия и конкретизируют содержание общеправовых положений. Они принимаются с целью достижения максимальной эффективности общей нормы, учета специфических отношений, регулируемых ею. Обладая наименьшей общностью, специальные нормы выражают юридическую оценку конкретного факта, составляя основное содержание отдельных отраслей права.

Общие и специальные нормы, находящиеся в конкуренции, рассчитаны на урегулирование одного и того же вопроса и при отмене любой из них интересующее нас общественное отношение будет охвачено действием оставшейся нормы. Если же логические связи между ними ошибочны, надуманы, то и их соотношение будет искажено, не даст желаемого результата при разрешении конкуренции или коллизии.

Другим видом конкуренции в праве является конкуренция между специальными нормами. Примером этого служит конкуренция между специальными положениями гл. 46 ТК РФ, предусматривающей особенности регулирования труда сезонных работников, и специальными предписаниями гл. 47 ТК РФ, устанавливающей порядок регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. При конкуренции специальных норм необходимо учитывать следующие условия:

во-первых, особенности, свойственные действию норм права в зависимости от их отраслевой принадлежности;

во-вторых, при конкуренции специальных норм федерального и регионального значения применению подлежит специальная норма федерального значения;

в-третьих, при конкуренции специальных норм, изданных в разное время, применяется хронологически позднее изданная норма;

в-четвертых, при конкуренции специальных норм применяется та из них, которая эффективнее, точнее регулирует однородные общественные отношения.

В уголовном законе специальный состав преступления совпадает по своим признакам с общими, но выделен законодателем в самостоятельную норму вследствие особенностей одного из элементов состава преступления. Скажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за умышленное убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б», ч. 2 ст. 105 УК), по признакам объекта преступного посягательства выделены специальные составы посягательства: на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК); на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК); на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК). По признакам субъекта преступления из общей нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), выделена группа специальных злоупотреблений со стороны работников правоохранительных органов или группа воинских должностных преступлений. Специальные, нормы могут выделяться также по признакам предмета преступления, способа его совершения и другим признакам состава. Процесс образования специальных норм в уголовном законодательстве многовариантен: из одной общей нормы выделяется одна или несколько специальных, из нескольких общих конструируется одна или несколько специальных и т. д. Наконец, возможно многоступенчатое деление: из общей нормы выделяется специальная, из нее - вторичная специальная и т. д. 1

Конкурировать как общая и специальная могут нормы о самостоятельных преступлениях. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной.

2.2 Разновидности конкуренции общей и специальной нормы

Разновидностями коллизии (конкреции) общей и специальной норм является конкуренция основного и квалифицированного, основного и привилегированного составов. Здесь предпочтение также отдается специальным (квалифицированному или привилегированному) составам. Например, при конкуренции простого убийства и убийства при отягчающих обстоятельствах уголовная ответственность наступает за убийство при отягчающих обстоятельствах; при конкуренции простого убийства и убийства со смягчающими обстоятельствами ответственность наступает за убийство со смягчающими обстоятельствами. 1

В конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе. При получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере содеянное охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Когда в конкуренции находятся специальные нормы о привилегированных составах преступления, применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами. Так, если убийство совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применять надо только одну норму об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм должна применяться специальная норма.

Если квалифицируемое деяние обладает признаками состава, указанного в специальной норме, подлежит применению специальная, а не общая норма.

Разновидностью конкуренции общей и специальной норм является конкуренция между нормами, предусматривающими основной, квалифицированный или привилегированный составы
преступлений.

Квалифицированный и привилегированный составы обладают всеми признаками основного и, кроме того, имеют специальные отличительные признаки, отягчающие либо смягчающие ответственность на уровне уголовно-правовой оценки. Согласно приведенному правилу, при конкуренции такого вида применяются квалифицированные либо привилегированные составы, а при возникающей конкуренции между ними - последние. Это возможно в ситуации, когда деяние подпадает под признаки и квалифицированного, и привилегированного состава. 1

В конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе. Фактически такая рекомендация по квалификации содержится в
разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 99 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» 1 . Убийство с особой жестокостью, совершенное в
состоянии аффекта, следует квалифицировать только по ст. 107 УК как убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой о квалифицированном
составе - убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

Не исключены случаи, когда простой, квалифицированный и привилегированный составы помещаются в одной статье. Обычно, в этих случаях указывается, к какому составу: простому или квалифицированному относится привилегированная норма. Если она относится к обоим, то при наличии соответствующих оснований всегда будет применяться привилегированный состав. Если же смягчающая норма адресована простому составу, то при наличии в деянии и смягчающих, и отягчающих признаков должна применяться норма с отягчающим, квалифицированным составом.

Видами конкуренции общей и специальной норм являются конкуренция норм о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК, а также конкуренция между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении, закрепленном статьей Особенной части УК. Например, норма о приготовительных действиях, которые указываются в статье об организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК), является специальной и поэтому имеет приоритет перед общей нормой о приготовлении, предусмотренной в ч. 1 ст. 30 УК.

Рассмотрим конкуренцию между общими и исключительными, специальными и исключительными нормами. Исключительные нормы принимаются в изъятие из общих правовых предписаний. В уголовном законе к числу исключительных могут быть отнесены нормы раздела V УК РФ, регламентирующие специфику уголовной ответственности несовер-шеннолетних. В частности, данные нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими, ограничения по видам и размерам наказаний, срокам давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости, освобождения от наказания. Для устранения коллизий общей, специальной и исключительной норм действует следующее правило: действие исключительной нормы устраняет действие как общей, так и специальной нормы. Иными словами, при конкуренции общей и исключительной, специальной и исключительной норм предпочтение отдается исключительным нормам. 1

Конкуренция нескольких специальных норм должна разрешаться в пользу наиболее специальной независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание - более мягкое или более жесткое. Данное правило объясняется тем, что законодатель выделяет специальные нормы по принципу не только пониженной, но и повышенной общественной опасности того или иного поведения.

Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм являются конкуренция двух квалифицированных, двух привилегированных, а также квалифицированного и привилегированного составов.

При конкуренции двух квалифицированных составов предпочтение отдается более квалифицированному. Если кража совершается при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК, то квалификация должна наступать лишь по той части, которая содержит более квалифицированный состав. Правда, при этом формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки указанные как в квалифицированном, так и в особо квалифицированном составе. 1

Конкуренция нескольких привилегированных составов должна разрешаться в пользу наиболее привилегированного, т. е. содержащего более мягкие санкции. Так, при коллизии двух убийств - в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК), предпочтение будет отдано ст. 108 УК как более привилегированному составу преступления.

При конкуренции квалифицированного и привилегированного составов предпочтение отдается последнему. Данный вид конкуренции чаще всего встречается при квалификации умышленных убийств. Если умышленное убийство в состоянии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом и т. д., то возникает конкуренция ст. 105 и 107 УК, которая разрешается в пользу последней.

При конкуренции части и целого одно деяние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельную его часть. Данная конкуренция возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступления, когда одно преступление (простое) является обязательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступления. Рассмотрим конкуренцию части и целого на примере разбоя. Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью с кратковременным его расстройством или незначительной утратой трудоспособности. Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности. Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное. 1

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение: если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем содеянное целое, деяние должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.


Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 419-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.


Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I).


ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. ФЗ от 8 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.


ФЗ от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в ред. 08 декабря 2011 г. № 424-ФЗ)// СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 в ред. Постановления от 03 декабря 2009 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.


1. Арзуманян А.Э. Конкуренция общих и специальных норм в российском праве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. № 6.
   Рецидив в Российском уголовном праве Понятие и значение института соучастия в российском уголовном праве Методологические и теоретические аспекты правовых норм противодействия наркотизму в международном уголовном праве Система исправительных учреждений в российском уголовном законодательстве Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина в российском уголовом праве

   2014-04-03