Снижение госпошлины при снижении неустойки. Снижение размера неустойки (пеней, штрафов)

По решению арбитражного суда сумма неустойки была снижена. Госпошлину суд снизил тоже. Истец считает, что суд неправомерно снизил размер госпошлины и подал апелляционную жалобу на решение суда в части уменьшения госпошлины, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о гос пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В жалобе истец просит:
1.гос пошлину взыскать в полном обьеме.
2.суд расходы по рассмотрению апелляционной жалобе возложить на ответчика.
В связи с этим у меня 2 вопроса:
1. как оспорить его жалобу?
2.правомерны ли его действия, ведь суд снизил госпошлину, тогда почему расходы должен нести ответчик?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Если истец сам уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не знает, будет ли она снижена. По этой причине государственная пошлина должна уплачиваться со всей требуемой суммы.
Если размер неустойки был снижен арбитражным судом, в НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Снижение размера неустойки и присуждение истцу меньшей суммы, чем он просил в исковом заявлении, в терминах процессуального права означает частичное удовлетворение иска, поэтому формально-процессуально истец вправе требовать взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.
Однако Президиуму ВАС РФ такое решение показалось несправедливым в отношении истца, и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Это устоявшаяся и привычная для всех практика, поэтому можем предположить, что ошибка судьи будет исправлена судом апелляционной инстанции.

Здравствуйте, у меня такой вопрос. Мы судились с одной фирмой по поводу выплаты неустойки. Суд наши требования удовлетворил, взыскал неустойку, но снизил ее по 333 статье гражданского кодекса. Теперь на нас подала фирма ответчик по судебным издержкам. Должны ли мы платить им издержки.

• Вопрос: №3266 от: 2017-10-23.

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.

Нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, проезд представителя к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведенные экспертизы, плату специалистам и так далее.

Также, по общему правилу, действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон разрешения спора. При этом сторонам возмещаются рассматриваемые издержки пропорционально размерам удовлетворенных и отказанных требований.

Соответственно, каждая сторона в зависимости от пропорции между заявленными и удовлетворенными требования имеет право на возмещение судебных расходов.

Однако при рассмотрении ситуации, когда требования истца были удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы неустойки судом в рамках статьи 333 ГК РФ, следует руководствоваться иными соображениями.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По данному вопросу высказался Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Так в соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Все это в совокупности дает основания утверждать, что при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А40-20446/09-129-77 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А40-20446/09-129-77
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г.
по делу А40-20446/09-129-77, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-К"
о взыскании неустойки 2426964 рублей 53 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Хурадо И.У. по доверенности от 01.12.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Логовская С.Ю. по доверенности от 17.04.2009 N 063СК; Матвеева Е.Ю. по доверенности N 060СК от 31.03.2009 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Шафиев О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сателлит-К" о взыскании о взыскании неустойки в размере 2 426 964 рублей за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 1334/0701 от 03.07.07, начисленной за период с 02.10.07 по 23.05.08.
Впоследствии на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 063 112 рублей 39 копеек за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 1334/0701 от 03.07.07, начисленной за период с 23.02.08 по 23.05.08.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.07 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 133/0701, согласно которому истец обязался произвести в пользу ответчика поставку товаров, а ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар на условиях договора. Договор был заключен сроком до 31.12.07 без пролонгации. Истец надлежащим образом выполнил условия договора - произвел поставку товара ответчику по 36-ти товарным накладным на общую сумму 12 094 040 руб. Ответчиком был произведен возврат товара на общую сумму 89 330 руб.
Ответчик произвел оплату товара по договору полностью. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал значительные нарушения сроков оплаты.
Истец неоднократно направлял ответчику письменное требование об уплате неустойки на основании п. 5.2 договора. Поскольку ответчик добровольно неустойку не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Также истец просил компенсировать ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением от 18 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ООО "Сателлит-К" в пользу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича сумму неустойки в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 290 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель ответчика представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе в части исковых требований, просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 03.07.07. N 1334/0701, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 094 040 рублей, произведен возврат товара на общую сумму 89 330 рублей, что подтверждается накладными, товарными накладными, счетами фактурами, актами о возврате (т. 1 л.д. 17 - 150, т. 2 л.д. 1 - 43).
Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить общую стоимость товара в течение 90 банковских дней с момента получения товара.
Истец подтвердил в исковом заявлении, а также представил платежные поручения ответчика (т. 2. л.д. 44 - 73), согласно которым ответчик полностью произвел оплату по договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем порядка и сроков расчета за поставленный товар, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и взыскивается только при условии направления продавцом покупателю письменного требования об уплате неустойки. В противном случае, неустойка не начисляется и не взыскивается.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.02.09. N 101 с предложением о незамедлительном погашении задолженности по выплате неустойки в сумме 2 426 964 рублей.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.02.08. по 23.05.08 г. составляет 1 063 112 рублей 39 копеек.
Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что договорная неустойка составляет 180% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования, применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, составляла в феврале - мае 2008 г. 10,25% - 10,5% годовых, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 100 000 рублей. Также судом учтено, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью в мае 2008 г., а иск о взыскании неустойки заявлен лишь спустя 8 месяцев после погашения суммы задолженности - в феврале 2009 г., и до этого требования о погашении неустойки на протяжении всего периода действия договора истец не предъявлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.
Между тем, решение суда в части распределения судебных расходов по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2009 года истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 063 112 рублей 399 копеек.
На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято указанное заявление, однако возврат государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, судом не осуществлен.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления N 6 от 20.03.97 г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 426 964 рублей, от указанной цены иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 634 рублей 82 копеек, при уменьшении размера исковых требований до 1 063 113 рублей 39 копеек в соответствии с пунктом 1 части 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6 819 рублей 25 копеек.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 16 815 рублей 57 копеек, так как исковые требования удовлетворены, однако размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Так как судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 063 113 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 363 851 руб. 61 коп., поскольку данный отказ от части исковых требований противоречит закону (ч. 4 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, индивидуальный предприниматель Шафиев О.А. вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек.
В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям является ошибочным.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец для защиты своих интересов в суде с целью предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО "Сателлит-К" заключил с ООО "Юридическая компания "Лекс" договор N 06-09/ЮКД об оказании консультационных правовых услуг от 15.01.2009 г.
В процессе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей. Вышеуказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 97 от 16.01.09 103 от 15.04.2008 г. Также имеется акт о частичном исполнении обязательств от 04.05.09.
С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.
Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом учитывается объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, объем материалов в подтверждение позиции истца составил 4 тома, которые необходимо было изучить и изложить позицию заявителя.
Кроме того, рассмотрение спора в суде первой инстанции за 2 месяца не может быть признано большим сроком с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащей к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. по делу А40-20446/09-129-77 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" в пользу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 815 рублей 57 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафиеву Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 819 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" в пользу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ

Пленум Верховного суда издал 24 марта 2016 года постановление, в котором рассмотрел вопросы снижения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. На что указал ВС РФ и как на практике снижают неустойку.

Весной 2016 года вышло постановление Пленума ВС РФ, которое касалось в том числе снижения неустойки в судебном порядке 333 ГК РФ (). ВС РФ рассмотрел механизмы, которыми пользуются суды, и прокомментировал, как следует решать спорные вопросы.

Что о снижении неустойки в суде говорит закон

Согласно закону суд в процессе разбирательства вправе принять решение о снижении неустойки, которую требует истец (ст. 333 ГК РФ). Если суд обнаружит, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения, он по своей инициативе может уменьшить ее размер. В частности, это допускается для случаев, когда:

• участник судебного спора, который совершил нарушение, не занимается предпринимательством и не включен профессионально в хозяйственный оборот;
• нарушитель ведет коммерческую деятельность, неустойку прописали в договоре, но кредитор получит необоснованную выгоду, если ему удастся истребовать заявленную сумму (п. 1, п. 3 ст. 333 ГК РФ).

Тем не менее, по основному правилу для снижения неустойки потребуется заявление от ответчика. Ответчик должен:

• заявить о том, что сумму штрафа нужно уменьшить;
• подтвердить, что есть основания для снижения неустойки. Например, доказать, что ее величина не соответствует характеру нарушения и его последствиям. В том числе - что кредитор понес убытки не в том размере, чтобы это соответствовало заявленной сумме штрафа.

Также ответчик вправе попросить уменьшить штраф, если:

• нарушение произошло по вине обеих сторон;
• действия кредитора (сознательные или нет) спровоцировали увеличение убытков, либо он не предпринял разумных мер, чтобы уменьшить ущерб (ст. 404 ГК РФ).

На какие ограничения указал ВС РФ

В разделе постановления о снижения неустойки ВС РФ высказался не только по вопросам полномочий суда. Также он пояснил, что вправе делать стороны договора. Обычно контрагенты в договоре сами определяют, сколько нарушителю придется заплатить. Однако если сумма указана в законе, указать в договоре меньшую нельзя. А вот увеличить такую сумму можно - если нет противоречий с законом (п. 61 постановления № 7).

Также сторонам сделки нужно учесть, что в договор нельзя включить условие о неприменении статьи 333. Данное условие будет ничтожным (абз. 2 п. 69 постановления № 7). Кредитор не может обезопасить свои интересы путем ущемления законных прав должника.

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике

В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций:

1. Согласно статье 333 ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения (п. 71 постановления № 7). При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа.
2. По общему правилу ответчик должен попросить уменьшить штраф. Ходатайство подают на стадии рассмотрения дела в первой инстанции либо в апелляции, которая занимается делом по правилам первоначального разбирательства. На этапе кассации ходатайствовать об этом уже нельзя (п. 72 постановления № 7). Если просьба поступила в апелляцию, суд должен обсудить данный вопрос вне зависимости от перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Если суд самостоятельно поднял вопрос о снижении и уменьшил сумму, хотя не было признаков несоразмерности, судебный акт можно будет отменить в кассации.
3. Бремя доказывания, что кредитор получит необоснованную выгоду, лежит на ответчике (п. 73 постановления № 7). Суд поддержит ответчика, если окажется,что величина убытков существенно ниже суммы штрафа. Однако он отклонит просьбу, если должник будет приводить аргументы о своей финансовой нестабильности, долгах перед иными лицами, об аресте активов или что ему самому не платят должники. Эти обстоятельства касаются положения ответчика, а не возможной недобросовестности кредитора.
4. Кредитор вправе возразить в суде против уменьшения штрафа. При этом ему не нужно доказывать факт убытков (п. 74 постановления № 7). Он может представить суду факты, как подобные нарушения влияют на других кредиторов в сходных обстоятельствах - при условии, что кредиторы ведут себя разумно и осмотрительно.
5. Если кредитор представит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте его нахождения в период нарушения обязательства, суд не вправе снизить неустойку ниже этого размера (п. 75 постановления № 7). - Это про ставку рефинансирования? Если да - всунуть ключ. Это связано с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
6. Если речь идет о процентах по статье 317.1 ГК РФ, такой штраф суд снижать не вправе. Нормы статьи 333 на это не распространяются (п. 76 постановления № 7).
7. Суд вправе уменьшить величину возмещения, которое прописали в законе (п. 78 постановления № 7). Например, это верно для ФЗ-18 от 10.01.2003, ФЗ-44 от 05.04.2013 и т. д.
8. Ответчик может потребовать снижения неустойки, даже если ее уже списали в безакцептном порядке (п. 79 постановления № 7). Например, подать иск о возврате излишка. Но если должник сам передал кредитору сумму, уменьшить ее и вернуть часть денег со ссылкой на статью 333 ГК РФ не получится (за исключением случаев, когда должника вынудили ее перечислить).
9. Если суд по своей инициативе снизил штраф на основании статьи 404, ответчик вправе попросить о дальнейшем уменьшении суммы на основании статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления № 7).

Как истцу компенсируют госпошлину, если суд изменил размер требований

Когда истец обращается в арбитражный суд, он платит госпошлину. После того, как рассмотрение закончится, возникает вопрос о компенсации расходов на процесс. Учтите несколько моментов:

1. Если суд снижает неустойку, расходы истца по оплате госпошлины не возмещают из бюджета. Их компенсирует ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения (п. 9 ).
2. Доплачивать пошлину при увеличении требований из-за перерасчета неустойки не надо. При увеличении размера исковых требований ответчик доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, если решение принято в пользу истца (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 ).
3. Если истец намеренно уклоняется от уплаты пошлины при подаче иска и уточняет величину требований уже в ходе процесса, суды такое поведение расценивают как злоупотребление правом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2638/2016
г. Ярославль
30 мая 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2016 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977)

к Борисоглебскому районному потребительскому обществу (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа

при участии

от истца – Дорошенко И.Е. – представитель по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика – Бубнова В.К. – представитель по доверенности от 17.05.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аша» обратилось в арбитражный суд с иском к Борисоглебскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015 в сумме 106 973 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 111 492 руб. 94 коп. Кроме того, проси взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи уменьшил размер исковых требований до размера неустойки в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уменьшение принято судом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременной оплате долга, обратился с письменным заявлением о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аша» и Борисоглебским районным потребительским обществом заключен договор купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015, по условиям которого Продавец (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласуется в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в наличной или безналичной форме в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товар по товарным накладным № 80443 от 02.12.2015, № 81083 от 04.12.2015, № 82971 от 17.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме оплатил задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до размера неустойки, рассчитанного по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив позиции сторон, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору купли-продажи № 300 от 27.10.2015, статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда основан на следующем.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 002 от 15.02.2016, акт об оказании юридических услуг № 1 от 20.04.2016, квитанция № 16 от 19.02.2016 на сумму 20000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. в полном объеме.

Принцип пропорциональности, предусмотренный пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению, в связи с удовлетворением судом требований истца в полном объеме с учетом уменьшения их истцом в порядке статьи .

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов также не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет виновного должника в порядке ст. .

В силу части 1 статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 3 пункта 1 статьи при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей . В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с правилом, закрепленным в подпункте 3 пункта 1 статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Также не подлежит уменьшению размер государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемой ситуации, истец уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Уменьшение принято судом.

Оплата части долга в сумме 30 000 руб. была произведена ответчиком до предъявления иска в суд (даты подачи искового заявления в канцелярию суда – 02.03.2016) по платежным поручениям № 295 от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб. и № 320 от 01.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Оплата задолженности в оставшейся части произведена ответчиком после предъявления иска в суд. В соответствии со ст. местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. В связи с чем, требования истца об оплате долга удовлетворены ответчика в полном объеме 10.03.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, госпошлина, в связи с частичной оплатой суммы долга до предъявления иска в суд, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета как излишне уплаченная, а госпошлина в части требований истца, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисоглебского районного потребительского общества (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977) 12684 руб. 29 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 715 руб. 54 коп. на основании ст. . Платежное поручение №330 от 01.03.2016 находится в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ