Сроки процессуальной проверки по заявлению. Процессуальная проверка с выемкой документов
Алгоритм проверки материалов уголовного дела
Ю. Гармаев, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Бурятского государственного университета, доктор юридических наук
А. Хориноев, председатель Верховного суда Республики Бурятия, кандидат юридических наук
Алгоритм проверки материалов уголовного дела
// "Законность". 2009. № 2, с. 16-21.
Опрос практических работников показал, что около 90% следователей СК при прокуратуре РФ, МВД и ФСКН не знакомы со сколько-нибудь системной методикой проверки материалов уголовного дела, не могут алгоритмично выявить и своевременно устранить не только мелкие технические и процессуальные ошибки, но и существенные нарушения закона.
Те же следователи, что всё-таки имеют представление о такой методике, как правило, начинают проверку дела только ближе к окончанию предварительного следствия (ст. 215 УПК), которое чаще всего совпадает с окончанием всех процессуальных сроков или подходит совсем близко к их окончанию, включая сроки содержания обвиняемого под стражей. Это далеко не лучший вариант для стороны обвинения. Такую проверку можно сравнить с попыткой студента выучить весь предмет за одну ночь перед экзаменом.
Дело в том, что по истечении названных сроков даже найденные дефекты в большинстве случаев исправить невозможно или очень трудно. Отдельные нерадивые следователи из-за этого идут на фальсификацию документов, в том числе доказательств (пометка «задним числом», запоздалое собирание, а то и подделка подписей и т.п.). Некоторых за это увольняют и даже привлекают к уголовной ответственности.
Если следователь не устранил все ошибки и нарушения, их обязан выявить руководитель следственного органа (п. п. 2 и 11 ч. 1 ст. 39 УПК) и далее – надзирающий прокурор при выполнении требований ст. 221 УПК. Для следователя, равно как и для всех представителей стороны обвинения, выявление дефектов на этих стадиях также далеко не лучший вариант. Последствиями существенных нарушений закона и ошибок могут быть: прекращение уголовного дела и уголовного преследования, возвращение дела для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения (п. п. 6 и 11 ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1-3 ст. 221 УПК), дисциплинарное взыскание и другие неблагоприятные последствия.
Вывод прост: проверять дело по нижеизложенной программе нужно задолго до окончания следствия. То же касается руководителя следственного органа. Лучше всего, конечно, вовсе не допускать ошибок, но такого в следственной практике почти не бывает. Задача – свести существенные нарушения закона и ошибки до минимума, вовремя их выявлять и устранять.
Несколько иная ситуация и задачи у надзирающего прокурора и государственного обвинителя. Им дело поступает уже с обвинительным заключением, и что-либо исправить, как правило, удаётся только путём возвращения дела . Но ведь лучше выбрать меньшее из зол – вовремя вернуть дело следователю, чем дожидаться возврата от судьи в порядке ст. 237 УПК или вынесения оправдательного приговора.
Итак, любому субъекту-обвинителю предлагаем положить перед собой дело, УК и УПК, текст настоящей статьи, чистый лист бумаги. Следственная и судебная практика показывает: за два-три часа изучения дела даже неопытный правоприменитель может найти от 25 до 50 мелких и существенных ошибок и нарушений закона.
Начав работу по устранению ошибок и нарушений, рекомендуем не останавливаться на каждом из них, а проверку провести до конца и составить аналитическую справку. Вот как, к примеру, может выглядеть одна из записей в ней об обнаруженном нарушении закона:
«Том №______, л.д. _____; документ – постановление ____________ (протокол и т.п.); ошибка – нет подписи следователя __________ (нет ссылки на закон, нарушено право на защиту и др.); какие нормы тем самым нарушены: ___________ (ст. ст. УПК, УК и др.).
Можете составить справку в виде таблицы – как вам удобно. Некоторые правоприменители используют бумажные закладки (стикеры) с записями, вставляемые к соответствующим листам уголовного дела. Не всегда такой метод удобен. Особенно если дело многотомное, сложное, а выявленных нарушений и ошибок довольно много.
1. Изучение обвинительного заключения.
Тщательное изучение материалов дела руководителем следственного органа, прокурором, государственным обвинителем начинается, как правило, с обвинительного заключения.
1.1. Приступая к его изучению, необходимо убедиться в том, что оно (а также приложения к нему) подписано следователем. Следует тщательно проверить, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В частности:
1.2. Указана ли дата и место составления;
1.3. Оформлены ли приложения:
1.3.1. список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как со стороны обвинения, так стороны защиты, с указанием их места жительства и (или) места нахождения;
1.3.2. справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста; вещественных доказательств; гражданском иске и принятых мерах по его обеспечению и возможной конфискации имущества; процессуальных издержках; при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав.
1.4. Переведены ли обвинительное заключение, иные процессуальные документы для обвиняемого, не владеющего или недостаточно владеющего русским языком, на родной язык или на язык, которым он владеет;
1.5. Соответствует ли обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, тексту обвинительного заключения;
1.6. Изложено ли обвинение полностью, указаны ли полностью и в точном соответствии с законом пункты, части и статьи УК;
1.7. Не относится ли обвиняемый к одной из категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (гл. 52 УПК), соблюдён ли этот порядок органами предварительного расследования;
1.8. Приведены ли в обвинительном заключении иные данные о личности обвиняемого (обвиняемых), в том числе: состав семьи, сведения о прошлых судимостях, данные о месте его нахождения; есть ли данные о потерпевшем. Соответствуют ли эти сведения другим документам уголовного дела.
1.9. Правильно ли в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, потерпевшего (в соответствии с документами, удостоверяющими личность), сведения о характере и размере вреда;
1.10. Приведен ли перечень доказательств обвинения и защиты, дано ли краткое описание каждого доказательства, имеются ли при каждом из них ссылки на тома и листы дела, точны ли они;
1.11. Приведены ли доказательства по каждому обвиняемому;
1.12. Указаны ли отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства;
1.13. Полно ли составлен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны ли данные об обвиняемом, его законном представителе, адвокате-защитнике, а также о потерпевшем, его законном представителе, адвокате-представителе и т.д.
2. Изучение предъявленного обвинения.
Очень важное значение имеет проверка законности и обоснованности предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 171 УПК постановление о привлечении в качестве обвиняемого следует проверить по следующим вопросам:
2.1. Правильно ли написана фамилия, имя, отчество обвиняемого, время и место его рождения.
2.2. Правильно ли описано событие преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК;
2.3. Описаны ли конкретные действия обвиняемого по каждому эпизоду; дана ли квалификация содеянного отдельно по каждому из них;
2.4. Обоснована ли виновность лица, форма его вины и мотивы совершения преступления, а также, в зависимости от конструкции состава вменяемого ему преступления, цель и эмоциональное состояние в момент его совершения;
2.5. Соответствует ли формула и формулировка обвинения диспозиции соответствующей статьи (статей) УК, включая нормы Общей части УК (ст. ст. 30, 33 и др.);
2.6. Нет ли ошибки в квалификации преступлений, включая квалифицирующие признаки ;
2.7. Взаимосвязаны ли формулы и формулировки обвинения соучастников преступления; нет ли противоречий в содержании предъявленных им обвинений;
2.8. Нет ли совокупности преступлений, требующей дополнительной квалификации;
2.9. Описаны ли последствия преступлений, характеристики причинённого вреда и другие обстоятельства. Например, по ст. ст. 285-286, 288, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ следователи часто не «расписывают» подробно в обвинении характеристику существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
2.10. Не допущено ли нарушение сроков предъявления обвинения;
2.11. Подписано ли следователем постановление, указаны ли дата и место его составления.
3. Проверка соблюдения права на защиту.
3.1. Был ли обеспечен подозреваемый, обвиняемый помощью адвоката-защитника во всех предусмотренных законом случаях, в том числе в случаях обязательного участия защитника (ст. 51 УПК);
3.2. Не предъявлено ли обвинение в отсутствие адвоката-защитника, с которым у обвиняемого было заключено соглашение;
3.3. Не допускалось ли участие на следствии одного адвоката в качестве защитника двух обвиняемых, между показаниями которых были противоречия;
3.4. Не производилась ли необоснованная замена адвокатов, допущенных в дело; отказывался ли официально обвиняемый от защитника после назначения ему новых;
3.5. Выяснено ли состояние здоровья обвиняемого, состояние его психики;
3.6. Был ли обвиняемый, имеющий физические и психические недостатки, обеспечен защитником;
3.7. Не допускалось ли в качестве защитника лицо, у которого истекли полномочия адвоката;
3.8. Переведены ли обвиняемому, не владеющему языком судопроизводства, основные процессуальные документы по делу;
3.9. Имеются ли на всех листах допросов подозреваемого, обвиняемого, не владеющего языком судопроизводства, подписи переводчика;
3.10. Выяснено ли у обвиняемого его возможное алиби, проверено ли оно;
3.11. Выяснено ли у него, какие доказательства, опровергающие обвинение, он может представлять;
3.12. Допрошен ли он в полном объёме предъявленного обвинения, в том числе по вопросам вины, мотивам, квалифицирующим и привилегированным признакам вменяемого преступления;
3.13. Допрошен ли он по смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам;
3.14. При частичном признании своей вины отражено ли в протоколе допроса то, в чём обвиняемый признает себя виновным, а в чём не признаёт;
3.15. Ознакомлен ли он с постановлениями о назначении экспертиз, с их заключениями и протоколом допроса эксперта;
3.16. Разрешены ли ходатайства, заявленные им в ходе следствия;
3.17. Указаны ли в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника дата и время начала и окончания ознакомления;
3.18. В случае раздельного ознакомления с материалами дела, есть ли заявление обвиняемого с просьбой о раздельном ознакомлении; есть ли постановление следователя об отказе или удовлетворении данного ходатайства;
3.19. Имеются ли в протоколе ознакомления сведения о том, ознакомлен ли обвиняемый и его адвокат с материалами дела, в полном ли объёме, заявлены ли ими ходатайства;
3.20. Разрешены ли ходатайства обвиняемого и его защитника;
3.21. Приобщены ли уведомления;
3.22. не нарушены ли требования ч. 5 ст. 217 УПК, в том числе:
3.22.1. Разъяснено ли обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
3.22.2. Разъяснены ли обвиняемому особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (как правило, составляется отдельный протокол разъяснения прав);
3.22.3. Разъяснена ли обвиняемому, не заявившему ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, возможность выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство;
3.23. Какие именно вещественные доказательства и иные предметы представлены для ознакомления, каким образом проводилось ознакомление (раздельно или совместно с защитником).
4. Другие процессуальные критерии проверки материалов уголовного дела.
4.1. Надлежащим ли лицом возбуждено уголовное дело;
4.2. Не нарушена ли подследственность, в том числе в отношении военнослужащих;
4.3. Вынесены ли, подписаны ли все необходимые постановления, в частности:
4.3.1. О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;
4.3.2. О принятии уголовного дела к производству ;
4.3.3. Об избрании (изменении, отмене) мер пресечения;
4.3.4. О признании потерпевшим;
4.3.5. О признании гражданским истцом;
4.3.6. О признании гражданским ответчиком;
4.3.7. О соединении дел;
4.3.8. О выделении материалов;
4.3.9. О прекращении дела в отношении отдельных лиц или отдельных эпизодов;
4.3.10. Об изменении обвинения и др.;
4.4. Объявлены ли постановления участникам процесса в предусмотренных законом случаях, есть ли соответствующие подписи;
4.5. Составлены ли процессуальные документы в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности:
4.5.1. Указаны ли дата и время, место их составления;
4.5.2. Имеются ли все необходимые подписи;
4.5.3. Оговорены ли имеющиеся исправления;
4.5.4. Заверены ли должным образом копии документов;
4.6. Вынесены ли постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;
4.7. Приложены ли к делу документы, свидетельствующие о том, куда сданы, где хранятся деньги, ценности, вещественные доказательства;
4.8. Приложены ли документы о процессуальных издержках по делу;
4.9. Нет ли ошибок в нумерации листов дела;
4.10. Правильно ли составлена опись документов, нет ли расхождений в нумерации между описью и самим делом;
4.11. Ознакомлен ли потерпевший с материалами дела; если нет, приобщено ли уведомление в его адрес об окончании следственных действий и его праве ознакомления с материалами дела (дата вручения и подпись потерпевшего на уведомлении) либо документы о невозможности его уведомления;
Так, например, если сообщение о преступлении поступило и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях(далее КУСП) 22 марта в 11 часов 15 минут, то предельным сроком рассмотрения такого сообщения (трехдневный срок без учета возможных продлений срока) будут являться 24 часа 00 минут 24 марта, то есть полночь с 24 на 25 марта.Если сообщение о преступлении было передано с учетом территориальности в другой орган по подследственности, то срок проверки исчисляется не со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, а заново –со дня его поступления по подследственности. Каким образом исчислять сроки в случае, если регистрация сообщения о преступлении по объективным причинам была задержана? Согласно приказа МВД РФ от 29августа 2014г.
Поэтому при исчислении сроков часами и сутками по действующему уголовнопроцессуальному закону необходимо учитывать текущий час, а иногда даже текущие минуты. Не случайно бланки некоторых процессуальных документов предусматривают указание времени с точностью до минут (протоколы осмотра, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол задержания подозреваемого, протоколы допроса и др.).
Более того, практика применения некоторых норм УПК РФ идет по пути учета минут, например, при исчислении сорока восьмичасового срока задержания (ст. 92, 94 УПК РФ).Таким образом, при исчислении срока сутками учитывается та часть суток, которая следует за юридическим фактом, влекущим течение срока.
Основания для продления до 30 суток административное расследование
Лишь «при исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ», –определяет ч. 1 ст. 128 УПК РФ. Однако закон умалчивает о том, как быть с часамии сутками.
Внимание
На первый взгляд, данная норма похожа на досадную неточность, которых, к сожалению, немало в действующем УПК РФ. Поэтому велик соблазн просто не заметить этой разницы и продолжать делать по старому не учитывать текущий час и текущие сутки при расчете сроков (именно такое толкование дается многими следователями, дознавателями, органом дознания).
Однако расширительное толкование данной процессуальной нормы (распространение по аналогии правил исчисления срока месяцами на исчисление сроков часами и сутками) ухудшает положение личности и потому не желательно для собственно процессуальных сроков.
Исчисление сроков проверки сообщения о преступлении и порядок их продления
На основании последнего вышестоящими прокурором или руководителем следственного органа, согласно предлагаемым поправкам, устанавливается срок дополнительной проверки. Напомним, упомянутая статья наделяет прокурора и руководителя следственного органа полномочиями по отмене незаконных постановлений органа дознания, дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлению материалов для дополнительной проверки со своими указаниями, а также установлению сроков их исполнения.
Инфо
Однако, как отмечают разработчики законопроекта, на практике такие доследственные проверки продолжаются длительное время, так как их срок ничем не ограничен. Предлагаемые изменения, по их мнению, позволят повысить уровень ответственности должностных лиц за проведение таких проверок в установленные сроки и принятия по ним законного решения.
Статья 144. порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 3.
Срок проверки по заявлению о преступлении. статья 144 упк рф.
Важно
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: - О возбуждении уголовного дела. - Об отказе в возбуждении уголовного дела. - О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: - О возбуждении дела об административном правонарушении.
- Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вправе ли продлить срок проверки на 30 суток?
Таким образом, вплоть до принятия окончательного решения все предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носят промежуточный характер. Чтобы определить, какое решение принять, следователи нередко проводят беседы с судебными экспертами (медиками), которые устно сообщают наиболее вероятный результат исследования, тем самым забегая немного вперед.Предусмотренная УПК РФ возможность продления срока не означает, что 10суточный и 30суточный сроки рассмотрения сообщения о преступлении являются обычными по каждому сообщению о преступлении.
По результатам проверки решение должно быть принято и до истечения трехсуточного срока, если будет установлено основание для возбуждения уголовного дела, отказа в этом или для передачи сообщения по подследственности. Об этом должен помнить каждый сотрудник, которому поручено проведение проверкисообщения о преступлении.
2. продление сроков проведения административного расследования
Таким образом, срок проверки сообщения о преступлении в уголовном процессе –это установленное законом время для совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений,предусмотренных УПК РФ, с целью проверки поступившего сообщения на наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, т.е. в полночь (24 часа 00 минут) последних суток. Прежнее уголовнопроцессуальное законодательство опиралось на правило: при исчислении сроков не принимается в расчет тот час и сутки, которыми начинается течение сроков(ст. 103 УПК РСФСР 1960 г.). Таким образом, срок всегда начинал исчисляться со следующего часа или со следующих суток. Действующий УПК РФ изменил порядок начала исчисления срока.
Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.Рассмотрение дела об административном правонарушении Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 4.
Уголовного кодекса Российской Федерации, — в территориальный орган страховщика, в котором состоят на учете страхователь — физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье — страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам. (часть 7 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8.
Продление материала проверки до 30 суток коап
Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. 6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. (часть шестая в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
(часть 3 в ред.
Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Информация о преступлениях, поступаемая в органы внутренних дел, по своему содержанию и правовой природе весьма разнообразна (заявления и письма граждан, явка с повинной, сообщение по телефону, срабатывание охранной или пожарной сигнализации и др.).
В зависимости от объема информация может иметь в себе достаточные данные, указывающие на признаки преступления, либо содержать сведения, позволяющие лишь судить о том, что противоправное деяние могло иметь место. То есть информация может нуждаться в проверке или быть положена в основу принимаемого решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела без получения каких-либо дополнительных сведений.
По своей правовой природе информация о преступлениях подразделяется на поводы к возбуждению уголовного дела (ст. 108 УПК) и иную информацию, не являющуюся поводами к возбуждению уголовного дела. В зависимости от этого поступление информации выступает начальным моментом уголовно-процессуальной или административной, оперативно-розыскной деятельности.
Рассмотрение характера информации о преступлениях позволяет определить основания для начала и вид предварительной проверки.
Если информация поступает в виде повода к возбуждению уголовного дела, то для ее проверки в числе других могут быть использованы средства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Такую проверку принято именовать процессуальной. Если же сведения о преступлении содержатся в иной информации, не являющейся поводом к возбуждению уголовного дела, то уголовно-процессуальные средства для ее проверки использованы быть не могут. Далее мы в основном будем вести речь о процессуальной проверке информации о преступлениях.
Основанием для начала процессуальной проверки заявлений и сообщений о преступлениях является отсутствие в поводе к возбуждению уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если в поводе содержатся такие данные, то вопрос о возбуждении уголовного дела решается без производства каких-либо проверочных действий.
В ходе проверки уполномоченные на то государственные органы и должностные лица посредством осуществления процессуальных и иных действий в определенные законом сроки получают данные с целью установления наличия (отсутствия) в исследуемом событии признаков преступления и принятия одного из решений, предусмотренных в стадии возбуждения уголовного дела.
Заявлением о преступлении лучше всего обращаться в тот орган, которому согласно ст. ст. 150, 151, 434 УПК РФ подследственно расследование данного преступления. Между тем закон не только не запрещает, но и предусматривает возможность обращения с заявлением о преступлении в любой орган предварительного расследования, к любому следователю, дознавателю, в любой орган дознания.
Орган предварительного расследования, получивший заявление о неподведомственном ему преступлении, передает заявление (материал проверки) по подследственности. Заявление о подведомственном, но не подследственном преступлении может быть рассмотрено и разрешено. При наличии фактических оснований (документов, объяснений и т.п.) возбуждения уголовного дела он обязан возбудить уголовное дело, провести неотложные следственные действия и лишь после этого направить уголовное дело руководителю следственного органа либо начальнику органа дознания по подследственности.
В ч. 4 ст. 144 УПК РФ законодатель закрепил требование выдачи заявителю документа о принятии заявления (сообщения) о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Названный институт тесно связан с институтом регистрации заявлений (сообщений) о преступлении.
Среди средств предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлении упомянуто такое средство, как получение объяснений.
Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтому термины "отобрание" и "истребование" представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин "получение". Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.
Под результатами рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, о которых упоминается в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, следует понимать совокупность собранных материалов и предметов.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о каждом из процессуальных решений сообщается заявителю. Осуществлять это действие должно то должностное лицо, которое приняло процессуальное решение. Когда заявителя в конкретном уголовном процессе не было, предусмотренное ст. 145 УПК РФ уведомление не осуществляется. В этой связи необходимо определиться с понятием "заявитель".
Законодатель не разъясняет содержания понятия "заявитель". Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК РФ лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и соответственно неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.
Порядок обжалования заявителем решения следователя (дознавателя и др.) закреплен в ст. ст. 123 - 125 УПК РФ. Жалоба заявителя может быть как письменной, так и устной, адресованной как руководителю следственного органа, прокурору, в суд, так и вышестоящему должностному лицу (начальнику подразделения дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, руководителю вышестоящего следственного органа и даже руководителю следственной группы и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций.
На данной стадии любой гражданин не искушенный в уголовном производстве без консультации или участия адвоката, на начальном этапе, может создать себе множество проблем, что в дальнейшем будет положено в основу обвинения.
До того как будет принято решение о возбуждении либо отказе в начале производства по уголовному делу, согласно требованиям статей 144-145 УПК, правоохранительными органами выполняется доследственная проверка заявления или сообщения о преступлении. Это необходимо, чтобы выявить, присутствует ли действительно состав правонарушения. Далее рассмотрим подробнее, каков порядок доследственной проверки.
Общие сведения
Проведение доследственной проверки считается крайне важной стадией уголовного процесса. С этого этапа фактически начинается вся деятельность правоохранительной структуры по обнаружению, пресечению и предупреждению преступлений. Эта стадия связана с требованиями ФЗ, регулирующим оперативно-розыскную деятельность.
Задачи
Доследственная проверка, сроки которой ограничены тремя, десятью и тридцатью днями, выполняется правоохранительными органами для выявления признаков правонарушения или отсутствия состава преступления. На данной стадии осуществляется опрос свидетелей. Материал доследственной проверки (протоколы, документы и прочие бумаги), согласно УПК, процессуально не являются доказательствами. Тем не менее впоследствии он станет неотъемлемым элементом уголовного дела. Доследственная проверка позволяет установить взаимосвязь между действиями лица и последствиями, наступившими в их результате.
Основные требования
Доследственная проверка осуществляется согласно правилам, изложенным в ст. 144 УПК. В ходе мероприятия орган дознания, дознаватель, руководитель уполномоченного отдела должны принять и установить достоверность сообщения о готовящемся либо уже совершенном правонарушении. Решение о дальнейших действиях должно быть принято в течение 72 часов с того момента, как поступило заявление.
Основания
Доследственная проверка осуществляется по:
- Явке с повинной.
- Сообщению или заявлению о правонарушении.
- Результатам проведения какого-либо иного мероприятия, предусмотренного законодательством.
По завершении доследственной проверки выносится одно из следующих решений:
- Возбудить уголовное дело.
- Направить сообщение по подследственности.
- Отказать в начале производства.
Полномочия сотрудников
В ходе мероприятий должностные лица имеют право на:
- Ознакомление с материалами доследственной проверки.
- Истребование образцов для осуществления сравнительного исследования.
- Назначение судебной экспертизы.
- Получение заключения исследований.
- Самостоятельное проведение осмотра места событий, документов и предметов.
- Привлечение к расследованию узкопрофильных специалистов.
- Поручение органу дознания осуществление оперативно-розыскных мероприятий.
Права лиц
Все, кто участвует в производстве процессуальных мероприятий, имеют определенные юридические возможности. В частности, они могут реализовать свои права в той области, где могут затрагиваться их интересы. Это касается возможности воспользоваться адвокатской помощью, отказаться свидетельствовать против родственников или себя. Участники мероприятий могут также обжаловать поведение (бездействие либо действие) следователя, органов дознания и прочих уполномоченных лиц. Это право установлено гл. 16 УПК. 
Обязанности участников
По ст. 161 УПК все лица, привлеченные к доследственной проверке, предупреждаются о неразглашении сведений производства. После того как будет принято сообщение, при наличии необходимости обеспечивается безопасность участников. Защита свидетелей и прочих лиц осуществляется по установленным правилам.
Дополнительные мероприятия
Все данные, полученные в ходе проверки, могут использоваться в качестве доказательства при соблюдении условий, предписанных в ст. 89 и 75 УПК. В случае поступления от защиты или потерпевшего ходатайства об осуществлении дополнительных мероприятий или повторной экспертизы, оно должно быть удовлетворено даже после возбуждения производства.
Сообщения СМИ
Такие заявления проверяются по поручению прокурора органом дознания. По первому требованию редакция СМИ обязана предоставить все имеющиеся у нее данные, если источник не предоставил сведения на условиях анонимности. Могут быть истребованы материалы, документы, фотографии, информация о лице, сообщившем о преступлении. 
Принятие сообщения
При подаче заявления лицо получает соответствующий документ. В нем проставляется время и дата, а также сведения о лице, которое приняло сообщение. Согласно ст. 125 и 124 УПК, при отказе в приеме сообщения заявитель вправе обжаловать поведение должностного лица. В ст. 318 установлены правила рассмотрения судьей сообщения от потерпевшего либо его представителя. О решении, принятом по заявлению, органы, уполномоченные на доследственную проверку, сообщают лицу, его подавшему, в соответствии с предписаниями закона. Кроме этого, гражданину разъясняются правила обжалования принятого решения по сообщению.
Статус потерпевшего
Он приобретается лицом, заявившем о преступлении, совершенном в отношении него, или чьи интересы и права были нарушены, после того, как будет возбуждено производство по уголовному делу и вынесено постановление. С этого момента у гражданина появляются соответствующие обязанности и права, предусмотренные статьями 42-45. 
Прочие сведения
Для потерпевшего этап доследственной проверки начинается или с момента подачи им заявления о возбуждении дела, или по факту совершения противоправных действий в отношении него. Сообщение выражает реакцию гражданина на поведение, затронувшее его интересы и права, со стороны неизвестных лиц или подозреваемого. Особое значение на этом этапе имеет юридически верное изложение всех обстоятельств события, описание примет, действий. Как правило, потерпевший находится в беспокойном состоянии. При изложении обстоятельств случившегося следует в первую очередь успокоиться, постараться вспомнить подробности происшествия. Желательно обратиться к сотрудникам полиции как можно скорее. Вполне вероятно, что по "горячим следам" удастся задержать нарушителей.
На практике не всегда возможно сразу сообщить о случившемся. В любом случае необходимо постараться запомнить как можно больше деталей. Если удалось разглядеть лицо преступника, то следует рассказать все его особенности. Изложение фактов лучше осуществлять в хронологической последовательности. Начать нужно с времени, места, пути следования. Если нарушители что-то говорили потерпевшему, нужно постараться воспроизвести их слова как можно точнее. Также нужно указать тот момент, когда было совершено нападение. 
В заключение
Сложно преувеличить то значение, которое имеет для правоохранительных и судебных органов доследственная проверка. Именно на этой стадии формируется и затем оформляется первичная информация о произошедшем событии. Все полученные сведения впоследствии будут использованы в ходе расследования. Эти данные приобретают определенную процессуальную форму. Вся информация имеет доказательственное значение, позволяющая выявить, пресечь преступную деятельность правонарушителя, привлечь его к ответственности за содеянное. Вследствие этого от того, как будет оформлена и проанализирована принятая информация и обстоятельства в ходе проверки, определенным образом будет зависеть и дальнейший ход дела. Правоохранительные органы, в свою очередь, должны адекватно отреагировать на сообщение о преступлении или его угрозе. Сотрудники должны со всем вниманием отнестись к гражданину и информации, которую он предоставляет. Наиболее полную картину можно получить, задавая потерпевшему вопросы, касающиеся обстоятельств происшествия. Чем больше будет получено данных, тем легче впоследствии установить личность преступника и найти его.
Пункт 453 Регламента устанавливает, что разрешение заявлений о преступлении включает в себя их рассмотрение и принятие по ним решений, предусмотренных законодательством РФ и Регламентом. Однако УПК РФ (ст. 144) говорит о необходимости проверки изложенных в сообщении фактов. Естественно, что эта проверка может проводиться исключительно путем анализа самого сообщения, однако в практической деятельности правоохранительных органов это происходит крайне редко. В подавляющем большинстве случаев изложенная в сообщении о преступлении информация проверяется посредством проверочных, в том числе и следственных, действий.
Статья 144 УПК РФ предусматривает обязанность проведения проверки сообщения о преступлении, однако не разъясняет порядка ее производства. Достаточно поверхностное закрепление этого правила приводит к нарушениям законности, допускаемым в правоприменительной практике. Проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проводятся по фактам укусов насекомыми, проезда транспортного средства на запрещающий дорожный знак, о громко играющей музыке, бытовых травмах не криминального характера и т.д .
В уголовно-процессуальной науке также нет единой точки зрения на сущность и содержание проводимой по сообщению о преступлении проверки. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский считают, что проверка состоит в мыслительной деятельности по оценке данных, указывающих на признаки преступления. Если в самом поводе уже содержатся основания для возбуждения дела (передачи сообщения по подследственности), то проверочные действия не проводятся, а принимается соответствующее решение. Если в принятом поводе недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, то могут быть проведены проверочные действия – собирание дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ .
Авторы одного из комментариев к УПК РФ разъясняют, что информация о признаках преступления, содержащаяся в информационном сигнале, зачастую нуждается в проверке. О возможности проведения проверочных действий косвенно указывается в УПК РФ (ч. 1 ст. 144 и ч. 3 ст. 146). При этом проверка ими ассоциируется только с производством проверочных действий. Мы поддерживаем такую позицию, поскольку вслед за П. А. Лупинской считаем, что мыслительная деятельность по оценке данных есть элемент процесса доказывания, на основании которого принимается решение о выборе тех или иных проверочных мероприятий.
Традиционно ни УПК РФ, ни подзаконные ведомственные нормативно-правовые акты не содержат исчерпывающего или сколь-либо структурированного перечня проверочных мероприятий, что, с одной стороны, порождает трудности в правоприменительной практике, поскольку доказательственное значение получаемых сведений органами прокуратуры, судом трактуется неоднозначно, а с другой – дает обширную почву для дискуссии.
На протяжении последних лет оживленное обсуждение вызывает вопрос о проведении следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела . Их перечень постоянно корректируется законодателем. УПК РСФСР 1960 г. разрешал проводить только осмотр места происшествия. В дальнейшем УПК РФ добавил к нему освидетельствование и назначение экспертизы. Затем назначение экспертизы было заменено осмотром трупа, поскольку производство экспертизы в установленные сроки стадии возбуждения уголовного дела не укладывалось. В марте 2013 г. к трем следственным действиям добавилось еще четыре. Одновременно был расширен перечень иных процессуальных проверочных действий. В совокупности такие действия законодателя следует рассматривать как попытку придать безусловное доказательственное значение сведениям, полученным до возбуждения уголовного дела, что одновременно ведет к уничтожению границ между стадиями досудебного уголовного судопроизводства.
Проверка поступившего повода к возбуждению уголовного дела проводится:
– посредством следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела (получение образцов для сравнительного исследования, назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование).
Ранее общепризнанным являлось положение о том, что освидетельствование в стадии возбуждения уголовного дела проведено быть не может, поскольку на данном этапе отсутствуют участники, в отношении которых закон предусматривает возможность производства данного следственного действия, – обвиняемый, подозреваемый, свидетель, потерпевший . Другим аспектом невозможности производства освидетельствования считалось то, что по общему правилу в стадии возбуждения уголовного дела не могут нарушаться конституционные права граждан и применяться меры принудительного воздействия. Освидетельствование в этом смысле нарушает оба этих постулата, поскольку нарушает неприкосновенность личности и может быть проведено принудительно. Так, А. П. Рыжаков констатирует, что "освидетельствование допускает принуждение", а "принудительное освидетельствование – это уголовно-процессуальная мера" . Аналогичной позиции придерживается Б. Т. Безлепкин, указывая, что освидетельствование "по своему характеру является принудительным и сопряжено с ущемлением права на неприкосновенность личности" . Именно поэтому полагаем необходимым исключить из текста УПК РФ возможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Применительно к судебно-медицинскому освидетельствованию отметим, что его надлежит рассматривать в процессуальном статусе заключения специалиста.
Также следует отметить неоднозначное отношение законодателя к возможности производства экспертизы на этапе возбуждения уголовного дела. Это следственное действие то появлялось, то исчезало из рассматриваемого перечня. В настоящее время должностное лицо, имеющее в своем производстве сообщение о преступлении, вправе назначать экспертизу, присутствовать при ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако на практике применение этой нормы вызывает проблемы, поскольку ведомственный "законодатель" не успевает за федеральным. Инструкция о производстве экспертизы в экспертных подразделениях органов внутренних дел устанавливает, что экспертизы проводятся по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (п. 2); срок ее производства, как правило, не должен превышать 15 суток (п. 12); учет экспертиз осуществляется в журнале, в котором должны быть указаны категория дела, его номер и состав правонарушения. Указанное не позволяет эксперту фактически приступить к проведению назначенной экспертизы, поэтому на практике в стадии возбуждения проводится исследование с последующем разрешением этих вопросов в экспертизе по возбужденному уголовному делу;
- - с помощью иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (получение объяснений, производство ревизий, иных документальных проверок, исследований документов, предметов, трупов; истребование справок, документов, их изъятие по правилам, установленным УПК РФ и т.п.). Законодатель не совсем корректно регламентировал право изъятия предметов и документов, поскольку такого следственного действия УПК не предусматривает. Наиболее близка по отношению к истребованию и изъятию (по правилам УПК РФ) – выемка предметов и документов, однако ее производство до возбуждения уголовного дела законодатель нс разрешил. По всей видимости, право изъятия может быть реализовано только в рамках производства следственных действий, разрешенных к проведению до возбуждения уголовного дела);
- - в ходе реализации административных полномочий сотрудниками органов дознания;
- - посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий органов дознания, указанных в ст. 6 Закона об ОРД, на основании обязательного для исполнения поручения следователя.
Мы не раз обращали внимание на то, что существует ряд проблем при проведении исследований предметов и документов, документальных проверок и ревизий. Заключаются они преимущественно в большой длительности и несогласованности сроков проведения проверок между уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными актами учреждений, чьи специалисты привлекаются правоохранительными органами к производству рассматриваемых действий .
Взаимодействие в стадии возбуждения уголовного дела сотрудников подразделений предварительного расследования с оперативными работниками осуществляется посредством выполнения последними поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, документальных проверок, исследований. Однако закон не регулирует порядка исполнения поручений, в частности срока их исполнения. Длительность рассматриваемого срока зависит от множества факторов. Во-первых, общий срок проверки сообщения о преступлении – трое суток, а предельный – 30, поэтому прямо применять в данном случае предписание ст. 152 УПК РФ о 10-суточном сроке исполнения поручения не всегда представляется возможным. Во-вторых, данная статья УПК РФ именуется "Место производства предварительного расследования", поэтому она неприменима к правоотношениям, складывающимся в стадии возбуждения уголовного дела.
Считаем, что следователь обязан уведомить орган дознания о необходимости прекращения исполнения поручения в случаях, когда он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении материала проверки по подследственности. В противном случае может сложиться ситуация, при которой орган дознания будет продолжать производство проверочных действий по поручению следователя, не имеющему на этот момент юридической силы.
Законы, наделяющие сотрудников правоохранительных органов правом получения от граждан объяснений, не предусматривают порядка вызова этих лиц для получения объяснений. Так, например, п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции предусматривает право сотрудника вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, однако не определяет форму такого вызова. На практике указанные лица вызываются посредством повесток, аналогичных тем, которые направляются свидетелям. Мы считаем, что такое полномочие имеется у сотрудников в связи с тем, что право получения объяснений у них носит государственно-властный характер.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Φ3 были внесены существенные изменения в гл. 19 УПК РФ "Поводы и основания возбуждения для уголовного дела". Отдельно скажем о такой формулировке закона, как "изымать их (предметы и документы. – Авт.) в порядке, установленном настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Признаемся, мы в недоумении, о чем здесь идет речь. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает такого следственного действия, как "изъятие предметов и документов". Согласно закону предметы и документы могут быть изъяты в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемки. Но это вовсе не означает, что законодателем разрешено проводить обыск и выемку или только выемку, но не обыск. Может быть, здесь имеется в виду новое проверочное действие – изъятие? Формулировка явно нуждается в уточнении.
Казалось бы, законодатель, расширив перечень проверочных действий, наконец-то пошел навстречу нуждам правоприменительной практики, облегчив путь познания на этапе предварительной проверки по сообщению о преступлении. Однако еще более радикальное нововведение содержится в ч. 12 ст. 144 УПК РФ. Воспроизведем ее дословно: "Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению".
Что это означает? Теперь в ходе так называемой доследственной проверки собираются доказательства, а не материалы, которые впоследствии обретают доказательственное значение. Надо сказать, что отечественный уголовный процесс относительно давно уже не видел ничего подобного. Бывшее до недавнего времени формальное разграничение процессуальной и непроцессуальной деятельности приказало долго жить. Нельзя не приветствовать этот шаг законодателя. Это разграничение обусловливало требование к субъектам доказывания проверять обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки следственным путем, в результате чего зачастую происходило дублирование одних и тех же по существу (но не по форме) познавательных действий. В итоге "страдали" от этого все заинтересованные стороны – и правоохранительная система, с трудом справляющаяся с огромным валом уголовных дел, и граждане, чьи права были нарушены преступным деянием, и лица, привлекаемые к ответственности. Нельзя не указать и на ресурсный аспект – многократные вызовы и громоздкие процедуры увеличивали финансовые затраты государства. Таким образом, новелла имеет прогрессивное значение.
Однако, по мнению многих авторов, она вряд ли даст ожидаемый позитивный эффект . Одной из основных причин, на наш взгляд, будет выступать половинчатость данного шага. Новые нормы, по сути, размывают границы между расследованием и предварительной проверкой по сообщению о преступлении. Таким образом, речь идет о "перепрыгивании через ступень", когда формирование системы доказательств и оформление материала происходит в рамках одного правового режима, а не в двух, разных по форме и временному интервалу, как это имело место в недавнее время.
В связи с этим совершенно неясна логика законодателя: ведь если собирание доказательств происходит еще на стадии предварительной проверки, то зачем же следует ограничивать перечень процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела?! К чему все эти ограничения на получение сведений об обстоятельствах дела, если расследование и предварительную проверку предлагается совместить?! Собственно, в таких условиях существование института возбуждения уголовного дела теряет всякое логическое основание.
На наш взгляд, порочной следует признать саму идею разделения уголовно-процессуального познания на предварительную проверку (по сути пред-предварительное расследование) и собственно расследование. Данное, позитивное по своему содержанию, нововведение прекрасно демонстрирует всю абсурдность существования в отечественном уголовном процессе разделения на формальное и неформальное расследование. Увы, но сказав "а", т.е. распространив режим собирания доказательств за пределы предварительного расследования, законодатель не сказал "б" – не ликвидировал стадию возбуждения уголовного дела.
Совершенно непонятно и абсурдно в контексте существования стадии возбуждения уголовного дела выглядит норма, предусмотренная ч. 11 ст. 144 УПК РФ. Согласно этой норме лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Естественен вопрос: в каком же статусе действуют лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении? (Показательно использование законодателем словосочетания "процессуальные действия".) Получается, что граница между процессуальной и непроцессуальной деятельностью, пролегавшая по решению о возбуждении уголовного дела, стерта? Думается, что формально это не так. Однако "Рубикон перейден". Происходит по сути поглощение стадией предварительного расследования стадии возбуждения уголовного дела при ее формальном сохранении в уголовнопроцессуальном законе.
Остается надеяться, что законодатель нс остановится на полпути и мы придем к тому, что ликвидация стадии возбуждения уголовного дела получит свое логическое завершение. Формат данной.лекции не предполагает анализа тех альтернатив, которые могут быть восприняты законодателем взамен отказа от вышеуказанной стадии и ряда других наследий советской правовой доктрины. Скажем лишь, что вполне приемлемой может выступить модель, реализованная в уголовно-процессуальном праве Украины.
В заключение несколько слов о производстве дознания в сокращенной форме. Фактически в нем допускается договорной способ установления обстоятельств по делу, когда стороны фиксируют единство позиций по поводу существования тех или иных фактов. Предполагается уравнивание в доказательственном значении материалов доследственной проверки (объяснений, акта специалиста и др.) с "подлинными" доказательствами (ч. I2 ст. 144, ч. 4 ст. 2265 УПК РФ): обвинение может основываться на материалах, полученных путем проведения "проверочных действий", т.е. доследственной проверки. Следственные действия получают вообще субсидиарное значение в доказывании. Так, следственный способ собирания доказательств обязателен только для получения показаний подозреваемого – в ходе его допроса, так как ст. 2264 УПК РФ говорит именно о допросе подозреваемого. Тем самым отходит на второй план допустимость, приоритетное значение имеют относимость и достоверность сведений: не важно, каким путем получено доказательство, если его достоверность не подвергается сомнению участниками процесса.
- Представление о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В. В. Первому заместителю Министра внутренних дел РФ Суходольскому М. И. от 13 мая 2010 г. № 69–14–2010.
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б.
