Оправдательный приговор отменен по надуманным основаниям. Судебная практика: оправдательный приговор
В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого Ц., протокол по делу которого состоял из нескольких частей. Первую часть составил секретарь К., затем секретарь В., а последнюю - опять К. Отмечается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК.
Коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, так как части протокола не были подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, указал ВС, надлежаще не заверены. Таким образом, отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (дело № 46-УД 17-3).
У сторон защиты и обвинения должны быть равные права
ВС также указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств, в частности, право стороны обвинения на допрос свидетеля.
Б. был осужден по приговору суда, вынесенному с участием присяжных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу). Он же оправдан по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство), за непричастностью к его совершению. В апелляционном представлении прокурор просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом "И", что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу. Отменить приговор просила и потерпевшая Г.
Коллегия по уголовным делам ВС отменила приговор в части осуждения Б. по п. «а» 84 ч. 3 ст. 158 УК и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а уголовное дело передала на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные. ВС указал, что показания свидетеля "И" приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения, которая просила вызвать его и допросить в суде. Однако суд в этом отказал, так как «его показания не относятся к существу предъявленного Б. обвинения». При этом, как отметил ВС, из показаний свидетеля видно, что показания имеют непосредственное отношение к существу предъявленного Б. обвинения.
Таким образом, отказ в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, указала уголовная коллегия ВС (дело № 30-АПУ17-1СП).
Кто заплатит за работу адвоката?
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет средств федерального бюджета, указал ВС.
В качестве примера ВС привел дело, когда по определению судебной коллегии по уголовным делам ВС адвокатам А. и В. было выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденных М. и Ч. в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 21 600 и 25 200 руб. из средств федерального бюджета. А процессуальные издержки в размере указанных сумм были взысканы в доход бюджета с осужденных, которые потом подали жалобу с просьбой отменить это определение, так как от услуг адвокатов они отказались.
Президиум ВС исключил из определений указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, указав, так как осужденные отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в апелляции, однако их отказ не был удовлетворен и адвокаты участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда защитников (дело № 96-П16).
Суд должен обосновать назначение дополнительного наказания
ВС также указал, что если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения.
В пример ВС привел дело некого К., который по разным статьям (по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК) был приговорен в общей сложности к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., и дополнительно к ограничению свободы сроком на 2 года. Ему также запретили изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, К. запретили выезжать за пределы территории Подольска Московской области, его обязали являться в специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС приговор оставлен без изменения.
Однако Президиум ВС отменил штраф и дополнительное ограничение свободы, указав, назначение таких дополнительных наказаний не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда, который в описательно-мотивировочной части приговора это решение не мотивировал. Кроме того, Президиум ВС исключил указание на запрет К. выезжать за пределы территории Подольска, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы (дело № 191-П16)
Ознакомиться с текстом Обзора можно .
Судом кассационной инстанции отменены оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по непонятным и надуманным основаниям.
Фабула дела:
Двое парней С. и Н. вечернее время распивали спиртные напитки. Распив имеющиеся спиртные напитки они направились в ближайший магазин. По пути в магазин возле ограды парни увидели автомашину, принадлежащего их ранее знакомому Г. Автомашина была заведена, дверца были открыты, Г. в машине и рядом не было.
Увидев автомашину С. предложил Н. сесть в машину, пошутить, «погазовать», чтобы Г. услышав это, вышел и свозил их в магазин. Н. сел за руль, а С. Рядом, на пассажирское сиденье. Сев в автомашину Н. пару раз нажал на газ, но так как Г. сразу не вышел, Н. решил съездить в магазин за пивом, при этом сказав С. что съездит в магазин, вернется и поставит машину на место.
Съездить в магазин Н. решил сам, один. Далее, они подъехали в магазин, после Н. решил съездить домой за деньгами, подумав, что после поставит машину на место. На светофоре их остановила полицейская машина, так как потерпевший увидев что машина отъезжает, позвонил в полицию и заявил об угоне.
Парни в протоколе задержаний дали пояснение, что машину угнали вдвоем. Такие же показания дали при допросе в качестве подозреваемого. С момента возбуждения уголовного дела присутствовали защитники по назначению.
Дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон группой лиц по предварительному сговору.
С. избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, Н. – залог.
Далее при предъявлении «дежурного» обвинения и допроса в качестве обвиняемого С. отказался от первоначальных показаний и начал говорить, что он к угону не причастен, что Н. сам один решил съездить в магазин.
При допросе в качестве обвиняемого Н. придерживался первоначальных показаний. Перед очной ставкой Н. обратился ко мне, и я начал осуществлять защиту Н.
На очной ставке Н. дал показания, что он один решил съездить в магазин, что предварительно об этом он С. не договаривался. С. показания Н. подтвердил.
При предъявлении окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого парни дали одинаковые показания: Н. решил съездить в магазин сам, без предварительного сговора с С.
После ознакомления с уголовным делом, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием состава, а в отношении Н. об изменении квалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Следователь, естественно, отказывает в удовлетворении ходатайства.
Во время предварительного следствия парни помирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.
После этого я попросил потерпевшего написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что он и сделал.
Итак, суд.
В суде предъявляем ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением. Прокурор был против прекращения дела в связи с примирением, т.к. ч. 2 ст. 166 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.
Я попросил суд ходатайство рассмотреть при вынесении окончательного решения по делу. Суд решил, рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного решения по делу.
В судебном заседании оба парня дали показания, что в машину сели пошутить над Г., «погазовать», чтобы Г. вышел и свозил их в магазин. Н. решил съездить в магазин сам, предварительно об этом с С. не договариваясь.
В прениях ссылаемся на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Это действительно так и доказывается материалами уголовного дела.
Суд выносит решение:
Оправдать С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре указал, что в отношении Н. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.
После оглашает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. Мы все были, конечно же, очень удивлены от такого положительного судебного решения.
Естественно прокурор внес кассационное представление, в котором указывал что вина по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Н. и С. доказана имеющими в материалах дела доказательствами, а именно первоначальными признательными показаниями С. и Н.
Но самое интересное в этом дело решение суда кассационной инстанции. Цитирую определение суда кассационной инстанции:
«…Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает приговор и постановление суда отменить, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Возникшие по делу сомнения и неясности не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
По смыслу закона, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана должная юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что судья по окончании стадии прений сторон удалился в совещательную комнату. По возвращении вынесен оправдательный приговор в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, затем оглашается постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Н. за примирением с потерпевшей стороной.
По смыслу закона, прекращение уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям должно предшествовать оправдательному приговору, как взаимосвязанные в одном производстве.
Постановление о прекращении уголовного производства примирением сторон в данном случае является промежуточным решением, которым прекращается производство в отношении одного из лиц, оправдательный приговор - итоговым судебным решением в отношении второго лица на основании предыдущего судебного решения.
В оправдательном приговоре в отношении С. судья в качестве основного приводит предполагаемое доказательство, которое возможно в будущем. То есть, приводится не оглашённое к этому времени публично постановление о прекращении в отношении Н. уголовного дела за примирением сторон.
В случае если первым было оглашено постановление о прекращении производства, судья не вправе был приводить в качестве основного доказательства не оглашённый к тому времени оправдательный приговор в отношении второго лица - С. (предполагаемое доказательство).
Принятое судебное решение как незаконное подлежат безусловной отмене.
Материалы уголовного дела следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Доводы стороны обвинения о согласованности действий лиц – С. указал предмет преступления и предложил его использовать в личных целях, а Н. сел за руль и без ведома владельца использовал автомашину по прямому назначению - поехали в магазин, затем продолжил ездить по городу, повредили автомашину и были задержаны работниками полиции – подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
В это время Н., сидевший за рулем автомашины, поехал по дороге в сторону магазина, сказав при этом С. Затем Н. поехал в … взять дома деньги. Далее их остановила полицейская машина.
Также суду следует конкретизировать, в чем заключается заглаживание вреда – основной признак ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В оправдательном приговоре и в постановлении судьи о прекращении уголовного дела с связи с примирением с потерпевшим эти доводы не раскрыты».
И это все доводы суда второй инстанции.
Оправдательный приговор и постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим отменены, дело вернули на новое рассмотрение.
Я считаю, что судом второй инстанции существенно нарушены нормы УПК:
Во-первых , прокурор не обжаловал решения суда в части очередности оглашения решений суда. Суд второй инстанции вышел за рамки представления прокурора и тем самым ухудшил положение оправданного.
Во-вторых , очередность оглашения решений судов в данном случае никаким образом не ухудшает положения оправданного.
В-третьих , что за «предполагаемое доказательство». Решения суда по делу не является доказательством по тому же делу.
В-четвертых, в решении суда второй инстанции, не указано какие выводы суда, не соответствуют каким фактическим обстоятельствам дела.
Я работаю адвокатом второй год. С радостью прочитаю мнения коллег по данному делу.
приговор нижестоящего суда, вынесенный с участием присяжных, и отправил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
По версии следствия, Геннадий Ковалёв и Сергей Чекманов обвинялись в убийстве В., совершенного группой лиц по предварительному сговору по подп. «ж» и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно. Присяжные заседатели сочли недоказанным их участие во вмененном преступлении, и 5 марта 2018 г. Саратовский областной суд оправдал обвиняемых.
Не согласившись с приговором, гособвинение внесло апелляционное представление, указав на существенные нарушения процессуального порядка. Обвинение отметило, что присяжный заседатель скрыл судимость и факты привлечения к административной ответственности, также не все кандидаты в присяжные правдиво ответили на вопросы о судимости близких. В своем представлении прокуратура также ссылалась на следующие нарушения: подсудимые и защита систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными; периодически доводили до них сведения, не относящиеся к делу, создавая у присяжных негативное предубеждение к доказательствам обвинения. Также гособвинение указывало, что подсудимые и адвокаты в присутствии присяжных заседателей регулярно давали оценку работе следствия, оспаривали допустимость протоколов следственных действий, указывали на нарушения права подсудимых на защиту, утверждали о фальсификации материалов уголовного дела, искажении видеозаписи следственных действий. Кроме того, по мнению обвинения, в прениях подсудимые ссылались на неполноту протокола судебного заседания, искажали выводы судмедэкспертизы и ответы эксперта по обстоятельствам и времени наступления смерти потерпевшего, подсудимые также ссылались на недозволенные методы следствия.
Верховный Суд выявил, что один из присяжных скрыл, что привлекался к уголовной ответственности и 14 раз – к административной, а у двух других родственники имели судимость.
ВС РФ отметил, что в этой связи гособвинение лишилось права на отвод присяжных заседателей и формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных. Суд отметил, что вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных влечет отмену приговора (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23).
Также ВС РФ указал, что при исследовании допустимых доказательств к ним формировалось негативное отношение присяжных из-за неоднократных заявлений юридического характера отдельными участниками, подвергавших сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения. Причем не во всех случаях председательствующий судья пресекал такие нарушения и не всегда разъяснял присяжным необходимость игнорирования подобных высказываний. Так, при просмотре видеозаписи дополнительного допроса свидетель заявила, что следователь давил на нее, однако при этом председательствующий не разъяснил присяжным, что приведенные показания являются допустимыми и должны приниматься коллегией во внимание при обсуждении вопросного листа.
Верховный Суд отметил: подсудимый Сергей Чекманов в судебном заседании утверждал, что показания на предварительном следствии, в которых он якобы оговорил себя, были даны им по инициативе сотрудников полиции, которых в прениях он назвал «конкретными беспредельщиками». Также он заявил, что «он вынужден был себя и своего брата оговорить, так как у него не было выхода, от этого зависела жизнь его ребенка и супруги». Подсудимый Геннадий Ковалёв после демонстрации видеозаписи проверки его показаний на месте отмечал, что эта видеозапись – предположение следствия, а также что на куртке погибшего нет отпечатков пальцев подсудимых, хотя такие экспертизы не проводились. Суд указал, что в прениях защита делала заявления, исказившие суть судмедэкспертизы и протокол осмотра места происшествия и трупа.
По мнению ВС РФ, все вышеприведенные нарушения могли незаконно воздействовать на присяжных и их ответы на вопросы, поэтому Суд отменил приговор и отправил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Редакция «АГ» связалась с адвокатами, защищавшими обвиняемых, однако оперативно смог дать комментарии только Виктор Кирилин. Он был адвокатом Геннадия Ковалёва по назначению. Адвокат пояснил, что в начале июля другой состав присяжных вернул дело на дополнительное расследование в прокуратуру. Он планирует и дальше защищать подзащитного, если его снова назначат на это дело. С определением ВС РФ адвокат не согласился: по его мнению, Верховный Суд отменил приговор по надуманным основаниям и исказил отдельные факты.
Советник ФПА РФ Сергей Насонов считает, что апелляционное определение иллюстрирует крайне негативное обыкновение судебной практики – манипулирование стороной обвинения информацией о присяжных заседателях, полученной вне процесса и использованной только после оправдательного вердикта коллегии. «Вместо того чтобы заявить об этом участникам судебного разбирательства и поставить вопрос об отводе указанных присяжных заседателей, прокуроры предпочли дождаться вердикта присяжных и использовали эти сведения для отмены оправдательного приговора», – отметил эксперт.
С ним солидарен член АП Ленинградской области Руслан Айдамиров. «К сожалению, возможность проверить правдивость ответов кандидатов в присяжные заседатели на поставленные вопросы есть только у одной стороны уголовного судопроизводства. Гособвинение имеет и организационные возможности, и доступ к базам данных лиц, привлеченных к уголовной (административной) ответственности, – отметил он. – Сторона защиты не имеет возможности получить такую информацию, а следовательно, и возможности обжаловать приговор по изложенным основаниям. Это привилегия стороны обвинения».
Эксперты отметили другую системную проблему судопроизводства с участием присяжных – оспаривание ранее данных показаний. По словам Руслана Айдамирова, подсудимый, которого на досудебной стадии заставили дать показания против себя (такие случаи нельзя исключить полностью), не имеет шансов доказать это обстоятельство: в присутствии присяжных не разрешается исследовать правовые вопросы, такие как допустимость доказательств, а доказать это обстоятельство судье практически невозможно. «Человек, которого заставили дать показания против себя, в такой ситуации вынужден нарушить закон, – пояснил он. – А что ему остается делать? Ведь если он не попытается опровергнуть свои прежние показания перед присяжными, присяжные могут расценить такое поведение не в пользу подсудимого». Он добавил, что проблема требует законодательного решения.
В свою очередь Сергей Насонов отметил, что для всех адвокатов, имеющих опыт защиты в суде присяжных, очевидно, что оспаривание признательных показаний, данных обвиняемым (подозреваемым) на следствии, путем указания в присутствии присяжных на давление и угрозы со стороны следствия повлечет отмену оправдательного приговора суда. Эта практика существует десятилетия, и не знать о ней защита не могла, отметил он.
Сергей Насонов также отметил, что вряд ли тактически обосновано такое выстраивание защитой допросов свидетелей, при котором они сообщают присяжным о нарушениях процедуры следственных действий, – подобное действие также является одним из оснований отмены приговора. Он также отметил, что аналогичная практика сложилась и применительно к комментированию исследованных доказательств перед присяжными до наступления прений сторон.
«Очевидно, что игнорирование указанных тенденций толкования УПК, сложившихся в судебной практике, в определенных случаях позволяет добиться тактической победы в виде оправдательного вердикта присяжных заседателей. Но эта победа будет временной, она будет дезавуирована отменой оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции», – заключил он.
По каким основаниям, кроме «общих», может быть отменен оправдательный приговор. Какие тактические приемы следует использовать защитнику, чтобы минимизировать риск отмены оправдательного приговора
На фоне удручающего статистически ничтожного числа оправдательных приговоров, выносимых российскими судами (один оправдательный приговор на каждые 125-130 обвинительных), проблема отмены или пересмотра оправдательного приговора приобретает особую значимость. Особенно если принять во внимание, что соотношение отменяемых обвинительных приговоров к вынесенным на порядок меньше, чем такое же соотношение для оправдательных приговоров.
Получается, угроза отмены с трудом полученного оправдательного приговора более реальна, чем надежда на отмену обвинительного. В чем причина этого правового явления?
Стратегия «защиты» оправдательного приговора
Для каждого обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, возможность не только получить оправдательный приговор, но, затем добиться его вступления в законную силу, представляется самой значимой и самой желанной целью в противостоянии с органами расследования, прокуратурой и судебными инстанциями. Поэтому, если на оправдательный приговор подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационное представление прокурора, то оправданному и его защитнику надлежит подать убедительные возражения на них с тем, чтобы отстоять свое оправдание и не допустить того, что внимание суда второй инстанции будет акцентировано исключительно на изучении доводов об отмене оправдательного приговора.
«Защитой» оправдательного приговора следует озаботиться еще до того, как он будет провозглашен и на него будет подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационной представление прокурора. Для этого необходимо четко понимать, какие правовые и фактические обстоятельства могут повлечь безусловную отмену оправдательного приговора вне зависимости от мнения оправданного и его защитника, а какие не являются таковыми и подлежат оценке судом кассационной инстанции с учетом мнения и доводов сторон обвинения и защиты. Если на действия судьи по оценке доказательств и составлению приговора в совещательной комнате оправданный вряд ли сможет повлиять, то до удаления судьи в совещательную комнату у подсудимого и его защитника имеется такая возможность и весьма эффективная.
Одна из них — реализация гарантированного ч. 7 ст. 292 УПК РФ права предоставлять суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Если эти доводы неопровержимы, суд с ними соглашается и переносит в мотивировочную часть приговора.
В обязательном порядке надлежит воспользоваться правом также реплики в отношении главных доводов стороны обвинения, прозвучавших в судебных прениях. Нельзя игнорировать последнее слово подсудимого, обращенное к суду. Зачастую именно в последнем слове подсудимого может решиться исход уголовного дела.
Безусловно, все будет зависеть от профессионализма защитника, от его умения формулировать свои доводы и возражения предметно и убедительно, от его способности подготовить подсудимого к допросу, к судебным прениям и последнему слову.
Как образно выразился П. Сергеич в своей книге «Искусство речи на суде», множество перспективных уголовных дел было загублено в суде из-за неквалифицированных действий адвокатов защитников. Эта оценка сохраняет свою актуальность и в наши дни. Слабость защиты — необходимое условие не только для обвинительного приговора, но также и для отмены оправдательного.
От себя добавим, что не менее пагубно для подсудимого заявлять о своей невиновности и упорствовать на этом, в то время как имеющиеся в деле доказательства исчерпывающим образом свидетельствуют об обратном.
Возможные причины отмены приговора
Основания к отмене или изменению приговора в кассационном порядке появляются не только после удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Нарушения процедуры судопроизводства, ошибки в применении материального уголовного закона, влекущие отмену оправдательного приговора, могут возникать еще на досудебной стадии предварительного расследования уголовного дела, что не должно оставаться незамеченным для стороны защиты.
Например, следователем могут быть не соблюдены процессуальные сроки, ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства потерпевшего о получении доказательств, ограничены права потерпевшего при проведении его допроса, очной ставки с его участием и пр. В судебном разбирательстве эти ошибки следователя могут закрепляться и дополняться. Соответственно, задачей защиты обвиняемого становится не только сама по себе защита от обвинения, но, также предотвращение возникновения по делу оснований для отмены или пересмотра оправдательного приговора, на получение которого были направлены основные усилия обвиняемого и его защитника.
Отмена «по общим основаниям». Общий перечень кассационных оснований к отмене или изменению любого приговора (обвинительного или оправдательного) установлен в ст. 379 УПК РФ. Эти основания конкретизированы в ст.ст. 380-383 УПК РФ. Однако не все они применимы к оправдательному приговору.
Например, оправдательный приговор не может быть отменен ввиду мягкости назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ) или в связи с нарушением права оправданного лица на защиту и иными нарушениями его процессуальных прав.
Вместе с тем оправдательный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения процессуальных прав потерпевшего (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ), а также в связи с ограничением права гособвинителя на представление доказательств и их надлежащую совокупную правовую оценку со стороны суда.
Так, отменяя оправдательный приговор Балашихинского городского суда в отношении Л., судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в качестве основания сослалась на отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству прокурора. При этом ранее на предварительном следствии, а затем в суде первой инстанции такое же ходатайство заявляла защита и в его удовлетворении следователь и суд тоже отказали.
При повторном судебном рассмотрении данного дела такая экспертиза в соответствие с указаниями суда кассационной инстанции была назначена и проведена. Выводы экспертов оказались в пользу защиту, так как полностью опровергали обвинение. По итогам нового судебного разбирательства 17.04.2007 в отношении Л. вновь был постановлен оправдательный приговор.
Гособвинитель не согласился с оправдательным приговором и принес кассационное представление. Защитой были поданы хорошо аргументированные возражения на кассационное представление.
23.07.2007, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, прокурор согласился с доводами защиты и отказался от поддержания кассационного представления, поданного гособвинителем. Второй оправдательный приговор в отношении Л. вступил в законную силу.
Немотивированность выводов суда. Не зависящей от мнения оправданного лица является отмена оправдательного приговора в связи с нарушением порядка его составления, ненадлежащим обоснованием судом своих выводов о необходимости оправдания подсудимого, неубедительностью мотивировки приведенных в приговоре суждений относительно неполноты, содержательной и процессуальной дефектности доказательств обвинения.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 17 постановления от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», в оправдательном приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Невыполнение этого условия может повлечь отмену оправдательного приговора.
Показательным в свете сказанного является следующее кассационное определение.
Отменяя оправдательный приговор Уваровского районного суда от 30.11.2010 в отношении П., судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в кассационном определении от 20.01.2011 указала: «в соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд, делая вывод о непричастности П. к совершению преступлений, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность его решения.
Судом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные о якобы совершенной М.Т. в 2006 году реализации семян подсолнечника в материалы проверки помещены П., что им не оспаривается. При этом он пояснил, что данные документы ему передала М.Т.
Вместе с тем потерпевшая М.Т. и на следствии и в судебном заседании факт реализации в 2006 году семян подсолнечника отрицала, при этом пояснила, что, была введена в заблуждение П. и подписала по его просьбе документы, которые тот привез ей домой. Показания М.Т. в этой части согласуются с заключением судебно-технической экспертизы счетов-фактур, а также товарных накладных, согласно которого установлено, что они были выполнены не ранее августа 2009 года.
Однако суд приведенным доказательствам надлежащей оценки не дал, указав в приговоре, что показания потерпевшей содержат внутренние противоречия, при этом, не привел доказательств, в чем именно имеются противоречия в показаниях М.Т.
Нельзя признать верным решение суда об исключении из числа доказательств заключение эксперта по результатам судебно-технической экспертизы документов — счетов-фактур и товарных накладных в связи с несвоевременностью ознакомления обвиняемого и защитник с постановлением о назначении экспертизы.
По смыслу процессуального закона, несвоевременность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в данном случае не являлось неустранимым и существенным нарушением закона, допущенным при производстве экспертизы.
Так, из имеющихся материалов дела видно, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы никаких ходатайств и заявлений, касающихся проведения экспертизы, сторона защиты не заявляла.
Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, вопросы признания заключения эксперта недопустимым доказательством в ходе судебного следствия не рассматривались, мнение сторон не выяснялось, решение о признании данного доказательства недопустимым было принято при постановлении приговора, что не позволило стороне обвинения изложить свою позицию по данному вопросу.
Что касается ошибки в дате проведения данного экспертного исследования, на которую сослался суд, то она существенным нарушением закона не является, так как эта дата могла быть уточнена в судебном заседании.
Вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством постановления о производстве выемки. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, протокол осмотра накопителя на жестком диске составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвовавших в осмотре лиц, подтвердивших его достоверность, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имелось.
В ходе судебном заседании в установленном законом порядке вопросы признания недопустимыми доказательствами протокола выемки накопителя на жестком диске и его осмотра с участием специалиста, не рассматривались и мнение участников процесса о законности этих доказательств судом не выяснялось.
Ссылка суда о том, что в деле отсутствуют данные о приобщении накопителя на жестком диске к материалам уголовного дела, не соответствует действительности, так как постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного вещественного доказательства, вынесенное следователем 22.03.2010, имеется в деле.
Суд в обоснование решения о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотра накопителя на жестком диске указал, что достоверно не установлено, что названный накопитель на жестком диске использовался П.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что накопитель на жестком диске был изъят из отдела, где работал П., что не исключает, что диск мог использоваться подсудимым, это не отрицают и свидетели защиты М.Е., С.В., Т.О., П.А., Л. и П.
Таким образом, вывод суда о том, что именно М.Т. собственноручно передала П. копии заверенных ее личной подписью и расшифровкой счета фактуры и товарно-транспортные накладные, нельзя признать обоснованным. Он опровергается не только последовательными показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-технической экспертизы о времени изготовления документов, протоколом выемки жесткого диска с накопителем, на котором впоследствии были восстановлены необходимые файлы, а также показаниями свидетелей защиты о том, что П. имел возможность пользоваться любым находящимся в кабинете компьютером.
Кроме того судом не исследовалось и не выяснялось, как и при каких обстоятельствах документы, изготовленные на компьютере, находящемся в служебном кабинете ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области, попали к потерпевшей М.Т., и не раскрыто в чем состоит заинтересованность потерпевшей М.Т. и свидетелей М.И., М.В. и М.Н. по делу, а также, имелись ли у них основания для оговора П., которого они ранее не знали.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все перечисленные выше нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит безусловной отмене.
Ошибки и нарушения, не указанные в жалобе (представлении). Защита должна быть готова к тому, что отмену оправдательного приговора могут повлечь обстоятельства, не указанные в кассационной жалобе или кассационном представлении.
Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», «суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия». При этом «в необходимых случаях суды кассационной инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе истребовать дополнительные материалы, которые подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения суда кассационной инстанции об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору или с направлением дела на новое судебное разбирательство».
20.03.2012 судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда был отменен оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 09.12.2011 в отношении К.
На приговор было принесено кассационное представление прокурора. Судебная коллегия вышла за рамки кассационного представления и проверила материалы уголовного дела в полном объеме. При этом установила, что судом первой инстанции во время рассмотрении уголовного дела был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на окончательные выводы суда в приговоре. А сами выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат им. Судом не в полной мере дана оценка доказательствам обвинения. Оправдательный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено в Центральный районный суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
Требования к мотивировке кассационного определения
Конечно, сам по себе факт принесения потерпевшим кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления на оправдательный приговор, не означает отмену оправдательного приговора в обязательном порядке. Для суда второй инстанции доводы кассаторов не имеют какого-либо предрешающего значения.
Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть приведены мотивы принятого решения. Это означает, что в кассационном определении должны быть приведены мотивы решения как в отношении доводов кассационной жалобы, представления, так и в отношении доводов возражений оправданного и его защитника. Если эти возражения будут отклонены произвольно, кассационное определение подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований ст. 388 УПК РФ.
20.06.2012 судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила без изменения оправдательный приговор Губкинского городского суда от 03.05.2012 в отношении И.
Судебная коллегия отклонила кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление гособвинителя и согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях И. состава инкриминированного ему преступления (ст. 109 УК РФ).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в приговоре, а также с доводами возражений защиты о том, что, исходя из обстоятельств дела, оправданный И. не мог предвидеть наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему. Таким образом, в его действиях отсутствовал признак неосторожности, как обязательный элемент состава преступления с двумя формами вины (ст.ст. 26, 27 УК РФ).
В завершение заметим, что отмена оправдательного приговора в кассационном порядке (с 01.01.2013 — в апелляционном) не препятствует оправданному лицу обжаловать кассационное (апелляционное) определение в надзорном (с 01.01.2013 — кассационном) порядке. В этом случае оправданный вправе просить вышестоящий суд об отмене решения об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое кассационное (с 01.01.2013 — апелляционное) рассмотрение.
