Главная » Страховая » Всё об уголовных делах. Недопустимые доказательства Показания обвиняемого данные в отсутствии защитника

Всё об уголовных делах. Недопустимые доказательства Показания обвиняемого данные в отсутствии защитника

Наш телефон +7-905-5555-200

Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 75

1. Требования Конституции о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), и установления комментируемой статьи означают, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (БВС РФ. 1996. N 1. С. 6).
2. Допустимость доказательства представляет собой правовое требование, предъявляемое законом к форме доказательства - законности источника доказательства и способа его собирания - соответствующего следственного (судебного) действия (см. коммент. к ст. 74).
3. Законодатель достаточно широко формулирует основания признания доказательств недопустимыми, устанавливая, что таковыми являются все доказательства, полученные с нарушением требований УПК. К ним следует, в частности, отнести доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела путем проведения следственных действий, если нет на то специального дозволения УПК (БВС РФ. 1996. N 11. С. 6 - 7), в результате следственных действий, проведенных при отсутствии законных оснований, без принятого в соответствующей форме решения следователя (БВС РФ. 1992. N 12. С. 10) или судебного решения на производство следственного действия, из источника, не предусмотренного законом.
4. К одному из обязательных условий формирования допустимого доказательства относится известность источника доказательства. Относящиеся к делу данные, полученные из источников, происхождение которых неизвестно, не отвечают требованию допустимости, и поэтому доказательствами не являются.
5. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.
6. Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым.
7. Недопустимым будет и заключение эксперта, если выяснится, что экспертизу проводил заинтересованный в исходе дела специалист (БВС РСФСР. 1962. N 3. С. 18; 1966. N 8. С. 12; 1989. N 10. С. 10 - 11). Наличие личной заинтересованности в уголовном деле у следователя, прокурора, судьи является безусловным основанием для признания недопустимыми всех собранных ими доказательств (БВС РСФСР. 1988. N 5. С. 5 - 6; 1989. N 9. С. 6 - 7; БВС РФ. 1997. N 3. С. 11).
8. Основанием для признания доказательства недопустимым является также нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действий как способов собирания доказательств. К нарушениям такого рода следует отнести: производство следственного действия в отсутствие одного или нескольких лиц, участие которых обязательно (производство обыска с одним понятым, допрос свидетеля в возрасте до 14 лет без участия педагога и т.п.); проведение следственного действия в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства; несвоевременное разъяснение, неразъяснение или неправильное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия; применение технических средств без предупреждения об этом участника следственного действия; нарушение установленной законом последовательности проведения следственного действия (при первом допросе вместо выяснения у обвиняемого, признает ли он себя виновным, ему предлагается дать показания по существу предъявленного обвинения); нарушение установленного законом порядка ознакомления участников следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления); нарушение установленного законом порядка составления протокола следственного действия; отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей записи об этом.
Доказательства, полученные с нарушением установленных условий и порядка проведения следственных действий, в судебной практике признаются недопустимыми (БВС РФ. 1994. N 8. С. 4; 1995. N 6. С. 7; 1996. N 8. С. 10 - 11; 1998. N 2. С. 11).
9. Согласно закону недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. В соответствии с этим недопустимые доказательства нельзя использовать для принятия любых процессуальных решений по делу, в основе которых должны лежать доказательства (БВС РФ. 1998. N 1. С. 9 - 10).
10. К числу недопустимых доказательств комментируемая статья прямо относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи). Данное положение нуждается в пояснениях, так как оно не соответствует не только требованиям допустимости, предъявляемым законом к доказательствам (см. ч. 1 ст. 74; п. 3 ч. 2 ст. 75; ч. 4 ст. 235 УПК), но и ряду принципов уголовного судопроизводства - законности, права подозреваемого и обвиняемого на защиту, свободы оценки доказательств, независимости судей и подчинения их только закону и др. Увязывание решения вопроса о качестве доказательства в зависимости от присутствия при проведении следственного действия защитника не основано на законе, поскольку он не устанавливает обязательного участия защитника при осуществлении всех допросов подозреваемого и обвиняемого. Более того, УПК допускает возможность проведения допросов и других следственных, равно как и судебных, действий вообще без участия защитника (см. п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК). Следовательно, получение показаний обвиняемого (подозреваемого) на допросе, проведенном без участия защитника, отнюдь не всегда свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при проведении этого следственного действия. Было бы опрометчиво и не совместимо с предусмотренным законом принципом свободы оценки доказательств (ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК) отсутствие защитника в указанных случаях автоматически рассматривать в качестве обстоятельства, предопределяющего безусловный вывод о недопустимости показаний обвиняемого (подозреваемого), если он их (показания) не подтвердил в суде. Кстати, не совместим с правилами свободной оценки доказательств и заключительный тезис п. 1 ч. 2 комментируемой статьи, ставящий судьбу доказательства в зависимость от признания обвиняемым ранее данного показания в суде (см. ст. 17, 77, ч. 1 ст. 88 УПК). Вывод о доброкачественности показаний обвиняемого можно сделать, сопоставив их с другими доказательствами и выяснив причины отсутствия защитника при проведении допроса обвиняемого (подозреваемого), наличие доброй воли на это обвиняемого и его способности свободно ее выразить. Тем самым можно также выяснить, не был ли отказ от защитника вынужденным. Таким образом, в рассматриваемом случае признание показаний обвиняемого (подозреваемого) недопустимыми является возможным, но не безусловным и обязательным во всех без исключения случаях.
Исследуя в каждом конкретном случае вопрос о причинах отсутствия защитника при допросе обвиняемого (подозреваемого), необходимо иметь в виду, что обвиняемый (подозреваемый) не обязан давать показания. Это всего лишь его право, которое нельзя рассматривать только как средство передачи информации, так как оно (это право) представляет собой важнейшую составляющую в системе процессуальных средств защиты его интересов. При этом закон гарантирует ему в каждом случае сделать выбор: реализовать это право лично или с помощью защитника. В то же время обвиняемый (подозреваемый) вправе, не согласовывая это с защитником, требовать его допроса. И следователь (дознаватель) не вправе отказать ему в этом, но должен разъяснить, что при допросе вправе присутствовать его защитник. И если обвиняемый (подозреваемый), не отказываясь от своего защитника, пожелает все же дать показания в его отсутствие, то и в этом ему не может быть отказано, хотя соответствующее отражение все это должно получить в протоколе допроса.
Избыточность п. 1 ч. 2 комментируемой статьи проявляется и в том, что признание указанных показаний недопустимыми влечет лишение их юридической силы, а следовательно, и признание юридической ничтожности всех совершенных в последующем следственных действий и принятых решений с использованием данных доказательств (включая и судебные решения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных и других переговоров и т.д.). В результате необходимо будет признавать недопустимыми все материалы предварительного расследования и решения судьи о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания, с чем никак нельзя согласиться.

11. Требование п. 3 ч. 2 комментируемой статьи о недопустимости иных доказательств, полученных с нарушением УПК, означает распространение требования допустимости на все виды доказательств.
Решая вопрос о признании доказательства недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 комментируемой статьи, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).
12. В случаях признания доказательств полученными с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении их из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона (БВС РФ. 1996. N 7. С. 3).
13. О праве стороны заявить в судебном разбирательстве ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым см. ст. 235 и коммент. к ней.

Только в трех случаях, установленных ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, и показания, данные подсудимым ранее в суде, могут быть оглашены в ходе судебного следствия.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. На показания, которые в силу ограничения, установленного ст. 276 УПК РФ, не были оглашены на суде, стороны не вправе ссылаться в ходе судебных прений, а суд не может положить их в основу приговора.

Ограничение, установленное в указанной статье, распространяется также на возможность воспроизведения в ходе судебного следствия приложенных к протоколу допроса подсудимого материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, а равно и киносъемки его показаний.

При отказе подсудимого от дачи показаний в суде, его показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, и показания, до этого данные им в суде, могут быть оглашены, только если обвиняемый был ранее под расписку предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Если же показания подсудимого не отвечают этим критериям, не могут быть воспроизведены в ходе судебного следствия все приложенные к протоколу допроса подсудимого материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки показаний подсудимого.

Является ли противоречие между различными показаниями подсудимого существенным или нет -определяется судом на основании того, может ли в конечном счете обнаруженное различие в показаниях подсудимого повлиять на выбор судом того или иного варианта ответа на вопросы, на которые суд должен ответить при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). В этом смысле даже различие в небольших деталях может быть существенным, поскольку оно способно оказать влияние на приговор подсудимому.

В любом случае в судебном следствии не подлежат оглашению показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника подсудимого. Данное правило распространяется и на случаи отказа от защитника. Соответственно, не могут быть воспроизведены в ходе судебного следствия и приложенные к протоколу допроса подсудимого, проведенного без участия защитника, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки показаний подсудимого.

Правило, рассмотренное в ч. 3 ст. 276 УПК РФ, не действует, когда суд в соответствии с нормой ст. 247 УПК РФ разрешает, по ходатайству подсудимого, проведение судебного разбирательства по уголовному делу небольшой или средней тяжести в отсутствие самого подсудимого либо когда подсудимый отказывается в суде от своих показаний. В этом случае, в суде могут быть оглашены любые показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, а также воспроизведены все приложенные к протоколу допроса подсудимого материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки показаний подсудимого. Безусловно, что оглашение и демонстрация недопустимых доказательств (о понятии и видах таких доказательств смотрите ст. 75 УПК РФ) невозможны и в случае отсутствия подсудимого при проведении судебного разбирательства либо отказа от дачи показаний в суде.

Фотографические негативы и снимки, диапозитивы, сделанные в ходе досудебного или предшествующего судебного допроса подсудимого, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки предшествующего допроса подсудимого, не имеют самостоятельного характера. Эти материалы могут демонстрироваться в суде только после предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания. Соответственно, если в силу ограничений ст. 276 УПК РФ, определенные показания подсудимого не оглашаются в ходе судебного разбирательства, указанные выше демонстрационные материалы ни при каких обстоятельствах не подлежат исследованию в ходе судебного следствия. Фотографические негативы и снимки, диапозитивы, сделанные в ходе допроса подсудимого, аудио- и (или) видеозаписи, а равно и киносъемки допроса подсудимого, в силу их несамостоятельного характера не могут служить для выявления и исследования тех или иных доказательств по делу в случае утраты, порчи или неясности соответствующих протоколов, содержащих показания подсудимого.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

1. Допустимость – это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е. наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может привести к недопустимости доказательства, т.е. лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. В части первой комментируемой статьи недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона , а не только УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, на наш взгляд, толковать расширительно – в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то, что этого требует часть 2 статьи 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Если полученное в ходе такой закупки наркотическое вещество, и обнаруженные у продавца денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу комментируемой нормы УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования настоящего Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности. (об этой проблеме см. )

2. В части второй комментируемой статьи дается открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого, благодаря данной норме, практически теряет всякий смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.).

3. В пункте 2 части 2 этой статьи подтвержден и ранее имевший аналог в УПК РСФСР (ст. 74) запрет на показания «по слуху», т.е. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основаниями данной нормы является, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего , если тот не может указать источник своей осведомленности. Очевидно, предполагается, что потерпевший как правило сам является первоисточником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания по слуху.

4. Недопустимыми, согласно пункту 3 части 2 настоящей статьи, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что речь в комментируемой статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом , а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми . Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно.

Вместе с тем, не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лиц, в возрасте до 16 лет, является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241), но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости. (О проблеме существенности процессуальных нарушений см. )

3. Представляется, что существенными и неустранимыми процессуальными нарушениями при собирании доказательств, влекущими признание полученных доказательств недопустимыми, являются следующие :

· Применение одной из сторон (обычно уголовным преследователем) к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без законных на то оснований, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений.

· Прямое введение в заблуждение одной из сторон (обычно обвиняемого или подозреваемого) относительно ее прав, а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить реальное равенство сторон;

· Ограничение при доказывании обстоятельств дела исследованием производных источников доказательств, если имеется фактическая возможность представления (достижимость) первоисточников. Равенство стороны, против которой направлены доказательства, в таком случае страдает, так как возможность проверки достоверности информации по производным источникам, как правило, затруднена. Так, оглашение в судебном заседании протокола допроса свидетеля взамен его непосредственного допроса лишает другую сторону возможности задать свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа может ограничить возможности его экспертного исследования и т.д.

· Наличие оснований для отвода судьи, прокурора, дознавателя, следователя, прокурора, участвовавших в собирании доказательств.

· Незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает неустранимое сомнение в независимости государственного органа, но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон.

· Суд допускает в процесс представленные стороной доказательства, полученные с процессуальными нарушениями, которые объективно оставляют неустранимые сомнения в достоверности полученных данных. Суд, допуская подобные доказательства, как бы принимает их на веру и, тем самым, попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности представившей их стороны. Например, при проверке в суде протокола обыска выяснилось, что понятые, принимавшие участие в этом следственном действии, являются штатными сотрудниками органа дознания и, следовательно, зависимы по службе от его руководства. Сам факт нарушения точного и ясного требования закона о том, что понятыми могут быть лишь незаинтересованные в деле лица (ч. 1 ст. 60), порождает сомнения в объективности проведения обыска и достоверности полученных результатов. Закрыв глаза на этот дефект, суд принимает на веру сомнительное доказательство и теряет часть своей независимости (в данном случае от стороны обвинения). Точно так же вызывают неустранимые сомнения результаты предъявления для опознания, если опознающий прежде не был подробно допрошен о приметах и признаках, по которым он собирается произвести опознание объекта и т.д.

4. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, в УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств. Согласно ч. 3, 4 ст. 88, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235, 271 (см. комментарий к указанным статьям).

5. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК "постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования". В соответствии с ч. 2 ст. 50 Главы 2 ("Права и свободы человека и гражданина") Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т.д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты (например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; на очную ставку (подпункты (b ) и (d ). п . 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека).

6. Согласно ч. 3 ст. 14, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого (т.н. асимметрия при оценке доказательств). Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Иначе должен решаться вопрос, когда сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми, при условии если факт нарушения закона стороной защиты вне всякого сомнения доказан обвинителем. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Однако принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности, в том числе, с учетом нарушений, допущенных при их собирании.

соответствующее уточнение в текст ч. 2 ст. 163 УПК РФ, дополнив ее последнее предложение после слов «состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому» словами «и потерпевшему руководителем следственной группы в трехдневный срок с момента вышесения постановления о создании следственной группы».

Это не повлечет никаких осложнений для расследования, но даст возможность сторонам более эффективно реализовывать свои процессуальные права.

Л.А. Подосинникова,

аспирантка МГЮА

ПОКАЗАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ СВИДЕТЕЛЯ, СТАВШЕГО В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОБВИНЯЕМЫМ. ДОПУСТИМОЕ ЛИ

ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Данныш конституционный принцип был реализован и детализирован в ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». В частности, законодатель относит к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако представители органов предварительного следствия - следователи органов внутренних дел и прокуратур, прокуроры и даже многие судьи считают данные нормы «слишком адвокатскими». Вот типичная позиция указанных лиц. Судья Крымского районного суда Краснодарского края В. Сероштан утверждает, что ст. 75 УПК РФ является средством недобросовестной дискредитации доказательств 1. Обосновывая свою позицию, судья пояснил, что схема таких действий достаточно проста. Сначала надо отказаться от защитника. Затем допрашиваемым дает любые, даже самые для себя невыгодные показания. Он может быть уверен, что они станут не-

допустимыми доказательствами, если он не пожелает подтвердить их в судебном заседании При этом, как сам судья В. Сероштан, так и придерживающиеся его взглядов следователи и прокуроры, считают, что позиция законодателей в данном случае не согласуется с принципом, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК, состоящим в том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Но, по моему мнению, при этом судья умышленно не учитывает и другой основной принцип уголовного процесса, производный от конституционного принципа презумпции невиновности - принцип защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Я считаю, что ст. 75 УПК РФ является своеобразным «реализатором» данного принципа на практике, детализирует и дополняет его.

Очень часто при производстве предварительного расследования, зная о возможном отказе обвиняемого от своих признательных показаний в последующем в суде, следователи придумывают различные способы процессуального закрепления таких доказательств. При осуществлении защиты по уголовным делам мной много раз были замечены типичные «схемы страховки» следователей от признания судами показаний подозреваемых и обвиняемых, данных в отсутствие защитника, недопустимыми доказательствами. Однако эти «схемы», по моему мнению, не выдерживают никакой критики, противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Более того, в случаях, когда суд занимает беспристрастную, объективную позицию, «схемы» могут повлечь достаточно серьезные для следователя или прокурора последствия в виде признания целой цепочки доказательств недопустимыми, а в некоторых случаях - прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора. Но, тем не менее, в судах возникают по этому поводу серьезные споры между сторонами защиты и обвинения, а судьи зачастую не могут определиться в решении вопроса о признании доказательств недопустимыми, поскольку четкой, законодательно закрепленной позиции по данному вопросу нет.

Вот пример подобной «схемы».

Поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а ч. 2 ст. 146 УПК РФ не обязывает орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора в постановлении о возбуждении уголовного дела указывать конкретное лицо, в отношении которого возбуждается дело, указанные

1 Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1.

процессуальные лица очень часто возбуждают уголовное дело по факту, т.е. даже в случаях, когда имеется конкретное лицо, и имеются все основания подозревать его в совершении преступления (например, это подтверждают материалы проверки), в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь указывает только пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, и не указывает, в отношении кого оно возбуждено. А между тем Приложения № 12, 13, 14 к ст. 476 УПК РФ предусматривают указание фамилии, имени, отчества подозреваемого в резолютивной части постановления. Безусловно, это не относится к преступлениям, когда на момент возбуждения уголовного дела установить подозреваемого не представляется возможным (например, в случае обнаружения неизвестного трупа с признакам насильственной смерти). И только Приложение № 15 к ст. 476 УПК РФ предоставляет следователю альтернативу - дело возбуждается либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо в отношении конкретного подозреваемого.

Для чего же следователи возбуждают уголовное дело по факту? А для того, чтобы лицо, которому предполагается впоследствии предъявить обвинение в совершении преступления, можно бышо бы допросить на начальной стадии предварительного расследования в качестве свидетеля. В ином случае, такое лицо с момента возбуждения дела приобретает статус подозреваемого, а следовательно, и приобретает соответствующие права, которые частично ограничивают возможности следователя. Кроме того, в случае, если такое лицо в последующем решит изменить свои показания или отказаться от них в суде в связи с тем, что они были даны в отсутствие защитника, закон не дает возможности для признания таких доказательств недопустимыми (по мнению следователей). Ведь ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит только показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. А показания свидетеля, пусть даже если он впоследствии стал подозреваемым и обвиняемым, по мнению многих следователей, недопустимыми быть признаны не могут - нет ссышки в законе. Тем более, что в таком случае такое лицо можно привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. А сторона обвинения в суде всегда сможет сослаться на подобные доказательства - показания свидетеля в подтверждение предъявленного обвинения.

В таких случаях органами предварительного расследования нарушается установленный порядок собирания доказательств - производится умышленная замена одного процессуального действия другим. При допро-

се в качестве свидетеля на предполагаемого обвиняемого очень часто оказывается давление, следователи не стесняются запугивать его возбуждением уголовного дела за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Но судам при рассмотрении уголовных дел, когда возникают подобные ситуации, безусловно, следует признавать подобные доказательства - показания свидетеля, которому впоследствии в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение и который приобрел статус подсудимого при назначении судебного разбирательства, недопустимыми по следующим основаниям.

Пункт 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускает в качестве доказательств показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний». Но, как справедливо заметил В. Будников 1, к предмету показаний свидетеля могут быть отнесены любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, потерпевшего, а также взаимоотношениями допрашиваемого с ними и другими свидетелями. Не понятно, каким образом свидетель, которому впоследствии будет предъявлено обвинение, будет допрашиваться относительно своей собственной личности и взаимоотношений с самим собой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. А в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий следователь должен разъяснить участнику уголовного судопроизводства его права, ответственность, а свидетелю, в частности, разъясняется ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний.

Подозреваемый и обвиняемый ответственность за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не несут, поскольку они наделены возможностью защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе и путем дачи показаний, не соответствующих действительности. Ведь подозреваемый не должен доказывать свою невиновность, это органы следствия должны доказать его вину (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). И право отказаться от дачи показаний у подозреваемого (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и у обвиняемого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ)

1 Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.

закреплено законодательно. Данные процессуальные возможности произ-водны от провозглашенного ст. 51 Конституции РФ права на защиту - «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», т.е. у свидетеля и у подозреваемого или обвиняемого, как у участников уголовного судопроизводства, различная правовая природа, различный статус, различные права и обязанности, которые не могут быть взаимозаменяемы. Не зря в ст. 51 Конституции РФ указано, что именно свидетельствовать против себя самого никто не обязан.

На основе сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. А одним из условий судебного разбирательства является непосредственность и устность. Естественно, допрашивать в судебном заседании одно и то же лицо и в качестве подсудимого, и в качестве свидетеля суд не будет. Но у представителя обвинения в случае, когда подсудимый дает показания, существенно отличающиеся от тех, которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, имеется право ходатайствовать об оглашении таких показаний с целью устранения противоречий (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ). А это может повлиять на оценку судом показаний подсудимого при вынесении приговора - ведь зачастую суды принимают за основу признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии, подвергая серьезной критике показания, данные в суде. Я считаю, что адвокатам во избежание подобных ситуаций еще на стадии предварительного слушания следует заявлять ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса в качестве свидетеля их подзащитного. Именно протоколов, а не самих показаний, потому что хотя в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются как сами показания, так и протоколы следственных и судебных действий, протокол следственного действия - допроса свидетеля - является формой, в которую облекаются и посредством которой закрепляются показания. Следовательно, если суд на стадии предварительного слушания признает недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии подсудимого, эти доказательства теряют юридическую силу и лишают сторону обвинения возможности исследовать и использовать их в ходе судебного разбирательства. Тем более, что законодатель обязывает прокурора - сторону обвинения - опровергать доводы защиты, изложенные в ходатайстве о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований закона.

Следовательно, допрашивая будущего обвиняемого в качестве свидетеля, под страхом уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в нарушение конституционного права на защиту, следователь нарушает установленный законом порядок сбора и закрепления доказательств, что влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми, а следовательно, и невозможность использования данных об обстоятельствах дела, содержащихся в таких показаниях, при доказывании вины.

Н.А. Костикова,

соискатель МГЮА

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗВУКОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧАЕМОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ

В настоящее время электронные средства коммуникации (телефон, пейджер, телефакс, радиосвязь) получили широкое распространение. Они используются человеком в качестве инструмента общения в повседневной жизни, а также и криминальными структурами при подготовке и совершении преступлений, в ходе сокрытия следов содеянного и осуществления противодействия расследованию. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о применении достижений научно-технического прогресса в процессе раскрытия и расследования преступлений, в частности, речь идет об использовании средств связи для получения криминалистически значимой информации.

В процессе общения по телефону или иным способом преступники и иные лица могут передавать друг другу сведения, представляющие интерес для правоохранительных органов. До недавнего времени получение таких сведений осуществлялось лишь в рамках оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров - что вызывало и продолжает вызывать на практике сложности в приобщении материалов оперативной аудиозаписи к уголовному делу.

Вследствие вышесказанного возникла необходимость в расширении перечня следственных действий, что и было учтено законодателем при принятии УПК РФ 2001 г., в ст. 186 которого закреплены основные процессуальные правила производства контроля и записи переговоров.

Следует отметить, что контроль или подслушивание переговоров - один из наиболее древних методов добывания информации. Первоначально контроль речевой информации осуществлялся непосредственным способом, т.е. путем использования слухового аппарата человека. Недостатком данного способа являлось то, что он позволял улавливать речевые сигналы человека на небольшом расстоянии.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Если не докажет, что показания свидетеля основывались на догадке, предположении, слуха…

Билет № 21

1. Процесс доказывания. Понятие и характеристика элементов процесса доказывания.

2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров (понятие, основания, процессуальный порядок, процессуальное оформление).

3. Задача № 1.

При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Зорину срока содержания под стражей его защиту осуществляла адвокат Власова. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Зорина Власова уже представляла интересы потерпевшего Носенко по соглашению.

Допущены ли нарушения требований УПК РФ?

Ответ: п6 ч3 ст 49УПК, не может, т.к. их интересы противоречат. ?!

1. Задача № 2.

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении Кузовкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Защитник подсудимого заявил ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста. Однако суд отказал в приобщении заявленного ходатайства к материалам дела, мотивировав это следующим:

1) выводы специалиста, содержащиеся в заключении противоречат выводам, сформулированным в заключении эксперта, составленном по результатам экспертного исследования;

2) услуги специалиста оплачивались стороной защиты, и поэтому есть основания сомневаться в достоверности данного заключения.

Ответ: Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ст. 271 УПК – лица могут ходатайствовать, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Билет № 22

1. Классификация доказательств.

2. Сущность и процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого (понятие и значение; деятельность следователя, связанная с предъявлением обвинения; допрос обвиняемого; изменение и дополнение обвинения).

3. Задача № 1.

Сулимов пытался убить Бородавчик, в доме которой проживал по договору поднайма. С этой целью он ударил ее несколько раз пустой бутылкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Когда потерпевшая потеряла сознание, Сулимовоблил соляркой пол, кровать и другую мебель, поджог несколько газет и бросил на кровать, где лежала потерпевшая, намереваясь сжечь дом и уничтожить следы преступления. По независящим от него причинам дом не сгорел, хотя часть имущества пришла в состояние, негодное для использования. Потерпевшая осталась жива. В связи с травмами головы она 27 дней находилась на стационарном лечении в областной клинической больнице, а также 9 дней лежала в офтальмологической больнице.

Какие гражданские иски возможны в уголовном деле по обвинению Сулимова? Какие действия, связанные с обеспечением предъявленных исков, должен произвести следователь?

Ответ: физический (тяжкий вред здоровью), имущественный (дом), моральный (физические и нравственные страдания). Гражданский иск (о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, в объем которого войдет непосредственно вызванное поджогом повреждение жилого дома). Действия следователя по обеспечению указанных исков должны быть направлены, во-первых, на установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, обоснование суммы заявленных исков. При этом заявившие иск организации должны оказывать следователю всевозможное содействие, предоставляя необходимые документы, свидетельствующие о понесенных в связи с лечением Бородавчик расходах.

4. Задача № 2.

Коротков, признанный обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обратился к руководителю следственного органа с жалобой, в которой указал, что следователь не обеспечивает надлежащим образом его право на защиту:

1) следователь отказывается провести дополнительный допрос обвиняемого, несмотря на желание Короткова уточнить ранее данные им показания;

2) следователь не произвел замену защитника, назначенного Короткову, хотя обвиняемый неоднократно выражал недовольство качеством оказываемой защитником Федоровым юридической помощи. В своем ходатайстве о замене защитника Коротков указал следующее: «Адвокат Федоров, имея незначительный стаж работы в качестве адвоката (1,5 года), не проявляет надлежащей активности в осуществлении защиты своего клиента: ограничивается лишь направлением ходатайств следователю, в удовлетворении которых последний постоянно отказывает»;

3) следователь уже в течение 2-х недель не отвечает на заявленное Коротковым ходатайство о допросе в качестве свидетеля Парамонова, который может подтвердить алиби обвиняемого.

Обоснованны ли доводы Короткова? Как следует поступить руководителю следственного органа?

Ответ: Ст 47 упк права.

п 4 ст 173 УПК- повторный допрос по инициативе обвиняемого в случае отказа, в данном случае по усмотрению следователя.

Ст. 52 упк-письменный отказ от защитника, а потом предоставляется уже новый.

Обвиняемый вправе предоставлять ходатайства, следователь должен его рассмотреть и вынести решения, если он не отреагировал, то направляется ходатайство рук слогр, который рассматривает ходатайство и дает указания следователю. ?!

Билет № 23

1. Иные меры процессуального принуждения (понятие, виды, основания, процессуальный порядок, практика применения).

2. Приостановление и возобновление предварительного расследования (сущность и значение; характеристика оснований и условий приостановления предварительного расследования; проблемы расширения оснований приостановления предварительного расследования; основания и порядок возобновления предварительного расследования).

3. Задача № 1.

У Симоновой из квартиры похитили золотые украшения. По данному факту возбуждено уголовное дело. Симонову признали потерпевшей. Она заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ее интересов адвоката Ямпольского. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства: у потерпевшего не может быть защитника, а только представитель, который допускается к участию в деле с момента окончания расследования.

Прав ли следователь?Какими правами наделен представитель потерпевшего?

Следователь не прав. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК, в качестве представителя потерпевшего может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК, представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

4. Задача № 2.

Возбудив уголовное дело в отношении Васильева, следователь разъяснил подозреваемому право пригласить защитника. По просьбе Васильева участие защитника было обеспечено следователем. С момента возбуждения уголовного дела интересы подозреваемого представлял адвокат Коробеев. Перед предъявлением обвинения Васильев заявил ходатайство о замене защитника, при этом просил допустить в качестве защитника его жену – Васильеву О.Л., преподавателя юридических дисциплин одного из вузов, которая уже была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Подлежит ли ходатайство подозреваемого удовлетворению? Ответ обоснуйте. Ходатайство подозреваемого не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 72 УПК, защитник не вправе участвовать в производстве по УД, если он ранее участвовал в производстве по данному УД в качестве свидетеля.

Билет № 24

1. Задержание подозреваемого в совершении преступления (понятие, цели, основания, мотивы и условия задержания, порядок и сроки). Оформление задержания. Допрос подозреваемого. Основания освобождения подозреваемого.

2. Направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) (понятие, основания; действия следователя (дознавателя) и прокурора в связи с окончанием предварительного расследования; форма и содержание обвинительного заключения).

3. Задача № 1.

Гвоздев был привлечен в качестве обвиняемого за совершение краж вещей из квартир Родионова и Ложевского. После привлечения Гвоздева в качестве обвиняемого следователь собрал доказательства, изобличающие Гвоздева в краже радиоаппаратуры со склада базы. В то же время факт кражи из квартиры Ложевского не подтвердился.

Как должен поступить следователь?

Следователь должен изменить обвинение, руководствуясь нормами ст. 175 УПК РФ. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Вариант: Гвоздеву предъявлено обвинение в совершении грабежа и кражи из квартиры. В дальнейшем факт совершения грабежа не нашел достаточного подтверждения собранными доказательствами.

Каков порядок изменения обвинения в этой ситуации?

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановление прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника и прокурора. Ст. 175 упк

1. Задача № 2.

По факту кражи неизвестными лицами личного имущества Кулакова было возбуждено уголовное дело. Владелец похищенных вещей обратился к следователю с просьбой признать его гражданским истцом. Следователь признал Кулакова потерпевшим, пояснив, что для наделения его статусом гражданского истца Кулаковым должно быть составлено и подано следователю исковое заявление. Кроме того, следователь порекомендовал Кулакову обратиться в юридическую консультацию для написания такого заявления.

После того как Кулаков узнал, что консультации (включая составление искового заявления) являются платными, а преступление может так и остаться нераскрытым, он отказался заявлять гражданский иск. Следователь отобрал у него письменное заявление об этом и пояснил, что потерпевший может в любой момент предварительного расследования (вплоть до передачи уголовного дела в суд) вновь поднять вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда.

Следователь в данном случае не прав. Решение о признание гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Ст. 44 УПК

Билет № 25

1. Заключение под стражу как мера пресечения (понятие, основания, процессуальный порядок; отличие от задержания и наказания в виде лишения свободы, законность и обоснованность применения, «исключительность» применения, сроки содержания под стражей, практика применения).

2. Прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела (понятие, основания, их классификация; процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования).

3. Задача № 1.

В производстве у следователя следственного отдела Следственного комитета РФ Ланового находилось уголовное дело по факту причинения вреда здоровьюТрутаева оперуполномоченным уголовного розыска Фадеевым. Преступление было квалифицированно как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В ходе производства по делу следователем было выявлено еще два факта причинения Фадеевым вреда здоровью граждан. Следователь Лановой по каждому из выявленных фактов возбудил уголовное дело, после чего все три уголовных дела по обвинению оперуполномоченного Фадеева в целях полноты и объективности расследования были соединены в одном производстве.

Ответ: данные преступления будут тождественными. Совершение тождественных преступлений свидетельствует о продолжавшейся преступной деятельности тем же лицом и, поскольку в отношении одного из ее эпизодов дело уже возбуждалось, то возбуждать новые уголовные дела по каждому вновь установленному факту не следует. Я так думаю!!!

1. Задача № 2.

Разбирательство дела подсудимого Шинкарева в заседании суда первой инстанции было назначено на 20 мая. Однако на заседание суда по делу подсудимый Шинкарев, находящийся за пределами России и уклоняющийся от явки в суд, не явился.

Допускается ли разбирательство дела в суде без участия подсудимого?

Ответ: ДОПУСКАЕТСЯ. Согласно ст. 247. п. 5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Билет № 26

1. Меры пресечения в уголовном процессе (понятие, отличие от иных мер процессуального принуждения, виды, основания и практика применения, эффективность, предложения по совершенствованию института мер пресечения).

2. Стадия судебного разбирательства (понятие, задачи, значение, система, субъекты, процессуальные средства стадии, сроки, итоговые решения). Приговор (понятие, виды, значение).

3. Задача № 1.

Осматривая с участием эксперта жилой дом, из которого была совершена кража, следователь обнаружил на разбитых стеклах окна следы пальцев рук. Оперативный уполномоченный уголовного розыска опросил соседей. Кинолог применил розыскную собаку, которая взяла след, прошла по нему около 700 метров, но, дойдя до оживленной транспортной магистрали, потеряла его.

Как должны быть закреплены полученные фактические данные, чтобы они приобрели доказательственное значение?

1) Следователь: Должен быть составлен протокол осмотра места происшествия. Так же нужно зафиксировать следы пальцев рук в протоколе. И изъять их по правилам криминалистической техники.

2) Эксперт: должен провести экспертизу следов пальцев рук и вынести Заключение

3) Опер: возьмет у соседей объяснения (они тоже будут, вялятся доказательствами, относятся к иным документам)

4) Кинолог: должен составить АКТ.

Задача № 2.

Сожитель обвиняемой Корнеевой – Пахомов отказался давать показания по уголовному делу, заявив, что является ее гражданским мужем, и поэтому вправе не свидетельствовать против своей супруги. Следователь заявил Пахомову, что на него не распространяются положения о свидетельском иммунитете, поскольку официальный брак между Пахомовым и Корнеевой не заключен. Следователь возбудил уголовное дело в отношении Пахомова за отказ от дачи показания.

Ответ: свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса.

близкие родственники (определение из кодекса) - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Она в круг этих лиц не входит. Получется что свидетельского иммунитета нет!!

Билет № 27

1. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача уголовно-процессуальной деятельности (способы возмещения вреда, практика возмещения вреда, уголовно-процессуальные средства обеспечения возмещения вреда).

2. Стадия подготовки и назначения судебного заседания (понятие, задачи, значение, субъекты, процессуальные средства стадии, сроки, основные решения). Подсудность (понятие и виды).

3. Задача № 1.

В УМВД обратился Журенков с заявлением о вымогательстве у него взятки Шариковым. С целью изобличения взяточника Журенкову переданы полученные из кассы деньги. Они были осмотрены, номера купюр переписаны, о чем составлен протокол. Для звукозаписи разговора при передаче взятки Журенкову вручен портативный магнитофон. Передача взятки состоялась в служебном кабинете Шарикова. Сразу после выхода Журенкова из кабинета оперативные работники произвели обыск, обнаружили в сейфе деньги, отразив это в протоколе обыска. Кассета со звукозаписью была осмотрена, содержание разговора полностью перенесено в протокол осмотра. Составлен также протокол осмотра денег.

Получены ли по делу доказательства в результате проведения названных действий?

оперативные работники не могут проводить обыск, кроме как по поручению следователя, потому что это следственное действие

Нужно было принять заявление в установленном порядке, провести проверку, возбудить дело и потом следственные действия,

4. Задача № 2.

В отдел полиции поступило заявление от Морозова, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Крутикова, который похитил у него личное имущество на общую сумму 50 тыс. руб. Опрошенный Морозов пояснил, что кража имущества из его квартиры была совершена в его отсутствие, в то время как он ушел на работу. При этом Морозов подозревает в краже своего соседа по лестничной площадке Крутикова, поскольку утром того же дня Крутиков приходил к нему и просил одолжить ему крупную сумму денег (как раз 50 тыс. руб.), но Морозов ему отказал.

После того как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Крутиков был задержан в качестве подозреваемого по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Имелись ли в данном случае основания для задержания Крутикова?

Ст. 91 Основания задержания подозреваемого.

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

Под указаниями потерпевших или очевидцев имеются в виду их объяснения, которые указывают на лицо как на совершившее преступление. Они должны наблюдать совершение преступления непосредственно. Обоснованные предположения, догадки, сведения, полученные из иных источников, нельзя относить к фактическим данным, составляющим данное основание.

Получается что оснований нет.

Билет № 28

1. Стадии уголовного процесса (понятие, значение, виды).

2. Основания и порядок возмещения ущерба реабилитированному лицу.

3. Задача № 1.

В производстве у следователя находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поскольку лица, совершившие грабеж, установлены не были, следователь поручил начальнику ОУР установить виновных, задержать их, допросить и предъявить им обвинение. Начальник ОУР отказался выполнить поручение следователя на том основании, что он подчиняется только начальнику УМВД, и только последний может давать какие-либо указания.

Правы ли следователь и начальник ОУР?

4. Задача № 2.

Следователь Иванов по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, вызвал на допрос в качестве свидетеля 13-летнего Васильева. Васильев был мальчиком развитым не по годам, опережал своих сверстников по умственному развитию, характеризовался положительно учителями и знакомыми. На основании этого следователь решил ограничиться на допросе присутствием матери Васильева, которая против этого не возражала. В начале допроса Васильев был предупрежден следователем об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции. После этого следователь предложил мальчику в свободной форме изложить обстоятельства произошедшего. После чего Васильеву был задан вопрос: «Парень, который нанес удар первым, был одет в яркую оранжевую куртку?» Васильев ответил утвердительно. Следователь записал показания, а также заданный вопрос и полученный на него ответ в протокол допроса свидетеля. Васильев расписался в протоколе, и они с матерью были отпущены следователем.

Билет № 29

1. Стадия возбуждения уголовного дела (понятие, задачи, значение, субъекты, процессуальные средства, сроки, основные решения).

2. Производство о применении принудительных мер медицинского характера (сущность, значение). Особенности досудебного и судебного производства.

3. Задача № 1.

Депутат городской Думы Козлов был очевидцем происшествия в кафе «Бристоль» в ночь с 7 на 8 марта – драки. По факту драки возбудили уголовное дело. Следователь вызвал Козлова на допрос. Однако депутат отказался давать показания, сославшись на свидетельский иммунитет.

Прав ли депутат? Кто не может быть допрошен в качестве свидетеля?

Нет, т.к. обстоятельства стали ему известны не в момент выполнения полномочий.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

6) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях.

Задача № 2.

Потерпевший по уголовному делу о вымогательстве заключил соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.

Вариант 1. Адвокат – представитель потерпевшего – заявил ходатайство об участии в допросе свидетеля, располагающего сведениями в интересах потерпевшего. Не имеет право

Вариант 2. Свидетель явился на допрос с адвокатом – представителем потерпевшего. Не имеет право

Следователь в обоих случаях отказал адвокату в праве участвовать в производстве допроса.

Следователь поступил правомерно.Адвокат не может защищать людей с противоположными интересами?!

Каковы основания и порядок участия адвоката в допросе свидетеля? Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 (собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи). По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Билет № 30

1. Проверка сообщений о преступлениях (пределы проверки, соотношение достоверности и вероятности в знаниях о преступлении на момент принятия решения, процессуальные и иные средства проверки, практика проверки).

2. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (сущность, значение). Особенности досудебного и судебного производства.

3. Задача № 1.

Приговором суда Исаев был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После вступления приговора в законную силу эксперт Кругликов, производивший по делу экспертизу, обратился с письмом к прокурору, в котором сообщил, что из-за недостатка опыта нарушил методику исследования, и это привело к неправильным выводам.

Как должен поступить прокурор в данной ситуации?

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность заключения эксперта .

Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

3. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 настоящего Кодекса.

4. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи 401.13 настоящего Кодекса.

Задача № 2.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на Глухова, в качестве свидетеля был допрошен Иванчук , который являлся очевидцем преступления.

При допросе Иванчук заявил ходатайство о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, ссылаясь на то, что потерпевший мог забыть некоторые детали совершенного против него деяния. Кроме того, Иванчук потребовал предоставить ему адвоката, который будет оказывать ему юридическую помощь во время следственных действий, производимых с участием свидетеля. Следователь отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

По окончании расследования Иванчук изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела.

Просмотров