Основные международные акты.

Международные нормативные правовые акты

1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Сборник международных документов. - М.: Норма, 2004. - С. 39-44.
2. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. N 45. Ст. 747.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 08.01.2001. N 2. Ст. 163.
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 1831.
5. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. Ст. 127.
6. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (утверждены ООН 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.) // Советская юстиция. 1992. N 2. - С. 19.
7. Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) // Советская юстиция. 1991. N 20. - С. 19.
8. Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.) // Собрание международных документов "Права человека и судопроизводство". - М., 2002.
9. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.). // Текст устава официально опубликован не был.
10. Устав Совета Европы (Лондон, 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1390.
11. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 18 февраля 1996 г. N 5(76) "О юридической помощи по гражданским, торговым и административным делам" // Российская юстиция. 1997. N 6.
12. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 2 марта 1978 г. N 8(78) "О юридической помощи и консультациях" // Российская юстиция. 1997 г. N 6.
13. Резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1989/65 от 24 мая 1989 г. "Эффективное предупреждение и расследование внезаконных, произвольных и суммарных казней" // Советская юстиция. 1992. N 7-8. С. 36.
14. Рекомендация Комитета министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката (принята Комитетом министров Совета Европы 25 октября 2000 г.) // Собрание международных документов "Права человека и судопроизводство". - М., 2002.
15. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" // Российская юстиция. 1997. N 6.
16. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 8 января 1993 г. N R (93) 1 "Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных" // Текст рекомендации официально опубликован не был.
17. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгаген, 29 июня 1990 г.). Международные избирательные стандарты: Сборник документов / Отв. ред. А.А. Вешняков; Научный ред. доктор юридических наук В.И. Лысенко. - М.: Весь Мир, 2004 г. - С. 335.
18. Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Москва, 3 октября 1991 г.). Международные избирательные стандарты: Сборник документов / Отв. ред. А.А. Вешняков; Научный ред. В.И. Лысенко. - М.: Весь Мир, 2004 г. - С. 355.
19. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г.) // Советская юстиция. 1992 г. N 6.

Нормативные правовые акты Российской Федерации

20. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 г.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят 21 октября 1994 года // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят 22 декабря 1995 года // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

24. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

25. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000. N 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

26. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

27. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 5432.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.10.2002) // СЗ РФ. 2001. N 52 (1 ч.). Ст. 4921.

29. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30 Ст. 3012

30. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. N 3 (75).

31. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

32. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.

33. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

34. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

35. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

36. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022.

37. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

38. Федеральный закон от 20.12.2004 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 23 декабря.

39. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

40. Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607.

41. Федеральный закон от 23.02.1996 N 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" // СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 774.

42. Федеральный закон от 24.06.1999 N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3176.

43. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.

44. Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // СЗ РФ. N 22. 1998. Ст. 2331.

45. Федеральный закон от 28.10.2003 N 134-ФЗ "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4262.

46. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990

47. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

48. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.

49. Закон г. Москвы от 04.10.2006 N 49 "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве" // Ведомости Московской городской Думы. 2006. N 10. Ст. 240.

50. Указ Президента РФ от 13.06.1996 N 864 "О некоторых мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2998

51. Указ Президента РФ от 25.09.2004 N 1237 "О дополнительных мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3941

52. Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2925.

53. Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 N 584 "Об утверждении Положения о ведении реестра адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3768.

54. Постановление Правительства РФ от 22 августа 1998 г. N 1003 "Об утверждении Положения о порядке допуска лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне" // СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4407.

55. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872.

56. Федеральный закон от 28 октября 2003 года N 134-ФЗ "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

57. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (ред. от 22 июля 2008 г.) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607.

58. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 52 (часть 1). Ст. 5267.

59. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4011.

60. Федеральный закон от 3 декабря 2007 г. N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6233.

61. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 года "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 48. Ст. 1596.

62. Закон РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 41. Ст. 4673.

63. Закон РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" // Вестник Верховного Суда РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.

Становление России как социального и правового государства, признание приоритета прав и свобод человека и гарантирование этих прав государством во многом зависят от качества и эффективности законодательства о социальном обеспечении. Вторая половина ХХ века и начало ХХI отмечены небывалым расширением социальной сферы общества и повышенным вниманием всех развитых демократических государств к обеспечению прав человека и высокого уровня жизни граждан.

Этот процесс характерен и для России, что подтверждается интенсивным развитием отраслей социального законодательства и явно выраженными приоритетами в социальной политике нашего государства. Достаточно напомнить о "запуске" в 2006 г. крупной национальной программы по системной модернизации здравоохранения, образования и жилищной сферы, главная цель которой - инвестиции в человека, повышение качества жизни. В современных условиях, как считает С.М. Миронов, эффективность и качество государственного управления необходимо оценивать по таким показателям, как продолжительность жизни, здоровье, качество питания, медицинского обслуживания и т.п. . Такое понимание роли государства в жизни общества предполагает формирование и реализацию соответствующей доктрины социального государства с четко определенными приоритетами, системой социальных гарантий для граждан и механизмом их обеспечения. Насколько российское законодательство о социальном обеспечении учитывает указанную доктрину, можно в значительной мере судить по степени отражения и развития в его содержании положений международных правовых актов.

Современное российское законодательство тесно взаимодействует с принципами и нормами международного права. Такое взаимодействие является основной чертой российской правовой системы в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и отражает общемировую тенденцию к глобализации проблем человеческого сообщества. Проявления этой тенденции - постоянное расширение сферы применения принципов и норм международного права, активное внедрение их в национальное законодательство, формирование механизмов международного судебного контроля и защиты прав и свобод личности. Российское право социального обеспечения не стоит в стороне от этих процессов, хотя степень проникновения международных норм в смысл и содержание национальных отраслевых актов пока явно недостаточна.

Известно, что Российская Федерация ратифицировала крайне мало международных актов в сфере социального обеспечения. Если рассматривать общемировой уровень, то это Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966г., Конвенция ООН о правах ребенка 1989 г., Конвенция МОТ №103 1952 г. об охране материнства. На региональном уровне - это Европейская социальная хартия (пересмотренная) от 3 мая 1996 г., которая была ратифицирована (не в полном объеме) Российской Федерацией в 2009 г. . Нормы законодательства о социальном обеспечении и иных отраслей законодательства (семейного, трудового, жилищного) в целом соответствуют положениям этих актов.

Уже много лет говорится о необходимости ратификации основополагающей в социальной сфере Конвенции МОТ №102 1952 г. о минимальных нормах социального обеспечения и не менее важного регионального акта - Европейского кодекса социального обеспечения, принятого Советом министров Совета Европы в 1964 г. и пересмотренного в 1990 г. Анализ состояния российского законодательства с учетом названных документов показывает, что многие их положения российским законодательством выполняются. Это касается степени охвата занятого населения системами социального страхования, правилами выплаты пособий, ограничениями по участию застрахованных лиц в финансированию таких систем и др.

Вместе с тем в итоге специалисты приходят к неутешительному выводу - в ближайшем будущем говорить о возможной ратификации международных актов, и в частности Конвенции №102, не представляется возможным . Основанием для такого вывода служат главным образом положения российского пенсионного законодательства о размерах пенсий. Это касается как минимальных гарантий, так и размеров, соотносимых со стажем и заработком. В действующем российском законодательстве категория "минимальный размер пенсии" вовсе отсутствует, а реальные размеры пенсий не отвечают даже самым скромным потребностям пенсионеров. В соответствии со ст. 66 Конвенции №102 после 30 лет уплаты взносов или работы по найму или же 20 лет проживания в стране минимальная пенсия (по терминологии МОТ -пособие) по старости должна составлять не менее 40% зарплаты. В Российской Федерации даже "высокие" пенсии не достигают 30% заработной платы, получаемой застрахованным лицом до назначения пенсии. Таким образом, современное российское законодательство не соответствует международно-правовым стандартам пятидесятилетней давности.

Такое положение нетерпимо. Несмотря на то, что данные базовые нормы международного права официально не являются обязательными для Российской Федерации, в национальном законодательстве они должны быть учтены в ближайшее время, в действующих пенсионных законах. Необходимо закрепить понятие минимального размера пенсии и установить этот размер, во всяком случае, не ниже величины прожиточного минимума, поскольку категория прожиточного минимума для федерального законодателя служит единственным на сегодняшний день критерием необходимости социальной поддержки нуждающихся лиц.

Указанные требования к законодателю вытекают из международных актов, признанных РФ, в частности из Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Обязательства, налагаемые участием России в этих актах, требуют не только признания, но и фактического обеспечения права каждого на достаточный жизненный уровень, необходимый для поддержания достоинства и свободного развития личности. Кстати, Конституционный суд РФ в определении №17-О от 15 февраля 2005 г. расценил исключение из законодательства о социальном обеспечении понятия "минимальный размер пенсии по старости", без закрепления иного объективного критерия, гарантирующего лицу нормальную жизнедеятельность категории, как нарушение законодателем требования, вытекающего из конституционного принципа уважения и охраны человеческого достоинства" .

Кроме законодательного закрепления минимальных стандартов, не менее важно пересмотреть нормы, регулирующие порядок определения размеров трудовых пенсий, превышающих минимальный. Ведь пенсия преследует две основные цели - предоставление минимального уровня жизни (защита от бедности) и возмещение доходов (компенсация утраченного заработка) . Указанный выше коэффициент замещения в 30% не случаен, он обусловлен действующими правилами расчета пенсии из суммы поступивших в Пенсионный фонд РФ взносов. Этот порядок неоднократно был объектом заслуженной критики . Конвенция МОТ №102 подобных правил не содержит. Согласно ст. 65-67 Конвенции размер пенсии определяется в процентном отношении к заработной плате, что позволяет гораздо более эффективно и четко гарантировать надлежащий коэффициент замещения заработка в размере пенсии.

Развивая эту мысль далее, следует поддержать позицию М.Ю. Федоровой в том, что категория "прожиточный минимум" как социальный стандарт пригодна только для сферы социальной помощи. В системе же социального страхования, которое связано с личным трудовым и (или) финансовым участием гражданина, должен действовать более высокий стандарт, например минимальный потребительский бюджет. По оценкам специалистов он выше прожиточного минимума в три-четыре раза. Если сегодня российское государство не может обеспечить соотносимость социально-страховых выплат с минимальным потребительским бюджетом, то следует закрепить это в законодательстве в качестве ориентира .

Несовершенство правового регулирования в области размеров социальных выплат отрицательно сказалось на ратификации Россией Европейской социальной хартии. Данная ратификация осуществлена частично, нормы о социальном обеспечении фактически полностью остались за ее рамками. Неготовность России ратифицировать важнейшие нормы п. 2 и 3 ст. 12 Хартии о поддержании системы социального обеспечения на удовлетворительном уровне и ее последовательном совершенствовании объясняется именно этим обстоятельством. Ведь соблюдение минимальных норм в отношении уровня пенсий и пособий, закрепленных в Конвенции № 102 1952 г. и ЕКСО 1964г., является необходимым условием для реализации указанных положений Хартии. Европейский комитет социальных прав при правовой оценке соответствия национальных систем социального страхования положениям Хартии подчеркивает, что государство, не обеспечивающее принятых минимальных стандартов, не выполняет и требования п. 3 ст. 12 Хартии (об обеспечении более высокого уровня защиты), даже если оно предприняло усилия по повышению уровня своей системы социального обеспечения .

Таким образом, достижение минимальных международных стандартов в отношении уровня пенсий и пособий является базовым параметром формирования политики в области социального обеспечения, без опоры на который осуществление эффективных, социально приемлемых реформ в этой сфере, невозможно. Это означает, что для полноценной ратификации Европейской социальной хартии необходима вначале ратификация ЕКСО и Конвенции МОТ №102, которая пока не состоялась.

Очевидно, что ратификация Хартии в полном объеме повлекла бы за собой дополнительные финансово-экономические обязательства и необходимость проведения значительной работы по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с нормами международного права. Положения же Хартии, обязательства по которым приняты, не содержат правил иных, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, и не требуют внесения изменений в действующее законодательство. Равно и их реализация не влечет за собой дополнительных расходов из федерального бюджета.

Между тем в большинстве случаев цели, закрепленные в международных актах, могут быть достигнуты лишь постепенно. Так, согласно Хартии все обязанности, которые берет на себя государство, выполняются в зависимости от состояния экономики страны. Следовательно, положения, перечисленные в Хартии, определяют не столько текущие обязательства государства, сколько ориентиры и цели на будущее. Поэтому отказ Российской Федерации от ратификации указанных выше важнейших норм Хартии, к сожалению, свидетельствует о том, что наше государство и в перспективе не готово к обеспечению достойных условий жизни для россиян.

Таким образом, международные нормативные правовые акты, регламентирующие социальное обеспечение, выполняют две основные функции: во-первых, они устанавливают универсальные стандарты социального обеспечения, а во-вторых, закрепляют систему сохранения прав граждан на социальное обеспечение в случае их миграции в рамках договаривающихся государств.

По статистике, примерно две трети договоров, как правило, проходят стадию ратификации. Этим определяется важность института ратификации для международного права.

Институт ратификации в своем историческом развитии претерпел определенные изменения, которые вызывались конкретными социально-экономическими условиями. В деспотических государствах древности, а также в государствах феодальной эпохи уполномоченные на ведение переговоров о заключении международных договоров высту­пали в качестве личных представителей монархов. В силу этих обстоятельств институт ратификации испытывал на себе влияние личных отношений между руководителем государства и его представителями. Если уполномоченные лица при заключении договора действовали в пределах предоставленных им полномочий, то это означало, что они полностью выполняли волю главы государства. В связи с этим в науке международного права того времени утвердился взгляд, что заключенный в рамках предоставленных полномочий договор подлежит обязательному одобрению главой государства, или, иначе, ратификации верховным органом. Если же уполномоченные превышали свои права и пренебрегали указаниями главы государства, то последний получал неоспоримое право отказаться от ратификации и отклонить представленный проект договора.

Таким образом, ратификация изначально выступала как мера проверки, насколько точно соблюдены и выполнены полномочия. Если договор был заключён с превышением полномочий, то глава государства либо отказывался его одобрить, либо признавал его приемлемым и тем самым одобрял действия своих уполномоченных, совершённые по их личной инициативе. В этой связи в науке международного права, начиная с Гроция, появился взгляд, обосновывающий нератификацию превышением полномочий).

В условиях современной правовой государственности ратификация представляет собой одну из составных частей механизма сдержек и противовесов - у исполнительной власти сосредоточились полномочия на заключение международных договоров, в то время как законодательная власть получила право контроля за деятельностью исполнительной власти, включая контроль за заключением международных договоров. Поэтому институт ратификации стал рассматриваться как мера контроля законодательной власти за властью исполнительной.

Ратификация международного договора - это окончательное его утверждение высшим органом государства (обычно его главой). Она воплощается в двух различных актах: международном (ратификационной грамоте) и внутригосударственном нормативном акте (законе, указе и т.п.), которые соответствуют двум функциям ратификации: международной и внутригосударственной.

Ратификация не является обязательной подстадией заключения международного договора. В Комиссии международного права положение ст.12 первоначального проекта статей о праве договоров, где говорится, что «в принципе международный договор нуждается в ратификации», встретило серьезную критику большинства и не вошло в окончательный проект. Не получило оно поддержки, как мы видели, и на Венской конференции по праву договоров. Тем не менее в тех случаях, когда международный договор подлежит ратификации, эта подстадия является очень важной в процессе его заключения. Так как ратификация делается высшими органами государства, она является наиболее авторитетной формой выражения его согласия на обязательность международного договора.

В соответствии со ст.14 Венской конвенции «Согласие государства на обязательность для него договора выражается ратификацией, если:

Договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией;

Иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации;

Представитель государства подписал договор под условием ратификации;

Намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров».

Необходимость сохранения института ратификации определяется не только юридическими, но и политическими соображениями. Ратификация дает возможность еще раз в более спокойной обстановке обдумать содержание международного договора, проконтролировать действия своих уполномоченных, а также подготовить общественное мнение. Иногда дополнительный анализ подписанного договора приводит к отказу государства от его ратификации. Отказ от ратификации не считается нарушением международного права. Так, СССР не ратифицировал Лозаннскую конвенцию 1923 года о режиме черноморских проливов ввиду ее несоответствия интересам СССР.

Современная международно-правовая теория в принципе склоняется к признанию права каждого государства на отказ от ратификации заключённого её представителями международного договора. Это нашло свое отражение в ст.7 Гаванской конвенции от 20. 02. 1928 г. , которая гласит: «Отказ ратифицировать договор или формулировка оговорки являются проявлением государственного суверенитета и, как таковые, составляют осуществление права, которое не нарушает ни международных норм, ни этикета. В случае отказа таковой сообщается другим договаривающимся сторонам». В учебнике международного права Мартенса указывается: «С точки зрения международного права отказ от ратификации не считается неправомерным актом».

В литературе, однако, высказываются соображения о том что отказ от ратификации в каждом конкретном случае должен иметь какие-то причины. Ф. Мартенс, например считал что отказ от ратификации допустим и даже необходим, когда:

Представители, участвовавшие в переговорах, превысили свои полномочия;

Парламент не дал согласия на заключение договора;

Существенно изменились обстоятельства;

Подписание трактата было результатом насилия.

Однако, несмотря на встречающуюся необоснованность отказа от ратификации международных договоров, принцип факультативности принятия договоров верховным органом является непреложным правилом современного международного права. Таким же правилом следует считать недопустимость взятия обратно ратификационной грамоты, так как совершение подобных действий подрывает принцип pacta sunt servanda.

Очевидно, что необоснованные отказы в ратификации не содействуют развитию международного сотрудничества. Так, например, с момента принятия Конституции США и до 1946 года было отказано в ратификации более чем 100 договорам, а в отношении других 57 она была отложена на неопределенное время. Более 50 лет США не ратифицировали Женевский протокол 1925 года о запрещении применения химического и бактериологического оружия. В августе 1977 года сенат США отказался дать согласие на ратификацию Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятой ООН еще в 1948 году. В 1963 году сенат помешал ратификации конвенции 1952 года о политических правах женщин, конвенции МОТ 1957 года об упразднении принудительного труда. В числе нератифицированных США и многими ведущими западными странами - Конвенция 1968 года о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, пакты о правах человека 1966 года, Международная конвенция 1973 года о пресечении преступления апартеида и наказании за него, Международная конвенция 1965 года о ликвидации всех форм расовой дискриминации, торговое соглашение с СССР, подписанное США в 1972 году и др. Можно привести ряд других примеров. За время своего членства в МОТ США ратифицировали только 7 из 149 принятых этой организацией конвенций.

Что касается обязанности государства ратифицировать международный договор, то в настоящее время немногим более половины международных договоров вступают в силу по их подписании, остальные вступают в силу с момента их ратификации или обмена ратификационными грамотами. Это находит свое подтверждение в международно-правовой теории, которая отрицает обязательный характер ратификации для каждого договора. Оппенгейм, например, пишет, что международный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Из этого общего правила может быть два исключения:

ратификация становится необходимой, когда лица, уполномоченные на заключение договора, превысили свои полномочия;

ратификация осуществляется также тогда, когда глава государства сохраняет за собой право принять или отвергнуть заключенный международный договор.

Другие авторы не признавая ратификацию необходимым условием для придания обязательной силы каждому международному договору, связывают ее применение с важностью и значением для государств того или иного договора. Таким образом, наиболее важные договоры, в большинстве случаев, проходят ратификацию. Другие, менее существенные договоры, не сопровождаются такой процедурой.

В целом, ратификации подлежат международные договоры, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации. Остальные договоры и соглашения, не подпадающие под первую и вторую категории, не подлежат ратификации. Международная практика и законодательство большинства государств отрицают необходимость ратификации всех без исключения международных договоров. Фактически международные договоры образуют две большие группы, одна из которых включает в себя договоры, приобретающие обязательный характер с момента их подписания, а другая - договоры, обязывающая сила которых возникает только после ратификации. Учитывая это, некоторые ученые сделали даже попытку определить международно-правовые признаки, по которым можно отнести международно-правовой договор к одной из двух групп. Например, Оппенгейм решает вопрос о необходимости ратификации в зависимости от содержания соглашения. По этому признаку ратификации не подлежат протоколы, обмен нотами, соглашения типа modus vivendi и некоторые другие.

Ратификацию как международно-правовой акт нужно отличать от одобрения международного договора парламентом, правительством и т.д. как акта внутригосударственного права, хотя они и взаимно связаны - без парламентского одобрения глава государства зачастую не имеет права совершить акт ратификации, а если он все же его совершает вопреки конституции, то может встать вопрос о действительности такой ратификации и международного договора в целом.

Еще в Конституцию США 1787 года было включено положение, что президент «имеет право с совета и согласия сената заключать договоры при условии одобрения 2/3 присутствующих сенаторов» (ст.II, разд. 2, п. 2). Во французских конституциях периода буржуазной революции действительность ратификации также была обусловлена согласием парламента.

В различных государствах процедура ратификации и парламентского одобрения не одинакова. Различен и перечень договоров, которые нуждаются для их ратификации в одобрении парламента Установление всего этого как уже говорилось, является внутренним делом каждого государства, определяется внутренним его правом. Международное право не устанавливает, какие договоры подлежат обязательной ратификации и одобрению.

В большинстве государств в парламентском одобрении нуждаются:

Договоры, требующие изменения законов государства (Австрия, Бирма, Греция, Дания, Италия, Норвегия, Таиланд, Финляндия, Франция, ФРГ и др.);

Мирные договоры. (Гаити, Иордания, Финляндия, Франция и др.);

Договоры о принятии финансовых обязательств (Бельгия, Бирма, Гватемала, Греция, Иордания, Ирландия, Италия, Ливан, Нидерланды, Франция и др.);

Торговые договоры (Бельгия, Греция, Иордания, Ливан, Франция и др.);

Договоры цессии государственной территории или ее изменения (Дания, Иордания, Исландия, Италия, Таиланд, Франция и др.) и т.п. ;

Ряд других договоров, например, союзные (Греция, Иордания и др.), договоры о международных организциях (Греция, Франция), об экономическом сотрудничестве (Греция), о международном судебном или арбитражном разбирательстве (Гватемала, Италия), о создании военных баз или о проходе иностранных войск через государственную территорию (Гватемала) и т.д.

В литературе по международному праву встречаются утверждения, что ратификация не может быть условной. Из западных юристов такого мнения придерживаются Л. Оппенгейм, Х. Уолдок, Э. Кастрен, С. Цуруока и др. В советской науке такая точка зрения была высказана Ф.И. Кожевниковым и В.М. Шуршаловым. Однако такая позиция не соответствует договорной практике. Эта позиция была подвергнута критике в Комиссии международного права в 1962 году на XIV сессии при обсуждении проекта ст.11 первого доклада Х. Уолдока, где предусматривалась недопустимость условной ратификации. Многие члены комиссии, в том числе А. Фердросс, М. Ясин, М. Бартош, М. Ляхе и др., выступили против, и положение Х. Уолдока о недопустимости условной ратификации было исключено из проекта. На Венской конференции ООН по праву договоров этот вопрос не возникал, и в Венской конвенции о недопустимости условной ратификации ничего не говорится.

В практике государств встречаются два вида условной ратификации:

1. ратификация, данная под отлагательным условием, что она вступит в силу после ратификации договора рядом других государств. Некоторые конвенции о труде ратифицированы рядом государств под таким условием: конвенция 1927 года об импортных и экспортных ограничениях и запретах, конвенция 1931 года об унификации дорожных знаков (в последней это прямо пре­дусматривалось в ст.10);

2. ратификация под отменительным условием -- более редкая форма условной ратификации. Примером может служить ратификация США Договора об ограничении и сокращении морских вооружений от 22 апреля 1930 г. В ратификационной грамоте США говорилось, что они ратифицируют договор «на условиях, изложенных в решениях сената», а именно при условии, что в нем нет никаких секретных дел, документов или соглашений, которые могли бы изменить содержание договора.

Если в первом случае вступление в действие ратификации приостанавливается до наступления отлагательного условия, то в последнем случае оно прекращается.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с практикой ООН государства могут не признавать участником данного договора государство, которое ратифицировало его под условием ратификации договора другими государствами. В то же время можно считать, что современное международное право не запрещает практики условной ратификации, хотя таких случаев немного. В практике РФ случаев условной ратификации до сих пор не было.

От условной ратификации нужно отличать ратификацию с оговоркой (см. разд. 18 гл.V) и частичную ратификацию. Возможность последней вытекает из ст.17 Венской конвенции о праве международных договоров в случае, «если это допускается договором или если с этим согласны другие договаривающиеся государства».

Ратификация международного договора вызывает важные юридические последствия. Они могут быть разделены на две группы: международно-правовые и внутригосударственные. В международно-правовом плане ратификация:

2. если международный договор не вступил в силу (например, вследствие отсутствия предусмотренного в нем числа ратификаций других государств), то ратификация возлагает на государство, которое ратифицировало договор, обязанность воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели;

3. вводит договор в силу, если данная ратификация образует число ратификаций, которое необходимо по условиям договора для вступления его в силу;

4. если договор уже вступил в силу (или вступает вследствие данной ратификации), то с момента ратификации государство становится полноправным участником договора и для него становятся обязательными постановления договора, если только не предусмотрено иное, например, что он становится обязательным через определенный срок после обмена или сдачи ратификационных грамот на хранение или что он вступит в силу временно до ратификации. В этом последнем случае ратификация будет иметь обратную силу.

Подписание ad referendum (до одобрения) - предварительный вид подписания, выражающий окончательное согласие уполномоченных с текстом договора, но подразумевающий необходимость последующего одобрения представляемым органом государства. После такого одобрения подписание ad referendum обретает статус полного подписания. В руководстве, подготовленном Секретариатом ООН, говорится: "Представитель может подписать договор "ad referendum", т.е. под условием, что подпись будет подтверждена его государством, в этом случае подпись становится окончательной после подтверждения компетентным органом".

Такое подписание используется в тех случаях, когда уполномоченный не вполне уверен в приемлемости отдельных положений или когда они выходят за рамки его полномочий. Порой требуется определенное время для решения вопроса об окончательном подписании договора. Известны также случаи, когда такое подписание используется как средство отсрочить заключение договора.

Следует отметить особое понимание подписания ad referendum, встречающееся в теории и практике США. В комментарии к доктринальной кодификации права договоров Института права США подписание ad referendum охватывает всякое подписание договора, подлежащего ратификации. Объясняется это особенностями правового регулирования порядка заключения договоров США, которое дает основания для принижения значения подписания.

Договор, подписанный ad referendum, возлагает на государство лишь морально-политические обязательства. При некоторых условиях он может иметь и определенное юридическое значение. Представляет в этом плане интерес решение Международного Суда ООН по спору о границе между Сальвадором и Гондурасом 1992 г. Суд принял во внимание, что Сальвадор не ратифицировал положения, которые были подписаны его представителями ad referendum, но и не отказался от них. Суд также учел, что Гондурас не отказался от данного его представителями согласия на том основании, что Сальвадор не подтвердил достигнутое урегулирование. В результате Суд признал значение того, что линия границы "была согласована, пусть даже ad referendum, в 1934 г., вероятно, в результате ее практической обоснованности, а также того, что предварительное соглашение столь долго не оспаривалось".

Подписание заключительного акта конференции. После завершения международной конференции зачастую принимается заключительный (финальный) акт, содержащий текст принятого договора или договоров, а также другие принятые акты, приложения, заявления и др. В частности, обе Венские конференции по праву договоров завершились подписанием заключительных актов. Акт подписывается всеми участниками конференции. Подписание акта означает аутентификацию текста договора, оно не рассматривается как подписание договора. Каждое из включенных в заключительный акт соглашений подписывается отдельно.

От заключительного акта следует отличать заключительный протокол. Последний используется для приобщения к договору уточнений, разъяснений, порой оговорок. Такой протокол является приложением к двустороннему или многостороннему договору и является его частью. Обычно это специально оговаривается. Заключительный протокол обладает обязательной силой договора.

В качестве примера заключительного акта можно указать Заключительный акт Конференции представителей правительств США, Великобритании, СССР и Франции по вопросу о восстановлении международного режима в Танжере 1945 г. Акт содержал краткие данные о работе конференции, ее участниках и их уполномоченных, а также суммировал принятые решения. В акт были включены и заявления некоторых делегаций, принятые к сведению конференцией. Упомянутое в акте и приложенное к нему соглашение не обязывало подписавшие акт государства без их на то согласия. Представители СССР подписали заключительный акт, но не подписали соглашение.

Практике издавна известны случаи, когда заключительному акту придается юридическая сила договора. Соответствующее намерение сторон должно быть ясно выражено. Одним из наиболее известных актов такого рода был Заключительный акт Берлинской конференции 1885 г., посвященный проблемам Африки. После перечисления принятых документов в преамбуле Заключительного акта говорилось: "И признав, что эти разные документы могли бы с пользой быть соединены в один документ, соединили оные в один Заключительный акт...." Далее приведены полные тексты принятых актов. А в заключительной статье говорилось: "Настоящий Заключительный акт будет ратифицирован в возможно скорейшем времени... Для каждой державы он вступит в силу, начиная со дня его ратификации" (ст. 38). Эти положения не оставляют сомнений в том, что речь идет о международно-правовом договоре.

Если наименования "договор", "соглашение" презюмируют правовую природу акта, то наименование "заключительный акт" презюмирует неправовой характер документа. Эти положения следует иметь в виду, в противном случае возможна неправильная оценка природы заключительного акта. Примером может служить мнение такого видного специалиста в области права договоров, как А.Н. Талалаев. Он подтвердил общепризнанное положение о том, что "подписание заключительного акта означает лишь установление аутентичности указанного в нем и принятого конференцией текста международного договора....". И тут же в качестве примера, когда заключительный акт сам является международным соглашением и когда "его подписание выражает согласие государств на его обязательность", привел Заключительный акт СБСЕ 1975 г.

Между тем участники Хельсинкского совещания достаточно четко заявили о своем намерении принять неправовой акт. То обстоятельство, что включенная в Заключительный акт Декларация излагает мнение участников о содержании принципов международного права, не делает Акт международно-правовым договором. Все это, однако, не принижает значение указанной Декларации для определения содержания принципов, поскольку она представляет собой авторитетное толкование.

Полное подписание может иметь различное значение - от способа аутентификации текста до выражения согласия на обязательность договора. Это положение отмечалось и Международным Судом ООН. В консультативном заключении об оговорках к Конвенции о геноциде Суд заявил: "Не вдаваясь в вопрос о юридическом значении подписания международной конвенции, которое неизбежно различно в конкретных случаях, Суд считает, что подпись представляет первый шаг к участию в Конвенции".

Таким образом, аутентификация текста договора не порождает каких-либо юридических обязательств. Исключения составляют заключительные постановления о порядке оформления участия в нем (подписание, присоединение), которые обладают юридической силой. Тем не менее такой текст не лишен значения для международного права. Текст представляет собой разновидность договорной практики и способен оказывать влияние на формирование обычных норм. Многие юристы признают такое значение даже за проектами договоров, прежде всего многосторонних. Особое значение придается кодифицирующим конвенциям. Британский профессор Р. Бакстер пришел к следующему выводу: "Ранее сказанное дает основания заключить, что кодифицирующий договор, еще не вступивший в силу, играет правомерную роль в определении состояния права на ранних этапах его существования".

Некоторые юристы даже утверждают, что "когда речь идет о правотворческих конвенциях, подлежащих ратификации, то подписание может быть более важным, чем последующие акты согласия". В этом мнении есть определенный резон. Тексты договоров разрабатываются специалистами с учетом существующей практики и потребностей ее развития, а также замечаний правительств. Международный Суд неоднократно ссылался как на принятые конференциями договоры, так и на проекты конвенций, подготовленные авторитетными международными органами, как на доказательства существования обычных норм. Порой ссылки на проект конвенции встречаются в преамбулах договоров.

Представляет интерес мнение по этому вопросу такого авторитетного ученого, как Р. Аго, изложенное им в специальном меморандуме: "Ценность текста, принятого значительным большинством и иногда даже единогласно общей конференцией представителей государств, едва ли может быть поставлена под сомнение даже страной, которая еще не ратифицировала или не приняла его, и даже в том случае, если этот текст не вступил в силу.... Но все это так лишь при условии, что окончательное согласие значительной и в известном смысле - представительной части государств, участвовавших в разработке и принятии конвенции, будет получено в разумные сроки. Если же проходит много лет, а число собранных подписей под данной конвенцией остается весьма ограниченным, то даже ценность, которая первоначально приписывалась этому акту, будет снижаться....."

Более того, отказ подавляющего большинства государств окончательно принять многостороннюю конвенцию может служить своеобразным вотумом недоверия к содержащимся в ней положениям и воспрепятствовать их утверждению в качестве норм обычного права.

Значение текста договора возрастает по мере развития процесса его окончательного принятия государствами. В частности, подписанный и ожидающий ратификации договор обладает большим авторитетом и влиянием, чем только принятый конференцией. Известно немало случаев, когда положения подписанных, но не вступивших в силу конвенций рассматривались как авторитетное выражение норм обычного права. Примером тому может служить и Венская конвенция о праве договоров 1969г.

Не только кодифицирующие конвенции, но и иные договоры еще до ратификации могут оказывать влияние на соответствующие области договорного регулирования. Примером может служить влияние, оказанное нератифицированным Уставом Международной торговой организации на формирование норм права ГАТТ.

Не ратифицированные государством конвенции порой оказывают ощутимое влияние на его внутреннее право. Особенно показательны в этом плане конвенции, посвященные международному частному праву. Некоторые из таких конвенций были учтены при подготовке третьей части ГК РФ. Существенно влияние на внутреннее право государств и нератифицированных конвенций МОТ.

Все это свидетельствует о значении нератифицированных договоров в формировании норм международного права, а также о влиянии некоторых из них на внутреннее право государств. Кроме того, ФАКТ ПОДПИСАНИЯ и даже ПАРАФИРОВАНИЯ важного политического договора способен оказывать влияние на широкий круг политических отношений.

Согласно Закону Республики Казахстан «О международных договорах Республики Казахстан» аутентичный текст международного договора - текст международного договора, рассматриваемый участвующими в переговорах сторонами или договаривающимися сторонами в качестве подлинного (окончательного). Под установлением аутентичности понимается признание о том, что текст международного договора согласован и возвращение к его доработке более не возможно. Договоры, составленные на разных языках, признаются юридически равные. Установление аутентичности осуществляется путем подписания, подписания ad referendum, парафирования текста договора или путем принятия заключительного акта конференции, содержащего этот текст. Подписание, как способ установления аутентичности, выражается завершением переговоров и согласием с выработанным текстом договора. Подписание ad referendum (условное подписание) означает, что такое подписание нуждается в последующем подтверждении соответствующим государством или соответствующей международной организацией. При парафировании представители государства подписывают начальными буквами своего имени и фамилии (инициалами) первую либо последнюю страницу текста договора. В некоторых случаях парафируется каждая страница текста договора. Согласно Закону Республики Казахстан «О международных договорах Республики Казахстан» парафирование - предварительное подписание согласованного проекта международного договора или его отдельных норм инициалами полномочных представителей каждой из участвующих в переговорах сторон в знак согласования текста международного договора либо один из способов установления аутентичности текста международного договора.

МНОГОСТОРОННИЕ ДОГОВОРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.3 Четвертый дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче от 20 сентября 2012 г.;

3. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.;

4.1. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 марта 1978 г.;

7. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г.;

8. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г.;

7. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г.;

10. Протокол о внесении изменений в Европейскую конвенцию о пресечении терроризма от 27 января 1977 г. от 15 мая 2003 г.;

11. Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, от 19 мая 1978 г.;

12. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г.;

13. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.;

13.1. Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.;

14. Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 г.;

15. Конвенция о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения от 28 марта 1997 г.;

16. Соглашение об образовании Совета руководителей пенитенциарных служб государств – участников Содружества Независимых Государств от 16 октября 2015 г.;

17. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.;

17.1 Протокол против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху от 15 ноября 2000 г.;

17.2 Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее от 15 ноября 2000 г.;

19. Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 17 декабря 1997 г.;

20. Соглашение об образовании Межгосударственного совета по противодействию коррупции от 25 октября 2013 г.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДВУСТОРОННИЕ ДОГОВОРЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 г.;

2. Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 28 мая 2015 г.;

3. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса от 11 марта 1970 г.;

4. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г.;

5. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о передаче осужденных для отбывания наказания от 26 мая 1994 г.;

6. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 30 июня 1958 г.;

7. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от 23 февраля 1982 г.;

8. Договор между Российской Федерацией и Республикой Ангола о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 31 октября 2006 г.;

10. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам от 20 ноября 2000 г.;

11. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о выдаче от 12 июля 2014 г.;

12. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 12 июля 2014 г.;

13. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 12 июля 2014 г.;

14. Соглашение между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 15 декабря 2015 г.;

15. Соглашение между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн о выдаче от 27 мая 2016 г.;

16. Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 12 ноября 2013 г.;

17. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Афганистан о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 23 марта 2005 г.;

18. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г.;

19. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г.;

20. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилией о выдаче от 14 января 2002 г.;

21. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 июля 1958 г. с Протоколом об изменениях и дополнениях к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанному в Москве 15 июля1958 года, от 19 октября 1971 г.;

22. Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25 августа 1998 г.;

23. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21 мая 1981 г.;

24. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам от 23 сентября 1997 г.;

25. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 23 июня 2009 г.;

27. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21 декабря 1998 г.;

28. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 3 октября 2000 г.;

29. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 21 октября 2013 г.;

30. Договор о взаимном оказании правовой помощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Иракской Республикой от 22 июня 1973 г.;

31. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г.;

32. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам от 26 октября 1990 г.;

33. Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 16 января 1998 г.;

34. Конвенция между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г.;

35. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Демократической Республикой Йемен о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 6 декабря 1985 г.;

36. Договор между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 октября 1997 г.;

37. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г.;

38. Конвенция между Российской Федерацией и Республикой Камерун о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 28 мая 2015 г.;

40. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г.;

41. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г.;

42. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о передаче осужденных от 2 декабря 2002 г.;

43. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кипр о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 8 ноября 1996 г.;

44. Договор между Российской Федерацией и Республикой Колумбией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 6 апреля 2010 г.;

45. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 16 декабря 1957 г.;

46. Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 1999 г.;

47. Договор между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 ноября 2015 г.;

48. Договор между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о выдаче от 17 ноября 2015 г.;

49. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 28 ноября 1984 г.;

50. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 13 декабря 2016 г.;

51. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 г.;

52. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 г.;

53. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о передаче осужденных для отбывания наказания от 4 марта 1993 г.;

54. Договор между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой о выдаче от 28 мая 2015 г.;

55. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Ливан о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 16 декабря 2014 г.;

56. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г.;

57. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 25 июня 2001 г.;

58. Конвенция между Российской Федерацией и Королевством Марокко передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 7 сентября 2006 г.;

59. Договор между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 7 июня 2004 г.;

60. Договор между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам, от 21 июня 2005 г.;

61. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25 февраля 1993 г.;

62. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Монгольской Народной Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 сентября 1988 г.;

63. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г.;

64. Протокол от 12 сентября 2002 г. к Договору между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 г.;

65. Договор между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 25 ноября 2014 г.;

66. Договор между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами о выдаче от 25 ноября 2014 г.;

67. Договор между Российской Федерацией и Республикой Панама о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 30 апреля 2009 г.;

69. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г.;

70. Соглашение между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Республики Польша о порядке сношений по гражданским делам от 17 мая 2012 г. в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых сношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г.;

71. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 апреля 1958 г.;

72. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о порядке исполнения судебных поручений от 22 ноября 1935 г.;

73. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 июня 1999 г.;

74. Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и о выдаче от 1 декабря 2014 г.;

75. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26 июня 1984 г.;

76. Договор между Российской Федерацией и Туркменистаном о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 18 мая 1995 г.;

77. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 г. с Протоколом от 11 августа 1978 г.;

78. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о взаимной передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 8 ноября 1990 г.;

79. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Францией о передаче судебных и нотариальных документов и выполнении судебных поручений по гражданским и торговым делам от 11 августа 1936 г.;

80. Конвенция между Российской Федерацией и Французской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 11 февраля 2003 г.;

81. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 августа 1982 г.;

82. Договор между Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой Шри-Ланка о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 г.;

83. Договор между Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой Шри-Ланка о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 28 мая 2015 г.;

84. Договор между Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой Шри-Ланка о выдаче от 28 мая 2015 г.;

84. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 г.;

85. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г.;

86. Договор между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 14 октября 2014 г.;

87. Договор между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 14 октября 2014 г.;

88. Договор между Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 12 мая 2009 г.

ДВУСТОРОННИЕ ДОГОВОРЫ,

НЕ ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Албания о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 30 октября 1995 г. (Договор подписан Российской Федерацией 30 октября 1995 г., не ратифицирован, не вступил в силу).

2. Конвенция между Российской Федерацией и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 10 октября 2017 г. (Конвенция подписана Российской Федерацией
10 октября 2017 г., ратифицирована Федеральным законом от 2 октября 2018 г. № 343-ФЗ «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам», не вступила в силу);

3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Ангола о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 31 октября 2006 г. (Договор подписан Российской Федерацией 31 октября 2006 г., ратифицирован Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 158-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Ангола о взаимной правовой помощи по уголовным делам», не вступил в силу);

4. Договор между Российской Федерацией и Республикой Зимбабве о выдаче от 15 января 2019 г. (Договор подписан Российской Федерацией 15 января 2018 г., не ратифицирован, не вступил в силу);

5. Соглашение между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о передаче лиц, осужденных к лишению свободы от 28 марта 2017 г. (Соглашение подписано Российской Федерацией 28 марта 2017 г., ратифицировано Федеральным законом от 5 февраля 2018 г. № 7-ФЗ «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о передаче лиц, осужденных к лишению свободы», не вступило в силу);

6. Протокол о внесении изменений в Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г. (Протокол подписан Российской Федерацией 28 марта 2017 г., ратифицирован Федеральным законом от 5 февраля 2018 г. № 4-ФЗ «О ратификации Протокола о внесении изменений в Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам
от 5 марта 1996 г.», не вступил в силу);

7. Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам от 25 марта 1996 г.(Договор подписан Российской Федерацией 25 марта 1996 г., ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 8 октября 2000 г. №127-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам», не вступил в силу);

8. Договор между Российской Федерацией и Королевством Камбоджа о выдаче от 1 февраля 2017 г. (Договор подписан Российской Федерацией 28 марта 2017 г., ратифицирован Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 125-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Камбоджа о выдаче», не вступил в силу);

9. Договор между Российской Федерацией и Корейской Народно- Демократической Республикой о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 5 декабря 2017 г. (Договор подписан
Российской Федерацией 5 декабря 2017 г., ратифицирован Федеральным законом от 6 марта 2019 г. № 15-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Корейской Народно - Демократической Республикой о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы», не вступил в силу);

10. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 14 декабря 2000 г. (Договор подписан Российской Федерацией 14 декабря 2000 г., не ратифицирован, не вступил в силу);

11. Договор между Российской Федерацией и Лаосской Народной Демократической Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, от 26 сентября 2017 г. (Договор подписан Российской Федерацией 26 сентября 2017 г., ратифицирован Федеральным законом от 2 октября 2018 г. № 344-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы», не вступил в силу);

12. Договор между Российской Федерацией и Республикой Мали о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 31 августа 2000 г. (Договор подписан Российской Федерацией 31 августа 2000 г., не ратифицирован, не вступил в силу.);

13. Конвенция между Российской Федерацией и Королевством Марокко о выдаче от 15 марта 2016 г. (Конвенция подписана Российской Федерацией 15 марта 2016 г., ратифицирована Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 180-ФЗ «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Марокко о выдаче», не вступила в силу);

14. Договор между Российской Федерацией и Республикой Намибией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 8 октября 2018 г. (Договор подписан в г. Виндхуке 8 октября 2018 г., не ратифицирован, не вступил в силу);

15. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Нигерией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 26 ноября 2018 г. (Договор подписан в г. Москве 26 ноября 2018 г., не ратифицирован, не вступил в силу).

16. Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Нигерией о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, от 24 июня 2009 г. (Договор подписан Российской Федерацией 24 июня 2009 г., ратифицирован Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 277 «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Нигерией о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы», не вступил в силу);

17. Договор между СССР и Сирийской Арабской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 15 ноября 1984 г. Договор подписан СССР 15 ноября 1984 г., не ратифицирован, не вступил
в силу);

18. Договор между Российской Федерацией и Республикой Филиппины о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 13 ноября 2017 г. (Договор подписан Российской Федерацией 13 ноября 2017 г. в г. Маниле, ратифицирован Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 276-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Филиппины о взаимной правовой помощи по уголовным делам», не вступил в силу);

19. Договор Российской Федерацией и Республикой Филиппины о выдаче от 13 ноября 2017 г. (Договор подписан Российской Федерацией 13 ноября 2017 г. в г. Маниле, ратифицирован Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 274-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Филиппины о выдаче», не вступил в силу).

ГЛАВА 4. ИСТОЧНИКИ ПРАВА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

План занятия

1. Понятие и виды источников права социального обеспечения.

2. Международно-правовые акты.

3. Классификация нормативно-правовых актов.

Понятие и виды источников права социального обеспечения

Понятие «источник права» является многозначным. В юридическом смысле этим понятием обозначают «способ выражения государственной воли», способ, с помощью которого правилу поведения государственной властью придается общеобязательная сила. В данном аспекте оно практически совпадает по содержанию с термином «внешняя форма права» и рассматривается в настоящей главе.

В теории права выделяют следующие виды источников: правовой обычай, нормативный договор, нормативно-правовой акт, прецедент (судебный или административный). Состав источников конкретной отрасли права определяется природой регулируемых ею отношений (Приложение. Рис.8.).

Рисунок 8. Источники права социального обеспечения

Важнейшей функцией современного государства является функция социальной защиты населения. В целях сохранения социальной стабильности государство выделяет на социальное обеспечение средства с учетом своих экономических возможностей и создает соответствующие государственные структуры. Именно поэтому веления государственных органов относительно видов социального обеспечения, условий их предоставления и размеров облекаются в форму нормативно-правовых актов , которые служат основным источником права социального обеспечения. В советский период они были не только основным, но и единственным источником права социального обеспечения. Изменение социально-экономической и политической ситуации в стране привело к расширению состава источников.

Правовая база для этого заложена Конституцией РФ, в соответствии с которой общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы страны (часть 4 ст. 15).

Понятие общепризнанных принципов и норм международного права раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Общепризнанные принципы – это основополагающие императивные нормы, т.е. юридически обязательные правила поведения, принимаемые и признаваемые всем международным сообществом государств, отклонение от которых недопустимо. Основным источником таких норм и принципов считается Устав ООН.

Положения официально опубликованных международных договоров могут действовать в Российской Федерации непосредственно, если для их применения не требуется издания внутригосударственных актов, либо после совершения компетентными органами власти установленных законом действий. К таким действиям относятся: подписание, обмен документами, ратификация, утверждение, принятие, присоединение и другие, о которых условились договаривающиеся стороны (ст.6 ФЗ от 15.07.1995 г. «О международных договорах Российской Федерации»).

Нормы международных договоров имеют преимущественную силу перед российскими законами, если они содержат иные правила поведения. Они обязательны для судов при рассмотрении гражданских, уголовных и административных и других дел.

В последние годы в научной и учебной литературе в качестве источника права социального обеспечения указываются локальные акты , принимаемые непосредственно в организации, в том числе, локальные нормы, включаемые в коллективные договоры (Захаров М.Л., Тучкова Э. г. Право социального обеспечения России. Учебник. М., 2004. С.141; Гусов К.Н. (отв.ред.). Право социального обеспечения России. Учебник. М., 2004. С.93.).

В теории права коллективные договоры признаются нормативными договорами , содержащими общеобязательные правила поведения. Коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40 Трудового кодекса РФ 2001г.). Следовательно, сторонами этого договора и возникающих на его основе правоотношений являются работники и работодатель, а источником финансирования дополнительных выплат (например, единовременные пособия в связи с рождением ребенка, вступлением в брак и др.) – средства работодателя. Определить отраслевую принадлежность указанных отношений с помощью устоявшихся теоретических концепций не представляется возможным. Но очевидно, что они имеют частную, а не публичную природу. Решение вопроса о включении локальных актов в круг источников права социального обеспечения прямо зависит от концептуального подхода к предмету данной отрасли права.

Что касается судебного прецедента, тоонофициально не включается в число источников российского права. Классическое определение судебного прецедента как правила, сформулированного при разрешении конкретного дела и обязательного для применения при последующем рассмотрении аналогичных дел, действительно не дает для этого оснований.

Однако следует согласиться с большинством отечественных авторов в том, что судебная власть в лице Конституционного Суда РФ уже фактически осуществляет правотворческие функции. Решения Конституционного Суда (в форме постановлений и определений) принимаются по вопросам о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, по спорам о разграничении компетенции между органами государственной власти, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и другим. Они являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В деятельности Конституционного Суда РФ рассмотрение обращений, касающихся социального обеспечения, занимает значительное место. В качестве примера можно привести Постановление от 10.07.2007 № 9-П « По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал» и др.

Правовые позиции Конституционного Суда представляют собой обобщенные выводы, содержащие толкование конституционного смысла положений отраслевых законов и иных нормативно-правовых актов. Они обогащают конституционную основу для отраслевого правотворчества, что в полной мере касается и социального обеспечения.

Нельзя не отметить и особое значение для правоприменительной практики постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решений Верховного Суда РФ по отдельным делам принципиального характера и решений нижестоящих судов, одобренных Верховным Судом РФ при кассационном рассмотрении дел и составлении обзоров судебной практики, опубликованных в официальных изданиях.

Довольно часто постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат положения, фактически восполняющие пробелы действующего законодательства. В качестве иллюстрации можно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с ним суд вправе удовлетворить требование истца об индексации сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Студентам следует хорошо усвоить разницу между материальными и формально-юридическими источниками права, понимать сущность современных теоретических взглядов на систему источников российского права.

Международно-правовые акты

Международно-правовое регулирование выражается в разработке международных стандартов в области социального обеспечения. Его задачами являются также гармонизация и координация законодательства разных стран по вопросам сохранения приобретаемых прав при переезде гражданина из одного государства в другое в процессе трудовой деятельности, а также сохранения приобретенных прав на конкретный вид пенсии или пособия в случаях изменения страны постоянного местожительства.

Международные акты, содержащие нормы социального обеспечения, принято классифицировать по различным признакам: географической сфере действия, по кругу лиц, по юридической силе и др.

По географической сфере действия международные нормы о социальном обеспечении можно объединить в следующие группы: универсальные, которые должны выполняться во всех государствах мира; региональные, действующие только в пределах конкретного региона; двухсторонние, обязательные только для стран-участников.

В основе разделения международных актов по кругу лиц лежат особенности субъектов. Субъектная дифференциация наглядно проявляется в Конвенциях МОТ (№ 156 (1981 г.) о трудящихся с семейными обязанностями; № 143 (1975 г.) о трудящихся-мигрантах; № 169 (1989 г.) о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни) и актах других международных организаций.

По юридической силе международные источники права социального обеспечения можно классифицировать на: 1) акты, обязательные для исполнения государствами-участниками международной организаций, без ратификации; 2) акты, обязательные для исполнения после совершения компетентным государственным органом установленных национальным законодательством действий (подписания, ратификации и т.п.); 3) акты, не подлежащие ратификации и не обязательные для исполнения.

К первой группе относятся учредительные документы международных организаций. Нормы, содержащиеся в учредительных договорах, имеют прямое действие, т.е. не нуждаются в ратификации. Они имеют приоритет по отношению к внутригосударственному праву и порождают юридические обязательства для государств-членов международной организации, приводят в действие средства международного контроля и предусматривают ответственность за неисполнение.

Ко второй группе относятся документы ООН, МОТ, акты региональных международных организаций, включая международные договоры, обязательные для соблюдения только после ратификации компетентным государственным органом. Ратификация международного документа – это юридический акт, совершая который государство заявляет о его полном признании и берет на себя обязательство привести в соответствие с ним внутреннее законодательство страны и практику. Международные договоры РФ, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина, а также требующие изменения действующего законодательства, подлежат обязательной ратификации.

С момента вступления в силу договора у государства, как субъекта международного права, возникает юридическая обязанность исполнения договора.

В эту группу входит Международный пакт ООН об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в котором правам в области социального обеспечения посвящено несколько статей. Участвующие в нем государства признают право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование (ст.9); право на достаточный жизненный уровень, включая право на свободу от голода (ст.11); на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья (ст.12).

Среди важнейших актов ООН следует выделить Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 г., ратифицированную СССР 13.06.1990 г. Конвенция касается широкого круга гражданских и социально-экономических прав ребенка. В частности, государства-участники признают право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья (ст.24),право на социальное обеспечение, включая социальное страхование (ст.26), право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (ст.27) и т.п.

В качестве примера двусторонних договоров можно привести Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания о социальном обеспечении от 11.04.1994 г. Этот Договор распространяется на пособия по временной нетрудоспособности, семейные пособия, пособия в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, пенсии по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца.

Третью группу составляют документы, не являющиеся международными договорами. Они содержат в основном нормы рекомендательного характера. Наиболее важными из них являются декларации ООН и рекомендации МОТ по вопросам социального обеспечения, например, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Декларация социального прогресса и развития 1969 г. и др.

Интегрируясь в мировую экономическую систему, Россия ведет активную работу по ратификации и подготовке к ратификации международных договоров в области труда и социального обеспечения. Начиная с 1998 г., Российская Федерация уже ратифицировала 6 конвенций МОТ. Перечень конвенций, ратификации которых придается первостепенное значение, является приложением к Генеральному Соглашению между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2008-2010г г. В нем указаны такие основополагающие конвенции МОТ по вопросам социального обеспечения как: Конвенция № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» (1952 г.); Конвенция № 117 «Об основных целях и нормах социальной политики» (1962); Конвенция № 157 «Об установлении международной системы сохранения прав в области социального обеспечения» (1982); Конвенция № 168 «О содействии занятости и защите от безработицы» (1988).

Характеризуя международные акты, содержащие нормы социального обеспечения, нельзя не отметить Европейскую социальную хартию (Пересмотренную) 1996 г., подписанную Россией 14.09.2000 г. В Хартии проводится четкое разграничение между правом на социальное обеспечение (ст.12) и правом на социальную помощь (ст.13). Кроме того, ст.30 закрепляет право на защиту от нищеты и социального отторжения.

Особое место среди международных источников права социального обеспечения занимают акты стран-участников СНГ. Правам человека в области социального обеспечения посвящена Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 г.

Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29.03.1996 г. между Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном и Россией закрепляет в качестве главной перспективной цели – создание Сообщества интегрированных государств.

Реализация указанной цели невозможна без расширения процесса миграции рабочей силы. Правовое регулирование миграции трудоспособного населения в рамках СНГ, обеспечение социальной защиты мигрантов и членов их семей осуществляется на основе Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов от 15.04.1994 г.

Первым шагом на пути гармонизации национального законодательства в области социального обеспечения стало Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., которое подписали Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина. Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения, предусмотренные действующим, а также будущим законодательством.

Государства СНГ подписали уже целый ряд Соглашений по вопросам социального обеспечения: Соглашение о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых государств от 24.12.93г., Соглашение об оказании медицинской помощи гражданам государств-участников Содружества Независимых государств 1996 г. и др.

Большой круг вопросов социального обеспечения регулируется межправительственными соглашениями государств-участников СНГ: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур от 27.04.1996 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 г. и др.