Соединение и выделение уголовных дел. Соединение уголовных дел

В теории уголовного процесса правила определения суда, которым должно рассматриваться соединенное (объединенное) уголовное дело, целым рядом авторов называется признаком подсудности по связи дел. При этом многими данный признак ставится в один ряд с родовым (предметным), территориальным (местным) и персональным признаками подсудности.

По разному определяется и содержание данного признака. Так, Ивлиев Г.П. указывает: «Подсудность по связи дел содержит правила, позволяющие определить, какой суд должен рассматривать дело при соединении в одном производстве дел по обвинению одного лица или группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, подсудных судам разного уровня». Более широко - взаимосвязью не только дел с разноуровневой подсудностью, а и взаимосвязью с различными судами одного уровня (звена) характеризуют признак подсудности по связи дел другие авторы.

По моему мнению, при соединении уголовных дел каждое входящее в совокупность дело имеет и сохраняет в дальнейшем свою индивидуальную подсудность. Анализ приведенных выше формулировок признака подсудности по связи дел показывает, что содержание понятия «подсудность по связи дел» раскрывается посредством определения подсудности каждого дела в отдельности. Иными словами, невозможно определить подсудность объединенного дела, не определив подсудность каждого дела, входящего в совокупность.

В связи с изложенным, считаю, что для выделения самостоятельного признака подсудности по связи дел не имеется никаких оснований.

Наиболее удачно, на мой взгляд, взаимосвязь подсудности с институтом соединения уголовных дел определил Р.Х. Якупов.

Он указывает: «Наряду с общим правилом определения подсудности уголовных дел закон предусматривает три дополнительных правила на случай конкуренции видов подсудности, возникающей при объединении уголовных дел...»

Действительно, закон, устанавливая правила определения суда, который правомочен рассматривать объединенное дело, по существу лишь определил порядок преодоления коллизий, связанных с конкуренцией подсудности дел, входящих в состав объединенного дела. При этом по сути нового ничего не возникает. Для определения подсудности соединенного дела используются традиционные -родовой (предметный), территориальный (местный) и персональный - признаки подсудности.

Итак, поскольку решение о соединении уголовных дел принимается исключительно прокурором, он при направлении дела в суд и решает вопрос о том, в каком суде оно должно рассматриваться.

По признанию многих, определение подсудности уголовного дела при наличии совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляло раньше и не представляет теперь больших затруднений. Обычно трудности при определении подсудности возникают, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других - в ином или если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам. Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. В соответствии с частью первой статьи 26 УПК КР в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. На основании части второй указанной статьи рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 26 УПК КР.

Помимо специальной нормы, правила определения подсудности по связи дел содержатся и в других статьях УПК.

Если преступления, говорится в ст. 26 УПК КР, совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Здесь необходим небольшой комментарий. Из текста приведенной нормы закона можно сделать вывод о наличии неопределенности в вопросах о том, кто должен в этом случае определить подсудность дела. Неясно, какому из указанных свойств (большинству дел или тяжести преступления) необходимо отдавать предпочтение и по каким мотивам. Создается впечатление о главенстве в данном случае усмотренческих начал.

По этому поводу можно встретить различные суждения. Так, В.П. Божьев считает, что если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, то решение вопроса о подсудности законодатель передает вышестоящему суду, который выносит постановление об определении подсудности дела суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. А.П. Рыжаков на этот счет высказал иное мнение. Он полагает, что окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции - суд, на территории обслуживания которого совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или на территории которого совершено наиболее тяжкое преступление, - решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Нарушения правил подсудности не будет, какое бы он решение ни принял, считает А.П. Рыжаков.

Позволю себе не согласиться с приведенными точками зрения. В.П. Божьев, говоря о передаче законодателем решение вопроса о подсудности вышестоящему суду, имеет в виду, несомненно, соответствующую правовую норму. Между тем, такой нормы в действующем УПК не имеется. Прав А.П. Рыжаков в том, что окончательное решение по данному вопросу решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Однако данный судья может решать его лишь в рамках ст. 26 УПК КР. Если дело направлено в суд, с соблюдением правил, указанных в данной статье закона, судья не вправе направлять его в другой суд. Так, если в суд поступило дело по признаку большинства расследованных на его территории дел, судья не вправе передать его в суд, по месту совершения наиболее тяжкого преступления. В ином случае будет иметь место спор о подсудности, что в силу УПК КР недопустимо.

С точки зрения того, кем определяется подсудность дела, близка позиция Н.А. Петухова. Он считает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по нему преступлений, или судом по месту совершения наиболее тяжкого из них. Выбор суда в данном случае производит прокурор, направляющий дело в суд. Действительно, поскольку, как выше уже подчеркивали, вопросы соединения дел решаются исключительно прокурором, он при передаче в суд такого дела и обязан определить его подсудность.

Однако как должен решаться этот вопрос: произвольно или существуют соответствующие нормы, которыми должен руководствоваться прокурор при принятии такого решения?

Как уже отмечалось, считается, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из приведенных положений может сложиться впечатление, что вопрос о том, каким судом будет рассматриваться дело, отдан на усмотрение прокурора.

По моему мнению, для подобных утверждений, кроме нечетких формулировок закона, никаких оснований не имеется.

Толкование нормы права, изложенной в ст. 26 УПК КР, в контексте содержания Конституции КР позволяет признать, что в ней отсутствует возможность произвольного выбора суда, который должен рассматривать дело. Я считаю, что в данном случае действует общее правило, согласно которому, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Если же в разных местах совершено одинаковое количество преступлений, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них. Такое понимание действующего закона позволяет избежать неопределенности в практике его применения, а главное - соблюсти конституционную норму, предусматривающую правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Необходимо признать, что порядок определения подсудности соединенных дел не урегулирован исчерпывающим образом, что вынуждает при решении конкретных вопросов нередко прибегать к смысловому толкованию законов либо к сложившейся судебной практике. Например, закон не дает ответа на вопрос о том, каким судом должно рассматриваться дело о двух преступлениях одинаковой тяжести, совершенных в разных районах, что, кстати, встречается довольно часто.

По смыслу ст. 26 УПК КР, считают авторы одного из учебников по уголовному процессу, дело, которое по тем или иным признакам подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание.

Нельзя согласиться с таким выводом в отношении дел с множественностью преступлений, поскольку в данной статье закона речь идет о единичном преступлении, начатом в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а оконченном в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Закон определяет, что такое уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Что касается дела, которое по признаку множественности преступлений подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, к примеру, два одинаковых по тяжести преступления совершены на разных территориях, подпадающих под юрисдикцию разных судов одного уровня, то в данном случае имеет место пробел, не урегулированный нормами права.

Судебная практика в этих случаях идет по пути передачи таких дел для рассмотрения в суд того района КР, где было закончено предварительное расследование. При всей разумности такого решения, мы должны признать, что оно находится в противоречии со ст. 47 Конституции КР. Для устранения выявленного пробела необходимо внести в закон изменение.

Здесь можно было бы использовать положительный опыт ранее действовавшего УПК КиргССР, часть третья статьи 42 которого предусматривала правило о том, что: «Дело, которое по тем или иным основаниями подсудно одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу». Само по себе это положение, действовавшее в рамках прежнего закона, несомненно, в силу своей универсальности создавало неопределенность в подсудности. В ныне действующем законе в совокупности с установленными правилами определения подсудности дел о преступлениях, совершенных в различных местах, эта норма органично бы вписалась в ст. 26 УПК КР и устранила бы выявленный пробел. Новая редакция данной нормы могла бы выглядеть следующим образом: «Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу».

Внесенные предложения не бесспорны, но, по моему мнению, их реализация, конечно же, после соответствующих обсуждений способствовала бы совершенствованию правовых норм, регулирующих вопросы подсудности.

Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 УПК КР). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 148 УПК КР). В то же время редакция п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений - обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лице или лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования возможно в отношении, как обвиняемых, так и подозреваемых.

Исходя из этих посылок, спорной является позиция тех авторов, которые считают, что отсутствие требования о предъявлении обвинения не предоставляет должной гарантии соблюдения прав личности при соединении уголовных дел (С.А. Тумашов, С.А. Денисов).

Объединив уголовные дела в отношении одного и того же подозреваемого, можно на более раннем этапе расследования установить обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления, что повлечет отмену примененных к нему мер процессуального принуждения, или же выявить новые доказательства виновности (изъять похищенное имущество, обеспечивающее заявленный гражданский иск и так далее).

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, позволил прийти к выводу, что перечень оснований для соединения уголовных дел, изложенный в ст. 148 УПК КР, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако в деятельности органов предварительного расследования возникают случаи, не оговоренные в ст. 148 УПК КР, когда одно уголовное дело нельзя рассмотреть без другого. Диссертант поддерживает мнения, высказанные ранее в юридической литературе, о необходимости предоставления органам предварительного расследования и суду права на соединение уголовных дел, находящихся в иной связи, нежели соучастие или прикосновенность к преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства преступлений (И.Е. Быховский и В.В. Шимановский, Д.В. Дробин). В результате, предлагается п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР изложить таким образом, чтобы прокурор обладал правом соединять уголовные дела в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой, в случаях не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи».

Законодатель, употребив словосочетание «встречное заявление» в редакции УПК КР, допускающей соединение производств по заявлениям поданных гражданами в отношении друг друга, ввел ограничение, как по лицам, так и по деяниям, в отношении и по фактам которых они могут быть объединены. Исходя из этого, является допустимым соединение производств лишь по заявлениям, касающимся одного события (обоюдное причинение телесных повреждений) либо разных, но в случаях, когда вследствие совершения первого из деяний было совершено последующее (например, в результате оскорбления были нанесены телесные повреждения «обидчику» «оскорбленным лицом»).

Предоставление права на соединение уголовных дел лишь следователю и судье (ч. 3 ст. 148 УПК КР) является весьма верным решением законодателя, несмотря на то, что отсутствие у следователей и дознавателей подобных полномочий несколько осложняет процесс объединения производств. Это положение исключает возникавшую ранее на практике ситуацию, когда следователь принимал решение по делам, которые не находятся у него в производстве. Вместе с тем представляется не соответствующим действующему законодательству принятие решения о соединении уголовных дел прокурором, которому не поднадзорно хотя бы одно из объединяемых производств. Таким образом, для процессуального оформления соединения уголовных дел, поднадзорных различным прокурорам, необходимо, согласно ст. 148 УПК КР, обращаться к вышестоящему прокурору. Однако иногда такая процедура представляется весьма сложной и требующей значительных затрат времени.

В связи с этим считается целесообразным придать ч. 3 ст. 148 УПК КР альтернативный характер, вследствие чего данная норма позволит одному из прокуроров соединять любые уголовные дела при условии получения согласия на принятие этого процессуального решения у прокурора (прокуроров), которым поднадзорны остальные объединяемые производства. В работе предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 148 УПК КР:

«Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора. В случае если соединяемые уголовные дела поднадзорны различным прокурорам, то решение о соединении уголовных дел может быть принято одним из прокуроров с согласия прокуроров, которым поднадзорны объединяемые уголовные дела».

Исследование позволило установить, что процедура соединения уголовных дел на предварительном расследовании, как правило, состоит из четырех этапов:

1. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренного законом основания для объединения уголовных производств.

2. Истребование и направление материалов уголовных дел для соединения прокурором.

3. Вынесение постановления о соединении уголовных дел.

4. Исполнение решения об объединении уголовных дел.

В работе проанализированы каждый из этапов соединения уголовных дел, выявлены и обобщены ошибки, встречающиеся в практике при принятии и исполнении подобных решений, а также отражены рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности и оптимизацию процедуры объединения уголовных производств.

По общим прави­лам уголовного судопроизводства каждое выявленное преступ­ление обусловливает необходимость возбуждения и расследова­ния, а затем и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако уголовное законодательство РФ предусматривает доста­точно большой перечень форм преступного поведения ком­плексного, множественного характера (соучастие, и т. д.). Такие формы предполагают наличие свя­занных между собой двух или более актов преступного поведе­ния. Поэтому для более успешного расследования и последую­щего судебного разбирательства такого рода дел, для сокра­щения и издержек, для оптимизации работы органов дознания и предварительного следствия зако­нодатель предусматривает возможность объединения двух или нескольких связанных между собой уголовных дел в одно производство.

1. 1. нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
   2. одного лица, совершившего несколько преступлений;
   3. лица, в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или .

Соединение уголовных дел производится :

• • находящихся в производстве следователя - на основании постановления руководителя следственного органа;
  • находящихся в производстве дознавателя - на основании постановления прокурора.
  • подследственных разным органам предварительного расследования - руководителем следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности (в случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор).

При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотре­на возможность выделения в отдельное производство одного уго­ловного дела из другого для завершения его расследования, а так же в случаях установления отсутствия между ними какой-либо связи.

Так, согласно ч. 1 ст. 154 УПК из уголовного дела в отдель­ное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении:

1. 1. отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п. 1-4 части первой ст. 208 Кодекса (когда реальная возможность участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле отсутствует );
   2. несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;
   3. иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу , когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;
   4. подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
   5. отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 (дознание в сокращенной форме), если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается , если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 Кодекса.

В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство , исчисляется

1. 1. со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица ;
   2. с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство - в остальных случаях.

При этом законодатель особо подчеркивает, что подобное выделение уголовного дела для завершения досудебного произ­водства допускается, только в том случае, если это не отразится на всесторонности и объективности расследования и разреше­ния объемного или многоэпизодного уголовного дела (ч. 2 ст. 154 УПК).

3.5

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя руководителя следственного органа . Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя , производится на основании постановления прокурора . Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам , принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности . В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания , указанное решение принимает прокурор .

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования . При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

2. Комментируемая статья предусматривает возможность (а не обязательность) соединения уголовных дел при выявлении указанных в законе оснований к этому. Принятие решения о соединении уголовных дел предполагает необходимость тщательной оценки возможных последствий данного действия.

3. Основания соединения уголовных дел не предполагают их расширительного толкования, в связи с чем известные практике случаи соединения дел о различных преступлениях по мотивам практической целесообразности с учетом обстоятельств, прямо не указанных в законе, следует считать вступающими в противоречие с принципом законности и не исключающими наступления последствий, предусматриваемых ч. 3 ст. 7 УПК .

4. Совершение разными лицами ряда преступлений без признаков соучастия в одном и том же месте или в отношении одних и тех же потерпевших не создает оснований для соединения в одном производстве уголовных дел, возбужденных в связи с указанными преступлениями.

5. При выявлении в ходе расследования по уголовному делу фактов совершения обвиняемым других, ранее не известных преступлений выносить в каждом подобном случае новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется. Следователь не обязан каждый раз выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела и в случае, когда по находящемуся в производстве делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо. Соответственно, в подобных случаях не возникает необходимости соединения уголовных дел.

6. Допустимость соединения в одном производстве уголовных дел до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, может определяться обнаружением доказательств, указывающих на совершение нескольких преступлений одним лицом или несколькими лицами в соучастии (например, обнаружение следов пальцев рук возможных подозреваемых на местах совершения преступлений). Соединение уголовных дел в подобных случаях, как свидетельствует следственная практика, способствует целенаправленности предварительного следствия и его результативности.

Выделение уголовных дел

2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;

4) подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство;

5) отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса , если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

2. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

3. Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя . Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса .

4. В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

5. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

6. Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Всоответствии с нормами УПК РФ соединение уголовных дел

возможно в отношении:

Нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступ­лений в соучастии;

Одного лица, совершившего несколько преступлений;

Лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам;

В случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные ос­нования полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ).

Первое основание, заключающееся в возможности соединения уголовных дел по обвинению нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, неразрывно связано с таким институтом уголовного права, как «соучастие в преступле­нии» (гл. 7 УК РФ).

Такой вывод следует из того, что в едином производстве эконо­мичнее и проще правильно квалифицировать действия каждого со­участника, конкретизировать их роль в совершении преступлений, а также индивидуализировать наказание. В случае раздельного рас­следования уголовных дел о преступлениях, совершенных соучаст­никами, правильное разрешение указанных вопросов становится весьма сложным процессом.

Вопрос о соединении уголовных дел по обвинению нескольких лиц, совершивших несколько преступлений в соучастии, возникает в стадии предварительного расследования. Связано это с тем, что в ходе расследования уголовного дела следователь зачастую устанав­ливает новые эпизоды совместной преступной деятельности подоз­реваемых или обвиняемых по основному делу. В связи с этим и возникает необходимость соединения всех эпизодов преступной деятельности соучастников в единое производство.

Согласно правилу подсудности по связи дел, в случае обвине­ния одного лица или группы лиц в совершении нескольких престу­плений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоя­щим судом (ч. 1 ст. 33 УПК РФ). В данном случае уголовные дела по обвинению одного лица или группы лиц в совершении несколь­ких преступлений объединяются в одно уголовное дело, которое направляется для рассмотрения по существу в соответствующий вышестоящий суд.

Второе основание для соединения уголовных дел - обвинение одного лица в совершении нескольких преступлений - в практиче­ской деятельности органов предварительного расследования приме­няется достаточно часто. Объясняется это тем, что лица, совер­шающие преступления, устанавливаются непосредственно после их совершения или на начальном этапе расследования. Таким обра­зом, оставаясь неустановленными, указанные лица совершают но­вые преступления, по каждому из которых возбуждаются новые уголовные дела, которые в последующем, при установлении прича­стности одних и тех же лиц к их совершению, соединяются в одно производство.

Соединение уголовных дел по указанному основанию, по сути, представляет собой формирование «единого дела» из нескольких уголовных дел, возбужденных отдельно одно от другого. Зачастую следователь в процессе расследования одного преступления выявля­ет другие преступления, совершенные подозреваемыми или обви­няемыми по делам, находящимся в его производстве. Однако в данном случае основания для возбуждения новых дел и их соедине­ния отсутствуют. В таком случае возможно расследование в рамках уже имеющегося уголовного дела и других, вновь выявленных эпи­зодов преступной деятельности одно и того же лица.

Соединение уголовных дел по обвинению одного лица в совер­шении нескольких преступлений в одно производство позволяет следователю, а в дальнейшем и суду в полной мере оценить харак­тер и объем преступной деятельности обвиняемого (подсудимого) и соответственно назначить ему справедливое наказание.

Положительным моментом здесь является и то, что при рассле­довании в одном производстве нескольких преступлений, совер­шенных одним лицом, отпадает необходимость каждый раз выяс­нять данные о личности обвиняемого и собирать заново весь харак­теризующий материал. Лицу, производящему предварительное рас­следование, легче установить психологический контакт с подозре­ваемым или обвиняемым, создать наиболее благоприятные условия для изучения круга его общения, связей в «преступном мире», воз­можных покровителей и сообщников. Все указанные обстоятельства плодотворно влияют на расследование и других преступлений, со­вершенных лицом, в отношении которого имеются подозрения или выдвинуто обвинение.

В качестве третьего основания предусмотрена возможность со­единения уголовных дел в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Здесь сразу же необходимо отметить, что данное основание действует, если укрываемое преступление относится к категории особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ).

Наличие связи между действиями исполнителя преступления и укрывателя не подвергается никакому сомнению. В подавляющем большинстве случаев укрыватель осведомлен об обстоятельствах совершенного преступления и производит все действия, направлен­ные на его сокрытие, осознанно и умышленно. Очевидно, что рас­следование заранее не обещанного укрывательства в отдельном производстве от основного - особо тяжкого преступления не ра­ционально и не экономично. Хотя данное основание и не часто применяется в практической деятельности для соединения уголов­ных дел, не стоит все же умалять всех его положительных аспектов. Редкость его применения связана, как очевидно, с нормами уго­ловного законодательства, которое предусматривает уголовную от­ветственность лишь за укрывательство особо тяжких преступлений. Однако в случае ужесточения данной нормы уголовного закона применение указанного основания будет многократно более востре­бованным.

УПК РФ в отличие от УПК РСФСР ввел новое основание для соединения в одно производство уголовных дел, предусмотрев, что это допускается и в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним и тем же лицом или группой лиц.

Например, достаточно распространена практика соединения в од­но производство уголовных дел о преступлениях, связанных с изготов­лением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, по которым подозреваемые и обвиняемые еще не установлены. Так, например, в ходе расследования по нескольким уголовным делам, возбужденным по фактам сбыта поддельных денег (ст. 186 УК РФ), на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что вес денежные знаки изготовлены с помощью одного и того же типографского обору­дования. Результаты проведенного исследования стали поводом для соединения нескольких уголовных дел в одно производство по указан­ному основанию, хотя ни по одному из соединенных дел в данный момент не было ни подозреваемых, ни обвиняемых.

Поэтому при расследовании дел о фальшивомонетничестве в каждом случае необходимо изучать и своевременно решать вопросы о возможном соединении уголовных дел по всем фактам изготовле­ния поддельных денежных знаков.

Необходимо отметить, что соединению по данному основанию подлежат не только дела по преступлениям, связанным с изготов­лением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, но и по другим категориям преступлений при наличии обстоятельств, ука­зывающих на их связь между собой, даже при отсутствии сведений о лицах, совершивших указанные преступления.

Касаясь процедуры соединения уголовных дел, необходимо от­метить следующее. УПК РФ регламентирует процессуальный поря­док соединения уголовных дел недостаточно подробно. Так, ч. 3 ст. 153 УПК лишь констатирует, что соединение уголовных дел производится на основании постановления руководителя следст­венного органа, ничего при этом, не говоря о том, как именно должна осуществляться данная процедура. Такая неопределенность приводит к тому, что в практической деятельности при соединении уголовных дел имеют место процессуальные ошибки.

На основании изложенного целесообразно рассмотреть процеду­ру соединения уголовных дел, соотнося ее с рассмотренными выше четырьмя основаниями.

Соединению уголовных дел по основаниям, связанным с обви­нением лиц, совершивших преступления в соучастии, предшествует появление в деле процессуальной фигуры обвиняемого. В случае, если дело поступило из другого органа, а обвинение по нему не предъявлено, следователь, изучив материалы дела, должен сначала принять его к производству. Если же дело было приостановлено, то после принятия дела к производству необходимо возобновить пред­варительное следствие и продлить его срок у руководителя следст­венного органа. Затем необходимо предъявить обвинение и с уче­том обстоятельств дела вынести постановление о соединении уго­ловных дел. Одним постановлением можно оформить соединение нескольких уголовных дел.

Таким образом, обязательным условием соединения уголовных дел по данному основанию является наличие постановления о при­влечении лица в качестве обвиняемого.

Наиболее часто встречающимся основанием соединения уго­ловных дел является обвинение одного лица (нескольких лиц) в совершении нескольких преступлений. При соединении уголовных дел по данному основанию данные о совершении лицом несколь­ких преступлений устанавливаются в ходе проведения допросов, назначения и производства экспертиз, изучения документов. При этом до направления уголовного дела для присоединения к другому следователь, проводящий расследование, обязан, провеет по нему все следственные действия, чтобы в свою очередь следован­но, который будет вести производство по объединенному делу, не пришлось самому выполнять их или направлять об этом отдельное

поручение.

Необходимо отметить, что не представляет сложности соедине­ние дел в одно производство в тех случаях, когда возбужденные де­ла находятся в производстве нескольких следователей в пределах района или города. В их объединении заинтересован следователь, ведущий производство по делу, возбужденному позже остальных. С инициативой такого соединения следователь обращается к руково­дителю следственного органа, который, посчитав его целесообраз­ным и обоснованным, выносит постановление об их соединении.

При соединении уголовных дел необходимо учитывать их подследственность. Так, по общему правилу, дела, подлежащие соеди­нению, направляются тому органу предварительного расследования, которому они подследственны.

Порядок соединения уголовных дел по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, если они отнесены к ка­тегории особо тяжких, остается тем же, но имеет свою особенность, так как вопрос о виновности или невиновности лица в заранее не обещанном укрывательстве зависит от того, будет ли установлена в дальнейшем виновность того, кто совершил особо тяжкое преступ­ление. В связи с этим дело по факту заранее не обещанного укры­вательства возбуждается после предъявления обвинения лицу, со­вершившему особо тяжкое преступление. При этом расследование по возбужденному делу проводится в общем порядке.

Возможность соединения уголовных дел о преступлениях, со­вершенных неустановленными лицами, возникает тогда, когда по каждому делу, предназначенному для соединения, имеется сово­купность доказательств, указывающая на наличие события и соста­ва преступления и на то, что данные преступления совершены од­ним и тем же лицом или группой лиц. Такими доказательствами могут быть заключения экспертиз: об изготовлении фальшивых де­нежных знаков одним и тем же способом; о том, что при соверше­нии разных преступлений применялось одно и то же оружие; о на­личии одних и тех же следов пальцев рук, изъятых с различных мест происшествий.

Во всех случаях о соединении уголовных дел руководитель след­ственного органа выносит мотивированное постановление. Во вводной части постановления должны содержаться сведения о дате и месте его вынесения, сведения о лице, его вынесшем. Описательная часть включает фабулу каждого соединяемого дела, номера дел, количество листов в каждом деле и основания для соединения. В резолютивной части следует отразить: решение о соединении дел, номер, присвоенный объединенному делу, и начало исчисления срока расследования по делу.

Существенной новеллой действующего УПК РФ следует считать тот факт, что он наконец прекратил существовавшую на практике на протяжении десятилетий правовую неопределенность при исчис­лении срока предварительного расследования при соединении уго­ловных дел.

В частности, в УПК впервые предусмотрена норма об исчисле­нии сроков предварительного следствия при соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), согласно которой срок производства опреде­ляется по уголовному делу с наиболее длительным сроком предва­рительного расследования. При этом срок производства по осталь­ным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополни­тельно не учитывается (не суммируется).

Подводя итог данному вопросу необходимо отметить также, что соединение дел в одном производстве является правом, а не обя­занностью органов дознания и предварительного следствия. При этом следует иметь в виду, что формирование «громоздких» дел в отношении большого числа обвиняемых нецелесообразно, посколь­ку это значительно затрудняет их предварительное расследование и судебное разбирательство, влечет неоправданное увеличение сроков производства по уголовным делам.

В уголовно-процессуальном законодательстве закреплен порядок соединения и выделения уголовных дел. Его наличие позволяет существенно ускорить производство, обеспечить вынесение обоснованных и законных решений. Рассмотрим подробнее основания и порядок соединения уголовных дел.

Общие сведения

Соединение уголовных дел в одно производство осуществляется в отношении:

1. Одного субъекта, причастного к нескольким деяниям.
2. Нескольких граждан, являющихся соучастниками одного/нескольких посягательств.
3. Лица, который обвиняется в предварительно не обещанном укрывательстве деяний, расследуемых в рамках дела.

Указанный перечень присутствует в ч. 1 153 статьи УПК. Во второй части указанной нормы закреплено еще одно основание соединения уголовных дел. Оно осуществляется в ситуациях, когда субъект, подлежащий привлечению в статусе обвиняемого, не установлен, однако следствие располагает достаточными доказательствами совершения одним гражданином или группой лиц нескольких преступлений.

Постановление о соединении уголовных дел выносит прокурор.

Продолжительность производства определяется по делу, расследование по которому осуществляется дольше остальных. При соединении уголовных дел сроки следствия по прочим преступлениям поглощается самым длительным периодом. Дополнительно они не учитываются. Соответствующее положение закреплено 4 частью 153 статьи УПК.

Соединение уголовных дел: особенности

Данный институт, закрепленный уголовно-процессуальным законодательством, обеспечивает объективность, полноту и всесторонность расследования. Уполномоченный орган вправе (но не должен во всех случаях) объединить несколько (два и более) дела в одном. Безусловно, для этого должны быть основания, установленные 153 статьей Кодекса.

Полнота, объективность, всесторонность расследования не должны противоречить прочим уголовно-правовым принципам. В частности, реализация обвиняемым правом на защиту возможна исключительно от конкретного, индивидуального обвинения. В случае непрерывного, бесконечного изучения преступного прошлого лишило бы гражданина этого права.

Стремление к раскрытию всех деяний, к которым причастны все субъекты, не согласуется с правом быть судимым без неоправданных задержек. Необоснованное соединение уголовных дел может привести к затягиванию процесса, нарушению установленных законом сроков не только расследования, но и судопроизводства, а также нахождения гражданина под стражей.

Современный взгляд на проблему

Необходимо сказать, что в действующем УПК в сравнении с Кодексом РСФСР несколько изменились приоритеты соединения уголовных дел. В прежнем законодательстве оно выступало правилом, а в современном - исключением из правил.

Это связано с тем, что в действующем УПК не используется принцип объективной истины. В современном законодательстве институт возвращения материалов на дополнительное расследование судом упразднен, а порядок соединения уголовных дел - усложнен.

Исходя из положений Кодекса, обязанность установить истину возлагается на прокурора и следственные органы. Соответственно, они наделяются правом соединять дела. За то, что материалы не будут объединены, в УПК не предусмотрено никакой ответственности. Наоборот, необоснованное соединение уголовных дел может повлечь признание доказательств недопустимыми и, следовательно, отмену приговора.

Специфика доказывания

Обычно для соединения уголовных дел необходимо подтверждение причастности лиц к преступлениям. В этой связи объединение материалов осуществляется после оформления постановления о привлечении граждан в качестве обвиняемых. В качестве исключения соединение возможно в отношении подозреваемых и даже неустановленных субъектов.

Вместе с тем не следует забывать о презумпции невиновности. Согласно этому принципу, лицо не может считаться виновным до вступления приговора в действие. В этой связи, по мнению ряда экспертов, при соединении дел некорректно говорить о причастности обвиняемого или (тем более) подозреваемого к совершению преступления, как это сделано в 1 части 153 нормы УПК. Специалисты полагают, что положения нормы необходимо толковать ограничительно. В частности, эксперты предлагают говорить не о совершении субъектом преступлений, а о наличии у него процессуального статуса подозреваемого/обвиняемого по нескольким делам.

Нюансы

Во второй части нормы говорится о возможности соединения материалов, собранных в отношении неустановленных субъектов, если имеются доказательства совершения деяния тем же гражданином (или теми же лицами). В качестве подтверждения могут служить предметы, указывающие на специфический способ совершения посягательства. К примеру, может быть выявлена принадлежность банкнот к одной партии фальшивых денег.

В качестве особой разновидности соединения материалов может выступать объединение встречных заявлений в одно производство в рамках дела частного обвинения.

Ограничения

Соединение дел по основаниям, не закрепленным в 153 статье, не допускается. К примеру, запрещено объединение при общности преступных последствий, неосторожности действий лиц, не являвшихся соучастниками и пр.

В качестве ключевого условия для соединения выступает наличие возбужденных производств (расследуемых преступлений). Из этого вытекают следующие положения:

1. Нельзя соединить дела, прекращенные и приостановленные, без их возобновления или отмены соответствующего постановления.
2. Если при расследовании будет выявлено новое деяние (по которому первоначально дело открыто не было), необходимо по правилам 146 статьи УПК вынести решение о возбуждении дела, а затем объединять их в одно производство.
3. Если изначально было начато преследование в отношении определенного субъекта, а в ходе расследования были выявлены соучастники, перед соединением необходимо также возбудить дело в отношении этих лиц.

Важный момент

Расследование деяния без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Оно будет признано не соответствующим закону даже в случае, когда замаскировано объединением или вынесением постановления об открытии другого производства.

К примеру, дело возбуждено в отношении субъекта, нарушившего порядок ношения оружия. В рамках этого производства устанавливается вина этого гражданина в других деяниях. После этого лицу предъявляется обвинение, которое не связано с обстоятельством, на основании которого было возбуждено дело. Такая практика не соответствует букве закона.

Особенности вынесения постановления

Для соединения дел прокурор должен принять соответствующий акт. Постановление может выноситься по ходатайству дознавателя либо следователя.

Вопрос, касающийся присоединения одного дела к другому, может решаться и при согласии на открытие производства по правилам 146 статьи УПК.

Сроки

Правила их исчисления закрепляются 4 частью 153 статьи. Сроки нахождения лица под стражей регламентируются 94, 100 и 109 нормами Кодекса.

Период расследования приравнивается ко времени производства того дела, у которого он самый большой. При этом дата возбуждения значения не имеет.

Правила 4 части 153 статьи обеспечивают создание условий для противоправных действий со сроками проведения следствия. К примеру, по поступившим оперативным сведениям, гражданин совершил три кражи. Но следователь не открывает все дела одновременно или одно с тремя эпизодами. Он сначала возбуждает производство по первому преступлению, а через 2 месяца - его приостанавливает. Сразу же в этот день следователь открывает дело по второму эпизоду. Затем также приостанавливает его. После этого совершает те же действия в отношении третьей кражи. По истечении срока по последнему преступлению все дела соединяются, а срок следствия устанавливается в 2 месяца. По факту же на преследование уже было потрачено полгода.

Аналогичный порядок исчисления давностного периода, установленного указанием Генпрокурора от 1996 г. (в ред. 1999 г.), был признан недействительным и не подлежащим применению по решению ВС от 1999 г.

Дополнительно

Правила, закрепленные 153 статьей УПК, могут использоваться и при соединении дел в рамках публичного обвинения в судопроизводстве. В ч. 7 31 нормы Кодекса прямо разрешено выделение, а в 33 статье - не исключено соединение. Объединение дел, по сути, в этом случае будет представлять собой создание одного производства из нескольких, открытых обособленно.

Достаточно часто следователь в ходе совершения оперативно-розыскных мероприятий по одному деянию выявляет признаки иных преступлений, совершенных обвиняемыми/подозреваемыми. Но в этом случае отсутствуют основания для открытия новых дел и объединения их в одно. В такой ситуации допустимо расследование в рамках имеющегося производства и прочих, вновь установленных эпизодов противоправной деятельности одного субъекта.

Заключение

Соединение дел по обвинению субъекта в причастности к нескольким преступлениям в одно производство обеспечивает возможность следователю, а впоследствии и суду провести полную и всестороннюю оценку объема и характера противоправных действий гражданина. Соответственно, это гарантирует назначение виновному справедливого наказания.

Положительный момент в данном случае заключается в том, что в случае расследования нескольких деяний, к которому причастен один и тот же гражданин, в рамках одного производства нет необходимости каждый раз собирать информацию о его личности и другие характеризующие материалы. Служащий, ведущий следствие, может быстрее установить контакт с обвиняемым/подозреваемым, создать более благоприятные условия для выявления и изучения его связей, круга общения, вероятных сообщников, покровителей. Все эти обстоятельства, несомненно, благоприятно влияют на ход расследования не только первого, но и иных преступлений, к которым причастен один гражданин.

Впоследствии соединенные в одно производство дела приобретают определенную структуру, упорядоченность. Это существенно облегчает судебное разбирательство. Доказательственная база при этом пополняется только необходимыми материалами. В деле не дублируются ранее выявленные сведения, установленные обстоятельства. За счет этого суд получает возможность в полной мере оценить объективную сторону преступления и вынести надлежащее постановление.