Вс отменил оправдательный приговор суда, в частности, из-за незаконного состава коллегии присяжных. Причины отмены оправдательного приговора

приговор нижестоящего суда, вынесенный с участием присяжных, и отправил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

По версии следствия, Геннадий Ковалёв и Сергей Чекманов обвинялись в убийстве В., совершенного группой лиц по предварительному сговору по подп. «ж» и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно. Присяжные заседатели сочли недоказанным их участие во вмененном преступлении, и 5 марта 2018 г. Саратовский областной суд оправдал обвиняемых.

Не согласившись с приговором, гособвинение внесло апелляционное представление, указав на существенные нарушения процессуального порядка. Обвинение отметило, что присяжный заседатель скрыл судимость и факты привлечения к административной ответственности, также не все кандидаты в присяжные правдиво ответили на вопросы о судимости близких. В своем представлении прокуратура также ссылалась на следующие нарушения: подсудимые и защита систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными; периодически доводили до них сведения, не относящиеся к делу, создавая у присяжных негативное предубеждение к доказательствам обвинения. Также гособвинение указывало, что подсудимые и адвокаты в присутствии присяжных заседателей регулярно давали оценку работе следствия, оспаривали допустимость протоколов следственных действий, указывали на нарушения права подсудимых на защиту, утверждали о фальсификации материалов уголовного дела, искажении видеозаписи следственных действий. Кроме того, по мнению обвинения, в прениях подсудимые ссылались на неполноту протокола судебного заседания, искажали выводы судмедэкспертизы и ответы эксперта по обстоятельствам и времени наступления смерти потерпевшего, подсудимые также ссылались на недозволенные методы следствия.

Верховный Суд выявил, что один из присяжных скрыл, что привлекался к уголовной ответственности и 14 раз – к административной, а у двух других родственники имели судимость.

ВС РФ отметил, что в этой связи гособвинение лишилось права на отвод присяжных заседателей и формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных. Суд отметил, что вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных влечет отмену приговора (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23).

Также ВС РФ указал, что при исследовании допустимых доказательств к ним формировалось негативное отношение присяжных из-за неоднократных заявлений юридического характера отдельными участниками, подвергавших сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения. Причем не во всех случаях председательствующий судья пресекал такие нарушения и не всегда разъяснял присяжным необходимость игнорирования подобных высказываний. Так, при просмотре видеозаписи дополнительного допроса свидетель заявила, что следователь давил на нее, однако при этом председательствующий не разъяснил присяжным, что приведенные показания являются допустимыми и должны приниматься коллегией во внимание при обсуждении вопросного листа.

Верховный Суд отметил: подсудимый Сергей Чекманов в судебном заседании утверждал, что показания на предварительном следствии, в которых он якобы оговорил себя, были даны им по инициативе сотрудников полиции, которых в прениях он назвал «конкретными беспредельщиками». Также он заявил, что «он вынужден был себя и своего брата оговорить, так как у него не было выхода, от этого зависела жизнь его ребенка и супруги». Подсудимый Геннадий Ковалёв после демонстрации видеозаписи проверки его показаний на месте отмечал, что эта видеозапись – предположение следствия, а также что на куртке погибшего нет отпечатков пальцев подсудимых, хотя такие экспертизы не проводились. Суд указал, что в прениях защита делала заявления, исказившие суть судмедэкспертизы и протокол осмотра места происшествия и трупа.

По мнению ВС РФ, все вышеприведенные нарушения могли незаконно воздействовать на присяжных и их ответы на вопросы, поэтому Суд отменил приговор и отправил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Редакция «АГ» связалась с адвокатами, защищавшими обвиняемых, однако оперативно смог дать комментарии только Виктор Кирилин. Он был адвокатом Геннадия Ковалёва по назначению. Адвокат пояснил, что в начале июля другой состав присяжных вернул дело на дополнительное расследование в прокуратуру. Он планирует и дальше защищать подзащитного, если его снова назначат на это дело. С определением ВС РФ адвокат не согласился: по его мнению, Верховный Суд отменил приговор по надуманным основаниям и исказил отдельные факты.

Советник ФПА РФ Сергей Насонов считает, что апелляционное определение иллюстрирует крайне негативное обыкновение судебной практики – манипулирование стороной обвинения информацией о присяжных заседателях, полученной вне процесса и использованной только после оправдательного вердикта коллегии. «Вместо того чтобы заявить об этом участникам судебного разбирательства и поставить вопрос об отводе указанных присяжных заседателей, прокуроры предпочли дождаться вердикта присяжных и использовали эти сведения для отмены оправдательного приговора», – отметил эксперт.

С ним солидарен член АП Ленинградской области Руслан Айдамиров. «К сожалению, возможность проверить правдивость ответов кандидатов в присяжные заседатели на поставленные вопросы есть только у одной стороны уголовного судопроизводства. Гособвинение имеет и организационные возможности, и доступ к базам данных лиц, привлеченных к уголовной (административной) ответственности, – отметил он. – Сторона защиты не имеет возможности получить такую информацию, а следовательно, и возможности обжаловать приговор по изложенным основаниям. Это привилегия стороны обвинения».

Эксперты отметили другую системную проблему судопроизводства с участием присяжных – оспаривание ранее данных показаний. По словам Руслана Айдамирова, подсудимый, которого на досудебной стадии заставили дать показания против себя (такие случаи нельзя исключить полностью), не имеет шансов доказать это обстоятельство: в присутствии присяжных не разрешается исследовать правовые вопросы, такие как допустимость доказательств, а доказать это обстоятельство судье практически невозможно. «Человек, которого заставили дать показания против себя, в такой ситуации вынужден нарушить закон, – пояснил он. – А что ему остается делать? Ведь если он не попытается опровергнуть свои прежние показания перед присяжными, присяжные могут расценить такое поведение не в пользу подсудимого». Он добавил, что проблема требует законодательного решения.

В свою очередь Сергей Насонов отметил, что для всех адвокатов, имеющих опыт защиты в суде присяжных, очевидно, что оспаривание признательных показаний, данных обвиняемым (подозреваемым) на следствии, путем указания в присутствии присяжных на давление и угрозы со стороны следствия повлечет отмену оправдательного приговора суда. Эта практика существует десятилетия, и не знать о ней защита не могла, отметил он.

Сергей Насонов также отметил, что вряд ли тактически обосновано такое выстраивание защитой допросов свидетелей, при котором они сообщают присяжным о нарушениях процедуры следственных действий, – подобное действие также является одним из оснований отмены приговора. Он также отметил, что аналогичная практика сложилась и применительно к комментированию исследованных доказательств перед присяжными до наступления прений сторон.

«Очевидно, что игнорирование указанных тенденций толкования УПК, сложившихся в судебной практике, в определенных случаях позволяет добиться тактической победы в виде оправдательного вердикта присяжных заседателей. Но эта победа будет временной, она будет дезавуирована отменой оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции», – заключил он.

Верховный суд (ВС) РФ в понедельник отменил оправдательный приговор по одному из эпизодов так называемого дела «приморских партизан» и направил его на новое рассмотрение. Это решение было принято по апелляции прокуратуры и жалобе потерпевших с требованиями отменить приговор Приморского краевого суда от 28 июля. Он был основан на оправдательном вердикте присяжных. Теперь этот эпизод отправлен на новое рассмотрение в Приморский краевой суд При этом

Верховный суд не стал брать под стражу тех фигурантов дела, которые оказались на свободе после оправдательного вердикта.

Ранее подсудимые Владимир Илютиков, Максим Кириллов, Александр и Вадим Ковтуны и Алексей Никитин были полностью оправданы по обвинениям в убийстве, разбое, бандитизме и незаконном обороте оружия. Никитин и Вадим Ковтун были сразу после этого отпущены из зала суда, остальные же отбывают наказание, назначенное за совершение других эпизодов уголовного дела.

«Приморскими партизанами» называют преступную группу, которая действовала в регионе с февраля по июнь 2010 года. Свое название эта группа получила из-за того, что среди прочих эпизодов они несколько раз напали на работников МВД и скрывались в лесах.

Как позднее сообщили представители следствия, в состав этой группы входили Андрей Сухорада, Александр Сладких, Владимир Илютиков, Максим Кириллов, Александр Ковтун, Роман Савченко и Алексей Никитин. В сентябре 2009 года члены группы, по версии следствия, совершили убийство четверых жителей поселка Кировский, предположительно работавших охранниками полей конопли.

По данным правоохранительных органов, в общей сложности с февраля 2010 года группа совершила как минимум четыре нападения на сотрудников милиции, а также совершала кражи, поджоги и угоны автомобилей. Они убили как минимум четырех милиционеров, еще четверых ранили. Также их жертвами стали несколько гражданских людей, которых они грабили, избивали и угоняли их автомобили.

В поиске «партизан» участвовали более тысячи правоохранителей. Они применяли для поиска подозреваемых бронетехнику и вертолеты. В итоге 10 июня 2010 года был задержан один из участников группы — Роман Савченко. После этого он дал признательные показания. На следующий день силовики заблокировали четырех членов группы в арендованной накануне квартире в центре Уссурийска. Двое из членов группы — Сухорада и Сладких — покончили с собой. Илютиков сдался сразу после этого. Четвертый блокированный, Александр Ковтун, сдался через несколько часов после переговоров с участием его адвоката и матери.

Незадолго до уничтожения группировки ее участники выложили в интернет видеообращение, которое широко разошлось по сети. Внимание общественности было приковано и к процессу над «партизанами».

Некоторое время их называли националистами, хотя впоследствии оказалось, что двое из них — Савченко и Ковтун — приняли ислам в СИЗО.

В 2012 году началось первое рассмотрение этого дела. По требованию защиты, участников банды судили присяжные. Перед судом предстали пять участников группы и брат Александра Ковтуна Вадим. В феврале 2014 года присяжные вынесли вердикт, в котором признали подсудимых виновными по абсолютному большинству вмененных им преступлений: в покушениях на жизнь сотрудников правоохранительных органов, убийствах, разбоях, угонах автомобилей.

Кроме того, всех подсудимых, кроме Вадима Ковтуна, признали членами банды, а следовательно — виновными в бандитизме. Участие Вадима Ковтуна в банде присяжные сочли недоказанным, но признали его виновным в пособничестве членам банды по некоторым эпизодам.

В апреле 2014 года участникам группы на основании вердикта присяжных был вынесен приговор. Александр Ковтун, Владимир Илютиков и Алексей Никитин были приговорены к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима, Роман Савченко — к 25 годам заключения, Максим Кириллов — к 23 годам, Вадим Ковтун — к 8 годам 2 месяцам заключения.

В 2015 году Верховный суд, рассмотрев апелляцию, смягчил приговоры обвиняемым, заменив Александру Ковтуну и Владимиру Илютикову пожизненное заключение на 25 лет и 24 года колонии. Роману Савченко срок сокращен до 24, Максиму Кириллову — до 19 лет.

Приговор в отношении Алексея Никитина и Вадима Ковтуна был полностью отменен; эпизод с убийством четырех человек, которые якобы охраняли коноплю, направили на повторное рассмотрение в Приморский краевой суд. И весной 2016 года присяжные вновь стали рассматривать этот эпизод дела. 20 июля 2016 года стал известен их вердикт, согласно которому вина подсудимых в этом убийстве и в создании организованной преступной группы признана недоказанной. Алексей Никитин и Вадим Ковтун были освобождены в зале суда.

Остальные же отправились в колонию досиживать наказание за прочие преступления, так как ни у кого не возникло сомнения в их причастности к ним.

И вот в субботу именно это решение присяжных и было отменено по формальным основаниям. Верховный суд РФ счел, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств признательные показания молодых людей, якобы полученные с нарушениями.

Также судьи Верховного суда сочли, что протокол допроса Никитина нельзя было называть недопустимым из-за родственных связей одного из следователей по объединенному на тот момент уголовному делу и присутствовавшего на мероприятии защитника, которые были родными братьями. Наконец, высшая инстанция постановила, что судья Приморского краевого суда вопреки требованиям закона не дал гособвинителю показать присяжным фотографии трупов для идентификации, разрешил огласить показания свидетеля, не вызванного на заседание должным образом, а также необоснованно исследовал заключение баллистической экспертизы.

При этом сами подсудимые, кроме Вадима Ковтуна, участвовали в заседании ВС РФ в режиме видеосвязи. Теперь Приморскому краевому суду вновь предстоит дать ответ на вопрос, имели или нет они отношение к убийству четверых жителей поселка Кировский.

Как пояснил «Газете.Ru» адвокат Иван Миронов, отмена оправдательного приговора «партизанам» — классический пример пересмотра оправдательного решения суда, которое вынесено на основании вердикта присяжных.

«По закону у нас нельзя отменить вердикт присяжных — можно лишь отменить приговор, который вынесен после вердикта, но только по формальным основаниям. Но дело в том,что

пресловутые формальные основания всегда найдутся, так как и обвинение, и защита всегда допускают те или иные нарушения», — сказал он.

По его словам, иногда гособвинение делает так называемые прокладки, то есть не предает огласке факты, когда в коллегию присяжных избираются люди, которые не имеют права быть ее членами, например лица, состоящие на учете в нарко- или психоневродиспансерах.

«Потом на основании этого факта приговор можно отменить», — пояснил юрист.

Он добавил, что следил за процессом «партизан» и считает, что присяжные вынесли оправдательный вердикт абсолютно законно и обоснованно. По его словам, на повторном рассмотрении дела подсудимые снова имеют право просить о суде присяжных, законных оснований запретить им это не существует.

«Более того, тем подсудимым, которые после этого вердикта оказались на воле, теперь нельзя назначить меру пресечения в виде ареста, если только, конечно, никто из них не скроется и не будет потом найден правоохранителями», — сказал адвокат.

Миронов отметил, что обычно присяжные склонны верить скорее стороне обвинения, и защите стоит немалых усилий добиться оправдательного вердикта заседателей.

«Практика же отмены приговоров, которые вынесены на основе решения присяжных, — это частое явление. По статистике, более 60% оправданий, которые стали возможными благодаря присяжным, отменяются вышестоящей инстанцией и направляются на новое рассмотрение. При этом в России от 15 до 20% всех обвиняемых, которые предстают перед присяжными, в итоге оправдываются. Порой, чтобы добиться окончательного оправдательного приговора, иногда приходится проходить этот круг несколько раз», — заключил Миронов.

В системе процессуальных постановлений оправдательный приговор занимает особое место. Перед исследователями, занимающимися изучением этого вида решений, стоит немало вопросов. Как показывает статистика оправдательных приговоров, в последнее время увеличилось количество случаев признания невиновности субъектов. Чем обуславливается такая тенденция? Является ли она следствием некачественной работы органов следствия или необъективности суда, результатом ошибок или реализацией

Понятие приговора

Принятие постановления выступает в качестве завершающей стадии разбирательства. Приговор представляет собой решение, которое выносится судом на заседании по вопросу невиновности либо виновности субъекта, а также о применении либо неприменении меры наказания к нему. Данное определение не охватывает весь комплекс вопросов, которые разрешаются заключительным постановлением. Тем не менее, в нем отражена его суть: исключительно можно признать субъект виновным в деянии и только в соответствии с ним лицо может подвергаться уголовному наказанию. В этом постановлении наиболее полно реализуется процессуальная функция, заключающаяся в разрешении процесса.

Значение

Приговор считается единственным из процессуальных актов, постановляемых от имени государства. Это закрепляется на законодательном уровне в ст. 296 УПК. Приговор дает оценку предъявленному ранее обвинению. Постановление выступает в качестве материально-правового средства. Деяние само по себе является только элементом обвинения. При этом существуют и другие, не менее важные компоненты. Они формируют ключевой доказательный факт. К этим элементам относят субъект, субъективную сторону и объект. Прокурором утверждается обвинительный акт для того, чтобы он стал предметом разбирательства полностью, а не частично. При вынесении решения уполномоченное лицо исследует тезис заключения. Все обвинение разрешается по существу при детальной проверке обстоятельств. Приговор является актом ядром решений, которые принимаются до и после него. Этим постановлением не только завершается стадия производства в первой инстанции. Приговором окончательно разрешаются основные вопросы судопроизводства. Он выступает как конечный итог работы правоприменительных органов в плане юридических и фактических последствий.

Классификация

В ст. 309 УПК предусмотрено два вида заключительных постановлений по рассматриваемому деянию: обвинительный и оправдательный приговор. Все вопросы в решении должны иметь категорический ответ. Субъект, выступающий в качестве подсудимого, либо признается виновным, либо оправдывается. Уполномоченное лицо принимает только одно решение. Это правило распространяется и на случаи, когда к одному субъекту предъявляется несколько обвинений одновременно или в рамках разбирательства рассматриваются преступления нескольких лиц. В этой связи приговор как единый документ может быть в отношении одних граждан обвинительным, а других - оправдательным. В одном акте может назначаться наказание к одним, постановляться освобождение других.

Признание невиновности

Оправдательный приговор по уголовному делу можно рассматривать с трех сторон:

1. В качестве процессуального акта.
2. Как правовой институт.
3. Как комплекс процессуальных отношений.

Последний аспект характеризует функциональную сторону категории. Именно он в большей степени относится исследователями к непосредственному процессу принятия решения. В законодательстве установлены основания оправдательного приговора. Субъект может признаваться невиновным при наличии одного из трех условий:

1. Отсутствует событие деяния.
2. Не доказано участие лица в совершении деяния.
3. Действия подсудимого не формируют состав преступления.

При наличии любого из указанных условий субъект считается полностью реабилитированным и подтверждается его непричастность к событиям.

Важный момент

В случае, когда вынесен оправдательный приговор, субъекту в письменной форме разъясняется порядок восстановления его прав. Кроме этого, уполномоченное на принятие решения лицо принимает меры по компенсации ущерба, нанесенного вследствие незаконного привлечения гражданина к ответственности и неправомерного его заключения под стражу. Здесь следует отметить, что на постановления о гражданском исковом заявлении и возмещении вреда будут влиять основания вынесения оправдательного приговора. Законодатель, в этой связи, обязывает в решении точно формулировать условие, по которому признается невиновность лица. В постановлении должны отсутствовать предложения, ставящие под сомнение непричастность субъекта к произошедшему.

Характеристика

Оправдательный приговор принимается в случае неустановления события преступления. Это означает, что вменяемое деяние вообще не совершалось. События, указанные в обвинении, а также их последствия, не возникали или имели место вне зависимости от чьей-то воли (к примеру, под действием природных сил). Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления предполагает, что действия лица:

1. Не являются незаконным деянием.
2. Формально могут содержать признаки преступления, однако ввиду малозначительности не представляют опасности для общества.
3. Не являются незаконным действием по прямому указанию закона. К примеру, это могут быть поведенческие акты в крайней необходимости, в пределах необходимой обороны и пр.

Оправдательный приговор принимается и в том случае, если неправомерность и наказуемость действий устранены законодательным актом, который вступил в силу после их совершения.

Недоказанность участия

Оправдательный приговор принимается в случае, если неправомерное деяние было установлено, но материалы, исследованные в ходе разбирательства, исключают либо не подтверждают его совершение обвиняемым субъектом. Этим же обстоятельством уполномоченное лицо руководствуется и тогда, когда имеющихся доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о виновности гражданина, и объективно исключена возможность собирания в подтверждение причастности к деянию сведений как в ходе разбирательства, так и во время дополнительного расследования. Субъект, таким образом, реализует свое право на публичное, без какой-либо волокиты освобождение его от ответственности. Как показывает судебная практика, оправдательный приговор в таких ситуациях зачастую не принимается. А материалы возвращаются на дополнительное расследование. При этом впоследствии преследование прекращается. Как выше было сказано, собрать сведения, опровергающие непричастность субъекта, не представляется возможным ни в суде, ни в ходе дополнительного расследования. Такие действия являются отступлением от принципов процессуального права. Освобождение субъекта имеет место и в случаях, когда суд приходит к выводу о том, что деяние было совершено другим человеком. В этой связи, после вступления решения в силу материалы направляются прокурору. Он, в свою очередь, принимает меры по установлению субъекта, подлежащего привлечению к разбирательству в качестве обвиняемого.

Можно ли отменить оправдательный приговор?

В ст. 379 УПК закреплены условия, по которому принятое решение пересматривается. По ст. 385 УПК постановление может отменить кассационная инстанция. Для этого должно быть подано направлена жалоба потерпевшего (его родственников) или непосредственно лица, признанного невиновным, но несогласным с обстоятельствами принятия решения.

Особый случай

Оправдательные приговоры в России могут приниматься на заседании с участием присяжных. В этом случае предусматривается особый порядок пересмотра таких решений. Приговор может отменяться по представлению прокурора или жалобе от потерпевшего (представителя стороны защиты) при наличии таких нарушений УПК, которые ограничили участников разбирательства на предъявление доказательств или они оказали влияние на суть постановленных вопросов перед присяжными и, соответственно, ответов на них. Кассационная инстанция не может выходить за рамки данных условий и пересматривать решения по иным обстоятельствам.

Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам

Иногда оправдательные приговоры в России принимаются без учета существенных обстоятельств. Так, в процессе одного из разбирательств два гражданина были признаны невиновными в покушении на убийство лица путем сбрасывания его с высоты 17 м в реку в связанном состоянии. Суд, принимая решение оправдать субъектов, ссылался на "нестабильность" показаний, которые потерпевший давал в рамках а также его заявление о том, что "он все выдумал". Из материалов, однако, было ясно, что пострадавший сам обратился с заявлением, чтобы привлечь к ответственности конкретных лиц, которые совершили противоправные действия в отношении него. Потерпевший неоднократно, в том числе с выездом к месту происшествия, последовательно рассказывал об обстоятельствах сбрасывания его в реку с моста. Суд необоснованно не учел показания свидетелей. При этом явка с повинной была рассмотрена как Однако суд не оценил должным образом ее содержание. При повторном рассмотрении было вынесено обвинительное решение, которое впоследствии было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Оценка существенности нарушений норм УПК

В ч. 2 ст. 381 определены обстоятельства, по которым могут пересматриваться оправдательные приговоры. В России, однако, не всегда указанные в норме нарушения могут повлечь безусловное назначение повторного слушания. Так, к примеру, если в ходе разбирательства имело место нарушение права подсудимого на помощь переводчика либо адвоката, или он не был допущен к участию в прениях, или не было предоставлено последнее слово, отмена приговора будет бессмысленной. Это обусловлено тем, что формально данные обстоятельства не ухудшили положения субъекта, не повлияли на постановление необоснованного, незаконного или несправедливого решения. Отмена приговора превратит в данном случае слушание в фарс, поскольку результат будет заранее предопределен. Пересмотр решения в данном случае возможен только при наличии жалобы субъекта, признанного невиновным, если он не согласен с условиями принятия данного решения.

Заключение

Приговор должен быть реализован, а наказание - исполнено только после вступления решения в силу. При этом данное правило действует вне зависимости от отношения к акту тех, к кому он применяется. Оправдательный приговор при наличии любого из оснований для его вынесения может иметь достоверные факты, подтверждающие их. В этих случаях имеет место положительная доказанность невиновности. В условиях судебного производства, однако, не всегда можно определить это с несомненностью. Сомнения неустранимого характера могут относиться к признакам состава, выводам об отсутствии либо наличии события преступления, причастности субъекта к совершению деяния. Закон толкует любые из них в пользу обвиняемого. В этом случае оправдательный приговор подтверждает недоказанность вины, то есть отсутствие объективной подтвержденности ее наличия.

По каким основаниям, кроме «общих», может быть отменен оправдательный приговор. Какие тактические приемы следует использовать защитнику, чтобы минимизировать риск отмены оправдательного приговора

На фоне удручающего статистически ничтожного числа оправдательных приговоров, выносимых российскими судами (один оправдательный приговор на каждые 125-130 обвинительных), проблема отмены или пересмотра оправдательного приговора приобретает особую значимость. Особенно если принять во внимание, что соотношение отменяемых обвинительных приговоров к вынесенным на порядок меньше, чем такое же соотношение для оправдательных приговоров.

Получается, угроза отмены с трудом полученного оправдательного приговора более реальна, чем надежда на отмену обвинительного. В чем причина этого правового явления?

Стратегия «защиты» оправдательного приговора

Для каждого обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, возможность не только получить оправдательный приговор, но, затем добиться его вступления в законную силу, представляется самой значимой и самой желанной целью в противостоянии с органами расследования, прокуратурой и судебными инстанциями. Поэтому, если на оправдательный приговор подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационное представление прокурора, то оправданному и его защитнику надлежит подать убедительные возражения на них с тем, чтобы отстоять свое оправдание и не допустить того, что внимание суда второй инстанции будет акцентировано исключительно на изучении доводов об отмене оправдательного приговора.

«Защитой» оправдательного приговора следует озаботиться еще до того, как он будет провозглашен и на него будет подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационной представление прокурора. Для этого необходимо четко понимать, какие правовые и фактические обстоятельства могут повлечь безусловную отмену оправдательного приговора вне зависимости от мнения оправданного и его защитника, а какие не являются таковыми и подлежат оценке судом кассационной инстанции с учетом мнения и доводов сторон обвинения и защиты. Если на действия судьи по оценке доказательств и составлению приговора в совещательной комнате оправданный вряд ли сможет повлиять, то до удаления судьи в совещательную комнату у подсудимого и его защитника имеется такая возможность и весьма эффективная.

Одна из них — реализация гарантированного ч. 7 ст. 292 УПК РФ права предоставлять суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Если эти доводы неопровержимы, суд с ними соглашается и переносит в мотивировочную часть приговора.

В обязательном порядке надлежит воспользоваться правом также реплики в отношении главных доводов стороны обвинения, прозвучавших в судебных прениях. Нельзя игнорировать последнее слово подсудимого, обращенное к суду. Зачастую именно в последнем слове подсудимого может решиться исход уголовного дела.

Безусловно, все будет зависеть от профессионализма защитника, от его умения формулировать свои доводы и возражения предметно и убедительно, от его способности подготовить подсудимого к допросу, к судебным прениям и последнему слову.

Как образно выразился П. Сергеич в своей книге «Искусство речи на суде», множество перспективных уголовных дел было загублено в суде из-за неквалифицированных действий адвокатов защитников. Эта оценка сохраняет свою актуальность и в наши дни. Слабость защиты — необходимое условие не только для обвинительного приговора, но также и для отмены оправдательного.

От себя добавим, что не менее пагубно для подсудимого заявлять о своей невиновности и упорствовать на этом, в то время как имеющиеся в деле доказательства исчерпывающим образом свидетельствуют об обратном.

Возможные причины отмены приговора

Основания к отмене или изменению приговора в кассационном порядке появляются не только после удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Нарушения процедуры судопроизводства, ошибки в применении материального уголовного закона, влекущие отмену оправдательного приговора, могут возникать еще на досудебной стадии предварительного расследования уголовного дела, что не должно оставаться незамеченным для стороны защиты.

Например, следователем могут быть не соблюдены процессуальные сроки, ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства потерпевшего о получении доказательств, ограничены права потерпевшего при проведении его допроса, очной ставки с его участием и пр. В судебном разбирательстве эти ошибки следователя могут закрепляться и дополняться. Соответственно, задачей защиты обвиняемого становится не только сама по себе защита от обвинения, но, также предотвращение возникновения по делу оснований для отмены или пересмотра оправдательного приговора, на получение которого были направлены основные усилия обвиняемого и его защитника.

Отмена «по общим основаниям». Общий перечень кассационных оснований к отмене или изменению любого приговора (обвинительного или оправдательного) установлен в ст. 379 УПК РФ. Эти основания конкретизированы в ст.ст. 380-383 УПК РФ. Однако не все они применимы к оправдательному приговору.

Например, оправдательный приговор не может быть отменен ввиду мягкости назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ) или в связи с нарушением права оправданного лица на защиту и иными нарушениями его процессуальных прав.

Вместе с тем оправдательный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения процессуальных прав потерпевшего (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ), а также в связи с ограничением права гособвинителя на представление доказательств и их надлежащую совокупную правовую оценку со стороны суда.

Так, отменяя оправдательный приговор Балашихинского городского суда в отношении Л., судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в качестве основания сослалась на отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству прокурора. При этом ранее на предварительном следствии, а затем в суде первой инстанции такое же ходатайство заявляла защита и в его удовлетворении следователь и суд тоже отказали.

При повторном судебном рассмотрении данного дела такая экспертиза в соответствие с указаниями суда кассационной инстанции была назначена и проведена. Выводы экспертов оказались в пользу защиту, так как полностью опровергали обвинение. По итогам нового судебного разбирательства 17.04.2007 в отношении Л. вновь был постановлен оправдательный приговор.

Гособвинитель не согласился с оправдательным приговором и принес кассационное представление. Защитой были поданы хорошо аргументированные возражения на кассационное представление.

23.07.2007, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, прокурор согласился с доводами защиты и отказался от поддержания кассационного представления, поданного гособвинителем. Второй оправдательный приговор в отношении Л. вступил в законную силу.

Немотивированность выводов суда. Не зависящей от мнения оправданного лица является отмена оправдательного приговора в связи с нарушением порядка его составления, ненадлежащим обоснованием судом своих выводов о необходимости оправдания подсудимого, неубедительностью мотивировки приведенных в приговоре суждений относительно неполноты, содержательной и процессуальной дефектности доказательств обвинения.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 17 постановления от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», в оправдательном приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Невыполнение этого условия может повлечь отмену оправдательного приговора.

Показательным в свете сказанного является следующее кассационное определение.

Отменяя оправдательный приговор Уваровского районного суда от 30.11.2010 в отношении П., судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в кассационном определении от 20.01.2011 указала: «в соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, делая вывод о непричастности П. к совершению преступлений, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность его решения.

Судом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные о якобы совершенной М.Т. в 2006 году реализации семян подсолнечника в материалы проверки помещены П., что им не оспаривается. При этом он пояснил, что данные документы ему передала М.Т.

Вместе с тем потерпевшая М.Т. и на следствии и в судебном заседании факт реализации в 2006 году семян подсолнечника отрицала, при этом пояснила, что, была введена в заблуждение П. и подписала по его просьбе документы, которые тот привез ей домой. Показания М.Т. в этой части согласуются с заключением судебно-технической экспертизы счетов-фактур, а также товарных накладных, согласно которого установлено, что они были выполнены не ранее августа 2009 года.

Однако суд приведенным доказательствам надлежащей оценки не дал, указав в приговоре, что показания потерпевшей содержат внутренние противоречия, при этом, не привел доказательств, в чем именно имеются противоречия в показаниях М.Т.

Нельзя признать верным решение суда об исключении из числа доказательств заключение эксперта по результатам судебно-технической экспертизы документов — счетов-фактур и товарных накладных в связи с несвоевременностью ознакомления обвиняемого и защитник с постановлением о назначении экспертизы.

По смыслу процессуального закона, несвоевременность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в данном случае не являлось неустранимым и существенным нарушением закона, допущенным при производстве экспертизы.

Так, из имеющихся материалов дела видно, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы никаких ходатайств и заявлений, касающихся проведения экспертизы, сторона защиты не заявляла.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, вопросы признания заключения эксперта недопустимым доказательством в ходе судебного следствия не рассматривались, мнение сторон не выяснялось, решение о признании данного доказательства недопустимым было принято при постановлении приговора, что не позволило стороне обвинения изложить свою позицию по данному вопросу.

Что касается ошибки в дате проведения данного экспертного исследования, на которую сослался суд, то она существенным нарушением закона не является, так как эта дата могла быть уточнена в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством постановления о производстве выемки. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, протокол осмотра накопителя на жестком диске составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвовавших в осмотре лиц, подтвердивших его достоверность, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имелось.

В ходе судебном заседании в установленном законом порядке вопросы признания недопустимыми доказательствами протокола выемки накопителя на жестком диске и его осмотра с участием специалиста, не рассматривались и мнение участников процесса о законности этих доказательств судом не выяснялось.

Ссылка суда о том, что в деле отсутствуют данные о приобщении накопителя на жестком диске к материалам уголовного дела, не соответствует действительности, так как постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного вещественного доказательства, вынесенное следователем 22.03.2010, имеется в деле.

Суд в обоснование решения о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотра накопителя на жестком диске указал, что достоверно не установлено, что названный накопитель на жестком диске использовался П.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что накопитель на жестком диске был изъят из отдела, где работал П., что не исключает, что диск мог использоваться подсудимым, это не отрицают и свидетели защиты М.Е., С.В., Т.О., П.А., Л. и П.

Таким образом, вывод суда о том, что именно М.Т. собственноручно передала П. копии заверенных ее личной подписью и расшифровкой счета фактуры и товарно-транспортные накладные, нельзя признать обоснованным. Он опровергается не только последовательными показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-технической экспертизы о времени изготовления документов, протоколом выемки жесткого диска с накопителем, на котором впоследствии были восстановлены необходимые файлы, а также показаниями свидетелей защиты о том, что П. имел возможность пользоваться любым находящимся в кабинете компьютером.

Кроме того судом не исследовалось и не выяснялось, как и при каких обстоятельствах документы, изготовленные на компьютере, находящемся в служебном кабинете ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области, попали к потерпевшей М.Т., и не раскрыто в чем состоит заинтересованность потерпевшей М.Т. и свидетелей М.И., М.В. и М.Н. по делу, а также, имелись ли у них основания для оговора П., которого они ранее не знали.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все перечисленные выше нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит безусловной отмене.

Ошибки и нарушения, не указанные в жалобе (представлении). Защита должна быть готова к тому, что отмену оправдательного приговора могут повлечь обстоятельства, не указанные в кассационной жалобе или кассационном представлении.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», «суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия». При этом «в необходимых случаях суды кассационной инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе истребовать дополнительные материалы, которые подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения суда кассационной инстанции об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору или с направлением дела на новое судебное разбирательство».

20.03.2012 судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда был отменен оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 09.12.2011 в отношении К.

На приговор было принесено кассационное представление прокурора. Судебная коллегия вышла за рамки кассационного представления и проверила материалы уголовного дела в полном объеме. При этом установила, что судом первой инстанции во время рассмотрении уголовного дела был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на окончательные выводы суда в приговоре. А сами выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат им. Судом не в полной мере дана оценка доказательствам обвинения. Оправдательный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено в Центральный районный суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Требования к мотивировке кассационного определения

Конечно, сам по себе факт принесения потерпевшим кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления на оправдательный приговор, не означает отмену оправдательного приговора в обязательном порядке. Для суда второй инстанции доводы кассаторов не имеют какого-либо предрешающего значения.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть приведены мотивы принятого решения. Это означает, что в кассационном определении должны быть приведены мотивы решения как в отношении доводов кассационной жалобы, представления, так и в отношении доводов возражений оправданного и его защитника. Если эти возражения будут отклонены произвольно, кассационное определение подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований ст. 388 УПК РФ.

20.06.2012 судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила без изменения оправдательный приговор Губкинского городского суда от 03.05.2012 в отношении И.

Судебная коллегия отклонила кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление гособвинителя и согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях И. состава инкриминированного ему преступления (ст. 109 УК РФ).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в приговоре, а также с доводами возражений защиты о том, что, исходя из обстоятельств дела, оправданный И. не мог предвидеть наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему. Таким образом, в его действиях отсутствовал признак неосторожности, как обязательный элемент состава преступления с двумя формами вины (ст.ст. 26, 27 УК РФ).

В завершение заметим, что отмена оправдательного приговора в кассационном порядке (с 01.01.2013 — в апелляционном) не препятствует оправданному лицу обжаловать кассационное (апелляционное) определение в надзорном (с 01.01.2013 — кассационном) порядке. В этом случае оправданный вправе просить вышестоящий суд об отмене решения об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое кассационное (с 01.01.2013 — апелляционное) рассмотрение.

В. Степалин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.

Оправдательные приговоры в суде присяжных стали обыденным явлением. Люди видят в этом становление свободного и независимого суда. В 1996 году оправдательные приговоры были постановлены по 80 делам на 118 лиц (19,1% от общего числа дел, рассмотренных судами присяжных), а в 1997 году - по 109 делам в отношении 189 лиц (22,9%).

Вместе с тем, значительное число оправдательных приговоров отменяется кассационной палатой Верховного Суда РФ. Так, в 1996 году кассационная палата отменила их в отношении 20 лиц, оправданных судами присяжных (30,7%), в 1997 году - в отношении 50 оправданных лиц (48,6%).

Для сравнения можно привести данные об отмененных обвинительных приговорах судов присяжных. В 1996 году кассационная палата отменила приговоры в отношении 64 осужденных (20,6%), в 1997 году - в отношении 64 осужденных (16%).

Как видим, оправдательные приговоры отменяются значительно чаще обвинительных.

По данным судов, из 50 человек, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры, при повторном рассмотрении дел судом присяжных в отношении 16 человек вновь были постановлены оправдательные приговоры (32%), в отношении 15 - обвинительные приговоры (30%), в отношении 19 (38%) дела судами еще не рассмотрены в силу различных причин. Таким образом, из числа повторно рассмотренных по существу дел в отношении почти половины подсудимых вновь вынесены оправдательные приговоры.

Такое положение дел вызывает тревогу как в плане соблюдения прав граждан при разбирательстве дел судом присяжных, так и в способности присяжных заседателей выносить справедливые вердикты, порождает сомнения в эффективности новой формы судопроизводства.

Кассационная палата проанализировала причины отмены оправдательных приговоров судов присяжных по делам, рассмотренным судами девяти регионов в 1997 году.

Все основания для отмены оправдательных приговоров, указанные в ст. 465 УПК, применялись на практике. Но обобщение показывает, что причины отмены оправдательных приговоров коренятся вовсе не в институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих юристов (судей).

По делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, нередко существенно нарушаются нормы УПК. Происходит это как по незнанию закона, так и просто по халатности. В нарушение требований закона перед присяжными заседателями ставятся вопросы, требующие собственно юридической оценки, нередко вопросы формулируются в такой форме, что вызывают большие затруднения у присяжных заседателей; принимаются неясные и противоречивые вердикты; признаются незаконными и исключаются из разбирательства дела допустимые доказательства или, напротив, исследуются доказательства, полученные с нарушением закона, что ведет к неполноте судебного следствия; имеются факты, когда в процессе судебного разбирательства оказывается незаконное воздействие на присяжных заседателей. Особая роль в таких процессах возлагается на председательствующего, но, к сожалению, не все судьи успешно справляются с этими обязанностями.

В целом же наиболее часто допускаются нарушения требований ст. 449 УПК при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, в связи с чем и принимаются неясные или противоречивые вердикты.

Можно привести немало примеров, когда нарушение председательствующим судьей положений ст. 449 УПК явилось причиной отмены оправдательных приговоров.

Так, А. обвинялся в совершении двух умышленных преступлений - покушении на убийство из хулиганских побуждений (взрыв гранаты у коммерческого ларька) и незаконном приобретении, хранении и ношении гранаты. Председательствующий объединил два первых основных вопроса (т.е. имело ли место событие преступления) сразу по двум этим деяниям. Вопрос о доказанности вины в покушении на умышленное убийство был сформулирован таким образом, что ответ на него вытекал из ответа на первый вопрос. Вследствие этого в дальнейшем от присяжных заседателей ответа на вопрос о доказанности вины А. в покушении на убийство из хулиганских побуждений ответа не последовало, в связи с этим приговор был отменен.

Отменяя оправдательный приговор Краснодарского краевого суда по делу Г. и Л., обвинявшихся в совершении умышленного убийства, кассационная палата Верховного Суда РФ указала, что вопреки требованиям закона перед присяжными заседателями вообще не был поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимыми деяния, в котором они обвинялись. Вместо же этого был сформулирован вопрос о том, доказано ли присутствие Л. и Г. во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевших, на месте происшествия.

Путаница при постановке вопросов порождает неясные и противоречивые вердикты, на основании которых выносятся незаконные оправдательные приговоры.

Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор суда присяжных Рязанского областного суда в отношении К., который был оправдан по обвинению в совершении убийства жены. Присяжные заседатели признали доказанным, что К. облил жену бензином и бросил спичку, но указали, что совершил эти действия без цели поджога. Такой вердикт является противоречивым. В соответствии с ч. 2 ст. 456 УПК председательствующий должен был указать присяжным заседателям на это обстоятельство и предложить в совещательной комнате внести уточнение, однако этого сделано не было, и председательствующим был вынесен оправдательный приговор.

Следует отметить, что в то же время в нарушение требований ст. 456 УПК председательствующие подчас усматривают противоречия в вердиктах, хотя фактически этого нет.

Несмотря на категорическое указание УПК о запрете постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, председательствующие ставят на разрешение коллегии присяжных заседателей и такие вопросы. Как правило, это вопросы о формах вины, способах совершения преступления и т.п.

Например , перед присяжными заседателями Московского областного суда по одному из дел был поставлен вопрос следующего содержания: "Виновен ли К. в умышленном лишении жизни потерпевшего С.?".

По делу Ц., оправданного Ставропольским краевым судом, присяжным заседателям было предложено ответить на вопросы о том, совершались ли действия Ц. на почве национальной розни, способом, опасным для жизни многих людей.

Закон обязывает ставить вопросы лишь в отношении подсудимых и не предусматривает постановки вопросов в отношении потерпевших, что не всегда судьями соблюдается.

Например , Я. обвинялся в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Перед присяжными заседателями Алтайского краевого суда был поставлен вопрос: "Доказано ли, что сотрудник милиции действовал в отношении Я. в соответствии с действующим законодательством?". Ответ на такой вопрос требовал от присяжных заседателей оценки правомерности действий потерпевшего - сотрудника милиции, что не входит в их компетенцию. При этом основной вопрос (о доказанности события преступления) не содержал описания фактических обстоятельств деяния, послуживших причиной задержания Я. сотрудником милиции, что лишило председательствующего возможности дать оценку его действиям.

Вынесению неясных и противоречивых вердиктов способствует и то обстоятельство, что при формулировании основных вопросов допускается их дробление на несколько, что также создает определенную сложность для присяжных заседателей и вводит их в заблуждение.

Так, кассационной палатой был отменен приговор Ставропольского краевого суда в отношении В., оправданного по обвинению в совершении убийства из хулиганских побуждений нескольких лиц. Из предъявленного обвинения следовало, что подсудимый выстрелил из пистолета в П., причинив огнестрельное ранение в области живота, отчего наступила смерть потерпевшего, а затем выстрелил в голову Г., убив его. Основной вопрос о событии преступления в отношении потерпевшего П. председательствующим был разделен на два. Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности причинения В. потерпевшему П. огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и отдельно вопрос о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти. Присяжные заседатели дали утвердительный ответ на первый вопрос и одновременно отрицательный ответ на второй, хотя по заключению судебно - медицинского эксперта смерть наступила именно от указанного ранения. При таких столь взаимоисключающих ответах председательствующий должен был принять меры к устранению противоречий вердикта, однако он этого не сделал и поставил оправдательный приговор.

Вторую группу нарушений, послуживших основаниями для отмены оправдательных приговоров, составляют нарушения закона, связанные с односторонностью и неполнотой судебного следствия.

В первую очередь это определяется тем, что вопреки требованиям ст. 435 УПК председательствующие разрешают исследование недопустимых доказательств с участием присяжных заседателей или необоснованно отказывают в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Так, Ф. обвинялся в совершении изнасилования малолетней, но был оправдан судом присяжных Краснодарского краевого суда.

Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор, признав, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела в суде присяжных допустимые доказательства - одежду потерпевшей и заключение судебно - медицинской экспертизы, что могло иметь существенное значение для исхода дела. Из материалов дела установлено, что одежда потерпевшей была выдана следствию матерью потерпевшей в присутствии понятых. Постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы было вынесено следователем до привлечения Ф. в качестве обвиняемого по делу. Нарушений требований ст. ст. 184, 185 УПК, на которые была сделана ссылка в постановлении судьи, следователь не допустил.

По делу Н. и других из разбирательства дела в суде присяжных Московского областного суда был исключен протокол осмотра места происшествия, поскольку председательствующий признал, что якобы один понятой не участвовал в осмотре места происшествия и не подписывал данный протокол. Однако такой вывод председательствующим был сделан без надлежащей проверки. В дальнейшем выяснилось, что понятой присутствовал при проведении данного следственного действия.

Отменяя оправдательный приговор по этому делу, кассационная палата указала, что необоснованное исключение протокола, в котором были закреплены доказательства, могло иметь существенное значение для исхода дела.

Третью группу оснований отмены оправдательных приговоров составляют существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 455 УПК, если у присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, они могут возвратиться в зал и обратиться к председательствующему с соответствующей просьбой, что позволяет возобновить судебное следствие и разрешить возникший вопрос.

Однако не все судьи понимают важность данной нормы для правильного разрешения дела, нарушают требования закона и отказывают присяжным заседателям в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств.

Примером может служить дело К. Он обвинялся в совершении умышленных убийств на почве неприязненных отношений с потерпевшими. В судебном заседании он пояснил, что ушел домой около 00 часов 45 минут 21 апреля и убийства потерпевших не совершал. По заключению судебно - медицинского эксперта, смерть потерпевшей Р. наступила на ранее 3 часов 21 апреля. Присяжные заседатели просили председательствующего судью возобновить судебное следствие и еще раз исследовать заключение эксперта относительно времени наступления смерти, однако председательствующий в этом отказал и попросил руководствоваться временем наступления смерти, указанным в вопросном листе. Присяжными заседателями был постановлен оправдательный вердикт.

Отменяя оправдательный приговор Московского областного суда, кассационная палата указала, что председательствующим были нарушены требования ст. 455 УПК, что могло существенно повлиять на исход дела.

Имеются и факты воздействия на присяжных заседателей путем нарушения требований ст. ст. 435, 445 - 447 УПК.

Наиболее распространенным воздействием на присяжных является исследование в их присутствии вопросов относительно сбора тех или иных доказательств. Обвиняемые и адвокаты делают в присутствии присяжных заседателей заявления о том, что в процессе предварительного следствия применялись незаконные методы, ходатайствуя о вызове в судебное заседание свидетелей. Судьи такие ходатайства удовлетворяют, вызывают свидетелей и допрашивают их в присутствии присяжных заседателей, что недопустимо по закону.

Например , по делу Б., Г. и З., оправданных Рязанским областным судом, кассационная палата установила, что в присутствии присяжных заседателей подсудимые утверждали о применении к ним незаконных методов ведения следствия; по их ходатайствам были допрошены в качестве свидетелей работники милиции и понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий по сбору доказательств. Кассационная палата признала, что нарушение председательствующим судьей ст. 435 УПК, обязывающей его решать вопросы о допустимости доказательств единолично, оказало воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на исход дела.

По делу П., обвинявшегося в совершении умышленного убийства С. и завладении ее имуществом, было установлено, что подсудимый неоднократно заявлял в присутствии присяжных заседателей о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Председательствующий судья не остановил его и не принял мер к обсуждению вопроса о допустимости доказательств, на которые ссылался подсудимый, в отсутствие присяжных заседателей. Он разрешил исследовать материалы прокурорской проверки по этим обстоятельствам, а в напутственном слове председательствующий предложил присяжным заседателям дать оценку этому, т.е. по существу ответить на вопрос о допустимости доказательств, что не входит в их компетенцию. Кассационная палата в связи с этим отменила оправдательный приговор Саратовского областного суда.

Г. и П. обвинялись в совершении умышленного убийства В. при разбойном нападении на потерпевшего и были оправданы Ставропольским краевым судом.

При рассмотрении дела в кассационной палате по жалобе потерпевшей было установлено, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое могло повлиять на вынесение вердикта. А именно: в присутствии присяжных заседателей были оглашены два определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации, которыми ранее отменялись обвинительные приговоры в отношении подсудимых. Отменяя оправдательный приговор, кассационная палата указала, что определения не являются доказательствами, не имеют отношения к фактической стороне дела и поэтому исследоваться не должны.

Допускаются также нарушения требований ст. 459 УПК: обвинительный вердикт присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора лишь при условии, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления.

Однако положение это не всеми правильно понимается.

Х. обвинялся в совершении умышленного убийства К., в чем и был признан виновным, однако председательствующий постановил оправдательный приговор, в котором указал, что причинение смерти потерпевшему было случайным. В данном случае председательствующий судья нарушил закон, он вступил в спор с вердиктом коллегии присяжных заседателей о доказанности способа причинения смерти потерпевшему и виновности в этом Х., тогда как мог постановить оправдательный приговор лишь при единственном условии - отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Имеются случаи, когда присяжные заседатели не соблюдают установленного порядка совещания и вынесения вердикта, но председательствующие судьи никак на это не реагируют.

Так, в соответствии с требованиями ст. 453 УПК в тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные могут приступить к голосованию. Однако иногда они приступают к голосованию ранее указанного времени, постановляя вердикт, а судьи разрешают его провозгласить.

Например , Ростовским областным судом был оправдан А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности, однако этот вердикт не являлся единодушным, присяжные заседатели находились в совещательной комнате 2 часа 20 минут. Председательствующему следовало удалить в совещательную комнату коллегию присяжных заседателей для продолжения работы, но этого сделано не было. Это явилось основанием к отмене приговора.

По делу К., оправданного Московским областным судом (ст. ст. 77, 102 УК РСФСР), председательствующий судья не обратил внимания на то, что присяжные заседатели не дали ответа на вопрос о доказанности или недоказанности события преступления по эпизоду убийства, и передал старшине вердикт для провозглашения. При провозглашении вердикта старшина присяжных непосредственно в зале суда единолично внес ответ на этот вопрос в лист, т.е. вердикт был постановлен не в совещательной комнате и не коллегиально. Данный оправдательный приговор также был отменен.

Подводя итог изложенному, можно сделать определенные выводы. Качество рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовных дел, по которым постановляются оправдательные приговоры, является невысоким. Очевидно, что в какой-то части это можно связать с новизной данной формы судопроизводства. Однако следует прийти и к неутешительному выводу о том, что неэффективной оказалась не работа присяжных заседателей, а деятельность профессионалов. Именно им следует адресовать упрек в связи с большим числом отмененных оправдательных приговоров. Суд присяжных требует глубоких знаний уголовно - процессуального законодательства, чем, к сожалению, обладают не все судьи. Тем не менее эти обстоятельства не должны и не могут подрывать достоинства самого суда присяжных, напротив, они указывают на недостатки в его организации, подлежащие устранению. Практика выработала определенный опыт, который позволит исключить грубые ошибки в процессе функционирования суда присяжных.