Главная » Субъекты пенсионного страхования » Значение и система принципов уголовного процесса. Значение принципов уголовного судопроизводства

Значение и система принципов уголовного процесса. Значение принципов уголовного судопроизводства

Принципы - это исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения.

Обладают следующими признаками , которые отличают их от других предписаний закона.

Система принципов уголовного судопроизводства

Все принципы образуют систему. Хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание, действуют они во взаимосвязи друг с другом. Каждый из принципов является гарантией осуществления других. Например, принцип презумпции невиновности гарантирует соблюдение принципа обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту.

Вопрос о системе принципов до сих пор остается дисскусионным. Так, одни авторы разделяют принципы по месту их закрепления на конституционные и иные (И.М. Гуткин). Другие делят их по сфере влияния - на процессуальные (судопроизводственные) и судоустройственные (А.П. Сдивко). Третьи делят их на общепроцессуальные, которые служат основой для всей системы уголовного процесса, и специфические, характерные для его подсистем: досудебного и судебного производства (И.И. Карпец, А.Д. Бойков).

Исходя из вышеизложенного, целесообразно придерживаться мнения большинства ученых-процессуалистов (А.С. Кобликов, Т.Н. Добровольская, Г.П. Химичева), полагающих, что принципы уголовного судопроизводства действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит как правило к нарушению других принципов. Но благодаря все той же неделимости системы она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа уголовного процесса не обязательно парализует систему, и не исключает возможность достижения назначения уголовного судопроизводства.

Так, принципы уголовного судопроизводства можно условно разделить на две группы .

Указанные принципы уголовного судопроизводства прямо предусмотрены в уголовно-процессуальном законе в главе «Принципы уголовного судопроизводства ».

Принципы — это руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса.
Принципы существуют в форме правовых норм.
Они должны отвечать ряду признаков:
а) принципами могут быть не любые, произвольно выбранные взгляды на формы и методы судопроизводства, а лишь те, которые соответствуют социально-экономическим условиям развития общества;
б) задачи уголовного процесса могут быть реализованы в условиях организации расследования и рассмотрения уголовных дел на демократических принципах;
в) принципами процесса являются руководящие идеи, нашедшие закрепление в нормах права.
Последнее обстоятельство придает принципам значение обязательности, определенности и гарантированности их соблюдения.
Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются руководящие положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права.
Значение принципов в уголовном процессе многогранно:
а) принципы выражают сущность процесса, его характерные черты;
б) принципы представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой уголовно-процессуального законодательства;
в) нарушение норм-принципов может быть основанием к отмене принятых решений.

3.2. Система принципов уголовного процесса.

В систему принципов уголовного процесса входят:
1) принцип законности (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 УПК);
2) принцип осуществления правосудия только судом (ст. 47, 118 Конституции РФ, ст.8 УПК);
3) принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ, ст.9 УПК);
4) неприкосновенность личности (ст.22 Конституции РФ, ст.10 УПК);
5) охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 2, 45, 46, 51, 52, 53 Конституции РФ, ст.11 УПК);
6) неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК);
7) тайна переписки, телефонных и иных переговоров, постовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ, ст.13 УПК);
8) презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК);
9) состязательность сторон (ст. 23 Конституции РФ, ст. 15 УПК);
10) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК);
11) свобода оценки доказательств (ст. 120 Конституции РФ, ст. 17 УПК);
12) язык уголовного судопроизводства (ст. 26 Конституции РФ, ст. 18 УПК);
13) право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 19 УПК).

1.Принцип законности
Под законностью понимается неуклонное соблюдение и исполнение предписаний Конституции РФ, законов и соответствующих им иных нормативных актов всеми государственными и негосударственными учреждениями и организациями, должностными лицами, гражданами.
Основные положения этого принципа закреплены в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. Этот общеправовой принцип имеет непосредственное отношение к уголовному процессу. В уголовно-процессуальном законодательстве он конкретизируется в установлении порядка производства по уголовным делам. В обязанность дознавателя, следователя, прокурора, суда входит строгое соблюдение материальных и процессуальных законов (при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании, назначении дела к судебному заседанию, судебном разбирательстве, проверке законности и обоснованности приговора в вышестоящих инстанциях и т.д.). Принцип законности обеспечивается таким построением процесса, при котором в каждой последующей стадии проверяется законность и обоснованность решений, принятых в предыдущих стадиях. В случае обнаружения нарушений закона обеспечивается принятие мер к их устранению. Важными гарантиями и соблюдения предписаний закона являются осуществляемые в тех или иных пределах на всех стадиях уголовного судопроизводства судебный контроль и надзор прокурора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, органами дознания и органами предварительного следствия.
2. Принцип осуществления правосудия только судом
Конституционные положения, согласно которым правосу-дие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ) и никто не может быть признан ви-новным в совершении преступления, а также подвергнут уго-ловному наказанию иначе как по приговору суда и в соответ-ствии с законом, возлагают на суд всю полноту ответственности за правильное разрешение каждого уголовного дела. Ничто не может оправдать нарушение законности при отправлении правосудия.
Осуществление правосудия только судом — это принцип, отражающий сущность и демократизм российского уголовного процесса.
Правосудие в России осуществляется только судами, учреж-денными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Создание чрезвычайных судов и судов, не предус-мотренных указанным Законом, не допускается (ст. 4).
Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение и разрешение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, принципами и нормами международного права или международным договором Российской Федерации.
Правосудие в уголовном процессе — это деятельность суда по рассмотрению уголовных дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора и в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, направлен-ная на установление виновности подсудимых и применение к ним мер наказания либо на оправдание невиновных.
По каждому факту вынесения неправосудного приговора требуется тщательно выяснять причины допущенной судебной ошибки и привлекать виновных судей к установленной ответ-ственности вплоть до постановки вопроса о прекращении их полномочий.
Правосудие по уголовным делам осуществляется только су-дами общей юрисдикции. К ним относятся Верховный Суд РФ, Верховные суды (суды) субъектов РФ (республик, входящих в состав Российской Федерации, краев, областей, городов Мос-квы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономных округов), районные (городские) суды, военные суды (ст. 1 За-кона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»), а также мировые судьи. Приведенный перечень исчерпывающий и расширитель-ному толкованию не подлежит.
3. Уважение чести и достоинства личности
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Данный принцип действует на всех стадиях уголовного процесса. Независимо от того, проверяется ли заявление (сооб-щение) о преступлении, осуществляется ли предварительное расследование или деятельность, присущая судебным стадиям, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели и любые иные лица и органы, осуществляющие уголовный процесс, не вправе своими действиями и решениями унижать честь и достоинство свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и любого иного участ-ника уголовного судопроизводства, а также создавать опасность для его жизни или здоровья.
Никакие благородные цели не могут оправдать факт приме-нения к участнику уголовного судопроизводства пытки, жес-токого или унижающего человеческое достоинство обращения, а также непредусмотренного законом насилия. В этой связи, к примеру, от председательствующих в судебных заседаниях по делам об изнасиловании требуется учитывать специфику таких дел и устранять все вопросы, не относящиеся к делу и унижа-ющие честь и достоинство потерпевшей, своевременно пресе-кать нетактичное поведение отдельных участников процесса.
Положения, составляющие основу данного принципа, зак-реплены в ст. 9 УПК РФ. Продублированы они и в других нор-мативно-правовых актах. Так, согласно § 12 Инструкции о по-рядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых лица, исполняющие привод, обяза-ны быть внимательными и вежливыми, не допускать действий, унижающих честь и достоинство доставляемого, по возможнос-ти удовлетворять его законные требования и просьбы; прояв-лять бдительность, особенно при сопровождении обвиняемого и подсудимого, с тем чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда; обеспечивать сохранность подлежащих к оплате документов.
4. Неприкосновенность личности
Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судеб-ному решению. До судебного решения лицо не может быть задер-жано на срок более 48 часов. В указанной норме закреплено ос-новное содержание принципа неприкосновенности личности.
Положения данного принципа более подробно изложены в ст. 10 УПК РФ, которая обращает внимание, что заключение под стражу осуществляется по судебному решению лишь в случае наличия на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ.
Документ, на основе которого человек заключается под стра-жу, должен быть заверен подписями соответствующих должно-стных лиц и скреплен гербовой печатью. В тех случаях, когда в места содержания представляются выписки из приговоров (оп-ределений) суда о заключении под стражу, в них должны быть указаны установочные данные лиц, в отношении которых при-менена эта мера пресечения. Такие выписки заверяются подпи-сью соответствующих должностных лиц, скрепляются гербовой печатью и подлежат замене (не позднее трехдневного срока) полной копией приговора.
В изоляторы временного содержания подозреваемых и обви-няемых органов внутренних дел не принимаются лица, по поводу которых протоколы задержаний, постановления о содер-жании под стражей и другие соответствующие документы офор-млены с нарушениями требований УПК РФ и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняе-мых в совершении преступлений».
Задержанный, лицо, заключенное под стражу, имеют право на судебную проверку законности и обоснованности задержа-ния, заключения, а также содержания их под стражей.
Данный принцип проявляется также в возложенной на суды, прокуроров, следователей, органы дознания и дознавателей обязанности немедленно освобождать всякого незаконно задер-жанного, лишенного свободы, незаконно помещенного в меди-цинский или психиатрический стационар, содержащегося под стражей свыше предусмотренного УПК РФ срока.
Так, согласно ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого подвер-гнутого предварительному заключению в нарушение закона.
Постановления и требования прокурора относительно ис-полнения установленных законом порядка и условий содержа-ния заключенных под стражу подлежат обязательному исполне-нию (ст. 34 указанного Закона).
Данный принцип тесно связан с принципом уважения чести и достоинства личности. Именно поэтому в ч. 3 ст. 10 УПК РФ обращается внимание на то, что задержанные (заключенные под стражу) должны содержаться в условиях, исключающих угрозу их жизни или здоровью.
5. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
Исходя из содержания ст. 18 Конституции РФ изложенные в гл. 2 Основного закона права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность зако-нодательной и исполнительной власти, местного самоуправле-ния и обеспечиваются правосудием.
Все реализующие свой правовой статус субъекты уголовного процесса должны знать свои права и обязанности. В обеспечение этой идеи от государственных органов и должностных лиц, осу-ществляющих уголовный процесс, требуется разъяснить участву-ющим в деле лицам их права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав.
Функции разъяснения прав и обязанностей возлагаются не только на суд, прокурора, следователя, дознавателя, но и на судью, а в определенных случаях — на руководителя следствен-ной группы и начальника следственного отдела.
Права и обязанности разъясняются всем вовлекаемым в сфе-ру уголовного процесса субъектам, за исключением суда, су-дьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководите-ля (члена) следственной группы, следователя, дознавателя, начальника органа дознания, а также адвоката.
Возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства обеспечивается в различных формах. Так, при наличии достаточных данных полагать, что участнику уголов-ного судопроизводства, в том числе потерпевшему, свидетелю и др., а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (а в некоторых случа-ях и при наличии соответствующего ходатайства), суд, про-курор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны в пределах своей компетенции предпринять в отношении указан-ных лиц меры безопасности. Уголовно-процессуальным законом предусмотрены следующие меры безопасности:
1) отражение в протоколе следственного действия вместо данных о личности потерпевшего, его представителя или свиде-теля псевдонима последнего (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);
2) контроль и запись телефонных и иных переговоров потер-певшего, свидетеля или их близких родственников, родствен-ников, близких лиц при наличии угрозы совершения в отноше-нии их насилия, вымогательства и других преступных действий (ч. 2 ст. 186 УПК РФ);
3) предъявление лица для опознания в условиях, исключаю-щих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ);
4) проведение закрытого судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ);
5) допрос судом свидетеля без оглашения его подлинных анкетных данных и в условиях, исключающих визуальное на-блюдение свидетеля другими участниками судебного разбира-тельства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
По общему правилу лица, обладающие свидетельским имму-нитетом (судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат — об об-стоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи и др.), вправе не давать показания. Но при определенных обстоятельствах они могут изъявить желание или согласиться на дачу показаний. В такой ситуации дознава-тель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить ука-занных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уго-ловному делу.
Несоблюдение требования о разъяснении участнику уголов-ного судопроизводства его прав может быть признано наруше-нием уголовно-процессуального закона, которое будет служить основанием отмены судебного акта. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должно-стными лицами и органами, осуществляющими уголовное пре-следование, возмещается по основаниям и в порядке, установ-ленном гл. 18 УПК РФ.
6. Принцип неприкосновенности жилища
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федераль-ным законом, или на основании судебного решения. Об этом же идет речь в ст. 12 УПК РФ. Исходя из содержания данной нор-мы, а также ч. 5ст. 165 УПК РФ осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц допустим лишь на основе судебного решения или в случаях, не терпящих отлагательства (внезапно появились фактические основания проведения указанного след-ственного действия; принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов), имеющих отношение к делу, и др.).
Дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, в жилище которых производится осмотр без судебного решения, являются следующие предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ требования:
1) о производстве такого осмотра выносится постановление;
2) следователь в течение 24 часов с начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора об ос-мотре жилища без предварительного получения на то согласия проживающих в жилище лиц и без судебного решения;
3) к уведомлению прилагаются копии постановления о про-изводстве следственного действия и протокола осмотра жилища для проверки законности решения о его производстве;
4) в течение 24 часов после получения указанного уведомле-ния судья проверяет законность следственного действия и вы-носит постановление о его законности или незаконности;
5) если судья признает произведенный осмотр незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются не имеющими юридической силы.
По общему правилу без судебного решения также не может производиться обыск и (или) выемка в жилище. Производство этих следственных действий без судебного решения не может быть оправдано даже отсутствием возражений против обыска (выемки) проживающих в жилище лиц. Так же как в случае с осмотром, обыск и (или) выемка в жилище без судебного ре-шения могут быть произведены лишь в исключительных случа-ях, не терпящих отлагательства, при обязательном последую-щем соблюдении вышеуказанных гарантий прав и законных интересов обыскиваемых (лиц, в жилище которых производится выемка).
Законодатель налагает запрет на производство выемки и обыска до возбуждения уголовного дела. Осмотр же места про-исшествия — единственное следственное действие, которое раз-решено производить на первой стадии уголовного процесса, — нельзя осуществлять против воли проживающих в осматривае-мом жилом помещении лиц. При наличии оснований для отыс-кания и изъятия в жилище связанных с преступлением предме-тов, когда проживающие в нем лица против этого возражают, следователь вправе проникнуть в помещение только после воз-буждения уголовного дела и соответствующего разрешения от суда.
Гарантией соблюдения норм, составляющих данный прин-цип, следует признать некоторые нормы уголовного права. Так, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена уголовная от-ветственность (ст. 139 УК РФ). Незаконное проникновение в жилище является, кроме того, по ряду преступлений квалифи-цирующим признаком (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 162УКРФ).
7. Принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только по судебному решению. Указанные положения более подробно раскрываются в ст. 13 УПК РФ, согласно которой без судебного решения не могут быть ограничены права гражданина на тайну не только телефонных, но и любых иных переговоров. Причем наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров без судебного решения могут производиться лишь в случаях, не терпящих отлагательства, с последующим выполнением предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ действий, выступающих дополнительной гарантией’ соблюдения прав граждан, в отношении которых были произведены данные следственные действия.
Основания и общий порядок наложения ареста на корреспонденцию и выемки ее в почтово-телеграфных учреждениях, а также контроля и записи переговоров закреплены в ст. 185, 186 УПК РФ. За незаконное нарушение тайны перепис-ки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность.
8. Принцип презумпции невиновности
Принцип презумпции невиновности по своей правовой основе очень близко соприкасается с предусмотренным ст. 8 УПК РФ принципом осуществления правосудия только судом. Тем не менее их не следует путать. Хотя они взаимосвязаны и процессуалисты ссылаются на одни и те же нормы как на их правовую Основу, это разные принципы. В отличие от организационного принципа — осуществление правосудия только судом, в определенной степени также сформулированного в ст. 49 Конституции РФ (каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившими законную силу приговором суда), принцип презумпции невиновности в большей степени не лозунг, а гарантия того, что невиновный не будет осужден. Речь идет о следующих положениях закона, которые и могут быть признаны гарантиями презумпции невиновности:
— обвиняемый считается невиновным., пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотрен-ном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;
— обвиняемый (подозреваемый) не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подозреваемого), лежит на стороне обвинения;
— нельзя признавать лицо виновным, основываясь лишь на его признании;
— неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;
— никто не обязан свидетельствовать против себя самого;
— при осуществлении правосудия не допускается использо-вание доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.
9. Принцип состязательности сторон и равноправия сторон
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуще-ствляется на основе состязательности и равноправия сторон. Несмотря на то что данный принцип должен распространяться на все стадии уголовного судопроизводства, в полной мере он проявляется лишь на судебных стадиях.
Состязательность и равноправие сторон означают следующие пять правил:
1) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; они не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;
2) исследование доказательств осуществляется сторонами обвинения (государственный обвинитель, потерпевший, граж-данский истец и их представители) и защиты (защитник, граж-данский ответчик и его представитель);
3) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом на заявление отводов и ходатайств, представление доказа-тельств, участие в их исследовании, выступление в прениях сторон, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1—6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмот-рение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбира-тельства;
4) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты;
5) суд создает необходимые условия для исполнения сторо-нами их процессуальных обязанностей и осуществления предо-ставленных им прав, а также разрешает .
Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реализации прав, предоставленных им законом’.
Развитие данного принципа в российском уголовном про-цессе привело к тому, что по действующему УПК РФ:
1) собирать письменные документы и предметы для приоб-щения их к уголовному делу в качестве доказательств вправе не только сторона обвинения, но и подозреваемый, обвиняемый, а также гражданский ответчик и их представители (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Защитник, кроме того, уполномочен на получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согла-сия; истребование справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86 УПК РФ);
2) ознакомив обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь обязан выяснить, какие свидете-ли, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (ч. 4 ст. 217 УПК РФ);
3) в описательной части обвинительного заключения следо-ватель отражает перечень доказательств, не только подтвержда-ющих обвинение, но и тех, на которые ссылается сторона за-щиты (п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ);
4) к обвинительному заключению прилагается список под-лежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны и обвине-ния, и защиты (ч. 4 ст. 220 УПК РФ);
5) в целях обеспечения состязательности в уголовном про-цессе изменились и судебные стадии. Так, очередность исследо-вания доказательств на судебном следствии определяется не судом, а стороной, представляющей доказательства суду. Пер-вой доказательства всегда представляет сторона обвинения. Пос-ле исследования доказательств, представленных стороной обви-нения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч. 1 и 2 ст. 274 УПК РФ).
При согласии подсудимого дать показания (при допросе свидетеля) первыми его допрашивают стороны и только после этого вопросы может задавать суд (ч. 1 и 3 ст. 275, ч. 2 ст. 278 УПК РФ).
Подсудимым (ч. 3 ст. 274 УПК РФ) и потерпевшим (ч. 2 ст. 277 УПК РФ) предоставлено право — с разрешения председатель-ствующего давать показания в любой момент судебного след-ствия и др.
10. Принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту
У закрепленного в ст. 16 УПК РФ принципа обеспечения обвиняемому и подозреваемому права на защиту пять составля-ющих:
1. Наличие у обвиняемого (подозреваемого) комплекса прав, позволяющих ему защитить свои интересы (ст. 46 и 47 УПК РФ).
2. Наличие у защитника обвиняемого (подозреваемого) оп-ределенного комплекса прав, позволяющих ему реализовать свою уголовно-процессуальную функцию (ст. 49, 53, 248, 438. УПК РФ).
3. Наличие у законного представителя обвиняемого (подозре-ваемого) определенного комплекса прав, позволяющих ему за-щищать интересы представляемого (ст. 48, 426, 428, 437 УПК РФ).
4. Обязанность компетентных органов обеспечить им воз-можность защищаться установленными законом средствами и способами, в том числе бесплатно (ч. 2 ст. 16, ст. 49—51 УПК РФ).
5. Обязанность компетентных органов обеспечить охрану их личных и имущественных прав (ст. 160 УПК РФ).
Правом на защиту обладает как обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный) и подозреваемый, так и некоторые иные субъекты уголовного процесса. К числу таковых, как ми-нимум, относятся лица, совершившие запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости (ст. 438 УПК РФ). Это право осуществляется ими в пределах и в порядке, установ-ленных уголовно-процессуальным законодательством.
Анализ содержания постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституци-онности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» позволяет сделать вывод, что пользоваться помощью адвоката (защитника), а значит, в определенной степени обладать правом на защиту может любое вовлеченное в сферу уголовного процесса лицо независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от при-знания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которые реально ограничивают свободу и личную неприкосно-венность, включая свободу передвижения, — удержание офи-циальными властями, принудительный привод или достав-ление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также иные аналогичные действия.
Право на защиту у такого лица появляется с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.
Необеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на за-щиту не следует путать с любым и каждым случаем отклонения его ходатайств о приглашении конкретного адвоката в качестве защитника.
Право на защиту не должно ограничиваться одной лишь воз-можностью иметь адвоката. В международном праве (ст. 8 Всеоб-щей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) судебная защита по-нимается как эффективное восстановление в правах независи-мым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессу-альных правомочий для защиты своих интересов при осуществ-лении всех процессуальных действий, результат которых значим для определения прав и обязанностей.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 де-кабря 1998 г. также указал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела являет-ся равно предоставляемая сторонам реальная возможность дове-сти свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии пол-ностью реализуется право на судебную защиту, которое, соглас-но Конституции РФ, не может быть ограничено.
11. Национальный язык судопроизводства
Принцип национального языка в уголовном процессе, ос-новные положения которого отражены в ст. 18 УПК РФ, харак-теризуется тремя правилами:
1) судопроизводство ведется на государственном, т. е. на русском языке;
2) судопроизводство может вестись на языке республики, входящей в состав Российской Федерации;
3) участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знако-миться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке или на языке, которым они владеют, и пользоваться услугами переводчика. Следственные и судебные документы в соответствии с установленным УПК РФ порядком вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.
Суды Российской Федерации в отношениях с судами стран Содружества пользуются государственными языками или рус-ским языком (ст. 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).
Гарантией соблюдения этого принципа является целый ряд положений, закрепленных в УПК РФ:
— участие защитника в судебном разбирательстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу (п. 4ч. 1 ст. 51 УПК РФ);
— обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет, должны вручаться постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное зак-лючение (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), а также ряд других следствен-ных документов;
— приговор излагается на том языке, на котором проводи-лось судебное разбирательство (ст. 303 УПК РФ);
— если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то приговор ему переводится вслух, синхронно с про-возглашением приговора или после его провозглашения (ч. 2 ст. 310 УПК РФ);
— переводчик в уголовном судопроизводстве имеет свой пра-вовой статус (ст. 59 УПК РФ).
В ч. 2 ст. 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком. Уже в силу одной этой конститу-ционной нормы суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, давать объясне-ния и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке или языке, которым они владеют.
Нет необходимости приглашать переводчика для лица, дли-тельное время (10 лет) проживающего на территории России, владеющего русским языком и не заявлявшего на следствии хо-датайства об обеспечении его переводчиком.
И наоборот, если, к примеру, обвиняемый по национально-сти узбек, проживал в Узбекистане, окончил 8 классов узбекс-кой школы, собственноручно написал объяснение, которое со всей очевидностью свидетельствует о том, что он нуждается в переводчике, тот ему должен быть предоставлен немедленно, а не по окончании предварительного расследования.
Любое ограничение прав обвиняемого, подсудимого, защит-ника, обусловленное незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство, и необеспечение этим лицам возможности на любой стадии процесса пользоваться родным языком явля-ются нарушением норм уголовно-процессуального закона, ко-торое может повлечь отмену приговора.
12. Принцип обжалования процессуальных действий и решений
Принцип обжалования процессуальных действий и решений заключается в праве указанных в УПК РФ заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) и решения суда, судьи, про-курора, начальника следственного отдела, руководителя (чле-на) следственной группы, следователя, органа дознания, на-чальника органа дознания и дознавателя.
По общему правилу действия начальника следственного от-дела, руководителя (члена) следственной группы, следователя, органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя обжалуются прокурору, надзирающему за исполнением закона органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю необходимо разъяснить порядок обжалова-ния принятого решения, а также право обращаться в суд, если таковое предусмотрено законом. Причем решение, принятое прокурором по жалобе, не может препятствовать обращению лица в суд за защитой своих прав. Закон запрещает пересылать жалобы в орган или должностному лицу, решения либо дей-ствия которых обжалуются (ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Действия прокурора и суда обжалуются вышестоящим соот-ветственно прокурору и суду.
Согласно прямому указанию УПК РФ решения дознавателя, следователя, прокурора (а значит, и начальника следственного отдела, руководителя следственной группы и т. п.) обжалуются в суд. Речь идет о таких решениях, как:
— отказ в возбуждении уголовного дела;
— прекращение уголовного дела;
— иные их решения и действия (бездействие), которые спо-собны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить дос-туп граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).
— Действия и решения суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, сле-дователя и дознавателя могут быть обжалованы даже тогда, ког-да в УПК РФ или ином уголовно-процессуальном нормативном акте специально не закреплено право субъекта на принесение подобной жалобы. Обжалование в этих случаях осуществляется на основе предусмотренного Конституцией РФ права граждан обжаловать решения и действия любых органов государствен-ной власти. Общие же принципы подачи и принятия жалоб в уголовном процессе (установленный УПК РФ порядок) долж-ны соблюдаться и в таких ситуациях.
При несогласии с постановлением о прекращении уголовно-го дела в стадии предварительного расследования и с другими процессуальными действиями органа дознания, следователя, руководителя следственной группы и прокурора заинтересован-ные лица могут реализовать свое право на судебную защиту не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного дела, производство по которому регулируется нормами уголовно-про-цессуального права. При рассмотрении такой жалобы суд дол-жен применять нормы материального и процессуального уго-ловного права. Такие жалобы не могут рассматриваться по пра-вилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 и 18 Конституции РФ при рассмотре-нии жалобы на постановления о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования должны непосред-ственно применяться положения ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ с учетом установленного уголовно-процессуальным законода-тельством порядка судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров.
Помимо предоставленной широкому кругу участников уго-ловного процесса возможности обжаловать действия (бездей-ствие) суда и должностных лиц (органов), осуществляющих уголовное преследование, данный принцип предусматривает право, принадлежащее в первую очередь обвиняемому. Так, осужденному предоставлено право не только на обжалование, но и на пересмотр вынесенного в отношении его приговора вы-шестоящим судом в порядке кассационного (апелляционного), надзорного производства, а также ввиду новых или вновь от-крывшихся обстоятельств.
Верховный Суд РФ указывает на необходимость тщательно изучать каждую жалобу, поданную в порядке надзора, на недо-пустимость отказа в истребовании дел, если содержащиеся в жа-лобе доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах, либо вызывает сомнение законность и обоснованность самих судебных актов. Он требует, чтобы ос-тавление жалобы без удовлетворения было мотивированным.
13. Принцип публичности в уголовном процессе
Согласно ст. 2 Конституции РФ государство принимает на себя обязанность обеспечить права и свободы граждан, возбу-дить уголовное преследование в отношении лица, совершивше-го преступление, независимо от условий, при которых после-днее имело место, безотносительно от желания или нежелания на то пострадавшего (потерпевшего).
В этом заключается принцип публичности. В нем выражается государственное начало уголовного процесса, суть которого в том, что зашита общества и граждан от преступных посяга-тельств является важной и ответственной обязанностью право-охранительных органов, а не делом самих граждан.
Этот принцип пронизывает все стадии уголовного процесса и распространяется на все органы (должностные лица), осуще-ствляющие уголовное преследование. Между тем он совершенно не касается деятельности суда и судьи.
На стадии возбуждения уголовного дела прокурор, началь-ник следственного отдела и следователь обязаны принять, рас-смотреть и разрешить заявление (сообщение) о любом преступ-лении. После возбуждения уголовного дела по не подследствен-ному им преступлению они должны произвести неотложные следственные действия и только после этого направить дело в орган, правомочный завершить по нему предварительное рас-следование.
Компетенция же органов дознания в ст. 157 УПК РФ законо-дателем ограничена определенной категорией происшествий.
В случае поступления в какой-либо орган дознания заявле-ния (сообщения) о не подведомственном ему преступлении дознаватель принимает заявление (сообщение) (ст. 141, 144 УПК РФ), регистрирует его и направляет «по подследственности». В этом случае оно обязано принять меры к сохранению следов преступления.
Исходя из требований принципа публичности во время про-изводства предварительного расследования следователь, на-чальник следственного отдела, руководитель следственной группы, орган дознания, дознаватель и прокурор должны с уче-том требований подследственности принять все возможные меры для раскрытия преступления и доказывания наличия либо отсутствия:
1) события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления);
2) виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов;
3) обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
4) характера и размера вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельств, исключающих преступность и наказуе-мость деяния;
6) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
7) обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Исключениями из принципа публичности являются положе-ния ст. 23, 25 У ПК РФ, порядок разрешения заявлений о пре-ступлениях, перечисленных в ст. 20 УПК РФ, а также рассмот-рения дел частного обвинения (ст. 20 УПК РФ). Но даже на рас-смотрение дел частного обвинения принцип публичности накладывает свой отпечаток. К примеру, в законе отмечено: если преступление, предусмотренное ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1ст. 131,ч. 1ст. 136—139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, совершено в отношении лица, находящегося в зависимом со-стоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, прокурор, а с согласия последнего — следователь и дознаватель вправе возбу-дить такое дело и при отсутствии жалобы пострадавшего. Дело, возбужденное прокурором, направляется для производства доз-нания или предварительного следствия, а после окончания рас-следования рассматривается судом в общем порядке. Такое дело не может быть прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым.
При поступлении непосредственно в суд заявления пострадав-шего о привлечении лица к уголовной ответственности за нанесе-ние легкого вреда здоровью, побоев, оскорбление или клевету, из которого усматривается, что в действиях лица содержатся при-знаки особо злостного хулиганства, покушения на убийство или других преступлений, предварительное следствие по которым является обязательным, судья в соответствии с требованиями закона должен (при наличии достаточных данных) направить заявление по подследственности.
Возложение на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанности в каждом случае обнаружения призна-ков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, отличает рос-сийский послереволюционный уголовный процесс от большин-ства зарубежных аналогов.

Термин «принцип» входит в категориальный аппарат науки уголовно-процессуального права. Под принципом в общенаучном смысле принято понимать основное, исходное положение какой-либо теории (права) Принципы права - основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса его формирования, развития и функционирования. Отражаясь прежде всего в нормах права, принципы права пронизывают всю правовую жизнь общества, всю правовую систему страны., учения, главное правило деятельности.

Ранее под принципами уголовного судопроизводства понимали, прежде всего, идеи об организации системы правосудия. Однако, любая идея до тех пор, пока она не нашла своего нормативного воплощения, не в состоянии выполнить роль регулятора уголовно-процессуальных отношений и, соответственно, выступать в качестве принципов. Именно поэтому законодатель все принципы уголовного судопроизводства закрепил в главе 2 УПК РФ, в виде чётко выраженных норм предписаний, имеющих высшую юридическую силу Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.В. Гриненко. - М.: ЦОКР МВД России, 2008. - с. 58..

Исходя из того, что принципы уголовного судопроизводства в УПК РФ нашли своё детальное и наглядное закрепление, можно предложить следующее их определение.

Принципы уголовного процесса - представляют собой закреплённые в действующем уголовно-процессуальном законодательстве основы создания и направленности всей соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений, тесно взаимосвязаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий уголовного процесса, оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам и охраняются от нарушений широким спектром мер государственного принуждения.

Принципы уголовного процесса - это теоретически обоснованные и законодательно закреплённые основные правовые положения, которые выражают основную демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных форм, стадий и институтов и направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством Уголовный процесс России. Общая часть: учебное пособие / сост. С.Г. Загорьян, В.Е. Журавлёв, М.П. Пермякина, Ю.В. Егорова. - Иркутск: ФГОУ ВПО ВСИ СВД России, 2008. - с. 17..

Принципы уголовного судопроизводства, будучи нормативно выраженными, обладают свойствами, присущими всем без исключения нормам права Там же..

Значение принципов в уголовном процессе многогранно:

а) они выражают сущность процесса, его характерные черты;
б) они также представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой уголовно-процессуального законодательства;
в) несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Тот факт, что среди этих принципов не оказалось некоторых провозглашенных в Конституции РФ принципов (принципа осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, принципа публичности, принципа самостоятельности судов и независимости судей, принципа участия граждан в отправлении правосудия), нельзя воспринимать как попытку законодателя ревизовать конституционные предписания или как его отказ от их осуществления в уголовном судопроизводстве.

Даже если бы такое намерение и вынашивалось при разработке и принятии УПК, то его попросту было бы невозможно реализовать, поскольку Конституция РФ, как известно, является актом, имеющим высшую юридическую силу и прямое действие. УПК, как и все прочие федеральные законы, а равно основанные на них предписания иных правовых актов, не могут реализоваться не так, как требует Конституция РФ. Отсутствие в нем ссылок на конституционные предписания принципиального значения не имеет. Оно должно в обязательном порядке восполняться прямым (не зависящим от образовавшихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов) применением соответствующих норм Конституции РФ.

Все принципы уголовного процесса образуют собой систему, под которой подразумевается их взаимосвязь, взаимозависимость и взаимообусловленность. Нарушение или игнорирование одного из принципов всегда влечёт за собой ущемление других принципов, в результате ослабевает вся система принципов в целом и как последствие - не достижение целей уголовного процесса. В силу их системности, предполагающей взаимозависимость и взаимопроникновение в содержание друг друга, было бы большой ошибкой провозгласить приоритет одного принципы над другим. Несмотря на то, что каждый принцип индивидуален, имеет собственные задачи, раскрывает определённые стороны уголовно-процессуальной деятельности, действуя, во взаимосвязи с другими принципами, он органически входит в систему принципов уголовного процесса Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. - М.: ЦОКР МВД России, 2006. - с. 32-33..

1. 2 Виды и признаки принципов уголовного процесса

Система принципов уголовного процесса включает в себя следующие их виды:

1) принцип законности;
2) принцип осуществления правосудия только судом;
3) принцип публичности;
4) принцип уважения чести и достоинства личности;
5) принцип неприкосновенности личности;
6) принцип неприкосновенности жилища;
7) принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;
8) принцип презумпции невиновности;
9) принцип состязательности сторон;
10) принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому право на защиту;
11) принцип национального языка в уголовном процессе;
12) принцип реализации права на обжалование процессуальных действий и решений;
13) принцип свободы оценки доказательств;
14) принцип всесторонности, полноты и объективности.

Для принципов не существует шкалы с делением на более или менее важные. Начало имеющее цену ниже другого, не может входить в процессуальную систему равновеликих и однопорядковых структур.

Но, необходимо знать, что далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса:

1) принципами могут быть не любые, произвольно выбранные взгляды на формы и методы судопроизводства, а лишь те, которые соответствуют социально-экономическим условиям развития общества;
2) задачи (назначение) уголовного процесса могут быть реализованы в условиях расследования и рассмотрения уголовных дел на демократических началах;
3) принципами процесса являются идеи, нашедшие закрепление в нормах права. Последнее обстоятельство придаёт принципам обязательность, определённость и гарантированность. Они подлежат прямому применению Труфанов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства: учебное пособие. - Иркутск: ВСИ МВД России, 2007. - с. 9..

Профессор П.А. Лупинская, определяет перечень признаков, которыми обладают принципы уголовного процесса следующим образом:

Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе. Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики правосознания общества.

Принципы уголовного процесса представляют собой наиболее общие правовые положения, т.е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит своё конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права.

Все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму.

Все принципы уголовного процесса образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы. Нарушение одного принципа уголовного процесса, как правило, влечёт нарушения ряда других принципов Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. Лупинской П.А. - М.: Юристъ, 2005. - с. 56..

3.1.Понятие и значение принципов уголовного судопроизводства

Обладают следующими признаками , которые отличают их от других предписаний закона.

Система принципов уголовного судопроизводства

Так, принципы уголовного судопроизводства можно условно разделить на две группы .

Понятие, значение и классификация принципов уголовного судопроизводства

Принцип (от лат. principium) в общем понимании означает начало, первооснову, руководящие идеи. Принципы лежат в основе всех систем уголовного процесса, характеризуют содержание уголовного судопроизводства, уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Принципами уголовного судопроизводства называют основные, исходные, правовые положения, отражающие назначение уголовного судопроизводства, а также построение его стадий, институтов и отдельных процедур.

Принципы уголовного процесса представляют собой единую систему, и каждый из них характеризует определенные стороны уголовного процесса. Например, принцип законности требует, чтобы уголовно-процессуальная деятельность осуществлялась в строгом соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормами Конституции и УПК (см. ст. 1 УПК). Принцип осуществления правосудия только судом означает, что никакой суд, кроме государственного, не имеет права признавать подсудимого виновным в совершении преступления и подвергать его уголовному наказанию. А поскольку системность принципов предполагает взаимосвязь, взаимозависимость, взаимообусловленность их, то нарушение, например, принципа осуществления правосудия только судом неизбежно влечет нарушение принципа законности, и наоборот.

При условии системности принципов уголовного процесса присутствует строгая индивидуальность каждого из них. Вне связи с другими ни один принцип фактически не может быть реализован. Поэтому система принципов является “лицом” конкретного уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, позволяет отличить данную отрасль от подобных отраслей в других правовых системах.

1. Стабильность принципа, его неизменчивость. Здесь следует учесть, что такое состояние сохраняется до тех пор, пока иного не потребуют изменения в экономической, общественно-политической системе государства. Например, после распада СССР и появления новой Российской Федерации систему принципов УПК РСФСР заменила новая система, отражающая качественные изменения, нашедшие отражение в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

2. Сфера действия принципа. Во-первых, все принципы лежат в основе построения системы уголовно-процессуального права. Во-вторых, на них базируется деятельность органов и должностных лиц как в предварительном расследовании, так и судебном разбирательстве. Например, принцип независимости судей и подчинение их только закону определяет взаимоотношения судей не только с любыми государственными структурами, должностными лицами и гражданами, но и с вышестоящими судебными органами. Это позволяет исключить любое постороннее влияние на судей при принятии ими решений по уголовному делу. В-третьих, система принципов должна учитываться в правотворческой деятельности государства, т.е. принятие новых, изменение или дополнение действующих уголовно-процессуальных норм должно согласовываться с функционирующими принципами.

3. Нормативность принципа. В принципах заложены основные правила, определяющие поведение субъектов, ведущих судопроизводство, отвечающие требованиям уголовной политики государства. Эти правила впоследствии детализируются, развиваются в частных, конкретных уголовно-процессуальных нормах.

4. Форма принципа. Принципы должны быть закреплены только в форме закона.

5. Цель принципа. Принципы проводят социально необходимые полезные для общества идеи в правоприменительную деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Кроме того, с их помощью достигается стройность системы уголовно-процессуального права, согласованность ее норм, а затем обеспечивается реализация уголовно-правовой нормы, поскольку в случае совершения преступления без уголовного процесса задача уголовного права не может быть выполнена.

Итак, с полным основанием можно утверждать, что принципы – это стержень всего уголовного судопроизводства.

Критерии классификации могут быть различными. В основе традиционной классификации лежит критерий первоначального закрепления принципа в том или ином законе. Так, конституционные (общеправовые) принципы нашли первоначальное отражение в Конституции Российской Федерации, а затем были закреплены в законе. Специальные принципы указаны непосредственно в УПК РФ.

К конституционным (общеправовым) принципам относятся: принцип законности (ст. 15 Конституции, ст. 7 УПК), осуществление правосудия только судом (ст. 118 Конституции, ст. 8 УПК), уважение чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции, ст. 9 УПК), неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции, ст. 10 УПК), охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, 46 Конституции, ст. 11 УПК), неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции, ст. 12 УПК), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 ч. 2 Конституции, ст. 13 УПК), презумпция невиновности (ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК), состязательность сторон (ст. 123 Конституции, ст. 15 УПК), обеспечение права на защиту (ст. 48 Конституции, ст. 16 УПК), язык уголовного судопроизводства (ст. 26 Конституции, ст. 18 УПК), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 46 Конституции, ст. 19 УПК).

Необходимо отметить следующее. Новый законодатель не счел нужным ввести в перечень уголовно-процессуальных принципов конституционные положения о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции), а также о свидетельском иммунитете (ст. 51 Конституции). Учитывая требование о прямом действии норм Конституции РФ, приходится надеяться на то, что правоприменители в ходе уголовного судопроизводства будут использовать в равной мере не только указания ст. 51, но и ст. 19 Конституции.

Что касается специальных принципов, то УПК РСФСР предусматривал несколько таких принципов: оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 71), принцип публичности (ст. 3), принцип обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20), непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства (ст. 240), равенство прав участников судебного разбирательства (ст. 245). В новом УПК сохранился лишь один – свобода оценки доказательств (ст. 17).

Понятие, значение и система принципов уголовного процесса

Принципы российского уголовного процесса - это закрепленные в правовых нормах общие руководящие положения, выражающие демократическую природу и основные черты российского уголовного процесса.

Критерии принципов уголовного процесса следующие.

1. Положение, составляющее принцип, всегда закреплено в законе, т.е. является правовым.

2. Принцип - это не любое, а основное, отражающее сущность уголовного процесса правило. Деятельность органа предварительного расследования, прокурора или суда, в процессе осуществления которой нарушаются принципы уголовного процесса, не может быть признана уголовно-процессуальной.

3. Несоблюдение требований одного принципа уголовного процесса неминуемо нарушает положения какого-либо иного принципа той же отрасли права.

4. Принципы уголовного процесса всегда отражают его демократизм.

Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства наряду с конкретными правилами. Обязательность принципов уголовного процесса гарантируется их закреплением в Конституции РФ. В случае возникновения неясностей применительно к содержанию той или иной нормы уголовно-процессуального закона она должна толковаться правоприменителем в контексте смысла, придаваемого ей соответствующим принципом уголовного судопроизводства.

Несмотря на определенность самого понятия принципа уголовного процесса, вопрос о системе принципов на протяжении десятилетий является одним из самых спорных. Тем более что УПК РСФСР 1960 г. специально данному вопросу вообще внимания не уделял. Поэтому длительное время он считался сугубо теоретическим и остродискуссионным. Убедительного решения проблемы не получилось и в УПК РФ, где принципам уголовного судопроизводства отводится отдельная глава. Многие авторы неодинаково формулируют принципы, и, соответственно, позиции ученых отличаются друг от друга также по числу принципов, составляющих систему.

По месту закрепления принципы уголовного процесса подразделяются на конституционные и неконституционные, по назначению - на судоустроительные и судопроизводственные, а также на действующие во всех стадиях процесса и действующие в отдельных стадиях. Существует мнение, что исходя из того, что все принципы одинаково значимы для надлежащего осуществления уголовного судопроизводства, классификация принципов по различным основаниям нецелесообразна.

УПК выделяет следующие принципы: законность; осуществление правосудия только судом; уважение чести и достоинства личности; неприкосновенность личности; охрана прав и свобод человека и гражданина; неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных и иных переговоров; презумпция невиновности; состязательность сторон; обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту; свобода оценки доказательств; язык уголовного судопроизводства; право на обжалование процессуальных действий и решений.

Тема № 2. Принципы уголовного процесса

Цель занятия: уяснение сущности, правовой природы и значение принципов уголовного процесса, а также того, что нормы - принципы носят властно-распорядительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается арсеналом правовых средств.

1. Понятие и значение принципов уголовного процесса.

2. Система и снование дифференциации принципов уголовного судопроизводства.

3. Сущность и содержание конституционных принципов уголовного процесса.

4. Общая характеристика отраслевых принципов уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса получили свое закрепление в разделах 2 и 7 Конституции РК.

Принципами уголовного процесса являются закрепленные действующим законодательством основные правовые положения, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу и обеспечению справедливого правосудия, эффективную защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств, достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Значение принципов уголовного судопроизводства: в системе УПП принципы занимают центральное, ведущее место; являются первичными, исходными нормами, тесно и гармонично связанными между собой; носят нормативный характер; способствуют правильному толкованию процессуальных норм.

Система принципов уголовного судопроизводства.

Система принципов уголовного судопроизводства – это совокупность всех принципов, находящихся друг с другом во взаимосвязи и взаимозависимости. Принципы - это система взаимосвязанных элементов выражающаяся в следующих факторах: связанность принципов общностью целей и задач; отсутствие внутренних противоречий; единство объективного и субъективного начал; взаимная обусловленность и свойство одновременно влиять как автономно, так и в совокупности.

В УПК РК с учетом целей и задач уголовного судопроизводства в качестве принципов перечислены следующие:

· законность (ст.10 УПК РК);

· осуществление правосудия только судом (ст. 11 УПК РК);

· судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст.12 УПК РК)

· уважение чести и достоинства личности (ст.13 УПК РК)

· неприкосновенность личности (ст.14 УПК РК)

· охрана прав и свобод гражданина при производстве по уголовным делам (ст.15 УПК РК)

· неприкосновенность частной жизни. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.16 УПК РК)

· неприкосновенность жилища (ст.17 УПК РК)

· неприкосновенность собственности (ст.18 УПК РК)

· презумпция невиновности (ст.19 УПК РК)

· недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования(ст.20)

· осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом (ст.21 УПК РК)

· независимость судьи (ст.22 УПК РК)

· осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.23 УПК РК)

· всестороннее полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст.24 УПК РК)

· оценка доказательств про внутреннему убеждению (ст.25 УПК РК)

· обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту(ст.26 УПК РК)

· освобождение от обязанности давать свидетельские показания (ст.27 УПК РК)

· обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст.28 УПК РК)

· гласность (ст.29 УПК РК)

· язык уголовного судопроизводства (ст.30 УПК РК)

· свобода обжалования процессуальных действий и решений (ст.31 УПК РК)

· публичность (ч.1 ст.36 УПК РК).

Законность при производстве по делу. Суд, прокурор, следователь, дознаватель должны неукоснительно следовать установленному законом порядку производства по уголовным делам на всех стадиях, совершать процессуальные действия на законных основаниях и в предусмотренных законом формах, основывать свои решения на нормах закона. Нарушение этого требования указанными государственными органами и должностными лицами может повлечь тяжкие последствия в виде необоснованного задержания и заключения под стражу, привлечения к уголовной ответственности и т. д.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель не вправе применять нормативный акт, противоречащий УПК. В случае несоответствия нормативного правового акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса, указанные должностные лица обязаны принимать решения в соответствии с УПК.

Законность – всеобъемлющий принцип, который находит свое выражение во всех принципах и нормах уголовно-процессуального права. Нарушение любой уголовно-процессуальной нормы, любого принципа уголовного судопроизводства есть нарушение принципа законности.

Осуществление правосудия только судом. Нормативно-правовой основой этого принципа является ст. 75 Конституции РК и ст. 11 УПК. Этот принцип включает в свое содержание такие идеи.

Во-первых, правосудие по уголовному делу в Республики Казахстан должно и может осуществляться только судом. Никакие другие государственные органы, организации и лица не вправе осуществлять этот вид деятельности. Правосудие могут осуществлять: а) только суды, входящие в судебную систему Республики Казахстан, устанавливаемую Конституцией РК и конституционными закономи; б) состоящие из судей и присяжных заседателей, призванных осуществлять правосудие в соответствии с Конституцией РК и законами. Перечень судебных органов, правомочных осуществлять правосудие на территории РК, исчерпывающий. Создание каких бы то ни было иных судов не допускается. Состав суда определяется законом.

Во-вторых, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом. То есть признание лица виновным с назначением наказания осуществляется только приговором суда, который вынесен с соблюдением установленного законом порядка; никакие органы помимо суда не вправе назначить наказание. В-третьих, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом.

Уважение чести и достоинства личности. Суть данного принципа сводится к следующим положениям.

Во-первых, при производстве по уголовному делу запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Право на жизнь, здоровье, защиту чести и достоинства относятся к числу важнейших нематериальных ценностей. Их охрана со стороны государства возведена в ранг конституционного принципа. В уголовном судопроизводстве право на жизнь, здоровье, честь и достоинство затрагиваются самым непосредственным образом. Поэтому обязанность уважать честь и человеческое достоинство, не допускать обращения, создающего опасность для жизни и здоровья человека при производстве по уголовному делу со стороны должностных лиц, ведущих процесс, возведена в разряд принципов уголовного судопроизводства.

Во-вторых, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В уголовном процессе, где законом разрешены задержание и заключение под стражу, следственный эксперимент и допросы, личный обыск и освидетельствование, судебная экспертиза, принцип уважения чести и достоинства личности имеет особо важное значение. Соблюдение этого принципа означает, что в ходе производства по делу с человеком будет достойное обращение, а причиненный моральный ущерб будет возмещен.

Неприкосновенность личности. Общая идея неприкосновенности личности выражена в следующих положениях: 1) физическая сущность человека неприкосновенна. Никто не вправе удерживать человека в каком-либо месте, помещении. Запрещается содержание человека в неволе; 2) каждый человек имеет право на свободу законных действий, никто не вправе лишать или ограничивать его в этих действиях.

Применительно к уголовному судопроизводству суть принципа неприкосновенности личности сводится к таким правилам.

Во-первых, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 72 часов.

Во-вторых, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишённого свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом.

В-третьих, лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальной деятельности права и свободы человека затрагиваются самым непосредственным образом. Государство берет на себя обязанность предотвратить необоснованные лишения прав и свобод человека, защитить личность от возможных неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в связи с производством по уголовному делу. Изложенное обусловливает существование принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовно-процессуальном праве (ст. 15 УПК), который развивает соответствующий конституционный принцип (ст. 12, 13 и 39 Конституции РК) и состоит из следующих положений.

Во-первых, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Указанные должностные лица обязаны разъяснить смысл прав, значение обязанностей и ответственности и при этом убедиться, что лицу все понятно.

Значение рассматриваемого принципа в том, что требование об охране прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовному делу является гарантией конституционных прав и свобод. Его нарушение со стороны правоохранительных органов и их должностных лиц может повлечь за собой ряд негативных последствий, таких как невозможность реализовать предусмотренные законом права, привлечение к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК, которые не разъяснены или не поняты лицом, причинение вреда здоровью и имуществу и т. п.

Неприкосновенность жилища. Принцип неприкосновенности жилища, закреплённый в ст. 17 УПК, так же, как и принцип неприкосновенности личности, не содержит общего требования о неприкосновенности жилища, а сведен лишь к гарантиям законности и обоснованности проникновения в жилище против воли проживающих там лиц в случае производства осмотра, обыска и выемки. С другой стороны, такой конкретный перечень действий, для совершения которых можно войти в жилище, показывает, что должностные лица вправе осуществлять в жилище только те действия, которые прямо предусмотрены законом.

Согласно ст. 17 УПК принцип неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве состоит из следующих правил.

Во-первых, осмотр жилища производится: а) только с согласия проживающих в нем лиц; б) на основании судебного решения, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Во-вторых, обыск и выемка в жилище могут производиться только на основании судебного решения. Исключение составляют случаи, не терпящие отлагательства.

Таким образом, осмотр жилища может быть произведен по согласию проживающих в нем лиц либо по судебному решению, а обыск и выемка в жилище допускаются только на основании судебного решения независимо от согласия на то проживающих.

Значение принципа неприкосновенности жилища выражается в защите права человека на обособление, уединение в занимаемом им помещении, на личную жизнь. Этот принцип является гарантией конституционного принципа неприкосновенности частной жизни.

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений обеспечивает свободу общения между людьми и, таким образом, является гарантией конституционного принципа неприкосновенности частной жизни (ст. 18 Конституции РК). Согласно этому принципу частная жизнь лица, личная и семейная тайна неприкосновенны. Это значит, что каждый вправе контролировать информацию о самом себе, своей личной жизни, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Никто не вправе вторгаться в частную жизнь лица, его телефонные и иные переговоры, переписку, телеграфные и иные сообщения.

Значение данного принципа в том, что его выполнение гарантирует каждому охрану частной жизни, защиту чести и достоинства при производстве по уголовному делу.

Презумпция невиновности представляет собой особое объективное правовое положение и выражается в следующем.

Во-первых, лицо, вовлекаемое в уголовный процесс в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, юридически считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Во-вторых, при производстве по уголовному делу подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного процесса не обязаны доказывать свою невиновность. Невиновными их считает закон. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Те субъекты (потерпевший, прокурор, следователь, дознаватель), которые считают, что данное лицо совершило конкретное преступление, и должны это доказать.

В-третьих, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу, то есть в пользу невиновности обвиняемого. Это должно влечь за собой прекращение уголовного дела, изменение объема обвинения и квалификации деяния, вынесение оправдательного приговора. Недоказанная виновность юридически равна доказанной невиновности.

В-четвертых, обвинительный приговор может быть вынесен при условии несомненной доказанности обвинения и не может быть основан на предположениях.

Последние два положения основаны на служащем проявлением гуманизма постулате, что лучше оправдать виновного, чем обвинить невиновного.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Право на защиту подразумевает возможность охраны подозреваемого и обвиняемого от незаконного и необоснованного обвинения, а также прав, свобод и законных интересов этих лиц от каких бы то ни было незаконных ограничений и лишений. Право на защиту включает в себя широкую совокупность прав, предоставленных подозреваемому и обвиняемому для осуществления своей защиты.

Однако реализация права возможна в том случае, если праву корреспондирует соответствующая обязанность. Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Это обстоятельство обусловливает существование принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 26 УПК), содержание которого сводится к следующим положениям.

Во-первых, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Данное положение означает, что государство берет на себя обязанность сделать реально выполнимым предоставляемое подозреваемому и обвиняемому право на защиту.

Во-вторых, суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами.

В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В-четвертых, подозреваемый и обвиняемый в случаях, предусмотренных законам, могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Нормативной базой этого принципа является ст. 25 УПК. Суть его заключается в следующем.

Во-первых, судья, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Во-вторых, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, считаются равными по своей юридической силе и значимости и оцениваются в совокупности. Чтобы сделать тот или иной вывод, дознаватель, следователь, прокурор и суд должны тщательно сопоставить все имеющиеся в их распоряжении доказательства и обстоятельства, которые устанавливаются с помощью этих доказательств, мысленно проанализировать весь ход событий, которые могли иметь место в действительности, соотнести их с доказательствами и на основе этой вырисовавшейся картины сделать вывод и принять решение.

Язык уголовного судопроизводства. Данный принцип получил свое законодательное закрепление в ст. 30 УПК. Он включает в своё содержание следующие требования.

Во-первых, уголовное судопроизводство на территории Республики Казахстан ведется на государственном языке, при необходимости наравне с государственным употребляются русский язык, а также другие языки.

Во-вторых, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Принцип языка уголовного судопроизводства является гарантией суверенитета нашего государства и национального равноправия граждан во всех сферах жизни и свободного употребления ими национальных языков. Его идеи делают доступным и понятным производство по делу. Принцип языка, на котором ведется производство по уголовному делу, является гарантией права на защиту, равенства всех перед законом и судом независимо от национальной принадлежности и владения языком уголовного судопроизводства. Нарушение данного принципа является бесспорным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право на обжалование процессуальных действий и решений.

Одной из гарантий является право на обжалование процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве, возводимое законодателем в разряд его принципов (ст. 31 УПК). Содержание данного принципа включает следующие положения.

Во-первых, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом. Во-вторых, каждый осуждённый имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Это правило отражает не просто право на обжалование приговора, но право осужденного на то, чтобы приговор был пересмотрен, то есть дело рассмотрено заново. Возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений укрепляет законность в деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, соблюдение ими прав и свобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. В связи с тем, что многие действия и решения по уголовному делу ограничивают или лишают личность прав и свобод, либо иным образом их затрагивают, возможность обжалования этих действий и решений является важной гарантией защиты прав и свобод личности.

Пересмотр приговоров вышестоящей судебной инстанцией гарантирует их законность и обоснованность, справедливое разрешение дела.

Если же тот или иной вопрос решается на протяжении всей истории уголовного процесса однозначно, то перед нами скорее всего не принцип, а признак какого-либо процессуального института или уголовного процесса в целом. Так, не выделяется принцип уголовно-процессуальной формы, принцип деятельностного характера уголовного судопроизводства, так как эти явления всегда были свойственны уголовному процессу, не имея каких-либо альтернатив принципиального характера.

4. Значение принципов уголовного процесса. Значение выделения и анализа принципов уголовного процесса заключается в следующем.

Во-первых, изучение принципов уголовного процесса помогает показать наиболее важные положения уголовно-процессуального права (учебно-методический аспект).

Во-вторых, понимание принципов процесса помогает законодателю обеспечить согласованность уголовно-процессуальных норм и определить важнейшие для него в данный исторический момент приоритеты уголовно-процессуальной политики (правотворческий аспект).

В-третьих, знание принципов уголовного процесса помогает правоприменителю толковать закон и применять его по аналогии при восполнении пробелов правового регулирования, постепенно и иногда незаметно двигаясь к формализации внутренней иерархии уголовно-процессуальных норм в духе обозначенной выше идеи судебного контроля за соответствием «рядовых» уголовно-процессуальных норм фундаментальным «нормам-принципам» (правоприменительный аспект).

Образно говоря, принципы «играют для судьи роль маяков, освещающих его путь».

5. Критерии классификации принципов уголовного процесса. Критерии классификации принципов уголовного процесса и, соответственно, виды принципов определяются их значением, описанным выше.

В учебно-методическом аспекте важна классификация принципов по предмету регулирования на общеправовые (действующие во всех отраслях права , например, принцип законности), принципы судоустройства (определяют основы организации суда и его вспомогательных органов, например, принцип независимости судей) и принципы судопроизводства (составляют основные начала уголовно-процессуальной деятельности, например, принцип презумпции невиновности).

Также имеет значение классификация принципов уголовного процесса по источнику на конституционные (т.е. нашедшие отражение в основном законе государства — его Конституции , в частности, принцип состязательности и равноправия сторон) и иные, закрепленные в нормативных актах меньшей юридической силы (прежде всего в законе, в частности, принцип публичности). Использование этой классификации помогает законодателю согласовать содержание правовых норм и, в конечном счете, обеспечить высшую юридическую силу Конституции. Правоприменителю данная классификация помогает ориентироваться в системе источников уголовно-процессуального права и понимать соотношение актов различной юридической силы.

Кроме того, правоприменителю необходимо понимать, что по способу закрепления принципы могут быть обозначены в законе прямо (например, в ст. 61—19 УПК) либо выводиться из нескольких уголовно-процессуальных норм путем их толкования (в частности, как это имеет место в отношении принципа публичности).

Перейдем к рассмотрению конкретных принципов.

Принцип законности

Так, ст. 5 Декрета о суде от 24 ноября 1917 г. устанавливала, что «местные суды руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». Развивая это положение, ст. 8 Декрета о суде от 7 марта 1918 г. определяла, что «судопроизводство проходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов». Аналогичные положения, касавшиеся материального права , содержались в ст. 36 Декрета.

Когда новая власть завершает формирование массива основных правовых норм, нужда в правосознании как особом источнике права уходит. Более того, в условиях стабильного правопорядка правосознание как источник права превращается в свою противоположность и становится относительно новых законов источником произвола. Отсюда и рождается принцип социалистической законности, суть которого заключается в отказе от революционного правосознания как источника права и утверждении в качестве основного источника права нового советского законодательства.

Именно прежний принцип «социалистической законности» в значительной мере повлиял на нынешние представления об общеправовом принципе законности, который в наше время, конечно, лишен какой-либо идеологической окраски. В то же время, безотносительно к исторической специфике, выделение принципа законности вписывается в континентальное правопонимание , присущее романо-гер-манской правовой семье , где в центре правового регулирования находится закон в формальном значении данного термина. В этом смысле, скажем, англосаксонские страны в большей степени настаивают не на обязанности «соблюдать закон», а на имеющем несколько более широкое значение принципе верховенства права (rule of law). Справедливости ради нельзя не отметить и определенное сближение на международно-правовом уровне идей (принципов) «законности» и «верховенства права».

Таким образом, применительно к современным российским реалиям суть принципа законности помимо собственно обязанности соблюдать закон может быть сведена к:

запрету неконтролируемого усмотрения должностного лица в ходе правоприменения ;
отсутствию у судебной власти правотворческих полномочий. Усмотрение должностного лица в правоприменении может иметь место в пределах, очерченных законом (например, при оценке доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ), а также применительно к уяснению смысла самого закона и при восполнении пробелов в нем. В этой связи принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Это полномочие составляет существенную гарантию самостоятельности судебной власти, ее отделения от законодателя.

Неправильно относиться к данному полномочию как к очевидному — судебная власть обладала им не всегда. Так, согласно законодательству XXVIII в. (ст. 227 т. 1 Учреждения Правительствующего Сената), «Сенат не приступает к решению таких дел, по которым не окажется точного закона». Статья 251 т. 2 того же акта определяла, что «никакое судебное место не может решить дело, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губерниях обязаны представить губернскому начальству, которое доносит о том Правительствующему Сенату». И лишь Судебная реформа 1864 г. изменила такое положение дел: ст. 13 Устава уголовного судопроизводства запретила «останавливать решение дела под предлогом неясности, неполноты или противоречивости законов».

Несмотря на отсутствие аналога нормы ст. 13 Устава уголовного судопроизводства в современном законодательстве, ее содержание по-прежнему актуально.

К вопросу о пределах усмотрения суда примыкает и проблема определенности закона как составляющей прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.). Европейский суд по правам человека отмечает, что «норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность — пользуясь при необходимости советами — предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие». Поэтому толкование закона судом должно быть понятным и логичным для граждан.

В вопросе об исключениях и ограничениях действия принципа законности в его легальном понимании законодатель не вполне последователен. С одной стороны, исключений не предусматривается, о чем свидетельствует содержание ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 75 УПК РФ. С другой стороны, анализ ст. 389.17 УПК РФ показывает, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а существенные. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона (т.е. такие, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения) не должны влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе

Суть данного принципа сводится к следующим положениям.

Поэтому указания УПК РФ на невозможность обжалования того или иного судебного решения (ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 348, ч. 2 ст. 352) не следует понимать категорически. Они означают невозможность лишь немедленного обжалования, но не исключают отложенного судебного контроля.

2. Решения суда по результатам судебного контроля как минимум однократно могут быть пересмотрены вышестоящим судом.

3. Вступившее в законную силу решение суда по результатам судебного контроля общеобязательно и подлежит неукоснительному исполнению.

4. За гражданином в установленном порядке сохраняется возможность обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, в Европейский суд по правам человека).

Как видно, в современном понимании принцип обеспечения права граждан на судебную защиту есть важная составляющая самостоятельности и независимости судебной власти в уголовном судопроизводстве. Он обеспечивает самостоятельность судебной власти, так как требует постановки под контроль этой власти всех действий и решений в уголовном процессе, так или иначе затрагивающих права личности . Он обеспечивает независимость судебной власти, так как создает предпосылки эффективной судебной (а не президентской, прокурорской или церковной) защиты личной свободы и тем самым общественного признания судебной власти, ее общественной охраны от давления со стороны администрации.

В заключение отметим, что принцип обеспечения права граждан на судебную защиту признавался не всегда. Для его существования в равной степени необходимы как независимая судебная власть, так и лично свободные граждане. Еще по историческим меркам относительно не так давно, например, Указом от 22 августа 1767 г., крестьянам под угрозой сурового наказания воспрещалось подавать жалобы на помещиков, которые ими владели. Сегодня такие подходы, разумеется, категорически невозможны.

Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе

Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О судебной системе РФ»). Данный принцип определяет положение субъектов права относительно друг друга и перед судом.

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом применительно к уголовному процессу состоит в том, что в ходе судопроизводства закон должен применяться ко всем находящимся в идентичных условиях гражданам , юридическим лицам и государственным органам одинаково. Так же к ним должен относиться и суд.

Как видно, равенство перед судом есть оборотная сторона беспристрастности суда как составляющей независимости судебной власти . Это равенство не знает изъятий (наличие таковых стало бы существенным умалением авторитета суда).

Что касается равенства перед законом, то, во-первых, внешние отступления от него возможны в целях защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому для обеспечения осуществления публично значимых функций в УПК РФ устанавливается усложненный порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52). Некоторые процессуальные особенности устанавливаются и иными нормами Кодекса. Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ священнослужитель не подлежит вызову в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Данная норма, как видно, является гарантией свободы действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями (ст. 28 Конституции РФ).

Во-вторых, учитывая, что речь идет не об абсолютном равенстве, а только о равенстве лиц, объективно находящихся в идентичных условиях, отмеченные случаи часто даже, строго говоря, не являются отступлением от принципа равенства всех перед законом. Скажем, ни у кого не вызывает сомнений, что закон не может механически одинаково относиться к совершеннолетнему и несовершеннолетнему, лицу, страдающему физическими недостатками, и лицу, не страдающему ими, поскольку эти лица не находятся в объективно идентичной ситуации. Точно так же судья , призванный отправлять правосудие и нередко подверженный всевозможным формам давления, не находится в одинаковой ситуации с тем, кто не сталкивается с такого рода проблемами. Поэтому закон вполне обоснованно содержит нормы об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц, об обеспечении для некоторых лиц дополнительных уголовно-процессуальных гарантий и т.п. Важно лишь, чтобы такие особенности были необходимыми, справедливыми и затрагивали именно категории лиц, не превращаясь в сугубо персональные привилегии.

Но равное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях (категориям лиц), не означает, что суд не учитывает персональные факторы, т.е. что его не интересуют никакие обстоятельства, связанные с конкретной личностью . Напротив, эти обстоятельства суд не только вправе, но и обязан принять во внимание, если таковы требования закона. Так, данные о личности исследуются при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), при определении меры наказания (см., напр., ст. 383 УПК РФ).

Принцип равенства всех перед законом и судом существовал не всегда. Так, в России до Судебной реформы 1864 г. суд был сословным. «Этот суд, — вспоминал А.Ф. Кони, — существовал для немногих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд. Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны. В особенности широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором понятие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе».

Однако внутри сословий признавалось необходимым обеспечить равенство. Иными словами, гарантировался не равный для всех суд, а суд равных. «Нужно также, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его», — утверждал Ш.-Л. Монтескье. Значение принципа равенства всех перед законом и судом заключается именно в том, чтобы такого рода «сословные» подходы навсегда остались в прошлом.

Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе

прав и свобод личности , уважения ее чести и достоинства, неприкосновенности личности являются общеправовыми конституционными принципами, нашедшими отражение в ст. 21, 22 Конституции РФ , ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9, 10 УПК РФ. Данные принципы устанавливают баланс между фундаментальными конституционными ценностями: личной свободой и поддержанием существующего правопорядка .

уголовного процесса достигаются не любой ценой. Выше было показано, что, например, интерес сохранения тайны исповеди в законе более значим, чем интерес раскрытия преступления путем получения показаний священнослужителя. Общее же правило заключается в том, что при производстве по уголовным делам свобода личности и ее права признаются и гарантируются.

2. Охрана прав и свобод человека и гражданина . Предпосылкой реального осуществления прав личности является знание о них. Вот почему закон возлагает на должностных лиц, ведущих производство по делу, обязанность разъяснить права и обеспечить возможность их осуществления (ч. 1 ст. 10 УПК РФ). Это означает, что:

— права должны быть не просто прочитаны, но разъяснены лицу, т.е. объяснены так, чтобы их обладатель понял содержание и значение принадлежащего ему права, а также порядок его использования;

— каждому праву соответствует обязанность компетентного должностного лица обеспечить возможность осуществления права. Например, праву обвиняемого давать показания корреспондирует обязанность следователя допросить обвиняемого;

— само по себе использование либо неиспользование права не может влечь для обладателя данного права негативных последствий. Классическим примером здесь является «запрет поворота к худшему», означающий, что по жалобе обвиняемого на приговор положение обвиняемого не может быть изменено в худшую сторону (усилено наказание , добавлен квалифицирующий признак и т.п.).

Определенным исключением из сказанного можно считать дачу потерпевшим , обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем показаний, изобличающих их самих в совершении преступления. Однако и в данном случае закон обязывает допрашивающее лицо до начала допроса разъяснить возможность использования показаний против лица, у которого они получены (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

Охране подлежат права всех участников уголовного процесса, в том числе и лиц, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера .

Историческую альтернативу данному принципу предлагал розыскной процесс, в котором личность, скажем, обвиняемого выступала не субъектом уголовного процесса, а объектом исследования. Однако становление капиталистических отношений, субъектами которых выступают лично свободные люди, закономерно уничтожает бесправие личности в процессе, способствуя становлению рассматриваемого принципа.

3. Уважение чести и достоинства личности. Данный принцип развивает рассмотренный выше принцип равенства всех перед законом и судом . Его смысл в том, что граждане не просто равны, но равны в своем достоинстве как люди. Независимо от того, в каком статусе лица участвуют в уголовном судопроизводстве , они имеют право на обращение, уважающее их честь и достоинство.

Общей гарантией данного принципа является запрет пыток и иного жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 2 ст. 9 УПК РФ). К иным гарантиям следует отнести существующие ограничения на производство следственных действий (в частности, ч. 3 ст. 161, ч. 3, 4 ст. 164, ч. 4 ст. 179, ст. 181, ч. 7 ст. 182, ч. 3 ст. 184, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 4 ст. 193, ч. 2 ст. 202 УПК РФ), а также отдельные правила судебного разбирательства (например, ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 257 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что нарушение данного принципа может иметь место даже при соблюдении положений законодательства. Примером тому является дело Калашникова против России, рассмотренное Европейским судом по правам человека, когда содержание жалобщика в следственном изоляторе было признано Судом разновидностью унижающего достоинство обращения, хотя все процедуры избрания меры пресечения были формально соблюдены.

4. Неприкосновенность личности. Данный принцип определяет, допустимо ли произвольное ограничение свободы личности. По общему правилу личность неприкосновенна, т.е. ее свобода не может быть стеснена.

Сказанное не означает, что право на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе не подлежит ограничению. Эти права могут ограничиваться, но только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя , нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Защитой от произвольного ограничения свободы является установленная ч. 2 ст. 22 Конституции РФ обязательность судебного решения во всех случаях, когда человек лишается свободы на срок свыше 48 часов.

Разумеется, это не единственная гарантия личной свободы. Закон содержит комплекс гарантий личной свободы (основания, условия, порядок ограничения неприкосновенности личности), изучаемый в теме, посвященной мерам процессуального принуждения.

Принцип неприкосновенности личности приходит на смену принципу, согласно которому свобода подданных находится в руках монарха. Последний своим распоряжением (нередко тайным) волен лишить свободы любого подданного практически по любому поводу и на неопределенный срок. Очевидно, что данный принцип несовместим с правопорядком, приходящим с капиталистическими отношениями, и в настоящее время воплощения в законодательстве не находит.

Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе

1. Понятие и значение принципов. Принципы охраны прав и свобод человека , уважения чести и достоинства личности и ее неприкосновенности находят продолжение в принципах, определяющих баланс между конституционными ценностями: неприкосновенностью частной жизни и поддержанием существующего правопорядка . Подобно ранее изученным, принципы обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенности жилища, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, относятся к общеправовым конституционным принципам, нашедшим отражение в ст. 23—25 Конституции РФ и ст. 12, 13 УПК РФ.

Суть данных принципов заключается в том, что цель и задачи уголовного процесса не могут достигаться путем игнорирования тайны частной жизни. При производстве по уголовным делам неприкосновенность частной жизни признается и гарантируется.

2. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поскольку человек является таковым лишь в обществе , нет ничего удивительного в том, что большая часть его жизни, в том числе и частной, представляет собой общение с другими людьми: личное и посредством разных форм связи. В данном аспекте неприкосновенность частной жизни означает право человека на то, чтобы содержание его общения было тайной для всех, кроме него самого и его адресатов.

Суть изучаемого принципа заключается в исключительности полномочий судебной власти : эти полномочия не могут осуществляться никакой иной ветвью власти. Причины такого правила очевидны. Если бы существовал орган, альтернативный суду по характеру его полномочий, то такое положение было бы равносильно отсутствию суда вообще. Вот почему принцип осуществления правосудия только судом относится к числу принципов не только судопроизводства , но и судоустройства — он представляет собой составную часть фундаментального принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Помимо этого, исключительные полномочия судебной власти по отправлению правосудия объясняются приданием ей особого статуса, гарантирующего независимость судей. Судебная власть и существует только для того, чтобы осуществлять правосудие, т.е. она создается с этой специальной целью.

Принцип осуществления правосудия только судом предполагает, что:

суд, осуществляющий правосудие, действует не на временной основе и не создан для рассмотрения конкретного дела (эти обстоятельства заставляют усомниться в независимости суда) (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ);
суд создан законом , а не актом исполнительной власти (что означало бы зависимость суда от администрации);
установлены четкие правила подведомственности и подсудности дел, исключающие произвольную передачу дел из одного суда в другой (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Как видно, принцип осуществления правосудия только судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

В настоящее время принцип осуществления правосудия только судом не имеет исключений, хотя в истории российского суда таковые были, включая советский период, когда в определенные исторические моменты судебные функции осуществлялись несудебными органами («двойки», «тройки» и иные особые подразделения органов внутренних дел — НКВД).

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства является межотраслевым принципом судопроизводства, закрепленным в ст. 10 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 18 УПК РФ. Данный принцип определяет, на каком языке ведется производство по уголовному делу: на государственном языке или на языке большинства населения местности, в которой находится суд .

2. Презумпция невиновности. Ключевым принципом доказывания является презумпция невиновности - конституционный судопроизводственный уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Сущность данного принципа заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда . Обратим внимание на следующие положения:

— презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого или обвиняемого. Без подозрения или обвинения (например, применительно к потерпевшему , свидетелю или эксперту) презумпция невиновности беспредметна;

— подозреваемый или обвиняемый считается невиновным государством, которое посредством правовых норм обеспечивает подозреваемому и обвиняемому соответствующее обращение. Мнение должностных лиц (дознавателя, следователя , прокурора) относительно виновности подозреваемого или обвиняемого не имеет значения для действия рассматриваемого принципа. Даже будучи убеждены в виновности подозреваемого или обвиняемого, должностные лица обязаны обращаться с ним как с невиновным;

— единственным документом, опровергающим презумпцию невиновности, является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Граждане , пользуясь свободой мысли и слова, вправе высказывать любую точку зрения относительно виновности того или иного лица в совершении преступления . Однако в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, такие высказывания могут привести к судебному преследованию гражданина за клевету.

Практика Европейского суда по правам человека расценивает как нарушающие презумпцию невиновности высказывания компетентных должностных лиц государственных органов относительно виновности обвиняемого (подозреваемого) до вынесения приговора суда и его вступления в законную силу.

Содержание презумпции невиновности зависит от того, насколько проведено в законодательстве начало состязательности. Так, в классическом состязательном процессе нет требования обязательной доказанности вины обвиняемого как условия признания виновным, которое присутствует в российском законодательстве. Обвинитель освобождается от обязанности доказать вину, если обвиняемый ее признает, и это признание принято судом. В российском уголовном процессе обвинитель ни при каких условиях не освобождается от обязанности доказать вину обвиняемого. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления рассматривается как рядовое доказательство (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Также следует учитывать, что в мировой практике возложение бремени доказывания вины на обвинителя не исключает того, что отдельные обстоятельства будет обязан доказать сам обвиняемый. Так, согласно п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение предполагаемых доходов от преступления...». Такого же рода презумпции содержатся в законодательстве европейских стран (например, Англии, Франции), и их существование не рассматривается Европейским судом по правам человека противоречащим презумпции невиновности.

В российском уголовном процессе возложение на обвиняемого бремени доказывания каких-либо обстоятельств исключено. Напротив, действующая в России формулировка презумпции невиновности обязывает сторону обвинения проверить и опровергнуть все доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту.

Отсюда же следует, что бездействие обвиняемого (например, отказ давать показания, приводить доводы в свою защиту и т.п.) не может считаться свидетельством его виновности. Тем не менее за рубежом из этого правила также существуют исключения. Например, в Англии суд при отказе подсудимого от дачи показаний (как в судебном разбирательстве , так и в ходе полицейского расследования) может сделать «соответствующие выводы» (очевидно, что эти выводы будут не в пользу последнего).

Наконец, из презумпции невиновности следует правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (in dubiopro reo). Следует обратить внимание на то, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения. Иными словами, должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, должны быть приняты меры по устранению возникших сомнений и лишь при выяснении объективной невозможности их устранения начинает действовать правило in dubio pro reo. В противном случае слово неустранимые становится эквивалентом слову все, чем неизбежно нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию . Между тем, осуществление прав и свобод обвиняемого не должно приводить к умалению прав потерпевшего, что следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Более того, независимо от прав потерпевшего, сомнения всегда присущи уголовно-процессуальному доказыванию и для достижения задач уголовного судопроизводства требуется совершить все действия по их устранению, для чего и существуют предварительное расследование, судебное разбирательство, апелляционный пересмотр уголовного дела и т.д.

Действие презумпции невиновности обязывает суд сделать категорический вывод о виновности или невиновности подсудимого, не допуская такой формы окончания процесса, как приговор об оставлении в подозрении.

Вместе с тем в силу презумпции невиновности степень обоснованности обвинительного и оправдательного приговора различна. В то время как обвинительный приговор постановляется лишь при бесспорно доказанной вине обвиняемого (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), оправдательный приговор в своей основе может иметь вывод не только о доказанной невиновности, но и о недоказанной виновности. При этом, каково бы ни было основание оправдания, оно в равной степени реабилитирует обвиняемого (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Связь презумпции невиновности с иными процессуальными принципами иллюстрируется ч. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Содержание указанных в данной норме принципов рассматривается ниже.

Принцип презумпции невиновности существовал не всегда. Розыскной процесс исходил, по существу, из презумпции виновности обвиняемого. Так, в Кратком изображении процессов или судебных тяжеб 1715 г., утвержденном Петром Великим, говорилось: «Должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать, и учиненное на него доношение правдою опровергнуть». Закрепление в уголовном процессе принципа презумпции невиновности — это результат фундаментального переворота уголовно-процессуальной идеологии, который произошел в Европе после Великой французской революции 1789 г., а в России — после Судебной реформы 1864 г. Несмотря на все последующие трудности с реализацией данного принципа, ныне он считается общепризнанным и закреплен, как отмечалось выше, не только на конституционном, но и на международно-правовом уровне.

3. Обязанность всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела (принцип материальной истины). Данный принцип, который в западной литературе часто также называют «инквизиционным принципом», предопределяет существование в уголовном процессе специального должностного лица, обязанного к беспристрастному установлению всех обстоятельств дела. При этом под всесторонностью исследования обстоятельств дела понимается исчерпывающее познание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выдвижение и проверку всех возможных версий исследуемого события. Полнота исследования предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены необходимой и достаточной для достоверных выводов совокупностью доказательств. Объективность исследования требует непредвзятого, беспристрастного исследования обстоятельств, свидетельствующих как против, так и в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Употребляемый чаще всего на Западе термин «инквизиционный» в данном контексте — не более, чем дань традиции. Если в «настоящем» инквизиционном процессе должностное лицо соединяло в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела, то следователь (судья) в рамках инквизиционного принципа реализует особую следственную функцию, условием чего является отделение функций обвинения и защиты. Кроме того, инквизиционный принцип не требует провозглашения признания обвиняемого «царицей доказательств» и превращения обвиняемого в «объект исследования».

В отличие от иных принципов, рассмотренных в данной главе настоящего курса, принцип всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела не получил удовлетворительного отражения в законе . В УПК РФ прямо выраженного требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела нет, в то время как в проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении и подготовленном ко второму, указанная формулировка была, но после рассмотрения законопроекта во втором чтении исчезла. Вместе с тем при исключении из проекта УПК РФ требования всесторонности, полноты и объективности расследования не были изменены иные нормы Кодекса, в которых указанное требование конкретизировалось: это в первую очередь положения ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 4 ст. 152 УПК РФ (предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты и объективности) и ч. 2 ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела).

При оценке такой позиции законодателя следует иметь в виду, что в настоящее время инквизиционный принцип характерен для процесса смешанной формы. Родоначальником принципа всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела стал французский Кодекс уголовного следствия 1808 г. Во-первых, Кодекс 1808 г. создал фигуру следственного судьи, реализующего особую функцию предварительного следствия, отделенную от функции обвинения и состоящую в беспристрастном сборе доказательств, потребных для рассмотрения дела в судебном заседании. Поскольку обвиняемый в ходе предварительного следствия не был вправе собирать доказательства, инквизиционный принцип мог использоваться им для защиты от обвинения путем заявления ходатайств об установлении тех или иных обстоятельств дела.

Во-вторых, инквизиционный принцип был реализован и в ходе состязательного судебного разбирательства, так как на судью была возложена обязанность установления истины по делу, а средством исполнения этой обязанности и является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В состязательном уголовном процессе (в частности, в Великобритании и США) требование всесторонности, полноты и объективности нормативно не закрепляется. Однако необходимо учитывать, что отсутствие названного требования в законе в определенной мере компенсируется наделением стороны защиты правом собирать доказательства, которого лишены обвиняемый (подозреваемый) и защитник в предварительном производстве в уголовном процессе смешанной формы.

Поскольку российский уголовный процесс относится к смешанной форме уголовного процесса, отказ от прямого закрепления принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и, соответственно, установления гарантий его осуществления, нельзя признать оправданным. Помимо того, в той мере, в какой данный принцип по-прежнему, как отмечалось выше, находит отражение во многих положениях действующего УПК РФ, речь идет не об отказе от принципа как такового, а лишь об отказе от его формального закрепления, что приводит к определенному дисбалансу между буквой и духом УПК РФ.

В изложенной интерпретации указанный принцип не только не противоречит презумпции невиновности, но и гарантирует ее.

4. Свобода оценки доказательств. Наряду с презумпцией невиновности свобода оценки доказательств является фундаментальным принципом доказывания. Это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 17 УПК РФ и дающий ответ на вопрос о способе и критериях оценки доказательств.

Суть данного принципа состоит в том, что суд, присяжный заседатель, следователь, дознаватель, прокурор оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению относительно их значения, руководствуясь при этом законом и совестью. Закон, однако, не устанавливает ценности того или иного доказательства, ограничиваясь определением их надлежащей процессуальной формы.

Отступление от данного правила есть, по существу, одно: признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу приговора без подтверждения другими доказательствами.

Вместе с тем свобода оценки доказательств не освобождает компетентное должностное лицо от обоснования принятого по итогам оценки доказательств решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Излишне говорить, что оценка доказательств по внутреннему убеждению — одна из ключевых гарантий независимости судьи как от воздействия со стороны иных ветвей власти , так и вышестоящих судов. Не случайно законодатель запрещает судам кассационной и надзорной инстанций при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение предрешать вопросы, ответ на которые основывается на оценке доказательств нижестоящим судом (ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ).

Историческими альтернативами данному принципу выступает формальная теория доказательств, согласно которой сила того или иного доказательства определяется законодателем. Вот как Я.И. Баршев обосновывал ее необходимость: «чтобы в духе правды и справедливости с одной стороны устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность». Формальная теория доказательств была упразднена вместе со сломом средневекового полностью инквизиционного процесса в ходе Великой французской революции в конце XVIII столетия. Тогда же и родилось учение о свободной оценке доказательств, критерием которого стало признаваться intime conviction судьи (фр. внутреннее убеждение), о чем подробнее будет сказано далее. В России переход от формальной теории доказательств к свободной оценке доказательств произошел в ходе Судебной реформы 1864 г. Тогда же в российском законодательстве закрепилось и французское понятие «внутреннее убеждение», за полтора столетия ставшее частью отечественного уголовно-процессуального наследия.

Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции

1. Понятие и значение принципов. Как уже отмечалось при характеристике принципа охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве , одно из коренных отличий уголовного процесса капиталистической эпохи заключается в признании любого человека участником процесса и, соответственно, наделении его определенными правами . Особенно это касается обвиняемого — из бесправного объекта исследования он превращается в активного субъекта процесса.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако он вправе это делать. В настоящее время право быть выслушанным в суде, довести свою позицию до компетентного должностного лица, ведущего уголовный процесс, признается одним из ключевых компонентов права на справедливое судебное разбирательство .

Значение права быть выслушанным в суде велико. Дело в том, что в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. о принципе состязательности прямо не упоминается. Европейский суд по правам человека в своих решениях признал, что «право на состязательное судебное разбирательство означает возможность сторон обвинения и защиты знать и комментировать доводы и доказательства , представленные противной стороной (курсив мой. — С.Л)».

Вместе с тем в решениях Суда не менее часто встречается и принцип «равенства рук» (равенства сил, оружия , сторон, исходных условий), который также считается необходимым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Его нормативной основой признаются положения п. 1 и подп. «b», «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Суть принципа «равенство рук» в том, чтобы «каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом».

Итак, в российском уголовном процессе возможности обвиняемого по отстаиванию своей позиции гарантируются главным образом принципами состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения права на защиту. Важен для обвиняемого в данном аспекте и принцип обеспечения права на судебную защиту.

2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.

Единого подхода к содержанию принципа состязательности и равноправия сторон в науке уголовного процесса не сложилось: имеются различия как в подходах англосаксонской и романо-германской систем, так и в подходах Европейского суда по правам человека, о которых говорилось выше. В российской доктрине содержание указанного принципа традиционно сводится к следующему.

Во-первых, участники процесса, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела, не могут осуществлять функции друг друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Во-вторых, участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение сторон, равноправных между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ).

Как видно, состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе неразрывны. Дело в том, что у прокурора , пользующегося результатами работы государственной правоохранительной системы, и подсудимого фактические возможности отстаивать свою позицию перед судом изначально не равны. Неравенство это неизбежно в любой форме процесса, основанной на начале должностного обвинения. Поэтому в уголовном процессе состязательность сторон без их равноправия становится фикцией.

Третий элемент принципа состязательности касается роли суда. Это дискуссионный вопрос, к решению которого есть два подхода:

— суд должен лишь руководить нормальным ходом процесса, не вмешиваясь в доказывание . Если суд собирает доказательства, то так или иначе он содействует одной из сторон. Тем самым нарушается запрет возложения на суд функций обвинения или защиты. Данный подход характерен для англосаксонской модели процесса. Нетрудно заметить, что такой подход получил поддержку и в ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

— состязательность не должна превращаться в самоцель, это лишь средство отыскания истины, средство, которое обеспечивает вынесение законного и обоснованного приговора . Такая позиция характерна для европейской континентальной модели процесса.

Поэтому суду предоставляется право руководить исследованием доказательств в судебном разбирательстве, а при необходимости и собирать доказательства, необходимые для вынесения приговора, но не представленные сторонами. При этом суд не считается принявшим на себя функции сторон, поскольку он собирает доказательства не для обвинения или защиты, а для выполнения своей функции — разрешения дела.

Так, ч. 2 § 244 УПК ФРГ гласит: «суд в целях установления истины обязан по долгу службы исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела». В судебном разбирательстве во Франции судья руководит судебным следствием и, как и его немецкий коллега, принимает все необходимые для установления истины меры (ст. 310 УПК Франции). В частности, судья вправе допрашивать свидетеля (первым, до его допроса сторонами), прибегнуть к помощи эксперта, лично выехать на место происшествия и осмотреть его. Аналогичные по содержанию нормы имелись и в российском уголовно-процессуальном законодательстве в 1864—2001 гг.

Специфика принципа состязательности и равноправия сторон по сравнению с иными рассматриваемыми принципами заключается в том, что он действует не во всех, а лишь в судебных стадиях процесса. Действительно, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают положение сторон, т.е. что предварительное расследование состязательно, то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК РФ не сделано (ст. 86 УПК РФ).

В связи со сказанным особое значение приобретает последовательное проведение в законодательстве принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, наличие которого частично компенсирует неравенство возможностей следователя (дознавателя) и обвиняемого (подозреваемого), а также защитника в предварительном производстве по уголовному делу.

При этом стоит критически относиться к утверждениям о существовании противоречия между принципом состязательности сторон и началом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. В судебном разбирательстве принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела реализуется не вопреки, а благодаря состязательному построению данной стадии процесса, равноправию сторон и активной роли суда в доказывании.

Исторической альтернативой состязательности и равноправия сторон является розыскной (следственный) принцип, согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела. Такой процесс существовал в России с петровских времен (начало XVIII в.) до Судебной реформы 1864 г. «Следственным процессом, — писал Я.И. Баршев, — называется такая форма уголовного суда, когда сам судья по должности обязывается следить и обсуживать всякое учиненное преступление и делать приговор над ним».

3. Обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Речь идет о конституционном судопроизводственном уголовно-процессуальном принципе, закрепленном в ст. 45 и 48 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 16 УПК РФ. Данный принцип определяет возможности обвиняемого (подозреваемого) по защите от обвинения (подозрения).

обвиняемый (подозреваемый) наделяется достаточными правами по самостоятельной защите от обвинения (подозрения). В этом легко убедиться, ознакомившись с содержанием ст. 46—47 УПК РФ;
обвиняемый (подозреваемый) вправе пользоваться, в том числе бесплатно, помощью профессионала-защитника, наделенного достаточными правами для отстаивания законных интересов обвиняемого (подозреваемого) (ст. 49—53 УПК РФ);
должностные лица компетентных государственных органов , ведущие уголовный процесс, обязаны разъяснять обвиняемому (подозреваемому) его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Предметом защиты в уголовном процессе выступает не только собственно обвинение (подозрение). Обвиняемый защищается от незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения, гражданского иска, взыскания процессуальных издержек, иного нарушения его прав и законных интересов.

Принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту действует на всех стадиях процесса, где существуют указанные участники.

Существенной гарантией реализации данного принципа выступает презумпция невиновности, хотя само по себе право на защиту не отрицалось и в розыскном процессе, основанном на презумпции виновности.

Возведение в принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту подчеркивает публично-правовое значение права на защиту, что влияет на условия реализации данного права. Так, отказ от права на защиту невозможен. Злоупотребление правом на защиту не может повлечь в качестве меры реагирования лишение данного права (например, если обвиняемый с целью затягивания производства будет заявлять по 100 необоснованных ходатайств в день, следователь должен отклонить эти ходатайства, но нельзя лишить обвиняемого права заявлять ходатайства в дальнейшем).

Выше было рассмотрено деление защиты на формальную и материальную. Спецификой принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту является признание и допущение формальной защиты. Этим современный процесс отличается от розыскного, который не допускал в качестве защитника юриста-профессионала, так как роль такого защитника отводилась судье. Очевидно, что, будучи одновременно и обвинителем, судья не мог относиться к своей роли как защитника иначе как к второстепенной.

Разумный срок уголовного судопроизводства

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства — это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 61 УПК РФ. Данный принцип решает вопрос об определенности сроков производства по уголовному делу.

Суть принципа заключается в том, что сроки производства по уголовному делу не могут быть неопределенными и произвольными. В противном случае под угрозой окажется как право обвиняемого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), так и право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Представление о «разумном сроке» в целом сформировано практикой Европейского суда по правам человека в его решениях по конкретным делам. Критерии, которыми обычно руководствуется Суд при оценке продолжительности производства по делу, перечислены в ч. 3—4 ст. 61 УПК РФ.

Однако адресовать имеющие общий характер выводы Европейского суда относительно соблюдения разумного срока судопроизводства напрямую правоприменителю значит нарушать положения Конвенции об определенности правовых норм . Вот почему законодатель применяет комплексное правовое регулирование в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства, в частности:

для досудебного производства, а также назначения судебного заседания в судах различных инстанций устанавливаются четкие сроки, определяется порядок их продления и средства контроля над законностью и обоснованностью такого продления;
для судебного заседания конкретных сроков не устанавливается, однако для участников процесса предусматривается возможность обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 5, 6 ст. 61 УПК РФ);
при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок устанавливается возможность получения компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. и КАС РФ.

Как видно, в российском законодательстве нет предельных сроков производства по уголовному делу. Поэтому следует еще раз обратить внимание, что разумность срока оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом критериев, сформулированных Европейским судом3 и закрепленных в ст. 61 УПК РФ.

Исторической альтернативой данному принципу является отсутствие четких правил о сроках в уголовном судопроизводстве, что приводило к волоките при разбирательстве дел. В то же время чрезмерная формализация сроков уголовного процесса , особенно в его судебных стадиях, также недопустима, так как суд «торопить» нельзя. Иначе говоря, если суду требуется определенное время для качественного отправления правосудия, то он не должен снижать стандарты правосудия, исходя из необходимости завершить производство по делу в определенный срок. Поэтому не остается иного выхода, кроме как использовать на уровне принципа оценочную категорию «разумного срока», определяемого применительно к обстоятельствам конкретного дела. Это единственно возможный вариант, получивший развитие в практике Европейского суда по правам человека и ныне нашедший отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Принцип справедливости уголовного судопроизводства

Рассмотрение принципов уголовного процесса не случайно завершается принципом справедливости. Отношение к данному принципу как ни к какому другому является весьма неоднозначным. С одной стороны, он совершенно непонятен, но с другой — абсолютно очевиден. С одной стороны, он прямо не закреплен ни в одном уголовно-процессуальном нормативном акте , но с другой — постоянно упоминается в решениях Конституционного Суда РФ , который выводит его непосредственно из Конституции РФ и рассматривает в качестве основы не только всего уголовного судопроизводства , но и всей системы уголовно-процессуальных принципов. С одной стороны, его упоминание в системе принципов может расцениваться как формальная дань «моде» на нравственность, но с другой — именно этот принцип является «камнем преткновения», «яблоком раздора» противоположных взглядов на сущность уголовного процесса. Кроме того, понятие «справедливого судебного разбирательства » (air trial) постоянно упоминается сегодня через призму ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Напомним, что, реформируя на рубеже ХХ и XXI вв. отечественный уголовный процесс, законодатель заменил фундаментальный принцип материальной (объективной) истины так называемой «абсолютной состязательностью», т.е. таким пониманием состязательности, которое свойственно скорее англосаксонской, нежели континентальной модели уголовного судопроизводства. Однако попытка искусственной и ничем не обоснованной смены парадигмы одновременно привела к тому, что Конституционный Суд РФ был вынужден выдвинуть в качестве противовеса новый и ранее отечественной доктрине неизвестный принцип справедливости. Так, в его Постановлении от 2 февраля 1996 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года)». При этом Конституционный Суд был вынужден дать нормативное обоснование этой в общем-то очевидной мысли, вытекающей даже из этимологической сущности понятия правосудия («правосудие», «справедливость», «право», «правда» и т.п.), обнаружив такое обоснование в преамбуле Конституции РФ, которая гласит: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость» и т.д.

В дальнейшем Конституционный суд РФ неоднократно обращался к этому принципу, оценивая с его помощью конституционность тех или иных уголовно-процессуальных норм и предоставив нам определенные разъяснения того, что он понимает под справедливостью уголовного процесса. Во-первых, «ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено». Во-вторых, «в рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния». В-третьих, «при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения...».

Строго говоря, приведенные позиции Конституционного Суда РФ в основном объясняют принцип справедливости через призму хорошо известного принципа объективной истины — суд обязан установить действительно имевшие место обстоятельства преступления . В то же время мы видим, что Конституционный Суд расширяет принцип объективной истины в его хрестоматийном понимании, видя требование справедливости и в правильной уголовно-правовой квалификации содеянного, и в установлении фактических и правовых оснований для заключения под стражу, и во многом другом. Иначе говоря, принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ шире принципа объективной истины и требует не только точного установления действительно имевших место обстоятельств преступления органами расследования или судом, но и справедливых подходов при применении любых иных положений УПК РФ.

Законностью , обоснованностью, мотивированностью.

Таким образом, в современном российском уголовно-процессуальном праве мы сталкиваемся с двумя подходами к понятию (принципу) справедливости: 1) узким, или классическим (УПК РФ); 2) максимально широким (решения Конституционного Суда РФ).

Необходимо также отметить, что принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ (широкий подход) далеко не полностью совпадает с подходами, выработанными на наднациональном уровне при толковании Всеобщей декларации прав человека (ст. 8,10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), хотя Конституционный Суд часто ссылается на эти международно-правовые акты. Напомним, что в них в тех или иных формулировках воспроизводится одна и та же идея: каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В уголовно-процессуальной теории речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство (в английской транскрипции fair trial), которое также, конечно, не сводится только к назначению справедливого наказания в рамках индивидуализации последнего, т.е. понимается весьма и весьма широко, скажем, в решениях ЕСПЧ.

В то же время если проанализировать выработанное наднациональными органами (ЕСПЧ и др.) понятие права на справедливое судебное разбирательство (fair trial), то мы увидим, что оно главным образом сводится к обеспечению широкого набора процессуальных прав и гарантий: 1) праву на доступ к правосудию; 2) праву на суд, созданный на основании закона; 3) праву на независимый и беспристрастный суд; 4) праву на равенство сторон; 5) праву на защиту; 6) праву на гласное судебное разбирательство; 7) праву на получение мотивированного судебного решения; 8) праву на обжалование судебного решения; 9) праву на окончательное и стабильное судебное решение; 10) праву на исполнение судебного решения; 11) праву на рассмотрение дела в разумный срок.

Очевидно, что без всех этих постулатов довольно трудно вершить справедливое правосудие. Но представим себе ситуацию, когда беспристрастный и независимый суд в разумные сроки гласно рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей , имел защитника и переводчика, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и т.п., но в действительности не совершал преступление. Можно ли считать в таком случае приговор справедливым, а правосудие свершившимся? Думается, нет, поскольку формальности хотя и соблюдены, но они способствовали не установлению истинного преступника, а осуждению невиновного. Поэтому говорить о подлинной справедливости в отрыве от требования всестороннего, объективного и полного установления всех обстоятельств уголовного дела невозможно.

Это позволяет уже сообразно другому критерию выделить два понимания принципа справедливости в уголовном процессе: 1) формальную, или сугубо процессуальную, справедливость (fair trial), т.е. справедливость в формальном понимании, выработанную на основании правовых позиций ЕСПЧ; 2) сущностную, или реальную, справедливость, т.е. справедливость в материальном понимании, вырабатываемую в своих решениях Конституционным Судом РФ.

В то же время нельзя сказать, что сущностное (материальное) понимание справедливости каким-то образом противоречит международным стандартам отправления правосудия. Так, «анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства вопросов и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора , следователя , органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу. Общественность нуждается в доверии к справедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливость могут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбула Рекомендации от 19 октября 1992 г. № R (92) 17 Комитета Министров Совета Европы «Относительно согласованности в вынесении приговоров»).

Именно сущностное (материальное), а не формальное понимание справедливости уголовного судопроизводства не только не противоречит, но в большей мере отвечает международно-правовым и конституционно-правовым стандартам уголовного судопроизводства, не говоря уже об отечественной уголовно-процессуальной традиции.

Подводя итог, можно утверждать, что справедливость в уголовном процессе в ее сущностном (материальном) понимании есть принцип, в соответствии с которым все уголовно-процессуальные решения и действия должны быть, во-первых, направлены, на выяснение, в максимально возможном объеме, действительных обстоятельств дела, во-вторых, отражать подлинный смысл институтов и процедур уголовного процесса и, в-третьих, соответствовать истине.

При таком подходе становится понятно, что принцип справедливости является не автономным принципом, существующим изолированно от остальных принципов уголовного судопроизводства, а неким общим критерием, позволяющим понять реальный смысл каждого из них. Например, принцип состязательности и равенства прав сторон справедлив только в том случае, когда учитывает очевидное, априорное и неизбежное неравенство в процессуальных средствах и возможностях государства (представленного органами расследования и должностным обвинением) и частного лица (обвиняемого). Поэтому именно для обеспечения справедливости возникает необходимость «сдерживать» состязательность, скажем, предоставляя дополнительные возможности защите в рамках концепции favor defensionis (благоприятствования защите) или отказываясь признавать состязательный характер досудебного производства и обязывая органы расследования вести его всесторонне, полно и объективно, т.е. собирать доказательства как contra, так и pro обвиняемого. По той же причине совершенно справедливо, что право не доказывать, хранить молчание и не нести ответственности за дачу ложных показаний, прибегать к помощи защитника, чей труд в том числе оплачивается за счет государства, имеет «слабая» сторона (защита), и именно в ее пользу, а не в пользу стороны обвинения (даже если к ней законодатель отнес потерпевшего) должны в силу принципа презумпции невиновности толковаться неустранимые сомнения.

Точно также в соответствии с принципом справедливости должны пониматься и принципы, связанные с неприкосновенностью личности, жилища и т.п. Ведь все они, как было разъяснено выше, не доводят до абсолюта соответствующую неприкосновенность, а, напротив, позволяют ограничивать конституционные права . Возможность же их ограничения, безусловно, должна быть вызвана реальной необходимостью. Следовательно, решение об ограничении будет справедливым только тогда, когда вызвано действительными обстоятельствами дела.

Подобные примеры можно было бы продолжить, но и так ясно: принцип справедливости словно пронизывает все остальные уголовно-процессуальные принципы и нормы, в значительной мере определяя их содержание. В каком-то смысле можно даже сказать, что речь идет о центральном принципе уголовного процесса. Осознание этого происходит повсеместно — как на международном, так и на национальном уровне — при всей отмеченной разнице в подходах к пониманию содержания данного принципа уголовного процесса.

Просмотров