Признаки аффилированности компании или организации по российскому законодательству. Признаки аффилированности компании или организации по российскому законодательству Аффилированность лиц по 44 фз

В Российской Федерации понятие «аффилированные лица» определяется антимонопольным законодательством, поэтому уместно начать рассмотрение поставленного вопроса именно с него.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В этой же норме перечислены лица, являющиеся аффилированными по отношению в отдельности к юридическому лицу и к физическому лицу. Кроме того, указано, что аффилированными считаются лица, принадлежащие к одной группе.
В свою очередь, понятие «группа лиц» определено в ст. 9 Закона о защите конкуренции. Так, «группой» признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в этой норме (таких признаков насчитывается девять, среди них разнообразные корпоративные и родственные связи). Выделение категории «группа лиц» является технико-юридическим приемом, позволяющим рассматривать совокупность лиц в качестве особой структурной единицы рынка.
Если участники торгов по ряду признаков представляют собой «группу лиц», то они действуют как единый хозяйствующий субъект. С точки зрения антимонопольного законодательства участники торгов, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один (единый) участник. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу № А33-9235/2012).
Однако даже если участники торгов формально аффилированными лицами по отношению друг к другу не являются, не принадлежат к одной группе лиц, их поведение на торгах может быть расценено как нарушающее требования антимонопольного законодательства в связи со следующим.
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Согласно подп. 3 ч. 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие в совокупности следующим условиям:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суды обязаны выяснять фактические обстоятельства совершения действий, в том числе по вопросу о том, было ли о них заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов (родственные связи между руководителями или учредителями субъектов, нахождение по одному адресу, один номер телефона, выход в сеть «Интернет» с одного IP-адреса и т.д.). (Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2013 г. по делу № А36-2298/2012).
Важно подчеркнуть, что в таких делах оцениваются действия самих хозяйствующих субъектов на предмет их согласованности, но не результат проведенных с участием таких субъектов торгов. Участники торгов привлекаются антимонопольным органом к административной ответственности в рамках расследования дел о нарушении антимонопольного законодательства (Постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 19.03.2013г. по делу № А53-24753/2012; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. по делу № А82- 19494/2009-45).
Торгам − особому способу заключения договора − изначально присуща свободная конкуренция, состязательность является конститутивным признаком заключения договора на торгах.
Участие в торгах заранее известных, аффилированных по отношению друг к другу лиц, свидетельствует о заинтересованности участников торгов в сохранении либо незначительном изменении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на торгах имущества (Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007 г. № КГ-А41/2729-07, от 26.11.2007 г. № КГ-А41/12330-07-П по делу № А41-К1-10042/06).
Наличие на торгах группы лиц, участники которой связаны между собой единым экономическим интересом, а равно и согласованные действия участников торгов, не входящих в одну группу лиц, препятствует достижению самой цели проведения торгов, заключающейся в определении лучшей цены отчуждаемого имущества на основе конкуренции предложений участников.
Однако, несмотря на, казалось бы, предсказуемый результат подобных торгов и очевидную квалификацию действий участников торгов в контексте антимонопольного законодательства, оспаривание торгов в судебном порядке сопряжено с серьезными сложностями ввиду следующего.
В действующем законодательстве Российской Федерации нет ни одной нормы, которая запрещала бы участие в открытом аукционе аффилированных лиц. Напротив, проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
У организатора торгов нет оснований для отказа юридическим лицам в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что они являются аффилированными между собой (Определение ВАС РФ от 25.10.2010 г. № ВАС-13951/10 по делу № А32-19496/2009-68/318; Постановление ФАС Уральского окру- га от 22.04.2009 г. № Ф09-2218/09-С6 по делу № А07-12908/2008-Г-ГЕА; Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2013 г. по делу № А48- 657/2013). Важно отметить, что сама процедура торгов, проводимых для удовлетворения публичных интересов (государственные и муниципальные закупки, приватизация государственного и муниципального имущества, продажа имущества должника в исполнительном производстве) детально регламентирована законом, а потому организатор торгов не вправе предпринимать какие-либо действия по своему усмотрению. В частности, организатор подобных торгов не может отклонять заявки претендентов по основаниям, которые законом не предусмотрены; организатор торгов не вправе принимать решение о квалификации двух и более заявок в качестве одной и т.д.
Таким образом, участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах.
Оспаривание торгов возможно только после того, как они уже фактически проведены, по иску заинтересованного лица и исключительно в судебном порядке. Исковые требования при этом основываются на норме п. 1 ст. 449 ГК РФ и направлены на признание торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения.
В ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав названы признание недействительной сделки и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В свое время Пленум ВАС РФ в порядке судебного толкования разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. (Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В настоящее время данное постановление утратило силу согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 23. Вместе с тем в настоящее время высшие судебные инстанции продолжают придерживаться данной позиции. п. 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Конечно, торги не являются сделкой, они представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя действия многих лиц, поэтому можно говорить о применении правил об оспоримых сделках к торгам лишь по аналогии, здесь имеет место особый порядок рассмотрения споров.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в ГК РФ и других законах.
Исходя из прямого толкования указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников торгов либо потенциальных участников таких торгов.
Следовательно, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 г. по делу № А75-3404/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2012 г. № Ф09-8328/12 по делу № А50-25246/2011). Какие-либо нарушения порядка проведения торгов не являются основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы этими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.
Таким образом, оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения: 1) установленных правил организации и проведения торгов; 2) его собственных имущественных прав и интересов.
В судебно-арбитражной практике выработан подход, согласно которому не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для их признания недействительными.
Во-первых, допущенное нарушение должно иметь существенный характер. «Существенное нарушение» это оценочное понятие, его определение находится в компетенции суда. Только суд может определить, насколько критичными были выявленные нарушения, можно ли оставить результаты торгов в силе или необходимо признать их недействительными. Если допущенные нарушения, по мнению суда, являются незначительными и не оказали влияния на результаты торгов, то последние пересмотру не подлежат. Существенными следует считать такие нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов.
К примеру, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, в которых приняли участие аффилированные лица (две организации, созданные одним и тем же учредителем), суд отметил, что истцом не представлено доказательств невозможности участия в этих торгах иных лиц (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2011 г. по делу № А58- 1380/2011). Иными словами, участники торгов, будучи аффилированными друг с другом, не помешали кому-либо принять участие в торгах.
Во-вторых, в каждом конкретном случае отступление от установленной процедуры проведения торгов оценивается с точки зрения наличия их причинно-следственной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Суд вправе не отменять результаты торгов, если, несмотря на наличие оснований для их оспаривания, серьезных нарушений прав и интересов истца выявлено не будет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007 г. № Ф04-435/2007 (31436-А27-13)).
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы. Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет участия в торгах для аффилированных лиц. Организатор торгов (открытого аукциона) не вправе отказать в приеме заявок на участие в торгах от аффилированных лиц. Поэтому само по себе участие в торгах аффилированных лиц не является основанием для признания таких торгов недействительными.
Признание торгов недействительными возможно только по иску заинтересованного лица, заявленному в пределах срока исковой давности. При этом истцом должны быть доказаны конкретные нарушения правил проведения торгов, допущенные их организатором, существенность допущенных нарушений, причинно-следственная связь между этими нарушениями и нарушением прав и законных интересов истца.

В Законе о контрактной системе нет такого понятия, как «аффилированные лица». Расскажем, кто это такие, что понимается под аффилированностью в 44-ФЗ и 223-ФЗ и могут ли такие лица участвовать в государственных закупках.

Кто такие аффилированные лица

Этот термин раскрывается в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1. Под аффилированными лицами понимают тех, кто способен оказывать влияние на деятельность предпринимателей и компаний. Аффилированными могут быть как физические, так и юридические лица. Для компаний это:

• члены совета директоров;
• лица, принадлежащие к той же группе лиц, что и юридическое лицо;
• лица, имеющие право распоряжаться более чем 20% голосов и др.

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

Для ИП аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит бизнесмен, а также те, кто может распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

Аффилированность по 44-ФЗ

Об аффилированных лицах в госзакупках косвенно говорится в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В ч. 1 ст. 17 этого документа установлен запрет на действия, которые нарушают конкуренцию, в том числе на координацию деятельности и создание преимущественных условий участия в процедуре. То есть в государственных закупках не должны участвовать лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов .

При этом прямого запрета на участие аффилированных лиц в государственных закупках нет. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития от 21.10.2015 № ОГ-Д28-13720. Министерство обращает внимание на то, что . И эта норма не содержит упоминаний об заинтересованных лицах.

Но в то же время заказчик должен следить за соблюдением условий честной конкуренции. Злоупотребление закупкой у аффилированных лиц может повлечь нарушение норм Закона № 135-ФЗ. Кстати, при определении начальной цены контракта заказчик вправе использовать коммерческие предложения, полученные от аффилированных лиц, от лиц с одним и тем же учредителем, директором. Такого запрета в законах нет.

По каким статьям уголовного кодекса судят сотрудников заказчика

Если в деле фигурирует взятка, сотруднику заказчика инкриминируют преступление по статье 290 УК. Если речь идет о мошеннических схемах, например о закупке товара у аффилированного лица, то вменяют мошенничество по статье 159 УК. Пункт статьи зависит от суммы и от того, кто именно фигурировал в деле - один сотрудник или группа лиц. Посредничество при взятке - отягчающее обстоятельство. Суд приравняет такую схему передачи взятки к группе лиц. Нецелевой расход бюджетных средств - преступление по статье 285.1 УК. Служебный подлог - статья 292 УК, халатность - статья 293 УК. Ограничение конкуренции - статья 178 УК и превышение должностных полномочий - статья 286 УК.
Какие действия в закупках потянули на Уголовный кодекс и закончились тюрьмой, условным сроком и лишением права занимать должности на госслужбе?

Аффилированность по 223-ФЗ

Что касается закупок отдельными видами юрлиц, разъяснения по аффилированности содержатся в Письме Минэкономразвития от 27.10.2016 № ОГ-Д28-12371. Ведомство напомнило, что участник торгов может быть любое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которое соответствует требованиям заказчика. Министерство указало на то, что 223-ФЗ не запрещает любому вышеназванному лицу, в том числе аффилированному с другими участниками или с заказчиком, участвовать в закупке.

Однако следует помнить о соблюдении требований законодательства о защите конкуренции. Несмотря на отсутствие официального запрета, заказчики зачастую в своих положениях ставят ограничения на участие в процедурах аффилированных лиц.

К примеру, положение компании «Мобильные ГТЭС» содержит такую обязанность закупающего сотрудника: «Незамедлительно ставить в известность руководство заказчика о случаях установления фактов и признаков участия и (или) победы в закупках юридических или физических лиц, аффилированных с закупающими сотрудниками, в том числе членами закупочных комиссий и привлекаемыми экспертами, а также сотрудниками исполнительного аппарата, сотрудниками филиалов и (или) ДЗО, курирующими исполнение договора».

Также ответственным за закупки специалистам запрещено «иметь с участниками закупок связи, иные, нежели чем возникающие в процессе обычной хозяйственной деятельности (например, быть аффилированным лицом с участником закупки), о которых он не заявил закупочной комиссии».

Пример: в закупке участвовал сотрудник заказчика Участник через суд потребовал отменить итоги закупки и признать договор недействительным. Основание: в конкурентных процедурах участвовал работник заказчика – индивидуальный предприниматель. Заказчик признал нарушение, но возразил против требований заявителя. Аффилированное лицо не победило на процедурах и никак не повлияло на итог.

Суд установил: работникам заказчика или организатора запрещено участвовать в закупке. Факт, что сотрудник заказчика не победил, – не отменяет факта нарушения. Однако, чтобы признать закупку и договор недействительными, нужно установить негативные последствия для заявителя. Участник не доказал, что нарушение повлияло на его права. Итоги закупки не отменили. Суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ ().

Аффилированные лица и конфликт интересов

Не нужно путать аффилированность и конфликт интересов. О последнем сказано в ст. 31 Закона о контрактной системе. Отсутствие такого конфликта - одно из требований к участнику закупки. Конфликт интересов складывается, если среди сотрудников компании-участника есть родственники работников заказчика, в том числе членов комиссии и контрактной службы. Если они приходятся друг другу мужем и женой, родителем и ребенком, дедушкой или бабушкой и внуком, усыновителем и усыновленным и т.д., нарушение налицо.

Уведомляем о возможности привлечения аффилированных лиц к ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае заключения ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в закупках.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В силу статьи 14.32 КоАП заключение вышеуказанного соглашения, в частности при участии в закупочных процедурах, влечет наложение административного штрафа от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), либо от 0,1 до 0,5 начальной стоимости предмета торгов, но не менее 100 тысяч рублей.

Исходя из анализа правоприменительной практики под заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий понимается проведение переговоров, переписки, осуществление звонков, имеющие целью согласования цен и объемов товара (работ, услуг). В подтверждение вышеуказанному предлагаем ознакомиться с правоприменительной практикой, в частности с:

• постановлениями Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 г. по делу № А11-6399/2013 и № А11-6400/2013. В рамках проведения проверки антимонопольным органом установлено, что участие несколько компаний в электронном аукционе на выполнение работ по замене оконных блоков привело к снижению начальной максимальной цены на 56%. По мнению административного органа, между указанными лицами существовало антиконкурентное соглашение . Так, компании совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а обеспечение победы третьему. В результате рассмотрения дела суд решил признать компании виновными в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и наложить штрафы в размере от 743. до 991 тыс. руб. Компании пытались обжаловать штрафы, однако постановление УФАС в вышестоящих инстанциях было признано законным, а сумма штрафа - соразмерной совершенному деянию.
• решением УФАС по Оренбургской области от 02.09.2011 г. по делу № 05-10-07/2011. В результате проведения проверок антимонопольным органом был установлен факт заключения участниками размещения заказа устного соглашения о введении в заблуждение других участников аукциона относительно минимальной цены муниципального контракта, а также создания им препятствий для подачи ценовых предложений путем непрерывной подачи ценовых предложений. По итогам рассмотрения дела на каждого из участников соглашения были наложены штрафы в размере 100 тыс. рублей. Решение, предписания и постановления о наложении административных штрафов обжалованы не были.

На основании вышеизложенного обращаем Ваше внимание, что участие в закупках аффилированных лиц может быть рассмотрено контролирующими органами как заключение хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и повлечь установленную законом ответственность . Таким образом, в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок, компаниям при участии в закупочных процедурах необходимо руководствоваться принципом добросовестной ценовой и неценовой конкуренции.

Успешных Вам закупок !

Урманчеева Татьяна Сергеевна
Руководитель юридического отдела Консалтингового центра "Expert"

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Важной новеллой Закона № 44-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2014 года, является норма, устанавливающая требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и государственным или муниципальным заказчиком либо, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, бюджетным учреждением, осуществляющим закупки (далее - заказчиком), конфликта интересов, то есть случаев, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей указанной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, далее - конфликт интересов).

Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако возникающие у судов вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующее.

1. Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (об отсутствии между ним и заказчиком конфликта интересов), является обязательной.

Общество, принимавшее участие в конкурсе на право заключения контракта по выполнению подрядных работ, не задекларировало во второй части заявки на участие в электронном аукционе отсутствие между ним как участником закупки и государственным заказчиком конфликта интересов, посчитав такое декларирование необязательным ввиду отсутствия между ним и заказчиком такого конфликта.

По результатам рассмотрения второй части заявки общества на участие в электронном аукционе аукционная комиссия уполномоченного органа признала её не соответствующей требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственных закупках, посчитав вторую часть заявки общества на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание об отмене протокола по определению поставщика.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что условие об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов не было включено обществом в представленную во второй части заявки декларацию. Следовательно, у аукционной комиссии уполномоченного органа имелись основания для признания второй части заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, поэтому решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.

В другом деле суд отметил, что неуказание заказчиком в аукционной документации условия о декларировании сведений об отсутствии конфликта интересов не освобождает участников закупки от такого декларирования.

2. Декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым отменен протокол подведения итогов электронного аукциона, а также предписания о повторном рассмотрении вторых частей заявок. Как указал антимонопольный орган, является ошибочным вывод заказчика о непредставлении одним из участников закупки декларации об отсутствии конфликта интересов (участником закупки проставлена отметка в электронной документации без подачи декларации в виде отдельного файла).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что участником закупки соблюдена письменная форма декларации об отсутствии конфликта интересов применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проставление участником закупки отметки в соответствующей графе электронной документации в составе второй части заявки свидетельствует о соблюдении письменной формы названной декларации.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, непредставление участником закупки отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

В связи с этим протокол подведения итогов электронного аукциона, которым вторая часть заявки участника закупки признана не соответствующей требованиям названного пункта, принят аукционной комиссией с нарушением положений частей 6 и 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, решение и предписание антимонопольного органа являются законными.

3. Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. При этом конфликт интересов может иметь место не только в отношении руководителей, указанных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, но и в отношении должностных лиц (в частности, их заместителей), непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и результат её проведения.

Хозяйственное общество, принимавшее участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку товара, задекларировало отсутствие конфликта интересов, посчитав, что близкое родство заместителя руководителя контрактной службы заказчика с одним из членов совета директоров общества, являющегося его внуком, не препятствует участию в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявки хозяйственного общества на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия заказчика признала её соответствующей требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственных закупках пришел к выводу о наличии конфликта интересов в указанном случае и выдал предписание заказчику об отстранении хозяйственного общества от участия в определении поставщика.

Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции отметил, что пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определен круг лиц, участие которых в процедуре закупки предполагает наличие конфликта интересов, а именно: руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий.

Указанную норму необходимо применять с учётом закреплённых в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что должность заместителя руководителя контрактной службы заказчика не включена в перечень, содержащийся в указанной норме, судом установлен конфликт интересов ввиду того, что полномочия руководителя контрактной службы заказчика и его заместителя являются тождественными по функциональным обязанностям, позволяют влиять на процедуру закупки и результат её проведения. Как руководитель, так и заместитель руководителя контрактной службы заказчика несут ответственность за принятие решений при осуществлении закупок заказчиком. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией заместитель руководителя контрактной службы имеет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ).

При названных обстоятельствах допуск к участию в открытом конкурсе хозяйственного общества приведёт или может привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки.

Таким образом, в силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок и/или заказчик в данном случае были обязаны отстранить хозяйственное общество от участия в определении поставщика.

В другом деле арбитражный суд удовлетворил заявление заказчика о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. По мнению антимонопольного органа, имел место конфликт интересов между заказчиком и хозяйственным обществом (участником закупки). Так, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) этого общества являлся близким родственником (братом) заместителя руководителя контрактной службы заказчика. В связи с этим антимонопольным органом было принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок и выдано предписание заказчику об отстранении хозяйственного общества от участия в определении поставщика (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Признавая оспариваемые акты незаконными, суд указал, что в рассматриваемом деле полномочия заместителя руководителя контрактной службы заказчика по функциональным обязанностям не тождественны полномочиям руководителя. Так, заместитель руководителя контрактной службы заказчика не обладает правом принятия фактических решений, влекущих за собой правовые последствия при разработке плана закупок, плана-графика и осуществлении иных функций и полномочий, которые отнесены к ведению контрактной службы (часть 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в указанном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания заказчику об отстранении хозяйственного общества от участия в определении поставщика (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

4. Если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

Автономная некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на основании несоответствия участника закупки требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. По мнению аукционной комиссии, имеет место конфликт интересов ввиду того, что руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя в правлении центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации (участника закупки).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование выступило учредителем автономной некоммерческой организации (участника закупки). Глава администрации муниципального образования входит в состав правления центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации. Таким образом, глава администрации муниципального образования одновременно представляет как интересы муниципального образования (заказчика), так и автономной некоммерческой организации (участника закупки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, поскольку руководитель заказчика и представитель учредителя некоммерческой организации (участника закупки) не указаны в числе лиц, одновременное участие которых в закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд свидетельствует о конфликте интересов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддержал вывод аукционной комиссии о наличии конфликта интересов и отметил, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона № 44-ФЗ, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона № 135-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Из системного толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

В случае когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

5. Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Прокурор обратился с иском о признании недействительным государственного контракта из-за наличия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, что привело к нарушению порядка определения победителя электронного аукциона.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судом установлено, что заявка, поданная участником закупки, который объявлен впоследствии победителем торгов, соответствовала требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (подана декларация об отсутствии конфликта интересов) и между участником закупки и заказчиком на момент подачи заявки отсутствовал конфликт интересов.

Впоследствии, в период проведения конкурсных процедур (до выявления победителя), возникло основание, свидетельствующее о конфликте интересов между указанными лицами: супруг члена комиссии по осуществлению закупок купил 12 процентов голосующих акций акционерного общества - участника закупки (поставщика).

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, факт наличия или отсутствия конфликта интересов должен иметь место именно на момент подачи заявок участников, то есть при определении круга потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Возникновение конфликта интересов впоследствии правового значения не имеет и не может являться основанием для признания государственного контракта недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворил. Суд, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 8, части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом согласно части 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным законом.

Соответственно, обеспечение конкурентной среды посредством соблюдения требования закона об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов необходимо на всём протяжении организации и проведения закупок: с момента подачи участниками закупки заявок, содержащих декларацию об отсутствии конфликта интересов, до момента выявления победителя.

6. Соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если участник закупки не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе.

Антимонопольный орган обратился с иском о признании недействительным муниципального контракта из-за наличия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, что привело к допуску в участии определения победителя электронного аукциона участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе: генеральный директор общества (участника закупки) состоял в браке с контрактным управляющим заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что на момент выявления победителя электронного аукциона брак между указанными лицами был расторгнут, поэтому конфликт интересов между названным участником закупки и заказчиком отсутствовал.

Суд первой инстанции также отметил, что факт наличия или отсутствия конфликта интересов должен иметь место именно на момент выявления победителя. Наличие конфликта интересов на момент подачи заявок для участия в электронном аукционе, то есть до момента выявления победителя, правового значения не имеет и не может являться основанием для признания государственного контракта недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил. Применяя положения частей 1 и 2 статьи 8, части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суд исходил из того, что соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если он не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе, ввиду того что соблюдение требования закона об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов необходимо на всём протяжении организации и проведения закупок.

7. Комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик - отказаться от заключения контракта с победителем конкурса (победителем запроса котировок) с момента обнаружения между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Индивидуальный предприниматель (участник закупки) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым признаны правомерными действия комиссии по осуществлению закупок (заказчика) по допуску к участию в процедуре запроса котировок хозяйственного общества (участника закупки).

По мнению заявителя, установление между участником закупки и заказчиком конфликта интересов после рассмотрения заявок должно являться основанием для отстранения участника, не соответствующего требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, от участия в процедуре запроса котировок.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на этапе допуска к участию в процедуре запроса котировок проверка соответствия участника закупок требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не является обязательной.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги.

В силу части 8 указанной выше статьи комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок, располагая информацией о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, должна была установить нарушение участником запроса котировок пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и принять решение об отклонении заявки на участие в запросе котировок.

8. Если после рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подписания протокола обнаружен конфликт интересов, комиссия по осуществлению закупок обязана принять решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика без повторного рассмотрения вторых частей заявок.

Департамент закупок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об отмене протокола повторного подведения итогов электронного аукциона.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика, получившая сведения о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, после размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона неправомерно повторно рассмотрела вторые части аукционных заявок, признав аукционную заявку данного участника закупки не соответствующей требованиям части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации заказчика.

Суд исходил из того, что после процедуры рассмотрения вторых частей аукционных заявок проведение мероприятий, предусмотренных частью 6 статьи 39, частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается и в случае наличия информации о предоставлении участником закупки недостоверной информации в отношении соответствия требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, при выявлении на стадии определения поставщика наличия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов комиссия по осуществлению закупок либо заказчик обязан принять решение об отстранении такого участника закупки от участия в определении поставщика. При этом повторное рассмотрение аукционной комиссией вторых частей аукционных заявок не требуется. В случае если в результате принятия такого решения конкурсным требованиям соответствует вторая часть заявки только одного участника, аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

9. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Участник закупки, не признанный победителем торгов, обратился в арбитражный суд с иском к сторонам муниципального контракта о признании его недействительным.

Стороны контракта в возражениях на иск ссылались на отсутствие законного интереса заявителя в оспаривании указанной сделки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между заказчиком и поставщиком конфликта интересов, исковые требования удовлетворил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный предприятием и обществом муниципальный контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

10. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является правомерным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование иска общество указало, что решением аукционной комиссии заказчика вторая часть заявки общества и само общество признаны соответствующими требованиям извещения и документации и общество объявлено победителем аукциона, следовательно, аукционная комиссия проверила общество на наличие сведений о нем, его учредителях и генеральном директоре в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44 и признала отсутствие между обществом как участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд указал, что законодателем в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

После заключения контракта ответчиком выявлено наличие конфликта интересов между ним и участником закупки (истцом). Вместе с тем данные сведения обществом не были сообщены.

Государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Обзор документа

Даны разъяснения по применению одного из единых требований, предъявляемых к участникам закупок по Закону о контрактной системе.

Речь идет о таком требовании, как отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

На основе примеров конкретных материалов дел проиллюстрированы в т. ч. следующие выводы.

Декларация о соответствии участника закупки такому требованию обязательна независимо от того, имеется или нет упомянутый конфликт. Причем она должна быть совершена в письменной форме с учетом норм ГК РФ о письменной форме договора.

Т. е. непредставление отдельного документа с соответствующей расшифровкой - не причина отказа в допуске к участию в аукционе. Например, участник может проставить отметку в соответствующей графе электронной документации и тем самым соблюсти письменную форму декларации.

Поясняется, что круг лиц, одновременное участие которых при закупках свидетельствует о конфликте интересов, определяется исходя из закона. Однако такой конфликт может иметь место не только в отношении руководителей, упомянутых в нормах, но и того должностного лица (в т. ч. заместителя), чьи полномочия являются тождественными по функциональным обязанностям и позволяют влиять на процедуру закупки и ее результат.

Участник закупки должен соответствовать этому требованию с даты подачи заявки и до дня выявления победителя.

Контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, ничтожен.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если после его заключения установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованию об отсутствии конфликта интересов и это позволило ему стать победителем.

Такое мнение выразило ведомство в своем письме. Министерство уже давало подобные разъяснения в августе прошлого года.

Госорган в новом письме также отмечает: надо помнить о соблюдении положений Закона о защите конкуренции. Они запрещают действия, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции при закупках.

Из документа неясно, кого касается эта рекомендация. Полагаем, ее нужно учитывать как заказчикам, так и участникам закупки по 223-ФЗ - аффилированным между собой лицам.

Напомним, аффилированными лицами считаются физлица и юрлица, которые способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Например, аффилированными лицами организации будут лица , имеющие право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 27.10.2016 N ОГ-Д28-12371

Письмо Минэкономразвития России от 27.10.2016 N ОГ-Д28-12371

Вопрос: Об участии в закупке аффилированных между собой лиц.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении норм Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и сообщает.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке. В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Участником закупки в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ построен на принципах равноправия, отсутствия необоснованных ограничений, добросовестной конкуренции, информационной открытости и прозрачности закупки, что, в свою очередь, позволяет любому вышеназванному лицу, в том числе аффилированным между собой лицам, быть участниками закупки.

При этом часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" гласит, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Одновременно Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России обращает внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.