Главная » Накопительная » Проблемы реализации отраслевых принципов уголовного процесса. Реализация принципов уголовного судопроизводства на различных его стадиях

Проблемы реализации отраслевых принципов уголовного процесса. Реализация принципов уголовного судопроизводства на различных его стадиях

1. Понятие и система принципов уголовного процесса России.

В системе процессуального права принципы занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируются содержание принципов и которые подчинены им. Обладая высокой степенью общности, опосредуясь в других правилах, принципы синхронизируют всю систему процессуальных норм и придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия. Именно такая взаимосвязь общих и конкретизирующих норм обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам и соблюдение законности в уголовном судопроизводстве.

Для принципов уголовного процесса характерны следующие признаки :

    принципы уголовного процесса характерны для всей уголовно-процессуальной деятельности, а не для отдельных ее стадий либо этапов;

    они соответствуют конкретным социально-экономическим условиям развития общества;

    через принципы реализуются задачи уголовного процесса;

    принципами уголовного процесса являются идеи, закрепленные в правовых нормах;

    принципы уголовного процесса образуют стройную, внутренне не противоречивую систему.

Принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющий характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Принципы уголовного процесса сформулированы и закреплены большей частью в Конституции РФ, а также в УПК и других федеральных законах. В качестве принципа уголовного процесса может быть признано положение, действующее в одной или нескольких его стадиях.

Система принципов уголовного процесса:

    законность;

    публичность;

    равенство граждан перед законом и судом;

    охрана, прав, свобод, чести и достоинства личности;

    осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом;

    гласность;

    презумпция невиновности;

    обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому прав на защиту;

    состязательность;

    национальный язык судопроизводства;

    непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства;

    всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

Законность – общегосударственный, общеправовой принцип, действующий во всех отраслях государственной и общественной жизни, ведущий принцип всех отраслей права, в ом числе и уголовного процесса. Он закреплен в статьях 1, 15, 49, 120, 123 и др. Конституции РФ, а также в ст. 2 УПК. Это фундаментальная правовая норма, обязывающая суд, судей, следователя, прокурора, органа дознания и других участников уголовного процесса к точному и неуклонному соблюдению законов.

В уголовном процессе законность реализуется, прежде всего, в следующем:

    осуществлять властные функции в уголовном процессе могут только управомоченные государственные органы и должностные лица и только в пределах своей компетенции;

    в уголовном процессе деятельность осуществляется только в установленной законом форме;

    все процессуальные действия могут осуществляться только при наличии законных оснований;

    собирание и закрепление доказательств производится только по процессуальным правилам (использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается);

    права и свободы человека должны строго соблюдаться;

    в УПК действует правило: дозволено все, что разрешено законом;

    в ходе уголовно-процессуальной деятельности должны правильно применяться нормы материального закона.

Публичность – принцип уголовного процесса, означающий, что производство по уголовному делу во всех случаях совершения преступления ведется государственными органами независимо от усмотрения тех или иных лиц, чьи интересы затронуты преступлением, а иногда даже вопреки их желанию в целях раскрытия преступления, установления виновных и назначения им справедливого наказания; исключения – дела частного обвинения и частно-публичного обвинения (ст. 27 УПК), дела о преступлениях, затрагивающих интересы негосударственных коммерческих предприятий, которые возбуждаются не иначе как по просьбе руководителей таких предприятий (ст. 27 1 УПК).

Равенство граждан перед законом и судом. Различия между гражданами по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, принадлежности к политическим партиям и общественным объединениям, взглядов и убеждений не являются и не могут являться основанием для каких-либо привилегий или дискриминации в уголовном процессе (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УПК, ст. 7 ФКЗ "О судебной системе РФ"). Закон устанавливает один и тот же процессуальный порядок в отношении всех граждан. Наличие правил о подсудности уголовных дел не противоречит этому принципу, так как граждане не получают никаких привилегий, например, в тех случаях, когда их дело рассматривается по первой инстанции областным судом, а не районным (городским).

Охрана прав, свобод, чести и достоинства граждан – принцип уголовного процесса, означающий, что при производстве по уголовному делу органы правосудия и предварительного расследования обязаны охранять права и свободы граждан, допуская их ограничения лишь по основаниям и в порядке, установленном законом, не унижать чести и достоинства, участвующих в деле лиц, а также принимать меры к обеспечению их безопасности (ст.ст. 3, 21, 22, 23, 25, 51, 53 и др. Конституции РФ, ст.ст. 11, 46, 52, 96, 122, 169 УПК). Осуществление названного принципа требует:

    соблюдения правил о неприкосновенности личности, жилища, частной жизни, переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений; ограничение этих прав возможно лишь в соответствии с законом;

    обеспечения охраны чести, достоинства, жизни и здоровья лиц, участвующих в производстве следственных действий;

    запрета на причинение личности физического, морального или иного ущерба;

    возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом . Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором. Правом осуществлять правосудие по уголовным делам, пользуются Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, областные, краевые, окружные суды, районные (городские) суды, военные суды, а также мировые судьи.

Гласность – принцип уголовного процесса, предусматривающий открытость уголовного судопроизводства, возможность получения информации заинтересованными гражданами и общественностью; этот принцип наиболее характерен для стадии судебного разбирательства, но проявляется и в других стадиях.

Ст. 123 Конституции РФ гласит: "разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании суда возможно только в случаях, установленных федеральным законом". Статьи 18 и 262 УПК предусматривают случаи закрытого судебного заседания.

В досудебных стадиях гласность проявляется в следующем:

    процессуальные действия всегда гласны, в негласном порядке доказательства получены быть не могут;

    лицу предъявляется полное обвинение в содеянном;

    по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику предъявляют все производство по делу;

    с разрешения следователя, прокурора и суда в средствах массовой информации могут быть опубликованы сведения о расследовании дела, но не в обвинительном контексте.

Презумпция невиновности. Статья 49 Конституции РФ определяет ее следующим образом: "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном законом порядке и определена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого". Важно иметь в виду, что презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение.

По своему содержанию рассматриваемый принцип охватывает следующие демократические идеи правосудия:

    ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 2 УПК);

    никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ст. 4 УПК);

    обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст. 20, 248 УПК);

    обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ);

    обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно (ст. 20 УПК);

    все сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 УПК, пп. 1, 2 ст. 342 УПК);

    приговор суда является единственным процессуальным документом, устанавливающим виновность подсудимого (п. 10 ст. 34, ст.ст. 300–315 УПК).

Обеспечение обвиняемому, подозреваемому и подсудимому права на защиту предусмотрено статьями 48–51 Конституции РФ и 19, 46, 52 УПК. Установление объективной истины по уголовному делу невозможно при рассмотрении его исключительно с позиций обвинения, поэтому уголовный процесс немыслим без обеспечения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого правом на защиту – всей совокупности предоставленных им законом процессуальных прав для опровержения возникшего подозрения или предъявленного обвинения.

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 19 УПК).

Состязательность – принцип уголовного процесса, означающий разделение функций обвинения, защиты и осуществления правосудия с целью получения обоснованного и справедливого решения (ст. 123 Конституции РФ, ст. 145 УПК). Стороны пользуются равными правами по представлению суду доказательств и отстаиванию своей процессуальной позиции. Данный принцип предполагает активное содействие суду в установлении объективной истины и существенных для дела обстоятельств.

Закон определяет характер процессуальных функций, которые осуществляются участниками судебного разбирательства:

    прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 248 УПК);

    защитник осуществляет защиту (ст. 249 УПК);

    суд осуществляет правосудие, которое отделено как от функции обвинения, так и от функции защиты.

Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства. Непосредственность в уголовном процессе означает, что судьи, разрешающие уголовные дела, должны лично воспринимать собранные доказательства, и разрешение дел должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Непосредственность тесно связана с устностью судебного разбирательства, сущность которой заключается в том, что при разбирательстве дела суд обязан выслушать устные показания участвующих в процессе лиц. Возникающие у суда и иных участников судебного разбирательства вопросы к свидетелям, обвиняемым и другим участника уголовного процесса, равно как и ответы, излагаются в устной форме. Устность не исключает использования в судебном процессе письменных материалов, но они должны быть оглашены и исследованы при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 240 УПК судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. При этом судьи до окончания слушания начатого дела не вправе рассматривать другие дела. Непрерывность процесса позволяет суду составить полное представление об имеющихся по делу доказательствах.

Национальный язык уголовного судопроизводства. В РФ судопроизводство может производиться:

    на русском языке;

    на языке того национально-территориального образования, где находится суд или правоохранительный орган;

    на языке большинства населения, проживающего в данной территориальной единице (ст.ст. 26, 68 КРФ, ст. 17 УПК).

Настоящий принцип обеспечивает доступность суда для населения, возможность реального осуществления процессуальных прав всеми участниками процесса, воспитательного воздействия судопроизводства. Он является необходимым условием реального обеспечения принципа гласности.

Следователь, лицо, производящее дознание и суд обязаны обеспечить участникам процесса, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, полное ознакомление с его материалами через переводчика. Это означает, что должен быть обеспечен не только устный, но и письменный перевод всех материалов на язык, которым владеет каждый из участников процесса. При этом владение языком предполагает свободное объяснение на нем.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Сущностью данного принципа уголовного процесса является обязанность суда, прокурора следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Всесторонность исследования в уголовном процессе означает выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела (ст. 68, 392, 403 УПК). Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК).

Под полнотой исследования следует понимать выяснение всех обстоятельств дела, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения по делу.

Объективность исследования в уголовном процессе означает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, в ходе собирания, проверки и оценки доказательств должны проявлять беспристрастность, не допускать предубеждений. В целях обеспечения объективного исследования материалов дела закон установил, что судья, присяжный и народный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле (ст. 23 УПК).

Понятие "возбуждение уголовного дела" имеет несколько значений. Под возбуждением уголовного дела понимается уголовно-процессуальный институт, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении (гл. 19 и гл. 20 УПК РФ). Под возбуждением уголовного дела понимается решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение сообщения о преступлении и выступающее юридическим фактом для начала расследования преступления (ст. 146 УПК РФ) Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист,2008. С. 91..

Возбуждение уголовного дела означает начальную стадию уголовного судопроизводства, характеризующуюся самостоятельностью задач, кругом участников правоотношений или содержанием предмета правоотношений, процессуальными средствами, сроками, решениями.

Стадию возбуждения уголовного дела характеризуют следующие признаки:

  • а) она имеет свои временные границы (со дня поступления указанного в законе сообщения до принятия решения в установленный срок - не более трех суток (ст. 144 УПК РФ). Этот срок может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания (ч. 3 ст. 144 УПК РФ));
  • б) содержание данной стадии составляет деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения, обусловленного задачей данной стадии;
  • в) целью этой стадии является установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, т.е. установление законности повода и достаточности основания для возбуждения уголовного дела или установление процессуальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;
  • г) задачами данной стадии являются прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях с одновременным закреплением следов преступления и принятие мер, направленных на предотвращение и пресечение преступления;
  • д) данную стадию характеризует и круг субъектов правоотношения, а именно, инициатор сообщения о преступлении (т.е. лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель) и дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор, обязанные принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. 144 УПК РФ);
  • е) в процессе осуществления деятельности в данной стадии возникают, развиваются и завершаются правоотношения только между указанными субъектами этой деятельности, процессуальные отношения между иными лицами в данной стадии законом не регламентированы и, следовательно, не допустимы (например, недопустимо требовать представления объяснений от лица, которое указано в заявлении, как лицо, совершившее преступление);
  • ж) для проверки сообщения о преступлении могут быть применены такие средства, как проверка данных о заявителе, его документов, уточнение данных, содержащихся в сообщении о преступлении, истребование из средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию. В качестве исключения закон разрешает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение для проверки сообщения о преступлении следственных действий, исчерпывающе указав на их перечень - это осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы;
  • з) юридическим фактом, вызывающим правоотношения в данной стадии, является повод, указанный в законе; юридическим фактом, завершающим правоотношения в данной стадии, и вызывающим возникновение новых уголовно-процессуальных отношений, является юридически зафиксированный в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод должностного лица о необходимости проверки процессуальными средствами (в форме дознания или следствия) предположения о существовании уголовно-правового отношения (т.е. факта совершения преступления) либо его вывод об отсутствии такого правоотношения, зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник // Под ред. П.А. Лупинской. М. 2010. С. 96..

На стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования. Понятие признаков преступления не тождественно понятию состава преступления. Признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела - это, чаще всего, данные об объекте преступления и объективной стороне деяния, дающие основания для вывода о деянии, которое в уголовном законе характеризуется как преступление. Состав преступления, т.е. все его элементы, устанавливается только в ходе предварительного расследования и в этом случае формулируется и предъявляется компетентным органом в качестве обвинения конкретного лица, и в конечном итоге уголовное дело передается в суд либо орган предварительного расследования фиксирует факт отсутствия состава преступления и прекращает уголовное преследование См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука // Российская газета 2000. 2 февр..

Акт возбуждения уголовного дела является юридическим фактом, вызывающим расследование и разрешение дела по существу. Пока не вынесено и не согласовано с прокурором постановление о возбуждении уголовного дела, запрещается осуществлять какие-либо меры принуждения и производить следственные действия, за исключением тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования дела. Применение мер процессуального принуждения и производство следственных действий могут проводиться только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела выступает одной из гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц (физических и юридических). Своевременное возбуждение уголовного дела, тем более "по горячим следам", способствует успешному расследованию преступления. И напротив, запоздалое реагирование на сигнал о совершенном или готовящемся преступлении может привести к утрате доказательств и дать возможность преступнику скрыться и т.п., что серьезно затруднит расследование либо вовсе обречет его на неудачу.

Для обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в законе установлены определенные условия. Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).

Стадия возбуждения уголовного дела начинает течение уголовного процесса как деятельности, это его первая стадия. Как и любая другая стадия уголовного процесса, возбуждение уголовного дела - это промежуток времени в течение которого осуществляется специфического рода уголовно-процессуальная деятельность, именуемая предварительной проверкой заявлений (сообщений) о преступлении. В этом и проявляется сущность данной стадии. Возбуждение уголовного дела - это не только процессуальное решение, не только правовой институт, хотя, несомненно, и таковые могут называться возбуждением уголовного дела, это прежде всего этап, который всегда был (или есть), если имеет место уголовный процесс.

Значение стадии возбуждения уголовного дела предопределяется кругом задач, стоящих перед органами дознания и предварительного следствия; объемом процессуальных средств решения данных задач, числом и статусом субъектов и др. Литвиненко К.Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию? // Российский следователь. 2010. № 16. С. 26. .

У рассматриваемой стадии двуединая задача.

С одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, выражающееся в немедленной регистрации любого заявления (сообщения), содержащего уголовно, процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. С другой - ограждение последующих этапов уголовного процесса, в частности стадии предварительного расследования, от рассмотрения фактов:

  • - которых в реальности не было;
  • - безусловно, не являющихся преступными, то есть в которых нет хотя бы одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления.

Между тем названные задачи можно признать разрешенными лишь по окончании проверки заявлений (сообщений) о преступлении. Это происходит потому, что стадия возбуждения уголовного дела сама разделяется на две самостоятельные части, на два самостоятельных этапа. Каждый из них характеризуется специфического рода задачами, деятельностью, заканчивающейся конкретным процессуальным решением.

Первый этап - подготовительный.

Его основной задачей является определение подведомственности преступления, отраженного в поводе, давшем начало течению уголовного процесса.

Второй - исключительный.

Иначе говоря, этап сбора достаточных данных, указывающих на уголовно, процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Именно его задачами является активное уяснение наличия предпосылок для возбуждения уголовного дела одновременно с ограждением стадии предварительного расследования от анализа бесспорно непреступных и (или) не имеющих места в реальности фактов.

Стадия возбуждения уголовного дела должна быть завершена в срок не более трех суток со дня получения заявления (сообщения) о преступлении. Указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, если предварительную проверку осуществляет подчиненный ему следователь, либо начальником органа дознания, когда рассмотрением заявления (сообщения) о преступлении занимается дознаватель (начальник подразделения дознания), но не более чем до десяти суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Иначе говоря, заявления (сообщения) о преступлении по подведомственности должны направляться немедленно (в течение 24 часов), однако не более чем через трое суток со дня сообщения в орган предварительного расследования о преступлении. Продлению срок проверки подлежит лишь в случае возникновения необходимости сбора достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления.

При определенных условиях стадия возбуждения уголовного дела может продолжаться и более 10 суток. Так, в случае возникновения необходимости проведения документальных проверок и (или) ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении до 30 суток.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела - это первая стадия уголовного процесса, задачами которой является реагирование на каждый факт совершения преступления и ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения не имевших места и (или) непреступных деяний. Данная стадия состоит из двух этапов и завершается решением о возбуждении уголовного дела (принятием мировым судьей к своему производству заявления по делу частного обвинения) или об отказе в возбуждении уголовного дела (отказе в принятии мировым судьей к своему производству заявления по делу частного обвинения).

Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания - повода и основания для начала уголовного процесса.

Исчерпывающий Перечень поводов исчерпывающий. С этим согласны и большинство других авторов (см., к примеру: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство “Экзамен XXI”, 2002. С. 311; Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2009. С.297.) , а круг источников информации-нет. А.Н. Шевчук обращает внимание правоприминителя на то, что “исчерпывающего перечня возможных источников информации о совершенном или готовящемся, совершаемом преступлении закон не содержит”. См.: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Новая редакция. М.: ИКФ “ЭКСМОС”,2007. С.263; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.:ИКФ “ЭКСМОС”,2005. С. 263. Между тем в одном из комментариев сказано, что “комментируемая статья не устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела” (см.: Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к УПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я Сухарева. М: Издательство “НОРМА”(Издательская группа “НОРМА-ИНФРА-М”),2009. С. 242. перечень поводов для возбуждения уголовного дела закреплен в ст. 140 УПК РФ. Здесь же говорится о фактических основаниях для возбуждения уголовного дела. "Для возбуждения уголовного дела", то есть для принятия решения (решения о возбуждении уголовного дела), которым завершается, а не начинается одноименная стадия. В анализируемой статье приведено наименование поводов и общая характеристика фактических оснований, но не для начала уголовного процесса, а для окончания первоначальной его стадии.

В ст. 140 УПК РФ даже не упоминается о поводе и основании для начала уголовного процесса. Тем не менее именно ее содержание позволяет нам определиться с понятиеобразующими признаками всех названных уголовно-процессуальных институтов.

Поводы к возбуждению уголовного дела - это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора в пределах, установленных УПК РФ, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием "сообщение о преступлении".

Поводом к возбуждению уголовного дела являются заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ); явка с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Заявление - наиболее распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела представляет собой адресованное дознавателю, следователю или прокурору сообщение о совершенном или готовящемся преступлении независимо от того, причинен ли преступным деянием вред заявителю. Исключение составляют дела, возбуждаемые по заявлению потерпевшего (его законного представителя, представителя) о признаках преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, т.е. по делам так называемого частного и частно-публичного обвинения.

Анонимное заявление, согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ, не является поводом к возбуждению уголовного дела, что не исключает проверку вне уголовно-процессуальных отношений сведений, содержащихся в анонимном заявлении.

Явка с повинной представляет собой добровольное, обращенное к дознавателю, следователю, прокурору, заявление лица о совершенном им уголовно наказуемом деянии. Обязательным признаком такого заявления является его добровольность и указание в нем о собственных преступных действиях. Поэтому не будет рассматриваться как явка с повинной признание лица в совершении преступления, сделанное им во время допроса.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - это сведения о преступлении, непосредственно полученные органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором при исполнении ими служебных обязанностей от любого физического или юридического лица. К этой группе поводов могут быть отнесены сообщения, непосредственно не адресованные органам дознания, следствия, прокуратуры, но содержащиеся в различных средствах массовой информации или в иных источниках, о совершенном или готовящемся преступлении. Несмотря на то, что эти сведения непосредственно не адресованы органам дознания, следствия, прокуратуры, последние обязаны проверить содержащиеся в них сведения. Полученные из различных источников, кроме указанных в ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе полученные и в ходе административно-процессуальной деятельности (непосредственно усмотрение), принимаются лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Этот рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Понятие "основание к возбуждению уголовного дела" в уголовно-процессуальном законе подробно не раскрывается. Уяснение этого понятия представляет не только теоретический интерес, но имеет большое практическое значение, поскольку юридические понятия обеспечивают единообразное понимание права, придают ему цельность, последовательность. Содержание деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении находится в прямой зависимости от толкования понятия "достаточные данные, указывающие на признаки преступления".

Понятие "достаточные данные" является оценочным, т.е. относительно определенным понятием, содержание которого выявляется только с учетом конкретных ситуаций. При определении основания к возбуждению уголовного дела надо учитывать: а) круг обстоятельств, сведениями о которых надо располагать; б) уровень знаний об этих обстоятельствах (вероятность совершения преступления). Понятие "основание к возбуждению уголовного дела" включает как данные о фактическом событии, так и данные о его уголовно-правовых признаках. Чаще всего это данные об объекте и объективной стороне преступления, реже о субъекте и субъективной стороне преступления.

Уголовно-процессуальным законодательством система норм, регламентирующих деятельность, связанную с получением предусмотренной законом информации о преступлении, названа возбуждением уголовного дела (раздел VII, ст. 140-149 УПК РФ). Анализ указанных норм свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований для возбуждения уголовного дела. Под возбуждением уголовного дела подразумевают также одно из решений, принимаемых по заявлению, сообщению о преступлении.

В теории уголовного процесса возбуждение уголовного дела понимается как институт уголовно-процессуального права, т.е. совокупность правовых норм, определяющих порядок приема, проверки и разрешения заявления или сообщения о преступлении, а также надзор прокурора за возбуждением уголовного дела. Возбуждение уголовного дела рассматривают и как отдельный процессуальный акт, решение начать предварительное расследование или судебное разбирательство. Наконец, под возбуждением уголовного дела имеют в виду первую стадию уголовного процесса, которая представляет собой систему действий и правоотношений, возникающих в связи с поступлением заявления, сообщения о преступлении Подробнее о понятии возбуждения уголовного дела см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 7-60. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 21-26..

Это свидетельствует о том, что название стадии «возбуждение уголовного дела» не совсем точно отражает ее содержание. Это несоответствие

давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: «рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях» Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954. С. 45; Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997.№ 1. С.34., «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела» Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела - стадия советского уголовного процесса // Тр. Всесоюзного науч.- исслед. института МВД СССР. 1972. № 23. С.67; Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дисс… канд.юр.наук. Киев, 1990. С. 14. и др.

Любая неточность в праве, а особенно в уголовном процессе, может привести к существенным нарушениям законности. Наименование уголовно-процессуальной деятельности должно точно отражать ее содержание. В связи с этим, по мнению Н.А. Власовой, сущности первоначальной стадии процесса наиболее полно соответствовало бы название «рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях», а по мнению Н.Е. Павлова, «производство по заявлению, сообщению о преступлении». По нашему мнению, так как уголовный процесс представляет собой уголовное судопроизводство, то и первоначальную его часть с полным основанием можно назвать производством. Если предварительное расследование преступления называют производством по уголовному делу, пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу -- кассационным производством, а пересмотр судебных решений,

вступивших в законную силу -- надзорным производством, то логично и вполне оправдано первую стадию уголовного процесса именовать производством по заявлению, сообщению о преступлении, ибо главным ее содержанием является работа по поступившему сигналу о правонарушении. Это название более точно выражает суть данной стадии.

Рассматриваемая стадия уголовного процесса имеет все элементы самостоятельного производства. Его предметом и исходным материалом служит предусмотренная законом информация о преступлении. В нем заняты вполне определенные органы и должностные лица. В целях надлежащего выполнения своих функций они наделены соответствующими полномочиями. Между ними возникают присущие только данному виду деятельности правоотношения. Его отличают свои задачи, способы и методы работы. В нем действуют специфические процессуальные гарантии, обеспечивающие нормальное его функционирование и качество «продукции».

Наконец, такое название исключает многозначность термина «возбуждение уголовного дела», оставляя за ним только значение отдельного процессуального акта, выражающегося в принятии решения начать предварительное расследование или судебное разбирательство. Все это упрощает понимание данной стадии процесса.

В самом общем виде производство по заявлению, сообщению о преступлении образуют:

Прием поступившей информации о преступлении и ее закрепление (оформление) в установленном законом порядке;

оценка (рассмотрение) содержащихся в сообщении сведений о правонарушении;

проверка сообщения о преступлении;

принятие по сообщению решения.

К первой стадии уголовного процесса следует отнести также действия, направленные на обеспечение законности и обоснованности рассматриваемой деятельности (уведомление заявителя о принятом решении, обжалование решения, прокурорский надзор и др.). Данные действия предусмотрены ст. 144 УПК РФ.

Исходя из сказанного выше, производство по заявлению, сообщению о преступлении можно определить как совокупность действий и возникающие

при их осуществлении правоотношения по приему, оценке (рассмотрению),

проверке заявления, сообщения о преступлении, принятию по ним решения, а также обеспечению их законности и обоснованности.

Данная стадия уголовного процесса имеет исключительно важное значение. Принятие каждого заявления, сообщения о преступлении, обязательное его рассмотрение и разрешение в установленные законом сроки и порядке служат действенным средством борьбы с преступностью, реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, реальной гарантией обеспечения конституционных прав граждан и юридических лиц, их законных интересов.

Непринятие заявления, сообщения о преступлении, создание видимости реагирования на него, запоздалое его разрешение, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела отрицательным образом сказываются на борьбе с преступными проявлениями, вызывают неблагоприятное общественное мнение по отношению к органам милиции, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются грубейшим нарушением законности. Необоснованное возбуждение уголовного дела отвлекает силы и средства органов предварительного расследования и людей на выполнение ненужной работы, ведет к существенному стеснению прав граждан и их законных интересов См.: Усачев А.А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела // Рос. Следователь. 2004. № 1. С. 18..

Процессуальное значение производства по заявлению, сообщению о преступлении выражается в том, что обнаружение признаков противоправного деяния, обусловливает обязанность соответствующих органов и должностных лиц раскрыть преступление, т. е. принять все предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств совершенного преступления, лиц, виновных в этом, и к их наказанию. Возбуждение уголовного дела служит процессуальной основой для возникновения последующих стадий уголовного процесса. Своевременное и правильное принятие данного решения до некоторой степени предопределяет сроки и качество предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Направление заявления, сообщения по подследственности позволяет равномерно распределить нагрузку между органами предварительного расследования. Обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшее судопроизводство, а значит, применение мер процессуального принуждения, обеспечивает непривлечение невиновных к уголовной ответственности.

Вышеизложенные точки зрения, которые высказаны авторами в юридической литературе, представляют безусловную ценность, однако следует обратить внимание на работы, посвященные анализу норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, А.А. Усачев обращает внимание на значение акта возбуждения уголовного дела, в общем, соглашаясь с теми авторами, которые указывают на то, что с его принятием начинается производство по делу и круг следственных и процессуальных действий расширяется См.: Усачев А.А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела // Рос. Следователь. 2004. № 1. С. 18-22.. Наряду с этим хочется привести точку зрения, высказанную Ю. Деришевым Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела-реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С.14., который стадию возбуждения уголовного дела называет реликтом социалистической законности, полагая, что она утратила то привычное значение, в котором она воспринималась до настоящего времени. Думается, что данный автор не вполне прав. Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела, в ходе которой проверяются заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, является своеобразным фильтром, повышающим эффективность уголовного процесса. Во-вторых, правоприменительная практика накопила достаточно опыта осуществления производства в данной стадии, а поэтому изменение устоявшихся приоритетов вряд ли уместно. Хочется надеяться, что законодатель не отреагирует на подобные эпатажные предложения.

Представляется возможным согласиться с С. Вициным, полагающим, что стадия возбуждения уголовного дела представляет собой устоявшийся институт уголовного судопроизводства Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 9..

Рассматривая проблему состязательности в стадии возбуждения уголовного дела, следует подчеркнуть, что в действующем УПК РФ не разработано механизма полноценного участия обеих сторон уголовного процесса при проверке заявлений о совершенных преступлениях. Если преступление очевидно и лицо, его совершившее, нуждается в защите, то следователем сразу принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Думается, что в настоящее время такое положение весьма оптимально.

Закон допускает возникновение уголовно-процессуальной деятельности при наличии поводов для возбуждения уголовного дела. Повод -- фактическая и юридическая основа уголовно-процессуальной деятельности. Сам по себе факт совершения преступления не влечет ее возникновение. Для того чтобы она началась, необходимо, чтобы соответствующим компетентным органам стало известно о совершенном или готовящемся преступлении. Это достигается путем уведомления их гражданами и юридическими лицами или непосредственного обнаружения признаков преступления органами дознания, предварительного следствия, прокурором. Нет повода -- нет и уголовного процесса Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 21-26.. Будучи выражением воли гражданина, повод порождает определенные правоотношения и побуждает к совершению ряда процессуальных действий. Повод предопределяет характер и рамки последующей деятельности.

Повод тогда только влечет юридические последствия, когда он отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, обладает определенными качествами, свойствами, признаками. Одним из таких признаков является указание на повод в законе. Информация о преступлении, полученная из иных, не предусмотренных законом, источников, в качестве повода к возбуждению уголовно-процессуальной деятельности не рассматривается.

Закон (ст. 140 УПК РФ) к поводам относит: заявление о преступлении; явку с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Перечень поводов является исчерпывающим, охватывает все юридические факты, с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений.

Закон не устанавливает вполне определенные формы волеизъявления в связи с обнаружением преступления.

Вышеизложенные сведения принимаются как в письменном, так и в устном виде.

Письменное заявление должно быть обязательно подписано лицом, от которого оно исходит, т.е. заявителем (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Заявления, которые не подписаны либо подписаны, но в них не указаны данные о заявителе, а также заявления, которые подписаны вымышленным именем или поданные от имени другого лица либо других лиц без их ведома, считаются анонимными письмами См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М, 2002. С.244.. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ), но на практике анонимные заявления принимаются, проверяются и по ним выносятся предусмотренные законом решения. Однако в таких случаях при возбуждении уголовного дела поводом будет не анонимное заявление, а непосредственное обнаружение признаков преступления тем органом, который выполнил проверку (дознаватель, орган дознания, следователь или прокурор).

Закон не устанавливает обязательных реквизитов заявления о преступлении, кроме, как указано в ч. 2. ст. 144 УПК РФ, подписи заявителя. Поэтому отсутствие в нем каких-либо данных не может рассматриваться основанием для отказа в принятии его. Недостающие сведения в случае необходимости могут быть получены при проверке этого источника сведений о преступлении.

При поступлении от гражданина сообщения о преступлении, прежде всего, устанавливается личность явившегося. При приеме первичных сведений о преступлении заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), о чем делается отметка в протоколе, и эта отметка удостоверяется подписью заявителя (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Если заявление поступает по почте, то для такого предупреждения автора его можно пригласить в органы прокуратуры, следствия и дознания. Личная явка заявителя может помочь правильнее оценить заявление, удостовериться в том, исходит ли оно действительно от лица, значащегося его автором.

Обычно заявителем выступает пострадавший или очевидец общественно опасного деяния, но не исключена ситуация, когда о преступлении заявляет лицо, которому о таковом стало известно с чьих-то слов. Некоторые ученые считают, что заявление о преступлении, содержащее данные, полученные из «вторых рук», даже при условии, что указан источник осведомленности, поводом к возбуждению уголовного дела не служит См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела(в вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск.1995.С.8..

Трудно согласиться с такой позицией и, вот, почему. Во-первых, как правильно отмечают эти же авторы, «закон не запрещает рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела заявления лиц, которым преступлением вред не причинен» Бюллетень Верховного суда РФ.1998.№ 1.С.8., а значит, такой повод нельзя признать незаконным. Во-вторых, приведенное мнение может породить нежелательные последствия, выразившиеся в пренебрежительном отношении к закону и его толкованию и, таким образом, увеличить латентность преступлений. Устные заявления граждан должны быть отражены в протоколе (ч. 3 ст. 141 УПК РФ), подписанном, как уже указывалось выше, заявителем, а также лицом, принявшем данное заявление. При заявлениях граждан этот протокол именуется протоколом приема устного заявления о преступлении, при явке с повинной - протоколом явки с повинной. В протоколе указывается место и дата его составления, должность, звание (классный чин) и фамилия лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество, место работы и место постоянного жительства заявителя о преступлении (явившегося с повинной) и подробное содержание его заявления. При составлении протокола должностное лицо (дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор) может задавать заявителю вопросы, направленные на уточнение или дополнение сообщаемых им фактов и сведений о них.

На процессуальные особенности подачи заявления коммерческой или иной организацией обращает внимание А.А. Орлова. Действительно, уже на стадии проверки поданного заявления требуется активное участие представителя коммерческой и иной организации. Вместе с тем, следует предположить, что установленный порядок подачи письменных заявлений вряд ли нуждается в усовершенствовании См.: Орлова А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации. // Рос. следователь. 2003. № 10.С.7-8..

Сообщения о преступных правонарушениях могут также поступать при явке с повинной. Заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 142 УПК РФ) заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ(порядок, предусмотренный для сообщения о преступлении).

Таким образом, при явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сущность сделанного заявления. Уголовный закон (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) рассматривает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому в протоколе обязательно должен быть отражен факт добровольности явки и сделанного сообщения. Установление личности явившегося с повинной не ограничивается лишь ознакомлением с документами, оно предполагает проверку и других данных (например, наведение справок по месту жительства и т. п.). При желании явившийся с повинной вправе собственноручно написать заявление. Однако и при этом органы прокуратуры, следствия и дознания обязаны составить протокол о явке с повинной. Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, составившим протокол. Если явившийся в силу физических недостатков или неграмотности не может подписать протокол, приглашается посторонний человек, который с согласия заявителя удостоверяет своей подписью правильность записей в протоколе См.: Ремнев В.И., Быков Л.А., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела. (Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении).М., 1967.С.6..

Пункт 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ не указывает, из каких именно иных источников может быть получено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации // Под общ. ред. А.Я Сухарева. М., 2003. С. 242..

Ими могут быть сообщения СМИ; данные, полученные контролирующими органами при проведении проверок и ревизий; сообщения медицинских учреждений; результаты ОРД, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральный закон от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) “Об оперативно-розыскной деятельности” // “Собрание законодательства РФ”, 14.08.1995, N 33, ст. 3349. и т.д.

Учитывая, что любой повод в конечном итоге имеет вполне определенное материальное воплощение, непосредственное обнаружение признаков преступления тоже, по общему правилу, должно быть отражено в каком-то документе: рапорте, справке, акте, протоколе и т. п О понятии непосредственного обнаружения признаков преступления см. : Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону.1969. С.43..

Анализируя распространенность поводов к возбуждению уголовного дела, следует признать тот факт, что в основном ими являются заявления граждан или организаций, а также сообщения работников полиции, оформленные в виде рапорта.

Таким образом, под основанием к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК. Вывод о совершении преступления, как и квалификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер и могут быть изменены в дальнейшем производстве по делу. Фактически вывод о преступлении и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела является выражением одной из возможных версий происшедшего события и подлежит проверке путем выдвижения и проверке иных версий.

При возбуждении уголовного дела необходимо проверить, нет ли обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).

Подведя итог можно сказать, что из всех стадий уголовного процесса, пожалуй, наиболее проблематичной в плане проявления принципов уголовного процесса, особенно принципов гарантирующих обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также принципов, имеющих предрасположенность к судебным этапам, остается стадия возбуждения уголовного дела.

Во многом причину такой «исключительности» усматривают в отсутствии должного нормативного урегулирования, что порождает среди ученых суждения о необходимости ее ликвидации и преобразовании в некую» «административную предтечу» уголовного судопроизводства. Подобные высказывания обезличивают процедуру проверки сообщений о преступлении, сращивая ее с административным производством, или, напротив, - стирают грань между предварительным следствием и возбуждением уголовного дела. Между тем, значимость стадии возбуждения уголовного дела подтверждена позицией законодателя на протяжении длительного периода существования советского и российского государства. Именно в этой стадии, с ее особой процессуальной формой и свойствами, можно проследить возможность, реализации руководящих правовых норм, выявить реально действующие или декларативные начала уголовного судопроизводства и, наконец, обнаружить" новые аргументы, свидетельствующие в пользу уголовно-процессуальной природы деятельности, осуществляемой участниками уголовного процесса до-принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 115 Конституции Республики Беларусь правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе, где функции обвинения, защиты и осуществление правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Выделение функций обвинения и защиты в качестве самостоятельной функции, их размежевание между собой и отделение от судебных функций составляет основу, на которой базируется и действует принцип состязательности и равенства сторон, то есть правосудие является состязательным тогда, когда стороны, участвующие в рассмотрении уголовного дела, могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, свободно излагать собственные доводы, давать свои толкования фактов и событий, и тем самым помогать установлению истины, справедливости и законности. При этом суду принадлежит роль участника, который активно способствует поиску истины, контролирует правомерность действий сторон, обеспечивает неуклонное соблюдение всех правил судебного разбирательства. Итоговое решение по делу суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст. 22 УПК судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону, оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением (ст. 19 УПК).

Однако провозглашенные принципы состязательности и равенства сторон, независимости судей и подчинение их только закону, оценки доказательств по внутреннему убеждению не всегда подтверждены процессуальными гарантиями.

В соответствии со ст. 34 УПК при судебном разбирательстве уголовных дел участие прокурора в качестве государственного обвинителя обяза-тельно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором. Такое участие прокурора в судебном разбирательстве призвано обеспечить объективность и справедливость рассмотрения уголовных дел, защиту интересов всех участников уголовного процесса Борико Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 4. - С. 58.. Для достижения этих целей прокурор наделяется широкими правами. Так, согласно ч. 7 ст. 293 УПК государственный обвинитель может отказаться от обвинения, если придет к выводу, что обвинение не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Однако его отказ не влияет на решение суда. Но если от обвинения отказывается и потерпевший, тогда суд в этой ситуации лишается возможности принимать решение в соответствии со своим внутренним убеждением.

Здесь наблюдается противоречие. Оно состоит в том, что если отказывается от поддержания обвинения государственный обвинитель, то суд принимает решение исходя из своего внутреннего убеждения. Но если кроме государственного обвинителя от обвинения отказывается и потерпевший, то мнение суда в такой ситуации не учитывается, что не логично, и главное здесь состоит в том, что такое решение суда противоречит ст.ст. 19 и 22 УПК.

Представляется, что прокурор может отказаться от обвинения до направления уголовного дела в суд путем его прекращения в соответствии со ст. 250 УПК.

Отказ прокурора от обвинения в судебном разбирательстве свидетельствует о том, что со стороны прокуратуры по уголовному делу имеется два решения. Первое решение - обвиняемый виновен, что подтверждается материалами уголовного дела. Второе решение - обвиняемый невиновен. В этой ситуации возникает правомерный вопрос: какому решению по делу прокуратуры следует давать предпочтение? В соответствии с иерархией полномочий первое решение имеет большую юридичес-кую силу, так как оно, как правило, принято прокурором района, области. Второе решение принимает их заместитель или помощник, что противо-речит здравому смыслу и их правовому положению, так как нижестоящий прокурор не может отменять решения вышестоящего прокурора.

Представляется, что в случае отказа государственного обвинителя в судебном разбирательстве от обвинения суд должен приостановить судебное разбирательство, чтобы прокурор, участвующий в судебном рассмотрении дела, смог поставить в известность прокурора района, области, после чего должна быть согласована единая правовая позиция стороны обвинения в суде.

Кроме того, в законе не определена форма отказа от поддержания обвинения государственным обвинителем. Это должен быть письменный документ, содержание которого суд использует в своем решении. Отсутствует в законе и механизм контроля за законностью и обоснованностью отказа прокурора от поддержания в суде обвинения.

Положения ч. 8 ст. 293 УПК о том, что если вместе с государственным обвинителем от обвине-ния также отказался и потерпевший, то суд прекращает производство по уголовному делу или выносит оправдательный приговор, противоречат принципу публичности, где при привлечении виновных к уголовной ответственности мнение потерпевшего не учитывается. Положения данной статьи также противоречат ч. 5 ст. 301 УПК, где суд вправе изменить квалификацию преступления независимо от позиции государственного обвинителя.

Более углубленный анализ ч. 8 ст. 293 УПК свидетельствует также о том, что суд принимает итоговое решение по уголовному делу без учета своего мнения. Получается так, что решение по делу принимают государственный обвинитель и потерпевший. Суд своим независимым правом в этой ситуации воспользоваться не может, он лишь процессуально дает свое согласие на предложения государственного обвинителя и потерпевшего. Из этого можно сделать вывод, что содержание ч. 8 ст. 293 УПК противоречит ст. 20 УПК, по которой суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением Борико Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 4. - С. 59..

Таким образом, такие основополагающие принципы уголовного процесса как осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон, независимости судей и подчинение их только закону, оценка доказательств по внутреннему убеждению не в полном объеме действуют в стадии судебного разбирательства. Устранение названных противоречий следует осуществить путем внесения изменений в соответствующие статьи УПК, что будет способствовать соблюдению всех принципов уголовного процесса в этой стадии, повышению роли суда в отправлении правосудия.

Принципом является исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм). Неразрывная связь между назначением уголовного судопроизводства и принципами, на основе которых должна осуществляться эта деятельность, выражается прежде всего в том, что статья УПК, определяющая назначение уголовного судопроизводства (ст. 6), помещена в главе «Принципы уголовного судопроизводства». Содержание этой статьи указывает, достижение каких именно результатов является принципиально важным для того, чтобы уголовное судопроизводство Российской Федерации выполнило свое назначение. В соответствии с этим и закреплены в УПК принципы уголовного судопроизводства (ст. 7—19).

Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса , характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве. Однако далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса:

1) принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе . Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право , уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы российского уголовного судопроизводства определяются тем, что Россия — социальное государство , политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Именно поэтому принципы уголовного судопроизводства тесно связаны с такими общеправовыми принципами, закрепленными в Конституции РФ , как верховенство закона (ст. 15), равенство всех перед законом и судом (ст. 19), неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23), право на пользование родным языком (ст. 26) и др. Все принципы уголовного судопроизводства исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, что является основной идеей демократического государства;

2) принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т. е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение не только в формулировке принципа в гл. 2 УПК, но и в ряде других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях. Это и понятно, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве — центральной стадии уголовного процесса;

3) все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т. е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму. Каждый из принципов уголовного судопроизводства имеет традиционную структуру уголовно-процессуальной нормы, включающую гипотезу, диспозицию и санкцию. Обладая таким общим признаком, как закрепление в законе, принципы уголовного судопроизводства отличаются друг от друга формами такого закрепления.

Все принципы уголовного судопроизводства обусловлены теми или иными положениями Конституции РФ. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции в виде конкретных правовых правил (например, ст. 21—23, 46—49 и др.), а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству дается в УПК. Однако некоторые принципы не имеют прямого конституционно-правового закрепления в виде отдельной нормы, а выводятся из содержания других положений Конституции РФ. Так, принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК) обусловлен таким конституционно-правовым принципом, как независимость судей (ст. 120 Конституции РФ).

В принципах уголовного судопроизводства находят свое отражение и общепризнанные положения таких международно-правовых актов, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах , ЕКПЧ и др.

В УПК принципы уголовного судопроизводства впервые закреплены в отдельной главе (гл. 2, ст. 6—19). Конкретизируются принципы в иных нормах как Общей, так и Особенной части УПК;

4) принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т. е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства наряду с конкретными правилами. Обязательность принципов уголовного процесса гарантируется их закреплением в Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории РФ. В случае возникновения неясностей применительно к содержанию той или иной нормы уголовно-процессуального закона она должна толковаться правоприменителем в контексте смысла, придаваемого ей соответствующим принципом уголовного судопроизводства;

5) все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы. Нарушение одного принципа уголовного процесса, как правило, влечет нарушения ряда других принципов;

6) соблюдение принципов уголовного судопроизводства гарантируется внутригосударственным законодательством, обеспечивающим как отмену или изменение незаконного или необоснованного действия (бездействия) или решения должностного лица, государственного органа , так и право граждан обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

Исходя из общей характеристики понятия принципов уголовного процесса, рассмотрим содержание и значение каждого из них.

Законность при производстве по уголовному делу

В ч. 1 ст. 7 УПК указывается, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК. В ч. 2 этой статьи законодатель излагает правило о том, что суд, установив в ходе производства по делу несоответствие федерального закона или иного нормативного акта УПК, принимает решение в соответствии с УПК.

Принцип уважения чести и достоинства личности состоит в обязанности суда , прокурора , следователя , дознавателя и органа дознания при выполнении своих процессуальных функций по уголовному делу не осуществлять действий и не принимать решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также в запрете обращения, унижающего человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства либо создающего опасность для его жизни и здоровья.

Нарушение правил, требующих уважения чести и достоинства личности, создает основание для обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123 УПК), а также предъявления иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда .

Неприкосновенность личности

а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом ;

Так, п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает обязанность полиции осуществлять государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц.

Пункт 5 ст.7 и п.6 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности » предусматривают одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц.

Действуют федеральные законы от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Государственной защите подлежат потерпевший, свидетель, частный обвинитель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитник и законный представитель, а также лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, эксперт, специалист, переводчик, педагог, психолог, приглашенные для участия в уголовном судопроизводстве.

Решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ. Государственная защита осуществляется под прокурорским надзором и ведомственным контролем . Применение мер безопасности не должно ущемлять жилищные, трудовые, пенсионные и иные права граждан.

Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:

  1. органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
  2. органы, осуществляющие меры безопасности;
  3. органы, осуществляющие меры социальной поддержки.

В отношении защищаемого могут быть применены следующие не процессуальные меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения обопасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства , замена документов, изменение места работы (учебы) и др.

Кроме указанных мер государственной защиты, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные в УПК.

При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством , применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц следующие процессуальные меры безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК):

1) избрание обвиняемому меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК);

2) осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц по письменному заявлению этих лиц на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК);

3) проведение предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК);

Ограничение неприкосновенности жилища допускается только при наличии к тому оснований (например, оснований для производства обыска) и в строгом соответствии с условиями, установленными УПК. Эти условия варьируются в зависимости от вида процессуального действия, связанного с проникновением в жилище. Так, согласно ч. 1 ст. 12 УПК осмотр жилища допускается как с согласия проживающих в нем лиц, так и на основании судебного решения (в случае, когда такого согласия не получено). Такие следственные действия, как обыск и выемка , в жилище могут производиться только на основании судебного решения (независимо от согласия лиц, проживающих в жилище). Остальные процессуальные действия, производство которых сопряжено с проникновением в жилище (например, проверка показаний на месте и т. д.), производятся либо с согласия лиц, проживающих в жилище, либо на основании судебного решения.

В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя , без получения судебного решения могут производиться осмотр жилища, обыск и выемка в жилище. В этом случае следователь или орган дознания, по постановлению которых проводилось такое следственное действие, обязаны в течение 24 часов с момента начала производства этого действия уведомить об этом судью и прокурора , приложив к уведомлению копии постановления о производстве этого следственного действия и его протокола. В течение 24 часов с момента поступления указанных материалов в суд судья выносит постановление о законности либо незаконности произведенного следственного действия. Признание судьей произведенного действия незаконным лишает юридической силы все доказательства , полученные по результатам его проведения.

Обязательным условием правомерности вмешательства в право на неприкосновенность жилища, согласно п. 2 ст. 8 ЕКПЧ, является необходимость такого вмешательства и его соразмерность поставленной цели.

Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

Информация, полученная кем-либо с нарушением тайны корреспонденции, признается недопустимым доказательством и не может использоваться в уголовном судопроизводстве .

Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном УПК и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обыск , наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами могут производиться только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для производства указанных следственных действий. Это устанавливается судом при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о производстве этих следственных действий.

Презумпция невиновности является общепризнанной гарантией прав человека и закреплена во многих международно-правовых актах, например в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека , ст. 6 ЕКПЧ, ст. 14 Пакта.

Длительное время, несмотря на ратификацию СССР ряда международных актов, отражавших этот принцип, презумпция невиновности не имела законодательного закрепления, хотя отдельные ее положения были отражены в Конституции СССР 1977 г., УК РСФСР и УПК РСФСР. Впервые понятие презумпции невиновности было сформулировано в законодательстве СССР, а именно в Основах законодательства о судоустройстве 1989 г. В УПК этот принцип закреплен в ст. 14, однако этим его законодательная регламентация не исчерпывается. Многие положения как Общей, так и Особенной части УПК обусловлены действием именно этого принципа и представляют собой различные формы его проявления в уголовном судопроизводстве (например, ч. 4 ст. 302, ч. 5 ст. 348 и др. УПК).

Презумпция невиновности действует не только в отношении обвиняемого, но также в отношении подозреваемого и любого иного лица. Назначение презумпции невиновности состоит в процессуальном сдерживании субъектов уголовного судопроизводства, ведущих производство по делу, а также любых иных лиц в отношении обвиняемого (подозреваемого), что обеспечивает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, исключает обвинительный уклон, защищает права лица, привлеченного к уголовной ответственности .

Презумпция невиновности рассматривается Европейским Судом не только как принцип уголовного судопроизводства, но и как «конкретное и реальное» право обвиняемого считаться невиновным до процессуального момента, определенного п. 2 ст. 6 ЕКПЧ1. Поскольку «требование беспристрастности суда является отражением этого... принципа», Европейский Суд рассматривает презумпцию невиновности еще и как один из элементов права на справедливое судебное разбирательство . В решении от 27 февраля 1980 г. по делу «Девеер против Бельгии» отмечается: «Презумпция невиновности, воплощенная в п. 2... является наряду с другими правами составными элементами понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам».

Содержание презумпции невиновности состоит в том, что в силу прямого предписания Конституции РФ и уголовно-процессуального закона лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, вплоть до определенного законом момента, независимо от убеждения лиц, ведущих производство по делу. Конечно, участники уголовного судопроизводства на стороне обвинения (следователь , дознаватель и др.) могут быть убеждены в виновности определенного лица, что и является основанием, например, привлечения его в качестве обвиняемого. Однако обвиняемого невиновным считает закон, который связывает возможность признания лица виновным только со справедливым порядком судебного разбирательства уголовного дела, на котором каждое доказательство виновности лица в совершении преступления публично подвергается полному, всестороннему и объективному исследованию независимым судом с участием сторон и на основе осуществления всех принципов уголовного процесса .

Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания . Однако до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица либо ограничения прав обвиняемого (например, жилищных, трудовых и др.), применяемые к лицам, виновным в совершении преступлений, будут нарушением этого принципа.

В постановлении от 10 февраля 1995 г. по делу «Аллене де Рибемон против Франции» ЕСПЧ признал нарушающим п. 2 ст. 6 ЕКПЧ сообщение высокопоставленным должностным лицом полиции на пресс-конференции о том, что заявитель является подстрекателем убийства . Суд подчеркнул, что здесь явно налицо заявление о виновности, которое, с одной стороны, побуждало общественность поверить в нее, а с другой — предваряло оценку фактов дела компетентными судьями . По мнению ЕСПЧ, презумпция невиновности не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно. Данная правовая позиция была повторена Европейским Судом в ряде решений по делам в отношении России.

В постановлении от 11 января 2000 г. по делу «Дактарас против Литвы» Европейский Суд не признал нарушением презумпции невиновности утверждение обвинителя о доказанности виновности заявителя в решении по ходатайству защиты о прекращении дела, поскольку оспариваемое утверждение было сделано обвинителем не в контексте независимого судебного разбирательства, не в качестве официальной инстанции на пресс-конференции, но только в целях обоснования решения на предварительной стадии процесса, как ответ на требование заявителя прекратить уголовное преследование. Европейский Суд не находит нарушения презумпции невиновности, если власти «заявляют о наличии подозрений, обаресте соответствующих лиц, о признании ими своей вины ...».

Обвиняемый может быть признан виновным только в том случае, если его вина будет доказана «в соответствии с законом», т. е. надлежащими субъектами (государственным, частным обвинителем), по установленной законом процедуре (гласное, состязательное судебное разбирательство), с соблюдением всех прав обвиняемого. Надо обратить внимание на тесную связь презумпции невиновности с правом обвиняемого на защиту. Презумпция невиновности нарушается, если виновность обвиняемого не была доказана по закону и особенно в случаях, когда он не имел возможности осуществить свои права на защиту.

Виновность лица в совершении преступления может устанавливаться только приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционным Судом РФ отмечается, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

Из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК). Это означает, что отказ обвиняемого или подозреваемого от дачи показаний не должен влечь для них никаких негативных последствий, ни как подтверждение их виновности, ни как обстоятельство, отягчающее наказание . Такой отказ не должен оцениваться и как воспрепятствование производству по уголовному делу и не может являться основанием избрания в отношении лица меры пресечения.

В решении по делу Саундерса Европейский Суд сформулировал позицию, состоящую в том, что право обвиняемого хранить молчание «не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как-то inter alia: изъятие... документов, получение образцов крови... и кожного покрова для проведения анализа ДНК».

Вместе с тем обвиняемый вправе участвовать в доказывании по делу, т. е. представлять документы, ходатайствовать о допросе свидетелей , давать оценку собранным по делу доказательствам и т. д.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Именно поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 отмечается, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств»3. По этой же причине обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК), а в оправдательный приговор запрещается включать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Примером соблюдения этого принципа уголовного судопроизводства может служить кассационное определение по делу Ф., в котором Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, отметила следующее. В деле имеется два неотмененных постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ст. 116 УК в части нанесения побоев потерпевшим А. и П. и по ст. 167 УК в связи с причинением взрывом гранаты в доме Ш. незначительного ущерба его имуществу и отсутствием у него претензий.

Приведенные обстоятельства, включая незначительный ущерб от взрыва гранаты в доме, не свидетельствуют о прямом умысле , мотиве личной неприязни и общеопасном способе совершения Ф. преступления и подтверждают вывод Судебной коллегии о наличии неразрешенных противоречий по делу.

В соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК о презумпции невиновности. Как следует из ст. 5 УК о принципе вины, объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

При таких обстоятельствах, когда судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом, действия осужденного Ф. подлежат переквалификации с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. — легкого вреда здоровью — по неосторожности.

С презумпцией невиновности также связывают правило о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его другими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 77 УПК).

Приговор суда по ранее рассмотренному уголовному делу не имеет преюдициальной силы в части предрешения виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении этого дела. Это обусловлено действием принципа презумпции невиновности, из которого следует, что виновность лица должна быть доказана в ходе самостоятельного судебного разбирательства с предоставлением подсудимому права защищаться от предъявленного обвинения. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 отмечается, что, поскольку «разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц». Там же подчеркивается, что, «если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий».

Состязательность сторон

Принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК, определяет такое построение уголовного процесса , в котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своей позиции, а суд , сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и разрешает уголовное дело по существу.

Состязательная форма уголовного судопроизводства предполагает, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного заключения (акта, постановления), утвержденного прокурором , или жалобы частного обвинителя, настаивающих перед судом на удовлетворении своих требований. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает также и то, что отказ инициатора судебного процесса от выдвигаемого обвинения (прокурора от поддержания государственного обвинения, частного обвинителя от жалобы, истца от иска) влечет прекращение производства по делу, а признание жалобы, обвинения или иска противоположной стороной — сокращение производства, которое сводится к немедленному вынесению судебного решения.

В уголовном судопроизводстве отказ государственного или частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью или в определенной части). Однако признание подсудимым своей вины не влечет немедленного вынесения приговора , поскольку это противоречило бы принципу презумпции невиновности, согласно которому вина должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лишь по делам о преступлениях , наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы , согласие лица с предъявленным ему обвинением позволяет суду вынести приговор без проведения судебного следствия по делу (ст. 314—316 УПК). В аналогичном порядке рассматриваются дела с досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК).

Состязательность сторон характеризуется также разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функции суда по разрешению дела.

Под сторонами понимаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Стороной защиты являются: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторону обвинения представляют: прокурор, следователь , руководитель следственного органа, дознаватель, руководитель подразделения органа дознания, частный обвинитель, потерпевший , его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

УПК наделил обвиняемого и подозреваемого широким кругом прав, позволяющих защищаться от предъявленного обвинения или имеющегося подозрения: давать объяснения, представлять доказательства , заявлять ходатайства, выдвигать свои доводы (ст. 46, 47 УПК). Эти права могут быть реализованы обвиняемым (подозреваемым) как лично, так и при помощи защитника, а некоторые (например, право на дачу показаний) только лично. Наиболее широкие права обвиняемый имеет на стадии судебного разбирательства , где он занимает положение стороны, равноправной с обвинителем.

Важнейшим элементом права на защиту, закрепленным в ст. 48 Конституции РФ, является право обвиняемого и подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника). Обязательным условием реализации этого права является возможность свободного выбора защитника. В ряде своих решений Верховный Суд РФ признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору, факт участия в деле другого адвоката вместо избранного обвиняемым, случаи нарушения права на выбор адвоката.

Неотъемлемой частью права на защиту является право обвиняемого и подозреваемого на бесплатную юридическую помощь адвоката, назначаемого защитником по решению суда , прокурора , следователя , дознавателя. Подозреваемый и обвиняемый могут быть освобождены от оплаты труда адвоката, участвующего в деле, по их заявлению с учетом материального положения и иных обстоятельств.

Важным элементом права на защиту является право обвиняемого и подозреваемого на беспрепятственную коммуникацию с выбранным или назначенным защитником. УПК гарантирует право каждого обвиняемого и подозреваемого на конфиденциальные встречи с защитником без ограничения их количества и продолжительности (ст. 46, 47 УПК). Исключением является возможность ограничения продолжительности по времени встречи защитника с подозреваемым до его первого допроса (ч. 4 ст. 92 УПК).

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Гарантией права обвиняемого и подозреваемого на защиту является установленная законом обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить обвиняемому и подозреваемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами. Права обвиняемого и подозреваемого обеспечиваются указанными субъектами уголовного процесса путем удовлетворения ходатайств обвиняемого и подозреваемого, ознакомления их с материалами дела в установленном законом порядке, соблюдения УПК при производстве следственных и судебных действий, обеспечения участия защитника в деле.

Существенной гарантией права обвиняемого и подозреваемого на защиту являются предусмотренные ст. 51 УПК случаи обязательного участия защитника.

В случаях, предусмотренных п. 2—7 ч. 1 ст. 51 УПК, отказ подозреваемого или обвиняемого от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда. В этой норме законодатель исходит из того, что защитник нужен не только для оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому, но и для того, чтобы лица, осуществляющие производство по делу, были уверены в том, что подозреваемый (обвиняемый) воспользовался предоставленным правом на защиту и свободно выразил своей выбор на ту или иную судебную процедуру.

В остальных случаях подозреваемый и обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется в письменной форме и отражается в протоколе соответствующего следственного или судебного действия.

В решении от 24 сентября 2009 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации» Европейский Суд сформулировал важнейшую правовую позицию, cогласно которой отказ обвиняемого от своего права на получение помощи защитника может быть принят компетентными органами, только если такой отказ заявлен в присутствии и после консультации с защитником.

Важной гарантией от принуждения обвиняемого и подозреваемого к отказу от защитника является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, согласно которому показания указанных лиц, данные на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, и не подтвержденные обвиняемым (подозреваемым) в суде, признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в осуществлении правосудия.

Гарантиями права на защиту также выступают: запрет возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК), право указанных лиц на отказ от дачи показаний (ст. 47 УПК).

Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора по делу.

Свобода оценки доказательств

Важной гарантией прав таких лиц является положение ч. 3 ст. 18 УПК, согласно которому следственные (обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление, протокол обыска , подписка о невыезде и т. д.) и судебные (приговор , определение и т. д.) документы, подлежащие в силу закона обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам процесса, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Представляется, что лица, владеющие языком судопроизводства, но желающие пользоваться родным языком, не лишаются перечисленных выше прав. Такой вывод основан на отсутствии ограничений на право пользоваться родным языком в Конституции РФ.

Существенной гарантией рассматриваемого принципа является право вышеуказанных лиц пользоваться бесплатной помощью переводчика во всех процессуальных действиях, производимых с их участием, в том числе в судебном заседании. Переводчиком может быть любое лицо, свободно владеющее как языком судопроизводства, так и языком, которым пользуется соответствующий участник процесса, при этом закон не требует обязательного наличия у переводчика филологического образования. В случае выявления недостаточного знания указанных языков переводчик подлежит отводу.

Лица, ведущие производство по делу, в том числе присяжные заседатели, обязаны владеть языком судопроизводства, поскольку недостаточное знание ими этого языка не позволит надлежаще выполнить возложенные на них процессуальные функции, тем более что воспользоваться помощью переводчика в совещательной комнате невозможно в связи с действием правила о тайне совещания судей.

Дополнительной гарантией прав лица, не владеющего языком судопроизводства, является обязательное участие защитника в стадии предварительного расследования и разбирательства дела в суде.

Принцип языка уголовного судопроизводства обеспечивает конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом, является предпосылкой реализации остальных принципов уголовного процесса , а потому его нарушение является основанием для отмены приговора и других процессуальных решений, принимаемых по делу.

На процессуальное действие (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя к соответствующему прокурору или руководителю следственного органа. Если же эти действия (бездействие) и решения причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничивают доступ граждан к правосудию , жалоба может быть подана в суд.

Общим правилам обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, посвящена гл. 16 УПК, а механизм обжалования вынесенных решений регулируется применительно к стадиям процесса.

Другим аспектом этого принципа является предоставление каждому осужденному права на апелляционный, кассационный и надзорный пересмотр приговора в порядке, установленном законом .

Конституция РФ гласит: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом...» (ч. 3 ст. 50).

Право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом предусмотрено ст. 2 Протокола № 7 к ЕКПЧ, п. 1 которой гласит: «Каждый осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права , включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом».

Конституционный Суд РФ отметил, что указанное право предполагает обеспечение каждому рассмотрения его дела в судах первой (апелляционной) инстанции, рассмотрение же дела в суде надзорной инстанции является лишь дополнительной гарантией права на защиту.

Европейский Суд подчеркивает, что «производство по уголовному делу — это единое целое, поэтому действие ст. 6 ЕКПЧ не прекращается с решением по делу суда первой инстанции».

Рассматриваемый принцип также гарантирует осужденному право на пересмотр вступившего в законную силу приговора по его делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном законом, как исключительную форму пересмотра приговора.

Разумный срок уголовного судопроизводства

Уголовное судопроизводство на различных стадиях осуществляется в сроки , установленные УПК. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом . Вместе с тем производство по уголовному делу в целом должно осуществляться в разумный срок (ст. 61 УПК). Принцип разумного срока уголовного судопроизводства отражает содержание п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, который гарантирует каждому при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом , созданным на основании закона.

Понятие разумного срока является оценочным и включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения приговора , т. е. общую продолжительность уголовного судопроизводства. Определение разумности срока уголовного судопроизводства основано на объективных критериях. Учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора , руководителя следственного органа, следователя , начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Требование разумного срока уголовного судопроизводства рас пространяется также и на ситуации неоднократного рассмотрения уголовного дела вследствие отмены приговора суда вышестоящими судебными инстанциями. В решении от 10 июня 2010 г. по делу «Шерстобитов против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил: «Тот факт, что национальные суды рассматривали дело заявителя несколько раз, не освобождает их от необходимости соблюдения требований п. 1 ст. 6 ЕКПЧ относительно разумности сроков судопроизводства». Даже если повторное рассмотрение дела завершилось оправданием заявителя и признанием за ним права на реабилитацию, это не снимает с государства ответственность за нарушение сроков судопроизводства.

Законодательство предусматривает различные гарантии, обеспечивающие соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Так, УПК закрепляет право участников судопроизводства на подачу заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела (ч. 5, 6 ст. 61); возможность обжалования затягивания производства на стадии предварительного расследования как во внесудебном (ст. 124), так и в судебном порядке (ст. 125).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие , гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом.

В стадии предварительного следствия и дознания некоторые из принципов не действуют или действуют в ограниченных пределах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса, то некоторая их часть реализуется главным образом в суде»

С принятием УПК РФ, закрепившего перечень принципов уголовного судопроизводства в отдельной главе, подходы нисколько не изменились. В учебниках по уголовному процессу, вышедших в свет после вступления в законную силу нового УПК, утверждается как правило, что принципом может являться лишь положение, распространяющееся на все стадии уголовного процесса.

В действительности принципами уголовного судопроизводства являются положения, действующие в большинстве его стадий, но не обязательно в каждой из них. Уголовно-процессуальная деятельность чрезвычайно разнообразна и многогранна, а потому, крайне сложно сформулировать такие положения, которые бы распространяли свое действие на все уголовное судопроизводство, от самого его начала и до конца. К таким положениям, как представляется, могут быть отнесены принципы общеправового, межотраслевого характера, такие как законность (в ст. 7 УПК законность при производстве по уголовному делу), право использования родного языка (язык уголовного судопроизводства – ст. 18 УПК), право на обжалование (право на обжалование процессуальных действий и решений – ст. 19 УПК). Названные положения универсальны, действуют на всех этапах производства по уголовным делам.

Реализация иных принципов уголовного судопроизводства должна начинаться вместе с возбуждением уголовного дела, развитием уголовного преследования, выдвижением обвинения. До того как органы уголовной юстиции станут осуществлять уголовное преследование в отношении конкретного лица (лиц), вряд ли можно утверждать о выполнении ими в полной мере функции обвинения (уголовного преследования), которой противостоит сторона и функция защиты. Отсутствие противоборствующих сторон не позволяет вести речь и о существовании полноценных уголовно-процессуальных отношений между ними, в полной мере регулируемых принципами уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного судопроизводства реализуются лишь в центральной его части, где решается основной вопрос уголовного дела – вопрос о виновности лица (лиц) в совершении преступления. В данном случае не идет речь исключительно о стадии судебного разбирательства, которую принято называть основной, главной или центральной. Вопрос о виновности лица в совершении преступления ставится еще в досудебном производстве, а окончательно может быть разрешен даже не в суде первой инстанции, а при производстве в суде второй инстанции или в рамках надзорного производства. В особо сложных случаях возможно и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и последующее правильное решение данного вопроса. До возникновения вопроса о виновности конкретного лица (конкретных лиц) в совершении преступления и после его окончательного разрешения полномасштабная реализация принципов уголовного судопроизводства невозможна.

В стадии исполнения приговора его законность, обоснованность и справедливость не ставятся под сомнение, а следовательно, органы, исполняющие судебные решения, не задаются вопросом о том, соблюден ли процессуальный порядок привлечения лица к уголовной ответственности, действительно ли это лицо совершило преступление. Помимо этого порядок отбывания наказания, правовые отношения, возникающие между осужденным и администрацией органов исполнения наказания, регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ. К сфере уголовно-процессуального закона отнесена лишь небольшая часть вопросов, требующих разрешения в рассматриваемой стадии уголовного процесса. А потому, в силу специфики данного этапа уголовного судопроизводства, представляется неправомерным распространение всех его принципов и на стадию исполнения приговора. Здесь уже нет места презумпции невиновности, состязательности сторон, свободе оценки доказательств и другим процессуальным положениям. В то же время нормы, составляющие элементы общеправового статуса человека в нашем государстве (такие, как право пользования родным языком, уважение чести и достоинства личности, право обжалования действий и решений государственных органов и их должностных лиц и т.д.), будут реализовываться, но не в связи с доказыванием виновности лица в совершении преступления, т.е. иметь несколько иную природу.

Принцип презумпции невиновности определяет некоторые особенности доказывания вуголовном судопроизводстве. В частности, из презумпции невиновности следует: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК) будучи закрепленным в ст. 118 Конституции РФ, указанный принцип распространяет свою законную силу на все этапы производства по уголовному делу, на всех осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, так как любые процессуальные действия и принимаемые решения могут быть обжалованы в судебном порядке. «Следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ, ставит лицо в положение обвиняемого как участника уголовного процесса (ст. 47 УПК РФ), а не в положение виновного в преступлении лица со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Обвиняемый наделяется совокупностью процессуальных прав, позволяющих ему защищаться от сформулированного по уголовному делу обвинения. К нему могут быть применены установленные законом меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и заключение под стражу на период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Но подвергать уголовному наказанию обвиняемого (подсудимого) суд вправе лишь на основании постановленного им и вступившего в законную силу приговора. Как видим, и применительно к закрепленному в ст. 8 УПК РФ принципу вполне применимо утверждение о том, что правовое положение, претендующее на статус принципа, должно проявлять себя в той или иной степени на протяжении всего производства по уголовному делу».

Не соглашаясь с распространением действия принципа состязательности на уголовное судопроизводство в целом, В.П. Божьев обосновывает невозможность обеспечения ее действия, например, «в стадиях возбуждения уголовного дела или исполнения приговора: в первом случае еще нет ни суда, ни сторон, во втором – есть суд, но нет обвинения (уголовного преследования) и, следовательно, нет защиты» . Схожие тенденции проявляются и в исключительных стадиях уголовного судопроизводства. В данном случае определенные изъятия из общих положений обусловлены тем, что приговор суда уже вступил в законную силу, а это означает, что на основе состязательности, при соблюдении свободы оценки доказательств стороне обвинения удалось опровергнуть презумпцию невиновности. В полной мере принципы вновь будут соблюдаться, если надзорная инстанция, проверяя приговор суда, выявит основания для его изменения или отмены и вернет уголовное дело на новое рассмотрение.



Просмотров

Дарий III: биография Дарий 3 краткая характеристика
Дарий III: биография Дарий 3 краткая характеристика
Белла Ахмадулина — интересные факты из жизни поэтессы Мужья и дети беллы ахмадулиной
Белла Ахмадулина — интересные факты из жизни поэтессы Мужья и дети беллы ахмадулиной
 Начертательная геометрия
 Начертательная геометрия
Диетические блины из овсяной муки и овсяных хлопьев
Диетические блины из овсяной муки и овсяных хлопьев
Как приготовить папоротник соленый
Как приготовить папоротник соленый
Сонник: к чему снится черт
Сонник: к чему снится черт