Медитация на телесном состоянии или действии Медитация на активных участках тела Эта медитация проводится в позе шавасана. Лягте на спину, закройте глаза, ноги раздвиньте на 30 градусов, руки отведите от туловища на 15 градусов. Сосредоточьте внимание в области сердца.

Упражнение «В каком я состоянии?» Подчеркните вопросы, на которые вы ответили бы утвердительно.1. Часто ли вам хочется плакать?2. Грызете ли вы ногти, притоптываете ли ногой, накручиваете ли на палец волосы?3. Вы нерешительны?4. Ощущаете ли вы, что вам не с кем

Судебная практика рассмотрения жалоб по ст.125 УПК РФ на возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доброго времени суток! относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье составляет 2 года. То есть уголовное дело может быть возбуждено, если требуется расследование всех обстоятельств преступления, но подлежит прекращению в соответствии со ст.78 УК РФ , ст.24 УПК РФ.

Есть ли практика возбуждения уголовных дел по заявлениям о продаже не оригинальных Айфонов?

Практика не знаю но это вы торгуете контрафактом..

Есть ли практика возбуждения уголовного дела по статья 122 часть 2 после срока давности.

В случае истечения срока уголовного преследования возбуждение дела по любой статье невозможно. Соответственно и практики такой нет и быть не может.

У кого есть успешная практика возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности кадастрового инженера по ст.170.2 УК РФ?

Добрый день! обратитесь к любому адвокату на сайте.

Существуют ли на практике возбужденные уголовные дела по ст. 145 УК РФ Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, если работодатель в причине отказа или увольнения не сообщает указанный в статье мотив, но своими действиями косвенно это подтверждает? И как этот мотив можно доказать?

Наталья,добрый день! В уголовном процессе бремя доказывания лежит на органы следствия, поэтому если заявитель подаёт заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 145 УК РФ ,то следователь расследует.... Желаю удачи

Меня интересует практика возбуждения уголовных дел по ст. 129 УК РФ. Необходима консультация по составлению и подаче заявления в Перовскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы, а также дальнейшее ведение дела и представление интересов истца в суде.

Уважаемый Пётр! Судебную практику по ст. 129 УК РФ я пришлю Вам по электронной почте. С уважением,

Прошу найди судебную практику о том, когда нарушен порядок возбуждении уголовного дела публичного обвинения (в постановлении в возбуждении уголовного дела не указано время возбуждении уголовного дела и постановление вынесено до дачи согласия судом на возбуждении уголовного дела) и судебную практику о том, когда нарушен порядок дачи согласия судом на возбуждении уголовного дела (суд нарушил срок дачи согласия на возбуждения уголовного дела на одни сутки) . Является ли указанные нарушения основанием для отмены приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора. Данное нарушение не будет основанием для отмены приговора

Практика возбуждения уголовного дела 3
Список использованной литературы 7

Начало уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве связывается со стадией возбуждения уголовного дела. Как известно, задачей данной стадии является решение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в результате процессуальной деятельности по установлению признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (далее – УПК РФ), соответственно, а также направление материалов по подследственности по результатам процессуальной или проверочной деятельности.
Возбуждение уголовного дела является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права, и представляет собой совокупность правовых норм, определяющих порядок приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, а также порядок судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального контроля за законностью и обоснованностью принятия следователем, дознавателем, органом дознания соответствующих процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Одновременно под термином «возбуждение уголовного дела» понимается непосредственно процессуальный акт, вынесенный следователем, дознавателем, органом дознания, в котором указывается решение о начале производства по уголовному делу и кто это производство будет осуществлять. Тем не менее, уголовно-процессуальный закон закрепляет именно такое название рассматриваемой стадии.
...

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №441-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; Российская газета. - №1. - 2016.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №441-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Российская газета. - №1. - 2016.

Специальная литература

3. Мигаль Н.В. Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям, подследственным органам ФСБ России // Российский следователь. - 2008. - №20. – С. 11-13.
4. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2010.
5. Уголовный процесс: учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2013. – 336 с.

Материалы судебной практики

6. Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 июня 2014 года по делу №22к-3647/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 января 2014 года №2) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №4; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2014. - №4.

Симбирцева Татьяна,
юрист-аналитик юридической компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

Взыскание долга в рамках исполнительного производства - довольно частая практика работы специалистов юридических компаний в области взыскания долгов, представляющих интересы взыскателя. Успех данного мероприятия зависит от нескольких факторов, в том числе от правильной, целенаправленной работы судебного пристава-исполнителя, а также его профессионального рвения и интереса в разрешении проблемного дела. При этом инициирование отдельных процедур при исполнении судебного акта происходит со стороны взыскателя в рамках уголовно-правовых способов защиты, например, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, предварительное расследование по которому проводят судебные приставы-исполнители в виде дознания.

Наиболее актуальным вопросом в практике специалистов по взысканию долгов, является проблема неисполнения должником решения суда. Подобное поведение должника в виде неисполнения или воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда подлежит уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), производит Федеральная службой судебных приставов. Дознание в Федеральной службе судебных приставов в настоящее время проходит стадию становления.

14 марта 2009 года был принят Федеральный закон № 38-ФЗ о внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным федеральным законом установлено, что Федеральная служба судебных приставов является органом дознания. Ранее такими полномочиями обладали лишь ряд должностных лиц ФССП России (главный судебный пристав, его заместители, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, его заместители, старший судебный пристав). Указанные должностные лица, обладающие, кроме процессуальных, достаточно обширными обязанностями руководителей, возлагали полномочия органа дознания на судебных приставов-исполнителей. На практике это приводило к тому, что зачастую уголовные дела расследовались «в нагрузку» к ведению исполнительных производств, что не могло не сказываться на качестве дознания. Принятый федеральный закон позволяет более четко структурировать органы дознания ФССП России и ввести должность дознавателя.

В Федеральной службе судебных приставов были подведены итоги работы за первый квартал 2009 года. В указанный период территориальными органами ФССП России по статье 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» было возбуждено 446 уголовных дел (в сравнении с 170 уголовными делами, возбужденными в 2008 году) (www.fssprus.ru). Это сравнительно высокий показатель по отношению к аналогичному периоду прошлого года, что говорит о повышающейся частоте возбуждения уголовных дел по рассматриваемой статье Уголовного кодекса РФ и оживлении будучи «мертвой» правовой нормы.

Однако на практике возникает ряд проблем в реализации данной правовой нормы, рассмотрению которых и посвящена настоящая статья.

Согласно статье 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Состав преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ.

Непосредственный объект преступления - нормальная деятельность органов правосудия по реализации судебных постановлений (приговора, решения или иного судебного акта).

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.

При этом под неисполнением указанных процессуальных актов понимается бездействие названных в статье лиц по реализации судебного решения, т.е. несовершение действий, необходимых для приведения в исполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта. Конкретные формы неисполнения могут быть различными: администрация организации не освобождает осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или не запрещает заниматься определенной деятельностью, или не выполняет судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, или оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм и т.п. Вместе с тем неисполнение может проявляться и в каких-либо действиях виновного лица. Например, субъект в устной или письменной форме сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта, либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерений исполнить судебное решение.

Пример: органами дознания Ц. обвинялся в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области, обязывавшего муниципальное учреждение, руководителем которого он являлся, освободить нежилое помещение, ранее переданное данной организации по договору аренды. Дознавателем было установлено, что вопреки судебному акту, возложившему на муниципальное учреждение обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное жилое помещение, Ц. как муниципальным служащим не были предприняты какие-либо меры по исполнению указанных требований. Так, в частности, продолжало функционировать данное учреждение, не были осуществлены действия по поиску нового места для размещения юридического лица. Кроме того, своим письмом на имя руководителя организации-взыскателя Ц. сообщил, что до конца текущего года переезд его учреждения не будет осуществлен по причине отсутствия в муниципальном фонде свободных нежилых помещений, необходимых для учреждений данной категории. За неисполнение судебного решения муниципальное учреждение дважды привлекалось к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако судебный акт так и не был исполнен.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в качестве одного из основных доказательств было использовано письменное уведомление должника на имя взыскателя о нежелании исполнять решение арбитражного суда.

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п. Формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:

Виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;

Создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;

Не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;

Дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;

Совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Ответственность по ст. 315 влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения .

Юридическое понятие злостности в нормативно-правовых актах отсутствует, нет также и официального толкования данного термина в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если рассматривать судебно-следственную практику применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности.

Рассмотрим некоторые примеры.

Так, например , по уголовному делу по обвинению С., рассмотренному мировым судьей Судогодского района Владимирской области, указывалось следующее: Обвиняемый С. замещал должность председателя сельскохозяйственного кооператива "Головино". Решением общего собрания членов кооператива был наделен правом оперативного руководства кооперативом, в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами данной организации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области с СПК "Головино" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Судогодскому району Владимирской области была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем С. был извещен в письменной форме. Однако в установленный срок решение суда не было исполнено. Дважды судебный пристав-исполнитель выносил в отношении подсудимого письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Вместе с тем задолженность не была погашена. С. сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю о том, что кооператив не располагает необходимыми средствами для оплаты долга по пенсионному страхованию.

Рассматривая материалы уголовного дела, мировой судья указал на то, что в период возбуждения исполнительного производства через кассу предприятия, по данным кассовых книг кооператива, прошло более 570000 руб. Таким образом, у председателя имелась фактическая возможность произвести платежи по страховым взносам во исполнение решения суда. Именно в существовании данной возможности суд усмотрел в бездействии С. злостность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с тем что к моменту судебного разбирательства решение Арбитражного суда Владимирской области уже было исполнено кооперативом и в материалы уголовного дела поступило ходатайство о прекращении преследования С., суд прекратил производство по делу в порядке ст. 76 Уголовного кодекса РФ, т.е. в связи с примирением сторон < Постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи Судогодского района Владимирской области от 01.04.2005 N 1-74/05 по делу С.

О наличии данного признака может, в частности, свидетельствовать неисполнение судебного решения и после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме.

Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным.

Пример: Военный суд Владивостокского гарнизона осудил Д. по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда к штрафу в размере его денежного содержания за четыре месяца. Военный суд Тихоокеанского флота приговор оставил без изменения. Согласно материалам дела начальник КЭЧ подполковник Д. на основании вступившего в силу решения суда был обязан выдать офицеру З. справку об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовский Приморского края. Исполнить судебное решение Д. должен был в срок до 18 марта 1997 г. В период с 18 марта по 7 апреля 1997 г. Д. дважды выдавал на имя З. справки, не соответствовавшие резолютивной части решения суда. Военный суд Владивостокского гарнизона 7 апреля 1997 г. наложил на Д. штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и установил новый срок для его исполнения. Решения судов надлежащим образом исполнены 30 апреля 1997 г. Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста Главного военного прокурора, Военная коллегия отменила приговор и определение суда кассационной инстанции, а уголовное дело прекратила. В своем определении коллегия указала, что уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения, а Д. принимал определенные меры по исполнению судебного решения < Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 31 марта 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 5. С. 16, 17.

Другим примером может служить материал проверки отдела дознания службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области по заявлению государственного учреждения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в отношении П. - директора закрытого акционерного общества. Решением арбитражного суда данное общество было присуждено к обязанности освободить земельный участок государственного учреждения путем сноса автозаправочной станции в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

После того как в течение более чем двух месяцев решение суда не было исполнено, в том числе в порядке исполнительного производства, взыскатель обратился с требованием о возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении данного заявления, дознаватель указал на то, что в действиях П. отсутствует злостность, так как к моменту проведения проверки автозаправочная станция перестала функционировать и должником начаты демонтажные работы, которые согласно графику продлятся более трех месяцев.

Таким образом, можно констатировать, что злостность является оценочной категорией и в каждом конкретном случае орган дознания или суд устанавливает ее наличие либо отсутствие. Однако исходя из анализа уголовных дел, можно определить следующие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов как злостное:

Требования, изложенные в судебном акте, не исполняются в срок, установленный непосредственно в судебном решении;

По факту неисполнения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта;

Судебным приставом неоднократно выносилось в отношении ответственного лица письменное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

Должником не предпринимались никакие меры, достаточные для реализации судебного акта;

У должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда.

В отсутствие законодательно закрепленного определения признака злостности вопросы квалификации формируются следственной и судебной практикой, которая основывается на необходимости обязательного наличия официальных предупреждений судебного пристава-исполнителя должнику об уголовной ответственности. Соответственно, виновные лица, имеющие большую задолженность, всячески уклоняются от получения таких предупреждений, что в ряде случаев сводит на нет все усилия приставов-исполнителей, направленные на ее погашение мерами уголовно-правового принуждения.

Поэтому полагаем сложившуюся практику обязательного вручения предупреждений как элемента объективной стороны преступления не совсем верной. Безусловно, дознаватель должен доказать, что действия виновного лица в совершении данных преступлений были умышленные. Однако это успешно устанавливается и без вручения предупреждений, поэтому отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия вторичного предупреждения пристава-исполнителя, считаем незаконным.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что не исполняет приговор, решение, иной судебный акт или препятствует их исполнению, и желает этого. Мотивы преступления могут быть различными и на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления специальный, при этом перечень лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, назван в ст. 315 Уголовного кодекса РФ исчерпывающим образом, в их число входят:

Представители власти (содержание данного понятия в уголовном законодательстве применительно к ст. 315 Уголовного кодекса РФ не раскрывается, однако вполне допустима трактовка представителя власти, указанная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" < Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 3.>;

Государственные и муниципальные служащие, в том числе лица, проходящие военную и гражданскую государственную службу (понятие государственных и муниципальных служащих раскрывается в соответствующих законодательных актах);

Служащие государственных или муниципальных учреждений; - служащие коммерческих или иных организаций (учитывая положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающего только две категории юридических лиц, к иным следует относить некоммерческие организации).

В том числе не исключается и уголовная ответственность и судебного пристава-исполнителя по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в связи с бездействием по проведению необходимых исполнительных действий по реализации судебного акта < Законность. 2000. N 1. С. 43.>

Важнейшим условием привлечения конкретного субъекта к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта является наличие у него необходимого полномочия на совершение действий по реализации требований исполнительного документа. Например, если речь идет о невыплате долга по решению суда, то у привлекаемого лица должно быть право на распоряжение денежными средствами в соответствующей организации.

Таким образом, из числа субъектов преступления за неисполнение судебных актов исключены только физические лица, которые присуждены к выполнению определенных действий. Поскольку УК РФ категорию физического лица перенимает из гражданского законодательства, то следует предположить, что индивидуальный предприниматель – физическое лицо без образования юридического лица также исключен из круга субъектов ответственности по статье 315 УК РФ. Таким образом, в УК РФ имеется пробел, восполнить который необходимо реанимированием нерабочей нормы ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», которая также как и ст. 315 УК РФ отнесена к подследственности Федеральной службы судебных приставов, однако, это тема отдельного разговора.

Немного следует сказать также о практике возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование согласно ст. 150 УПК РФ по делам о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов. В каждом территориальном органе ФССП РФ образованы подразделения, занимающиеся дознанием. Дознание производится по правилам главы 32 УПК РФ, т.е. в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен прокурором до 30 суток. По окончании дознания составляется обвинительный акт и с материалами уголовного дела направляется прокурору для утверждения, после чего дело передается в суд (при положительном решении прокурора).

Сложным представляется вопрос о сроках, в которые регистрируется в КУСП и проводится проверка по поступившему сообщению о преступлении. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, утвердившим типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, срок проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении должен регулироваться ведомственными инструкциями по вопросам приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельностью, не противоречащие федеральным законам и указанному Положению. Таким ведомственным документом является Приказ Минюста РФ от 02.05.2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях».

Поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП). В нерабочее время - государственными служащими дежурных частей Федеральной службы судебных приставов (дежурными судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС)). При получении сообщения о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении протокола устного обращения государственные служащие Федеральной службы судебных приставов, в чьи должностные обязанности входит прием сообщений, обязаны немедленно выдать заявителю талон-уведомление с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия

Сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции.

При этом запрещается учитывать в документации входящей корреспонденции канцелярии письменные сообщения о преступлениях, которые представлены в подразделения дознания Федеральной службы судебных приставов непосредственно заявителем (гражданином или должностным лицом).

Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Передача такой информации для проверки и исполнения без регистрации в отделы (группы) дознания категорически запрещается.

Таким образом, срок регистрации сообщения о преступлении является неопределенным и оценочным – незамедлительно можно расценивать и как «в течение суток», «на следующей день», и «не позднее следующего дня». А возможна и ситуация утраты такого заявления, когда оно направляется по почте и регистрируется во входящей корреспонденции канцелярии территориального органа ФССП России. В связи с чем в качестве рекомендации для применения в практике можно предложить следующее: заявление о возбуждении уголовного дела, направляемое в службу судебных приставов по почте, должно отправляться почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. После возвращения уведомления о вручении отправителю письма, необходимо связаться со службой приставов и поинтересоваться о регистрационном номере вашего заявления в канцелярии и КУСП, поскольку течение сроков для проведения проверки по сообщению о преступлении начинается с момента такой регистрации.

Проверочные действия включают в себя действия должностного лица, связанные с выездом на место происшествия, принятие мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемки и видеозаписи, получения объяснения, предъявления требований, поручений, запросов в пределах их полномочий в учреждения, предприятия, организации независимо от формы собственности, должностным лицам и гражданам и другие проверочные действия.

Проверка сообщения о преступлении проводится в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения в ФССП России, однако может быть продлен прокурором на срок до 30 суток.

По окончании проведения проверки принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче по подследственности.

Сроки проверки сообщений о преступлениях исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности.

С момента возбуждения уголовного дела дознаватель ФССП РФ в своей деятельности руководствуется положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В заключении хотелось бы отметить следующее: при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ и установлении квалифицирующего признака «злостности» не следует руководствоваться оценочной категорией злостности, которую используют судебные приставы при квалификации преступления по ст. 157 УК РФ. Предлагаем злостность устанавливать по всем имеющимся и представленным стороной взыскателя доказательствам, не ожидая третичного предупреждения пристава-исполнителя о последствиях неисполнения должником соответствующих обязанностей по исполнению решения суда, поскольку данная практика складывалась применительно к иным правоотношениям (при проверке сообщений о совершении преступлений по ст. 157 УК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПИСЬМО

О практике возбуждения многоэпизодных уголовных дел

Федеральной службой судебных приставов проанализирована практика возбуждения следственными органами многоэпизодных уголовных дел в отношении работников ФССП России в 2012 году.

В субъектах Российской Федерации данная практика характеризуется двумя подходами.

В ряде регионов многоэпизодные преступные действия, совершенные одним работником, рассматриваются следственными органами в соответствии с действующим законодательством как продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных стадий, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом и единым способом совершения деяния.

Так, 11.05.2012 старшим следователем Урюпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК РФ) по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N 309710 в отношении судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Макагонова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ , в основу которого легли 15 эпизодов противоправной деятельности.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай 19.07.2012 возбуждено уголовное дело по 24 эпизодам по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ , в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай Амыровой К.М.

Вместе с тем имеют место случаи, когда продолжаемое преступление разбивается на эпизоды, по каждому из которых возбуждается отдельное уголовное дело, на которое выставляется отдельная статистическая карточка на выявленное преступление. Впоследствии возбужденные уголовные дела соединяются в одно производство.

Например, 28.06.2012 следователем следственного отдела по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия на основании постановлений заместителя прокурора г.Элисты о направлении материалов в орган предварительного расследования для принятия решения об уголовном преследовании от 25.04.2012 возбуждено 16 уголовных дел в отношении судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия Сарангова Б.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 , ч.1 ст.292 УК РФ . Учитывая, что указанные преступления совершены одним лицом, содеянное охвачено единым умыслом, 02.07.2012 и.о.руководителя следственного отдела по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия уголовные дела соединены в одно производство.

Старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по г.Туле 16.08.2012 и 21.08.2012 возбуждено 11 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ , в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Расторгуева М.Б. по факту присвоения и растраты денежных средств.

В октябре 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Гриченок Л.Г., используя свое служебное положение, под предлогом погашения задолженности трижды получала от гражданина В. денежные средства, не выдавая при этом квитанций об оплате, а также совершила покушение на хищение денежных средств.

16.01.2012 старшим следователем отдела N 7 Следственного управления УМВД России по г.Курску в отношении Гриченок Л.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ , возбуждены 4 уголовных дела, впоследствии соединенные в одно производство.

Таким образом, неоднозначная практика возбуждения многоэпизодных уголовных дел не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и приводит к необоснованному завышению в статистике правоохранительных органов показателей, отражающих количество преступлений, совершенных работниками ФССП России.

Результаты анализа также свидетельствуют о том, что в территориальных органах ФССП России не в полном объеме применяется комплекс мер по выявлению незаконно оконченных исполнительных производств, не на должном уровне осуществляется взаимодействие с правоохранительными органами, в результате чего имеют место случаи возбуждения уголовных дел без участия Федеральной службы судебных приставов.

В целях совершенствования служебной деятельности по данному направлению необходимо:

при выявлении фактов незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей незамедлительно проводить ревизии оконченных ими исполнительных производств для установления всех эпизодов преступной деятельности;

в случае, когда противоправные деяния должностных лиц ФССП России содержат признаки одного продолжаемого преступления, осуществлять регистрацию сообщения о преступлении в КУСП единым рапортом;

принимать меры по направлению в правоохранительные органы материалов проверок в порядке ст.144 -145 УПК РФ в кратчайшие сроки;

организовать взаимодействие с правоохранительными органами в части учета многоэпизодных уголовных дел, возбужденных по материалам территориальных органов ФССП России, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;

провести рабочие совещания с прокурорами и руководителями следственных органов субъектов Российской Федерации, в ходе которых обсудить проблемы выявления должностных преступлений. О результатах сообщить в Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности в срок до 19.04.2013 (письма разместить на сервисе "Исполнение поручений центрального аппарата ФССП России"), В письмах отразить позицию правоохранительных органов по обсуждаемому вопросу.

Директор Федеральной службы
судебных приставов - главный
судебный пристав
Российской Федерации
А.О.Парфенчиков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 5, 2013 год