Обществе и уровень государственной. Теория государственного управления

Результаты муниципального управления наглядно видны в состоянии муниципального хозяйства и благосостоянии населения в социальной и духовной сфере, в общественной безопасности (правопорядке) и в других сторонах жизни муниципального образования. Существуют три уровня критериев эффективности муниципального управления: а) общая социальная эффективность; б) эффективность организации и функционирования муниципального управления; в) эффективность деятельности конкретных органов и должностных лиц. Показателями общей социальной эффективности муниципального управления конкретного муниципального образования являются уровень и качество жизни населения.

Показателями эффективности организации и функционирования субъекта муниципального управления являются следующие группы: а) финансовые затраты на содержание субъекта управления); б) экономия труда и материалов в системе управления; в) затраты времени на выполнение отдельных операций и всего процесса управления. Эффективность деятельности конкретных органов и должностных лиц местного самоуправления определяется степенью достижения целей и выполнения конкретных задач, поставленных в Уставе, а конкретного должностного лица - выполнением в полном объеме требований должностной инструкции.

Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет. В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития.Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Уровень взаимодействия государства и общества - процесс сложный и многомерный. Взаимодействие общества и государства - явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия.

Под социальным институтом понимается совокупность (формальных и неформальных) принципов, норм, правил, тради­ций, ценностей, установок, регулирующих различные формы че­ловеческой деятельности и организующих их в систему статусов и ролей, образующих социальную систему.

Государственная служба как социальный институт пред­ставляет собой особый вид социальной практики , нацеленной в конечном итоге на обеспечение законных прав и свобод граждан, создание благоприятных условий для их безопасности и достой­ной жизни.

Социальный характер государственной службы проявляется на трех уровнях : на уровне общества (природа социального ин­ститута, его цели, функции); на уровне социального слоя госу­дарственных служащих (ценности, традиции, нормы); на уровне отдельного государственного служащего (социальный статус, престиж, имидж, рейтинг).

1. На уровне общества социальный характер государственной службы определяется прежде всего тем, что она функционирует в интересах граждан Российской Федерации и гражданского общест­ва. Проявлению этой функции государственной службы способст­вует то, что социальным становится Российское государство, т. е. оно призвано проводить современную социальную политику: забо­титься о трудовом устройстве населения, правах человека, создавать системы здравоохранения, образования, социального обеспечения, поддерживать малоимущие слои населения, бороться с преступно­стью, предотвращать социальные конфликты и т. д. Проведению данной политики способствует широкий демократизм, относитель­но стабильная и развитая экономика.

В социальном плане важно отметить, что государственная служба содержится за счет средств налогоплательщиков. Поэтому граждане вправе предъявлять к ней высокие требования. Они оценивают не только то, что законодательство дает служащим, но и то, что оно дает каждому гражданину.

2.На уровне социального слоя государственных служащих определяются нормы, традиции, правила, регулирующие деятельность и поведение кадров.

Государственные служащие обра­зуют социальную группу, отличающуюся рядом особенностей. Среди них: высокий уровень организованности (благодаря разви­тости организационных отношений и их институционализации в нормативных документах); высокий уровень образованности ; доступ к управленческой информации и ресурсам государства ; благоприятные условия для самоутверждения и самореализации ; обладание властью , присущей профессионалам и др.

Государственные служащие как социальная группа имеют свои корпоративные (групповые) потребности, интересы, цели, ко­торые нуждаются в соответствующем удовлетворении со стороны государства.

В государственной службе как социальном институте на первый план выступает ограничение деятельности и поведения занятых в этой сфере работников рамками санкционированных государством и обществом предписаний. С этой стороны госу­дарственная служба характеризуется обычно жесткими требова­ниями, предъявляемыми к соблюдению норм и ролей админист­ративной структуры, активным процессом институционализации (разработки и реализации правовых и социальных норм), страти­фикации (размещения позиций и ресурсов), регуляции (осущест­вления власти и доступа к ней).

В настоящее время этот институт активно модифицируется. Одни институциональные нормы возникают заново, другие ви­доизменяются. В связи с этим актуализируется проблема стиму­лирования закрепления прогрессивных норм, регулируемых мо­ралью, обычаями, традициями, корпоративными интересами, ценностями. В российской государственной службе назрела не­обходимость решения многих задач с помощью таких ценностей, как профессиональная честь, неподкупность, нейтральность, до­брая репутация и т. д.

Воспользовавшись марксистскими оценками бюрократии, некоторые критики современной государственной службы оце­нивают ее с позиции «абсолютного зла», очерняя тем самым ра­боту сотен тысяч преданных реформам и обществу добросовест­ных государственных служащих, возлагая при этом на государ­ственную службу вину за просчеты политиков. Такая критика не способствует укреплению и развитию этой сферы в нужном гра­жданскому обществу направлении.

Надо отметить также, что сохраняются такие традиции, как неопределенность функций работников государственного аппарата, постоянные «экзамены на лояльность» власти, ограниченность пер­спектив карьеры, финансовая зависимость служащих от граждан, особенно разбогатевших в ходе приватизации государственной соб­ственности , отсутствие гарантий против произвольных увольнений, недооценка государственной службы в представительных и судеб­ных органах, «личная система» назначений руководителями на должности государственной службы лиц, относящихся к «карьер­ным» служащим. Актуальным остается преодоление традиций бю­рократизма в российской государственной службе.

Таким образом, в государственной службе сосуществуют социальные нормы и ценности, которые отражают не только но­вый этап ее становления, формирования, но и исторический опыт государственной службы России, воплощенный в различных формах, видах и типах.

3. На уровне отдельного социального статуса государственного служащего. Важным элементом функционирования государственной службы как социального института является обеспечение, под­держание соответствующего социального статуса государст­венного служащего . Под социальным статусом понимается ус­тойчивое положение внутри системы по отношению к другим индивидам и группам, связанное с определенными правами, обя­занностями, ожиданиями. Понятие социального статуса является самостоятельной ценностью, источником разнообразия, поощре­ния социальной активности, свободы мобильности. Социальный статус ориентирует на занятие более высокого положения в обществе, выбор профессии государственного служащего, формирование соответствующих должностей, продвижение по службе, достижение баланса прав, свобод, обязанностей, ограничений, ответственности.

Особую роль в государственной службе как этической сис­теме играет сам государственный служащий. В этике акценти­руется внимание на личностном аспекте морали. Она определя­ется как специфическое измерение человека. Сформулировано понятие императива - формы и принципа должного поведения, объяснен особый оценочно-императивный механизм осуществ­ления моралью регулирующих функций.

Реализация моральных принципов и норм государственным служащим тесно связана с его пониманием своего особого соци­ального статуса, своего положения в системе государственного управления и в обществе. При этом мораль государственного служащего, в отличие от других граждан, не может основываться только на его собственном представлении о добре и зле, посколь­ку связана с общественными потребностями.

Таким образом, государственная служба как социальный институт включает три основные группы взаимодействия: государственная служба и общество; кадровый корпус государствен­ных служащих как социальный слой (группа) и общество, госу­дарство; государственный служащий и его положение, роль в обществе. Эффективное функционирование государственной службы как социального института зависит от развития и взаи­мосвязи всех трех подсистем социального института.

В процессе реформирования государственной службы как социального института целесообразно учесть исторические, культурные, национальные и другие особенности России, инте­ресы развития гражданского общества, обеспечить открытость государственной службы, повысить доверие к ней со стороны граждан. С этой целью в качестве основной цели государствен­ной службы выступает служение ее кадров интересам граждан, гражданского общества и государства.

Отчуждение государства от общества. Общество и государство - разные явления. Это было понято далеко не сразу, но уже в XVIII - начале XIX вв., во многом благодаря работам Руссо и Гегеля, это различие было вполне осознано. Государство - часть общества. В то же время оно играет особую роль в обществе, отчуждается от него, приобретая собственное бытие и тенденции развития. Марксистско-ленинское направление в госу- дарствоведении видит суть проблемы отчуждения в том, что «буржуазное государство» с точки зрения этого подхода представляет собой власть эксплуататорского меньшинства. Его представители считают, что создание социалистического государства «трудящегося большинства» ликвидирует социальные основы отчуждения, хотя и признают, что полностью отчуждение ликвидировано быть не может: членский состав государственного аппарата (государственные служащие) не совпадает и не может совпадать с населением страны. Поэтому делается вывод, что отчуждение государства от общества может быть ликвидировано только с упразднением самого государства - в условиях без- государственного коммунистического самоуправления. Иные направления и школы в государствоведении также признают существование проблемы отчуждения. Но при этом утверждается, что современное демократическое государство в целом выражает общие интересы народа, выкристаллизовавшиеся в результате воздействия различных групп давления на государственную власть, и признается неизбежным существование бюрократического аппарата («разумная бюрократия»), необходимого для ведения дел общества. Считается, что преодолению отчуждения государства от общества способствует развитие партиципации - всемерное привлечение граждан к управлению государством, причем это делается не только «снизу», по инициативе граждан, но и «сверху», со стороны самого государства, его органов, должностных лиц на различных уровнях осуществления государственной власти. Государственное управление и «гражданское общество». Одним из сложнейших вопросов государственного управления является проблема отношений так называемого гражданского общества и государства. Концепция гражданского общества - философская идея, рожденная в борьбе против абсолютизма, тесно связана с идеями личной свободы, естественного (эволюционного) процесса регулировния общества (саморегулирования), естественных неотчуждаемых прав человека. Она имеет очень большой демократический потенциал как ориентирующий постулат, но на практике сферу гражданского общества трудно выделить из общества как такового, особенно в современных условиях демократического, социального, правового, светского государства. Управленческая деятельность государства распространяется на самые разные сферы жизни. Государство запрещает некоторые формы конкуренции в экономике, устанавливает стандарты для частных предпринимателей, регулирует политическую деятельность, вмешивается в личную жизнь граждан. Пример тому - вызов в 1998 г. Президента США Клинтона в досудебный орган - большое жюри для допроса о сексуальных домогательствах1. Словом, общества, абсолютно свободного от вмешательства государства, не существует и не может существовать: ведь оно возникало именно для вмешательства, для управления. Суть проблемы - возможность и степень вмешательства государственной власти в дела общества. Под гражданским обществом обычно понимается естественно складывающееся состояние человеческого сообщества данной страны, формирующееся и развивающееся на основе саморегулирования, которое исключает или крайне ограничивает вмешательство государства. Именно отсюда проистекали концепции государства «ночного сторожа», упомянутые выше. В настоящее время считается, что гражданское общество - это: 1) отделенная от государства структура, состоящая из множества ассоциаций, добровольных объединений; 2) сфера реализации общественных интересов, находящихся вне непосредственной деятельности государства; 3) совокупность людей, строящих определенные отношения без вмешательства государства, на основе свободы выбора. Утверждается, что только при существовании гражданского общества возможна демократия, а признаками такого общества являются независимость людей от государства и добровольность их объединения в Не следует смешивать с вопросом об импичменте Клинтону в 1999 г., который был связан, в частности, с обвинением в даче ложных показаний большому жюри. ассоциации для реализации своих интересов19. Обычно считается, что гражданское общество - это все то, что находится за пределами государства и государственного вмешательства (управления), многообразные, не опосредованные государством и правом отношения свободных и равноправных людей, живущих в условиях рынка и демократического правового государства20. Американские политологи X. Линц и А. Степан определяют гражданское общество как «самоорганизован- ные группы, движения и личности, независимые от государства»21. Сам термин «гражданское общество» в том толковании, которое ему придается, не очень удачен. Понятие «гражданин» (в отличие от понятия «человек»), от которого произведен, по крайней мере этимологически, термин «гражданское общество», имеет в своей основе элемент государственности. Термин «гражданин» указывает на связь лица с государством, а не его отделение от государства. Кроме того, само гражданское общество по-разному трактуется в немецкой, французской, американской литературе22. Поэтому, употребляя это понятие, необходимо точно знать, какой смысл ему придается. В частности, итальянские философы Д. Реале и Д. Антисери констатируют, что английские и французские просветители понимали под этим термином «материальные условия жизни»23. Так же, как известно, определял его значение К. Маркс. Создание гражданского общества связывают с определенной ступенью развития: в прошлом - с признанием естественных (а затем иных) прав человека, с уважением человеческой личности, со свободой частной собственности и конкуренции, ликвидацией абсолютизма, демократией на основе правового равенства и т.д., а в современных условиях - обычно с появлением «среднего класса» (об этом часто говорится по отношению к России). Однако отечественные авторы утверждают, что гражданское общество существовало всегда, происходит лишь смена поколений и ценностных ориентиров24. В связи с этим предлагаются различные его классификации от древности до наших дней: идеологизированное, теократизированное, гуманнократия и др., а также типы: конфессиональное, общинное, корпоративное, классовое, свободной ассоциации граждан25. Наконец, ни в прошлом, ни тем более в современных условиях невозможно представить не абстрактно сконструированное, а реальное общество, которое после возникновения государства существовало бы без государственного регулирования. Следовательно, речь может идти о степени и формах вмешательства государства, о весомости разных элементов - саморегулирования общества и государственного вмешательства в этом сочетании. В условиях тоталитарной системы, когда жизнь общества огосударствлена, государственное регулирование приобретает запредельный характер. На первых порах коренной перестройки общества такой подход может дать определенный эффект, но в дальнейшем это приводит к стагнации и часто - к краху, как это произошло со странами тоталитарного социализма и со многими тоталитарными государствами в Африке (как социалистической, так и капиталистйческой ориентации) на рубеже 80-90-х гг. Напротив, если исключить всякое государственное регулирование в обществе (в том числе в сфере экономики, социальных и политических отношений, духовной жизни, в сфере свободы человека и т.д.), что сделать после появления государства практически невозможно, то это приведет к катастрофе. Сочетание саморегулирования общества и государственного регулирования находит свое отражение в специфике конституционных норм, относящихся ко многим сторонам общественного строя. Очень часто заголовки соответствующих глав в зарубежных конституциях (в том числе и африканских, например, Ганы 1992 г.) содержат слово «принципы» («социально-экономические принципы», «руководящие принципы»). Регулирование идет по линии установления принципов, а не императивов. «Гражданское общество» - прогрессивная демократическая концепция, созданная в определенных условиях борьбы против произвола государства. Но это - философская абстракция. Существует реальное общество, которое нуждается в государственном управлении, хотя в какие-то его стороны, элементы, отношения государственное управление не может и не должно вмешиваться. Особенности государственного регулирования различных сторон общественной жизни. Выше уже говорилось, что существуют объективные пределы государственного регулирования. Государство не может вмешиваться в сугубо личные отношения людей (например, определять режим сна, приема пищи, регулировать интимные отношения), не вправе управлять внутренними делами коллективов, например общественных объединений (эти отношения регулируются их уставами). Существуют пределы управленческой деятельности государства и по отношению к обществу. Выше об этих пределах сказано в общетеоретическом плане. Главное заключается не в гражданском обществе и не в естественных правах, а в соблюдении пропорций в производстве и распределении общественных благ, в соблюдении меры вмешательства, что не нарушало бы естественной саморегуляции общества (в тех сферах, где это целесообразно) и вместе с тем позволяло бы исправлять недостатки стихийного развития (в тех сферах, где это возможно и необходимо). Однако этот общий теоретический рецепт может быть применен по-разному. В течение последних двух десятилетий роль государства в обществе пересматривается. Речь идет отнюдь не о возвращении к концепции «ночного сторожа», а об извлечении уроков из тоталитарного и авторитарного прошлого многих стран, в том числе развивающихся, когда на государство возлагались чрезмерные надежды, и об уточнении концепций государства всеобщего благоденствия, когда на него в капиталистической Европе возлагались такие социальные тяготы, которых не выдерживала экономика. Участники международного семинара «Изменяющийся мир управления», организованного Международным институтом административных наук в 1998 г., пришли к выводу, что современное государство «перегружено и раздуто». Хотя, по заявлениям участников семинара, «централизованное планирование рухнуло», избыточность государственного управления сохраняется. Поэтому роль государства меняется. Из производителя и контролера оно превращается в создателя условий и регулятора для частного сектора. Публичное управление все более строится теперь по типу управления частной корпорацией. Государство всеобщего блага (благосостояния) требовало затрат, которые были не под силу экономике. Кстати сказать, в СССР доля государственных расходов в ВВП составляла 64-66%. Не все из них шли на социальные цели, но все же это было «государство благоденствия», если исходить из процентного соотношения. В настоящее время в России, да и в США расходы на социальные цели составляют 35%1 (при этом не надо забывать, что бюджет США, а следовательно, денежная масса расходов на социальные цели почти в 150 раз больше, чем в России). Теперь, как считается, современное государство трас- формировалось в «поддерживающее государство», работающее для блага общества, государство, создающее условия для функционирования общества и оказывающее населению все возрастающие социальные услуги1. Принципы конкретности и соблюдения меры вмешательства действуют неодинаково по отношению к экономике, политике, духовной сфере и т.д. Государственное управление различно в странах с демократическим и тоталитарным строем. Ниже все эти вопросы рассматриваются детально. Здесь же отметим лишь некоторые особенности государственного управления в применении к названным сторонам общественной жизни. Демократическое государство, прежде всего путем принятия соответствующего законодательства, в той или иной степени регулирует экономические отношения. Оно устанавливает равноправие и защиту всех форм собственности, обеспечивая свободу предпринимательской деятельности, охраняет свободу конкуренции, запрещает монополистическую деятельность, захват рынка и установление монопольных цен. Такие положения содержит Конституция РФ, принято соответствующее законодательство. Вместе с тем в современых конституциях нередко отсутствует формулировка о «священной и неприкосновенной частной собственности». Напротив, имеются положения о социальной функции частной собственности, провозглашается, что собственность обязывает, что она должна служить общему благу, допускается национализация частной собственности (обращение ее в собственность государства), обычно при соблюдении трех условий: в интересах общества (а не отдельных социальных групп), на основе закона, принятого парламентом (а не путем декретов правительства или комиссаров), при выплате равноценного, а нередко предварительного возмещения, размер которого в спорных случаях устанавливается судом (а не по усмотрению должностных лиц). Некоторые конституции (Италии, Португалии, Бразилии и др.), законы ряда стран (Египта, Филиппин и др.) предусматривают возможность аграрной реформы - установление предела земельной собственности, принудительное отчуждение излишков (а также земель помещиков-абсентеистов, живущих в городе и не обрабатывающих землю) и распределение их между безземельными, малоземельными крестьянами, сельскохозяйственными рабочими. Национализация частных предприятий и целых отраслей (электротех нической, угольной промышленности, банковских групп и т.д.), аграрные реформы широко проводились и периодически повторяются в отношении отдельных оъектов во всех социалистических, многих капиталистических и развивающихся странах (Австрия, Германия, Египет, Италия, Мексика, Франция, Япония и др.). Все эти меры вмешательства, равно как и приватизация (возмездная или безвозмездная, например, жилья в России, передача государственной собственности частным физическим и юридическим лицам) осуществляются государством, государственной властью (на основе закона). Наряду с общим принципом свободы хозяйственной деятельности государство устанавливает также определенные ограничения для свободы гражданского оборота отдельных видов собственности (оружия, ядов, наркотиков), определяет объекты исключительной государственной собственности (в социалистических странах их перечень был всеобъемлющим), запрещает некоторые формы предпринимательской деятельности, разрешает отдельные естественные монополии (например, Газпром или энергетические системы в России). В собственности государства во всех странах находятся огромные материальные ресурсы (в некоторых странах - вся земля, природные ископаемые, оборонные заводы, ежегодный государственный бюджет). Не только в социалистических, а теперь в капиталистических и развивающихся странах применяется государственное планирование (прогнозирование экономического развития со стороны государства), хотя в последние десятилетия наметился отказ от него. Пятилетние и иные планы принимались в Великобритании, Франции, Японии, Индии, Египте, Алжире, многих других странах. Правда, в демократических странах они обычно не устанавливали каких-либо заданий по номенклатуре продукции, не предусматривали возможности наказания за невыполнение плана (лишение премий работников и гораздо более строгие меры в отношении руководителей), а представляли собой систему финансовых рычагов и поощрительных мер (государственные инвестции, налоговые льготы и т.д.), призванных обеспечивать экономический прогресс. В отличие от директивного планирования в тоталитарных социалистических странах это индикативное, ориентирующее планирование. В России среди ученых-экономистов продолжаются споры по вопросу о промышленной политике. Одни уверены, что все расставит по своим местам рынок. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Есть сторонники проведения пассивной промышленной политики, а есть желающие активно воздействовать на производство. Первые считают, что экономическая политика государства должна быть социально направлена, чтобы «ломка» не приводила к ухудшению материального положения населения. Вторые исходят из того, что всякая перестройка связана с временными издержками, и советуют признать приоритетные направления в экономике (космос, наука и др.) и всячески поддерживать их, создавая им лучшие условия для выживания в рынке. Эти отрасли затем поднимут остальные. Осуществить поддержку приоритетных отраслей можно путем налоговой политики, субсидий, введения повышенных пошлин на аналогичную зарубежную продукцию. На первом этапе такая поддержка необходима, но в дальнейшем следует вовлекать эти отрасли в конкуренцию, урезать субсидии, открывать рынок для импортных товаров26. Силу вмешательства государства в экономику показывает опыт США, где широко используются индивидуалистические подходы27. Однако и в США в начале века в борьбе с монополизмом по решению суда была расколота почти на три десятка фирм рокфеллеровская «Стандарт ойл», в 1984 г. телефонный спрут АТиТ был разделен на семь частей. В 2000 г. аналогичная участь постигла империю самого богатого человека планеты Б. Гейтса - его компьютерную компанию «Майкрософт». В государственном управлении экономикой произошли качественные изменения. Нигде в мире, по утверждению американского автора Г. Шварца, не встретишь «абсолютно нерегулируемой, бесконтрольной рыночной экономики»28. В результате названных и иных мер государственного управления в развитых капиталистических странах создана социально ориентированная рыночная экономика. К этому выводу пришли лидеры мировой социал-демократии. Государственное управление распространяется на социальные отношения в обществе, т.е. государство проводит определенную социальную политику, в связи с чем утвердилось его понимание как социального. При определении социальной политики государство учитывает прежде всего интересы доминирующего класса (социального слоя), принимая, однако, во внимание интересы и других слоев населения. Оно предоставляет преимущества определенным социальным группам (в Китае, например, городскому населению по сравнению с сельским в избирательных правах), «среднему классу», предпринимателям (в Италии, Франции, Японии и др.). Государство оказывает фи нансовую поддержку крупным партиям, обычно получающим на выборах не менее 2-3% голосов избирателей. Оно вводит противоборство социальных слоев, групп давления в определенные рамки. Если этого не делать, то, например, шахтерские пикеты на транспортных магистралях России, хотя шахтерские требования о выплате заработанных денег совершенно справедливы, могут привести к параличу экономики, анархии в стране (перекрытие движения на важнейших железнодорожных магистралях в 1998 г. в ряде случаев приобретало массовый и длительный характер). Разрешая экономические забастовки работников, государство запрещает политические забастовки, всеобщие забастовки, забастовки солидарности, забастовки определенных категорий государственных служащих (такие забастовки могут парализовать государственное управление), забастовки на предприятиях жизнеобеспечения (снабжение водой, газом, электричеством), некоторых видов транспорта и т.д. Одновременно государство ограничивает права предпринимателей, иногда запрещая им массовые увольнения (локауты) в случае забастовок, частичные увольнения без согласия профсоюза, произвольное закрытие предприятий. В некоторых государствах, например Конституцией Швейцарии"1999 г., одновременно разрешены и экономические забастовки, и локауты. Государство регулирует другие формы протеста и давления различных социальных слоев и групп, устанавливая порядок проведения собраний, митингов, пикетов, демонстраций, запрещая их проведение в определенных местах. Выше уже говорилось об этом. При нарушениях порядка полиция применяет силу, разгоняя незаконные демонстрации. В тоталитарных странах запрещена всякая оппозиция. Ее выступления рассматриваются как антигосударственная деятельность и караются в соответствии с уголовным законом, а то и путем прямых расправ. Известны кровавые расправы с демонстрантами и бастующими в 60-х гг. в Новочеркасске (СССР), в Гданьске (Польша), в конце 80-х гг. на площади Таньаньмынь в Китае, в начале 90-х гг. в столице Таиланда, когда около 400 участников демонстрации молодежи и студентов были убиты и более 1000 ранены. В демократических странах (например, в Индии) тоже имели место события подобного рода. Вторая сторона социальной деятельности государства включает выполнение «общих дел», т.е. вопросов, касающихся общества в целом, о чем уже говорилось. Государство регулирует политические отношения в обществе. Государство - часть общества, а более точно - его политической системы, о составе которой сказано выше. Государство занимает в институциональном компоненте, политической системе особое место. Будучи ее частью и испытывая воздействие других звеньев системы (например, партий), оно путем установления правовых норм, а также неправовыми методами осуществляет регулятивную деятельность по отношению к ним. Государство разрешает или не разрешает деятельность определенных партий и общественных объединений. Государство поддерживает одни партии и стесняет деятельность других. Это имеет место и в том случае, если конституция признает свободу политической оппозиции. Правящая партия всегда в какой-то мере использует властные рычаги, чтобы препятствовать оппозиции прийти к власти. Однако в условиях демократии государство отнюдь не стремится ликвидировать всякую политическую оппозицию. Только немудрая государственная власть делает это. Проницательные руководители государства понимают, что оппозиция полезна для общества. Она указывает на его «болевые точки», и чем успешнее будет их лечение, тем больше шансов у правительства сохранить свое пребывание у власти, избежать революционных потрясений. Если же запрещать политическую оппозицию, загоняя болезни общества внутрь, то последствия могут быть катастрофическими. Наряду с партиями государство поддерживает или стесняет деятельность других общественных объединений, разрешая или запрещая им участие в политике. Во многих демократических странах под участием в политике понимается прежде всего участие в избирательной борьбе, выдвижение собственных кандидатов, предвыборная агитация и т.д. Такое участие запрещается, например, социально-экономическим объединениям, в частности, профсоюзам. Чтобы участвовать в политике, нужно вступать в партии. Государство оказывает определяющее воздействие на политический режим в обществе. Использование демократических или авторитарных методов осуществления государственной власти, по существу, создает тот или иной политический режим в стране, хотя, как будет показано ниже, деятельность только государства не исчерпывает природу политического режима. Важное значение имеет деятельность других политических институтов, например партий, особенно правящей. Наконец, существуют тесные прямые и обратные связи государства с идеологическим компонентом политической системы, т.е. с духовной сферой жизни общества. Выработанные многовековым опытом общечеловеческие ценности входят в состав правовых (регулятивных) норм, создаваемых государством. В то же время в некоторых странах была установлена государственная идеология (марксизм-ленинизм, нкрумаизм в Гане и мобутизм в Заире - по имени их президентов, панча-сила в Индонезии, рукунегару в Малайзии и т.д.). Соответствующие положения были закреплены в конституциях, иных правовых актах. В Конституции КНР 1982 г. говорится об идеях Мао Цзэдуна, в Конституции Вьетнама 1992 г. - Хо Ши Мина, в Конституции КНДР 1972 г. - об идеях чучхе. Поддерживая определенную идеологию, государство противодействует другим идеологическим и религиозным течениям, запрещает пропаганду человеконенавистнической идеологии (например, расизма), идей классовой диктатуры, деятельность некоторых религиозных сект. Из сказанного выше следует, что ни в одной стране не существует такого общества, которое в экономикие, политике, духовной и иных сферах жизни было бы независимо от государства. «Гражданское общество» - научная абстракция, призванная ограничивать своеволие государства. Подобно тезису о естественных правах человека или разделению властей, «гражданское общество» - важнейший демократический принцип. Конечно, во всех сферах общественной жизни есть определенные области саморегулирования (конкуренция в экономике, процессы естественной миграции между социальными группами в сфере социальных отношений, возникновение (создание) и исчезновение (самороспуск) общественных объединений в политике, возникновение идеологических взглядов, концепций, теорий в духовной жизни общества и т.д.). Но, во-первых, это не какое-то отдельно стоящее гражданское общество наряду с «просто обществом», во-вторых, государство воздействует и на те отношения, которые относят к сфере гражданского общества, стимулируя одни из них, способствуя в определенном отношении и ограничивая другие, запрещая, как нелегальные, третьи. Занимаясь управленческой деятельностью, государство несет ответственность перед обществом, перед народом по поводу использования политической власти29. Оно несет также определенную ответственность перед мировым сообществом, что регулируется публичным международным правом. Интересам современного общества соответствует не его отрыв от государства, в том числе путем применения научных абстракций, а сочетание саморегулирования и регулирования со стороны демократического социального, правового, светского государства.

Тема взаимодействия общества и государства практически не обсуждается в литературе. Между тем это очень важная проблема, решение которой имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение государственных и общественных задач нередко приводит к очень большим негативным последствиям, что сказывается в конечном итоге на жизненном уровне народа. Поэтому надо провести демаркационную линию между обществом и государством.

Применение термина «общество» к анализу природных феноменов и процессов с научной точки зрения неправомерно, так как данный термин появился для обозначения тех характеристик, которые возникли в универсуме. В природе все совершается стихийно, там действуют свои законы развития и функционирования. Что касается общества, то оно возникло на определенном этапе эволюции природы и представляет собой качественно новое образование. Оно есть исторически сложившаяся совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. В основе его возникновения лежит труд, который носит коллективный, то есть общественный, характер. В процессе совместного производства ценностей люди не могут не взаимодействовать, не могут не вступать в определенные производственные отношения (первобытный человек не мог охотиться в одиночку, нельзя производить в одиночку и современную сложнейшую технику). Поэтому Маркс был абсолютно прав, когда писал, что общество есть продукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели.

Нет человека вне общества. Человек всегда находится в определенных отношениях и связях с другими людьми. Даже если он живет совершенно изолированно от других людей, все равно он так или иначе с ними связан. Скажем, ему нужно одеваться. Но эту одежду выпускают другие люди. Компьютер, например, создает виртуальную реальность, и складывается впечатление, что можно жить от общества совершенно изолированно, как Робинзон Крузо. На самом деле это глубокое заблуждение. Компьютер создан не одним человеком, а многими людьми, находящимися, возможно, в разных концах земного шара. Но эти люди связаны, то есть находятся в определенных отношениях между собой. И не имеет никакого значения, что кто-то из них сидит дома и пишет какую-то более совершенную программу для компьютера. Ведь он ее пишет не для себя, а для потребителя. Но человек может обособляться только в обществе.

Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет, а окончательно оно сформировалось примерно 35-40 тысяч лет назад. Как пишет Ю. И. Семенов, «кончилась праистория и началась история человеческого общества» . В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.

Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. Государство возникло вместе с социальными классами, когда неписаное право уже не в состоянии было регулировать общественные отношения. Вместо неписаного права возникает писаное право.

По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.

Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития. Современный французский политолог Д. Кола делает довольно интересный экскурс в историю происхождения термина «государство». Он пишет: «Слово “государство” (Etat) происходит от латинского stare (оставаться), которое несет в себе идею стабильности, постоянства. Французский термин имеет многочисленные и очень различные эквиваленты в других языках. С греческого языка термином “государство” переводится слово Polis (который называют также городом) или koinonia politike (гражданское, или политическое, общество); с латинского – слова Imperium (империя, власть), dominium (подвластное хозяину), Civitas, Urbs (город) и в особенности, может быть, res publica (общественное дело)» .

Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Аристотель, например, анализируя генезис государства, отмечал, что «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни» .

Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Кроме того, в обществе существуют различные классы, имеющие собственные интересы. И чтобы социум (то есть общество) не погиб, необходим политический орган, регулирующий все общественные отношения. В качестве такого регулятора выступает государство. Конечно, без взаимодействия с обществом регулирование общественных отношений немыслимо.

Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многомерный. Он детерминируется типом способа производства материальной жизни. Каждый тип способа производства имеет свой уровень взаимодействия. Так, при рабовладельческом способе производства государство и общество отождествлялись, и поэтому практически не вставал вопрос об уровне взаимодействия. Но отсюда не следует, что в практической плоскости все проходило гладко и без трудностей. Если бы это было так, то Платон не создал бы теорию идеального государства.

В эпоху феодального способа производства тип взаимодействия государства и общества меняется. Общество уже не идентифицируется с государством. Но государственное правление трансформируется в диктатуру личности, монарха. Взаимодействие общества и государства приобретает односторонний характер. Монарх вмешивался во все сферы общества. Вообще при феодализме доминирующей формой правления является монархическая форма. Это было связано с тем, что раздробленные феодальные княжества надо было держать в едином кулаке. Монарх имел абсолютную власть. Он не подчинялся никаким законам. Король Франции в ХVII в. Людовик ХIV любил повторять: «Государство – это я». Именно при нем абсолютизм достиг своего апогея. Кстати, он вел много войн, на что тратились огромные суммы денег, и на содержание его многочисленного двора уходили такие же суммы. Все это в конце концов привело к обнищанию народных масс.

Многие философы приветствовали монархическую власть, полагая, что она лучше отвечает интересам общества. Так, английский философ ХVII в. Т. Гоббс, ратуя за абсолютную монархию, отмечал, что монархическая форма правления является такой, в которой наблюдается совпадение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богатство монарха зависит от богатства его подданных. Если они бедные, то и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасности. «При демократии же, – пишет английский философ, – или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной» . Монарх может выслушать любого подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собрание допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей с различными интересами и пристрастиями.

В настоящее время в Западной Европе (Великобритания, Испания, Швеция, Бельгия, Нидерланды и др.) сохранились рудименты монархической власти. Но она приобрела чисто символический характер, потому что изменился способ производства материальной жизни.

Совершенно другой уровень взаимодействия наблюдается в эпоху капитализма. Буржуазия требовала свободы экономической деятельности. В этом ей очень помогали философы и экономисты. Философы главной темой своих рассуждений избрали проблему свободы. П. А. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества» . А. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает» .

Буржуазные экономисты выдвинули принцип лессеферизма, то есть принцип личной инициативы, принцип свободы от государства. По их мнению, всякое вмешательство государства в экономические дела человека нарушает его естественные права, то есть его свободу и право на жизнь. И философы, и экономисты ратовали за то, чтобы государство не вмешивалось в экономическую сферу, в рыночные отношения. Иными словами, они выступали за либерализм, за свободу действий, но в рамках существующих юридических законов. Они считали, что взаимоотношения между государством и обществом должны регулироваться правовыми нормами и законами.

Буржуазные революции ликвидировали абсолютизм, уравняли всех граждан независимо от их социального происхождения перед законом. Так, французская буржуазная революция 1789–1794 гг. привела к власти буржуазию, которая сразу же приступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она уничтожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства и т. д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конституции Французской Республики 5 фрюктидора 111 г. (22 августа 1795 г.). В ней, в частности о правах, говорится: «Ст. 1. Правами человека в обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность. 2. Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам другого. 3. Равенство состоит в том, что закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рождения, никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность является правом пользоваться и распоряжаться своим достоянием, своими доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .

Но с развитием капитализма, с превращением его в государственно-монополистический капитализм, когда произошло слияние силы монополий с силой государства, когда многие капиталисты заняли высшие государственные должности, уровень взаимодействий государства и общества меняется. Теперь уже государство пытается влиять на все сферы общественной жизни и прежде всего на экономическую сферу. Оно выступает в роли своего рода регулятора общественных отношений, старается «тушить» классовые коллизии и находить пути решения выхода из кризисного состояния.

Однако либеральные концепции взаимодействия государства и общества не исчезли. они возродились в одежде неолиберализма. Причем их возрождению сильно способствовала наступившая эпоха глобализации, охватившая все страны и континенты мира и совершающаяся по западным рецептам, прежде всего по рецептам США. Видные американские представители неолиберализма М. Фридмен и Ф. Хайек выступают за резкое сокращение функций государства. По их мнению, рынок автоматически решит все проблемы, стоящие перед обществом, и никакого государственного регулирования экономики не требуется. Государство также не должно вмешиваться в духовную и социальную сферы жизни людей. Все нужно приватизировать, передать в частные руки. Образование, медицина, наука, культура и другие области общественной жизни должны находиться в частных руках. Везде рынок решит все проблемы. Задача государства заключается лишь в том, чтобы контролировать соблюдение общих правил поведения людей и защищать права личности. При этом либеральное понимание свободы не означает произвола. Свободы заслуживает лишь тот, кто действует в рамках общепринятых законов и чувствует свою ответственность. Иначе говоря, за государством сохраняются одни лишь полицейские функции. «От регулярных вооруженных сил и полиции любой страны требуется ограждать членов общества от принуждения и насилия, исходящего как извне, так и внутри общества» .

Неолиберальные теории игнорируют национальные традиции разных народов и цивилизаций. Западные и восточные традиции отличаются друг от друга. На Востоке, например, государство всегда играло важную роль во всей жизни общества. В восточных странах, в том числе и в России, больше верят не правовым законам и нормам, а правителям, выступающим от имени государства. Неолибералы также абстрагируются от современной западной действительности. Во всех западных странах правительства не выступают в роли пассивных наблюдателей за всем, что происходит в обществе. Они, когда надо, вмешиваются не только в экономическую жизнь, но и в духовную, и в социальную. Это особенно наглядно проявляется в эпоху глобализации. Кроме того, мы живем в условиях техногенной цивилизации, чреватой различного рода катастрофами, и в это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.

Формы взаимодействия государства и общества можно анализировать исходя из разных принципов. В данном случае, как мне представляется, такой анализ можно провести, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную. Выше уже говорилось о взаимодействии государства и общества в экономике. Здесь еще добавим, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Всемирная торговая организация (ВТО) требует свободного движения товаров, и те государства, чья экономика не в состоянии конкурировать, превращаются в международный рынок сбыта иностранных товаров. Совершенно ясно, что они оказываются на периферии мирового экономического развития. Но ВТО и МВФ (Международный валютный банк) предписывают им не вмешиваться в экономическую деятельность. Жонглируя термином «свободная торговля», ВТО и МВФ считают, что «свободный рынок» расставит все точки над «i». И действительно, этот рынок расставляет все точки: богатые государства становятся более богатыми, а бедные – более бедными. Здесь надо заметить, что развитые государства постоянно регулируют формы экономической деятельности, они ничего не пускают на самотек. Для преодоления современного глобального кризиса правительства развитых государств используют все рычаги власти. Особую заботу правительства проявляют о ТНК (транснациональных корпорациях). Они, как пишет американский исследователь Н. Хомский, «в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» . В результате действий правительств богатые становятся более богатыми, а бедные – более бедными.

Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то здесь тоже наблюдается их трансформация. Так, в эпоху феодализма не было правовых форм регулирования отношений государства и духовного производства. Но была строгая цензура, следившая за тем, чтобы ничего предосудительного в адрес существовавших социально-политических порядков не проходило. Цензура особенно свирепствовала в России. Очень сильно страдал от цензурных притеснений великий русский поэт, по выражению А. Григорьева, «наше все» А. С. Пушкин. Царь Николай I сделал себя его цензором. Но от этого гениальному поэту легче не стало. Если не сам царь, то его клевреты не пропускали самые невинные вещи поэта.

С установлением буржуазного строя формы взаимодействия общества и государства коренным образом меняются. В центре внимания оказываются права и свобода личности. Каждый гражданин в буржуазном обществе независимо от его социального происхождения и статуса формально имеет право заниматься любым видом духовной деятельности. Цензуры в точном смысле слова нет, но есть правовые нормы и законы, в рамках которых можно создавать духовные ценности. Государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т. д. и т. п. Средства массовой информации (СМИ) могут свободно выражаться, деятели науки и культуры могут по телевидению высказывать те или иные идеи, связанные не только с их узкой специальностью, но и, скажем, с текущей политикой. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Это вроде бы царство свободы.

Но в реальном социальном мире нет никакого царства свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Буржуазия использует весь арсенал духовного воздействия на умы людей. Через СМИ она навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. Главную скрипку в средствах массовой информации играет телевидение. Оно очень доступно народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение отучило людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей, трансформировавшимся в клиповое сознание. Люди очень легко воспринимают буржуазные ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, личном успехе и личном обогащении.

В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.

Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.

С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти. Оно поддерживает определенный баланс между обществом и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.

Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали. Впервые этот вопрос открыто поставил Н. Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .

Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев – это сила, а лиса – хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди судят о нем не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести тому славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.

Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепляла его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.

К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство философов как современности, так и прошлых лет отнеслись исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин «макиавеллизм» используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.

Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия “государя” предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.

Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе “Государя” также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. – И. Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» . В отличие от Макиавелли И. Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль – это теоретическое правоведение, а политика – практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков, или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.

Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он придавал исключительное значение политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, то есть «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.

Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .

Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно- политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.

Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.

В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или негуманности, а из интересов. Поэтому политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон не отстранил его от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.

Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело – писатель как представитель общества. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает интересы либо государства, либо господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам.

Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита классовых, групповых, национальных и иных интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.

В заключение отметим, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Роль государства пытаются принизить, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. В экономической сфере, например в развивающихся странах, государства фактически лишены возможности заниматься национальной экономикой, так как их нишу заполнили транснациональные корпорации. Результат известен: жизненный уровень большинства населения резко упал. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В духовной сфере государство лишено возможности содействовать сохранению национальной культуры. Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.

1 Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 304.

Семенов, Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. – М., 1999. – С. 5.

Документы истории Великой французской революции: в 2 т. / под ред. А. В. Адо. – М., 1990. – Т. 1. – С. 314–315.

14 Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. – М., 1978. – С. 154–155.

Структуру общества образуют устойчивые и повторяющиеся взаимодействия. В структурной композиции общества можно выделить три уровня, причем каждый последующий уровень организует и упорядочивает предыдущий (рис. 12):

• ? первый, базовый, структурный уровень общества составляют статусно-ролевые позиции, определяющие формальные и неформальные взаимодействия индивидов. Чем больше в обществе статусно-ролевых позиций, тем оно сложнее;
• ? второй структурный уровень образуют социальные институты, общности, организации, упорядочивающие и связывающие между собой статусно-ролевые позиции, обеспечивающие их воспроизводство;

Рис. 12 .

Третий, социетальный уровень представлен культурой и политической властью, которые оказывают влияние на все элементы системы.

Рассмотрим механизмы взаимодействия данных уровней.

Культура объединяет в единое целое общество (социальные институты) и человека как носителя социальных статусов. Она задает общую направленность развитию институтов изнутри, т. е. на основе ценностей, целей и интересов человека, сформировавшегося в определенной культурной среде. В свою очередь, индивид осваивает ожидаемые от него ролевые модели поведения и учится безболезненно переходить от одной статусной позиции к другой, выполняя в течение дня роли сына, пассажира, студента, покупателя, друга, брата, зрителя и т. д.

Кроме культуры, в поддержании единства всех структур общества немаловажную роль играет политическая власть, опирающаяся на закон, обладающая правом на насилие и множеством других рычагов воздействия (экономических и политических), позволяющих ей добиваться проведения своей воли в тех случаях, когда воздействия культуры уже недостаточно и нормы морали требуют нормативной поддержки. Политическая власть регулирует взаимодействия различных социальных сил, нейтрализует групповые конфликты, предотвращает кризисные явления, узаконивает деятельность формальных институтов, групп и организаций. Ее роль в современном обществе столь велика, что кризис политической

власти способен привести к распаду общества. Так культура и политическая власть влияют на другие структурные уровни и элементы, обеспечивают их единство и целостность и укрепляют тем самым общество.

Общество предстает перед нами как сложная система, состоящая из взаимосвязанных между собой и упорядоченных элементов, само- воспроизводящаяся и саморазвивающаяся за счет внутренних и внешних взаимодействий, во время которых происходит обмен энергией, веществом и информацией, саморегулирующаяся за счет перегруппировки и переориентирования социальных взаимодействий и отношений.

Не всякое целое является системой, для этого необходимо наличие единого механизма функционирования. Таким механизмом общество обладает. «Социальные системы, - пишет Т. Парсонс, - это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами... Это системы открытые, находящиеся в состоянии постоянного взаимообмена на входах и выходах в окружающую среду.. .»‘

Любая система стремится к самосохранению и для этого выполняет функции, каждая из которых также может рассматриваться как специфическая системная характеристика общества:

• ? функция адаптации к внешней среде (приоритеты в ее реализации принадлежат экономическим институтам);
• ? целедостижение (самоконтроль) - поддержание своей целостности за счет обратного воздействия на окружение, осуществляемого сознательно и целенаправленно (ведущая роль в реализации этой функции принадлежит политическим институтам);
• ? функция поддержания образца - способность системы воспроизводить себя, сохранять внутреннюю структуру (ведущую роль в ее осуществлении играют институты образования, семьи);
• ? интегративная функция - сплочение индивидов вокруг единой системы ценностей.

Выполняя эти функции, общество создает достаточный запас прочности, способно поддерживать равновесие, формирует условия для безболезненного включения всех новообразований в ранее сложившуюся систему связей и отношений.