Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц. во-первых, законодателем предпринята попытка дать перечень субъектов, обладающих иммунитетом в части осуществления в отношении них уголовного преследования

Правоприменительная практика и реалии сегодняшнего дня показывают, что достаточно часто возбуждаются уголовные дела в отношении судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, в отношении которых уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок производства по уголовным делам.

Значительность и актуальность вопросов, входящих в служебные обязанности данных лиц, способствовала созданию специального механизма, гарантирующего независимость их мнения при принятии решений, вытекающих из интересов их работы, чтобы исключить возможность оказания на них какого-либо внешнего воздействия.

Этому специально посвящена глава 52 Уголовно-процессуального кодекса "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", регулирующая такие наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовного судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд.

Положения главы 52 УПК РФ предусматривают лишь изъятия из общего порядка производства по уголовному делу, определенного другими главами уголовно-процессуального закона.

Пункты 2, 6, 6.2, 7 и 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указывают, что требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката.

Правовая привилегия (иммунитет) специального субъекта уголовного судопроизводства в сфере личной неприкосновенности не расширяет объем этой неприкосновенности, а лишь противостоит опасности ее недопустимого ограничения в связи с выполнением субъектом социально значимых функций.

Правовой иммунитет в данном конкретном случае выступает в качестве особой привилегии, основное социальное назначение которой - гарантировать защиту специальных субъектов от необоснованных посягательств на их самостоятельность, качественное выполнение ими государственных (общественных) функций.

Созданию законодателем специального порядка привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов предшествовала определенная история развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о неприкосновенности специальных субъектов уголовного судопроизводства.

В частности, ранее, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принималось в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ (ныне самостоятельный орган) на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в отношении адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району, городу на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

То есть для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката необходимо было заключение судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Это породило мнение о том, что положительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения специальным субъектом судопроизводства деяния, имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовного судопроизводства приводит к отрицательным результатам.

Например, А. Халиков, придерживаясь данной точки зрения, отметил, что стадия возбуждения уголовного дела превращается в стадию его развала на самом начальном этапе, ибо исчезают следы преступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица, заявившие о преступлении, могут отказаться от своих заявлений.

Существовало также мнение о несоответствии действующих правовых норм о неприкосновенности прокурорских работников Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

В частности, А.В. Федоров указал, что ст. 19 Конституции РФ провозглашается принцип равенства всех перед законом и судом. При этом отмечается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый должен отвечать за правонарушения в установленном для всех общем порядке. Конституция оговаривает и исключения из этого правила, устанавливая неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122) и Президента РФ (ст. 91). О неприкосновенности прокурорских работников в Конституции РФ ничего не говорится, и таким образом данный правовой институт, как представляется, вступает в противоречие со ст. 19 Конституции.

О неприкосновенности руководителей следственных органов, следователей и адвокатов в Конституции РФ также ничего не говорится.

Предлагалось Уголовно-процессуальный кодекс привести в соответствие с Конституцией РФ: либо исключить из него положение о неприкосновенности прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов, либо признать необходимым сохранение института неприкосновенности перечисленных участников уголовного судопроизводства путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ.

Как отмечает К. Муравьев, закрепленный в УПК РФ перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, значительно расширен по отношению к особам, которым Конституцией РФ предоставляется неприкосновенность.

И вот в 2008 и 2010 годах произошли изменения Уголовно-процессуального кодекса, существенно изменившие подход к данному вопросу.

Теперь в соответствии с изменениями закона, на основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката заключение судьи не нужно. Это значительно упростило возбуждение уголовных дел в отношении перечисленных специальных субъектов уголовного судопроизводства.

Правильно это или нет, покажет время и наработанная правоприменительная практика.

А как же обстоит дело в отношении судей?

Неприкосновенность судьи закреплена Конституцией РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Часть 1 ст. 448 УПК РФ в зависимости от объема иммунитета судьи устанавливает порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела Председателем Следственного комитета Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда решении о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Ранее для возбуждения уголовного дела в отношении указанной категории судей также необходимо было заключение коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении иных судей (помимо указанных в пункте 4 решение о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

До изменений в законе для этого необходимо было также заключение коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления.

При этом коллегия, состоящая из трех соответствующих судей, давая заключение о наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления, проверяла лишь достаточность представленных Председателем Следственного комитета Российской Федерации данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи и была не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.

В частности, коллегия из трех судей проверяла достаточность у органов предварительного расследования оснований к возбуждению уголовного дела и применению к судье некоторых мер уголовного преследования. Такая судебная проверка должна была исключить возможность заведомо необоснованного уголовного преследования судьи в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Несоблюдение указанных условий согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекло отказ в возбуждении уголовного дела, а по возбужденному уголовному делу - его прекращение.

Сейчас все значительно упростилось, ибо согласие соответствующей квалификационной коллегии судей, в которую входят не только судьи, специализирующиеся в уголовном судопроизводстве, но и судьи, специализирующиеся в гражданском судопроизводстве, а также мировые судьи, судьи арбитражного суда и представители общественности не равноценно заключению коллегии из трех судей, специализирующихся в уголовном судопроизводстве, которые в судебном заседании с участием прокурора и адвоката, а также с участием судьи, в отношении которого внесено представление, исследовали представленные материалы и выносили мотивированное письменное заключение, которое могло быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего вышестоящего суда.

Однако изменения в закон внесены, и теперь, не взирая на то, хорошие они или нет, необходимо нарабатывать правоприменительную практику.

При этом не стоит пренебрегать мнением Д. Козака о том, что декларации о признании принципа независимости правосудия недостаточно. Как верно отмечено, суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет именно на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. Особенно велик этот соблазн у "сильной" - богатой или власть предержащей стороны. В этом причина создания практически всеми современными государствами дополнительных правовых механизмов обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей.

Как справедливо отмечает В.А. Терехин, нужно учитывать специфику деятельности судей, которые разрешают конфликты участников правоотношений и немало из них, естественно, оказываются в роли обиженной стороны. Кроме того, имеются соответствующие люди, а иногда и группы людей, которые специально не хотят отстаивать свои интересы процессуальными средствами. Они зачастую преднамеренно обостряют ситуацию вокруг суда и судей, подключая СМИ и правозащитные организации, а то и используя явно незаконные методы с вполне конкретной целью - любыми способами повлиять на судебную систему и "продавить" нужное им неправосудное решение. Следует также иметь в виду, что порой неудовлетворенной стороной становятся сотрудники органов власти, в том числе специальных служб, расследования уголовных дел и прокуратуры. Это как раз те случаи, когда возникает конфликт служебных интересов, и судьи должны быть надежно защищены от необоснованных притязаний.

Хочется отметить, что, по смыслу закона, при даче согласия соответствующей квалификационной коллегией судей о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не требуется подтверждения виновности либо невиновности судьи, а также обнаружения всех признаков конкретного состава преступления, поскольку это - задача предварительного расследования и последующего судебного разбирательства уголовного дела. Квалификационной коллегии судей надлежит установить:

Наличие в представленных материалах подтверждения события деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать;

Наличие в представленных материалах признаков преступления, позволяющих квалифицировать деяние;

Обоснованность предположения о причастности судьи к содеянному.

Заключение квалификационной коллегии судей должно объективно подтверждаться представленными материалами, ибо предположение органов расследования о возможной причастности судьи к конкретному преступлению должно быть обоснованным.

При этом, как официально сообщалось на VII Всероссийском съезде судей, за межсъездовский (четыре года) период квалификационные коллегии судей дали согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 64 лиц, занимавших судейские должности, отказав в удовлетворении аналогичных представлений в девяти случаях.

Ранее ч. 6 ст. 448 УПК РФ указывала, что изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускалось только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении в отношении судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.

То есть изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении соответствующей коллегии из трех судей, если этим ухудшалось положение судьи, допускалось только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении соответствующего лица или привлечения его в качестве обвиняемого.

Теперь же ч. 6 ст. 448 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в декабре 2008 г. утратила свою силу.

Хочется отметить, что в уголовном судопроизводстве проблема правильного возбуждения уголовного дела имеет существенное значение, ибо все последующие следственные действия, весь кропотливый труд органов предварительного расследования и суда может быть потрачен впустую.

Судебная практика постепенно накапливает примеры применения ст. 448 УПК РФ.

Органами прокуратуры был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК депутата Законодательного Собрания Кировской области С. Анализ собранного в отношении его материала показал, что действия прокуратуры были изначально незаконны. Несмотря на то что дела данной категории возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, проверка в отношении С. была инициирована прокурором Ленинского района Кировской области. В материале появился не соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода документам, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Б. Как следует из пояснений депутата С., еще до возбуждения уголовного дела его несколько раз пытались насильно доставить в прокуратуру. К сожалению, коллегия судей Кировского областного суда вышеперечисленных нарушений закона не заметила, ходатайство прокурора области удовлетворила: обнаружила в действиях С. признаки преступления, фактически дав тем самым согласие на его привлечение к уголовной ответственности. СК ВС РФ решение нижестоящей инстанции отменила, указав в кассационном определении на недопустимость формального подхода к осуществлению судебной деятельности. С необходимостью отмены заключения коллегии судей Кировского областного суда в отношении С. согласился и представитель Генеральной прокуратуры РФ.

В то же время механизм привлечения к уголовной ответственности определенных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, весьма далек от совершенства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что нормы, регулирующие анализируемый вид судебной деятельности, "разбросаны" по разным отраслям права. Они не только занимают разные уровни в иерархии законов, но зачастую и противоречат друг другу.

Например, ст. 447 УПК РФ в числе лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, называет судей. Однако данная норма по своей конструкции является бланкетной, поскольку за разъяснением, что в каждом конкретном случае следует понимать под термином "судья", необходимо обращаться к ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Данный Закон говорит о том, что все судьи в России (от мировых до военных, от членов уставных судов субъектов РФ до судей КС РФ) обладают единым статусом. Он также гласит, что неприкосновенностью обладают не только действующие, но и пребывающие в почетной отставке судьи. Вместе с тем если судья в отставке в установленном законом порядке трудится в государственном учреждении, то на указанный период он утрачивает свой процессуальный иммунитет. Если же судья занимается деятельностью, которая допустима и для действующих судей (профессор кафедры), то процессуальный иммунитет за ним сохраняется. Существуют и иные пробелы.

В ч. 2 ст. 448 УПК РФ закреплено, что представление руководителя следственного органа рассматривается с его участием. Буквальное толкование данной нормы таково: лицо, внесшее представление, поддерживает его в судебном заседании. Очевидно, что ввиду невозможности реализации данного положения закона данную функцию на себя возьмут его заместители, возможно, помощники.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует только первый и третий этапы возбуждения уголовного дела. Данные положения УПК РФ весьма фрагментарны, за более детальными предписаниями УПК РФ отсылает к ведомственным нормативным актам и инструкциям. Применительно ко второму этапу в УПК РФ содержатся указания только на продолжительность возможных сроков доследственной проверки. По общему правилу она не должна превышать трех суток (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Как показывает практика, во избежание незаконного возбуждения уголовного дела доследственная проверка проводится как основательное "расследование", в котором активно участвуют дознаватель, следователь, прокурор, специалисты (ст. 58 УПК РФ), переводчики (ст. 59 УПК РФ), понятые (ст. 60 УПК РФ) и субъекты, которые в будущем могут получить статус свидетелей, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, подозреваемых, обвиняемых, их законных представителей.

Лица, нуждающиеся в квалифицированной юридической помощи, имеют право на получение таковой от профессиональных юристов - адвокатов. Результаты, полученные в ходе проверки, перепроверяются процессуальными средствами после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон проведения столь основательных проверок не требует. В силу ст. 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела достаточно сообщения о деянии, содержащем признаки преступления. Зачастую сведения, которые собираются в ходе доследственной проверки, могут быть получены при проведении предварительного расследования уже процессуальными средствами. При этом двойную работу производить не придется. В силу того что добытые сведения изначально будут иметь статус доказательств, отпадет необходимость в перепроверке данных. Таким образом, отечественной практике известны два алгоритма возбуждения уголовного дела:

Сложный, когда по сообщению о преступлении сначала проводится детальная доследственная проверка, в ходе которой непроцессуальными методами "нащупываются" основные доказательства;

Простой, когда орган, возбуждающий уголовное дело, действуя на свой страх и риск, ограничивается анализом текста сообщения о преступлении, например заявления потерпевшего или явки с повинной.

Проводить ли кропотливую доследственную проверку или обойтись без таковой, решает должностное лицо, на которое законом возложена обязанность рассмотреть сообщение о преступлении. В значительной мере выбор алгоритма поведения зависит от категории преступления. Чем непривычнее для понимания информация в сообщении о преступлении, тем тщательнее ее проверка, и, наоборот, доследственная проверка не будет производиться, если сведения о преступлении просты и оснований сомневаться в их достоверности нет.

С учетом характера преступлений, за совершение которых к ответственности привлекаются лица, перечисленные в ст. 447 УПК РФ, далеко не всегда сразу удается сделать вывод о наличии не только повода, но и основания к возбуждению уголовного дела. Например, суд просят подтвердить наличие признаков преступления в действиях мэра города, допустившего нецелевое использование бюджетных средств. Естественно, сделать какой-либо вывод можно только после проведения доследственной проверки.

К моменту возбуждения уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, лицо, ходатайствующее перед судом о даче заключения о наличии в их действиях признаков преступления, должно установить и представить суду совокупность данных: во-первых, об определенных действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; во-вторых, о наличии в их действиях признаков преступления.

Мэру города на строительство школы стоимостью 200 млн. руб. выделили 10 млн. руб. Располагая данными средствами, начинать строительство нерентабельно, так как значительная их часть уйдет на организацию работ и последующую консервацию. Финансирование проекта в будущем весьма проблематично. Реальная стоимость денег ежедневно "съедается" инфляцией. Мэр на выделенные деньги построил для администрации города гараж. Есть ли в его действиях признаки преступления? Как видим, содеянное мэром находится в рамках хозяйственных рисков. Налицо только нарушение плановой дисциплины, однако основным критерием оценки действий мэра является наличие общественной опасности.

К сожалению, данная правовая категория крайне редко становится предметом исследования суда на этапе применения им положений гл. 52 УПК РФ. Почему это происходит? Причина одна - опасение судов предвосхитить вопрос о доказанности. Вместе с тем признаки преступления должны удовлетворять следующим требованиям:

Определять общественную опасность деяния;

Отграничивать его от смежных преступлений, а тем более правонарушений;

Прямо указывать на норму в Особенной части УК, вытекать из ее толкования;

Не быть производными от других признаков;

Быть присущими всем преступлениям данного вида.

Квалификация преступлений до окончательного выражения в приговоре проходит долгий путь "примеривания". Этот процесс неизбежен, поскольку предопределен установлением обстоятельств по делу. Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащегося в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК РФ).

В настоящее время право инициировать возбуждение уголовных дел в отношении всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, передано руководителям следственных органов прокуратуры РФ, которые в данном случае выполняют функцию обвинителей.

Прокурор Кировской области принес представление о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственной Думы Кировской области 4-го созыва М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК. В судебное заседание М. не явился, так как согласно протоколу судебного заседания находится на излечении в больнице. Адвокат М. поставил вопрос об отложении слушания материала, поскольку без заслушивания мнения своего подзащитного он не в состоянии дать заключение по существу представления.

Суд постановил рассмотреть представление прокурора без участия М. Присутствующий в судебном заседании прокурор, именуемый в протоколе процесса государственным обвинителем, заявил ходатайство о прекращении производства по представлению прокурора Кировской области в отношении М., мотивируя тем, что последний к моменту рассмотрения представления уже лишен статуса депутата по другому делу. Суд данное ходатайство удовлетворил и определением от 9 октября 2006 г. производство по рассмотрению представления прокурора Кировской области о даче заключения о наличии в действиях М. признаков преступления прекратил.

В кассационном представлении прокурор Кировской области поставил вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование данной правовой позиции приведены следующие доводы: отказ от поддержания представления не основан на законе, поскольку прекращение депутатских полномочий статуса депутата на момент совершения им преступлений не отменяет; поддерживавший его представление о даче заключения прокурор государственным обвинителем не являлся, поэтому суд не имел права на принятие отказа от поддержания представления и обязан был его рассмотреть; судебное заседание проведено без участия М., чем нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе М. просил резолютивную часть определения в части прекращения производства оставить без изменения.

СК ВС РФ определение отменила и материал направила на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление прокурора Кировской области. В основе этого решения лежал вывод суда о том, что на прокурора, поддерживающего представление прокурора области в суде, положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ не распространяются, поскольку функция поддержания представления существенно отличается от классического обвинения, а ходатайство прокурора о прекращении производства в стадии возбуждения уголовного дела не имеет ничего общего с предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ мотивированным отказом от обвинения, являющимся результатом оценки доказательств по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По делу М. прокурор отказался не от обвинения, а от выполнения положений ст. 448 УПК РФ. Необходимо помнить, что обвинение и защита - категории парные - государственному обвинителю противостоит сторона защиты, на что прямо указано в уголовно-процессуальном законе. В то же время следует подчеркнуть, что данное теоретическое положение игнорируется практикой.

Например, Пленум Верховного суда РФ по делу Ш. указал, что прокурор в рамках производства, регламентируемого ст. 448 УПК РФ, обвинения не поддерживает, следовательно, от него отказаться не может.

Лицо, в отношении которого внесено представление, - это "кандидат в подозреваемые", если речь идет о возбуждении уголовного дела, "кандидат в обвиняемые", если речь идет о предъявлении обвинения. Отсутствие в данном случае, как и во всех иных случаях, ясных и точных формулировок в очередной раз свидетельствует о неразработанности понятийно-категориального аппарата судебного производства в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью (гл. 52 УПК РФ).

Кто в данном случае может выполнять функции защитника лица, в отношении которого внесено представление? Лица, перечисленные в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, - адвокаты и иные лица, допущенные на основании судебного решения, или только адвокаты? Как видим, ч. 2 ст. 448 УПК РФ отсылает к ч. 2 ст. 49 УПК РФ, оснований к неприменению которой у суда нет. При этом, как свидетельствует практика, только адвокаты защищают лиц, в отношении которых проводится проверка в рамках гл. 52 УПК РФ. Однако закон не исключает, что данную функцию на основании судебного решения могут выполнять и иные лица.

Уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрены лица, по заявлению которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела.

В законодательстве России, регламентирующем статус депутатов, судей, иных субъектов, занимающихся публичной деятельностью, можно найти указание на их неприкосновенность, исключающую возможность какого-либо ограничения свободы указанных лиц, за исключением случаев их задержания на месте преступления. Так, п. "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" гласит, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующих палат Федерального Собрания РФ не могут быть арестованы, подвергнуты допросу или обыску, кроме случаев задержания их на месте преступления.

Аналогичные указания содержатся и в Федеральных конституционных законах от 26.02.1997 №1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (ст. 12), от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 15) и в других нормативных актах.

Согласно ст. 449 УПК РФ член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

С одной стороны, закон прямо предписывает правоприменителям в случае задержания освободить лиц, перечисленных в ст. 449 УПК РФ, с другой - право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено при задержании данных субъектов на месте преступления. Если уголовное дело в отношении лица, упомянутого в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, не возбуждалось, лицо это в качестве обвиняемого не привлекалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении его производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Как известно, для задержания лица в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления судебного решения не требуется. Не означает ли сказанное, что в качестве подозреваемого может быть любое лицо, в том числе и указанное в ст. 449 УПК РФ?

Действительно, ч. 5 ст. 450 УПК РФ может быть интерпретирована именно таким образом. Однако содержащиеся в УПК РФ нормы должны толковаться только в их совокупности. Если принять за основу рассмотренную выше трактовку ч. 5 ст. 450 УПК РФ, возникает серьезное противоречие. С одной стороны, возбудить уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в нарушение правил, предусмотренных ст. 448 УПК РФ (иными словами, признать его подозреваемым в совершении преступления), нельзя. С другой стороны, задержать данное лицо в порядке ст. 91 УПК РФ как подозреваемого без выполнения требований ст. 448 УПК РФ можно.

Как же данная проблема решается на практике?

Депутат Законодательного Собрания Кировской области З. потребовал от предпринимателя 80 тыс. долл. США за помощь в продлении срока аренды помещения. Коммерсант, "приняв" предложение депутата, сообщил о действиях последнего в правоохранительные органы, которые приняли решение задержать З. на месте преступления с поличным. До возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия предприниматель 16 апреля 2007 г. вручил депутату 1 млн. руб., после чего З. был задержан на месте преступления.

Несмотря на то, что личность депутата достоверно была установлена еще до момента его задержания (З. предъявил служебное удостоверение сначала потерпевшему), 16 апреля 2007 г. уголовное дело было возбуждено по факту совершения мошенничества неизвестным лицом. После этого З. без выполнения требований гл. 52 УПК РФ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в покушении на мошеннические действия и помещен в ИВС.

На следующий день (17 апреля 2007 г.) прокурор Кировской области внес в областной суд Кировской области два документа: постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 450 УПК РФ) и представление о даче заключения о наличии в действиях депутата З. признаков преступления (ст. 448 УПК РФ).

Коллегия из трех судей областного суда Кировской области представление о даче заключения к производству приняла, а постановление о возбуждении ходатайства о заключении З. под стражу направила по подсудности в городской суд г. Советска.

18 апреля 2007 г. судьей Советского городского суда вынесено постановление о продлении в отношении З. срока задержания до 15 часов 20 апреля 2007 г.

20 апреля 2007 г. в первой половине дня судебная коллегия из трех судей областного суда Кировской области дала заключение о наличии в действиях З. признаков преступления, после чего на основании решения судьи городского суда теперь уже официально подозреваемый в порядке ст. 108 УПК РФ был заключен под стражу.

Как видим, далеко не все действия органов предварительного расследования и суда можно расценить как законные. Сотрудникам правоохранительных органов изначально было известно, что депутат З. планирует совершить преступление.

Наконец, З. был задержан, сомнений в том, что именно он совершил преступление, получил преступным путем деньги, ни у кого не было. Не имей З. статуса депутата, уголовное дело в отношении его возбудили бы сразу же. А вот ст. 448 УПК РФ этого сделать не позволяет.

Поскольку возбуждению уголовных дел в отношении депутатов предшествует самостоятельное производство, З. уже был реально задержан, так как мог скрыться от следствия и суда, то органы предварительного расследования вынужденно пошли на "ухищрение": несмотря на то что у них в руках был реальный преступник, возбудили уголовное дело по факту преступного деяния, совершенного неизвестным лицом. Формально такое решение едва ли можно признать законным. Более того, если вопрос о заключении З. под стражу в соответствии с требованиями гл. 52 УПК РФ стороной обвинения все-таки был поставлен, то о соблюдении процедур, предусмотренных ст. 448 УПК РФ, при задержании З. сотрудники правоохранительных органов и не помышляли.

Суды Кировской области, рассматривая представление и ходатайство прокурора области в отношении З., избрали правильную тактику: сначала областной суд Кировской области удостоверил наличие в действиях З. признаков преступления; затем городской суд г. Советска рассмотрел прочие ходатайства стороны обвинения, в том числе о заключении его под стражу.

Между тем в отсутствие решения об обнаружении в действиях З. признаков преступления трудно признать законным постановление о продлении в отношении его срока задержания. До выполнения требований ст. 448 УПК РФ формально любое производство, в том числе по вопросу о заключении депутата под стражу, подлежало прекращению.

Каков выход из данного положения? Только один: следует закрепить в УПК РФ правило, согласно которому судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся отдельными видами публичной деятельности и задержанных на месте преступления, из превентивного в силу факта задержания превращается в отложенный. При этом в режиме постфактум сразу будет осуществляться комплексная проверка законности и обоснованности всех иных процессуальных действий: задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения. Безусловно, предложенный вариант совершенствования УПК РФ требует детальной проработки, создания соответствующего понятийно-категориального аппарата. В частности, на основе следственной и судебной практики следует выяснить, что в данном случае следует понимать под понятиями "место преступления", "задержание на месте преступления", "задержанный на месте преступления", какими правами данное лицо обладает, как данный частный случай соотносится с таким общим понятием, как "подозреваемый".

В то же время превентивный судебный контроль положительно зарекомендовал себя в случаях привлечения к ответственности лиц, занимающихся публичной деятельностью, за совершение сложных (для расследования), неочевидных правонарушений.

Органы предварительного расследования получили оперативную информацию о том, что преступление совершено Ш. и Б. Последний имел статус члена органа местного самоуправления. Уголовное дело было возбуждено в отношении одного Ш., с которым с самого начала расследования интенсивно проводились следственные действия. Б. впервые допрашивается после выполнения в отношении его положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Анализ уголовного дела в отношении Ш. и Б. в суде кассационной инстанции показал, что выбранный прокурором алгоритм расследования - закрепить оперативную информацию путем проведения следственных действий только в отношении Ш. - в конечном итоге привел к нарушению прав обоих обвиняемых, так как процессуальные решения по делу принимались без учета доводов Б. о невиновности. СК ВС РФ, отменяя приговор в отношении обоих осужденных, в частности, указала: поскольку доводы Б. о невиновности стороной обвинения не опровергнуты, выводы суда о виновности обоих осужденных не могут быть основаны на фрагментарных, противоречивых показаниях Ш., не подтвержденных какими-либо иными доказательствами.

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. По общему правилу (ч. 1 ст. 448 УПК РФ) решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого (уголовное дело возбуждено в отношении других лиц по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления) принимается руководителем следственного органа, указанным в п.п. 1-12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, только в том случае, если соответствующим судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 УПК РФ, по результатам рассмотрения представления дано заключение о наличии в действиях лица признаков преступления (ч. 3 ст. 448 УПК РФ), предусмотренного Особенной частью УК.

Таким образом, УПК РФ предусматривает два алгоритма привлечения лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к уголовной ответственности. Первый: уголовное дело сразу возбуждается в отношении конкретного лица, после чего оно приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Второй: уголовное дело возбуждается сначала либо в отношении других лиц, либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а затем уже по результатам предварительного следствия лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, привлекается в качестве обвиняемого. Вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица закон в данном случае не требует. Соответственно, если уголовное дело сразу возбуждено в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, с соблюдением предписанной законом процедуры, то повторного истребования у суда заключения о наличии в его действиях признаков преступления при предъявлении обвинения также не требуется.

Решение КС РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора РФ и заключения Судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Таким образом, если КС РФ в отношении судьи КС РФ, квалификационная коллегия соответствующего уровня в отношении судьи не дали согласие на возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, уголовное дело в отношении них возбуждено быть не может, а возбужденные дела подлежат прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении Судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК РФ).

Например, судом дано заключение о наличии в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, данный факт подлежит судебному контролю, для чего прокурором в соответствующую коллегию судей вносится представление о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК. Если лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, обладает неприкосновенностью, то соответствующим прокурором испрашивается согласие у компетентного органа на привлечение такого лица к уголовной ответственности по тем составам преступлений, по которым согласие на привлечение лица к уголовной ответственности ранее не давалось.

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

1. Субъектом преступления может быть признано только физическое лицо. Уголовная ответственность за общественно опасные деяния юридического лица возлагается на физических лиц, непосредственно виновных в совершении преступления.

2. Лицо, совершившее преступление, несет за него ответственность при условии, что в момент совершения общественно опасного деяния оно было способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Эта способность именуется в уголовном праве вменяемостью.

3. Вменяемость тесно связана с возрастом лица, совершившего общественно опасное деяние, поскольку возможность управлять своим поведением зависит от возрастного развития. Возраст применительно к уголовной ответственности – не просто определенное количество прожитых лет, а еще и объективная характеристика способности лица осознавать значение своих действий (бездействия) и руководить ими.

Общий субъект-физическое вмненяемое лицо, достигшее на момент преступления возраста 16 лет (в отдел. случаях 14-ст. 20УК)
Специальный субъект-лицо, которое помимо основных признаков (возраст и вменяемость) обладает еще и дополнительными, только при наличии которых он может быть привлечен по той, иной статье.
Специальный субъект может выделяться по признакам пола (ст. 106-мать новорожден. ребенка) , по должност. положению (ст. 290, 293 и др) , по отношению к воен. службе (глава 33УК) , по профес. обязанностям (ст. 124УК) либо об этом непосред. говорится в статье (напр. 264-лицо, управляющее автомобилем..)

1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

3) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

4) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

5) Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации;

6) прокурора;

61) Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

62) руководителя следственного органа;

7) следователя;

8) адвоката;

9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

2. Порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливается настоящим Кодексом с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В данном разделе законодатель продолжает начатую в предыдущем (XVI) разделе УПК линию на обособление норм, регламентирующих особый порядок судопроизводства, определяемый спецификой субъекта, в отношении которого решается вопрос об уголовном преследовании. В этом плане с чисто структурно-технической точки зрения выделение норм об особом порядке уголовного преследования некоторой категории государственных служащих представляется необязательным. Обособленная совокупность норм на эту тему охватывается наименованием раздела XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел».

Статья 448. Возбуждение уголовного дела

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если

уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ; от 30 декабря 2012 г. № 310-ФЗ.)

2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

21) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации – исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;

(Пункт введен Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

3) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 29 ноября 2010 г. № 318-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ; действует до 6 августа 2014 г.)

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 29 ноября 2010 г. № 318-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ; от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ; вступает в силу с 6 августа 2014 г.)

5) в отношении иных судей – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

6) в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

7) в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

8) в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

9) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем;

11) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

13) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы – в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

(Пункт введен Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 6 июня 2007г. № 90-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

14) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

(Пункт введен Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

2. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.

(Часть в ред. Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

3. По результатам рассмотрения представления Президента Российской Федерации суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

(Часть в ред. Федеральных законов от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ.)

4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

5. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

(Часть в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

7. В случае возбуждения уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Председатель Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем в течение 3 суток извещается Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

1. Установленный главной 52 УПК особый порядок судопроизводства - это гарантия социального и правового статуса персон, в ней поименованных; он действует постольку, поскольку они этим статусом обладают, и перестает действовать, как только они его утрачивают (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 10. С. 28).

2. Доследственная проверка заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных лицами отдельных категорий, в отношении которых законом (глава 52 УПК) установлен особый порядок уголовного судопроизводства (политики, судьи и др.) производится по обычным правилам, предусмотренным статьей 144 УПК. Особые уголовно-процессуальные нормы в отношении этих лиц начинают действовать позже, с началом уголовного преследования (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. по материалам в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 29–30).

3. Часть первая комментируемой статьи четко выделяет два существенно различных момента начала осуществления уголовно-процессуальной функции уголовного преследования и, соответственно, два различных момента включения механизма особого производства по уголовному делу: 1) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, что означает объявление данного лица подозреваемым (пункт 1 части первой статьи 46 УПК); 2) привлечение лица в качестве обвиняемого. Из сказанного следует, что, если уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по признакам объективной стороны состава определенного преступления, его расследование производится по общим правилам вплоть до появления процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, принадлежащего к категории лиц, перечисленных в предыдущей статье УПК.

4. Содержание комментируемой статьи заключает в себе правила - гарантии против необоснованного начала уголовного преследования должностных и иных лиц, о которых в данной статье идет речь. Одни из них предполагают, что такое начало находится всецело во власти должностного лица определенного ранга. Другие (таковых большинство) предоставляют этим должностным лицам всего лишь право инициировать начало уголовного преследования, оставляя последнее слово за органами, чье согласие является обязательным условием возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве обвиняемого, - Государственной Думой, Советом Федерации, Конституционным Судом, квалификационной коллегией судей.

5. Особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц вышеперечисленных категорий действует исключительно как привилегия, т. е. преимущественное право, льгота. При принятии уголовно-процессуального решения об отказе в уголовном преследовании на общих основаниях он не действует. Так, например, если в отношении судьи подано заявление о возбуждении уголовного дела, то при наличии общих оснований для отказа в таком возбуждении решение принимается в общем порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК, вне громоздких процедур, регламентированных правилами комментируемой главы УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7. С. 19, 20).

6. Появившееся действующем УПК в 2013 г. правило, закрепленное в виде части восьмой комментируемой статьи (этому нововведению предшествовало постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П // Российская газета. 2011. 2 нояб.), базируется на древнейшей преюдиции, согласно которой вступившее в законную силу судебное решение принимается за истину, другие ему противоречить не могут. Данное правило, взаимодействуя со статьей 306 УК, предусматривающей уголовную ответственность за «вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», имеет в виду и вынесение, и отмену судебных актов, состоявшихся как в уголовном, так и в гражданском, а равно в арбитражном и административном процессах и исполнительном производстве, словом, во всех сферах судебной юрисдикции. Оно не позволяет начать уголовное преследование судьи, постановившего соответствующее решение, содержащее признаки неправосудного, пока оно не отменено в законном порядке.

Статья 449. Задержание

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

Иначе говоря, по поводу фактического задержания указанных лиц формальный протокол задержания составлен быть не может, помещение их в изолятор временного содержания задержанных недопустимо, и речь идет, таким образом, о задержании для выяснения личности; исключение составляют случаи (по терминологии пункта 1 части первой статьи 91 УПК), «когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения». Но тогда следует признать, что в подобных ситуациях-исключениях уголовное преследование таких лиц начинается минуя особые процедуры, т. е. в обычном порядке, потому что задержание может иметь место только по уголовному делу, а задержанный приобретает статус подозреваемого (пункт 2 части первой статьи 46 УПК).

Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий

1. После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

2. Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.

3. Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

4. Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска принимается в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.

(Часть в ред. Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

41. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено следователем или дознавателем в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

(Часть введена Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ.)

5. Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

(Часть введена Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ.)

1. Содержание части первой комментируемой статьи может быть интерпретировано следующим образом: если в отношении лица, для которого установлен особый порядок уголовного судопроизводства, уголовное преследование уже начато в результате возбуждения против него уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого с соблюдением всех специальных процедур-гарантий, предусмотренных именно для этой категории лиц правилами главы 52 УПК, то все последующие следственные действия, в том числе и прямо затрагивающие его права и свободы (вызовы на допрос, освидетельствование, выемки и др.), производятся в общем порядке. Исключение составляет задержание, которое при всех обстоятельствах подчиняется особым правилам статьи 449 УПК.

2. Что же касается применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то решение по этому вопросу всякий раз независимо ни от каких обстоятельств принимается в особом порядке, который дифференцирован в зависимости от того, к какой категории лиц относится данное лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления. Для судей он установлен частью второй, а для членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - частью третьей комментируемой статьи. Причем для второй группы лиц эти же правила распространяются и на производство обыска. Их общий смысл заключается в том, что аресту и производству обыска должно предшествовать согласие Совета Федерации или соответственно Государственной Думы, которое, как представляется, может быть дано только в формерешения названных палат Федерального Собрания, принятого на заседании после включения данного специального вопроса в повестку заседания, что, конечно же, ставит под сомнение эффективность и ареста, и обыска, смысл которых в известной степени заключается во внезапности.

3. Особого комментария заслуживает часть пятая статьи 450 УПК. Она имеет в виду ситуации, характеризующиеся следующими признаками: а) лицо, в отношении которого установлен особый порядок уголовного судопроизводства, по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым; б) в отношении данного лица возникла необходимость в следственных действиях, которые связаны с вторжением в сферу конституционных прав и свобод личности, а поэтому их производство осуществляется только на основании предварительного судебного решения (см. перечень таких действий в статье 29 УПК; см. также комментарий к данной статье). В подобных ситуациях следственные действия, о которых ведется речь, производятся с согласия суда, к компетенции которого относится решение вопроса об уголовном преследовании в отношении соответствующего лица. Это значит, что следственные действия, включенные в перечень, который приводится в части первой статьи 29 УПК, определяющей прерогативу суда в уголовном процессе, могут производиться: в отношении Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета РФ - по решению коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ (пункт 2 части первой статьи 448 УПК), а в отношении судьи Конституционного Суда РФ - по решению Конституционного Суда РФ (пункт 3 части первой статьи 448 УПК). Других категорий лиц, перечисленных в статье 447 УПК, комментируемое правило, как представляется, не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования больше не требуется (такое требование существовало до 2009 г.).

В случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 452 настоящего Кодекса, направляется в суд, которому оно подсудно в соответствии с подсудностью, установленной статьями 31–36 настоящего Кодекса.

С момента окончания предварительного расследования движение уголовного дела по обвинению лиц, которым посвящена глава 52 УПК, и процедура его судебного рассмотрения, разрешения, а также пересмотра никаких особенностей не имеют. Подсудность таких дел определяется по общим правилам статьи 31 УПК согласно которой выделяются лишь судьи Конституционного Суда РФ, судьи федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, мировые судьи и судьи конституционных (уставных) судов РФ. Их дела подсудны суду субъекта РФ или окружному (флотскому) военному суду (пункт 2 части третьей статьи 31 УПК).

Статья 452. Рассмотрение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда

Установленные правилами главы 52 УПК многочисленные особенности - привилегии уголовного судопроизводства в отношении многих тысяч лиц, главным образом власть имущих, - явление для российского законодательства новое, необычное. Для его профессиональной оценки необходимо знать и не упускать из виду следующее.

1. Особенности, о которых идет речь, поддаются следующей теоретической классификации:

а) особенности, касающиеся непосредственно уголовного преследования, которые выражаются в том, что для возбуждения уголовного дела в отношении лица определенной категории, а равно для привлечения его в качестве обвиняемого требуется участие судебной или законодательной власти в виде согласия со стороны Государственной Думы, Совета Федерации, Конституционного Суда РФ или квалификационной коллегии судей;

б) особенности применения мер процессуального принуждения по уголовному делу в виде задержания, обыска, заключения под стражу и др.;

в) особенности подследственности и подсудности уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

Такое деление имеет решающее значение, причем наиболее острая проблема вытекает из особенностей первой группы.

2. Эта острота определяется тем, что для особенностей уголовного преследования, иначе говоря, для неравенства перед уголовным преследованием, в принципе не существует:

Ни историко-политических, ни историко-правовых предпосылок. Производное от идеи справедливости общественное требование равенства всех перед законом и судом даже старше презумпции невиновности и документально-исторически зафиксировано еще в 40-х годах XVII в., причем никаких компромиссов не допускает;

Ни международно-правовой основы: согласно статье 7 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) «все люди равны перед законом и имеют равное право, безо всякого различия на равную защиту закона», а согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) «все равны перед судами и трибуналами»;

Ни конституционной основы: согласно статье 19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (выделено автором. - Б. Б.). Исключений из данного положения Конституция РФ не предусматривает и возможностей таких исключений на основании федерального закона не оговаривает; значит, уголовно-процессуальные нормы, допускающие такие исключения, юридически ничтожны; федеральным законом подправлять Конституцию недопустимо;

Ни теоретического обоснования: нормы статьи 448 УПК об участии в решении вопроса о начале уголовного преследования Государственной Думы и Совета Федерации, Конституционного Суда РФ и квалификационных коллегий судей различного уровня противоречат теории разделения законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, а также теории уголовно-процессуальных функций, согласно которой функция уголовного преследования - прерогатива (исключительная компетенция) одноименных органов государства; в ее осуществлении не может участвовать никто и ни при каких обстоятельствах;

Ни нравственного оправдания, потому что ни иммунитет от уголовного преследования, ни привилегии в сфере этих правоотношений не могут быть ни наградой за службу, ни данью общественного уважения. Это - исключительно редкое, экстраординарное средство обеспечения (гарантия) надлежащего исполнения определенным лицом его особых профессиональных обязанностей. Мировая практика признает такой иммунитет лишь за дипломатом, который, в свою очередь, уподобляется парламентеру, направленному в лагерь военного противника. Правосудие («правый суд») по определению своему предполагает равенство всех перед тем, кто его отправляет. Повязка на глазах богини правосудия Фемиды означает, что эта деятельность осуществляется невзирая на лица. Нет равенства подсудимых - нет и правосудия; нет правосудия - значит, нет главного условия для формирования несущей опоры правопорядка - уважения к нему, а следовательно, и к государству.

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Введение

уголовный дело процессуальный

В целях создания эффективной системы гарантий деятельности некоторых категорий выборных и должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в их отношении предусмотрены специальные правила производства по уголовным делам. Эти правила призваны обеспечить дополнительные меры защиты от возможного использования репрессивных методов для воспрепятствования законной деятельности указанных лиц, расправы над ними за законную профессиональную деятельность.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) впервые выделил раздел, посвященный особенностям производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52). УПК РСФСР подобных норм не содержал, что создавало практические трудности применения уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по уголовным делам, а в общественном сознании складывалось убеждение либо о незаконности уголовного преследования, либо о неподсудности этих лиц.

Положения уголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовной ответственности отдельных категорий лиц изложены в целом системно, направлены на создание дополнительных гарантий независимости специальных субъектов. Но данные правила и сегодня являются объектом критических замечаний, высказываемых в контексте конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Существует мнение, что в некоторых случаях такой порядок способствует невозможности привлечения лиц к уголовной ответственности из-за необоснованных привилегий. Однако лица с особым правовым статусом не освобождаются от уголовной ответственности за совершённые ими преступления, особая процедура привлечения к уголовной ответственности обеспечивает им нормальные условия деятельности. Принято считать, что наличие такой процедуры в целом не противоречит порядку, установленному во всех цивилизованных государствах.

Особенности производства по уголовным делам, содержащие дополнительные процессуальные гарантии в отношении отдельных категорий лиц, обусловлены их должностным статусом в силу осуществления ими важных государственных функций. Предусмотренные законом дополнительные гарантии должны способствовать самостоятельности и независимости определенной категории лиц, обеспечивая при этом повышенную охрану их личности, ограждая их от необоснованных уголовных преследований и осуждения.

Однако в свете последних громких коррупционных дел назрела необходимость совершенствования производства в отношении отдельных категорий лиц с тем, чтобы обеспечить эффективную деятельность правоохранительных органов по пресечению любых попыток со стороны лиц с особым правовым статусом избежать ответственности за совершенные преступления в силу занимаемого особого положения. В этих условиях поиск путей эффективного законодательного регулирования процессуального порядка привлечения отдельных категорий лиц к уголовной ответственности становится особенно актуальным. Изучение особенностей производства по уголовным делам в отношении лиц с особым правовым статусом приведет к усовершенствованию уголовно-процессуальных механизмов борьбы с преступностью коррумпированных лиц, обладающих процессуальным иммунитетом.

Актуальность исследования обусловлена и дискуссионностью вопросов формирования перечня отдельных категорий лиц, возбуждения уголовного дела в их отношении, задержания, привлечения их в качестве обвиняемых, поиска способов совершенствования правовой регламентации и реализации в правоприменительной деятельности

Цель написания курсовой работы:на основе изученных теоретических работ, законодательства и практики, изучить особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Очертить круг субъектов, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

2. Раскрыть особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

Рассмотреть особенности порядка производства следственных и иных процессуальных действий.

Теоретическую базу работы составили учебные пособия по уголовному процессу, публикации в периодической печати.

Нормативной основой работы выступили положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативных актов о производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Глава 1. Характеристика лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

Исторически в России сложился параллельный уголовно-процессуальному законодательству блок законов, устанавливающих особый порядок привлечения довольно широкого круга лиц к уголовной ответственности. Подобное законодательное регулирование не было эффективным, затрудняло работу правоприменителей. Поэтому появление в УПК РФ главы 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» ознаменовало положительную тенденцию в развитии и совершенствовании уголовно-процессуального законодательства по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом. Впервые правила уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц были упорядочены в одном процессуальном законе.

Специальный статус установлен в отношении свыше 20 категорий лиц в 20 законодательных актах Российской Федерации - Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законах, в том числе в Законах «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации» и др. Положения названных актов определяют понятие статуса этих лиц, объем и пределы предоставляемых этим лицам специальных гарантий, а УПК РФ устанавливает порядок применения этих норм в уголовном судопроизводстве в связи с возбуждением уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности этих лиц, направлении дела в суд.

Статья 447 УПК РФ перечисляет категории лиц, в отношении которых применяется этот порядок. К ним относятся: члены Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также депутаты, члены выборного органа и выборные должностные лица органов местного самоуправления, судьи всех уровней, первые лица Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий Президент РФ, кандидат в Президенты РФ, а также прокуроры, следователи и адвокаты.

Федеральным законом № 94-ФЗ от 4 июля 2003 г. в данный перечень включен член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.

Федеральным законом №64-ФЗ от 26 апреля 2007 г. в данный перечень включены зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом №404-ФЗ от 28 декабря 2010 г. в данный перечень включены председатель Следственного комитета РФ и руководитель следственного органа.

Приведенный в ст. 447 УПК РФ перечень лиц, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок производства, расширительному толкованию не подлежит. Поэтому в отношении иных лиц возможен лишь общий порядок судопроизводства. В то же время законом оговариваются иные особенности, не предусмотренные в других нормах УПК РФ (например, регламентируемое гл. 50 производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних), а также международным договором Российской Федерации (в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ, если договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора).

В зависимости от статуса должностного лица, обусловленного осуществлением государственных полномочий, эти лица наделяются следующими дополнительными процессуальными гарантиями:

специальной неприкосновенностью, установленной непосредственно в Конституции РФ в отношении Президента РФ (ст. 91), членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых ими функций в системе государственной власти Российской Федерации;

неприкосновенностью, установленной федеральными конституционными и федеральными законами в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Председателя Счетной палаты РФ и его заместителя, аудиторов Счетной палаты РФ;

иными дополнительными процессуальными гарантиями, установленными федеральными законами в отношении прокуроров, следователей, кандидатов в депутаты и др.

Неприкосновенность - это один из предусмотренных законодательством РФ существенных элементов статуса должностного лица, связанный с осуществлением этим лицом особых государственных функций, что обеспечивает ему надлежащую защиту при осуществлении его полномочий и является гарантией более высокого уровня по сравнению с конституционными гарантиями для всех остальных граждан.

Однако в том случае, если действиями этих лиц были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, должен быть решен вопрос о лишении их неприкосновенности и привлечении к уголовной ответственности.

О.В. Добровлянина в своей диссертации «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц», указывает следующее:

Целесообразно предусмотреть в ст. 19 Конституции РФ исключение из принципа о равенстве всех перед законом и судом в отношении отдельных категорий лиц, включенных в перечень ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Это разрешит сомнение, является ли гл. 52 УПК РФ нарушением данного конституционного положения.

Предлагается дополнить ст. 447 УПК РФ, включив в нее ч. 3, в которой следует установить, что особый порядок производства для отдельных категорий лиц распространяется только на преступления, связанные с выполнением ими полномочий, и на период осуществления соответствующих полномочий. В случае если преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в течение срока полномочий, но выявлено по его истечении, соблюдение особого порядка, предусмотренного гл. 52 УПК РФ, не требуется. Если лицо утратило специальный правовой статус в период производства по уголовному делу, то особое производство следует прекратить, продолжив решение вопросов по возбуждению и расследованию уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, заканчивая первую главу курсовой работы, можно сделать следующий вывод. Статья 447 УПК РФ перечисляет категории лиц, в отношении которых применяется этот порядок. Данный перечень расширению не подлежит. УПК РФ установлено, что производство по уголовным делам в отношении указанной категории лиц устанавливается в общем порядке, за исключением некоторых особенностей. Особенности производства по уголовным делам в отношении указанной выше категории лиц относятся в основном к досудебному производству, а именно:

принятию решений о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц либо привлечению их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ст. 448 УПК РФ);

порядку задержания подозреваемого (ст. 449 УПК РФ);

производству следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения (ч. 1 ст. 450 УПК РФ);

порядку направления уголовного дела в суд и судебного разбирательства (ст. 451 УПК РФ).

Глава 2. Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

2.1 Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц

Предварительное расследование о преступлениях, совершенных указанными выше лицами, осуществляется в форме следствия или дознания только следователями прокуратуры или прокурорами (ст. 151 УПК РФ).

Статьей 448 УПК РФ предусматриваются особенности порядка возбуждения уголовного дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ; привлечения этих лиц в качестве обвиняемых, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; принятию решения об изменении в ходе предварительного расследования уголовного дела квалификации деяния, влекущей ухудшение положения перечисленных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 447 УПК РФ лиц.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. №310-ФЗ в п.1 ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 <#"justify">1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Заключение суда об отсутствии в действиях названного лица признаков преступления либо отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела (лишение неприкосновенности) в отношении этого лица соответственно Советом Федерации, Государственной Думой, Конституционным Судом РФ, квалификационной коллегией судей является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, и влечет принятие Генеральным прокурором РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако отказ в лишении неприкосновенности данного лица допускается только в случае, если возбуждение уголовного дела обусловлено высказанным им мнением, позицией или связано с иными законными действиями, соответствующими его статусу или профессиональной деятельности;

) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;

1) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации - исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;

) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

) в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

) в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

) в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

) в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем;

) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

13) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы - в соответствии со статьями 146 <#"justify">Достаточно часто встречаются ситуации, когда нарушается установленный главой 52 УПК РФ порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. Так, в прокуратуру Чувашской Республики поступило частное определение судьи о нарушении следователем районной прокуратуры требований п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суть дела в том, что в производстве следователя был материал проверки в отношении адвоката по сообщению о совершении им мошенничества. В рамках срока процессуальной проверки следователь направил в суд представление о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях адвоката признаков преступления. В связи с тем что по истечении срока проверки суд не принял решения, следователь отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления.

Суд оценил это решение как нарушение процессуального закона, в связи с чем возвратил материалы прокурору без заключения. Такая позиция суда была проанализирована прокуратурой республики и признана не основанной на законе.

Так, законодатель, регламентируя в гл. 52 УПК РФ особый порядок инициирования уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц, не предусматривает возможности продления сроков процессуальной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ в связи с необходимостью получения заключения судьи. Более того, как показывает практика, рассмотрение судами представлений по различным причинам (неявка участников судопроизводства, волокита и т.п.) зачастую выходит за пределы установленных законом сроков. Между тем непринятие следователем процессуального решения по сообщению о преступлении по истечении срока проверки является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

На момент отказа в возбуждении уголовного дела законных оснований для принятия иного решения в нашем случае у следователя прокуратуры района не было. При этом отказ в возбуждении дела следователь мотивировал в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием принятия решения было отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления. Следователь не сослался на отсутствие состава преступления, что могло бы служить свидетельством противоречивости позиции прокуратуры района.

Суд при рассмотрении представления прокурора не связан принятым по материалам проверки решением. Исходя из конституционно-правового смысла ч.3 ст. 448 УПК РФ, разъясненного Определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 384-0, контрольные функции суда на этой стадии уголовного процесса означают проверку достаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Представленные прокурором района материалы содержали полные данные, необходимые для дачи судом заключения о наличии или об отсутствии признаков преступления. Каких-либо препятствий для вынесения судом своего суждения не было. Кроме того, возвращение судом представления и материалов прокурору законом не предусмотрено.

Впоследствии, при рассмотрении кассационного представления, судебная коллегия Верховного суда республики отменила решение суда и направила представление на новое рассмотрение, по результатам которого судьей было дано заключение о наличии в действиях адвоката признаков преступления.

Хотелось бы остановиться на такой проблеме как возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении специальных субъектов. К Муравьев считает, что это должно осуществляться по заявлению потерпевшего, его законного представителя в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

В первую очередь отметим, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1, и 130 УК, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Законодатель исходит из того, что эти деяния обладают специфическим характером, затрагивают личность граждан. Как следствие - для установления состава преступления в ряде случаев необходимо учесть мнение потерпевшего о содеянном и его последствиях. Принимая во внимание относительно невысокую степень общественной опасности этих деяний, УПК предоставляет гражданам возможность урегулировать возникший конфликт мирным путем и установить нормальные взаимоотношения без вмешательства государственных органов.

Таким образом, в публичный характер уголовного судопроизводства допускается включение элементов диспозитивности, что предполагает учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания его мнению определяющего значения при принятии ключевых процессуальных решений, в частности - решения о возбуждении уголовного дела.

При этом не имеет значения, отнесен «обидчик пострадавшего» к числу специальных субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, или нет. При отсутствии заявления потерпевшего уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено, только если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Во-вторых, в порядке возбуждения уголовного дела рассматриваемой категории допускается альтернатива. Потерпевший может самостоятельно осуществлять уголовное преследование лица, совершившего в отношении его преступное деяние, - обращаться за защитой своих интересов в суд и доказывать событие преступления, виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные по делам публичного и частно-публичного обвинения процессуальные стадии досудебного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ рассматриваемые уголовные дела возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем мировому судье.

Следовательно, потерпевший вправе прибегнуть к помощи компетентного правоохранительного органа, который обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в том числе о правонарушении рассматриваемой категории (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), и при наличии основания в пределах компетенции возбудить уголовное дело.

В-третьих, в чч. 1 и 2 ст. 447 УПК РФ законодатель закрепил перечень специальных субъектов и определил, что производство в отношении этих категорий лиц осуществляется в порядке, установленном законом, с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК РФ. В частности, введены особенности принятия решения о возбуждении дела (ст. 448 УПК РФ). Для некоторых категорий лиц предусматриваются также дополнительные процедурные гарантии.

Согласно п.4 ст.448 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Федеральным законом <#"justify">Таким образом, статья 448 УПК РФ предусматривает особенности порядка возбуждения уголовного дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении специальных субъектов осуществляется по заявлению потерпевшего, его законного представителя (а при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего) в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ

2.2 Особенности производства следственных и иных процессуальных действий

Особенности производства в отношении отдельных категорий - лиц, установленные гл. 52 УПК РФ, необходимо рассматривать как совокупность исключительных юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных и следственных действий в отношении определенных законом категорий граждан либо с их участием. Глава 52 УПК РФ содержит специальные нормы, не подлежащие расширенному толкованию. В силу их исключительного характера, специальные нормы должны быть стабильными. Федеральный закон, устанавливающий иные правила привлечения отдельных категорий лиц к уголовной ответственности, отличные от УПК РФ, должен быть приведен в соответствие с УПК РФ.

В части 2 ст. 447 говорится, что «порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливается настоящим Кодексом с изъятиями, предусмотренными настоящей главой». Исключения, содержащиеся в указанной главе, касаются:

1.порядка возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, изменения обвинения, влекущего ухудшение положения лица;

2.применения задержания по подозрению в совершении преступления;

.избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу;

.производства отдельных следственных действий, таких как обыск (за исключением задержания на месте преступления), выемка, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, контроль и запись переговоров;

.окончания производства по уголовному делу;

.рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, ряд изъятий содержится в правовых нормах, расположенных вне главы 52 УПК. Это правила, устанавливающие специальные основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК), а также определяющие подследственность уголовных дел данной категории (ч. 2 ст. 151 УПК).

Других исключений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Это означает, что в остальном правоприменителем могут быть использованы все положения, установленные для ходе досудебного и судебного производства, в том числе реализованы общие условия предварительного расследования и судебного разбирательства; меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество), включая и меры пресечения (домашний арест, залог и др.); правила получения доказательств, рассмотрения жалоб и ходатайств и т.д.

Положения главы 52 УПК надлежит рассматривать как специальные. Поэтому даже в тех случаях, когда законодатель не оговаривает исключительность этих правил, подлежать применению должны именно они. Так, в УПК не акцентируется внимание на использование иммунитетов лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 447, при производстве по делам частного обвинения. Согласно общим правилам такие уголовные дела возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем (ст. 318 УПК), а в ряде случаев прокурором, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и интересы. Однако, такой порядок, на наш взгляд, не приемлем в отношении лица, обладающего иммунитетом. Во-первых, решение о возбуждении уголовного дела в отношении этого субъекта в соответствие с ч. 1 ст. 448 УПК принимается уполномоченным на то должностным лицом и в рамках особой процедуры, включающей в себя рассмотрения вопроса о лишении (или приостановлении) его неприкосновенности. Во-вторых, по уголовным делам в отношении рассматриваемой категории лиц обязательно предварительное следствие (п/п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК). В-третьих, существуют особенности применения к таким лицам мер уголовно-процессуального принуждения, которые могут быть использованы и по делам частного обвинения.

В связи со спецификой рассматриваемого вопроса считаем необходимым подробнее осветить такую меру процессуального принуждения, как временное отстранение от должности. В чч. 1, 2 ст. 114 УПК указывается, что в случае привлечения должностного лица в качестве обвиняемого и при необходимости его временного отстранения от должности дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Значение данной меры процессуального принуждения состоит в том, что ее применение позволяет устранить противодействие должностного лица осуществлению производства по делу.

Согласно ст.449 УПК РФ, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 <#"justify">После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 и 450 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.

Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

Согласно Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ в часть 4 статьи 450 УПК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 15 января 2011 г. Согласно им, мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска принимается в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.

Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено следователем или дознавателем в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст.447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ.

Согласно ст.451 УПК РФ, в случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном ст. 448 <#"justify">Таким образом, статьи 449, 450, 451 УПК РФ устанавливают особенности производства следственных и иных процессуальных действий в отношении указанных в ст. 447 УПК РФ лиц: 1) задержание подозреваемого; 2) особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий; 3) направление уголовного дела в суд.

Заключение

Подведем итог изучению особенности порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Требования главы 52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц применяются при производстве по уголовным делам в отношении ряда лиц, перечисленных в п.1 ст.447 УПК РФ.

О причинах не внесения (равно как и внесения) отдельных категорий лиц в перечень, обозначенный в ч.1 ст. 447 УПК можно только догадываться. Но законодателя нельзя упрекнуть в том, что он поступил неконституционно. По Основному закону страны неприкосновенностью обладают лишь Президент Российской Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, а также судьи. Объем и сферу неприкосновенности иных лиц законодатель волен определять по своему усмотрению. Поэтому, не исключено, что в связи с принятием УПК осуществлялась попытка упорядочения отношений, связанных с реализацией иммунитетов.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается определенными субъектами, перечень которых указан в статье 448 УПК РФ.

Решению вопроса о возбуждении уголовного дела и (или) привлечению к уголовной ответственности указанных в статье 447 УПК РФ лиц предшествует предусмотренная законодательством процедура лишения их неприкосновенности.

При реализации положений главы 52 УПК РФ возникают практические проблемы реализации норм уголовно-процессуального законодательства.

Закрепленный в УПК РФ перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, значительно расширен по отношению к особам, которым Конституцией РФ предоставляется неприкосновенность. К тому же Основной Закон страны, предполагая установление в отношении субъектов, обладающих неприкосновенностью, особенностей задержания, ареста, обыска, особого порядка привлечения к уголовной ответственности, но ничего не упоминает о необходимости закрепления особенностей возбуждения уголовного дела.

Недостаточно четко определен механизм привлечения к уголовной ответственности субъектов, указанных в ст.447 УПК РФ, по делам частного обвинения.

Список литературы

Нормативные акты и материалы практики:

2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. - 22.12.2001. - № 249.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федеративной Советской республики от 27.10.1960. - М.: Отдельное издание, 1980.

4.Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1997. - № 9. - Ст. 1011.

Федеральный конституционный закон от 31.12. 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. - 06.01.1997. - № 3.

6.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. - 23.07.1994. - № 138-139.

Закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8.05.1994 г. № 3-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 2. - Ст. 3466.

8.Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. - 29.07.1992. - № 170.

9.Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 27.06.2005 г. «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Российская газета. - 08.07.2005. - № 147.

10.Определение Конституционного Суда РФ № 384-О от 14.12.2011 г. «По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2012. - № 2.

Литература

11.Гуценко К.Ф.Уголовный процесс. - М.: Зерцало, 2005.

Добровлянина О.В. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: дисс. … канд. юрид.наук. - Екатеринбург, 2010. - 270 с.

13.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2004.

14.Лукманова Р. Уголовное преследование по делам частного обвинения в отношении специальных субъектов // Законность. - 2012. - № 10.

15.Муравьев К. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении специальных субъектов // Законность. - 2010. - № 1.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2005.

17.Федяров А. Применение норм УПК в отношении лиц особого правового статуса // Законность. - 2011. - № 6.

Глава 52 УПК РФ предусматривает изъятия из общего порядка судопроизводства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК РФ распространяются на членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, а также на депутатов, членов выборного органа и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, судей всех уровней, первых лиц Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий Президента РФ, кандидата в президенты РФ, а также следователя и адвоката, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса. Приведенный перечень лиц расширительному толкованию не подлежит. Решение о возбуждении уголовного дела в данном случае принимают специальные субъекты (ст. 448), которым в ряде случаев требуется предварительно согласовывать свое решение с различными инстанциями.

Такими субъектами являются:

1) Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему нижестоящие прокуроры;

2) коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда РФ.

При задержании указанных категорий граждан основанием их незамедлительного освобождения является установление личности. Это правило не действует лишь в случае задержания на месте преступления.

Должностное лицо, которое произвело задержание на месте преступления, немедленно уведомляет об этом (соответственно личности задержанного) Совет Федерации, Государственную думу, суд, прокуратуру и т. д. Указанные адресаты реагируют в соответствии с законодательством, регламентирующим их деятельность и статус задерживаемых лиц. Так, Конституционный суд РФ в течение 24 ч должен принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой процессуальной меры или об отказе в даче такого согласия. В случае, если было дано согласие Конституционного суда РФ на арест судьи или привлечение к уголовной ответственности, его полномочия могут быть приостановлены.

Досудебное производство завершается направлением в суд для рассмотрения по существу уголовного дела вместе с обвинительным заключением. Порядок передачи определен в основном в ст. 222 УПК РФ.

Передаче в суд уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы предшествует процедура согласования данного решения соответственно с Советом Федерации или Государственной думой. Установленные ст. 31–36 УПК РФ общие правила определения подсудности распространяются на уголовные дела в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Вместе с тем для некоторых случаев предусмотрены исключения из единого порядка. Вне зависимости от обстоятельств привлечения к уголовной ответственности член Совета Федерации и депутат Государственной думы, а равно судья федерального суда вправе до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении их дела Верховным Судом РФ. Такое ходатайство обязательно подлежит удовлетворению.

56. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства

При характеристике порядка совершения действий по оказанию правовой помощи важно четко различать две группы правил:

1) правила обращения за помощью к правоохранительным органам иностранных государств со стороны соответствующих российских органов;

2) правила обращения за помощью к российским правоохранительным органам со стороны соответствующих органов иностранных государств.

В первом случае правила определяют, что обращение за правовой помощью по конкретному уголовному делу (запрос о производстве процессуальных действий) должно быть оформлено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 453 и ст. 454 УПК РФ.

Еще одна форма сотрудничества государств в сфере уголовного судопроизводства – выдача (экстрадиция) лиц для уголовного преследования или отбывания наказания.

При усвоении современных процессуальных правил реализации данной формы сотрудничества следует иметь в виду, что их содержание в определенной мере зависит от того, откуда исходит запрос о выдаче и каковы его цели. С учетом этого такие правила подразделяются на две группы:

1) правила, регламентирующие направление запросов о выдаче соответствующими органами иностранных государств лиц для их уголовного преследования в связи с совершенными преступлениями либо для отбывания наказания, назначенного им приговорами российских судов;

2) правила, регламентирующие исполнение запросов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, о выдаче лиц, находящихся на территории Российской Федерации, для их уголовного преследования в связи с совершенными преступлениями или для отбывания наказаний, назначенных приговорами судов иностранных государств.Если иностранец, находясь на территории чужого государства, совершает преступление, то в отношении него выносится обвинительный приговор, и наказание приводится в исполнение. В соответствии с практикой международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства у такого лица при наличии соответствующих международных договоров или обязательств, даваемых на основе принципа взаимности, может возникнуть право на передачу его для отбывания наказания в то государство, гражданином которого оно является.

Основанием для передачи с целью отбывания наказания из России в иностранное государство либо наоборот может служить лишь судебное решение, вынесенное в соответствии с международным договором Российской Федерации или письменным обязательством, основанным на принципе взаимности, и по результатам рассмотрения (ст. 469 УПК РФ):

1) представления федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции;

2) обращения осужденного или его представителя;

3) обращения компетентного органа иностранного государства.

Постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства обращается к исполнению в порядке, установленном ст. 393 УПК РФ для обращения к исполнению приговоров и иных решений российских судов.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Оглавление
• Введение

• 1.1 Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
• 1.2 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

2. Особенности, коллизии и проблемы производства уголовный дел в отношении отдельных категорий лиц на практике

• 2.1 Проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом
• 2.2 Особенности задержания, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в Российской Федерации
• Заключение
• Библиографический список

Введение

В целях создания эффективной системы гарантий деятельности некоторых категорий выборных и должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в их отношении предусмотрены специальные правила производства по уголовным делам. Эти правила призваны обеспечить дополнительные меры защиты от возможного использования репрессивных методов для воспрепятствования законной деятельности указанных лиц, расправы над ними за законную профессиональную деятельность.

Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не содержало какого-либо системного изложения этих особенностей, что, несомненно, создавало практические трудности в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц с особым правовым статусом. И хотя таких дел было сравнительно мало, они вызывали значительный общественный резонанс. В настоящее время нормы, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, выделены в самостоятельный правовой институт.

Положения уголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовной ответственности отдельных категорий лиц изложены в целом системно, направлены на создание дополнительных гарантий независимости специальных субъектов. Но данные правила и сегодня являются объектом критических замечаний, высказываемых в контексте конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Существует мнение, что в некоторых случаях такой порядок способствует невозможности привлечения лиц к уголовной ответственности из-за необоснованных привилегий. Однако лица с особым правовым статусом не освобождаются от уголовной ответственности за совершённые ими преступления, особая процедура привлечения к уголовной ответственности обеспечивает им нормальные условия деятельности. Принято считать, что наличие такой процедуры в целом не противоречит порядку, установленному во всех цивилизованных государствах.

Тем не менее, число дел против должностных лиц, обладающих иммунитетом, растет, особенно - в отношении лиц, замешанных в коррупции.

В 2014 г. уголовное преследование начато в отношении 1525 отдельных категорий лиц, и 758 из них подозреваются или обвиняются в совершении преступлений коррупционной направленности. Среди них - 23 судьи (в том числе 9 - в связи с совершением коррупционных преступлений), 55 прокуроров (21 - по коррупционным делам), 168 адвокатов (69 - по коррупционным делам). Наибольшее количество привлеченных лиц - 1010 - среди депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, а также депутатов законодательных собраний субъектов Федерации. Почти каждый второй из них (510) привлечен к ответственности за совершение коррупционных преступлений. За 2010 г. привлечено 214 следователей, из них 46 следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ (в том числе 23 - за коррупционные преступления), 150 следователей органов внутренних дел (98 - за коррупционные преступления) и 18 следователей наркоконтроля (10 - за коррупционные преступления). В 2013 г. в суды направлены дела в отношении 1144 обвиняемых, из которых 689 осуждены.

Актуальность исследования обусловлена и дискуссионностью вопросов формирования перечня отдельных категорий лиц, возбуждения уголовного дела в их отношении, задержания, привлечения их в качестве обвиняемых, поиска способов совершенствования правовой регламентации и реализации в правоприменительной деятельности, без научного осмысления которых исследование проблем эффективности уголовного преследования в отношении специальных субъектов не может быть полным.

Степень научной разработанности темы. Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц являются одним из недостаточно исследованных направлений в отечественной юридической науке. Этот вопрос традиционно рассматривается в контексте исследования проблем различных: видов иммунитетов, совершенствования процессуальной формы, действия принципа равенства всех перед законом и судом. Процедурные аспекты привлечения к уголовной ответственности обладающих иммунитетом лиц в юридической литературе изучаются лишь частично. Некоторые положения, относящиеся к представленной теме, исследовались в работах таких ученых, как Ф.А. Агаев, И. Алешина, С.И. Афанасьева, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Н. Галузо, К.Ф. Гуценко, В.К. Даев, А.Л. Кибальник, H.A. Лебедев, А.В. Малько, П.Г. Марфицин, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, К.А. Муравьев, A.B. Наумов, А.Д. Прошляков, И.Л. Нетрухин, Р.Д. Рахунов, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, Р.Р. Салимзянова, И.В. Смолькова, М.С. Строгович, Ю.М. Суменков, Л.К. Трунова и др. Однако рассмотрение отдельных аспектов процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, не исключает необходимости комплексного исследования проблем производства в отношении отдельных категорий лиц.

Целью работы является комплексный анализ особенностей производства в отношении отдельных категорий лиц, а также разработка механизмов усовершенствования уголовно-процессуального законодательства и улучшение практики его применения.

Для достижения указанной цели потребовалось поставить и решить следующие теоретические и научно-практические задачи:

· Изучить основные понятия и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц;

· Определить категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам;

· Проанализировать проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом;

· Выявить особенности задержания, применения мер пресечения по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (в порядке главы 52 УПК РФ), а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и значение производства по уголовным делам лиц с особым правовым статусом.

Предмет исследования составляют нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в их отношении отдельных категорий лиц (в порядке главы 52 УПК РФ).

Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили общенаучные методы познания, в том числе - конкретно-исторический, системный, аналитический, структурно-функциональный, метод комплексного подхода и др., а также ряд частно-научных методов сравнительного правоведения, технико-юридический, статистический, конкретно-социологический и иные методы исследования.

Теоретическую основу работы составляют научные труды в области общей теории права, истории государства и права, конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права. Работа выполнена на базе анализа международно-правовых актов, Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы иммунитетов отдельных категорий лиц, порядка привлечения их к уголовной ответственности. В диссертации использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство.

Структура работы определяется и обусловлена особенностями выбранной темы исследования и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.

1. Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц. Понятие и категории лиц

1. 1 Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц определяется, прежде всего, принципом равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). В силу данного принципа уголовно-процессуальный закон действует одинаково в отношении всех, невзирая на пол, расу, национальность, язык, происхождение, имущественное и должностное положение, место жительства, образование, отношения к религии, убеждения и другие обстоятельства.

Но вопреки данному конституционному положению гл. 52 (ст. 447-452) УПК РФ установлены существенные исключения из общих правил уголовного судопроизводства в отношении большого числа лиц отдельных категорий.

Изъятия их этого принципа и соответственно различное действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц допускаются в силу ряда публично-правовых интересов. Так, должностное положение в уголовном судопроизводстве данной категории дел обуславливает служебный иммунитет, то есть особые условия и порядок возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и производства по делу в отношении ряда категорий должностных лиц, включающий необходимость получения разрешений определенных инстанций на проведение в отношении этих лиц всех или некоторых процессуальный действий. Служебный иммунитет не означает приобретения такими лицами личных выгод, но составляет гарантию эффективности выполнения ими важнейших государственных и общественных функций. В данном случае, рассматриваемое производство своим непосредственным юридическим основанием имеет не принцип равенства граждан, а другие правовые принципы: независимости судей, разделений властей и т.д.

Следует отметить, что УПК РФ РСФСР не регламентировал данный правовой институт на законодательном уровне. Появление в УПК РФ Российской Федерации (далее УПК РФ) раздела, посвященного особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц, с позиции юридической техники, может быть оценено как положительное явление, направленное на включение разрозненных предписаний в единую систему кодифицированного законодательства. Кроме того, на наш взгляд, это является еще одним шагом на пути к формированию самостоятельного правового института исключительного права (иммунитетов) в уголовном судопроизводстве.

Исходя из сказанного, можно выделить следующие значения института производства по уголовным в отношении отдельной категории лиц:

- во-первых, законодателем предпринята попытка дать перечень субъектов, обладающих иммунитетом в части осуществления в отношении них уголовного преследования;

- во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве установлен и в какой-то степени унифицирован порядок возбуждения уголовного дела, задержания, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, направление уголовного дела в суд в отношении рассматриваемой категории лиц;

- в-третьих, сформулированы основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а также прекращение уголовного преследования для случаев, когда невозможно осуществление уголовно-процессуального производства (по различным причинам) в отношении лиц, обладающим иммунитетом;

- в-четвертых, сформулированы иные положения, регулирующие отношения в сфере применения иммунитетов.

В общественном сознании и учебной литературе давно сложилось представление о том, что слово "иммунитет" нужно ассоциировать со словами "защита", "неприкосновенность" от чего-либо. В свою очередь учеными разработан ряд понятий юридического иммунитета, обозначающих его как: совокупность юридических норм - исключений, имеющих объективный и субъективный смысл, а также предусматривающих безальтернативное и альтернативное право; особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ; дополнительные гарантии неприкосновенности и неответственности.

Глава 52 УПК РФ содержит детальную регламентацию производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих публичную деятельность, что свидетельствует о демократизации уголовно-процессуальных отношений. Цель данной новеллы: защитить депутатов, судей, прокуроров, следователей, адвокатов и иных лиц, осуществляющих публичную деятельность, от необоснованного обвинения и ограничения их прав и свобод. Решая эту проблему процессуальными средствами, законодатель, во-первых, утвердил перечень лиц, осуществляющих публичную деятельность, нуждающихся в дополнительных процессуальных гарантиях от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ст. 447 УПК РФ); во-вторых, жестко регламентировал перечень лиц, наделенных правом возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории (ст. 448 УПК РФ); в-третьих, прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих публичную деятельность, дополнил институтом превентивного судебного контроля; в-четвертых, наделил Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей всех уровней еще одним уровнем процессуальной защиты (ч.ч. 4, 5, 7 ст. 448 УПК РФ): уголовные дела в отношении указанных лиц могут быть возбуждены только при условии лишения их неприкосновенности. Таким иммунитетом вышеперечисленные лица наделяются при вступлении в должность на основании соответствующих отраслевых законов, эти же акты регламентируют и порядок лишения их неприкосновенности. Таким образом, уголовное судопроизводство пополнилось новыми институтами:

- прокурорским надзором за законностью и обоснованностью возбуждения всех без исключения уголовных дел (ст. 146 УПК РФ);

Его разновидностью - особой формой превентивного ведомственного следственного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемых, проведения некоторых процессуальных и следственных действий в отношении отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, который осуществляется, во-первых, только уполномоченными на то руководителями следственных органов (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), во-вторых, в рамках специальной процедуры (ст.ст. 447-452 УПК РФ);

- превентивным судебным контролем за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемых, проведения некоторых процессуальных и следственных действий в отношении отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью (ст.ст. 447-452 УПК РФ).

УПК РФ знает также институты дачи согласия:

- соответствующими палатами Федерального Собрания РФ на лишение неприкосновенности лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ;

- КС РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи КС РФ (ч. 1 ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 5 ст. 448 УПК РФ);

- квалификационными коллегиями судов соответствующего уровня на возбуждение уголовного дела в отношении судей судов общей юрисдикции, судей арбитражных судов, судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ (ч. 5 ст. 448 УПК РФ).

Механизм функционирования последних трех институтов носит преимущественно внепроцессуальный характер. Упоминаний об их существовании в УПК РФ немного, четкостью формулировок они не отличаются. Уголовно-процессуальный закон регламентирует только сроки рассмотрения палатами Федерального Собрания РФ представлений прокурора на предмет лишения неприкосновенности Президента РФ, прекратившего свои полномочия (ч. 7 ст. 448 УПК РФ), и судей (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Вместе с тем УПК РФ требует, чтобы решения КС РФ, квалификационных коллегий в отношении всех судей были мотивированными (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Аналогичные предписания содержатся и в п. 3 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Ниже анализируются вопросы оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, привлечения их в качестве обвиняемых.

Анализ положений гл. 52 УПК РФ свидетельствует, что законодатель предусматривал абсолютно новую разновидность уголовного судопроизводства. Фактически нормы разд. XVII УПК РФ - не более чем остов нового производства, которому только предстоит "обрасти" необходимой правовой материей. На сегодняшний день в данной области существует множество вопросов, ответов на которые законодатель не дает. Фрагментарен и противоречив порядок осуществления всех иных судебно-контрольных действий. Все ныне действующие нормы "выросли" из ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РФ РСФСР, постановлений и определений КС РФ. Вместе с тем правоприменители обоснованно считают, что перечисленные вопросы (за исключением, конечно, судоустройственного) хотя и существенны, но не принципиальны.

Назначение особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц состоит в том, что законодатель исходя из той роли, которую определенные лица играют в государстве и обществе, в целях обеспечения их непрерывной и бесперебойной деятельности, повышения независимости, а также для охраны нравственных и моральных ценностей установил особые процедуры привлечения их к уголовной ответственности. Ориентируясь на предписания главы 52 УПК РФ, надо учитывать следующие обстоятельства.

Особенности производства касаются лишь субъектов, перечисленных в ст. 447 УПК РФ. Круг же лиц, обладающих иммунитетами, несколько шире. В частности, законодатель не предусмотрел в УПК РФ процедуры привлечения к ответственности Президента Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государственной Думы, иных законодательных (представительных) органов власти и др.

Правовые предписания, устанавливающие особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, касаются лишь ситуаций, когда перечисленные лица привлекаются к ответственности, т.е. получают правовое положение подозреваемого или обвиняемого. Особенности их участия в уголовном судопроизводстве в качестве иных участников процесса определяются другими нормами либо не оговариваются вообще. В частности, ч. 3 ст. 56 УПК РФ устанавливает невозможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, а также члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, без их согласия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Но эти положения теряют актуальность при осуществлении уголовного преследования в отношении указанных лиц, поскольку в этом случае у них появляется возможность вообще не давать показания.

Положения рассматриваемой главы не в равной степени распространены на участников, обозначенных в ст. 447 УПК РФ. Внутри нее процедура привлечения их к уголовной ответственности также дифференцирована.

Во избежание повторения текстов комментариев к УПК РФ, первоначально нами излагаются общие правила, а затем характеристика особенностей производства применительно к определенным группам отдельных категорий лиц, обозначенных в главе 52 УПК РФ.

Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц, необходимо рассматривать как совокупность исключительных управомочивающих, обязывающих и запрещающих юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных и следственных действий в отношении либо с участием определенной законом категории граждан.

Таким образом, установленные в гл. 52 УПК РФ особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц представляют собой определенные изъятия из общеправового конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Эти изъятия следует расценивать не как некую индульгенцию, выданную законодателем тем или иным категориям должностных лиц в целях ограждения их от уголовной ответственности, а как определенную гарантию от необоснованного уголовного преследования в связи с осуществлением служебных, профессиональных или иных полномочий. Тем самым, устанавливая особые правила осуществления уголовного судопроизводства в отношении определенных категорий лиц, государство защищает прежде всего не этих лиц, а реализуемые ими общественно значимые функции, обеспечивая такие принципы, как разделение властей, независимость представительных органов государственной власти и судов.

Установленные гл. 52 УПК РФ особые правила уголовного судопроизводства касаются следующих аспектов производства по уголовным делам:

а) возбуждение уголовного дела;

б) привлечение лица в качестве обвиняемого;

в) применение задержания, заключения под стражу и некоторые другие процессуальные действия, связанные с ограничением конституционных прав.

Поскольку, как следует из названия гл. 52 УПК РФ, эти правила применяются по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, они распространяются главным образом на те ситуации, в которых в отношении лица, подпадающего под содержащийся в ст. 447 УПК РФ перечень, осуществляется уголовное преследование. Отмеченное, однако, не исключает необходимости применения этих же правил и в тех случаях, когда, скажем, есть необходимость проведения тех или иных процессуальных действий (например, обыска) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ или судьи, являющегося в конкретном уголовном деле потерпевшим или свидетелем.

1 .2 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

Определенные особенности производства следственных и процессуальных действий устанавливаются, помимо гл. 52 УПК РФ, также нормами иных федеральных законов, определяющих в том числе статус отдельных категорий лиц и его гарантии: Федеральных конституционных законов от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Федеральных законов от 8 мая 1994 г. №3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 10 января 2003 г. №19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", от 12 февраля 2001 г. №12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральных законов от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", от 5 апреля 2013 г. №41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации".

При решении вопроса о применении положений этих законов, определяющих гарантии правового статуса отдельных категорий лиц, и об их соотношении с соответствующими положениями уголовно-процессуального закона следует исходить из правовых позиций КС РФ, в соответствии с которыми разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из времени принятия этих актов, а также из того, какой из этих актов является специальным и предусматривает больший объем прав и свобод граждан, более широкие их гарантии.

В частности, КС РФ в Определении от 8 ноября 2005 г. №439-О отметил следующее. Несмотря на то что ст. ст. 29 и 182 УПК РФ, определяя основания и порядок производства следственных действий, в том числе обыска, не содержат указания на обязательность судебного решения в качестве условия производства обыска в служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, производство этого следственного действия в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", может осуществляться лишь на основании соответствующего судебного решения.

Таким образом, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам относятся:

1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

3) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

4) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

5) Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации;

6) прокурора;

6.1) Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

6.2) руководителя следственного органа;

7) следователя;

8) адвоката;

9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленные гл. 52 УПК РФ гарантии неприкосновенности подлежат применению лишь постольку, поскольку лицо занимает указанную в ст. 447 УПК РФ должность или осуществляет соответствующую функцию. Лицо, переставшее быть депутатом, членом избирательной комиссии с совещательным голосом, следователем, процессуальным иммунитетом не обладает.

Особые правила обеспечения неприкосновенности установлены в отношении судей, которые сохраняют установленные законом гарантии и после ухода в отставку и прекращения исполнения ими своих полномочий.

Немало специалистов, постоянно напоминающих о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Поэтому, по их мнению, никаких изъятий из общих правил уголовного судопроизводства существовать не должно. В период действия ст. 14 УПК РФ РСФСР данная норма даже рассматривалась в качестве одного из основных принципов уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что процессуальные иммунитеты существовали всегда. В СССР неприкосновенностью обладали депутаты советов всех уровней, отдельные категории военных. Неофициально, но процессуальный иммунитет имели и члены КПСС, особенно высокопоставленные. Заслуга современного законодателя заключается в том, что он на легальном уровне попытался упорядочить то, что имело место в жизни. Наличие процессуальных иммунитетов необходимо для нормальной работы отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, поскольку, как свидетельствует судебная практика, желающих расправиться с чиновниками, занимающими определенные должности, с помощью незаконного уголовного преследования, более чем достаточно.

Так, органами прокуратуры был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ депутата Законодательного Собрания Тверской области С. Анализ собранного в отношении его материала показал, что действия прокуратуры были изначально незаконны. Несмотря на то, что дела данной категории возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, проверка в отношении С. была инициирована прокурором Весьегонского района Тверской области. В материале появился не соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода документам, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Б. Как следует из пояснений депутата С., еще до возбуждения уголовного дела его несколько раз пытались насильно доставить в прокуратуру. К сожалению, коллегия судей Тверского областного суда вышеперечисленных нарушений закона не заметила, ходатайство прокурора области удовлетворила: обнаружила в действиях С. признаки преступления, фактически дав тем самым согласие на его привлечение к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ решение нижестоящей инстанции отменила, указав в кассационном определении на недопустимость формального подхода к осуществлению судебной деятельности. С необходимостью отмены заключения коллегии судей Тверского областного суда в отношении С. согласился и представитель Генеральной прокуратуры РФ.

Перечень лиц, имеющих право на дополнительные меры процессуальной защиты в виде оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения в отношении их уголовных дел, весьма ограничен. В нем нет ни Председателя Правительства РФ, ни министров РФ, ни губернаторов. Что это: установка законодателя или юридико-техническая неточность? Пока очевидно одно: губернаторы, как и прокуроры, в процессуальном плане весьма уязвимы, несмотря на то, что в данном случае процессуальные гарантии служат защитой не частных, а публично-правовых интересов.

Губернатор Эвенкийского автономного округа, мотивируя свои действия тем, что отсутствие в перечне лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, глав исполнительной власти субъектов Федерации свидетельствует об игнорировании характера их функций, попытался отстоять свое право на неприкосновенность в Конституционном Суде РФ. Как отметил Суд, только законодателю принадлежит право, исходя из конституционно значимых целей и с учетом принципов демократического правового государства, определять в федеральных законах как круг лиц, нуждающихся - в конкретной исторической ситуации - в дополнительных гарантиях своей деятельности, так и объем этих гарантий.

Безусловно, положения уголовно-процессуального закона далеко не бесспорны. Налицо парадокс: депутат поселкового уровня иммунитет имеет, а губернатор края - нет. Проблема здесь, как указано в определении Конституционного Суда РФ, - в конкретной исторической ситуации, обусловленной противоправной деятельностью целого ряда губернаторов.

Время от времени конкурента с политической арены, из экономической сферы, а то и из правоохранительных структур пытаются устранить с помощью мер уголовной репрессии. Чтобы положить конец подобному произволу, законодатель существенно ужесточил прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел.

С 1 июля 2002 г. в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ любое уголовное дело публичного, частно-публичного обвинения по общему правилу может быть возбуждено только прокурором района (города) субъекта Федерации, приравненными к ним военными и специальными прокурорами, Генеральным прокурором РФ, а также его заместителями.

Что касается иных процессуально самостоятельных фигур (следователей, дознавателей), то полноценным правом на возбуждение уголовного дела они не обладают, так как вынесенное дознавателем, следователем постановление о возбуждении уголовного дела обретает реальную силу лишь после того, как с ним согласится прокурор (ч. 2 ст. 146, ст. 476 УПК РФ, приложения №13, 14, 16).

Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел существовал и раньше. Правда, осуществлялся он исключительно в режиме постфактум, при этом о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела прокурор зачастую задумывался лишь после составления по делу обвинительного заключения. В настоящее время подобная "халатность" исключается: постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и все собранные по нему следователем (дознавателем) материалы, направляется прокурору незамедлительно (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). В отсутствие согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не будет ни дознания, ни предварительного следствия. Наличие такой новеллы в Кодексе свидетельствует, что характер прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решений и действий следователей и дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела изменился кардинально: из отложенного на неопределенный срок он стал превентивным.

Отношение к этому нововведению у специалистов разное. Например, заместитель начальника Следственного комитета при МВД России Б. Гаврилов оценил его негативно. По его мнению, получение следователем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела - напрасная трата процессуального времени, человеческих и материальных ресурсов. Думается, что позиция, занимаемая Б. Гавриловым, не лишена оснований. Достоверных эмпирических данных, подтверждающих целесообразность введения анализируемого института в уголовное судопроизводство, нет. Вместе с тем Б. Гаврилов ситуацию знает не понаслышке, так как в поле его зрения ежегодно находятся почти два миллиона возбуждаемых в России уголовных дел. К этому добавим, что точку зрения Б. Гаврилова разделяют многие теоретики и практики.

Существенно ужесточив прокурорский надзор за возбуждением всех без исключения уголовных дел, законодатель впервые за долгие годы решился на детальную регламентацию производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих публичную деятельность (глава 52 УПК РФ), что, безусловно, свидетельствует о демократизации уголовно-процессуальных отношений. Цель данной новеллы очевидна: защитить депутатов, судей, прокуроров, следователей, адвокатов и иных лиц, осуществляющих публичную деятельность, от необоснованного обвинения и ограничения их прав и свобод.

Решая эту непростую проблему процессуальными средствами, законодатель, во-первых, утвердил перечень лиц, осуществляющих публичную деятельность и, по его мнению, нуждающихся в дополнительных процессуальных гарантиях от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ст. 447 УПК РФ); во-вторых, жестко регламентировал перечень лиц, наделенных правом возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории (ст. 448 Кодекса), в-третьих, прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, осуществляющих публичную деятельность, дополнил институтом превентивного судебного контроля; в-четвертых, наделил Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей всех уровней еще одним уровнем процессуальной защиты (ч.ч. 4, 5, 7 ст. 448 УПК РФ): уголовные дела в отношении указанных лиц могут быть возбуждены только при условии лишения их неприкосновенности. Таким иммунитетом вышеперечисленные лица наделяются при вступлении в должность на основании соответствующих отраслевых законов, эти же акты регламентируют и порядок лишения их неприкосновенности.

О несовершенстве механизма привлечения к уголовной ответственности определенных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, свидетельствует то обстоятельство, что нормы, регулирующие анализируемый вид судебной деятельности, разбросаны по разным отраслям права. Они не только занимают разные уровни в иерархии законов, но зачастую и противоречат друг другу.

Например, ст. 447 УПК РФ в числе лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, называет судей. Однако данная норма по своей конструкции является бланкетной, поскольку за разъяснением, что в каждом конкретном случае следует понимать под термином "судья", необходимо обращаться к ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Данный Закон говорит о том, что все судьи в России (от мировых до военных, от членов уставных судов субъектов Федерации до судей Конституционного Суда РФ) обладают единым статусом. Он также гласит, что неприкосновенностью обладают не только действующие, но и пребывающие в почетной отставке судьи. Вместе с тем если судья в отставке в установленном законом порядке трудится в государственном учреждении, то на указанный период он утрачивает свой процессуальный иммунитет. Если же судья занимается деятельностью, которая допустима и для действующих судей (профессор кафедры), то процессуальный иммунитет за ним сохраняется.

Существуют и иные лакуны. Например, неясно, кого в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ правоприменителю следует понимать под термином "прокурор". В силу п. 31 ст. 5 УПК РФ это Генеральный прокурор РФ, подчиненные ему прокуроры и их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Не означает ли сказанное, что уголовное дело в отношении следователя, адвоката может быть возбуждено заместителем, а то и помощником прокурора района, области? Как уже подчеркивалось выше, практики склоняются к выводу о том, что в конкретном случае речь идет именно о прокуроре. В то же время имеется целый ряд судебных постановлений, в том числе Президиума Верховного Суда РФ, в которых не ставятся под сомнение полномочия заместителей Генерального прокурора РФ вносить представления на предмет получения заключения коллегии судей суда субъекта Федерации в отношении депутатов представительных органов государственной власти того же уровня.

Значительная часть вышеуказанных представлений подается лицами, исполняющими обязанности прокурора. Указанные документы рассматриваются судами наравне с представлениями, внесенными лично прокурорами, при этом документов, подтверждающих наличие у заявителей соответствующих полномочий, суды не требуют.

2. Особенности, коллизии и проблемы производства уголовный дел в отношении отдельных категорий лиц на практике

2 .1 Проблемы при возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц с особым правовым статусом

Правоприменительная практика и реалии сегодняшнего дня показывают, что достаточно часто возбуждаются уголовные дела в отношении судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, в отношении которых уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок производства по уголовным делам.

Значительность и актуальность вопросов, входящих в служебные обязанности данных лиц, способствовала созданию специального механизма, гарантирующего независимость их мнения при принятии решений, вытекающих из интересов их работы, чтобы исключить возможность оказания на них какого-либо внешнего воздействия.

Этому специально посвящена глава 52 Уголовно-процессуального кодекса "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", регулирующая такие наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовного судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд.

Положения главы 52 УПК РФ предусматривают лишь изъятия из общего порядка производства по уголовному делу, определенного другими главами уголовно-процессуального закона.

Пункты 2, 6, 6.2, 7 и 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указывают, что требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката.

Правовая привилегия (иммунитет) специального субъекта уголовного судопроизводства в сфере личной неприкосновенности не расширяет объем этой неприкосновенности, а лишь противостоит опасности ее недопустимого ограничения в связи с выполнением субъектом социально значимых функций.

Правовой иммунитет в данном конкретном случае выступает в качестве особой привилегии, основное социальное назначение которой - гарантировать защиту специальных субъектов от необоснованных посягательств на их самостоятельность, качественное выполнение ими государственных (общественных) функций.

Созданию законодателем специального порядка привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов предшествовала определенная история развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о неприкосновенности специальных субъектов уголовного судопроизводства.

В частности, ранее, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принималось в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ (ныне самостоятельный орган) на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в отношении адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району, городу на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

То есть для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката необходимо было заключение судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Это породило мнение о том, что положительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения специальным субъектом судопроизводства деяния, имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовного судопроизводства приводит к отрицательным результатам.

Например, А. Халиков, придерживаясь данной точки зрения, отметил, что стадия возбуждения уголовного дела превращается в стадию его развала на самом начальном этапе, ибо исчезают следы преступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица, заявившие о преступлении, могут отказаться от своих заявлений.

Существовало также мнение о несоответствии действующих правовых норм о неприкосновенности прокурорских работников Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

В частности, А.В. Федоров указал, что ст. 19 Конституции РФ провозглашается принцип равенства всех перед законом и судом. При этом отмечается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый должен отвечать за правонарушения в установленном для всех общем порядке. Конституция оговаривает и исключения из этого правила, устанавливая неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122) и Президента РФ (ст. 91). О неприкосновенности прокурорских работников в Конституции РФ ничего не говорится, и таким образом данный правовой институт, как представляется, вступает в противоречие со ст. 19 Конституции.

О неприкосновенности руководителей следственных органов, следователей и адвокатов в Конституции РФ также ничего не говорится.

Предлагалось Уголовно-процессуальный кодекс привести в соответствие с Конституцией РФ: либо исключить из него положение о неприкосновенности прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов, либо признать необходимым сохранение института неприкосновенности перечисленных участников уголовного судопроизводства путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ.

Как отмечает К. Муравьев, закрепленный в УПК РФ перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, значительно расширен по отношению к особам, которым Конституцией РФ предоставляется неприкосновенность.

И вот в 2008 и 2010 годах произошли изменения Уголовно-процессуального кодекса, существенно изменившие подход к данному вопросу.

Теперь в соответствии с изменениями закона, на основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката заключение судьи не нужно. Это значительно упростило возбуждение уголовных дел в отношении перечисленных специальных субъектов уголовного судопроизводства.

Правильно это или нет, покажет время и наработанная правоприменительная практика.

А как же обстоит дело в отношении судей?

Неприкосновенность судьи закреплена Конституцией РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Часть 1 ст. 448 УПК РФ в зависимости от объема иммунитета судьи устанавливает порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела Председателем Следственного комитета Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда решении о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Ранее для возбуждения уголовного дела в отношении указанной категории судей также необходимо было заключение коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении иных судей (помимо указанных в пункте 4 решение о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

До изменений в законе для этого необходимо было также заключение коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления.

При этом коллегия, состоящая из трех соответствующих судей, давая заключение о наличии или отсутствии в действиях судьи признаков преступления, проверяла лишь достаточность представленных Председателем Следственного комитета Российской Федерации данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи и была не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.

В частности, коллегия из трех судей проверяла достаточность у органов предварительного расследования оснований к возбуждению уголовного дела и применению к судье некоторых мер уголовного преследования. Такая судебная проверка должна была исключить возможность заведомо необоснованного уголовного преследования судьи в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Несоблюдение указанных условий согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекло отказ в возбуждении уголовного дела, а по возбужденному уголовному делу - его прекращение.

Сейчас все значительно упростилось, ибо согласие соответствующей квалификационной коллегии судей, в которую входят не только судьи, специализирующиеся в уголовном судопроизводстве, но и судьи, специализирующиеся в гражданском судопроизводстве, а также мировые судьи, судьи арбитражного суда и представители общественности не равноценно заключению коллегии из трех судей, специализирующихся в уголовном судопроизводстве, которые в судебном заседании с участием прокурора и адвоката, а также с участием судьи, в отношении которого внесено представление, исследовали представленные материалы и выносили мотивированное письменное заключение, которое могло быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего вышестоящего суда.

Однако изменения в закон внесены, и теперь, не взирая на то, хорошие они или нет, необходимо нарабатывать правоприменительную практику.

При этом не стоит пренебрегать мнением Д. Козака о том, что декларации о признании принципа независимости правосудия недостаточно. Как верно отмечено, суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет именно на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. Особенно велик этот соблазн у "сильной" - богатой или власть предержащей стороны. В этом причина создания практически всеми современными государствами дополнительных правовых механизмов обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей.

Как справедливо отмечает В.А. Терехин, нужно учитывать специфику деятельности судей, которые разрешают конфликты участников правоотношений и немало из них, естественно, оказываются в роли обиженной стороны. Кроме того, имеются соответствующие люди, а иногда и группы людей, которые специально не хотят отстаивать свои интересы процессуальными средствами. Они зачастую преднамеренно обостряют ситуацию вокруг суда и судей, подключая СМИ и правозащитные организации, а то и используя явно незаконные методы с вполне конкретной целью - любыми способами повлиять на судебную систему и "продавить" нужное им неправосудное решение. Следует также иметь в виду, что порой неудовлетворенной стороной становятся сотрудники органов власти, в том числе специальных служб, расследования уголовных дел и прокуратуры. Это как раз те случаи, когда возникает конфликт служебных интересов, и судьи должны быть надежно защищены от необоснованных притязаний.

Подобные документы

Характеристика круга лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Специфика производства следственных и иных процессуальных действий.

курсовая работа , добавлен 22.12.2015


Понятие и назначение производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в РФ. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Особенности проведения задержания и избрания меры пресечения.

курсовая работа , добавлен 13.07.2015


реферат , добавлен 06.09.2015


Статус лиц, в отношении которых установлен особый порядок производства. Проблемы, возникающие в правоприменительной практике при реализации положений главы 52 Уголовного кодекса РФ о производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

реферат , добавлен 15.05.2014


Особенности производства по уголовным делам в отношении депутата, следователя и адвоката, члена выборного органа местного самоуправления. Задержание лица, избрание меры пресечения, производство следственных действий и направление уголовного дела в суд.

курсовая работа , добавлен 17.06.2015


Понятие и назначение производства по уголовным делам. Лица, в отношении которых применяется особый порядок производства. Коллизии и проблемы применения особого производств на практике. Субъекты, обладающие иммунитетом в части уголовного преследования.

дипломная работа , добавлен 11.02.2014


Особенности производства по уголовным делам в отношении специальных субъектов в различные исторические периоды в России. Уголовно-правовые санкции. Коллизии и пробелы правовых норм обеспечения независимости судебной власти в уголовном судопроизводстве.

курсовая работа , добавлен 20.12.2012


Анализ и раскрытие проблем правоприменительной практики и законодательного регулирования производства по уголовным делам в отношении государственных должностных лиц. Особенности процессуального порядка привлечения их к уголовной ответственности.

курсовая работа , добавлен 15.05.2014


Понятие несовершеннолетнего возраста. Предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Осуществление производства в отношении несовершеннолетних на стадиях уголовного процесса. Практика производства отдельных следственных действий.

курсовая работа , добавлен 10.10.2014


Характеристика производства, предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Российское и международное законодательство по данной категории дел. Особый предмет доказывания по уголовным делам.