Фз об уставных судах субъектов рф. Компетенция, порядок формирования и организация деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации судов субъектов Российской Федерации. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в судах. Становление и развитие конституционного правосудия Кабардино-Балкарской Республики.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Одной из важных задач нынешнего этапа государственно-правовых реформ является становление новой модели российской судебной системы. Важнейшее место в процессе демократизации политической системы, коренной реорганизации форм и методов деятельности правовых институтов, связанных с защитой прав и законных интересов граждан, занимают органы конституционной юстиции.

Конституционный контроль, являясь самостоятельной сферой властной деятельности государства, «в генеральном плане служит охране всех политических, экономических, социальных и моральных ценностей соответствующего общества». Полномочиями по осуществлению конституционного контроля могут быть наделены практически все органы государственной власти. В частности, в России такими органами являются, например, Президент, Правительство, Федеральное Собрание. Однако конституционный контроль, осуществляемый данными органами, является для них дополнительной, а не основной функцией и «в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики». Еще в начале XX в. знаменитый австрийский юрист Ганс Кельзен указывал на невозможность поручения аннулирования нормативно-правовых актов тому же органу, который их принял. Поэтому главным и определяющим структурным элементом механизма обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ должен быть конституционный контроль, производимый независимым специализированным государственным органом в рамках судебной деятельности.

После принятия Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» пропали юридические основания для споров о легитимности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. В ряде республик и областей конституционные (уставные) суды уже функционируют в течение нескольких лет. Накоплен определенный опыт.

Деятельность органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя конституционный (уставный) нормоконтроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционной юстиции охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в Конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием. Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конституционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и другой правотворческой деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.

Более того, практика тех субъектов РФ, в которых конституционные (уставные) суды уже функционируют, показывает, что органы конституционной юстиции порой являются более эффективным средством защиты прав граждан, нежели районный или арбитражный суд (в частности, при разрешении споров о различных социальных льготах, обязательных платежах). За непродолжительный период существования конституционные (уставные) суды не раз доказывали, что они способствуют укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.

Вместе с тем возникли и проблемы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, нуждающиеся в теоретическом осмыслении. Особый интерес представляют вопросы становления названных судов, их организации и компетенции. Одной из наиболее острых проблем здесь является отсутствие органов конституционной юстиции в подавляющем большинстве регионов России. Тем самым, возникают различия в уровне правовой защищенности жителей разных регионов, что ведет к дискриминации граждан по территориальному признаку.

К вопросам создания и функционирования региональных органов конституционной юстиции обращались и обращаются многие авторы. Среди них следует особо выделить публикации Т.В. Анисимовой, С.Т. Артемовой, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, А.Г. Гатауллина и М.А. Митюкова. В то же время в работах названных и других исследователей наблюдается острая дискуссия по многим, в том числе и ключевым вопросам деятельности конституционных (уставных) судов. Так, до сих пор отсутствует единое мнение о необходимости принятия специального федерального закона о региональных органах конституционной юстиции.

Таким образом, является актуальной разработка научных и практических рекомендаций по совершенствованию основ формирования и деятельности данных судов субъектов РФ. В этом плане представляется необходимым как проанализировать уже существующие соответствующие проекты специалистов, так и внести собственные предложения, направленные, в том числе на внесение изменений и дополнений в нормативные правовые акты, регламентирующие статус конституционных (уставных) судов.

Цель настоящей работы - исследовать становление и компетенцию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, выявить существующие проблемы и выработать практические рекомендации по их устранению.

Исходя из указанной цели были сформулированы следующие задачи:

Рассмотреть общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

Определить место конституционных (уставных) судов субъектов в судебной системе России;

Изучить пределы полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

Выявить характерные особенности рассмотрения отдельных категорий дел в региональных конституционных (уставных судах).

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Предмет исследования - федеральное и региональное законодательство, регламентирующее указанные отношения, практика его применения, а также работы ученых и специалистов.

Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: формально-юридический, логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и др.

1. Становление и развитие конституционных (уставных) судов

1 . 1 Общетеоретические и конст итуционно-правовые основы институционализации к онституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

История становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ весьма непродолжительна. Вместе с тем можно выделить четыре этапа в возникновении и развитии конституционной юстиции в субъектах РФ:

1) зарождение идеи учреждения специализированных органов конституционного надзора (контроля) в российских регионах;

2) создание первых республиканских конституционных судов (1991-1993 гг.);

3) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции РФ 1993 г. (1994-1996 гг.);

4) возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

Процесс образования специализированных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации был начат в 1989-1990 гг. Первоначально он был связан с созданием или декларированием в ряде автономных республик РСФСР, по примеру союзного и федерального уровня, квазисудебных органов правовой защиты конституции - комитетов конституционного надзора с постепенной их переориентацией на новую форму - конституционные суды.

Непосредственно о конституционных судах в субъектах Федерации впервые говорилось в Концепции судебной реформы от 24 октября 1991 г. К осени 1993 г. конституционные суды были созданы (или их создание предусматривалось в конституциях) в республиках Башкортостан, Дагестан, в Кабардино-Балкарской Республике, в Мордовии, Саха (Якутии), Татарстане и в Чеченской Республике. В некоторых республиках - Дагестане, Татарстане - принимаются специальные законы об организации и деятельности конституционных судов. Особенность этого процесса в республиках состояла в том, что конституционные суды, а точнее их учреждение, являлись инициативой самих субъектов Российской Федерации. Конституционные суды дополняли государственность республик и рассматривались ими в качестве инструмента углубления обретенной независимости.

Как отмечают исследователи, второй этап формирования конституционной юстиции в субъектах Федерации характеризовался признанием на федеральном уровне возможности существования таких органов в субъектах Федерации и их учреждением (на конституционном уровне и на практике) в ряде республик Российской Федерации.

Третий этап формирования органов конституционного правосудия в субъектах Федерации связан с принятием Конституции РФ. Его временные рамки - 1994-1996 гг. (в этот период был принят и вступил в действие Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»).

В Конституции РФ содержатся основополагающие начала относительно конституционного правосудия. В то же время в Основном Законе речь идет о регулировании конституционного контроля на федеральном уровне, не затрагивая уровень субъектов Федерации. По мнению М.А. Митюкова, хотя Конституция РФ не содержит прямых указаний по созданию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, ее положения могут рассматриваться как конституционные основания для форсирования создания органов конституционной юстиции на уровне субъектов.

Однако были и другие точки зрения, которые в большей степени опирались на анализ ст. 71 Конституции РФ, отнесшей судоустройство к ведению Российской Федерации. Отсюда следовал вывод, что, поскольку Конституция РФ не оговорила образование конституционных и уставных судов в субъектах Федерации, последние не могут образовывать их самостоятельно. Поэтому, как справедливо отмечала Т.Г. Морщакова, приведенная конституционная норма получила неоднозначное толкование и сыграла роль сдерживающего фактора в развитии конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации.

В то же время предпочтительней представляется первая точка зрения. Поскольку субъекты имеют право на собственные учредительные акты - конституции и уставы, это предполагает и наличие своего механизма их правовой защиты, в том числе посредством признанного на конституционном уровне конституционного судопроизводства.

На втором этапе формирования органов конституционного контроля в субъектах Федерации произошло первое упоминание о конституционных судах субъектов в федеральном законодательстве. Так, в новой редакции Федерального закона 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор РФ, прокурор республики в составе Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции обращаться в соответствующий конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности международного договора или нормативного акта и излагать свою позицию на его заседании.

Однако в этом законе ничего не говорилось о возможности учреждения уставных судов в субъектах Федерации. Федеральный законодатель ограничился лишь конституционными судами республик.

Первое упоминание об уставных судах субъектов Российской Федерации на федеральном уровне содержится в Договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Его ст. 9 устанавливает, что в ведении Свердловской области находятся «создание, формирование и обеспечение деятельности Уставного суда Свердловской области в соответствии с федеральным законом и Уставом Свердловской области».

Третий этап формирования органов конституционной юстиции характеризуется продолжением процесса создания конституционных и уставных судов. Наиболее фундаментальное свое выражение он нашел в законодательной деятельности республик Бурятия, Карелия, Коми, где основы организации и деятельности конституционных судов были закреплены в конституциях, приняты законы о таких судах, сформирован их персональный состав и рассмотрены первые дела.

В республиках Адыгея, Марий Эл статус конституционных судов закрепляется в конституциях, формируется состав судей этих судов.

В Республике Хакасия, Алтайском и Красноярском краях, Амурской, Воронежской, Московской, Мурманской, Новосибирской, Свердловской, Томской и Тюменской областях лишь закрепляются основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов в их учредительных актах.

В создании конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации в это время стали наблюдаться и негативные тенденции. Так, в 1994 г. был учрежден Конституционный Суд Республики Мордовия. Однако, не проработав и года, он был упразднен.

Четвертый этап в формировании органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации начался с момента принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и длится до настоящего времени. Этот Закон поставил точку в дискуссии о том, имеют ли право субъекты Федерации создавать свои органы конституционной юстиции: его ст. 27 предоставила субъектам право иметь свои конституционные (уставные) суды.

Вопросы, связанные с конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, в части, касающейся назначения судей, затрагиваются и в Федеральном законе 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Дальнейшим шагом по пути практического создания конституционных и уставных судов в субъектах Федерации стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». На основе этого Закона такие органы в 1998 г. образуются в Республике Марий Эл, Свердловской области; в 2000 г. - в Санкт-Петербурге; в 2003 г. - в Республике Тыва, Калининградской области.

Определенные изменения происходят в организационной сфере ранее действовавших специализированных органов конституционного контроля. Это касается преобразования существовавших ранее в некоторых республиках комитетов конституционного надзора в конституционные суды. В 2000 г. такие комитеты в республиках Адыгее, Северной Осетии-Алании, Татарстане были преобразованы в конституционные суды. В Иркутской области в 1998 г. принято решение о преобразовании Уставной палаты в Уставный суд, но он пока так и не образован.

Определенные сдвиги в процессе формирования органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации произошли за последние годы. В настоящее время конституционные суды образованы и действуют в 17 регионах России. Кроме того, по подсчетам исследователей, в 56 конституциях и уставах субъектов Федерации предусмотрено создание органов конституционной юстиции. В 26 субъектах приняты законы о конституционных (уставных) судах, причем в Республике Саха (Якутия) и Чеченской Республике эти законы имеют статус конституционных.

Таким образом, современный этап развития органов конституционного контроля характеризуется созданием конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, хотя этот процесс остается незавершенным и далеко не все субъекты имеют собственные органы конституционного контроля или желают их создать.

В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уставных) судов складывается из разрозненных норм, содержащихся:

В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4, 17, 27), закрепляющем право субъектов РФ создавать данные суды, примерную их компетенцию и принцип финансирования (за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации);

В Федеральном законе от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», признающем судей конституционных (уставных) судов частью судейского сообщества России, устанавливающем гарантии их представительства в органах данного сообщества и особенности отношений указанных судов и их судей с органами судейского сообщества (ст. 6-8, 11, 19);

В Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», фиксирующем требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов, порядок установления сроков полномочий, назначения на должность председателей и заместителей председателей судов и привлечения к ответственности судей (ст. 4, 6, 11, 16).

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит решение вопросов о назначении на должность судьи конституционного (уставного) суда к компетенции законодательного органа власти соответствующего субъекта Федерации.

Следует отметить, что положения приведенных законов не дают исчерпывающих ответов на вопросы относительно деятельности конституционных (уставных) судов, а их применение часто вызывает споры, по которым приходилось высказываться Конституционному Суду РФ.

По мнению М.А. Митюкова, базовые вопросы региональной конституционной юстиции уже разрешены в Законе о судебной системе РФ и не нуждаются в дальнейшей регламентации на федеральном уровне.

Образование конституционных (уставных) судов предусмотрено также конституциями (уставами) большинства субъектов Российской Федерации, а в половине из них уже приняты специальные законы о конституционных (уставных) судах.

В то же время следует отметить неоднозначные подходы и решения (как в науке, так и в региональном законодательстве) по отдельным элементам процесса в конституционных (уставных) судах: виды нормоконтроля, допустимость обращений, юридическая сила решений, возможность и необходимость пересмотра решений и т.д.

Например, исследователи выделяют три используемые модели образования конституционных (уставных) судов.

Первая модель предполагает, что все судьи конституционного (уставного) суда назначаются на должность законодательным органом субъекта Федерации по представлению его высшего должностного лица (президента, главы республики, губернатора, главы администрации края, области).

Вторая модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает, что судьи этого суда назначаются на должность законодательным органом власти по представлению не только высшего должностного лица субъекта Федерации, но и руководителя его законодательного органа или части депутатского корпуса.

Третья модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает назначение его судей законодательным органом власти по представлениям высшего должностного лица субъекта Федерации, руководителя его законодательного органа или установленной части депутатского корпуса и федерального суда общей юрисдикции субъекта Федерации или органа судейского сообщества. Таким образом, в подборе кандидатов на должности судей конституционного (уставного) суда участвуют представители всех трех ветвей государственной власти.

Учитывая это, представляется, что наиболее принципиальные вопросы не только могут, но и должны быть решены единообразно, тем более что субъекты РФ сами пытаются прийти к выработке таких решений, в рамках, например, научно-практических конференций. Единообразное правовое регулирование основных вопросов конституционного (уставного) судопроизводства будет способствовать обеспечению гарантий единого правового пространства и судебной защиты на всей территории Российской Федерации, единообразию правоприменительной практики и т.д.

Следует отметить, что в юридической литературе и практике длительное время обсуждается идея принятия единого федерального закона, посвященного основам формирования и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем у исследователей отсутствует единое мнение о том, какие вопросы должны регламентироваться в этом законе, какой юридической силой (императивной или диспозитивной) должны обладать нормы, устанавливающие порядок организации конституционных (уставных) судов. Преимущественно предлагается создать модельный (рамочный) закон об общих принципах организации и деятельности органов правосудия в субъектах, положения которого, по замыслу исследователей, будут иметь рекомендательный характер. В.Г Анненкова считает логичным и обоснованным принятие Федерального закона об общих принципах организации и деятельности судебных органов государственной власти субъектов Федерации, который не будет противоречить основам конституционного строя.

Представляется, что для того чтобы принять унифицированный закон, не следует, наверное, дожидаться, пока спорные вопросы конституционного (уставного) судопроизводства будут однозначно решены наукой или пока все субъекты Российской Федерации учредят уставные суды. Как справедливо отметила С.В. Ланская, «если бы мы ждали решения наукой всех дискуссионных проблем, прежде чем принимать законы, мы бы остались без законов».

Этот закон должен носить рамочный характер и закреплять такие наиболее важные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов, как, например:

Назначение данных судов и границы их компетенции, в том числе в соотношении с иными судами;

Допустимость разнообразных способов формирования, устройства и режимов работы судов;

Требования к кандидатам в судьи и их статус;

Обязательные элементы и принципы судопроизводства;

Материальные, финансовые и иные гарантии независимости и эффективной деятельности судов.

Причем не обязательно принимать специальный законодательный акт. Вполне логично развить действующий Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», включив в него главу об общих принципах организации судебной власти в субъектах Российской Федерации и изменив название Закона - «Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Действующие в настоящее время конституционные суды субъектов РФ, их нормативно-правовые основы и даты создания указаны в Приложении к настоящей работе.

Перейдем к определению места региональных органов конституционного надзора в системе государственной власти.

Конституционным Судом РФ было отмечено, что конституционные (уставные) суды имеют двойственную природу: с одной стороны, они как органы судебной власти входят в судебную систему Российской Федерации, а с другой - являются органами, входящими в систему органов государственной власти субъектов РФ. В связи с этим необходимо четко определить роль и место органов конституционного контроля в системе органов государственной власти субъектов РФ.

Конституционный (уставный) суд является необходимым атрибутом конституционно-правового статуса субъекта Федерации как государственно-правового образования и придает завершенный, полноценный характер системе органов государственной власти.

По своей юридической природе конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации представляют собой органы государственной власти, значение которых, по мнению исследователей, сопоставимо со значением законодательных и исполнительных органов этих субъектов. Данное положение подтверждается закреплением наиболее важных элементов статуса этих судов в специальных главах конституций и уставов, а главное - характером полномочий, которыми эти суды наделены.

Судебный конституционный (уставный) нормоконтроль является необходимым звеном механизма сдержек и противовесов. Процесс конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации неизбежно связан с участием в нем иных органов государственной власти в пределах полномочий, установленных законом. На всех стадиях конституционного (уставного) судопроизводства, начиная с момента инициирования дела в суде и заканчивая этапом исполнения решения, происходит взаимодействие органов, относящихся ко всем трем ветвям государственной власти.

Вместе с тем, несмотря на весомую роль конституционных (уставных) судов в процессе реализации механизма сдержек и противовесов, их положение в системе государственной власти не стоит переоценивать. Ошибочны предположения о том, что органы конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации представляют собой высшую государственную власть, являются «судом над властью». Противовесом конституционному (уставному) контролю выступают контрольные полномочия, присущие законодательной (представительной) и исполнительной ветвям государственной власти. Тем самым достигается равновесие властей в тех субъектах Российского федеративного государства, в которых учреждены и реально функционируют региональные органы конституционной юстиции.

Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации занимает особое место в государственном механизме не только благодаря формальным предписаниям и нормам Конституции Российской Федерации, но и в силу объективной потребности, диктуемой демократическим путем развития нашего государства, логикой проводимых в стране политических реформ. Основная роль Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению исследователей, состоит в оказании непосредственного влияния на приведение в соответствие действующего законодательства с Конституцией Российской Федерации, тем самым он содействует гармонизации и стимулирует обновление нормативно-правовой базы российского правосудия с целью создания необходимых условий для соблюдения и защиты всего комплекса конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Роль конституционных (уставных) судов субъектов РФ также состоит в оказании влияния на приведение в соответствие законодательства субъектов РФ и нормативных правовых актов органов местного самоуправления с федеральным законодательством, конституцией (уставом) субъекта РФ, решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим следует отметить институциональную востребованность конституционных судов субъектов РФ. Любой орган государственной власти должен создаваться в том случае, если существуют специфические задачи, решаемые только этим органом и специфическими для него средствами. К таким задачам, решаемым только конституционным (уставным) судом, относятся:

Защита Конституции (устава) субъекта РФ и ее юридической силы;

Признание недействительным, то есть утратившим юридическую силу, закона, нормативного акта субъекта Российской Федерации;

Признание недействительным нормативного правового акта органа местного самоуправления;

Разрешение спора о компетенции между государственными органами власти субъекта Российской Федерации;

Разрешение спора о компетенции между государственными органами и органами местного самоуправления;

Разрешение спора о компетенции между органами местного самоуправления.

Помимо этого, ценность конституционных (уставных) судов заключается в том, что они:

Развивают идею специализированного, в частности конституционного, судопроизводства в России как основы его эффективности и качества, органично дополняют и усиливают деятельность Конституционного Суда РФ и при соответствующем правовом регулировании могут его разгрузить;

Доказывают, что властные структуры субъектов Федерации следуют принципам демократии, считают возможным оспаривание своих актов, в том числе гражданами, их объединениями и членами парламента, находящимися в меньшинстве, и подчиняются решениям суда;

Подтверждают уважительное отношение субъектов Федерации к собственным конституциям (уставам) и намерение региональных властей соблюдать установления этих актов;

Придают устойчивость региональным основным законам, превращают их в действующее, реальное право;

Гармонизируют региональное законодательство, согласовывая его с требованиями конституций (уставов) субъектов Федерации, а также снимают противоречия между данным и федеральным законодательством;

Входят в систему федеральных и региональных институтов защиты прав и свобод граждан;

Способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Федерации, придают целостность и завершенность их государственности;

Отражают самостоятельность субъектов Федерации и в современных условиях являются одной из немногих автономных структур, через которые возможны отстаивание принципа децентрализации государственной власти по вертикали, привнесение в политику субъектов соответствующей специфики, защита обоснованных региональных интересов;

Становятся аналитическими, методическими и научными центрами практики и теории регионального конституционализма, участвуют в формировании конституционной культуры и правосознания.

1. 2 Конституционные (уставные) су ды субъектов в системе судов Российской Федерации

Следует отметить, что место специализированного органа конституционного контроля в системе разделения властей является предметом дискуссии в отечественной науке. Так, В.Е. Чиркин относит конституционный контроль к самостоятельной контрольной ветви государственной власти. С точки зрения Ю.Л. Шульженко, специализированный орган конституционного контроля имеет комплексный характер, сочетая в себе черты контрольной и судебной властей, причем в преобладающей степени ему присуща высшая контрольная деятельность. В некоторых странах конституционный суд официально не относится к судебной власти. Так, Закон о Конституционном суде Республики Болгария содержит норму, устанавливающую, что Суд независим от законодательной, исполнительной и судебной властей, статус Конституционного суда Республики Болгария устанавливается в отдельной главе Конституции. В решении от 16 декабря 1993 г. №18 Конституционный суд Болгарии подчеркнул, что он не является составной частью судебной системы, находится вне трех ветвей власти и осуществляет свою компетенцию независимо и наряду с руководящими органами этих ветвей власти. Организация и полномочия органов конституционного контроля Италии, Испании, Венгрии также регулируются в отдельных главах Конституций.

Некоторые авторы вопреки положениям гл. 7 Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» оспаривают принадлежность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации к органам правосудия. В этой связи следует отметить, что в процедуре конституционного судопроизводства, как и в других формах осуществления правосудия, посредством судебной юрисдикционной деятельности обеспечивается защита прав (ст. ст. 18, 46, 118 Конституции РФ). Дела о проверке конституционности нормативных актов, особенно по жалобам граждан и организаций на нарушение конституционных прав законом, примененном или подлежащем применению в конкретном деле, по своей сути идентичны делам об оспаривании законности нормативных актов, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов (гл. 24 ГПК, гл. 23 АПК). Принадлежность же процессуальной деятельности этих судов по рассмотрению и разрешению названных дел, возникающих из публичных правоотношений, к правосудию никем не оспаривается. Уже в связи с этим нелогично судебный конституционный контроль в отличие от иного судебного нормативного контроля, осуществляемого в аналогичных процедурах судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исключать из сферы правосудия.

В отечественной литературе главенствующей является точка зрения, согласно которой специализированный орган конституционного контроля относится к судебной власти. М.А. Митюков отмечает, что во всех странах СНГ конституционный суд включается в судебную систему.

Статус Конституционного Суда Российской Федерации и региональных конституционных (уставных) судов как судебных органов закреплен законодательно в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. ст. 3,4, 18 и 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, конституционное судопроизводство является одной из форм реализации судебной власти, что определяет его общую родовую основу с иными видами судебного процесса.

Можно выделить следующие особенности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации:

1) создание конституционных (уставных) судов является решением самих субъектов Российской Федерации;

2) перечень вопросов, подведомственных конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации при условии их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, определяется непосредственно субъектами Российской Федерации;

3) возможность осуществления конституционными (уставными) судами правосудия провозглашается как Федеральным конституционным законом, так и основными законами субъектов Российской Федерации, а процесс отправления правосудия регламентируется соответствующими законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации;

4) решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполнения и соблюдения только на территории субъектов Российской Федерации, их действие и сила распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения и граждан субъектов Российской Федерации;

5) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Важно отметить, что дела в конституционных судах регионов России рассматриваются не с формально-юридической точки зрения, как зачастую поступают суды других юрисдикций. При их разрешении прежде всего дается конституционно-правовая (уставно-правовая) оценка соответствующих нормативных актов. В этом и состоят преимущества конституционного нормоконтроля по сравнению с иными формами судебной проверки нормативных правовых актов. Как отмечает К.А. Будаев, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов конституционные (уставные) суды не исследуют фактические обстоятельства дела, а решают вопросы права. Они исследуют положения нормативных актов органов государственной власти субъектов и органов местного самоуправлении на предмет их соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

Конституционный контроль происходит не по упрощенной схеме в рамках примитивной дихотомии: совпадает ли текстуально оспариваемый акт с другим, имеющим более высокую юридическую силу. Масштабом оценки выступает не текущее законодательство, которое само может быть предметом конституционной проверки, а основополагающие конституционные ценности и принципы; учитывается комплекс факторов: и буквальное содержание нормативно-правовой материи, и нюансы правовой терминологии, и особенности юридической техники, и специфика нормотворческих процедур.

Между тем судебная система - это система, единое целое, т.е. механизм, который может эффективно функционировать, когда налажено четкое взаимодействие всех его внутренних частей. В настоящее же время, как справедливо подметил В.В. Горюнов, региональные органы конституционной юстиции в механизме судебной власти выступают в роли «своеобразного аппендикса или декоративного элемента: если такой орган есть - хорошо, а если нет - тоже неплохо».

Как уже указывалось в настоящей работе, лишь незначительная часть субъектов Российской Федерации создала действующие уставные (конституционные) суды. Причем решения по учреждению конституционных (уставных) судов субъекты Федерации принимают прямо противоположные: так в Уставе вновь образованного субъекта Российской Федерации - Красноярского края - возможность создания уставного суда не предусматривается, хотя ранее в Уставе края такая норма была. А вот в Республике Ингушетия с 14 января 2010 г. на основании Указа Президента Республики начал действовать Конституционный суд Республики Ингушетия.

Дело в том, что создание исследуемого вида судов - право субъекта Российской Федерации, но не обязанность. В ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», указано, что «конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации…». То есть данная норма является диспозитивной, она оставляет решение указанного вопроса на усмотрение самих субъектов Федерации; соответственно, конституционные (уставные) суды созданы только лишь в отдельных российских регионах. Ж.И. Овсепян в этом плане справедливо отмечает, что начиная с 1990-1991 гг. в Российской Федерации идет вялотекущий, встречающий сильную оппозицию во многих субъектах Российской Федерации и недостаточно поддерживаемый процесс создания специализированных конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В то же время, по мнению М.А. Митюкова, главный вопрос о целесообразности создания в субъектах РФ конституционных (уставных) судов решен давно. Еще 6 мая 1991 года, на третьей сессии Верховного Совета РСФСР, при обсуждении проекта Закона о Конституционном Суде РСФСР прямо было заявлено, что в республиках должны быть свои конституционные суды, решающие вопрос о защите конституционного строя. Эта мысль прозвучала и в ходе Конституционного совещания в виде попытки включить в статью 125 Конституции РФ последней частью норму, косвенно обозначающую то, что в субъектах РФ существуют конституционные (уставные) суды.

Нельзя не сказать также и о том, что «выборочная» организация конституционных (уставных) судов привела к тому, что те субъекты Российской Федерации, в которых они имеются, как правильно отмечает Б.С. Эбзеев, «находятся в более выгодном в отношении населения и обеспечения его прав положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт».

Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов привело к нарушению важнейшего конституционного принципа - равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания. Этот принцип также торжественно провозглашается в Декларации прав и свобод человека, принятой 22 ноября 1991 г., в которой подчеркивается, что никакие лица, социальные слои и группы населения не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону. Конституционное требование равенства всех перед законом в позитивном плане включает: а) закрепление за всеми гражданами равного объема прав и свобод во всех сферах жизни; б) закрепление равных для всех граждан возможностей реализации соответствующих прав и свобод; в) равенство в способах защиты. Вполне очевидно, что там, где образован и функционирует конституционный (уставный) суд, да еще с большим объемом полномочий, граждане имеют преимущество в обеспечении доступности к судебной защите своих прав и свобод, а также двойной уровень конституционной защищенности - региональный и федеральный. Граждане же, проживающие в регионах, где отсутствуют органы конституционного правосудия, в случае нарушения их конституционных прав и свобод вынуждены напрямую обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако из-за большого объема его работы это неминуемо приведет к затягиванию сроков рассмотрения таких обращений.

Основной причиной отсутствия в субъектах Российской Федерации региональных органов конституционного контроля, как правило, называют нехватку необходимых финансовых ресурсов в бюджетах (особенно в «дотационных» регионах).

В то же время представляется, что экономическая эффективность конституционного (уставного) правосудия не подлежит сомнению. Так, в Республике Марий Эл в соответствии с Законом «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» сумма расходов на Конституционный суд республики составили 0,06% от расходной части республиканского бюджета. Кроме того, при недостаточности средств в региональном бюджете представляется возможным внесение изменений в федеральное законодательство, закрепив положение о том, что субъекты РФ создают конституционные (уставные) суды, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности которых осуществляются по схеме, применяемой к мировым судьям, т.е. зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального бюджета, а иные расходы компенсируются из бюджета субъекта РФ.

Ю.В. Гаврюсов справедливо отмечает, что в сегодняшних условиях независимость данных органов в значительной степени страдает, ввиду того что их финансирование осуществляется за счет средств региональных бюджетов. Действительно, на практике региональный суд чуть ли не напрямую зависит от губернатора, правительства или администрации субъекта РФ, поскольку именно на исполнительную власть субъекта РФ возлагается материальное и организационно-техническое обеспечение деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В этих условиях любой спор о юридической обоснованности решения исполнительной власти, переданный на рассмотрение регионального суда, неминуемо приобретает политическую окраску, и всякий раз, принимая решение, конституционный (уставный) суд субъекта РФ вынужден оглядываться на руководителей органов исполнительной власти. Переход региональных органов конституционной юстиции на финансирование из федерального бюджета автоматически решил бы эту проблему, не говоря уже о том, что тем самым были бы выполнены требования ст. 124 Конституции РФ.

Еще одной проблемой в литературе называют отсутствие профессионалов для высококвалифицированной работы - специалистов, имеющих значительный опыт научной и практической деятельности в области конституционного права (что явилось одной из причин затягивания процесса создания Уставного суда в Красноярском крае).

Основная же причина отсутствия в ряде регионов органов конституционной юстиции заключается в нежелании органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации ограничивать себя дополнительным механизмом контроля за законностью принимаемых ими законов, нормативных правовых актов, стремлением чувствовать себя более свободно в этом отношении. Несомненно, законодательному и исполнительному органам субъекта проще, когда на уровне субъекта не реализуется в полной мере принцип разделения властей, не создан орган судебной власти, осуществляющий контроль за соответствием конституции (уставу) законов и иных нормативных правовых актов субъекта.

Отсутствие в большинстве регионов конституционных (уставных) судов связано также и с утратой региональными властями (вследствие усиления централизации) способности принимать самостоятельные решения и тем, что федеральный центр, «не препятствуя созданию этих судов, одновременно не проявляет активности в данном отношении и не посылает сигналов, которые могли бы подтолкнуть субъекты Федерации к соответствующим действиям» (такая нейтральность отчасти обусловлена мнимым опасением, что подобные суды будут не сглаживать, а лишь умножать правовые противоречия).

К причинам современного состояния конституционной юстиции в регионах относится и федеральная недоурегулированность статуса конституционных (уставных) судов, особенно в части их компетенции, отношений с федеральными судами и гарантий судей данных судов.

На процессы образования конституционных (уставных) судов влияет и экспансия судов общей юрисдикции в сферу конституционных (уставных) споров (являющаяся, возможно, вынужденной, в том числе и по причине отсутствия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации). В связи с этим звучат предложения упразднить в некоторых субъектах органы конституционной юстиции, а их полномочия передать судам общей юрисдикции на уровне субъектов Федерации. Однако ликвидация конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации представляется нецелесообразной по нескольким основаниям.

Во-первых, только конституционные (уставные) суды обладают полномочием по толкованию конституций (уставов) соответствующих субъектов Федерации.

Во-вторых, передача судам общей юрисдикции полномочий по проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления, приведет к тому, что судья, еще вчера рассматривавший гражданско-правовой спор, сегодня будет разрешать конфликт между органами власти. Кроме того, неясно, в порядке какого вида судопроизводства должно будет рассматриваться дело - гражданского или конституционного.

Следует согласиться с мнением С.А. Татаринова, что суды общей юрисдикции ограничиваются проверкой (актов) лишь с точки зрения их законности или обоснованности. Если к этому добавить загруженность судов общей юрисдикции, их излишний формализм и догматизм при рассмотрении дел, нежелание вникать в суть конституционных принципов российского права, то зачастую все вышеперечисленное порождает принятие ими неверных решений. Как показывает мировая практика, деятельность специализированных органов конституционного контроля является наиболее эффективной.

По мнению многих ученых, которое разделяет и автор настоящей работы, необходимо формирование конституционных и уставных судов во всех российских регионах, поскольку «это не только залог правового и демократического развития любой страны, но также шаг по введению дополнительного и неотъемлемого элемента в действующие механизмы защиты прав человека, существенно поднимающий уровень обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод граждан». Разделяющие эту позицию исследователи полагают, что введение анализируемого института сведет к минимуму вероятность возникновения противоречий между нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с законодательными актами Федерации; соответственно, минимизируется количество фактов нарушения прав и свобод человека. Органы конституционного правосудия, по их мнению, обогащают правоприменительную практику, развивают правовую и, в частности, конституционную доктрину, стимулируя региональное правотворчество, способствуя повышению его качества. Поскольку единообразное толкование и применение конституции является основной гарантией обеспечения прав человека, то отсутствие конституционных (уставных) судов ведет, по мнению представителей указанной группы исследователей, к возникновению правовых коллизий, отрицательно сказывается на согласованности действий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Не случайно среди приоритетных направлений судебной реформы в современной России специалисты называют необходимость расширения географии функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Это свидетельствовало бы не только о реализации принципа разделения государственной власти, но и о развитии федеративных отношений, в данном случае - судебного федерализма. Однако, как правильно отмечается в литературе, у нас «в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления судебного федерализма. По существу, сейчас в России система органов государственной власти субъекта Федерации неполноценна. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика». В то время как, например, в Германии, на правовую систему которой мы ориентируемся, получило «широкое признание представление о конституционных судах земель как неотъемлемом и практически значимом элементе немецкого федеративного государства». Да и вообще в мировой практике федеративных государств, как отмечается в литературе, предполагается наличие в субъектах законодательных, исполнительных и судебных органов как элементов механизма разделения властей. В России же, являющейся федеративным государством, абсолютное большинство ее субъектов при наличии законодательной возможности и социальной необходимости не спешат с образованием у себя конституционных (уставных) судов.

2. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

2. 1 Пределы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

конституционный суд правосудие кабардинский

Часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» устанавливает, что суд субъекта может создаваться субъектом России для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также для толкования конституции (устава) субъекта.

В настоящее время большинство конституционных судов субъектов РФ разрешает дела в строгом соответствии с компетенцией, закрепленной в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». По мнению Н.В. Григорьевой и Ю.С. Поликутина, законодательством установлена не императивная, а рекомендуемая компетенция конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Она может быть исчерпывающе воспроизведена в законодательстве соответствующего региона либо частично. В частности, законодательным собранием субъекта РФ вопрос о толковании конституции (устава) может быть оставлен в своем ведении либо передан конституционному (уставному) суду.

В то же время особого внимания заслуживает вопрос о наделении судов субъектов полномочиями, не упомянутыми в ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О судебной системе РФ». Анализ мнений, высказываемых в юридической литературе, показывает, что к решению этого вопроса существуют различные подходы. Так, В.В. Невинский указывает, что буквальная интерпретация вышеназванной нормы убеждает в том, что компетенция суда субъекта исчерпывается рассмотрением вопросов о «соответствии» и «толковании».

Противоположной позиции придерживается М.А. Митюков: «Представляется, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ вправе рассматривать и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта Федерации (ст. 73 Конституции России) и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда РФ и других федеральных органов. В таком аспекте, на наш взгляд, и должен применяться закон о соответствующем конституционном (уставном) суде в случае противоречия его Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации».

Подобные документы

Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных судов субъектов Российской Федерации, определение их места и значения в судебной системе. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел и пределы компетенции.

дипломная работа , добавлен 21.03.2012


Характеристика общетеоретических и правовых основ институционализации уставных судов субъектов Российской Федерации. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в конституционных судах. Компетенция региональных органов конституционной юрисдикции.

дипломная работа , добавлен 23.03.2012


Становление органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. Компетенция конституционных (уставных) судов. Субъектов Российской Федерации. Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 11.04.2004


Понятие субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом аспекте. Основные виды субъектов Российской Федерации, современное состояние их конституционно-правового статуса. Конституционно-правовые основы равноправия субъектов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 08.12.2013


Федеральный закон и законы субъектов Федерации. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Конституционные (уставные) суды и их компетенция. Порядок формирования конституционных (уставных) судов. Численный состав, судьи.

реферат , добавлен 16.07.2008


Понятие и сущность конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации. Особенности нормативно-правового и организационно-правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.

дипломная работа , добавлен 08.09.2016


курсовая работа , добавлен 15.11.2011


Понятие судебной власти Российской Федерации, организация системы. Компетенция конституционного суда. Уставные суды субъектов РФ, их внутренняя организация. Система судов общей юрисдикции. Районные и мировые суды. Кассационная коллегия Верховного суда.

курсовая работа , добавлен 09.05.2012


Нормативно-правовая регламентация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Теоретические основы конституционного правосудия. Суды общей и арбитражной юрисдикции как инициаторы судопроизводства. Главная проблема статуса правовых позиций.

дипломная работа , добавлен 09.08.2016


Становление и развитие правосудия в Советской России: основные этапы. Понятие и конституционное закрепление судебной системы Российской Федерации. Механизм конституционного регулирования как судебной системы России в целом, так и отдельных ее частей.

Собственная судебная система субъектов федерации является важным элементом федерализма. Исходя из уровня ее развития, можно судить о степени самостоятельности субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром. В Российской Федерации судебная система субъектов имеет крайне усеченную форму. Она включает в себя только конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние фактически встроены в систему федеральных судов общей юрисдикции: денежное содержание им выплачивается из федерального бюджета, их решения обжалуются в федеральные районные суды, судопроизводство ведется по федеральным процессуальным кодексам. В этих условиях единственными по-настоящему региональными судами являются конституционные (уставные) суды субъектов.

На сегодняшний день Конституционные (Уставные) суды есть в 16 субъектах Российской Федерации. В их числе 13 республик (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика), две области (Калининградская область, Свердловская область) и один город федерального значения (Санкт-Петербург). Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей, 2 края) предусмотрели в собственных конституциях и уставах возможность создания данных судов.

До недавнего времени подобные институты государственной власти существовали также в Республике Бурятии и Челябинской области. Однако в первом субъекте деятельность Суда была приостановлена в 2013 г. , а во втором - Суд и вовсе был упразднен законодательным органом региона в 2014 г., при том что в Бурятии Конституционный суд, по словам самих судей, рассматривал достаточно большое количество дел . Основными мотивами называют сокращение бюджетных расходов и ненужность судов по причине активной и слаженной работы федеральной системы судов общей юрисдикции (далее - СОЮ). Правда, в СМИ отмечается, что подоплекой к упразднению также может служить политическая конъюнктура в субъекте, проявление разногласий между различными ветвями государственной власти субъекта и потеря престижа Конституционным (Уставным) судом субъекта .

Таким образом, немногочисленность Конституционных (Уставных) судов относительно общего числа субъектов РФ и стремление нынешних властей регионов ликвидировать уже существующие инстанции, а также разгорающиеся вокруг этого споры наталкивают на закономерный вопрос: является ли на сегодняшний день система Конституционных (Уставных) судов субъектов необходимостью, направленной на защиту конституционных прав и свобод граждан в различных уголках России от произвола местных чиновников, или все-таки некоторые субъекты РФ сохраняют у себя этот институт власти лишь в качестве элемента престижа для придания себе особого статуса в сравнении с подавляющим большинством остальных регионов?

Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения. В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта. Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.

Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7-10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.

Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории. Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права - право социального обеспечения и жилищное право. В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.

Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу. Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е. по существу было рассмотрено только 47 дел. Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно - принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет. В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга. Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды. Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.

Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды - 761 решение. На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов. Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему - примерно 8 дел.

Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству. Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных - 507 417.

Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.

Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока. Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г. в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта. В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов. С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют. Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов. Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.

Субъект	Уровень доходов субъекта в 2015 г.	Безвозмездные поступления субъекту в 2014 г.	Уровень расходов субъекта в 2015 г.	Средства, потраченные на Уставной (Конституционный) суд в 2015 г.	Доля затрат на суд из общих расходов субъекта
«Богатые» субъекты Российской Федерации
Санкт-Петербург	439,2 млрд. руб.	32,3 млрд. руб.	431,9 млрд. руб.	79,7 млн. руб.	0,0001 %
Республика Татарстан	203,9 млрд. руб.	29,2 млрд. руб.	211 млрд. руб.	48,8 млн. руб.	0,0002 %
Свердловская область	176 млрд. руб.	21,2 млрд. руб.	192 млрд. руб.	48,6 млн. руб.	0,0002 %
Республика Башкортостан	144,4 млрд. руб.	32 млрд. руб.	144,6 млрд. руб.	23,8 млн. руб.	0,0001 %
«Бедные» субъекты Российской Федерации
Республика Адыгея	14,3 млрд. руб.	6,8 млрд. руб.	15,3 млрд. руб.	8,9 млн. руб.	0,0006 %
Республика Тыва	19,6 млрд. руб.	17 млрд. руб.	20,4 млрд. руб.	26,5 млн. руб.	0,0012 %
Республика Северная Осетия - Алания	21,4 млрд. руб.	14,2 млрд. руб.	21,9 млрд. руб.	19,1 млн. руб.	0,0008 %

Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб., то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%. Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной. И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.

Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами. Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют. В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.

Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности. Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав. В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.

Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.

Компетенция, порядок формирования и организация деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Порядок образования и состав конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации

Конституционный (уставный) суд субъекта РФ - судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Становление конституционного правосудия в субъектах РФ было тесно связано с первым опытом создания отечественных институтов конституционного надзора в духе идей и принципов Закона СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР» и Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР». В период с 1990 по 1996 г. в отдельных регионах России было инициировано принятие соответствующих законов и учреждены первые региональные конституционные суды (республики Карелия, Саха (Якутия), Дагестан и др.).

В 1996 г. Закон о судебной системе РФ предусмотрел возможность (по усмотрению субъекта РФ) создания конституционного (уставного) суда для рассмотрения вопросов о соответствии нормативных правовых актов субъекта РФ и муниципальных правовых актов конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Порядок рассмотрения соответствующих вопросов был прямо отнесен к компетенции регионального законодателя.

Большинство субъектов РФ закрепили в своих конституциях и уставах создание конституционного (уставного) суда, однако не во всех из них они на практике были учреждены. В отдельных регионах деятельность судов приостанавливалась или прекращалась, а соответствующие законы отменялись или признавались утратившими силу. В настоящее время конституционные (уставные) суды действуют в 17 субъектах РФ (республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, республиках Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченской Республике, Калининградской и Свердловской областях, городе федерального значения Санкт-Петербурге).

В целях обеспечения деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах РФ приняты также законы и иные нормативные акты, регулирующие доступ граждан к информации о деятельности этих судов, проведение конкурса по отбору кандидатов на должность судьи, материальное и социальное обеспечение судей и оплату их труда. В регламентах конституционных (уставных) судов устанавливаются порядок определения очередности рассмотрения дел в заседаниях, правила процедуры и этикета, принципы организации работы судей и распределения работы между ними, порядок делопроизводства, требования к работникам аппарата, правила внутреннего распорядка.

Состав, порядок формирования и срок полномочий судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ определяются законом соответствующего региона. В состав суда входят от трех до семи судей, назначаемых, как правило, законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ по представлению высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). Правом представления кандидатур в отдельных регионах наделяются также группа депутатов (Санкт-Петербург, Калининградская область), председатель законодательного органа (Республика Татарстан).

Самые небольшие по составу конституционные суды созданы в Республике Адыгея, Республике Карелия, Республике Тыва (в количестве трех судей) и в Кабардино-Балкарской Республике (в количестве четырех судей). Конституционный суд Республики Саха (Якутия) состоит из семи судей; Государственный Совет Татарстана избирает шесть судей Конституционного суда. В остальных субъектах РФ, где созданы конституционные (уставные) суды, состав Суда предусматривает пять судей.

Формирование конституционного (уставного) суда субъекта РФ основывается на взаимодействии законодательной и исполнительной ветвей государственной власти в регионе. Отбор кандидатур на должность судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ осуществляется либо на конкурсной основе, либо на основании предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, депутатов представительных органов, профессиональных объединений юристов, судов, органов судейского сообщества, научных и учебных организаций.

Порядок отбора кандидатов на должность судей в Российской Федерации определяется федеральным законом, предусматривающим обязательную сдачу квалификационного экзамена и получение рекомендации квалификационной коллегии судей. Однако целый ряд субъектов РФ предусмотрели особый, отличающийся от предусмотренного федеральным законом порядок наделения полномочиями судей конституционных (уставных) судов, который не предусматривает участия квалификационной коллегии в процедуре отбора кандидатов.

Например, в соответствии с указом Главы Республики Тыва конкурс по отбору кандидатов на должности судей Конституционного суда Республики Тыва организует и проводит конкурсная комиссия, образуемая Главой Республики Тыва. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня участников, их личных и деловых качеств; результаты голосования конкурсной комиссии и итоги конкурса представляются на рассмотрение Главе Республики Тыва.

Так как все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, требования к кандидату на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ определяются федеральным законом. При соблюдении общих условий замещения должности судьи, установленных ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (наличие высшего юридического образования по программам специалитета или магистратуры, отсутствие судимости, иностранного гражданства и недееспособности, а также заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи), судьей конституционного (уставного) суда субъекта РФ может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет.

В определении от 27 декабря 2005 г. № 491-0 Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие специального федерального закона, регламентирующего правовое положение судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, на них распространяются предписания Закона «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающие требования к кандидатам на должность судьи, процедуру отбора кандидатов, порядок наделения судей полномочиями, основания и порядок прекращения полномочий судьи, а также иные предписания, если они по своему смыслу согласуются с особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Несмотря на отсутствие в федеральном законе указания на возможность регулирования данного вопроса законом субъекта РФ, в отдельных регионах законодательно закреплены дополнительные требования к кандидатам на должность судьи конституционного (уставного) суда: отсутствие близкого родства или свойства с председателем суда (Республика Татарстан, Калининградская область, Республика Марий Эл); повышенный возрастной ценз (Чеченская Республика); требования к репутации и квалификации в области права (Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Саха (Якутия), Республика Тыва и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установление срока полномочий и предельного возраста законом субъекта РФ является необходимой гарантией эффективного осуществления правосудия и соблюдения конституционных принципов независимости и несменяемости судей. Предельный возраст пребывания в должности судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ - 65 лет (Республика Татарстан, Свердловская область, Республика Марий Эл и др.) или 70 лет (Республика Карелия, Чеченская Республика и др.). Срок полномочий судьи, установленный законами субъектов РФ, составляет от 5 до 15 лет; в отдельных регионах полномочия судьи не ограничены определенным сроком (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Республика Дагестан, Республика Коми).

Вопрос о повторном назначении судьи конституционного (уставного) суда решается в законодательстве субъектов РФ по-разному. Предусматриваются запрет на назначение судьи на второй срок (Республика Татарстан, Республика Адыгея), возможность назначения судьи не более чем на два срока подряд (Республика Тыва, Калининградская область), возможность назначения судьи на новый срок (Республика Бурятия).

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 г. № 129-П положение Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» о возможности повторного переизбрания на должность судьи данного суда было признано не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга как приводящее к нарушению самостоятельности суда и независимости судей. Впоследствии данная норма закона была отменена.

Судья конституционного (уставного) суда субъекта РФ, впервые избранный на свою должность, приносит присягу перед Государственным флагом РФ и флагом субъекта РФ.

Конституционные уставные суды субъектов РФ - это связующее звено между федеральными и местными органами судебной власти. Полномочия, функции и обязанности должностных лиц схожи со всеми представителями данной ветви власти, однако существуют кардинальные различия, о которых далее и пойдёт речь.

Нормативное регулирование: общая характеристика судебной деятельности

Простому обывателю малопонятны такие выражения, как «уставный судья», «конституционный суд республики» и так далее. Лица, которые сталкивались с изучением данной тематики в теории и на практике, смогут идентифицировать вышеназванные понятия, однако большинство населения страны не представляет, о чём идёт речь.

В Конституции России норма, прямо указывающая на возможность создания конституционных уставных судов субъектов РФ, отсутствует. При этом законодатель в ст. 10 и 77 того же нормативного акта предоставляет возможность власти создавать суды субъектов, наделяемых конституционными полномочиями. В ст. 27 ФЗ «О судебной системе» данная норма была конкретизирована.

Развитие института региональных судов

В настоящее время конституционные уставные суды субъектов РФ сформированы в большей части регионов российского государства.

56 субъектов могут похвастаться собственными конституциями и уставами, то есть высшими законами региона. В свою очередь, 22 территориальных образования приняли законы, определяющие и закрепляющие деятельность сформированных органов. И только в 18 субъектах в настоящее время действуют решения конституционных уставных судов субъектов РФ. Среди первых последователей развития региональной судебной системы: республика Адыгея, Санкт-Петербург, Дагестан, Свердловская область и так далее.

За время функционирования данных судебных органов было вынесено огромное количество решений, определений и постановлений, в том числе и тех, которые признавали региональные акты незаконными или недействительными.

Взаимосвязь с судебной ветвью власти: цели, задачи, особенности

Региональный и городской суд в той или иной мере взаимодействуют как со звеньями мирового уровня, так и с федеральной системой.

Уставные суды призваны решать единые задачи, связанные с приведением законодательства в идеальное состояние. Деятельность данных органов направлена на укрепление законности, а также на защиту государственной и общественной жизни. Более того, конституционные уставные суды субъектов выполняют важнейшую надзорную функцию, которая выступает двигателем профилактики правонарушений в различных сферах жизни социума, - функцию судебного контроля.

Несмотря на промежуточное положение судебной системы, рассматриваемые органы обладают самостоятельностью, которой их наделил законодатель. Ни один орган, даже вышестоящий, не может отменить акты уставных судов, в том числе и Конституционный суд России. Несмотря на действующую норму, в некоторых регионах предусмотрена возможность пересмотра решений на федеральном уровне. Такую особенность предусматривает уставный суд Москвы.

Подобные решения законодателя обусловлены исключительной компетенцией каждого органа. Так, городской суд выносит решения, основываясь исключительно на Уставе или Конституции соответствующего субъекта, не принимая во внимание действие иных нормативных актов.

Формирование конституционных судов регионального уровня

Нормативным регулятором сложнейшего процесса формирования судов выступает ч. 4 ст. 13 ФЗ «О судебной системе». Данная норма закрепляет полномочия председателей судов, их заместителей, а также иных должностных лиц, участвующих в отправлении правосудия. Немалое значение в определении правового статуса судей играют иные нормативные законные и подзаконные акты.

Как показывает опыт многих регионов, судьи конституционного суда субъекта РФ избираются на заседаниях высших Исключением из общего правила является республика Дагестан, где должностные лица назначаются Народным Собранием.

Кандидатуры на должность: общая характеристика

В избрании высших должностных лиц регионального судебного органа участвуют все ветви власти. Так, в некоторых территориальных округах кандидатуры вносятся на рассмотрение парламентом либо иным органом законодательной власти. В иных же субъектах, например в Коми, предложение о назначении на должность конституционного судьи вносится самим президентом (главой субъекта).

Детальная регламентация процесса назначения на должность отсутствует. Однако некоторые нормативные акты всё же определяют порядок и сроки рассмотрения кандидатов уставных судей. В некоторых регионах, например в Кабардино-Балкарии, указывается на необходимость проведения предварительных слушаний и обсуждений личности постоянными комиссиями законодательных органов власти. В других субъектах делается акцент на проведение голосования в установленные сроки, например, в Дагестане - не позднее 2 месяцев.

Условия назначения на должность

Сложность правовой регламентации процесса формирования судов субъектов заключается в том, что данная процедура проводится в соответствии с местным законодательством. На федеральном уровне невозможно установить единую процедуру назначения на должность, так как каждый из народов отражает в своём законодательстве особенности исторического и культурного развития, значительно отличающиеся друг от друга.

В общем виде процедура назначения на должность выглядит следующим образом:

1. Из числа представленных кандидатов путём тайного голосования избирается тот, который, по мнению большинства, идеально подходит на должность.
2. Избранным считается то лицо, за которое проголосовало относительное большинство. Процентное соотношение значения не имеет.

Единый срок замещения должности также отсутствует. В Бурятии и Карелии он не ограничен, а в Дагестане определяется десятилетним сроком замещения должности, в Адыгее определён 12 годами.

Председатели судов избираются на должность, как правило, из общего числа судей, отличается лишь способ проведения данной процедуры. Главенствующий может назначаться как путём голосования самих судей (Свердловский уставный суд), так и путём вмешательства регионального парламента в данный процесс.

О компетенции, полномочиях

Непосредственное значение при уставных судей всё так же оговорено в ФЗ «О судебной системе», а именно в ст. 27. Данная норма определяет предмет ведения судебных органов регионального уровня. Так, конституционные судьи уполномочены на решение вопросов, касающихся соответствия любых нормативных актов конституции или уставу субъекта. Другим направлением деятельности является толкование главного закона субъекта.

Наравне с вышеизложенным конституционные уставные суды субъектов могут наделяться дополнительными полномочиями, например:

Судебное производство: общие положения

Процедура конституционного производства не особо отличается в различных территориальных образованиях. Так, первичным этапом является наличие поводов и оснований для начала процедурной деятельности. Далее судьями и иными должностными лицами проверяются основания, которые могут послужить поводом для приостановления или прекращения судопроизводства.

Особое значение отводится материальной части судопроизводства: разъяснению правового статуса участникам процесса, определению сроков рассмотрения заявления, разрешения вопроса, установлению процедурных правил, регламентирующих порядок обращения в суд и так далее. Как правило, совпадает с федеральными судебными органами. Ярким примером типичной процедуры является уставный суд Санкт-Петербурга.

Дополнительное право обращения

Во многих регионах установлено право особого обращения для следующих категорий должностных лиц:

1. Народные депутаты.
2. Прокуроры.
3. Общественные организации республиканского уровня.
4. Постоянные комиссии парламента субъекта.
5. Члены представительного органа.
6. Представители органов МСУ.
7. Политические партии республики.

Наделение вышеназванных должностных лиц особыми правами необходимо с целью защиты прав и свобод не одного человека, а больших масс людей.

Неотвратимость судебных актов

Любая судебная деятельность ограничена соответствующим предметом ведения. Однако из любых правил есть исключения. Например, в Якутии судья обладает полномочиями определения законности не только оспариваемого нормативного акта, но и всех тех документов, которые на нём основаны либо дублируют его положения. Некоторые из судей обладают вынесенных решений, постановлений, определений.

Большинство регионов определяют запрет обжалования вынесенных судебных решений. При этом табу распространяется как на высшие органы судебной власти, в том числе и Конституционный суд, так и на органы иной юрисдикции и компетенции.

Права и компетенции уставных судей

Правовой статус региональных судей складывается из общих правомочий, обязанностей и компетенции, которая определяется федеральным и региональным законодательством. Так, уставные судьи выполняют следующие функции:

1. Проверяют судебную практику в сравнении с Конституцией или Уставом, принятыми в конкретном регионе.
2. Занимаются разрешением дел, касающихся конституционных норм, нарушающих права и свободы граждан. Разумеется, данные полномочия распространяются исключительно на территории конкретного субъекта.
3. Обосновывают нормы Конституции региона.
4. Принимают участие в отставке главы субъекта.
5. Обладают приоритетным правом обращения к правительственным органам.
6. Лица, осуществляющие конституционное правосудие, обладают правом законодательной инициативы.
7. Определяют судьбы политических партий, если их деятельность противоречит главным законам субъекта.

На данном этапе полномочия конституционных судей региона не ограничиваются. Каждый субъект индивидуален и определяет правовой статус суда в зависимости от национального и культурного исторического развития. В любом случае образование вышеназванных органов в каждом регионе - мощный толчок на пути к становлению гражданского общества и правового государства.

Собственная судебная система субъектов федерации является важным элементом федерализма. Исходя из уровня ее развития, можно судить о степени самостоятельности субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром. В Российской Федерации судебная система субъектов имеет крайне усеченную форму. Она включает в себя только конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние фактически встроены в систему федеральных судов общей юрисдикции: денежное содержание им выплачивается из федерального бюджета, их решения обжалуются в федеральные районные суды, судопроизводство ведется по федеральным процессуальным кодексам. В этих условиях единственными по-настоящему региональными судами являются конституционные (уставные) суды субъектов.

На сегодняшний день Конституционные (Уставные) суды есть в 16 субъектах Российской Федерации. В их числе 13 республик (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика), две области (Калининградская область, Свердловская область) и один город федерального значения (Санкт-Петербург). Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей, 2 края) предусмотрели в собственных конституциях и уставах возможность создания данных судов.

До недавнего времени подобные институты государственной власти существовали также в Республике Бурятии и Челябинской области. Однако в первом субъекте деятельность Суда была приостановлена в 2013 г. , а во втором - Суд и вовсе был упразднен законодательным органом региона в 2014 г., при том что в Бурятии Конституционный суд, по словам самих судей, рассматривал достаточно большое количество дел . Основными мотивами называют сокращение бюджетных расходов и ненужность судов по причине активной и слаженной работы федеральной системы судов общей юрисдикции (далее - СОЮ). Правда, в СМИ отмечается, что подоплекой к упразднению также может служить политическая конъюнктура в субъекте, проявление разногласий между различными ветвями государственной власти субъекта и потеря престижа Конституционным (Уставным) судом субъекта .

Таким образом, немногочисленность Конституционных (Уставных) судов относительно общего числа субъектов РФ и стремление нынешних властей регионов ликвидировать уже существующие инстанции, а также разгорающиеся вокруг этого споры наталкивают на закономерный вопрос: является ли на сегодняшний день система Конституционных (Уставных) судов субъектов необходимостью, направленной на защиту конституционных прав и свобод граждан в различных уголках России от произвола местных чиновников, или все-таки некоторые субъекты РФ сохраняют у себя этот институт власти лишь в качестве элемента престижа для придания себе особого статуса в сравнении с подавляющим большинством остальных регионов?

Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения. В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта. Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.

Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7-10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.

Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории. Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права - право социального обеспечения и жилищное право. В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.

Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу. Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е. по существу было рассмотрено только 47 дел. Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно - принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет. В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга. Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды. Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.

Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды - 761 решение. На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов. Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему - примерно 8 дел.

Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству. Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных - 507 417.

Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.

Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока. Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г. в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта. В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов. С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют. Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов. Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.

Субъект	Уровень доходов субъекта в 2015 г.	Безвозмездные поступления субъекту в 2014 г.	Уровень расходов субъекта в 2015 г.	Средства, потраченные на Уставной (Конституционный) суд в 2015 г.	Доля затрат на суд из общих расходов субъекта
«Богатые» субъекты Российской Федерации
Санкт-Петербург	439,2 млрд. руб.	32,3 млрд. руб.	431,9 млрд. руб.	79,7 млн. руб.	0,0001 %
Республика Татарстан	203,9 млрд. руб.	29,2 млрд. руб.	211 млрд. руб.	48,8 млн. руб.	0,0002 %
Свердловская область	176 млрд. руб.	21,2 млрд. руб.	192 млрд. руб.	48,6 млн. руб.	0,0002 %
Республика Башкортостан	144,4 млрд. руб.	32 млрд. руб.	144,6 млрд. руб.	23,8 млн. руб.	0,0001 %
«Бедные» субъекты Российской Федерации
Республика Адыгея	14,3 млрд. руб.	6,8 млрд. руб.	15,3 млрд. руб.	8,9 млн. руб.	0,0006 %
Республика Тыва	19,6 млрд. руб.	17 млрд. руб.	20,4 млрд. руб.	26,5 млн. руб.	0,0012 %
Республика Северная Осетия - Алания	21,4 млрд. руб.	14,2 млрд. руб.	21,9 млрд. руб.	19,1 млн. руб.	0,0008 %

Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб., то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%. Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной. И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.

Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами. Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют. В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.

Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности. Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав. В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.

Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.