Обзор судебной практики 3 от 12.07. Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

В июле Верховный суд выпустил новый обзор практики. В обзоре судебной практики ВС РФ № 3 от 12.07.2017 рассмотрели вопросы, которые касаются банкротства, защиты интеллектуальной собственности, защиты конкуренции, а также ряд других.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Читайте в нашей статье:

В обзоре Верховного суда от 12.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам разъяснила некоторые вопросы в отношении:

• банкротства,
• налогообложения,
• применения норм земельного законодательства,
• применения КоАП РФ,
• ведения процессов.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

В обзоре Верховного суда от 12.07.2017 рассмотрели вопросы банкротства

Остановимся на комментариях коллегии по вопросам раздела о банкротстве .

Неустойка из залогового обязательства имеет преимущество

В п. 14 обзора ВС РФ сделал пояснение по поводу неустойки из залогового обязательства. Хотя такое требование относится к требованиям третьей очереди, оно обладает залоговым преимуществом перед другими финансовыми штрафами. Коллегия подтвердила позицию, которой придерживалась ранее (). На практике это значит, что у залогового кредитора есть преимущество как по основному требованию, так и по финансовым санкциям.

Недобросовестность кредитора повлияет на внесение требований в реестр

В п. 15 обзора коллегия затронула вопрос о недобросовестных кредиторах. Она подчеркнула, что если кредитор погашал долги контрагента-банкрота, но не получал встречное предоставление, и подает требования, чтобы снизить долю голосов настоящих кредиторов, суд откажет такому кредитор во включении в реестр. Эти разъяснения дополняют позицию Пленума ВС (). То есть если суд выявит злоупотребление правом со стороны кредитора, требования в реестр не попадут.

В обзоре судебной практики Верховного суда № 3 за 2017 г. говорится о солидарной ответственности

В п. 16 обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2017 г. коллегия пояснила, когда должники по обеспечительным обязательствам должника-банкрота несут солидарную ответственность. Это происходит, если данные должники:

• состоят в одной группе лиц с должником-банкротом,
• обладают общими финансовыми интересами с ним;
• имеют одного бенефициара.

Если один из таких должников частично погасит требования кредитора, у него не появится права на регрессное требование, пока требования кредитора не удовлетворят полностью. Выводы коллегии совпадают с позицией, которую ВС РФ высказал в постановления № 54, п. и п. Постановления № 42. В деле о банкротстве при солидарной ответственности должников основного должника кредитор вправе сослаться на эту позицию.

ВС пояснил, как применять п. 51 постановления № 42

П. 17 обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 12.07.2017 касается обязательств в иностранной валюте. ВС указал, что если суд определил денежные требования кредитора для реестра в рублях, это не имеет значения для размера обязательства в иностранной валюте, которое есть у поручителя. Постановления № 42 применяют тогда, когда процедуру банкротства инициировали в отношении обоих – и должника, и поручителя. Поэтому кредитор может потребовать от поручителя выплатить сумму в рублях по курсу той валюты, которой обеспечили обязательство поручителя.

В обзоре затронули вопрос о подозрительных сделках субаренды

О специфике субаренды говорится в п. 18 обзора. Если заключение договора перенайма считают подозрительной сделкой , на это не должно влиять то, что арендатор освободился от арендных выплат. Здесь суд дополнил позицию, которая присутствует в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63. С опорой на данный вывод коллегии доказать подозрительность сделки будет проще.

В новом обзоре судебной практики Верховного суда за 2017 г. указали, как оценивать сделку

Если нужно установить, навредила ли сделка кредиторам, суду необходимо оценивать ее в совокупности с другими связанными сделками. Нужно оценить их влияние общее влияние на состояние должника. Об этом сказано в п. 19 обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 12 07 2017. Вывод ВС упрощает доказывание целесообразности сделки и ее положительного эффекта для должника, если сделка не принесла кредиторам вреда.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2017 г. сделали выводы о применении исключительных прав

В пп 20 и 21 обзора говорится о защите интеллектуальных прав. В частности, в п. 20 – об авторских правах. Коллегия по экономическим спорам указала, в каких случаях можно свободно использовать объекты авторских прав – произведения литературы, науки, искусства (в том числе фотографии) без согласия автора и необходимости платить за использование. Это возможно, если:

1. Объект авторских прав используют в информационных, научных, учебных или культурных целях.
2. Делают ссылку на источник заимствования и указывают автора произведения.
3. Используют произведение в том объеме, который необходим для достижения цели цитирования.

В этом выводе ВС РФ подтвердил практику, которая сложилась по делам данного типа. Если условия выполнены, суды поддерживают цитировавшего. Если нет – с него взыскивают компенсацию. Автор фотографий или иных произведений не может потребовать компенсации за нарушение его прав, если цитирование осуществили по правилам ГК РФ.

Без заявления ответчика суд не сможет существенно уменьшить компенсацию

Согласно п. 21 обзору судебной практики Верховного суда № 3 2017 г. уменьшение размера компенсации возможно только по заявлению стороны ответчика. Если подать заявление об этом, суд вправе уменьшить величину компенсации ниже двукратной стоимости контрафактных объектов или стоимости права на результат интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации.

До разъяснений ВС РФ суды могли уменьшать размер компенсации по своей инициативе. Теперь такой судебный акт можно будет оспорить, если ответчик не подавал заявление о подобном снижении суммы.

ВС РФ в обзоре № 3 за 2017 г. рассказал о защите конкуренции

Если владельцу здания или сооружения необходимо получить в собственность участок земли под объектом, он вправе оформить это без процедуры торгов. Но при этом размер участка не должен быть больше необходимого для здания. Об этом говорится в п. 24 обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 12.07.2017. Если собственник недвижимости захочет получить участок большего размера, ему потребуется участвовать в торгах на общих основаниях.

В п. 25 обзора ВС РФ пояснил, в каких случаях участники закупок по закону № 223-ФЗ могут подать жалобу в ФАС РФ. Это разрешается только в случаях, на которые прямо указывают в ст. 3 закона № 223-ФЗ. Перечень оснований для направления жалобы исчерпывающий, так как норма обладает императивным характером. Вывод ВС РФ повлияет на практику таким образом, что суды не будут допускать обжалование по другим основаниям.

Коллегия по экономическим спорам разъяснила, какие выплаты работникам учитывают при расчете налогов

В п. 26 обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2017 г. разъяснили, в каких случаях выплаты работникам при увольнении по соглашению компания может признать расходами. Если выплаты соответствуют требованиям ст.ст 252 и 279 НК РФ, их можно признать расходами в целях исчисления налога на прибыль компании. Учесть можно только выплаты, о которых сказано в трудовом или коллективном договоре (п. 25 ст. 255 НК РФ). ВС РФ подкрепил прежнюю практику (определения , ). Чтобы возразить налоговой, компания может сослаться на данный пункт обзора, а не на пример из практики суда.

ВС РФ сделал пояснения о кадастровой стоимости

Коллегия затронула вопрос изменения кадастровой стоимости в п. 23 обзора Верховного суда от 12.07.2017. Если арендатору удалось оспорить кадастровую стоимость в суде, арендодатель обязан учесть новые показатели в случае начисления неустойки за задолженность по аренде. Новая кадастровая стоимость действует с даты, которую указали в судебном акте. Вывод суда уточняет, что финансовые санкции следует начислять с учетом даты изменения кадастровой стоимости. Если арендодатель потребует заплатить в соответствии с прежними значениями, когда новая стоимость уже действует, арендатор вправе потребовать перерасчета.

В обзоре судебной практики ВС РФ № 3 от 12.07.2017 указали, как применять КоАП

В пп 28 и 29 третьего обзора судебной практики Верховного суда 2017 г. рассмотрели вопросы применения КоАП РФ. В п. 28 говорится о сроке давности привлечения к административной ответственности в случае нарушения прав потребителя. Если нарушение посягает на это, срок составляет один год. Однако в примере, который проанализировала коллегия, суды ошибочно определили срок. Они приняли во внимание, что жалобу направил гражданин, но упустили, что он сделал это от имени Роскомнадзора.

ВС РФ указал, что права и законные интересы гражданина не пострадали. Суд сослался на Пленум ВАС, который напоминал о необходимости исследовать субъектный состав отношений и характера применяемого законодательства (). То есть суду нужно определить, чьи именно интересы нарушили. Если жалобу подал гражданин, это не значит, что речь идет о правах потребителей.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2017 г. указали, когда нужна ст. 14.13 КоАП

В п. 29 обзора говорится о применении статей КоАП. Когда управляющая компания управляет многоквартирным домом, к ней можно применить ст. 14.1.3, а не КоАП. При этом по обеим статьям сотрудники местных органов не вправе составлять протоколы о правонарушениях (). Пояснение о статьях связано с тем, что с 1 мая 2015 г. деятельность по управлению многоквартирным домами лицензируется. То есть управляющая компания отвечает за нарушение не правил содержания и ремонта (ст. 7.22 КоАП), а лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). Если компании с лицензией назначат штраф по ст. 7.22 КоАП РФ, суд должен будет его отменить.

В ряде пунктов обзора Верховного суда от 12.07.2017 говорится о третейском разбирательстве

В пп 31 и 32 обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2017 г. коллегия рассмотрела вопросы, связанные с третейскими судами . В п. 31 обзора закрепили, что не нужно соблюдать досудебный порядок, чтобы получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подают сразу в арбитражный суд. Коллегия подкрепила позицию, которую ВС РФ обосновал в . Также соответствующая норма уже присутствует в законе ().

Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 12.07.2017 напомнил о добросовестности сторон

П. 32 обзора касается вопроса добросовестного поведения сторон третейского разбирательства. Если у суда будут доказательства, что участники спора допустили недобросовестность, такие участники должны будут опровергнуть это и подтвердить разумность и добросовестность поведения. Коллегия подчеркнула, что суд должен обратить внимание, как действовали стороны спора, и не пропускать проявления недобросовестности. То же мнение ВС РФ ранее высказывал в . Если компания будет действовать с целью создать искусственный долг, суд расценит это злоупотребление правом.

Коллегия по административный спорам напомнила полномочия Росреестра

Коллегия по административным делам в п. 36 обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 12.07.2017 сделала разъяснение о полномочиях Росреестра. Ведомство не обладает полномочиями, чтобы проверять, законно ли нотариус выдал свидетельство о праве на наследство, а также не может ставить под сомнение права, которые такое свидетельство подтверждает. Для регистратора имеет значение, что:

• все необходимые документы в наличии,
• право собственности наследодателя зарегистрировано,
• данное право никто не оспорил.

Позиция Судебной коллегии по административным делам ВС РФ совпадает с положениями ст. 59 и ст. 17 закона о регистрации недвижимости. Таким образом, если Росреестр откажет в регистрации из-за отсутствия договора купли-продажи, это можно оспорить.

Коллегия по гражданским делам пояснила, когда компании не нужно платить за обучение персонала

Коллегия по гражданским делам в п. 10 обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 12.07.2017 пояснила вопрос о компенсации расходов на обучение сотрудника . Если сотрудник прошел переквалификацию или получил допобразование по своей инициативе, компания не должна компенсировать расходы сотрудника на обучение. Однако это верно только для случаев, если условия о компенсации нет в трудовом договоре или соглашении.

Практика применения законодательства о банкротстве

14. Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено в части, требования, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны обеспеченными залогом имущества должника, требование о взыскании неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

Суды руководствовались ст. 137, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пп. 15-17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) и исходили из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила названные судебные акты и признала обеспеченным залогом в том числе требование о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления № 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, необеспеченным залогом.

Определение № 301-ЭС16-17271

15. Если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась П., ссылаясь на то, что она произвела оплату задолженности М. по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требования П. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Обществом на сайте в сети Интернет, посвященном вопросам архитектуры, градостроительства и охраны наследия, опубликован ряд еженедельных обзоров блогов, которые являются обзорными авторскими творческими произведениями на темы архитектуры, урбанистики и охраны наследия. Эти произведения созданы конкретными авторами, чьи имена указаны для каждой публикации. Обзоры включали в себя в виде цитат фотографии и фрагменты текста различных материалов, публикуемых в сети Интернет. Обществом в числе прочих были размещены фрагменты блога предпринимателя с 22 фотографиями, исключительные авторские права на которые принадлежат предпринимателю.

Считая, что при размещении фотографий обществом были нарушены права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, исчисленной исходя из 20 000 рублей за каждое фотографическое произведение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь ст. 10 и подп. 1 п. 1 , признал правомерным использование обществом спорных обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях, а также пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на защиту исключительных прав.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд исходили из того, что спорный случай не относится к виду свободного использования произведений, предусмотренному подп. 1 и 2 п. 1 , поскольку использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием и цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22 спорные фотографии, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю, были использованы в 14 еженедельных обзорных статьях в информационных целях в порядке цитирования, в том числе фоторепортажей предпринимателя, размещенных им в своем блоге.

При этом на сайте предпринимателя была размещена информация о возможности свободного использования его фотографий в некоммерческих целях с указанием автора и ссылки на сайт предпринимателя.

Придя к выводу о том, что объем цитирования фотографий предпринимателя является допустимым и оправданным целям обзоров о содержании различных публикаций на архитектурные темы, данных обществом, в обзоре указан автор и дана ссылка на источник заимствования (сайт предпринимателя), что является допустимым случаем свободного использования произведений в силу подп. 1 п. 1 , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение № 305-ЭС16-18302

21. Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Общество является обладателем исключительного права на словесный товарный знак в отношении определенного класса товаров.

Ссылаясь на то, что фирма без его согласия осуществила ввоз на территорию Российской Федерации товаров этого класса, маркированных товарным знаком, принадлежащим обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к фирме о запрете использования товарного знака и о взыскании 10 440 600 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены частично, суд запретил использование товарного знака и взыскал с фирмы 100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды руководствовались положениями ст. 1229, 1233, 1252, 1484, п. 4 , разъяснениями, изложенными в пп. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта нарушения фирмой исключительного права на указанный товарный знак; наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 с п. 3 , аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 , следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно: не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Определение № 305-ЭС16-13233

22. Лицо, осуществляющее использование полезной модели одним из способов, названных в п. 2 , в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование полезной модели тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использована полезная модель, осуществлено в период до восстановления действия патента на такую полезную модель.

Общество является правообладателем патента RU 62501 на полезную модель «Полотенцесушитель и элемент для отвода воздуха» на основании договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 24 января 2014 г., зарегистрированного в Роспатенте 21 марта 2014 г. за № РД0144018.

Спорный патент дважды прекращал свое действие: с 3 ноября 2007 г. по 20 ноября 2009 г. и с 3 ноября 2010 г. по 20 апреля 2013 г.

Ссылаясь на то, что обществом на рынке сбыта полотенцесушителей было обнаружено, что фирма без согласия правообладателя вводит в гражданский оборот полотенцесушители, которые полностью повторяют конструкцию полотенцесушителя, охраняемого патентом на полезную модель RU 62501, общество обратилось в арбитражный суд к фирме с иском о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества на полезную модель.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены. Суды, исследовав представленные доказательства, установили факт использования ответчиком полезной модели «Полотенцесушитель и элемент для отвода воздуха» по патенту истца при производстве и реализации своей продукции, поскольку в продукции ответчика использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту на полезную модель RU 62501. Однако признав факт реализации ответчиком полотенцесушителей в период приостановления действия патента, но не их серийного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у фирмы производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства продукции в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика права послепользования.

После заключения договора купли-продажи земельного участка администрацией и обществом и перехода права собственности к обществу последнее разделило земельный участок на два участка и на основании постановления администрации начало разработку проекта строительства супермаркета на одном из вновь образованных участков.

Решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду предоставления обществу земельного участка без проведения публичных процедур, предусмотренных законом, общество и администрация признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения обществу и администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество и администрация обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названных решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что, на основании ст. 35, 36 ЗК РФ, общество как собственник здания имело преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г.) следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В нарушение положений названных норм администрация и общество не представили в антимонопольный орган и в суд доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания, нарушив тем самым требования ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Определение № 305-КГ16-16409

25. Заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного закона.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, являющегося организатором закупки, полагая, что фирме были созданы преимущественные условия при участии в запросе предложений и нарушен порядок при определении победителя запроса предложений, установленный Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Решением антимонопольного органа жалоба учреждения признана обоснованной, действия закупочной комиссии - нарушившими порядок осуществления закупок. Предписанием антимонопольный орган обязал закупочную комиссию провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о признании общества нарушившим положения Закона о закупках и об обязании общества устранить нарушение. Общество ссылалось на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица, по результатам которого приняты указанные решение и предписание, поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы учреждения в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного Закона.

Определение № 304-КГ16-1759

Практика применения законодательства о налогах и сборах

26. Выплаты, произведенные работнику налогоплательщика в связи с расторжением с ним трудового договора по соглашению сторон, могут быть признаны расходом в целях исчисления налога на прибыль организации при их соответствии положениям ст. 252, 270 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым были доначислены суммы налога на прибыль и налоговых санкций. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон.

Произведенные налогоплательщиком выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения; данные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены действующим трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление общества по следующим основаниям.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям ст. 252 и 270 НК РФ.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в силу п. 1 ст. 54, п. 1 и ч. 1 лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Определение № 305-КГ16-18369

27. При определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии. Недоимка была рассчитана пенсионным фондом исходя из доходов, полученных предпринимателем в спорный период, без учета расходов, произведенных на их получение, несмотря на то, что предпринимателем использовалась упрощенная система налогообложения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Органы местного самоуправления, осуществляющие контрольные мероприятия, при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации могут составлять протоколы только о тех административных правонарушениях, которые прямо предусмотрены (в том числе по ).

Подразделением органа местного самоуправления (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170). По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена .

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по субъекту Российской Федерации (далее - инспекция), рассмотрев представленные отделом материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной , и назначении административного наказания в виде штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право должностных лиц органов местного самоуправления на составление протоколов по было предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Общество по запросу акционера, владеющего одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями, не представило информацию о договорах, заключенных обществом с его дочерними и аффилированными лицами. Свой отказ общество мотивировало тем, что запрашиваемые документы являются первичными учетными документами, право доступа к которым имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.

Акционер обратился в Банк России с заявлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного .

По результатам проведенной проверки Банком России составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной , с назначением наказания в виде административного штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление общества удовлетворено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения постановление арбитражного суда округа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни;

активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

При этом изложенные в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, п. 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25 процентами голосующих акций, не имеет права доступа в силу ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Определение № 306-АД16-17822

Процессуальные вопросы

31. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора () не требуется при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, банку возвращено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора ().

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Факт принятия третейским судом решения уже сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами третейского разбирательства, который являлся предметом рассмотрения третейского суда и не был разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения.

Спор, по которому принято решение третейского суда, являющееся окончательным, уже разрешен третейским судом, и в таком случае заявитель обращается в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением третейского решения, но не инициирует новое судебное разбирательство по спору, не урегулированному в досудебном порядке, направленном на внесудебное исчерпание конфликта.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае от возможности досудебного урегулирования спора стороны отказались уже при фактическом инициировании третейского разбирательства.

В связи с этим , содержащая специальные нормы о требованиях к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не содержит указаний на необходимость представления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, положения п. 5 не подлежат применению в случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Определение № 309-ЭС16-17446

32. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества к фирме о взыскании задолженности.

Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено.

Банк, являющийся конкурсным кредитором фирмы, обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по причине противоречия решения третейского суда публичному порядку. Банк ссылался на то, что общество и фирма являются аффилированными лицами, а решение третейского суда подтверждает искусственно созданную задолженность фирмы перед обществом в целях ее использования в будущем для злоупотреблений в процедурах банкротства фирмы.

Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал на то, что возможное отсутствие долга на момент вынесения решения третейского суда не может служить основанием для отмены судебного акта о выдаче исполнительного листа, а доводы об аффилированности общества и фирмы не были подтверждены безусловными доказательствами.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26 февраля 2013 г. № 156), сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия.

Банк указывал на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. Однако участники третейского разбирательства аргументов, опровергающих доводы банка, не представили.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения третейского решения осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Определение № 305-ЭС16-19572

Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год. Судьи привели примеры и дали оценку наиболее сложным судебным разбирательствам, которые завершились в первом полугодии текущего года. Как и всегда, в обзоре уделено внимание абсолютно всем областям права: защите вещных прав, трудовым спорам, жилищным спорам, защите прав участников госзакупок, спорам об интеллектуальных правах, административным искам, банкротству юридических и физических лиц. Мы подготовили краткий обзор выводов, сделанных судьями, которые могут оказаться полезными для представителей бизнеса.

Верховный суд РФ утвердил и опубликовал Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017) ". Документ охватывает практику Президиума и почти всех судебных коллегий и насчитывает 109 страниц. В обзоре даны разъяснения по наиболее сложным и проблемным вопросам судопроизводства в таких областях, как:

• споры в сфере договорных, обязательственных отношений;
• споры о защите права собственности и других вещных прав;
• споры в сфере оказания услуг управляющими организациями;
• споры о реализации права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств;
• споры, связанные с защитой прав и законных интересов участников торгов;
• защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
• трудовые споры;
• процессуальные вопросы;
• дела о банкротстве;
• практика применения земельного законодательства;
• практика применения законодательства о защите конкуренции;
• налоговые споры.

Кроме того, приведен обзор практики договорных органов ООН и Европейского Суда по правам человека, а также даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в мекждународной судебной практике. С полным тектстом документа можно ознакомиться в специальном разделе сайт, а в данном материале мы рассмотрим подробнее наиболее важные для бизнеса вопросы.

В реестр кредиторов не включат лиц, погасивших его долги в процессе банкротства

Верховный суд рассмотрел ситуацию с возможностью включения в очередь кредиторов третьих лиц, погасивших долг банкрота. В рассматриваемой ситуации родственник бенефициара организации-банкрота, ведущий бизнес совместно с ним, оплатил долги, однако не договорился о компенсации своих расходов. Суд счел, что в данной ситуации третье лицо преследовало цель уменьшить "вес" голосов независимых кредиторов. Судьи пришли к выводу, что родственники договорились об этом между собой. После исследования их соглашения, судьи отказались включить требования в реестр кредиторов организации-должника.

А вот что касается обеспечения, предоставленного за должника другими лицами, объединенными с ним одними интересами и контролируемыми одними бенефициарами, ВС РФ счел возможным установить презумпцию по долговым обязательствам. Судьи решили, что подобные обеспечения нужно считать совместными, а должников по ним - солидарными. На практике часто такая схема применяется для распределения рисков неплатежеспособности заемщика между членами такой группы лиц. Поэтому право регрессного требования к остальным должникам может получить только то лицо, которое исполнило обязательство должника в размере, превышающем свою долю в заявленном обеспечении.

Поручитель должен исполнять обязательство в валюте договора

Судьи рассмотрели ситуацию, когда по обязательству в иностранной валюте в реестр требований кредиторов основного должника-банкрота денежные требования были включены в рублях. Однако обязательство было обеспечено поручительством, и поручитель хотел также перевести свои обязательства перед кредитором в рубли. Суд отметил, что изменение валюты платежа противоречит смыслу обеспечительных обязательств, поэтому поручитель должен погашать задолженность в той валюте, которая указана в первоначальном договоре.

Фотографии из интернета можно цитировать

Верховный суд также напомнил в обзоре о решении, в котором он разрешил свободно цитировать фотографии в интернете. Делать это можно без оплаты правообладателю. Для этого необходимо просто соблюдать требования, которые установлены к цитатам. Объем цитируемого материала должен быть разумным (нельзя использовать весь материал), а цель использования фотографий должна иметь некоммерческую направленность. Ранее Суд по интеллектуальным правам утверждал, что цитировать можно исключительно литературные произведения, а фотографиями только иллюстрировать высказывания. Теперь СИПу придется учесть позицию высшего суда.

ИП могут уменьшать доходы для исчисления страховых взносов

Индивидуальные предприниматели еще раз могут убедиться в позиции ВС РФ о разрешении рассчитать страховые взносы, исходя из размера дохода, уменьшенного на сумму понесенных расходов. Правда, таким правом могут воспользоваться только те ИП. которые применяют упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). В своем решении ВС РФ сослался на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П . Правда, КС РФ принял решение относительно НДФЛ. Но судьи сочли, что принципы определения объектов для НДФЛ и УСН аналогичны, поэтому ВС РФ предлагает нижестоящим судам при рассмотрении подобных дел применять разъяснения КС РФ.

Право на долю в недострое

Верховный суд указал, что дольщик, который надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору долевого участия, имеет право требовать от недобросовестного застройщика признания его права на долю в недостроенном многоквартирном доме. Судьи напомнили о нормах статьи 382 Гражданского кодекса РФ и статьи 310 ГК РФ . Они отметили, что смена застройщика на реализацию такого права никак не влияет.

В обзор попало дело, в котором истец заключил договор на участие в долевом строительстве еще в 2006 году с жилищным кооперативом. По соглашению истица должна была получить однокомнатную квартиру в строящемся доме. Стоимость квартиры была выплачена в соответствии с условиями договора, но дом так и не был достроен. Первый застройщик обанкротился и был ликвидирован, недострой передали другой организации, которая должна была его достроить. Именно этот второй застройщик отказался признать за дольщиком право на его квартиру. И такой отказ поддержали суды двух инстанций. Верховный суд, напротив, поддержал дольщика и указал, что лицо, которое добросовестно произвело оплату по договору, "вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора". Есди застройщик не исполняет свои обязательства, дольщик вправе требовать признания за ним доли в общей собственности, даже если дом еще не достроен.

Страховое возмещение может требовать третья сторона

Судьи фактически подтвердили право на существование граждан и организаций, которые помогают гражданам быстро получить страховые суммы по КАСКО. Судьи отметили, что если в договоре страхования нет согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования, то страхователь имеет полное право передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьим лицам. И если страховая организация в добровольном порядке отказывается выплатить возмещение, третье лицо может выплатить потерпевшему сумму по договору, а само будет судиться со страховщиком. Верховный суд напомнил, что в этом случае неприменимы нормы статьи 956 ГК РФ , которая запрещает смену выгодоприобретателя по договору цессии. Судьи отметили, что по нормам этой статьи страхователь может заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, если письменно уведомит об этом страховую компанию. Запрет на замену действует только в случае, если выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В документе сказано:

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Контролирующие органы имеют право вынести предписание юрлицу или ИП об оснащении транспортных средств тахографами

Верховный суд привел в разделе, посвященном административным искам, нормы статьи 20 , которая обязывает юрлиц и ИП, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать свой транспорт средствами контроля, обеспечивающими регистрацию информации о скорости и маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителей. Предприниматель получил предписание об установке тахографа и оспорил его в суде.

Судьи напомнили этому ИП и всем остальным бизнесменам, что требования к оснащению ТС тахографами установлены постановлением правительства от 23 ноября 2011 г. № 1213 . В статье 17 сказано, что контролирующие органы обязаны выдавать юрлицам и ИП предписания об устранении всех выявленных нарушений. Отсутствие тахографа является нарушением и должно быть устранено.

Президиум Верховного суда подготовил и утвердил очередной, четвертый по счету, обзор практики ВС за 2017 год. В 146-страничный документ попали значимые уголовные, гражданские и административные дела, разрешенные Верховным судом в этом году. В документе говорится, в каком случае подрядчик не может требовать деньги за частично выполненную работу и когда судебные расходы можно взыскать с победителя по делу. Обзор разъясняет, вправе ли человек без юридического образования подать административный иск и можно ли наложить судебный штраф на банк. Также из него можно узнать, могут ли стороны договора аренды предусмотреть очевидно завышенную компенсацию за немотивированный отказ от договора и вправе ли суд по уголовным делам учесть просьбу потерпевшей назначить наказание построже.

Экономколлегия

Фирму, которая не зарегистрировала свои обособленные подразделения, нельзя штрафовать "за ведение деятельности без постановки на учет", ведь это совсем другое налоговое нарушение.

Если компания не поставила на налоговый учет обособленные подразделения, ее ждет наказание по ст. 126 Налогового кодекса («Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»), а не п. 2 ст. 116 НК («Ведение деятельности без постановки на учет»). А это означает 200 руб. за каждый непредставленный документ, а не 10% от доходов (но не менее 40 000 руб.). Такие разъяснения экономколлегия дала в деле "МСК Тындатрансмост", который обжаловал 7,7-миллионный штраф за непостановку на учет двух подразделений (дело № А04-12175/2015). Три инстанции заняли точку зрения чиновников, но ВС их исправил. Вести деятельность без учета в налоговой – это совсем другое, чем не зарегистрировать подразделения, указала экономколлегия. В первом случае речь идет о "теневом" бизнесе. Штраф в процентах от дохода нужен, потому что налоговая не может рассчитать размер платежей в бюджет. Случай "Тындатрансмоста" совсем другой: он сдавал отчетность подразделений и уплатил за них все налоги, поэтому такое суровое наказание излишнее, решили в экономколлегии и отменили штраф.

Девелопер, который допустил двойные продажи квартир, отвечает за убытки конечного покупателя, который лишился жилья. Предъявлял ли последний исковые требования к продавцу – не имеет значения.

Лицо, которое умышленно вело двойные продажи одного объекта, должно компенсировать убытки конечному покупателю, который лишился денег, но не получил недвижимость. К такому выводу экономколлегия пришла в споре по делу № А51-273/2015, в котором Александр Ганин* пытался встать в реестр кредиторов застройщика "Бомарше" с требованием 10,2 млн руб. Ганин купил квартиру у физлица-перекупщика, но лишился жилья из-за двойных продаж. Неудачливый конечный покупатель уже успел посудиться с продавцом, но из 5,4 млн получил лишь 182 181 руб. После этого Ганин предпринял попытку включиться в реестр требований девелопера и компенсировать расходы по покупке другого аналогичного жилья. Но суды отказались признавать эти убытки. Три инстанции посчитали достаточным, что покупатель предъявил иск к продавцу-физлицу. Последнее не вступало в сговор с девелопером, поэтому их нельзя считать солидарными ответчиками – так суды мотивировали свой отказ. Но экономколлегия ее отменила. Она пояснила, что именно девелопер виноват в двойных продажах, поэтому обязан возместить вред. А куда "заведет" цепочка сделок – это уже другие, случайные события.

Арендатор по общему правилу не может требовать перезаключить договор аренды государственного или муниципального имущества без торгов, если первоначальное соглашение было подписано тоже без конкурса.

Арендатор государственного или муниципального имущества имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды без конкурса или аукциона только в том случае, если предыдущий был заключен по результатам конкурса или аукциона (ст. 17.1 закона о конкуренции). Такие выводы ВС сделал в кейсе "МС Консалтинг", который с 2004 года арендует у Москвы помещения без торгов и аукциона. Арендатор воспользовался преференцией для малого бизнеса (ст. 53 закона о защите конкуренции) и в 2009 году перезаключил договор без публичных процедур до 2015 года. Когда закончился этот срок, "МС Консалтинг" решил снова продлить аренду без конкурса. Три суда решили, что он вправе это сделать, но экономколлегия оказалась другого мнения. Преференцию для малого бизнеса можно было использовать лишь один раз. А теперь без торгов не обойтись, заключила экономколлегия в деле № А40-771121/2016.

Судебный штраф за неисполнение решения суда можно наложить на банк или другую кредитную организацию, которые в силу закона обязаны его исполнить.

Этот вывод Президиум ВС обосновывает принципом обязательности исполнения решений суда. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 закона об исполнительном производстве, сам взыскатель может отправить исполлист в банк или иную кредитную организацию. Те незамедлительно исполняют требования, о чем должны сообщить приставу или взыскателю (ч. 5 ст. 70 закона об исполнительном производстве)

Управляющие, свобода договора и другие разъяснения экономколлегии в обзоре

В обзор практики включили ряд разъяснений, которые будут полезны арбитражным управляющим, чтобы защитить свое право на достойное вознаграждение. Проценты от взысканного долга им полагаются и в том случае, если должник перечислил средства добровольно. Кроме того, если управляющий оставил кредиторам часть заложенного имущества и таким образом рассчитался с долгами, – он также может рассчитывать на вознаграждение (см. "Достойны большего: ВС присудил управляющим крупные вознаграждения").

В сфере бизнеса можно договориться о компенсации за немотивированный отказ от договора. Но даже если стороны добровольно согласовали большую сумму – суды в дальнейшем смогут ее уменьшить, если сочтут неразумной и необоснованной. Такое право судов экономколлегия подтвердила в арендном деле девелоперского подразделения X5 Retail Group (“Перекресток”, “Карусель”) против “Уфимского хлопчатобумажного комбината” (см. "Верховный суд разрешил проверять договоры аренды на справедливость").

По общему правилу арендатор должен вернуть объект аренды в первоначальном состоянии, но к аренде участков для строительства эта норма не применяется. Такой вывод сделал ВС в деле "АльянсТрансСтроя", который успел построить детский сад лишь до первого этажа, а затем обанкротился. Поскольку срок аренды истек, администрация Нижневартовска потребовала вернуть участок свободным от построек. Но экономколлегия решила, что это невозможно (см. "Верховный суд объяснил, что делать, если строительство затянулось, а аренда кончилась").

Срок давности обжалования определения о взыскании судрасходов надо рассчитывать с даты отказа в передаче дела в экономколлегию ВС. Такое определение является последним судебным актом по рассмотрению дела по существу. После него у стороны по делу есть шесть месяцев, чтобы обжаловать распределение судебных расходов ("Верховный суд определил, с какого момента отсчитывать срок давности для взыскания судебных расходов").

Коллегия по гражданским делам

Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда, если нарушены сроки выполнения работ. При этом подрядчик, который не выполнил свои обязательства, не может требовать оплаты, если заказчик не принял его работу.

Юрий Истомин* заказал у ООО "Горсвет" установку и наладку трансформаторной подстанции и заплатил аванс, но подрядчик не выполнил работу в срок. Тогда Истомин попытался вернуть деньги, а также отсудить неустойку. Апелляция отклонила эти требования. Ее поправил ВС. Он указал, что должник, просрочивший исполнение договора, отвечает перед кредитором за причиненные убытки. А заказчик в свою очередь может вообще не принять работу, сделанную с опозданием, и потребовать возмещения затрат (Определение № 4-КГ17-5).

Если в иске частично отказано, ответчик может получить компенсацию судебных расходов, – в разумных пределах и пропорционально судебному решению (подробнее см. «Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска»).

Коллегия по административным делам

Средства из бюджета нельзя вернуть на банковский счет представителя заявителя.

Сергею Боярскому* присудили компенсацию за счет бюджета, а его представитель по доверенности попросил перевести средства на свой банковский счет. Минфин в этом отказал. Чиновники сочли, что можно зачислить только на счет самого Боярского. Но суд оказался противоположного мнения.

Его решение отменил ВС со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон не разрешает перечислять средства на счет представителя взыскателя, резюмируется в обзоре. Кроме этого, у Боярского были все возможности указать при заявлении реквизиты своего банковского счета, а представитель может их получить по доверенности, отмечается в определении № 18-КГ17-126.

Хотя Кодекс административного судопроизводства обязывает вести дело через представителя с юридическим образованием, подписать и подать иск заявитель может самостоятельно.

Олег Корташин* решил обжаловать нормативный правовой акт – сам подписал и сдал заявление. Поэтому его оставили без движения. Суд объяснил, что представлять его интересы может только лицо с высшим юридическим образованием. Не помог и ордер адвоката-представителя, который хотел вести дело дальше. Ведь заявление подписал сам Корташин. С этим согласилась апелляция.

Но судебная коллегия по административным делам Верховного суда обнаружила существенные нарушения норм процессуального права (определение № 57-КГ17-3). Она отметила, что заявление вправе подать те, чьи интересы затрагивает спорный акт (ч. 1 ст. 208 КАС). И это не обязательно юрист. Из этого ВС делает вывод, что подписать и подать его может и сам заявитель. А заниматься делом будет уже его профессиональный представитель с дипломом. (Право или нарушение права: может ли неюрист подать административный иск).

Практика по административным правонарушениям

Нельзя по одному составу заводить и административное, и уголовное дело.

Дмитрий Соловьев* сел пьяным за руль, не справился с управлением и съехал в кювет, а его пассажир получил тяжкий вред здоровью. В отношении Соловьева возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК ("Нарушение ПДД в пьяном виде, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью"). В то же время мировой судья оштрафовал и лишил его прав в административном порядке – за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Постановление мирового судьи оспорил в Верховном суде заместитель генпрокурора. По его мнению, теперь по уголовному делу нельзя будет вынести приговор, ведь имеется решение о привлечении к административной ответственности за то же самое нарушение (дело № 36-АД17-3). Судья Верховного суда с доводами замгенпрокурора согласился, отменил постановление об административном правонарушении и прекратила производство по административному делу.

Дисциплинарная коллегия

В обзор попал случай с Денисом Баешко, который в 2012 году работал судьей Курганинского районного суда Краснодарского края. Мантию Баешко потерял за дебош в гаражном кооперативе, после чего его забрали в отделение, где он пытался ударить полицейских. Видео с инцидентом попало в интернет. Дисциплинарная коллегия признала поведение дебошира недопустимым: оно причинило такой ущерб репутации, что дальнейшая работа судьей невозможна (см. «Верховный суд не вернул мантию судье-дебоширу из Краснодарского края»)

Другой случай в обзоре описывает, как Елена Зульбугарова потеряла мантию судьи Тобольского районного суда. В 2016 году она приняла к производству корпоративный спор на 80 млн руб., при этом удовлетворив ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на организацию ответчика (см. «Ошибка в подведомственности стоила судье карьеры»). Дисциплинарная коллегия назвала «очевидно неправомерным» решение принять к производству суда общей юрисдикции корпоративного спора, относящегося к ведению арбитражного суда. Жалоба Зульбугаровой осталась без удовлетворения.

Президиум и коллегия по уголовным делам

Суд не может учитывать мнение потерпевшего, который просит наказать построже. А за покушение на убийство нельзя назначить более 10 лет лишения свободы.

Такое решение было принято по жалобе Акылбека Муканбекова, которому Мособлсуд назначил 21 год в исправительной колонии строгого режима за ряд преступлений, в том числе 11 лет за покушение на убийство. По мнению осужденного, за него могли назначить максимум 10 лет, но суд выбрал более строгое наказание по просьбе потерпевшей. Однако он не имел права учитывать эту просьбу, решил Президиум ВС. Надзор согласился с доводами осужденного и исправил ошибки нижестоящих инстанций (№ 77-П17).

Родственники подозреваемого не могут быть понятыми по делу.

Уголовная коллегия поправила нижестоящие инстанции в деле Марата Шагиева, которого осудили за приготовление к сбыту наркотиков в составе организованной группы (№ 11-УД17-3). Вину осужденного доказали, в том числе сим-картой, которую он выдал добровольно в присутствии понятого. Но тот оказался родственником Шагиева, поэтому ВС исключил из дела сим-карту. Впрочем, доказательств не в пользу осужденного и так было достаточно, так что приговор остался без изменения.

В делах о вымогательстве срок давности исчисляется с момента окончания выплаты денежных средств.

В 2000 году Сергей Бугуев с подельниками потребовали у Геннадия Головника* ежемесячной выплаты 5000 руб. под угрозой насилия. Потерпевший воспринял их слова реально и до июня 2005 года каждый месяц платил преступникам. Бугуев был осужден, но обжаловал приговор, сославшись на срок давности, – по его мнению, он должен исчисляться с момента предъявления требований о выплате денег, то есть с 2000 года. Приговор вступил в силу в 2015 году, а, значит, 10-летний срок давности по нему уже истек, настаивал осужденный.

ВС отметил, что в таких случаях срок давности начинает течь тогда, когда потерпевший перестал платить. То есть по этому делу – с июня 2005 года. Поэтому Президиум Верховного суда оставил приговор без изменений (186-П16).

Кроме того, в документ включена практика Европейского суда по правам человека, которая в основном посвящена срокам и условиям содержания под стражей. Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 4 за 2017 год можно здесь.

*Имена и фамилии действующих лиц изменены.