Международное право и правовые системы стран мира. К вопросу о понятии международной правовой системы

Соискатель кафедры теории и истории государства и права

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. 150000, г. Ярославль, ул. Советская, 14

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена анализу основных подходов к понятию «международная правовая система», ее характерным признакам и структуре

Ключевые слова: правовая система; национальная правовая система; международная правовая система; взаимодействие правовых систем; система права; нормативное предписание; правосознание; юридическая практика; субъекты международного права

В отечественной юридической науке взаимодействию международного и внутригосударственного права всегда уделялось особое внимание . В последнее время ученых все более интересует вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права именно как правовых систем .

Правовая система – это комплексная правовая категория, отражающая правовую сторону организации общества, целостную правовую действительность. «Ее предназначение, – пишет В.В. Гаврилов, – состоит в отображении основных правовых явлений, существующих в конкретном административно-территориальном или национально-государственном образовании, их взаимных связей и отношений с основным, главным компонентом данной системы – правом в его нормативном закреплении» .

Правовая система понимается как понятие более широкое, чем система права. Однако следует отметить, что в отдельных трудах по теории права она до сих пор отождествляется с понятием «система права» .

В научном обихрде юристов-междуна­родников, как и теоретиков права, отсутствует единое понятие международной правовой системы . Анализ соответствующей юридической литературы позволяет выделить следующие основные подходы к понятию «международная правовая система».

Не отрицая тех различий, которые существуют между национальным и международным правом, следует отметить, что в основе указанных систем находится определенная совокупность нормативных предписаний. Можно провести и другие параллели между производными от права элементами национальной и международной правовых систем .

Как указывал А.М. Васильев, «различия в предмете регулирования и другие, важные при анализе и для понимания своеобразия как национального, так и международного права, не образуют между ними непроходимой пропасти. Это различия внутри одного рода явлений… Можно сказать, что рассматриваемые системы представляют две стороны в праве, но меру правового они сохраняют в равной степени. Поэтому различия национального и международного права не могут заслонить их родовой общности» .

Указанную точку зрения разделяют не все ученые. Так, Е.Т. Усенко отмечает, что «сопоставление категорий обеих правовых систем обнаруживает столь существенные различия между ними, что попытка охвата теорией права этого разнообразия могла бы увести ее в мир таких абстракций, что она утратила бы характер подлинной теории… права» .

Думается, что приведенный выше тезис не соответствует современным реалиям, поскольку ставит под сомнение саму возможность взаимодействия национального и международного права в качестве правовых систем. Можно уверенно сказать, что с каждым годом между данными правовыми системами как в теоретическом, так и практическом аспекте возникает все больше точек соприкосновения.

Подтверждением сказанного служит в том числе расширение предмета регулирования международного права, которое развивается в двух направлениях. Для первого из них характерна регламентация этой нормативной правовой системой новых направлений межгосударственного сотрудничества. Содержание второго определяет все более глубокое регулирующее воздействие международно-правовых норм на сферу внутригосударственных отношений. В результате этого в современной российской и зарубежной правовой доктрине значительное распространение получила точка зрения, согласно которой о том, что определенные сегменты сферы внутригосударственных отношений должны рассматриваться как объекты совместного регулирования с участием как внутригосударственных, так и международно-правовых норм .

С.Ю. Марочкин считает, что, если вести речь о правовой системе, эта проблема «выглядит объемнее, чем просто соотношение и взаимодействие национального и международного права, о чем писали и дискутировали ранее. Само право, его система – основополагающее начало правовой системы, но именно начало. Правовая система гораздо шире, она охватывает все правовые стороны жизни. Такой подход к правовой системе, выработанной в общей теории, – характеристика ее как “всего правового” – в принципе, пригоден и к международно-правовой системе» .

На наш взгляд, определение правовой системы в качестве «всего правового» является неоправданно широким и стирает границы между данным понятием и понятием «правовая действительность».

По мнению В.В. Гаврилова, международная правовая система «представляет собой целостную совокупность правовых норм международного происхождения, международных органов и организаций, а также международно-правового сознания, обеспечивающих в процессе юридической практики урегулирование выходящих за пределы национальных границ общественных отношений, возникающих между субъектами мирового сообщества» .

Вышеназванное определение вызвало у некоторых ученых ряд серьезных возражений. Так, С.В. Черниченко критически относится к включению в правовую систему органов, учреждений и организаций, «если основой этой системы являются правовые нормы. Органы и учреждения государства не могут быть правовыми нормами, если только не считать, что они сами тоже нормы. Они участвуют в разработке, принятии и/или применении правовых норм, но сами они к ним не относятся. Они – явления иного порядка, нежели правовая система» .

На наш взгляд, указанное замечание можно было бы считать обоснованным, если бы речь шла о понятии «система права», а не о понятии «правовая система». Ограничивать последнюю только правовыми нормами представляется в корне неверным. Впрочем, С.В. Черниченко дает и другое определение правовой системы, говоря, что под ней «действительно можно понимать и систему органов, учреждений, государств и т.д., так или иначе причастных к разработке, принятию и применению правовых норм. Было бы, по-видимому, неправильным смешивать два разных значения правовой системы» . Однако ни в первом, ни во втором случае автор не обосновывает основания и причины установления различных значений одного понятия.

У международной правовой системы, как и у национальной правовой системы, есть своя институциональная составляющая, которая представлена совокупностью различных международных органов и организаций, выполняющих следующие группы задач. Во-первых, международные органы и организации осуществляют широкий спектр организационно-исполнительных, контроль­ных и судебных функций в целях своевременной и полной реализации на практике международных правовых предписаний. Во-вторых, своей деятельностью они способствуют сближению позиций отдельных стран, в том числе путем выработки ими согласованных международно-правовых документов (как правило, международных договоров). В-третьих, международные органы и организации сами принимают активное участие в международном правотворчестве путем участия в договорном процессе или путем осуществления собственной нормотворческой деятельности.

Вызывает сомнение тезис С.В. Чер­ниченко о том, что правосознание не должно включаться в правовую систему. «Это не компонент правовой системы, – пишет он, – а, скорее, питательный исходный материал правовой системы, так сказать, предсистема. Правосознание так и может остаться правосознанием, не послужить основой для создания норм права… Оно как таковое не имеет нормативной основы, иначе надо будет признать, что в принципе правовая система возможна без права. Правосознание, вероятно, не входит в правовую систему и при осуществлении права (т.е. в процессе правоприменения)» .

Теория правосознания является одним из основных разделов общей теории права. Право не может существовать вне человеческого сознания, право становится правом, лишь «преломляясь» сквозь сознание социального субъекта .

Обычно под правосознанием понимается совокупность идей, чувств, взглядов и представлений, выражающая отношение людей к существующим и желаемым юридическим явлениям. Основными компонентами правосознания являются правовая психология и идеология .

Правосознание, по образному выражению Н.С. Малеина, существует «до», «после» права или «параллельно» с ним и является, с одной стороны, его источником, отражающим объективные потребности развития общества, а с другой – одним из обязательных механизмов (инструментов) его реализации, воплощения в жизнь .

«Будучи непосредственным источником права, – пишет Н.Л. Гранат, – правосознание находит свое выражение в правовых актах, оказывает воздействие на сам процесс и результаты правотворчества. В соответствии с содержанием правового сознания вырабатываются содержание и форма юридических актов, определяются структурные особенности отдельных норм права и правового акта в целом» .

Правотворческая практика содержит множество примеров решающего воздействия правосознания на приятие законов и иных нормативных правовых актов. Правовые нормы, в свою очередь, оказывают влияние на развитие правового сознания граждан, формирование правильных представлений о принципах и нормах права, правовых отношениях, ответственности. Тот факт, что исполнение правовых норм в большинстве случаев осуществляется сознательно, в силу внутреннего убеждения, такие свидетельствует о регулирующей роли правосознания.

Правовое сознание занимает особое место и в процессе реализации норм права, в том числе при принятии правоприменительных актов, разрешении конкретных юридических дел. Эффективность правовой деятельности и результат каждого решения (правомерное или противоправное) оцениваются также на основе правосознания.

Таким образом правосознание является органической составной частью правотворческой и правореализующей деятельности, необходимым компонентом правовой системы. Мы разделяем мнение тех исследователей, которые правосознание включают в структуру правовой системы, как в статистическом, так и динамическом ее представлении.

Допустимо ли рассматривать указанный компонент применительно к международной правовой системе? Думаем, что да. Как верно указывает Л.Х. Мингазов, «создание норм международного права предполагает наличие общего международно-правового сознания… Общее международно-правовое сознание формируется в процессе взаимодействия и противоборства различных систем государственного международно-правового сознания и служит предпосылкой образования общепризнанных норм международного права» .

Еще в 70-х гг. XX в. Ю.Я. Баскин и Д.И. Фельдман отмечали, что не может быть общего определения понятия правосознания, которое не охватывало бы его международно-правовой аспект. «И если согласиться с тем, – писали они, – что правосознание – это выражение сознания политического в категориях прав и обязанностей юридического характера и в таких производных от них категориях, как законное и незаконное, правовое и неправовое, то эти категории должны пониматься не узко, а широко, включая законное и незаконное, правовое и неправовое не только внутри государства, но и в международных отношениях» .

Характеристика международной правовой системы будет неполной, если не сказать и о другом ее структурном элементе – юридической практике, которая охватывает деятельность всех субъектов международного права по созданию и реализации международно-правовых норм.

Особенность статуса субъектов международного права состоит в том, что они не только обладают правами и обязанностями по международному праву, но и могут непосредственно участвовать в создании и осуществлении его норм. Только образования, отвечающие отмеченному выше требованию, способны быть субъектами международного права. Поэтому, как справедливо отмечает И.И. Лукашук, круг субъектов не может быть произвольно расширен . Это следует иметь в виду прежде всего в связи с попытками некоторых ученых придать статус субъектов международного права физическим и юридическим лицам .

Общепризнанными субъектами международного права являются государства и межгосударственные организации. Государствоподобные образования (вольные города и т.п.) – это, по сути, те же государства, но созданные на основе международного договора и имеющие ограниченную международную правоспособность.

Говоря о международной правосубъектности народов, следует отметить, что речь идет не о любом народе, определенные круги которого заявляют претензию на свою независимость, а только если имеются действительные предпосылки становления государственности этого народа. После формирования нового государства все действия национально-освободительного движения, включая принятие им международных обязательств, рассматриваются как действия нового государства.

Признание индивида субъектом международного права потребовало бы изменения самой природы этого права. Сторонники признания за индивидом статуса субъекта международного права ссылаются на то, что это право может непосредственно создавать для индивида права и обязанности. Действительно, это возможно, но только в особом случае, когда, используя национальное право, необходимая цель не может быть достигнута.

В зарубежной и российской юридической литературе все более активно поддерживается идея признания за крупными транснациональными корпорациями (далее – ТНК) статуса субъекта международного права . Сторонники рассматриваемой концепции утверждают, что ТНК не принадлежит какой-либо одной национальной правовой системе. Между тем, как указывает И.И. Лукашук, деятельность ТНК может и должна регулироваться путем взаимодействия международного и национального права. Кроме того, концепция международной правосубъектности ТНК обсуждалась Комиссией международного права в ходе кодификации права договоров, но была отклонена. Международный суд также признал, что споры, возникающие из соглашения иностранной корпорации с государством, должны решаться на основе национального права .

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что международная правовая система представляет собой единый комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых явлений (международно-правовых норм, субъектов международного права и международно-правового сознания), воздействующих в процессе юридической практики на общественные отношения, выходящие за пределы внутригосударственного права, с целью их урегулирования и обеспечения.

Библиографический список

1. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал рос. права. 2001. №2. С. 12–20.
2. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: проблемы методологии. М.: Междунар. отношения, 1971. 176 с.
3. Васильев А.М. О системах советского и международного права // Сов. государство и право. 1985. №1. С. 64–72.
4. Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал рос. права. 2004. №11. С. 98–112.
5. Идрисов Т.И. Влияние норм международного права на формирование российской правовой системы // Право и политика. 2007. №4. С. 55–60.
6. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / Рос акад. наук, Ин-т государства и права. М., 1995. 135 с.
7. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. / ЯрГУ. Ярославль, 2006. Т. 2. 544 с.
8. Лайтман В.И. Становление и развитие международно-правовой системы // Юрид. зап. / ЯрГУ им. П.Г. Демидова; под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 2001. С. 29–34.
9. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Изд-во «Бек», 2001. 432 с.
10. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 1998. 200 с.
11. Марочкин С.Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе России: проблема освоения в теории и развития в законодательстве конституционного принципа // Государство и право. 2010. №11. С. 26–36.
12. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1990. 208 с.
13. Общая теория государства и права: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000. Т. 2. 656 с.
14. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.
15. Рияд Т.Ш. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. 327 с.
16. Рубанов А.А. Международное право и сосуществование национальных правовых систем // Сов. ежегодник междунар. права. 1981. М., 1982. С. 110–125.
17. Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем М.: Наука, 1984. 157 с.
18. Теория государства и права: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2001. 520 с.
19. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Манова. М.: Вече, 1995. 318 с.
20. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Сов. государство и право. 1983. №10. С. 73–89.
21. Фельдман Д.И. О системе международного права // Сов. ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 91–114.
22. Черниченко С.В. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем // Правоведение. 2009. №1. С. 6–34.
23. Черниченко С.В. Объективные границы международного и внутригосударственного права // Сов. ежегодник междунар. права. 1984. М., 1986. С. 81–103.

гражданский общество правовой

Считается, что приведенные соображения о понятии и содержании национальной правовой системы применимы и к определению понятия системы международно-правовой.

Не отрицая тех различий, которые, безусловно, существуют между национальным и международным правом, нельзя не признать, что мы имеем дело с определенной совокупностью нормативных предписаний, лежащих в основе более широкой системной конструкции (правовой системы). Но эту точку зрения разделяли не все. Например, Е.Т. Усенко еще 20 лет назад отмечал, что "сопоставление категорий обеих правовых систем обнаруживает столь существенные различия между ними, что попытка охвата теорией права этого разнообразия могла бы увести ее в мир таких абстракций, что она утратила бы характер подлинной теории права". Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. №10. С.54.

Однако другие авторы в тот же период времени совершенно обоснованно полагали, что между фундаментальными категориями национального и международного права "нет или почти нет ничего общего". Игнатенко считает разговор о взаимодействии национального и международного права в качестве именно правовых систем беспредметным Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Советское государство и право. 1985. №1. С.74.. Как указывал А.М. Васильев, "различия в предмете регулирования и другие, важные при анализе и для понимания своеобразия как национального, так и международного права, не образуют между ними непроходимой пропасти. Это различия внутри одного рода явлений. Можно сказать, что рассматриваемые системы представляют две стороны в праве, но меру правового они сохраняют в равной степени. Поэтому различия национального и международного права не могут заслонить их родовой общности". Васильев А. М. Указ. соч. С.67-68.

Расширение предмета регулирования международного права сегодня развивается в двух основных направлениях. Для первого из них характерна регламентация новых направлений межгосударственного сотрудничества. Содержание второго определяет все более глубокое проникновение регулирующего воздействия международно-правовых норм в сферу внутригосударственных отношений.

Как следствие, в современной международной правовой доктрине значительное распространение получила точка зрения о том, что определенные сегменты сферы внутригосударственных отношений должны рассматриваться как объекты совместного регулирования с участием как внутригосударственных, так и международно-правовых норм. Родовое единство, международного и внутригосударственного права как совокупности общеобязательных правил поведения юридического характера, дает основание утверждать, что первое, как и второе, лежит в основе своей собственной правовой системы, находящейся в постоянном тесном взаимодействии с правовыми системами отдельных государств. Международная правовая система обладает определенной спецификой. В первую очередь это касается характеристики правил поведения, образующих ее нормативный фундамент. Подавляющее большинство из них находит свое внешнее выражение и закрепление в традиционных для международного права источниках - международных договорах и обычаях. Сюда же относятся и имеющие юридически обязательный характер нормы права международных организаций, основные характеристики которого достаточно подробно анализировались в литературе.

Кроме того, относительно самостоятельным элементом нормативной компоненты международной правовой системы является право Европейского Союза (ЕС), объединяющее как внешние (международные договоры ЕС), так и внутренние (учредительные договоры и акты органов Сообществ) источники. Несмотря на споры о природе права ЕС, они нисколько не влияют на его способность выступать в качестве совокупности юридических предписаний международного (наднационального) характера, подлежащих осуществлению в отношениях с участием государств-членов Европейского Союза, а также их физических и юридических лиц.

В то же время, я думаю, что не все нормативные предписания, имеющие международный характер, могут быть включены в состав международной правовой системы. В частности, этого нельзя сделать применительно к нормам так называемого международного "мягкого права", содержащимся в резолюциях международных организаций, заключительных актах международных конференций, совместных декларациях государств и других международных актах и соглашениях неюридического характера. Их основное отличие от международно-правовых предписаний состоит в том, что при создании "мягких" норм государства не принимают на себя четких юридических обязательств по реализации их положений.

Правовая норма может регулировать общественные отношения не императивно, а диспозитивно. Однако в любом случае ее положения должны быть обязательны для исполнения субъектами правоотношений. В противном случае нельзя говорить об этом правиле поведения, как о правовой норме. С.В. Бахин полагает, что существуют нормативные документы, которые хотя и не являются источниками международного публичного или национального права, но обладают свойствами правовых актов.

Положения документов, которые С.В. Бахин рассматривает в качестве "субправовых" актов, безусловно, оказывают регулятивно-обязывающее воздействие на поведение участников международных частноправовых отношений. Более того, факт их соблюдения или несоблюдения может, при определенных обстоятельствах, помочь установить в суде правомерность или противоправность действий, совершенных участниками сделки. Бахин С.В. Субправо (международные своды унифицированного контактного права). СПб., 2002. С.142-144. Однако обязывающая сила таких документов гораздо ближе по своей природе к обязывающей силе контрактных положений, нежели к обязывающей силе юридических правил поведения.

Вопреки широко распространенному в отечественной правовой доктрине мнению, в состав нормативной компоненты международной правовой системы не могут быть включены и нормы международного частного права.

Это объясняется тем, что само словосочетание "международное частное право"- это не более чем научный термин, используемый для обозначения совокупности правовых норм национального и международного происхождения, находящихся в тесном взаимодействии и регулирующих особую группу относительно обособленных общественных отношений международного государства.

Международно-правовые нормы имеют свою юридически обязывающую силу и способны выступать в качестве самостоятельного элемента нормативного уровня их национальных правовых систем.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что нормативный уровень международной правовой системы образуют нормы международного публичного и европейского права, а также обладающие юридической силой нормы права международных организаций.

Все другие нормативные комплексы либо не являются самостоятельными системными правовыми образованиями, либо не способны оказывать на субъекты его управляющей подсистемы регулирующее воздействие юридического характера.

У международной правовой системы в ее статическом представлении, как и у системы национально-правовой, есть своя составляющая, представленная совокупностью различных международных органов и организаций. Они выполняют, как минимум, три группы задач.

Во-первых, международные органы и организации своей деятельностью способствуют сближению позиций отдельных стран, подготавливая почву для выработки ими согласованных международно-правовых документов.

Во-вторых, они сами принимают активное участие в международном правотворчестве как посредством участия в договорном процессе государств, так и путем осуществления собственной нормотворческой деятельности.

И, наконец, в-третьих, международные органы и организации осуществляют широкий спектр организационно-исполнительных, контрольных и судебных функций в целях своевременной, всесторонней и полной реализации на практике международных правовых предписаний, а также привлечения к ответственности субъектов, виновных в их нарушении. Особого внимания заслуживает такой элемент международной правовой системы как правосознание.

Известно, что международно-правовое сознание является духовной основой национальной правовой системы, и представляет собой в структурном отношении единство двух частей: правовой идеологии и правовой психологии. Первая представляет собой совокупность теоретически обоснованных юридических знаний, идей и оценок международных правовых норм и находит свое воплощение в международно-правовой доктрине. Как совершенно справедливо указывает С.Ю.Марочкин: "Если применительно к национальным правовым системам одним из главных, конститутивных элементов рассматривается "господствующая правовая идеология", а доктрина - только одна из ее форм либо одна из форм "господствующего правосознания", то в международно-правовой системе доктрина выступает как самостоятельная, обособленная, причем, активная составляющая". Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень. 1998. С.16.

Важная роль доктрины как базовой составной части международно-правового сознания определяется еще и тем обстоятельством, что общность идеологий не является все же, на мой взгляд, необходимым условием существования целостной международно-правовой системы.

В свою очередь правовая психология международно-правового сознания включает в себя правовые чувства, настроения желания, характерные, как для отдельной личности, так и для общества в целом.

Содержательная характеристика международной правовой системы была бы неполной, если бы не упоминалось еще об одном ее структурном элементе - юридической практике, которая в данном случае охватывает деятельность не только международных судебных и арбитражных органов, но и других субъектов мирового сообщества по созданию и осуществлению международных правовых норм.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что международная правовая система представляет собой целостную совокупность правовых норм международного происхождения, международных органов и организаций, а также международно-правового сознания, обеспечивающих в процессе юридической практики урегулирование выходящих за пределы национальных границ общественных отношений, возникающих между субъектами мирового сообщества.

В завершение описания международного права хотелось бы обратиться к мысли А.М. Васильева, который совершенно обоснованно отмечает, что "в противопоставлении международного права национальному есть признание их взаимной зависимости. Как международное, так и национальное право несут в себе обоснование друг друга, взаимную потребность и даже в отдельных случаях предвосхищение появления некоторых новых фрагментов в другой системе права". Васильев А.М. Указ. соч. С.68.

Международное и внутригосударственное право

В мире существуют международное право и внутреннее право отдельных государств. Они являются самостоятельными системами права и имеют как общие четы, так и отличия, а также тесно взаимосвязаны и взаимодействуют в процессе правового регулирования общественных отношений.

Международное право - это особая система права, представляющая собой совокупность международно-правовых норм, создаваемых субъектами международного права и регулирующих отношения между ними, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц.

Общие черты внутригосударственного и международного права:

• 1. Они представляют собой совокупность правовых норм, реализация которых обеспечивается принуждением.
• 2. Они обладают сходной структурой: подразделяются на отрасли и институты права.
• 3. Они используют во многом одни и те же юридические понятия и конструкции.

Отличия внутригосударственного и международного права:

• 1. По предмету правового регулирования и сфере действия. Внутригосударственное право регулирует общественные отношения, ограниченные пределами территории государства и рамками его внутренней компетенции. Международное право регулирует общественные отношения, которые выходят за пределы территории государства и рамки его внутренней компетенции.
• 2. По субъектам права. Основными субъектами внутригосударственного права являются физические и юридические лица, а также государство, государственные образования, муниципальные образования.

Субъектами международного права являются государства, государствоподобные образования, международные организации, народы, борющиеся за независимость. Однако в некоторых случаях международно-правовые нормы регулируют отношения физических и юридических лиц, но правосубъектность этих лиц производна от воли основных субъектов международного права. Поэтому они не являются субъектами права международных договоров и не могут рассматриваться в качестве субъектов международного права.

3. По способу создания правовых норм. Нормы внутригосударственного права создаются, как правило, в результате одностороннего волеизъявления уполномоченных субъектов правотворчества. Субъекты права, чьи отношения регулируются этими нормами, как правило, не принимают участия в их создании.

Нормы международного права создаются самими субъектами международного права на основе их свободного волеизъявления.

• 4. По основным источникам права. Основными источниками внутригосударственного права являются нормативные правовые акты и правовые прецеденты. Основные источники международного права - международные договоры, являющиеся видом нормативных договоров, а также международные обычаи.
• 5. По способу обеспечения реализации норм права. Реализация норм внутригосударственного права обеспечивается государственным принуждением, которое осуществляют уполномоченные органы и должностные лица. Реализация норм международного права обеспечивается самими субъектами международного права (индивидуально или коллективно), так как в международных отношениях отсутствует образование, стоящее над всеми субъектами международного права («надгосударство»).

Соотношение международного и внутригосударственного права

В практике международных отношений и внутреннем праве отдельных государств встречаются различные способы решения вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права. Можно выделить две монистические и одну дуалистическую концепции соотношения международного и внутригосударственного права.

Монистические концепции исходят из приоритета какой-либо одной системы права: международного или внутригосударственного.

Дуалистическая концепция рассматривает международное и внутригосударственное право как самостоятельные и равнопорядковые системы права, которые тесно взаимосвязаны и взаимодействуют как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

Отечественная международно-правовая наука и российское законодательство в целом придерживаются дуалистической концепции: Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора».

Федеральный закон 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» конкретизирует конституционную норму: «Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты».

Таким образом, положения международных договоров Российской Федерации реализуются в России в двух формах:

• · в форме принятия внутригосударственных актов, детально регулирующих те же общественные отношения, что и международно-правовые нормы;
• · в форме непосредственной реализации норм международного права для регулирования общественных отношений.

Взаимосвязь международного и внутригосударственного права проявляется как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

Правовые системы стран мира

Познание сущности и социального назначения права, его роли в жизни общества требует широкого подхода к правовым явлениям во всем их разнообразии и взаимодействии, а также учета функциональных свойств правовых явлений по отношению к человеку, обществу, государству. В юридической науке утвердилось и получило широкое распространение понятие «правовая система».

Существуют два основных подхода в понимании правовой системы общества:

• 1) узкий (под правовой системой понимается наци ональное право конкретного государства);
• 2) широкий (под правовой системой понимается совокупность всех правовых явлений, существующих в обществе).

Большинство ученых использует это понятие в широком значении. Оно охватывает широкий круг правовых явлений (включая нормативные, функциональные, культурно-идеологические), существующих в каком-либо государстве.

Правовая система общества - это совокупность всех правовых явлений данного общества.

По причине объемности этого понятия за ним не закрепилось достаточно конкретного содержания. В российской юридической науке преобладает понимание правовой системы как правовой действительности, состоящей из совокупности взаимосвязанных элементов.

Элементы правовой системы:

• 1. Право как совокупность правовых норм (нормативная сторона).
• 2. Юридическая практика как совокупность различных видов юридической деятельности (функциональная сторона).
• 3. Господствующая правовая идеология как совокупность правовых взглядов, идей, теорий, наиболее распространенных в данном обществе (культурно-идеологическая сторона).

Каждое государство имеет собственную правовую систему, которая сложилась под воздействием совокупности экономических, социальных, политических, культурных, религиозных и иных факторов. В каждом государстве эти факторы проявлялись в различном их сочетании, выражая как общие закономерности, так и специфические особенности.

Наличие общих черт правовых систем нескольких государств позволяет объединять сходные правовые системы в большие группы правовых систем - правовые семьи.

Правовая семья - это совокупность правовых систем, имеющих сходные юридические признаки и исторические пути их формирования.

По мнению французского юриста Р. Родьера, классификаций правовых систем существует почти столько, сколько и компаративистов, так как каждый исследователь использует разные факторы в качестве критериев типологии.

В науке в качестве оснований объединения правовых систем в правовые семьи и различения правовых семей используются следующие:

• 1. Общность происхождения и развития (правовые системы одной правовой семьи имеют общее происхождение, общие исторические формы, общие принципы формирования).
• 2. Общность основных источников (форм) права (например, в странах континентальной Европы основным источником права является нормативный правовой акт).
• 3. Сходство структуры (это выражается в выделении одних и тех же отраслей права, в определенном соотношении публичного и частного права, если такое деление вообще признается).
• 4. Общность принципов, типов и методов правового регулирования общественных отношений определенных видов (в том числе их соотношение).
• 5. Общность юридической терминологии в рамках правовой семьи и в то же время ее некоторое отличие от терминологии других правовых семей (например, в странах англо-саксонской правовой семьи используется понятие траста, которое не получило распространения в государствах других правовых семей).
• 6. Сходство юридической техники, в том числе правотворческой, правореализационной, правоинтерпретационной (например, особенностями англо-саксонской правовой семьи являются отсутствие кодексов, техника двойных наименований законов - полных и кратких).

На основе данных критериев выделяются следующие правовые семьи:

• 1) романо-германская;
• 2) англо-саксонская;
• 3) семья религиозного права;
• 4) семья обычного (традиционного) права.

Романо-германская правовая семья

К романо-германской правой семье относятся правовые системы государств континентальной Европы, а также бывших колоний европейских государств. В рамках романо-германской правовой семьи выделяют несколько групп правовых систем: романские; германские; скандинавские; славянские; латино-американские правовые системы.

Основные признаки романо-германской правовой семьи:

• · Она сформировалась на основе и в результате рецепции римского права.
• · Характерны иерархически построенные системы источников права.
• · Основным источником права является нормативный правовой акт.
• · Главную роль в формировании права играет законодатель, который принимает нормативные правовые акты, обладающие высшей юридической силой.
• · Характерен высокий уровень нормативных обобщений, что достигается путем использования абстрактного способа изложения правовых норм.
• · Важное значение в регулировании общественных отношений имеют подзаконные нормативные правовые акты, которые принимаются на основании и во исполнение закона.
• · Право делится на публичное и частное.
• · Существует четкое деление права на отрасли.
• · Правовой прецедент не является источником права.
• · Правовой обычай является источником права, однако он играет второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права, однако она играет существенную роль в юридической деятельности.

Англо-саксонская правовая семья

К англо-саксонской правовой семье относятся правовые системы Великобритании и ее бывших колоний.

Основные признаки англо-саксонской правовой семьи:

• · Она сформировалась на основе и в результате экспансии общего права Великобритании.
• · Основным источником права является правовой прецедент.
• · Характерна множественность прецедентов и их казуистичность.
• · Ведущая роль в формировании права принадлежит судам, которые при решении конкретных юридических дел создают правовые прецеденты. Таким образом, суд, кроме правоприменительной, осуществляет еще и правотворческую деятельность.
• · Нет четкого деления права на отрасли.
• · Право делится прежде всего на материальное и процессуальное, при этом главенствующее значение имеет процессуальное право, которое во многом определяет содержание материального права.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права и их значение возрастает.
• · Правовые обычаи являются источниками права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права, однако она играет существенную роль в совершенствовании юридической деятельности.
• · На первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина.

Семья религиозного права

К семье религиозного права относятся правовые системы некоторых государств Азии и Ватикана. В ней выделяют мусульманские правовые системы (Иран, Ирак, Афганистан), индусские правовые системы (Индия, Сингапур) и христианскую правовую систему Ватикана.

Основные признаки семьи религиозного права:

• · Она основана на теологических представлениях о праве, согласно которым основным творцом права является Бог, а не общество и не государство.
• · Правовые предписания даны раз и навсегда, им необходимо неукоснительно следовать.
• · Основным источником права являются религиозные тексты (Коран - в мусульманских странах, Шастры, Веды - в индусских странах, Библия - в Ватикане).
• · Характерно тесное переплетение правовых предписаний с религиозными и философскими постулатами, а также с местными обычаями.
• · Важное место в системе источников права занимает юридическая наука, т.е. труды ученых-юристов, толкующие и конкретизирующие первоисточники, лежащие в основе конкретных решений по конкретным юридическим делам.
• · Отсутствует деление права на частное и публичное.
• · Нет деления права на отрасли.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Правовые прецеденты, как правило, не являются источниками права (за исключением бывших колоний Великобритании).
• · Право основано на идее приоритета обязанностей, а не прав человека и гражданина.

Семья традиционного (обычного) права

К семье традиционного (обычного) права относятся правовые системы государств Тропической Африки, Океании и некоторых других.

Основные признаки семьи обычного права:

• · Основными источниками права являются правовые обычаи, для которых характерна их множественность и консерватизм.
• · Обычаи представляют собой синтез правовых, религиозно-мифических и нравственных предписаний, сложившихся естественноисторически и признанных государством.
• · Обычаи регулируют в первую очередь отношение сельского населения.
• · Обычаи регулируют в основном отношения групп, сообществ, а не отношения между индивидами.
• · Нормативные правовые акты являются источниками права, однако они регулируют в основном отношения городского населения.
• · Правовые прецеденты нередко признаются в качестве источников права, однако они играют второстепенную роль в регулировании общественных отношений.
• · Юридическая наука, как правило, не является источником права и не играет существенной роли в юридической деятельности.
• · Органы судебной власти при решении конкретных юридических дел руководствуются, прежде всего, идеей примирения, восстановления мира и согласия в общине и во взаимоотношениях между общинами.

В ХХ в. обозначилась тенденция к взаимопроникновению правовых семей. Поэтому все сложнее становится относить правовую систему того или иного государства к определенной правовой семье.

Существенным при рассмотрении вопросов примата международного права над внутригосударственным является выяснение субъектов этих правовых систем, поскольку данные правовые системы защищают именно интересы субъектов права . Таким образом может быть выявлена сфера действия права.

Субъект права - одна из важнейших категорий юридической науки и практики. Согласно теории права , субъектом права считается лицо, участвующее или способное участвовать в правоотношении. Правовые отношения отличаются от других волевых отношений наличием у их сторон юридических прав и юридических обязанностей , установленных нормами права. Эти стороны правоотношений мы и называем «субъектами правоотношений ». Субъект правоотношений - необходимая составная часть, обязательный элемент правоотношений, ибо правомочие, право - всегда чье-либо право, а юридическая обязанность - также всегда чья-либо обязанность.

Принадлежащее личности или коллективному образованию как участнику конкретного общественного отношения право именуется субъективным правом . Субъективному праву противостоит субъективная обязанность - долженствование определенного поведения у другого лица. Общественное отношение, в котором стороны (субъекты) связаны между собой субъективным правом и юридической обязанностью, именуется правоотношением.

При рассмотрении проблемы субъекта права следует различать понятие «субъект права» и понятие «субъект правоотношения». Субъект правоотношений - это субъект права, реализующий свое правовое содержание. «Субъект права, - пишет С.С. Алексеев, - это лицо, обладающее правосубъектностью, т. е. лицо потенциально (вообще) способное быть участником правоотношений. А субъект правоотношений - это реальный участник данных правоотношений». Например, все граждане обладают процессуальной правоспособностью, т. е. являются субъектами процессуального права. Однако лишь очень немногие из них реализуют ее когда-либо в своей жизни. Гражданин может быть участником правоотношений лишь будучи наделен правоспособностью и дееспособностью . Если гражданин наделен только правоспособностью, тогда это - субъект права, а не правоотношений. Лицо с момента рождения обладает правоспособностью, но становится дееспособным при достижении определенного возраста. Тогда он и может стать реальным участником правоотношений, иначе говоря, степень социальной зрелости определяет степень правовой зрелости (правовых обязанностей и ответственности). Все это несомненно справедливо как для внутригосударственного, так и для международного права, поскольку понятие «правоотношение» для них тождественно.

Таким образом, в соответствии с нормами современного международного права его субъектами являются физические лица , нации, народности, государства, международные (межгосударственные) организации, юридические лица (государственные и общественные организации). Субъектами внутригосударственного права являются физические лица, юридические лица, международные организации, государство, нации, народ.

Нельзя согласиться с некоторыми авторами , которые утверждают, что «отнесение всех лиц международного сообщества к субъектам международного права, во-первых, отождествляет международное и внутригосударственное право; во-вторых, понятие международной правосубъектности теряет свою особенность и даже смысл». Например, в «Курсе международного права» отмечается, что «индивиды и юридические лица всегда подчинены внутригосударственному правопорядку и выступают носителями субъективных юридических прав и обязанностей исключительно в силу норм внутригосударственного права либо как граждане и национальные юридические лица, либо как иностранцы или иностранные юридические лица. Соответственно, индивиды и юридические лица не могут являться субъектами международного права». Такое утверждение мы считаем неверным, ибо международная правосубъектность индивида определяется самим международным правом. Так, Международный билль о правах человека закрепляет основные права и свободы человека. Ст. 87 Устава ООН предусматривает право петиции в Совет по опеке . Некоторые международные договоры представляют индивидам право обращения в международный судебный орган. Подобных примеров можно привести очень много. Таким образом, «качество правосубъектности лицо приобретает вне зависимости от величины круга правоотношений, в которых оно участвует или может участвовать. Достаточно наличия одного такого правоотношения, чтобы приобрести качество правосубъектности». Говоря о международно-правовом общении, П.Е. Казанский отмечал, что его субъектами «являются как отдельные физические лица, так и лица юридические: государства и другие политические союзы и общества в специальном значении последнего слова, т. е. союзы, преследующие одну какую-либо цель человеческого существования или человеческой деятельности».

При рассмотрении международной правосубъектности индивида необходимо определить, в каких случаях он может быть субъектом международно-правовых отношений. В данном случае это такие отрасли права , как экономическое право, гуманитарное право и некоторые другие. Есть области, где индивид не может быть субъектом международных правоотношений - право войны, территориальные споры и другие. В международном праве, как и во внутригосударственном, имеются разные категории субъектов. Особенность международного права - наличие правообразующих (нормообразующих) и неправообразующих субъектов.

Неправообразующие субъекты не могут непосредственно создавать правовые нормы. К таким субъектам относятся, в частности, неправительственные организации, физические лица. Но они обязаны соблюдать ряд предписаний, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права.

Если рассматривать субъект права как социальную единицу, носителя субъективных прав и юридических обязанностей, тогда несостоятельность точки зрения об абсолютной обособленности международного и внутригосударственного права становится очевидной. Как отмечал В.Г. Буткевич, если взглянуть на эти правовые системы сквозь призму субъективных прав и юридических обязанностей субъектов, у каждой из рассматриваемых правовых систем обнаружатся отношения связи с субъектами другой юридической системы. Эти связи развиваются непосредственно (если субъектом является государство) или опосредованно (через государство). Здесь важно четко определить природу связей и отношений. Несомненно, что без единства связей между субъектами международного и внутригосударственного права нельзя было бы говорить о таких институтах, присущих обеим системам права, как институты гражданства , правового положения иностранцев, выдачи преступников, политического убежища и т. д. При определении субъекта правоотношений важное значение имеет тот факт, кто именно является основным субъектом правоотношений данных правовых систем. Это имеет особое значение, когда речь идет о субъекте международно-правовых отношений. Например в «Курсе международного права» утверждается, что «государства являются основными субъектами современного международного права не только потому, что оно регулирует прежде всего и главным образом международные взаимоотношения государств, но и потому, что правосубъектность других участников международно-правовых отношений также проявляется главным образом в их взаимоотношениях с государством. Именно эти взаимоотношения и регулируются в основном соответствующими международно-правовыми нормами».

С такой постановкой вопроса нельзя согласиться в силу нескольких причин. Во-первых, основным субъектом международного права, как и внутригосударственного права, является человек с его правами и свободами, так как он, а не государство, - реальный правоноситель. Государство является основным правоносителем в современном мире. Основные права и свободы человека - вот основной объект международного права . выступает от имени народа как управомоченное лицо. Оно, т. е. государство, призвано охранять права и свободы личности. Права и свободы человека - это не дар государства, правительства , а суверенный, неотчуждаемый атрибут каждого человека, каждой личности. Не народ существует для государства и правительства, а государство и правительство - для народа, не народ - для закона, а закон - для народа. Мало провозгласить права и свободы человека и закрепить их в законах, необходимо добиться обеспечения этих прав и свобод. Только обеспечив гарантированность прав и свобод человека, можно говорить о правовом государстве, ибо само понятие правового государства означает примат права, верховенство демократического закона, примат международного права над внутригосударственным, верховенство общечеловеческих ценностей над всеми другими ценностями. Если международное право признает и закрепляет данные принципы, то нет сомнения, что нормы национального права должны не только закреплять, но и гарантировать права и свободы человека и гражданина. Соответственно (и мы хотели бы это подчеркнуть) во внутригосударственном праве должно быть законодательно закреплено действие норм международного права и условия их реализации.

Во-вторых, на современном этапе развития человечества, перед которым стоят задачи решения глобальных проблем, когда происходит бурное развитие разнообразных форм международного сотрудничества, углубляются процессы интернационализации жизни народов и экономической интеграции, международному праву, мировому сообществу и международным организациям принадлежит особая роль, учитывая и общечеловеческую опасность ядерного уничтожения. Если раньше решение многих проблем могло быть делом национально-правового регулирования, то теперь необходимо широкое использование государствами международного права для согласования своих действий.

Согласование национального права с международно-правовой системой

Согласование внутригосударственного права с международным правом можно считать не только правом, но и обязанностью государства. Признание примата международного права предполагает необходимость согласования национального права с международным. Это прямо вытекает и из ряда принципов современного международного права. Юридическая обязанность государственной власти согласовывать свое национальное законодательство с международным правом закреплена в многочисленных как двусторонних, так и многосторонних международно-правовых актах.

Согласно Уставу ООН, государства приняли на себя обязательство «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других » (Преамбула). Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров указывает, что участник соглашения не может ссылаться на положение своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Наличие самих норм национального законодательства, нарушающих международные обязательства, составляет существенную угрозу нарушению мирового правопорядка. Так называемые коллизии норм международного и внутригосударственного права часто возникают не из-за недобросовестного исполнения международных договоров, а подчас из-за «технической» несогласованности предписаний законов и норм международного права. Рассогласованность международных и национальных правовых норм объясняется и тем, что государства - субъекты международных отношений часто находятся на разных этапах социально-экономического, политического и культурного развития. Имеют место и обстоятельства политического характера, обусловленные спецификой исторического развития стран и регионов. Коллизии норм международного и внутригосударственного права, как показывает история , всегда возникают, преодолеваются и возникают вновь. И согласованность, непротиворечивость внутригосударственной и международной правовых систем можно расценивать как тенденцию современной стадии развития человечества, которая постоянно нарушается и должна своевременно восстанавливаться.

Существует определенный порядок разрешения коллизий, предусмотренный современным международным правом. Кроме того, в каждой стране на конституционном уровне, а в отдельных случаях и в отраслях права , должны содержаться принципы, позволяющие устанавливать правило: при расхождении норм национального права с международным действуют нормы международного права. Это касается прежде всего прав и основных свобод человека и общественной безопасности. Однако даже конституционное закрепление такого общего правила не решит большинства проблем, так как введение «посторонней» нормы в сложившуюся в стране систему норм и институтов права нередко влечет за собой их рассогласование. Чтобы этого не происходило, нужно последовательно и тщательно обновить целые группы юридических норм, а может быть, и целые отрасли права, поскольку согласование национального права с международным правом определяет демократическую направленность всего нормативного массива внутригосударственного права.

Согласование внутригосударственного права с международным происходит как на нормотворческой стадии, так и на стадии реализации права .

В разных странах по-разному решают вопросы согласования норм национального законодательства с нормами международного права. Так, в Бельгии, Голландии, Франции, США , Швейцарии национальное законодательство объявляет международные договоры частью права страны. По конституции этих стран международные договоры могут действовать внутри страны, в сфере действия национального права. Например, Конституция США предусматривает, что «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны их исполнять, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления».

Само провозглашение международных договоров верховным правом страны - отнюдь не гарантия от нарушения международных договоров. Необходим юридический механизм исполнения международных договоров в национальном законодательстве. При этом суды должны выносить решения на основе международного права в случае несогласованности норм национального права с международным правом. Особенно это касается защиты прав человека и обеспечения международного правопорядка.

В ряде стран конституции провозглашают, что общепризнанные нормы международного права выше права страны. Так, ст. 25 Основного закона ФРГ предусматривает, что «общие нормы международного права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество перед законами и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории ». Статья 10 Конституции Италии определяет: «Правовой порядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права». Пункт 1 ст. 28 Конституции Греции гласит, что «общепризнанные нормы международного права, а также международные договоры с момента их санкционирования при помощи закона и вступления в силу, согласно положениям самого договора, являются частью национального права Греции и имеют преимущество перед законами, противоречащими им». Соответствующие изменения внесли в свое законодательство и Ирландия (ст. 29 Конституции), Дания (Закон о присоединении Дании к Европейским сообществам), Норвегия (ст. 29 Конституции), Россия (ст. 15 Конституции).

Когда речь идет о согласовании внутригосударственного права с международным, то необходимо иметь в виду, что это согласование может быть дифференцировано и по видам источников права. А это значит, что во внутригосударственном праве предметом согласования с международным правом могут быть их конституции, законы, административные и судебные акты.

Следовательно, речь идет о согласовании как на уровне нормотворческой, так и на уровне правоприменительной деятельности. В государстве, принявшем на себя обязательство добросовестно соблюдать международные договоры, все национальные правовые акты должны быть согласованы с международно-правовыми предписаниями. Это требование вытекает также и из положения примата международного права перед национальным. При этом законодатель должен стремиться, чтобы предписания национальных правовых актов не противоречили предписаниям международного права.

Основная роль по осуществлению согласования национального права с международным возложена на специальные органы, т. е. субъекты права, которые могут осуществить процесс согласования на стадии нормотворчества. К таким органам относятся: 1) полномочные издавать внутригосударственные правовые акты; 2) обладающие правом законодательной инициативы.

Согласование внутригосударственных правовых актов (норм) осуществляется со всеми источниками международного права. В первую очередь - это согласование национального законодательства с принципами международного права . В данном случае внутригосударственное законодательство согласуется с основными началами современного международного права. Основные принципы современного международного права - это нормы высшие и императивные. Их называют нормами, имеющими характер jus cogens. Они содержатся в Уставе Организации Объединенных Наций, в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Эти принципы формулируют коренные начала правовой системы вообще. Таким образом, согласование национальных правовых актов с основными началами современного международного права является обязанностью государства. Во-вторых, это согласование национальных правовых актов с нормами международного права. На стадии нормотворчества внутригосударственные правовые акты согласуются как с нормативными предписаниями системы международного права в целом, так и с конкретно-определенной нормой или группой норм международного права. Национально-правовые акты согласовываются с международными договорами, с международными обычаями, а также с актами международных организаций. В свою очередь внутригосударственные акты (источники права) должны согласовываться с решениями Международного Суда и его судебной практикой. Касается это прежде всего прав человека и общественной безопасности. Наша судебная практика уже пыталась воспринять идею согласования внутригосударственного права с международным, о чем свидетельствует деятельность бывшего Комитета Конституционного Надзора (ККН) СССР по защите прав и свобод человека.

Главная задача при согласовании норм внутригосударственного права с международно-правовыми актами - это приведение в соответствие с международно-правовой системой национально-правовых норм. Государство, принявшее на себя обязательство соблюдать и выполнять добросовестно международно-правовые акты, должно согласовывать свое национальное законодательство с международным правом. Все субъекты внутригосударственного права должны содействовать эффективному использованию государством своих межгосударственных прав и добросовестному выполнению им его межгосударственных обязанностей, все последующие действия этих субъектов должны согласовываться c положениями международного права. Таким образом, законодатель принимает меры, чтобы согласовывать нормы внутригосударственного права с международным правом. Такими методами (способами) согласования, которые сложились в практике разных государств, являются:

1. отсылка;
2. рецепция;
3. унификация;
4. преобразование;
5. создание специального правового режима;
6. отмена внутригосударственных актов, противоречащих международным обязательствам.

Независимо от того, какому из рассмотренных выше методов законодательство страны отдает предпочтение, необходимость согласования национального права с международным при противоречии норм внутригосударственного права с международным правом остается актуальной проблемой.

В юридической практике очень часто встречаются ситуации, когда возникает необходимость согласования внутригосударственного права с международным на стадии реализации права. Необходимость такого согласования обычно бывает, когда возникает коллизия между нормами этих правовых систем и проявляются трудности при их согласовании. Если внутригосударственные правила отличаются от правил международного права и государство приняло обязательство добросовестно соблюдать международные договоры, то необходимо применять последние. Таким образом, есть необходимость издания государственно-правового акта об исполнении нормы международного права. В данном случае государственные органы и физические лица наделяются правом непосредственного применения норм международного права. Эти субъекты внутригосударственного права не согласовывают предписания норм национального права с нормами международного права, а реализуют только нормы международного права. Касается это прежде всего прав и свобод человека и общественной безопасности.

Но на практике встречаются случаи, когда есть коллизия норм права, т. е. норма международного права, «превращенная» во внутригосударственную, и норма, вновь принятая в национальном праве, могут противоречить друг другу. В данном случае возникают трудности для реализации этих норм субъектами права. Обычно в национальном праве при коллизии действует принцип lex posterior derogat priori («позднее изданный закон отменяет ранее изданный»). В данном случае тоже получится, что позднее изданный закон отменит ранее изданный (та норма, которая была принята во исполнение международного обязательства). Случается так, что законодатель каким-то образом не предусмотрел такие расхождения. Одним из практических способов предупреждения коллизий в правоприменительной практике государств является закрепление конституционного принципа приоритета международного права в отдельных случаях и в отраслях права, а также создание на основе международного права унифицированных материальных норм внутреннего права.

Бывают и другие трудности. Например, вправе ли внутригосударственные органы, судебная власть толковать «превращенный» закон? Вправе ли национальный суд толковать международный договор? Если вправе, то из предписаний какой правовой системы (международной или внутригосударственной) он должен исходить? Так, в некоторых странах (Австрия, США и др.), исходя из теории разделения властей , за судьями признается право толковать международные договоры. Представляется оправданным придерживаться такого подхода, ибо судебная власть наравне с законодательной властью вправе толковать как национальные законы, так и международные договоры, исходя из идеи господства права как в международных, так и во внутригосударственных отношениях.

Национальные суды имеют право не только толковать международный договор, но и объявлять не подлежащими применению и отмене нормы внутригосударственного права, противоречащие международному праву.

Такого подхода начал было придерживаться и бывший Комитет Конституционного Надзора (ККН) СССР в своей практике по делам прав, свобод и обязанностей граждан .

Таким образом, конституционный принцип примата международного права, а в отдельных случаях и в отраслях права, снимет противоречия и несогласованности внутригосударственного права с международно-правовой системой.

Из этого положения вытекает, что субъекты национального права должны соблюдать, толковать и руководствоваться принципами и нормами международного права. И этому явный пример деятельность бывшего Комитета Конституционного Надзора СССР по защите прав и свобод граждан, фактически исполнявшего обязанности Конституционного Суда .

Согласовывать международное и внутригосударственное право на стадии реализации права могут помимо законодателя и судебные органы. В практике на стадии реализации физическими и юридическими лицами своих прав и обязанностей могут возникнуть проблемы согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права. Так, например, такие случаи возникают, когда указанные лица поступают по-иному или к ним применяют нормы, не совпадающие с теми, которые государства обязывались соблюдать в международном договоре.

Как уже было показано, физические и юридические лица являются субъектами международного права. Таким образом, предписания международного права распространяются не только на государство, но и на его подданных. Раз государство взяло на себя обязанность соблюдать предписания международного права, то и субъекты национального права должны последовать этому. Эффективное функционирование правопорядка как в масштабе страны, так и в международном плане зависит от того, насколько добросовестно субъекты реализуют предписания как внутригосударственного, так и международного права.

В каждом государстве должен быть создан достаточно четкий механизм согласования национального права с международно-правовой системой. Это обеспечит в конечном счете наиболее полное соблюдение и охрану прав и свобод человека, а также общесоциальную безопасность.