Легализация не зарегистрированных гражданами объектов недвижимости. Отмена налога на имущество, переходящего в порядке наследования
Как мы выяснили в предыдущем параграфе, судебная реформа – это изменения направленные на становление в России самостоятельной судебной власти. Обратимся к содержанию судебной реформы, рассмотрев его через призму целей и задач судебной реформы, принципов судебной реформы, нормативного обеспечения судебной реформы.
Цель и задачи судебной реформы, как уже отмечалось, были сформулированы еще в Концепции судебной реформы 1991 года.
Судебная реформа с самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер правового характера.
Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, требовалось решить три крупных задачи :
1. Привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства. Необходимо было покончить с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались в порядке подчиненности, а не в судах, и т.д.
2. Обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, от давления со стороны различных политических группировок и социальных групп для того, чтобы суд мог успешно выполнять свои новые функции.
3. Обеспечить самостоятельность суда и от исполнительной, и от законодательной властей для того, чтобы независимость судьи стала реальностью.
По некоторым из направлений и задач Концепции за прошедшие 15 лет был достигнут значительный прогресс. Однако явно недостаточно изменилась ситуация по решению таких главных задач Концепции, как:
Утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной;
Достижение уровня материально-технического обеспечения судов.
В качестве основных задач Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы", наряду с подготовкой и обеспечением принятия нормативных правовых актов, направленных на реформу судебной системы, были выделены:
Кадровое обеспечение судебной системы;
Развитие материально-технического обеспечения судебной системы;
Информационное обеспечение судебной системы;
Укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.
В Программе были обозначены основные проблемы современной судебной реформы.
Во-первых, подчеркивалось, что надлежащему функционированию судебной системы препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это не позволяет судам использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это в свою очередь отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов. Суды вынуждены переносить сроки рассмотрения дел и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности.
В программе отмечалось, что размещение судов и состояние занимаемых ими помещений настолько неудовлетворительны, что компрометируют правосудие. Часть судов вообще не имеет помещений. В результате происходит массовое нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку из-за отсутствия необходимой площади процессы из открытых превращаются фактически в закрытые, доступ к которым вынужденно ограничивается.
Ухудшение положения судов переводит ситуацию из финансовой плоскости в политическую. Проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.
Происходящее в настоящее время фундаментальное обновление законодательства, повышение роли и значения судебной защиты прав и свобод граждан, активизация нормотворческой деятельности нуждаются в квалифицированном юридическом обеспечении. В этой связи обострились вопросы подготовки кандидатов в судьи и специалистов для работы в судебной системе, повышения квалификации судей и работников аппаратов судов, а также теоретического осмысления правоприменительной и законопроектной деятельности судов.
Без решения проблем организационного обеспечения судебной системы Российской Федерации невозможно достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода.
Во-вторых, акцентировалось внимание на том, что штатная численность судей федеральных судов не соответствует реально необходимому количеству.
Как подчеркивалось в Программе, несмотря на всю важность принятых законодательных актов, необходимо отметить, что правовая база, которая обеспечивала бы в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права, еще не создана.
Требует законодательного регулирования проблема ответственности судей перед обществом за выполнение своего долга.
Остро стоит проблема реальной ответственности за неуважение к суду, в том числе за неисполнение его решений.
Между тем даже принятые законы, в которых так нуждается судебная система, в полном объеме не реализуются из-за отсутствия необходимого финансового обеспечения.
Требуется также принятие нормативных правовых актов, которые будут способствовать укреплению социального статуса судей и работников аппаратов судов, повышению престижности работы в судебной системе, авторитета судебной власти и обеспечению личной безопасности судей.
Требуются разработка и принятие федеральных законов или иных нормативных правовых актов по вопросам:
Дисциплинарной ответственности судей;
Изменения порядка прекращения полномочий судей, занимающихся деятельностью, несовместимой с должностью судьи, либо совершивших поступки, позорящие честь и достоинство судьи или умаляющие авторитет судебной власти;
Проверки соответствия сообщаемых данных требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, и проверки информации о совершении поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти;
Порядка формирования фонда оплаты труда судей;
Обязательного государственного страхования судей.
В Программе акцентировалось внимание на кадровом обеспечении судебной системы, развитии материально-технического обеспечения.
К настоящему времени, в связи с завершением действия ФЦП "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы, можно говорить о результатах и подводить итоги, тем более, что итоги ФЦП были подведены Правительством РФ (Доклад Правительства РФ от 19 января 2006 года «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» ), Советом Федерации РФ (Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2004 году ; Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году) , судейским сообществом (Итоги VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования»), МЭРТ РФ (Доклад МЭРТ РФ «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» ) и др. полномочными органами.
Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных результатов, обратим внимание на те причины незавершенности судебной реформы, на которые указывал Совет судей РФ в своем Постановлении от 30 января 2001 г. N 43 "О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы" : «совет судей полагает, что истинными причинами незавершенности судебной реформы являются - ненадлежащее законодательное обеспечение деятельности судов, несоответствие процессуальных процедур Конституции Российской Федерации и федеральным законам, недостаточная численность судей и аппарата судов. Во многом судебная реформа тормозится из-за низкого уровня материально-технического обеспечения судов и заработной платы судей».
В качестве основных проблем судебной системы назывались:
1.Обеспечение конституционных гарантий реализации прав граждан и субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту
Недостаточная численность судей
Удаленность судов
2.Дефицит финансирования
Обеспечения судов материально-техническими ресурсами
Строительства и реконструкции зданий для размещения судов
Строительство и приобретение жилья для судей и работников аппаратов судов
3.Отсутствие современных технологий информатизации судов и ведения судебного делопроизводства
4.Низкая заработная плата судей и работников аппаратов судов
К вопросу «разрешены ли эти проблемы за прошедшие пять лет» мы обратимся ниже, сейчас же рассмотрим нормативное обеспечение судебной реформы в РФ.
Основой осуществления судебной реформы явилось создание нормативно-правовой базы как важнейшего условия становления российского правосудия. Сегодня в Российской Федерации подготовлены и приняты федеральные законы в целях обеспечения реализации программного положения о необходимости создания правовой базы в сфере отправления правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права, направленные на совершенствование статуса судей, на существенное повышение роли органов судейского сообщества в кадровом и организационном обеспечении деятельности судов, направленных на совершенствование порядка судопроизводства.
За период с 1991 по 2007 год были приняты сотни законодательных актов, и, самый главный – Основной закон Российской Федерации.
В стране был создан Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий конституционное судопроизводство. Для осуществления правосудия в сфере экономики создана система арбитражных судов, а подсистема судов общей юрисдикции пополнилась достаточно большим отрядом мировых судей.
Претерпел серьезные изменения и порядок судопроизводства, в деятельности по осуществлению правосудия заметно усилились демократические начала, получившие закрепление и в Конституции Российской Федерации 1993 года - презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон.
В виду того, что огромный массив принятых актов невозможно рассмотреть в рамках нашего исследования (тому можно посвятить не одну объемную монографию), нами будут рассмотрены лишь акты, затрагивающие формирование судебной системы. Отметим лишь, что за рассматриваемый период фактически полностью обновлено процессуальное законодательство - были приняты новые УПК, АПК РФ, ГПК, КоАП, Закон «Об исполнительном производстве» и др.
Пожалуй, центральным законодательным актом современной судебной реформы (конечно, после Конституции РФ) – является Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.). Данный закон является базовым Законом в системе правового регулирования деятельности судебных органов России. По своей юридической силе он уступает только Конституции РФ и международным актам Российской Федерации. Все иные федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, определяющие устройство судов, их полномочия, порядок образования и деятельности, не могут ему противоречить.
Еще в период разработки Закона было отвергнуто предложение ограничиться только проблемами судоустройства. Закон готовился как нормативный акт об основных принципах организации судебной власти в Российской Федерации. Этой идее соответствует конструкция Закона .
Закон «О судебной системе» во исполнение Конституции провозгласил единство судебной системы в Российской Федерации и гарантии его сохранения.
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем (ст.3 Закона):
Установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;
Соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
Применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
Признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
Законодательного закрепления единства статуса судей;
Финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Конституционные нормы-принципы, положенные в основу статуса судей, нашли свое развитие в федеральных законах, составляющих специальную отрасль законодательства, предметом которой являются вопросы организации и деятельности судебной власти.
Закон закрепил, что правосудие может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии с настоящим Законом и Конституцией РФ. Тем самым пресекаются претензии придать статус правосудного органа различным внесудебным органам. Закон провел четкое разделение судов на федеральные и суды субъектов Федерации, к числу последних отнесены конституционные (уставные) суды и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции. Закон предусмотрел возможность учреждения специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, что открывает возможность дальнейшего развития системы федеральных судов в интересах повышения качества правосудия, возможность создания административных судов.
Закон «О судебной системе» позволил начать работу над кодексами, регулирующими уголовный и гражданский процессы, поскольку структура этих законов во многом обусловлена судоустройством государства. Было начато наполнение содержанием судебной системы страны.
Во исполнение положений Конституции Закона «О судебной системе», программных источников, в последующие годы был принят ряд законодательных актов:
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 27 октября 2003 г., 30 ноября 2004 г.)
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня, 22 августа, 30 ноября 2004 г., 14 февраля, 5 апреля 2005 г., 11 марта 2006 г.)
Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (с изменениями от 12 февраля 2001 г., 9 июля 2002 г., 27 мая 2003 г., 17 марта, 28 июля 2004 г.)
Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации"
Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"
Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 18 декабря 2001 г., 29 мая 2002 г, 14 ноября 2002 г.) (данный закон фактически утратил свою силу с принятием нового ГПК РФ и УПК РФ).
Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 14 августа 2004 г., 5 апреля 2005г.)
Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" , были созданы правовые основы для создания арбитражных апелляционных судов - судов по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Закон предусмотрел порядок образования арбитражных апелляционные судов до 1 января 2006 года.
В 2004 году был принят чрезвычайно необходимый Федеральный закон от 20 августа 2004 года №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Были внесены поправки в Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", касающиеся порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи, и решена актуальная проблема возмещения издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
В этом же году был принят Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г., 1 апреля, 9 мая, 30 июня, 18 июля, 27 сентября, 31 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 6, 13 марта 2006 г.) – закон, коснувшийся всех отраслей и институтов права, том числе судебной системы.
Пристальное внимание в 2004 году уделялось Арбитражному процессуальному, Гражданскому процессуальному и Гражданскому кодексам Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в статьи которых были внесены необходимые изменения, направленные на совершенствование законодательства в судебной сфере и оптимизацию работы судов.
В 2005 году продолжалась совместная целенаправленная работа всех ветвей государственной власти по законодательному обеспечению судебной реформы. Были приняты законы:
Федеральный конституционный закон от 5.04.2005 года № 2-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (по вопросу предельного возраста пребывания в должности судьи);
Федеральный конституционный закон от 5.04.2005 года № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (по вопросу предельного возраста пребывания в должности судьи);
Федеральный закон от 14.02.2005 года № 2-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» (уточнение компетенции мировых судей);
Федеральный закон от 31.03.2005 года № 26-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»;
Федеральный закон от 5.04.2005 года № 33-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (предельный возраст пребывания в должности судьи повышен с 65 до 70 лет).
В 2006 году были внесены изменения и дополнения в такие законодательные акты как: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»; "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации".
В последние годы большое внимание уделялось организационной и материально-составляющей проводимой судебной реформы. Обратимся к результатам ФЦП "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы.
Во-первых , необходимо констатировать увеличение штатной численности судей (судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов).
За период с 2002 по 2006 годы Программой было запланировано введение 5347 единиц судей, в том числе 2097 единиц мировых судей, и 23443 единицы работников аппаратов судов, включая помощников судей Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судей судов общей юрисдикции и арбитражных судей, работников аппаратов судов, введение должности администраторов арбитражных судов, а также института присяжных заседателей.
За указанный период поэтапно вводилась запланированная численность судей и работников аппаратов судов. В 2002 году был введен суд присяжных заседателей практически во всех субъектах Российской Федерации. Таким образом, обеспечено предусмотренное законодательством право граждан Российской Федерации на рассмотрение дел судом с участием присяжных заседателей. Так, в 88 субъектах Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, верховные суды республик, краевые, областные и приравненные к ним суды рассматривают дела с участием присяжных заседателей.
В связи с существенными изменениями законодательства и расширением полномочий судов общей юрисдикции, в том числе передачей суду функций по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания обвиняемых под стражей, осуществлено увеличение в судах общей юрисдикции численности.
Необходимо констатировать существенный рост штатной численностей федеральных судей судов общей юрисдикции (см. Приложение №1), увеличение штатной численности помощников судей федеральных судов общей юрисдикции (см. Приложение №2), доукомплектование кадрами помощников судей и администраторов арбитражных судов (см. Приложение №3).
Реализация указанных мероприятий позволила сократить служебную нагрузку судей судов общей юрисдикции. Так, средняя нагрузка на судью сократилась с 45,4 до 23,2 дел в месяц.
Кадры помощников судей арбитражных судов укомплектованы на 98,3% (см. Приложение №3).
Укомплектование должностей администраторов-руководителей аппаратов арбитражных судов составляет 61,1%, что способствует повышению уровня организационного обеспечения деятельности судов.
Практически решена задача становления мировой юстиции. Создание института мировых судей позволило облегчить доступ населения к правосудию, разгрузить районное звено судебной системы. Назначены и осуществляют правосудие 5977 мировых судей, или 91,1% от их общего числа. В 25 субъектах Российской Федерации штат мировых судей укомплектован полностью.
В начале 2006 года был принят Федеральный "О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (11 марта 2006 года подписан Президентом РФ) (об изменении критерия расчета численности на судебном участке). Данный закон должен разрешить одну из проблем , возникших в ходе современной судебной реформы, а именно сложной ситуацией с рассмотрением дел мировыми судьями. Нагрузка на мировых судей по разрешению дел возросла в несколько раз, особенно по гражданским делам и делам об административных правонарушениях. Реальный выход из создавшегося положения видится в создании судебных участков из расчета 15 тысяч человек на одном судебном участке.
Данные судебной практики применения федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" показывают, что создание судебных участков из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек себя не оправдывает, поскольку не учитывает фактическую нагрузку на мировых судей по рассмотрению гражданских, уголовных и административных дел .
в месяц и имеет тенденцию к росту, особенно по гражданским и административным делам. Во многих субъектах Российской Федерации количество рассматриваемых мировыми судьями дел значительно превышает указанную цифру. К примеру, в Архангельской области мировой судья ежемесячно рассматривает 219,9 дел, в Магаданской области - 217,9, в Орловской области - 142,4, в Читинской области - 186,1 дел. Поэтому многими субъектами Российской Федерации правомерно поставлен вопрос об увеличении числа мировых судей. Во многих субъектах Российской Федерации количество рассматриваемых мировыми судьями дел значительно превышает указанную цифру, поэтому правомерно ставится вопрос об увеличении числа мировых судей .Первоначально, законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации не была поддержана (проект федерального закона N 243002-3 "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"). Проект был отклонен Государственной Думой РФ 24 сентября 2004г. постановлением N 973-IV ГД. Однако, по общему мнению Всероссийского съезда РФ от 2 декабря 2004г., каких-либо альтернатив для стабилизации положения в мировой юстиции предложено не было.
На заседании 9 марта 2005 года Государственная Дума РФ в своем обращении к Правительству РФ и Верховному Суду РФ признала необходимым изменить критерий расчета численности населения на одном судебном участке, уменьшив ее, например, до 18-19 тысяч человек.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 22 ноября 2005 г. законопроект "О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" был представлен в Государственную Думу. 10 февраля 2006 года законопроект был принят Государственной Думой, 3 марта 2006 года одобрен Советом Федерации, 11 марта 2006 года подписан Президентом РФ. В результате в законопроекте норма «судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек» заменена на показатель "от 15 до 23 тысяч человек". Закон вступает в силу с 1 января 2007 года.
Таким образом, с 1 января 2007 года начат процесс по увеличению количества мировых судей.
Во-вторых , необходимо констатировать выполнение (и перевыполнение) планов (нормативов ФЦП) по финансированию осуществления этапов судебной реформы и материального обеспечения судов и судей. Так, в 2005 году на содержание судебной системы (с учетом судебной реформы) определился бюджет в сумме 36769,0 млн. рублей, с увеличением по сравнению с 2004г. в сопоставимых условиях на 5460,5 млн. рублей или на 17,5%. Его удельный вес в общих расходах бюджета составляет 1,2%, а удельный вес к ВВП 0,19%.
За рассматриваемый период были осуществлены следующие мероприятия:
1) увеличена заработная плата судей (см. Приложение №4).
Если в 2001 году средняя заработная плата судьи составляла 11347 руб., то уже к концу 2005г. по информации Минфина России составит 59,2 тыс. рублей (см. Приложение №4.). Кроме того, в проекте федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» предусмотрены ассигнования на дальнейшее повышение заработной платы судей с 1 июля 2006г. на 32 процента, а в 2007г. планируется увеличение заработной платы судей еще на 7,5 процентов.
Указом Президента Российской Федерации от 26 мая 2005г. № 589 «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, аппаратах некоторых федеральных судов и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации» введено ежемесячное денежное поощрение работникам аппаратов федеральных судов и управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в размере 1 оклада с 1 апреля 2005 года.
Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 2005г. № 880 «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в аппаратах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» введено ежемесячное денежное поощрение работникам аппаратов этих судов.
Таким образом, необходимо констатировать значительное увеличение размера фонда оплаты труда работников аппаратов судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации произведено с учетом изменения порядка его формирования, что позволило привести условия оплаты труда работников судебной системы в соответствие с условиями оплаты труда других федеральных государственных служащих.
2) увеличены ассигнования на обеспечение судов материально-техническими ресурсами (см. Приложение №5).
По итогам 2005 года, объемы финансирования материально-технического обеспечения судебной системы превышают программные показатели.
3) выполнены планы по строительству и реконструкции зданий для размещения судов (см. Приложение №6).
Оценка эффективности мероприятия может быть рассчитана на основании сопоставления фактически достигнутых значений и целевых значений, определенных СП 31-104 2000 «Свод правил «Здания районных (городских) судов», предусматривающем размер служебной площади на один состав суда в размере 150 кв.м. Степень достижения результата составляет 77,8 %.
4) выполняются планы по строительству и приобретению жилья для судей и работников аппаратов судов (см. Приложение №7).
В-третьих, завершаются работы по автоматизации судебной системы (см. Приложение №8). Не только успешно решается задача информатизации судебной системы, но и осуществляется создание Государственной Автоматизированной системы «Правосудие» (ГАС «Правосудие»).
К 2005 году все областные суды оснащены средствами видеоконференцсвязи для проведения кассационных процессов с участием осужденных, содержащихся в следственных изоляторах. В судах областного звена фактическая обеспеченность компьютерной техникой составляет 90%, а в судах районного звена – 50% (см. Приложение №8), организован доступ к правовым системам.
В настоящее время в соответствии с постановлениями Совета судей Российской Федерации от 11 апреля 2002г. № 75 «Об информатизации судов», от 26 декабря 2002г. № 90 «О выполнении мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002 – 2006 годы» по информатизации судов общей юрисдикции системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации завершается создание ГАС «Правосудие», комплекс которой составляет 48,5 тысяч рабочих мест.
Государственная автоматизированная система РФ "Правосудие" - это территориально распределенная автоматизированная информационная система, предназначенная для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, обеспечивающая информационную и технологическую поддержку судопроизводства на принципах поддержания требуемого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации.
Система «Правосудие» предназначена для информационно-аналитического обеспечения функций судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, аппарата Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.
ГАС «Правосудие» состоит из 27 подсистем, основными из которых являются:
- "Судебное делопроизводство и статистика" - автоматизированное судебное делопроизводство, документооборот и ведение электронных архивов судебных дел, баз данных по судимости, а также сбор, контроль, обработку, хранение, анализ и представление данных судебной статистики. В подсистему входит технологическое обеспечение записи протоколов судебных заседаний, включая автоматизированную звукозапись хода судебного заседания и архивацию материалов;
- "Банк судебных решений (судебной практики)" - автоматизированный сбор и анализ решений судов, систематизация сведений о прецедентах судебных решений, аналитическая обработка и тиражирование обобщенных данных судебной практики, оперативный обмен этими данными между судами разных инстанций и обеспечение санкционированного доступа к информации банка со стороны различных категорий пользователей;
- "Право", обеспечивающая доступ к правовой информации и юридическим изданиям в электронном виде, поддержание правовых баз в актуальном состоянии, информирование судей, судейских коллегий и органов Судебного департамента о правовых нормах и результатах обобщения судебной практики.
К настоящему времени реализована целевая поставка оборудования во все областные и равные им суды, во все территориальные органы Судебного департамента, в 462 районных суда и в 46 окружных и гарнизонных военных суда.
Без преувеличения можно сказать, что судебная система и реформа вступают в новый век.
В-четвертых, необходимо констатировать рост доверия к судам (см. Приложение №9)
Важнейшими показателями эффективности реализации судебной реформы является динамика рассмотрения дел судами, которая свидетельствует о позитивных тенденциях в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, за период с 2002 по 2004 год количество обращений в арбитражные суды увеличилось на 56,8% (см. Приложение №9).
Число дел, рассмотренных верховными судами республик по 1 инстанции с нарушением процессуальных сроков, в 2004 году снизилось на 26% и составило 500 дел или 4,1% от общего числа дел, оконченных производством. В 2003 году их количество составляло 685 дел или 6,1%. Районными судами с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 261,3 тыс. гражданских дел или 12,7% от общего числа оконченных производством дел, что на 3,3% меньше, чем в 2003 году – 343,5 тысяч или 16%.
Наблюдается общее сокращение сроков рассмотрения дел:
От 3 месяцев до одного года включительно рассмотрено 157,6 тысяч дел или 8% от общего числа дел, оконченных производством (в 2003 году - 176,2 тысячи или 8,1%);
Свыше 1 года - 40,5 тысяч дел или 2% от общего числа дел, оконченных производством (в 2003 году – 56 тысяч или 2,6%).
Доверие к арбитражным судам и их авторитет в обществе постоянно возрастает. Это наглядно подтверждается данными судебной статистики.
Качество правосудия определяется, в первую очередь, количеством измененных и отмененных судебных актов. Следует отметить, что на протяжении четырех лет эти показатели достаточно стабильны. Во всех трех инстанциях арбитражных судов, проверяющих законность и обоснованность судебных актов, в 2002 году было отменено 4,9% решений, вынесенных судами первой инстанции, 2003 году - 4,5%, в 2004 году – 3,8%, в 1 полугодии 2005 года - 4,0%. При этом доля отмененных судебных актов в апелляционной инстанции составляла в среднем 2,3%, в кассационной инстанции – около 2,0%, в надзорной – менее 1%.
Итак, судебная реформа в Российской Федерации свершилась. Однако нужно учитывать, что реформирование – не единовременный процесс. На воплощение идей и принципов, новых инструментов уйдет еще долгое время. Затем наступит этап необходимости совершенствования действующих норм.
Говоря о свершении реформы, также необходимо учитывать, что перед законодателем в части дальнейшего совершенствования судебной системы, и воплощения идей судебной реформы стоит ряд проблем и дискуссионных вопросов, которые еще предстоит разрешить. Как ответил В.Ф. Яковлев в одном из интервью на вопрос: «Закончилась ли процессуальная реформа? Я думаю, что, в основном, да. Но надо различать реформу и совершенствование. Совершенствование - бесконечный процесс. Реформа, т.е. крупные, коренные изменения, постоянно проводится не может. Сплошное реформирование - это безобразие, отсутствие стабильности, что очень плохо для правосудия, для судов. И, следовательно, реформы должны где-то заканчиваться. Так вот, реформа процессуального законодательства в основном завершена, но не полностью. Почему? Я думаю, что не хватает одного очень крупного акта» (ученый-юрист говорил о кодексе административного судопроизводства – данный вопрос будет исследован нами ниже).
В.В. Демидов отвечая на вопрос о том, завершена ли судебная реформа (согласно ФЦП) констатировал: «Федеральная целевая программа сняла остроту многих проблем, связанных, прежде всего, с совершенствованием организационно-правовой и материально-технической базы российского правосудия. И эту работу предстоит продолжать в будущем. Вместе с тем в ходе реализации целевой программы возникли новые задачи, нуждающиеся в неотложном решении» . В. Максимов констатирует, что говорить о завершении реформы сегодня вряд ли возможно, становление подсистем единой судебной системы России продолжается, требуют дальнейшего разрешения и вопросы разграничения компетенции судов. Настоятельной необходимостью является создание административных судов, развитие и совершенствование ювенальной юстиции .
Итак, судебная реформа должна продолжаться пока не будет полностью реализована Концепция судебной реформы 1992 года. По оценке В.Ф. Яковлева «она (судебная реформа) близится к завершению в таких вопросах как судоустройство, судопроизводство, т.е. процессуальные формы. Здесь действительно дело идет к завершению. Но есть еще некоторые направления. По крайней мере, два крупных из них я вижу, которые пока не завершены, и работа должна продолжаться».
Это: во-первых, правовая помощь населению. Во-вторых, судебная реформа должна продолжаться в плане обеспечения правосудия всем необходимым.
По оценке В.Ф. Яковлева и других экспертов с воплощением программных положений Федеральной целевой программы развития судебной системы можно было бы говорить о завершении современной судебной реформы в России.
Радченко В. Закон "О судебной системе Российской Федерации" - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. – 2002. - №8. – с.2.
Доклад Правительства РФ от 19 января 2006 года «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Официальный сайт Правительства Российской Федерации www.government.gov.ru/
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 марта 2005 г. N 67-СФ "О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 марта 2005г. - №12. – Ст.975.
Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году) // Официальный сайт Совета Федераций Российской Федерации www.council.gov.ru
Доклад МЭРТ РФ «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Официальный сайт МРЭТ РФ www.economy.gov.ru
Постановление Совета судей РФ от 30 января 2001 г. N 43 "О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы"
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 января 1997г. - №1. - Ст.1.
Радченко В. Закон "О судебной системе Российской Федерации" - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. - 2002. - N 8.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997г. - №30. - Ст.3591.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 12 января 1998г. - №2. - Ст.223.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 декабря 1998г. - №51. - Ст.6270.
Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 января 2000г. - №1. - Ст.1.
Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 февраля 1999г. - №7. - Ст.877.
Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июня 1999г. - №26. - Ст.3170.
Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 10 января 2000г. - №2. - Ст.158.
Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 марта 2002г. - №11. – Ст.1022.
Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 июля 2003г. - №27. - Ст. 2699.
Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 30 августа 2004г. - №35. - Ст.3607.
Федеральный закон от 11 марта 2006 г. N 36-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 13 марта 2006г. - №11. - Ст.1147.
См.например: Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" № 222076-4
По статистике приведенной в Пояснительной записка к проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" N 243002-3 – нагрузка составляла 50 и более дел в месяц.
Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" № 222076-4
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 24 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации доработанного проекта федерального закона N 222076-4 "О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" // www . supcourt . ru
Конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева "Новые задачи арбитражной системы России" // Российская юстиция. - №1. – 2003.
Судебная реформа смотрит в 2012 год. Интервью с В.В. Демидовым // Судья. - №4. - 2005г.
Максимов В. Пятнадцать лет судебной реформы // Российская Юстиция. - №11. – 2006.
Страница 28 из 63
Судебная реформа
Одна из важнейших задач внутренней политики, без решения которой невозможно успешно провести реальные преобразования общества, – это всемерное укрепление самостоятельной судебной власти, направленной на защиту прав человека, укрепление правопорядка в стране, повышение ее авторитета в государстве и обществе. Успешному достижению этих целей должна была содействовать судебно-правовая реформа. В ее осуществлении выделяют обычно два этапа: первый (1991-1996 гг.) и второй (1996 – до нашего времени).
Второй этап судебно-правовой реформы связан с реальным осуществлением Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», с принятием ряда нормативных актов, в первую очередь, таких важных Федеральных законов, как «О мировых судьях в Российской Федерации», «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и других, с началом работы над кодексами, регулирующими уголовный и гражданский процессы, с реформированием органов юстиции, следствия, адвокатуры, судов. Осуществлением ряда мероприятий предполагалось изменить взаимоотношения судов с органами прокуратуры и юстиции.
Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, необходимо решить три крупные задачи: гарантировать независимость судей от влияния и давления со стороны других ветвей власти, различных политических группировок и социальных групп; обеспечить самостоятельность судов от исполнительной и законодательной властей; привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства.
По инициативе Президента РФ была создана рабочая группа из крупных специалистов-правоведов, которая разрабатывала процессуальные проблемы судебной реформы. 16 марта 2000 г. В. Путин поручил разработать Программу развития судебной системы в России. По его же инициативе Государственная Дума РФ приняла соответствующий пакет законов.
В ноябре 2001 г. Государственная Дума внесла в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» соответствующие дополнения и изменения. Вот эти изменения, предусмотренные федеральным Конституционным законом от 28 ноября того же года «О внесении дополнений и изменений в Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации. Ст. 14 Закона была дополнена нормой о предельном возрасте пребывания судьи в должности, за исключением судей Конституционного Суда. Существенно изменялась ст. 13, в которой говорится о порядке наделения полномочиями судей: ранее этот порядок устанавливался Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом, по новой редакции – не только Федеральным Конституционным законом, но и Федеральным законом о статусе судей. По прежней редакции Закона назначение на должности председателя и заместителя председателя Федеральных судов было бессрочным, теперь устанавливался срок в 6 лет и не более двух раз подряд, кроме Конституционного Суда РФ.
К концу 2001 г. были достигнуты определенные успехи в регулировании судебно-правовой системы: повысилась дисциплина и организованность в судах, расширились возможности граждан пользоваться судебной защитой своих законных интересов, снизилась нагрузка на федеральные суды. К началу 2002 г. в России уже действовало свыше трех тысяч участковых мировых судей. Исполнительную власть в лице Министерства юстиции лишили полномочий по кадровому, материально-техническому и финансовому обеспечению судов общей юрисдикции. Эти функции перешли в судейские структуры. Были разработаны и утверждены кодексы, регулирующие уголовный, уголовно-процессуальный и гражданские процессы, а также Трудовой кодекс Российской Федерации.
Главным элементом второго этапа судебно-правовой реформы стало введение суда присяжных по всей стране с 2003 г. В 2003 г. судами присяжных было рассмотрено 492 уголовных дела в отношении почти 1000 человек, что составляет в общем уголовном деле 8,3% от общего количества рассмотренных уголовных дел.
Повысилась роль решений Конституционного Суда РФ в обеспечении конституционной законности, активизировалась работа Генеральной прокураторы, хотя в ее работе имеют место недостатки.
Все более очевидно реальное воплощение многих конкретных конституционных норм, закрепленных в Федеральном Конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации»: самостоятельности судов, независимости судей, обязательности судебных постановлений, равенства всех перед судом. Реализовалось разделение судов на федеральные и суды субъектов Федерации, были учреждены специализированные суды. Власти пресекали имевшие место попытки в нарушение федерального законодательства учредить свои особые суды законами субъектов Федерации, а также придать правовой статус казачьему, шариатскому (на основе шариата) и иным квазисудам и органам.
Не всегда обеспечивается действенная защита граждан от властного произвола, не искоренена коррупция среди судей. Вместе с тем, благодаря принятым властью мерам, нечестным людям в России все труднее становиться судьей. Если в 2002 г. было отклонено 35 кандидатур на должность судьи, то в 2003 – более 160. Только в 2003 г. за различные нарушения квалификационные коллегии отрешили от должности 68 судей, более 220 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Генеральный прокурор РФ направил 7 ходатайств о разрешении возбудить уголовные дела в отношении судей, 6 из которых удовлетворены.
Однако в судебно-правовой сфере еще много нерешенных проблем. Не завершен процесс формирования независимой судебной власти, не создана ветвь административного судопроизводства, нет четкой и понятной для граждан процедуры рассмотрения административных дел. Создание такой процедуры особенно необходимо, если учесть, что ежегодно в судах рассматривается около 1 млн дел о спорах граждан с органами власти и чиновниками. Большие проблемы встают перед судами в связи с тем, что многие суды увлекаются закрытыми процессами, недоступными общественному мнению.
В ноябре 2000 г. В. Путин выступил на 5-м Всероссийском съезде судей РФ с оценкой деятельности судебной системы. Он указал на необходимость повышения действенности судебной системы как механизма реализации государственных решений. На ежегодной коллегии Генеральной прокуратуры РФ, состоявшейся 30 января 2004 г., В. Путин потребовал от прокуроров активнее защищать интересы граждан и следить в этой связи за действиями властей. В Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию (2000-2004 гг.) эффективная защита прав граждан, наряду с укреплением государства в лице институтов власти всех уровней, определялась в качестве стратегической задачи.
27 января 2004 г. в Москве открылось совещание председателей региональных судов, на котором были подведены некоторые итоги формирования судебной власти. К достижениям реформы были отнесены: обновление законодательной базы, улучшение качества подбора судей и повышение их ответственности, осуществление мер по либерализации законодательства и ряд других. Среди либеральных мер необходимо отметить широкое применение судами такого вида наказания, как исправительные работы и другие альтернативные меры, сокращение санкций на арест (на 40%), после того, как санкции начали выдавать суды.
Российские и зарубежные политические наблюдатели и правоведы не спешат с оценками правовых реформ, инициированных В. Путиным. Оттенки неодобрения у части представителей юридической науки вызывают заявление инициаторов новых законопроектов о том, что из-за недостатка финансовых ресурсов реальное продолжение судебной реформы может быть реализовано лишь в 2004-2005 гг. По-прежнему актуальна, на их взгляд, задача обеспечения независимости правосудия, дисциплинарной ответственности судей. Существуют различные суждения относительно предельного возраста судей, а также относительно дополнений и изменений, внесенных 28 ноября 2001 г. в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и ряда других вопросов.
Не вдаваясь в полемику по существу, отметим три обстоятельства. Во-первых, речь идет о претворении в жизнь не только судебно-правовой реформы, но и о выполнении положений и предписаний об организации судебной системы, предусмотренных Конституцией РФ 1993 г. Федеральные органы государственной власти еще не реализовали эти предписания, хотя и обязаны были это сделать за истекшие 10 лет после принятия Основного Закона. Во-вторых, разрабатываемые законопроекты и различные концепции совершенствования законодательства должны исходить, прежде всего, из реализации принципов судопроизводства и судебной защиты прав граждан и одновременно должны быть направлены на гуманизацию всей системы судебно-правовых отношений. В-третьих, не стоит спешить с оценками изменений и перемен, потому что реформа еще не завершена, и лишь время покажет, какая точка зрения в условиях России окажется более корректной, а политика – более продуктивной и целесообразной. Пока очевидно одно: государственный контекст этих реформ в лице всех институтов и всех уровней власти заслуживает одобрения и поддержки.
Независимо от различных суждений, точек зрения следует признать, что осуществление судебно-правовой реформы стало событием в гражданской истории российского общества.
В действие вступили новый Уголовно-процессуальный кодекс, новое уголовное законодательство, Гражданский кодекс (части I, II, III) в официально действующей редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на январь 2004 г., новая редакция Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Все это должно способствовать совершенствованию процессуального законодательства, гуманизации правовой сферы, созданию благоприятных условий для развития правового государства, экономических и политических свобод в России. Всемерное укрепление судебной власти, повышение ее авторитета в государстве и обществе продолжает оставаться одной из важнейших задач современной России.
| Индекс материала |
|---|
| Курс: Россия в начале нового тысячелетия (2000-2004 гг.) |
| Дидактический план |
| Экономическая ситуация и стратегия развития |
| Налоговая реформа |
| Приватизация |
| Развитие малого предпринимательства |
| Создание рынка земли |
| Банковская реформа |
| Реформы корпоративного управления |
| Социальная сфера |
| Состояние экономики в конце 1999 - начале 2004 гг. |
| Энергетика |
| Промышленность |
| Сельское хозяйство |
| Финансово-промышленные группы |
| Экономическое положение в регионах |
| Проблемы экономического роста |
| Политический процесс |
| Политическое состояние (конец 1999 - начало 2000 гг.) |
| Президентские выборы 2000 года |
| Основные направления реформы государства |
| Новые государственные символы |
| Формирование нового кабинета министров |
| Учреждение федеральных округов |
| Реформа Федерального Собрания |
| Реформа местного самоуправления |
| Создание Государственного Совета РФ |
| Судебная реформа |
| Оптимизация государственных функций |
| Укрепление конституционной законности в сфере разграничении властных полномочийм между федеральным Центром и субъектами Федерации |
| Развитие гражданского общества |
| Партийная система |
| Чеченская проблема |
| Власть и «олигархический капитал» |
| Выборы в Государственную Думу 2003 г. |
Содержание Введение 2 1. Современное устройство судебной системы 4 2. Изменение статуса судей 10 3. Изменение процессуальных полномочий судей 15 4. Введение суда присяжных 17 Заключение 24 Библиографический список 25 Введение В данной работе рассматривается проблема судебного реформирования страны и роль судебной реформы в государственном устройстве на современном этапе. Сторонники судебной реформы понимали бесперспективность отдельных, несвязанных между собой попыток корректировки действовавшего законодательства, и то, что укоренившиеся ведомственные интересы будут тормозить реформирование судебной системы и правоохранительных органов. «Концепция судебной реформы» была представлена в Верховный Совет РСФСР первым Президентом РФ осенью 1991 г. В ней были отражены планы реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры, Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве: организация состязательного процесса, установление паритета между обвинением и защитой, введение более высоких стандартов для установления допустимости доказательств и судебного контроля за предварительным следствием, включая судебное санкционирование задержания, заключения под стражу и вторжения в частную жизнь. Чтобы сделать судебную власть влиятельной силой, независимой от исполнительной и законодательной властей, предлагалось восстановить суд присяжных. Впрочем, первые практические шаги реформы были сделаны еще в июле 1991 г. с принятием законов «О Конституционном Суде РСФСР» и «Об арбитражном суде». Действовавшие до того времени государственные арбитражи были, по сути, административными органами, которые не столько разрешали экономические споры, сколько «укрепляли» плановую государственную дисциплину. Их заменили арбитражные суды, в сферу действия которых попали почти все хозяйственные дела, причем предприятия получили право оспаривать решения государственных органов в сфере экономики. Создание Конституционного Суда (КС) стало беспрецедентным явлением для России. Советские суды никогда не имели полномочий по проверке законов или подзаконных актов на их соответствие Конституции, из-за чего конституционные права граждан оставались пустой декларацией. Разработанный по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей КС, их неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и работать по совместительству. Их главная задача - определять конституционность международных договоров России, федерального законодательства, законодательства субъектов Федерации и правоприменительной практики. Судьи должны руководствоваться исключительно Конституцией, а не решениями законодательной и исполнительной властей. Вопрос судебной реформы в настоящее время очень широко освещается в юридической литературе. Здесь в первую очередь следует отметить работы авторов Климова О.Ю. «Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства» и Филиппова П.С. «Социально-экономические проблемы России». В этих трудах авторы делают анализ некоторых итогов судебной реформы в Российской Федерации и рассматривают узловые моменты ее происхождения, связанные с проблемами судебной власти, а также эти работы содержат положения и предложения к проводимой судебной реформе в РФ. Данная работа состоит из четырех частей, которые рассматривают следующие актуальные аспекты: 1. современное устройство судебной системы; 2. изменение статуса судей; 3. изменение процессуальных полномочий судей; 4. введение суд присяжных. 1. Современное устройство судебной системы Согласно закону «О судебной системе Российской Федерации» в нашей стране действуют федеральные суды (Конституционный Суд, федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды) и суды субъектов Федерации (конституционные или уставные суды и мировые судьи). Создание других судов, в том числе чрезвычайных, не допускается. Конституционный Суд РФ существует самостоятельно, без связи с конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных органов, т. е. самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть, проверяет законность нормативных актов и соответствие их Конституции. Кроме того, законность некоторых нормативных актов проверяют конституционные (уставные) суды и суды общей юрисдикции. Система федеральных судов общей юрисдикции включает в себя три группы судов. Первая группа - Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные, суды автономной области, автономных округов, городов федерального значения, районные суды, осуществляющие правосудие по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным им. Вторая группа - военные суды, создаваемые по территориальному принципу, по месту дислокации войск и флотов, осуществляющие судебную власть в войсках и формированиях. Третья группа - специализированные суды, которые благодаря специализации судей способны быстрее и правильнее рассматривать определенные категории гражданских и административных дел. Для их создания предстоит разработать концепцию организации, деятельности, места в системе судов общей юрисдикции (подведомственность, система обжалования решений и т. д.). В свою очередь, это потребует внесения дополнений и изменений в соответствующее законодательство и изыскания источников финансирования. Система арбитражных судов делится на три уровня: первый - Высший Арбитражный Суд, второй - федеральные арбитражные суды округов, третий - арбитражные суды республик, краев, областей, автономных областей и автономных округов, городов федерального значения. Функции арбитражного суда и его структура имеют много схожего с судом общей юрисдикции. Отличие в том, что последний создается в самых малых административно- территориальных подразделениях, чтобы быть ближе к населению. Но система арбитражных судов не предусматривает звена, максимально приближенного к населению. В соответствии с законом «О судебной системе Российской Федерации» судьи верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, автономных областей и автономных округов, а также районных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению председателя Верховного Суда, который, в свою очередь, основывается на заключении квалификационных судей этих судов, согласованном с законодательными органами субъектов Федерации. Кроме того, закон упоминает о мировых судьях, процедура назначения которых устанавливается законодательством субъекта. Мировые судьи работают уже в 33 субъектах Федерации. По закону «О мировых судьях в Российской Федерации» такой судья избирается на пять лет населением или назначается органом законодательной власти субъекта Федерации. Мировые судьи могут действовать в пределах судебных участков, которые создаются в соответствии с законами субъектов Федерации из расчета один участок на 15–30 тыс. жителей. Зарплата мирового судьи составляет 60% оклада председателя Верховного Суда, а в городах федерального значения - 64% и начисляется из федерального бюджета. Материально-техническое обеспечение (предоставление помещений, мебели и канцтоваров) возложено на органы юстиции или органы исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации. Мировым судьям закон дал статус судей общей юрисдикции, они входят в единую судебную систему России. Их постановления, распоряжения, требования, поручения и вызовы обязательны для всех юридических и физических лиц и органов власти. Эти суды ближе к населению: их решения обжалуются не в областном суде, куда многим трудно добираться, а в суде районном. В компетенцию мировых судей входят дела, которые не требуют долгих разбирательств, но неизбежно зависают в перегруженных федеральных судах. Это дела о расторжении брака и разделе нажитого за время совместной жизни имущества, другие дела в сфере семейно-правовых отношений (за исключением дел об установлении отцовства и материнства, лишении родительских прав и усыновлении). А также дела, связанные с трудовыми отношениями (за исключением дел о восстановлении на работе), споры в отношении собственности по имущественным искам, если сумма иска не превышает 500 МРОТ, и дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другой недвижимостью. Кроме того, мировой судья вправе рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы. В законе «О судебной системе Российской Федерации» проигнорированы многие положения «Концепции судебной реформы», в частности, о необходимости введения федеральных судебных округов, не совпадающих с административно- территориальным делением. Это положение важно, поскольку таким образом удалось бы вывести суды из-под влияния местных властей. Чтобы приблизить правосудие к населению, эксперты предлагают создать в областных и приравненных к ним судах несколько (конкретное число зависит от размеров субъекта Федерации) апелляционно-кассационных палат, расположенных в разных населенных пунктах. Введение этих палат связано также с требованиями Международного пакта о гражданских и политических правах, а также конвенциями Совета Европы, членом которого стала Россия. Не секрет, что нынешний кассационный пересмотр во многом формален и большинство судебных решений отменяется в надзорной инстанции, пробиться в которую удается далеко не всем. Но даже подать кассационную жалобу в краевой (областной) суд, который нередко находится за сотни километров от районного центра, и направить туда адвоката большинству просто не по карману. Таким образом, нарушается основополагающий принцип доступности правосудия. Как юристы-практики, так и теоретики права призывают создать отдельные специализированные ветви судебной системы, в компетенцию каждой из которых входило бы рассмотрение дел определенных категорий в специфических процессуальных формах. Это повысило бы качество правосудия. Речь идет прежде всего о ювенальной (специализирующейся на проблемах несовершеннолетних) и административной юстиции. Председатель Верховного Суда А. Лебедев внес в Госдуму законопроект «О федеральных административных судах в Российской Федерации». Суть проекта состоит в том, что под крышей Верховного Суда, где предполагается учредить Коллегию по административным делам, появится вертикаль специальных судов, призванных рассматривать дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Речь идет о рассмотрении споров между субъектами Федерации и органами местного самоуправления, жалоб граждан, оспаривающих те или иные нормативные документы, жалоб на действия должностных лиц и организаций, а также вопросов, связанных с нарушением избирательных прав. Причем округа административных судов не будут совпадать с административно-территориальным делением. Так, жалобы на деятельность органов самоуправления должны рассматриваться межрайонными судами, а связанные с обжалованием нормативных актов - окружными. Территориальные округа административного суда будут включать в себя несколько субъектов Федерации, при этом второй инстанцией станет Верховный Суд. Реализация этого законопроекта потребует значительных бюджетных расходов. У идеи создания административной юстиции, а в дальнейшем - трудовых и финансовых судов немало сторонников. Но специализация не должна нарушать единства судебной власти, поскольку оно строится не на административном подчинении, а на единых законах, которым только и должен подчиняться судья. Критики идеи создания специальных судов ссылаются на то, что из-за отсутствия ресурсов и мест для размещения не удастся создать достаточное количество таких судов и в условиях российских просторов специальные суды будут отдалены от населения так же, как арбитражные. Они считают, что лучше, используя мировой опыт, создать достаточное число квазисудебных юрисдикций, которые в предварительном порядке, в упорядоченной процессуальной форме, разрешали бы жалобы по пенсионным, трудовым, семейным, налоговым и иным спорам в рамках органов государственного и местного управления. Пока такие жалобы, как правило, рассматривают работники, выполняющие оперативно-исполнительскую работу. Квазисудебные органы следует создать на местах без собственного аппарата, используя возможности органов управления. Они будут ближе к непосредственным «потребителям». А чтобы защитить интересы сторон спора, следует упорядочить процедуры их деятельности, придать ей судоподобную форму (с правом на защиту, правилами представления и исследования доказательств, ведением протокола). Сторона, несогласная с решением квазисудебной юрисдикции, должна иметь право обжаловать его в общий суд. Тогда до суда будут доходить действительно спорные дела, не разрешенные в досудебном порядке. Обращение с жалобой в административном порядке соответствует менталитету россиян, особенно если такая квазисудебная инстанция будет более активна в исследовании обстоятельств дела, чем суд. Ведь в суде процесс должен строиться на принципах состязательности, когда стороны обязаны сами доказывать свою правоту. Эксперты предлагают также способствовать развитию третейских судов. Третейский суд, хотя и называется судом, но не является судебным органом, потому что имеет общественный характер, не осуществляет правосудия и не обладает процессуальной формой рассмотрения дел. В третейском суде стороны могут по своему усмотрению определить порядок разрешения спора. Такой суд более просто организован, дела в нем рассматриваются быстрее, при этом больше внимания обращается на разрешение конфликта, чем на соблюдение процедуры. Однако третейские суды как альтернатива государственным непопулярны в России, за исключением постоянно действующей Морской арбитражной комиссии и Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате. Причина в том, что даже суды общей юрисдикции далеко не всегда могут обеспечить явку ответчиков и свидетелей, что уж говорить о третейских. 2. Изменение статуса судей Принятый в развитие «Концепции судебной реформы» закон «О статусе судей в РФ» провозгласил самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей. Наделение судей пожизненными полномочиями, их несменяемость (смена суда или должности возможна только с согласия самого судьи), личная независимость (допросить, арестовать, обыскать судью стало возможным только с согласия соответствующего органа судейского самоуправления - съезда и совета судей, высшей квалификационной коллегии судей), неподотчетность судей никому и подчинение их только закону, ограниченный перечень оснований и сложный порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой, высокое денежное содержание и материально-бытовые гарантии - все это вселяло надежду на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором она оказалась к 1992 г. Созданные в соответствии с законом органы судейского самоуправления позволяли давать отпор не только поборникам «телефонного права», но и любому давлению на судей, участвовать в законотворческом процессе, повысить социальный престиж профессии. Казалось, произошел определенный перелом, позволявший реализовать идеи «Концепции судебной реформы». Но сложное переплетение объективных факторов, связанных с условиями работы судей, с психологическими факторами, вызванными низкими моральными и профессиональными качествами, их безответственностью и безнаказанностью за брак в работе, не позволило улучшить деятельность судов. Волокита при рассмотрении дел стала традиционной. Гражданские дела пылятся в судах годами, обвиняемые по уголовным делам находятся под стражей неразумные сроки. Если срок содержания под стражей на время предварительного следствия, хотя и чрезмерно длительный, все же ограничен, то после окончания предварительного следствия арестованный может дожидаться суда сколь угодно долго. Этим объясняется, что лишь треть арестованных числится за следователями, а остальные - за судами. В качестве примера приведем такой факт, что в Москве межмуниципальные суды не рассматривают в установленные сроки почти 50% уголовных дел, а отдельные суды - 80%. В Астрахани, в Ленинском районном суде, одно уголовное дело рассматривалось 2,5 года. Были задействованы четверо судей, но ни один не разрешил дело в срок. Из-за неявки свидетелей и потерпевших оно откладывалось 15 раз. Все это время обвиняемый находился в тюрьме. Наконец был вынесен обвинительный приговор, хотя никто из лиц, вызванных в суд, так и не явился. Любую реформу можно задушить нехваткой денег. Выделяемых судам из федерального бюджета средств хронически не хватает на освещение и отопление помещений, рассылку повесток с уведомлением о вручении, а порой - и на зарплату служащим. Суды выживают, получая подачки из местных бюджетов, что противоречит Конституции и влияет на позицию судов при рассмотрении исков к местным органам власти. Закон «О судебной системе Российской Федерации» объявил о переходе от остаточного принципа финансирования к нормативному: суды должны получать столько денег, сколько необходимо для работы, исходя из количества рассматриваемых ими дел. Однако это требование в бюджетах последних лет так и не было реализовано. В России один судья приходится на 10–12 тыс. человек, что в несколько раз меньше, чем в развитых странах. Если в 1994 г. на одного судью районного (городского) суда приходилось в месяц в среднем свыше 7 уголовных дел, более 15 гражданских дел и 17 административных, то в 2000 г. дел стало втрое больше, а штатная численность судей осталась прежней. Неудивительно, что за эти годы многие квалифицированные судьи из-за перегрузки ушли с должности. Лишь в 2001 г., когда проблема загруженности судов стала нестерпимой, было выделено финансирование на 1000 дополнительных штатных единиц федеральных судей. Разгрузке судей и решению финансовых проблем способствует развитие института мировых судей, чья работа финансируется из бюджетов субъектов Федерации. По расчетам, мировые судьи могут взять на себя около 60% гражданских и 20% уголовных дел. Эксперты предлагают не только увеличивать число судей и их помощников, но и последовательно упрощать процедуру рассмотрения дел и вынесения решений, оснастить суды компьютерами и оргтехникой. Но прежде всего надо обеспечить суды достойными помещениями. Многие районные суды ютятся в неприспособленных зданиях, которые никоим образом не способствуют уважению к суду. Из-за острой нехватки помещений гражданские дела нередко слушаются в кабинете судьи, отчего теряется эффект правосудия, нарушается принцип гласности. Допрошенные судом и еще не допрошенные свидетели могут находиться вместе в коридоре и общаться, что недопустимо. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) стороны вправе знакомиться с материалами, снимать копии, делать выписки. Но на практике в наших судах им просто негде этим заниматься (разве что в кабинете судьи, которому в таком случае придется приостановить работу по очередному делу). Средства на коренное улучшение материально-технического обеспечения судов необходимо изыскать любой ценой. Без создания условий, которые соответствовали бы важности и значимости деятельности судей, не удастся повысить эффективность судебной системы, добиться правосудия и реального исполнения судебных решений. Кое-что все же меняется к лучшему. Суды теперь финансируются через судебный департамент, созданный в 1997 г. по инициативе Верховного Суда и взявший на себя проблемы обеспечения деятельности судов. Финансирование в 2000 г. увеличилось на 170,8% по сравнению с предыдущим годом, в 2001 г. - на 152,8%. Для повышения эффективности судебной системы также необходимо обновить и омолодить судейский корпус, повысить профессионализм, привести корпоративную мораль в соответствие с потребностями конкурентного рынка - из этого меньше всего возражений у юристов вызывает возрастной ценз. Сегодня возрастные ограничения (70 лет) предусмотрены только для судей Конституционного Суда. Без такого ценза невозможно заменить судью, который в силу преклонного возраста не справляется с объемом возложенной на него работы. Пожилые судьи испытывают большие трудности в условиях кардинально меняющегося законодательства. Им сложно приспособиться к нововведениям, абстрагироваться от установок командной системы и социалистических штампов мышления. Чтобы повысить качество работы судей, уменьшить коррупцию в этой сфере, Центр стратегических исследований предложил каждые пять или десять лет проводить их аттестацию. Многие юристы усмотрели в этом реальную угрозу сворачиванию судебной реформы, более того - отката от демократических перемен, подчеркивая, что нельзя смешивать принципы и факты. Да, есть некомпетентные и коррумпированные судьи. Однако то же встречается и в других ветвях власти. При этом суды не бесконтрольны: действуют системы кассационного обжалования и проверки в порядке судебного надзора, а главное - квалификационные коллегии судей, которые вправе отрешать судей от должности. Отказ от этого поставит судей в полную зависимость от Президента РФ и его окружения. Такая система будет соответствовать принципу жесткой властной вертикали, о разделении властей и ответственности судей только перед законом придется забыть. При советской власти суды были зависимы от исполнительной (партийной в то время) власти. Кроме прямого «вызова на ковер», зависимость реализовалась и в организационном плане - с помощью выбора судей на определенный срок, что было периодической проверкой на лояльность власти, послушание и безусловное исполнение воли партии. Если власть провозглашала очередную кампанию, то судьи обязаны были выносить не просто обвинительные, а только жестокие приговоры: «никакой пощады, никакого либерализма!». На деле это означало «никакого правосудия». Отслеживалась (и до сих пор, к сожалению, учитывается) стабильность вынесенных приговоров и решений, т. е. сколько решений судьи отменено или изменено. Судьи боялись не столько совершить судебную ошибку, сколько получить отмену приговора. Поэтому в сложных случаях районный судья согласовывал будущий приговор в вышестоящем кассационном суде. С введением несменяемости судей все изменилось, судья может не оглядываться на мнение инстанций, а судить в соответствии с собственными убеждениями, а главное - законом. Конечно, судей, которые выносят справедливый оправдательный приговор вопреки мнению ФСБ или Генеральной прокуратуры, до сих пор мало. Но ведь у нас еще нет и двух поколений «непоротых» юристов! Тем не менее, в судейском корпусе и в старые времена было немало людей, которые ухитрялись, не уходя с судейских должностей, вершить справедливый суд. Они сегодня чувствуют себя достаточно комфортно и независимо благодаря несменяемости. Если вернуть временность статуса судей, то это будет огромный шаг назад. 3. Изменение процессуальных полномочий судей Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые ввели судебный контроль над арестами, были приняты после преодоления ожесточенного сопротивления прокуратуры и поддерживавших ее депутатов. В первоначальном виде законопроект развивал конституционные положения об установлении судебного порядка решения вопроса о заключении под стражу в качестве меры пресечения. Прокурор не может быть объективным при решении вопроса о лишении обвиняемого свободы уже потому, что представляет сторону обвинения. Как показывает практика, обвиняемого до суда заключают под стражу не столько для того, чтобы изолировать от общества опасных преступников, сколько для давления на него, попытки любым способом добиться признания вины (на прокурорском жаргоне это называется «колотушка», без нее прокурор не прокурор). В развитых странах ордер на арест до судебного разбирательства выдает судья, а не прокурор. Спустя более восьми лет после принятия Конституции РФ, несмотря на заложенное в ней положение о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, санкцию на арест по-прежнему дает прокурор. Законодатели так и не внесли соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. Сторонникам российской судебной реформы удалось добиться лишь компромисса, в соответствии с которым прокурор продолжает давать санкцию на заключение под стражу и продлевать срок содержания под стражей, а обвиняемый (его адвокат или законные представители) вправе обжаловать эти решения судье, который должен проверить законность и обоснованность ареста (в Великобритании подобный закон был принят в XVII веке). Представители прокуратуры до последнего возражали против того, чтобы судья проверял еще и обоснованность ареста, стремились свести дело к формальной проверке законности. Разработчики законопроекта с большим трудом убедили депутатов отклонить соответствующую поправку. Ярким примером действия такого новшества стало дело В. Мирзаянова, опубликовавшего в газете «Московские новости» статью о российском химическом оружии. Следователи органов государственной безопасности сочли это разглашением государственной тайны. Против ученого было возбуждено уголовное дело, с санкции заместителя Генерального прокурора он был арестован и помещен в следственный изолятор. Сокамерники рассказали ему о нововведении (свиданий с адвокатом Мирзаянов был лишен) и объяснили, что жалобу судье лучше передать через администрацию тюрьмы. Рассмотрев жалобу, судья районного суда Москвы освободил Мирзаянова из-под стражи. Впоследствии уголовное дело было прекращено. С жалобами на незаконный или необоснованный арест обращается менее трети арестованных, судьи освобождают из-под стражи примерно каждого пятого из них. Нельзя сказать, что это мало, следует лишь иметь в виду, что судьи не часто вдаются в вопросы обоснованности обвинения, более того - нередки случаи, когда судьи закрывают глаза на то, что следователи не вовремя либо совсем не представляют доказательств обоснованности обвинения. Причинами освобождения из-под стражи являются, как правило, состояние здоровья обвиняемого, наличие у него иждивенцев и т. п. Удивляться не приходится, ведь этот закон действует в старой системе. Одной из целей судебной реформы было расширение полномочий судебной власти за счет наделения судов функциями, которые в России традиционно принадлежали прокуратуре. Речь идет о праве граждан обжаловать действия и решения государственных органов и чиновников. В соответствии с российским законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. (в отличие от союзного) гражданин, чьи права нарушены, может обратиться непосредственно в суд - без предварительной подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Обжалуя решения и действия органов власти, гражданин получил реальное право дойти до Верховного Суда (ранее это даже представить себе было невозможно). Эта правовая норма заработала: такие иски исчисляются многими тысячами, примерно три четверти из них суды удовлетворяют. 4. Введение суда присяжных Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве“», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях возродили в России суд присяжных - важнейшую гарантию защиты прав граждан и самую демократическую форму судопроизводства. В процессе доработки закона был достигнут компромисс: рассмотрение дел присяжными вводилось лишь для областных (краевых) судов, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (убийство, изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства). Возрождение суда присяжных стало главным событием в реформе судебной системы за 1992–1993 гг. Для начала суд присяжных ввели только в 9 регионах (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях), где предварительно была проведена большая подготовительная работа. Суды присяжных состоят из председательствующего судьи и 12 присяжных заседателей. Любому обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое превышает год лишения свободы, предполагалось предоставить право быть судимым судом присяжных. Аналогично сторонам по гражданскому делу давалось право направить на рассмотрение суда присяжных иск на сумму, превышавшую установленный законом предел. Предполагалось, что передача права вынесения приговора двенадцати независимым представителям народа приведет к появлению состязательности процесса, ослабит обвинительный уклон, столь характерный для советской неоинквизиционной судебной системы, и продемонстрирует общественности, что правосудие освободилось от политического влияния. В соответствии с законом присяжным заседателем может стать любой достигший 25 лет, несудимый, дееспособный гражданин из перечисленных регионов России. Из списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются по их заявлению сотрудники правоохранительных органов, судьи, военнослужащие, священнослужители, руководители органов государственной власти и их заместители, а также лица, не владеющие языком судопроизводства, люди старше 70 лет, инвалиды либо лица, имеющие физические или психические недостатки, мешающие им понять, что происходит в зале суда. Для всех остальных участие в процессах в качестве присяжного заседателя в течение 10 календарных дней в году - гражданская обязанность. Списки потенциальных присяжных заседателей составляет областная (краевая) администрация. После довольно сложной процедуры отбора (на заключительном этапе обвинение и защита вправе без указания причин отвести четырех кандидатов, что требует от прокурора и адвоката знания основ психологии) формируется коллегия присяжных заседателей из двенадцати основных и двух запасных. Запасные присяжные на протяжении всего процесса участвуют в рассмотрении дела и готовы заменить основного присяжного, если тот по какой-то причине выбывает. Собственно процессу предшествует важная стадия предварительного слушания дела без участия присяжных заседателей, в ходе которой судья должен определить допустимость представленных прокурором доказательств и исключить из дела полученные с нарушением закона. Разница в этом смысле между судом присяжных и общим судом (с участием народных заседателей или судьей единолично) в том, что в последнем доказательства, подлежащие исключению из дела (судьи часто закрывают глаза на «малозначительные» нарушения закона), все равно доводятся до сведения судей и народных заседателей и психологически не могут не влиять на их сознание. А присяжные ничего не знают об исключенных доказательствах. Присяжные (и никто кроме них) решают вопрос о виновности. Даже Кассационная палата Верховного Суда не вправе отменить вердикт присяжных, если он вынесен без нарушения уголовно-процессуального закона. Народных заседателей (в отличие от присяжных) закон наделил всеми правами судьи и обязал вместе с ним не только устанавливать факты, но и решать вопросы права, в которых они не ориентируются. Когда же народные заседатели, интуитивно чувствуя несправедливость, выражают несогласие с мнением судьи (что бывает крайне редко), у него наготове беспроигрышный способ: он предлагает им самим написать приговор, чего они сделать не в состоянии. Поэтому роль народных заседателей свелась к киванию головой в такт решению судьи. Судью, который фактически единолично решает дело, можно подкупить, запугать. В суде присяжных это бессмысленно, так как исход дела зависит не от судьи, а от двенадцати народных представителей, каких именно, заранее неизвестно, поэтому воздействовать на них значительно сложнее. Если все же такая угроза существует, то закон «О судоустройстве» обязывает органы внутренних дел немедленно по заявлению присяжного заседателя или по собственной инициативе обеспечить безопасность присяжного и членов его семьи, сохранность принадлежащего ему имущества. Немаловажно и то, что труд присяжных неплохо оплачивается: за время, проведенное в суде, они получают половину зарплаты судьи или свой средний заработок, если он выше, за счет средств федерального бюджета. Немного истории. Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей в постсоветской России состоялся в Саратове в декабре 1993 г. и был весьма показательным. Следствие обвиняло братьев Мартыновых в умышленном убийстве трех человек, совершенном из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также в разбойном нападении, за что уголовный закон предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы или смертную казнь. Но судебное разбирательство выявило иную картину происшедшего: убийство произошло в ходе обоюдной драки, причем Мартыновы защищались от потерпевших, которые ранее были многократно судимы за хулиганство. Обвинения в разбойном нападении отпали вовсе. Единодушный вердикт присяжных - признать Мартыновых виновными в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Судья назначил наказание: 1,5 года лишения свободы первому и 1 год - второму. Юристы, следившие за процессом, сошлись во мнении: если бы дело Мартыновых слушалось в «обычном» суде, выдвинутое следствием обвинение, скорее всего, получило бы подтверждение. Результаты работы судов присяжных в 9 регионах России оказались обнадеживающими. Хотя процессы в среднем продолжались около 5 дней, что почти вдвое больше среднего срока разбирательства аналогичных дел в судах с участием народных заседателей, новые правила судопроизводства в значительной степени способствовали устранению обвинительного уклона и созданию действительно состязательного процесса. В начале 90-х годов областные (краевые) суды оправдывали 0,5% подсудимых, а присяжные за 1994–1995 гг. вынесли около 15% оправдательных вердиктов. По каждому четвертому делу присяжные признавали подсудимых виновными в менее тяжких преступлениях по сравнению с теми, которые фигурировали в обвинительных заключениях, подписываемых следователем и утверждаемых прокурором, а по каждому второму признавали осужденного заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. Это обязывало судью снизить наказание. Любопытно, что критики суда присяжных, которые во время прохождения закона через парламент утверждали, будто суды будут в основном оправдывать преступников и направлять дела на дополнительное расследование, теперь могли бы, ссылаясь на приведенные статистические данные, упрекать присяжных в излишней снисходительности, но почему-то этого не делают. Видимо, пришло понимание того, что расправный суд и надлежащая правовая процедура - далеко не одно и то же. Суд присяжных заставляет судей, прокуроров и адвокатов во многом пересмотреть свои взгляды на профессию. Прокурор больше не может рассчитывать на то, что судья - его сподвижник по борьбе с преступностью - «не заметит» погрешностей предварительного следствия (сколько изломанных человеческих судеб стоит за ними) и «вытащит дело» за прокурора. Адвокату не имеет смысла «договариваться» с прокурором или судьей, а необходимо проявлять профессиональное мастерство. И сам судья начинает понимать: слово «суд» происходит не от «осудить», а от «рассудить». Чтобы записанное в Конституции право лиц на рассмотрение их дел в суде присяжных было реализовано, требуются согласованные действия законодательной и исполнительной властей, немалое финансирование, дополнительные организационные меры. К примеру, необходимо ввести специальные процедуры, которые приводят к тому, что из всех дел, подсудных суду присяжных, реально с их участием рассматривается не более 1%, как в США. Подавляющее большинство дел заканчивается так называемой сделкой о признании: защита и обвинение соглашаются на компромиссный вариант, суд его утверждает, присяжные к делу не привлекаются. В России ничего подобного не предусмотрено. Кроме того, нужно создать условия для работы присяжных, обеспечить их помещениями, защитить от попыток подкупа, давления криминала, запугивания и угроз, оградить от влияния прессы (на Западе присяжные на время суда вообще изолируются). Осенью 1995 г. в Госдуму был внесен законопроект, который распространял суд присяжных еще на 12 субъектов Федерации. Но правительство дало отрицательное заключение, ссылаясь на нехватку денег в бюджете. За прошедшие с тех пор годы денег так и не нашлось. Вопреки желанию многих субъектов Федерации ввести на своей территории суд присяжных, география его применения не расширяется. Сложилась парадоксальная ситуация: параллельно существуют две системы правосудия - неоинквизиционная, принятая в подавляющем большинстве судов общей юрисдикции, и состязательная, организованная для нескольких судов с участием присяжных заседателей. Состязательное судопроизводство, оказывая положительное влияние на обычный уголовный процесс (в частности, созданием прецедентов правового решения вопроса о допустимости доказательств), погоды не делает. Оно постепенно деградирует в чуждой среде, не становясь правилом, оставаясь исключением. Еще одна важная проблема судебной реформы - защита судей и свидетелей от угроз со стороны преступных сообществ. В современных российских судах «заказное правосудие» не ушло в небытие, а лишь приняло новые формы. Когда судья действует вопреки представленным доказательствам, логике и здравому смыслу, понятно, что им движет страх за свою жизнь и жизнь своих близких. Ведь судья в России не защищен не только от давления, но даже от прямых угроз. Не защищены и свидетели. В развитых странах на защиту свидетелей выделяются огромные средства. Власти выплачивают им компенсации за физический и моральный ущерб, в отдельных случаях им предоставляется новая работа, меняются место жительства, имя и даже внешность. Затраты государства велики, но и отдача огромная: благодаря такой программе раскрыты сотни тяжелейших преступлений. Заключение Судебная реформа продвигается, тут двух мнений быть не может. Но движется она по непроторенному пути, что влечет за собой и немало проблем. Надо постоянно помнить, что реформа не самоцель, она проводится в интересах как государства, так и каждого гражданина. Многие ученые и практикующие юристы ломают голову над вопросом: «Состоялась в конце концов судебная реформа в России или же пока нет?» Ответы диаметрально противоположные - от полного отрицания до восторженных оценок. Если зададим тот же вопрос простым гражданам, ради которых, собственно, и затевалась судебная реформа, то уверен, что подавляющее большинство из них спросит: помилуйте, какая реформа? Все те же очереди в судах, нет возможности быстро разрешить судебный спор, слушания откладываются, дела рассматриваются с задержками, не исполняются вынесенные решения. Судьи задерганы, суды, как правило, все так же ютятся в обветшавших помещениях, где посетителям даже негде присесть, и т.д. Но если о том же спросить судью, то ответ, скорее всего, прозвучит так: судебная реформа движется. Правда, до интересов рядового человека у нее пока «не дошли руки». Хотя кое-какие положительные сдвиги все-таки есть: создана федеральная система судов, определен статус судей, причем акцент сделан на их самостоятельность и независимость при отправлении правосудия. Созданы определенные гарантии улучшения социального положения судей, материального обеспечения их служебной деятельности. Есть сдвиги в реализации принципа состязательности, приняты новые законы и т.д. Словом, прогресс налицо. Библиографический список Алексеев С. С. Государство и право. М.: ИНИТИ-ДАНА, 2001. Бусленко Н.И. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. Золотухина Б.А. Концепция судебной реформы в России М.: ИНФРА-М, 2001. Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. М.: Городец, 2001. Крашенинников П.В. Судебная практика М.: ИНФРА-М, 2001. Лебедев В.М., Судебная власть в современной России М.: Лань, 2001. 1. Филиппов П.С., Бойко Т.М.. Социально-экономические проблемы России СПб.: Норма, 2001. Черников В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России. М.: Проспект, 2001. ----------------------- Бусленко Н.И. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону, 1999 С. 117 Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. М.: 2001. С. 49 Филлипов П.С., Бойко Т.М. Социально-экономические проблемы России. СПб, 2001 с. 241 Крашенников П.В. Судебная практика М. 2001. С. 32 Филлипов П.С., Бойко Т.М. Социально-экономические проблемы России. СПб, 2001 с. 245 Филлипов П.С., Бойко Т.М. Социально-экономические проблемы России. СПб, 2001 с. 246 Крашенников П.В. Судебная практика М. 2001. С. 45 Крашенников П.В. Судебная практика М. 2001. С. 19 Лебедев В.М. Судебная власть в современной России М. 2001 с. 78 Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. М.: 2001. С. 64
Начиная с конца 80-х годов, в России предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В то время Верховный Совет СССР одобрил 4 августа 1989 г. Закон СССР «О статусе судей в СССР», а 13 ноября 1989 года - «Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик.» Оба этих закона, как и Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», а также Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 8 июля 1981 года и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но не обеспечили в полной мере процесса реформирования существующей судебной системы. Однако эти законодательные акты в определенной степени послужили основой для разработки задач судебной реформы в России.
В октябре 1991 года, с принятием Концепции судебной реформы в СССР, был провозглашен наряду с политическими и экономическими преобразованиями процесс правовой реформы.
Решающие шаги в практическом осуществлении судебной реформы были предприняты Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства. Интенсивный процесс законотворчества сопровождался расширением сферы судебного регулирования. Переход от административно-командного управления экономикой к государственному регулированию новыми методами рыночных отношений создал объективные условия для отказа от системы государственного арбитража и для формирования арбитражных судов.
Уже в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации было провозглашено, что Россия - это правовое демократическое государство.
В развитие базовых положений Конституции РФ существенный вклад внесла Государственная Дума первого созыва. В период ее работы были приняты:
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94 №1-ФКЗ;
Федеральный закон «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции» от 03.12.94 № 55-ФЗ;
Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.95 №45-ФЗ;
Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95, №1-ФКЗ;
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95, №70-ФЗ вместе с федеральным законом о введении его в действие 05.05.95, №71-ФЗ;
Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10.01.96 №6-ФЗ.
Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустройстве, приняла Государственная Дума второго созыва. Этим документом стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96, № 1-ФКЗ.
За ним последовали другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы:
Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.97 №118-ФЗ;
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 №119-ФЗ;
Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.98 № 7-ФЗ;
Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.98 № 188-ФЗ;
Федеральный закон «О финансировании судов Российской Федерации» от 10.02.99 № 30-ФЗ;
Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.99 № 1-ФКЗ;
Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.99 №218-ФЗ;
Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 02.01.2000 № 37-ФЗ.
Конституция Российской Федерации, закрепившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров. Традиционно в течение многих десятилетий разрешение хозяйственных (экономических) споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражного суда наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности процессуальной формы его деятельности. В 1991-1992 годах были приняты утратившие ныне силу закон об арбитражном суде и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Расширение судебной компетенции за счет сужения компетенции административных органов и их должностных лиц не только реально обеспечило защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, но и значительно увеличило объем полномочий и работы по осуществлению судебной власти в Российской Федерации судами общей юрисдикции. Законодательное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции могло бы решить важнейшие проблемы судебной реформы. Однако различие в подходах к организации судов общей юрисдикции отодвинуло принятие закона о судебной системе на длительное время.
В течение всего хода реформы, создавались, и в настоящее время в России формируются и функционируют различные группы и комитеты по совершенствованию законодательства. Так, в 2000 году Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 ноября 2000 года №534-РП была образована рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе.
Серьезный виток судебно-правовая реформа получила в середине-конце 2001 года.
Во-первых, наконец-то была принята Концепция «Развития судебной системы России на 2002-2006 годы» - программа, направленная на реализацию современной судебно-правовой реформы, повышение эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации, создание оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебно-правовой системы в Российской Федерации.
Во-вторых, к началу 2002 года Государственной думой были приняты:
Уголовно-процессуальный кодекс РФ;
Кодекс об административных правонарушениях;
Трудовой кодекс РФ.
Процесс реформирования российской судебной системы продолжается и в наше время.
В ноябре 2000 г. Президентом России Владимиром Путиным была создана рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства в сфере судопроизводства. Законопроекты, разработанные комиссией, вызвали серьезные дискуссии в судейском сообществе. В конце 2000 г. они были обсуждены на V съезде судей, а в конце 2001 г. компромиссный вариант законодательных изменений был принят Госдумой. В России был введен институт мировых судей, реально заработал суд присяжных (хотя и не во всех регионах), был введен институт судебных приставов, изменился сам статус судей, существенно сокративший возможности для злоупотреблений, а также усиливший независимость судебного корпуса.
Была также проведена реформа процессуального законодательства. Госдумой в течение 2001-2002 гг. были приняты Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК), Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) и Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК). Рассмотрение корпоративных споров теперь находилось в компетенции только арбитражного суда. Оспаривание решений министерств и ведомств, курирующих экономические вопросы, например налоговых органов, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, также проходило в арбитражных судах. Было исключено вмешательство прокуратуры в судебный спор, в котором отстаиваются частные интересы вне зависимости от того, кто судится - граждане или компании. Из гражданского процесса были выведены народные заседатели, которые не могли квалифицированно оценивать хозяйственные споры. Принятие Уголовно-процессуального кодекса было вызвано неэффективной практикой уголовного производства. Кодекс обеспечил подсудимым, обвиняемым, пострадавшим и свидетелям дополнительные права в уголовном процессе.
В 2001 г. были приняты: новый Кодекс об административных правонарушениях, Трудовой кодекс, Земельный кодекс и третья часть Гражданского кодекса. В 2003 г. был принят Таможенный кодекс. В 2004 г. с принятием Жилищного кодекса кодификация российского законодательства считается фактически завершенной.
Еще по теме Судебная реформа:
- II. СТЕПЕНЬ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1991 ГОДА
- I. ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЮСТИЦИИ НА ПОРОГЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
- Неизвестно. ДОКЛАД. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА: ОТ КОНЦЕПЦИИ 1991 ГОДА ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ. (ПОПЫТКА ИНВЕНТАРИЗАЦИИ), 2001
- Последняя попытка реформ «сверху»: думская монархия и столыпинская аграрная реформа
- Вопрос 59. Содержание судебного решения. Судебные ошибки и восполнение недочетов судебного разбирательства
- § 3. Предварительное судебное заседание по делу в стадии подготовки к судебному разбирательству
- 21.12. Задержка судебного разбирательства и кризис перегруженности судебной системы
- Статья 313. Порядок восстановления утраченного судебного производства Статья 314. Подача заявления о восстановлении утраченного судебного производства Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения Статья 316. Отказ в восстановлении утраченного судебного производства Статья 317. Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства Статья 318. Прекращение производства по делу о восстановлен
