Хищение с использованием компьютерной техники. «Компьютерные» хищения

§ 8. Хищение путем использования компьютерной техники

Вторая половина ХХ века с бурным развитием информационных технологий принесла с собой качественный скачек: информация превратилась в один из главных элементов национального богатства. Совершенствование компьютерных технологий все более приближает нас к тому времени, когда значительная доля информационных ресурсов будет содержаться в технических средствах. Пожалуй, сегодня практически нет ни одной сферы человеческой деятельности, в которой бы не использовались компьютеры, позволяющие создавать, накапливать, хранить, обрабатывать и передавать огромные объемы информации. Создание электронно-вычислительной техники большой производительности, ее широкое внедрение в экономическую, социальную и управленческую деятельность, привело к повышению значимости информации и информационных ресурсов.

Процесс становления рынка высоких технологий и факт проникновения в эту сферу преступных элементов потребовал от отечественного законодателя отражения в УК адекватных мер реагирования на происходящие процессы и усиления охраны отношений собственности. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. особо выделяет хищения, совершаемые путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК). Преступным признается: «Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации».

Отечественный законодатель специально выделил состав, призванный охранять отношения собственности и закрепил сферу применения ст. 212 УК к ситуациям, когда имущество похищается исключительно с помощью компьютерной техники. Ранее подобного рода действия, при наличии обстоятельств, указанных в законе, влекли ответственность за хищение имущества путем мошенничества, присвоения или растраты, хищения в особо крупных размерах и т.д. Однако такая квалификация не отражала самой сути совершаемых противоправных действий виновных.

Объектом хищения путем использования компьютерной техники выступают общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Предметом преступления является чужое имущество. О праве на имуществе в диспозиции ст. 212 УК не упоминается.

Объективная сторона преступления выражается в форме действия (изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных либо введение в компьютерную систему ложной информации), последствия (причинение реального ущерба собственнику и завладение чужим имуществом виновным) и причинной связи между действием и наступившими последствиями.

Согласно диспозиции ст. 212 УК, где компьютерная техника выступает не предметом хищения, а орудием его совершения, способами хищения путем использования компьютерной техники являются:

1) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных (это существенное видоизменение ее первоначального содержания (соответствующих файлов), внесение различных корректировок в существующую информацию, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией);

2) введение в компьютерную систему ложной информации (внесение любых несоответствующих действительности данных (создание новой информации), отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса).

Так, программист одного из филиалов коммерческого банка, используя свое служебное положение, при обслуживании программы «Вклады населения» совершил хищение чужого имущества на общую сумму 62 млн. руб. Суть его преступных действий заключалась в том, что он вносил разного рода неправомерные изменения в данные о суммах на лицевых счетах вкладчиков, начисляя по ним проценты и переносил денежные суммы с одного вида вклада на другой, где были предусмотрены более высокие проценты. Все незаконно начисленные суммы он переводил на заранее открытые счета, а затем изымал их по фиктивным (подделывал подписи вкладчиков) расходным кассовым ордерам, используя свои доверительные отношения с другими работниками банка.

Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Компьютерное «хищение» предполагает перехват информации, несанкционированный доступ к средствам информации, проведение манипуляций с данными и управляющими командами. При манипулировании с процессами ввода, вывода информации компьютер согласно заложенной в него программе идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств. Преступник не сам тайно изымает эти деньги, а компьютер, банкомат, другое электронное устройство передает их ему, внешне добровольно, но в связи с ошибкой в программе, которую сознательно вносит в эту программу виновный. Завладение чужим имуществом в данном случае может происходить путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных, либо путем другого вмешательства в функционирование компьютерной системы.

Таким образом, суть хищения, совершаемого с использованием средств электронной техники, состоит в модификации автоматизированной обработки данных компьютерной системы, в результате чего происходит воздействие на результат вводимой и выводимой информации, и как следствие этого видоизменяется информация о переходе имущества либо прав на имущество собственника или иного законного владельца. Такого рода модификация представляет собой: а) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на материальных носителях (машинных, пластиковых) или передаваемой по сетям передачи данных; б) введение в компьютерную систему заведомо ложной информации.

Хищение путем использования компьютерной техники в чем-то схоже с кражей и мошенничеством, однако в отличие от названных составов преступлений, противоправное деяние виновным осуществляется путем информационного воздействия не на человека, а на компьютерную систему, которая и принимает решение о совершении тех или иных операций (как бы с одной стороны завладение происходит тайно, а с другой вроде используется и обман). Поэтому при квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники должны учитываться не составные элементы этой самой техники, и даже не всегда ее использование (поскольку использование компьютерной техники может выступать как средство для совершения хищения), а воздействие на результат автоматизированной обработки данных в целях завладения чужим имуществом.

Именно на данное обстоятельство, отчасти, обратил свое внимание Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, который в п. 20 постановления от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил, что «хищение путем использования компьютерной техники (ст.212 УК) возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации».

Компьютерная техника выступает своеобразным орудием (напоминающим способ), а не средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого «компьютерного» хищения. Принципиальное различие здесь состоит в том, что орудие непосредственно воздействует на предмет хищения, в то время как средство преступления не используется непосредственно для преступного воздействия на предмет преступного посягательства (имущество), а лишь применяется для облегчения совершения преступления. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует.

При анализе ст. 212 УК необходимо также учитывать, что в компьютерной системе не хранятся денежные средства, имущество, иные вещи, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иного имущества, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления, умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества.

Преступление, предусмотрено ст. 212 УК является оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности пользования или распоряжения похищенным.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью: лицо сознает, что совершает хищение путем использования компьютерной техники и желает этого.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. По ч. 1 ст. 212 УК субъектом является лицо, которое имеет легальный доступ к компьютерной информации (является законным пользователем, имеет разрешение для работы с данными). Диспозиция ст. 212 УК построена таким образом, что по ч. 1 несет ответственность лицо, имеющее в связи с выполняемой работой правомочный доступ к закрытой информационной системе, либо являющийся законным пользователем этой системы или же имеющий разрешение для работы с информацией. Напротив, лицо, не обладающее правомочиями доступа к компьютерной информации должно наказываться по ч. 2 ст. 212 УК как за несанкционированный доступ к компьютерной информации.

Квалифицирующими обстоятельствами угона транспортного средства или маломерного водного судна являются:

а) повторность (ч. 2 ст. 212 УК). Повторным признается совершение хищения путем использования компьютерной техники, которому ранее предшествовало другое хищение, предусмотренное ст.ст. 205-212 УК, или какое либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294 УК), хищение радиоактивных материалов (ст. 323 УК), хищение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 327 УК), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 333 УК);

б) группа лиц с предварительным сговором (ч. 2 ст. 212 УК). Хищение с использованием компьютерной техники совершается субъектами, в котором хотя бы два лица совместно участвовали в его совершении в качестве исполнителей, действовавших по предварительному сговору между собой;

в) сопряженность с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК). Согласно разъяснению (постановления) Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» несанкционированным доступом «считается доступ к компьютерной информации лица, не имеющего права на доступ к этой информации либо имеющего такое право, но осуществляющего его помимо установленного порядка». Иначе говоря, несанкционированным является такой доступ, который осуществляется: а) в отсутствии права на доступ (отсутствует согласие собственника, законного пользователя или владельца информации; лицо противоправно использует технические средства и т.д.); б) при наличии такого права, но с нарушением установленного порядка доступа.

Доступ к информации – это санкционированное владельцем или собственником ознакомление конкретного лица с информацией. Виновному для осуществления доступа к компьютерной информации необходимо подходящим для него способом нарушить правила доступа. В первом случае у него нет никаких правомочий на доступ, во втором – таковые у посягающего имеются, однако в силу ряда обстоятельств они им не используются.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК, является лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией. К данной категории лиц следует относить тех, которые на законных основаниях пользуются (в их обязанности входит получение компьютерной информации, произведение с ней различных операций) либо непосредственно обслуживают работу компьютерной техники в результате выполнения ими функций, предусмотренных договором (трудовым, гражданско-правовым) или иным соглашением. К числу таких лиц можно отнести пользователей информации (операторы ЭВМ), а также лиц, которые по характеру своей деятельности имеют доступ к компьютерной информации (программисты, технический персонал, выполняющий свои профессиональные обязанности). Следовательно, если лицо имеет доступ к компьютерной информации на законных основаниях (по службе, в силу договора), то умышленное использование им своих правомочий по обращению к компьютерной информации в целях совершения хищения, не будет являться квалифицирующим признаком ст. 212 УК.

Для таких лиц доступ к компьютерной информации будет неправомерным, если они выходят за пределы своих служебных обязанностей и получают возможность распоряжаться той компьютерной информацией, на которую их обязанности не распространяются либо к которой они не имеют права доступа. В этом случае несанкционированный доступ к компьютерной информации с целью совершения хищения осуществляется данной категорией лиц посредством превышения своих служебных полномочий, которые оговорены в законе, договоре или ином акте (например, для совершения хищения лицо может использовать свое служебное или иное должностное положение, однако не иметь никакого отношения к используемой компьютерной информации).

Полномочия по ограничению либо разрешению доступа к информации являются существенными полномочиями ее обладателя. Причем последний обязан обеспечить уровень защиты соответствующей компьютерной информации. Если обладатель информации (законный пользователь) не обеспечивает этот уровень или никак не защищает компьютерную информацию (данные, находящиеся в компьютере), то и доступ к этой информации не будет являться преступлением (в смысле совершения хищения путем использования компьютерной техники по признаку «сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации»).

Лицо, стремящееся совершить хищение путем использования компьютерной техники сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации должно осознавать, что свободный доступ к компьютерной информации ограничен, и оно не имеет права на него. Такой способ проникновения к компьютерной информации применяется в обход легально установленного порядка обращения к ней, без официального разрешения собственника. Поэтому, если лицо имеет право доступа только в помещение, где находится компьютерная техника и совершаются различные операции с компьютерной информацией, и в круг его обязанностей не входит непосредственное выполнение различных действий с компьютерной информацией, то его нельзя причислить к числу лиц, обладающих правом доступа к компьютерной информации (такой доступ является несанкционированным). Иначе говоря, лицо имеющее доступ к компьютеру, может и не иметь право доступа к конкретной информации и совершению различных действий.

Классическим примером хищения с использованием компьютерной техники, сопряженным с несанкционированным доступом к компьютерной информации, является взлом информационной системы интернет-магазина с целью размещения в системе этого магазина фальсифицированного заказа с целью завладения чужим имуществом. Исходя из этого примера можно сказать, что хищение путем использования компьютерной техники сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации состоит в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, носящее характер совершения определенных действий и может быть сопряжено с проникновением в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты (например, незаконное применение паролей или их подбор, маскировка под видом законного пользователя для проникновения к соответствующей компьютерной информации и т.д.).

Несанкционированный доступ представляет собой, с одной стороны, доступ к компьютерной информации, полученный вследствие неправомерного преодоления программной, аппаратной или комплексной защиты, с другой стороны, такой доступ неразрешен собственником или законным владельце информации, вследствие чего становится возможным производить манипуляции с компьютерной информацией в целях хищения чужого имущества;

г) крупный размер (ч. 3 ст. 212 УК). Величина похищаемого имущества превышает более чем в двести пятьдесят раз размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (но не выше тысячи базовых величин);

д) организованная группа (ч. 4 ст. 212 УК). Хищение путем использования компьютерной техники совершается двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. о чем свидетельствуют такие признаки как: наличие в составе группы руководителя, выполняющего действия по координации преступной деятельности данной группы. руководству ею, поддержанию внутренней внутригрупповой дисциплины, распределение ролей между членами группы, вербовка новых ее членов, оснащение техникой и т.д.;

е) особо крупный размер (ч. 4 ст. 212 УК). Величина похищенного имущества более чем в тысячу раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.

Хищение, с использованием компьютерной техники следует отграничивать от иных преступлений: против собственности (гл. 24 УК) и против информационной безопасности (гл. 31 УК).

Хищение с использованием компьютерной техники не является частным случаем мошеннического завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. При хищениях с использованием компьютерной техники выдаваемые ЭВМ команды и документы ничем не отличаются от подлинных по форме, являясь фальшивыми по сути. Лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, что оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации (независимо от того, была ли она видоизменена или вовсе являлась ложной) ввиду отсутствия какого-либо контакта с виновным. В диспозиции ст. 212 УК компьютерная техника выступает в качестве средства совершения хищения, и преступник прибегает к искажению (манипулированию) передаваемой информации.

Обман – это способ совершения исключительно мошенничества, как имущественного преступления. Обман может быть средством, облегчающим совершение преступления, с использованием компьютерной техники, но в таком случае ст. 212 УК будет отсутствовать. Суть компьютерных манипуляций не может заключаться в обмане. Поэтому, если лицо, изменив компьютерную информацию с использованием системы обработки информации, предоставит обладателю предмета преступления результат ее обработки (например, документ в электронном виде), оценив который тот примет решение о передаче имущества или права на него виновному, то такие противоправные действия следует квалифицировать не как хищение путем использования компьютерной техники, а как обыкновенное мошенничество.

Не следует видеть наличие ст. 212 УК и в широко распространенных схемах обмана посредством рассылки электронных сообщений или на web-аукционах, где компьютер используется лишь как инструмент для установления контакта с потерпевшим, а информационная среда является альтернативной относительно физического мира. Электронная почта и web-сайты дают правонарушителю возможность не общаться с потерпевшим напрямую, что более безопасно для преступника и может затруднить его идентификацию. Поскольку в подобных деяниях не происходит манипуляции с компьютерными данными и компьютерной информацией, и хищение имущества не является следствием этих манипуляций, такие действия охватываются традиционными нормами о мошенничестве и не требуют квалификации по ст. 212 УК.

Так, по одному из уголовных дел, органами предварительного следствия было предъявлено обвинение К. по ч. 4 ст. 212 УК. В частности, К., используя размещенную на сайте lfiltd.com информацию, похитил принадлежащие М. электронные денежные средства, которые она со своего e-gold счета (Irina) перечислила на указанный в интернет-сайте lfiltd.com e-gold счет К. в сумме 10 500 долларов США. Как следовало из показаний потерпевшей (М.) в личном пользовании у нее имлся компьютер с выходом в сеть Интернет, где был зарегистрирован свой почтовый ящик с электронным адресом Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. . В сети Интернет на сайте lfiltd.com она прочитала рекламу инвестиционных проектов, которые предлагали в короткий срок на вложении личных денежных средств заработать неплохие проценты. По сети Интернет она попыталась выяснить что-либо об этих проектах на других форумах. На форумах она выяснила, что данные проекты действительно прибыльные, по поводу данных инвестиционных проектов она стала общаться с Kan-2, который хвалил проекты, писал, что уже получал по ним проценты и что он продолжает вкладывать в него свои деньги. Решив, что это соответствует действительности, она перевела денежные средства на счет, указанный в сайте lfiltd.com. Но, впоследствии, владельцы сайта с почтовых ящиков Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. и других стали направлять ей письма с требованиями вложения дополнительных сумм, ссылаясь на увеличение минимального вклада и угрожая не вернуть уже вложенные денежные средства в случае непополнения вклада. Так, она получала письма от администратора сайта Vanessa Rey и Simon Aronsohn. Опасаясь невозврата средств, она в период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. перевела на счета, указанные в сайте lfiltd.com 10500 долларов США. Однако, в конечном итоге, ни процентов, ни вложенной суммы ей не вернули. На протяжении всего периода участия в данном инвестиционном проекте М. общалась с пользователем Kan-2, который уговаривал ее продолжать участвовать в проекте и вкладывать деньги, при этом он указывал на то, что (он) длительное время вкладывает в данный проект свои денежные средства и получает высокие проценты. В конечном итоге, когда она проанализировала всю поступающую к ней корреспонденцию, касающуюся сайта lfiltd.com, М. сделала вывод о том, что администраторы сайта и лица, поддерживающие с ней переписку по поводу доходности проекта – Vanessa Rey, Simon Aronsohn, KAN2, Кот Андрей, Amorous, Merry Kay, Devid Parke, Андрей Николаевич – являются одним и тем же лицом. Точно такие же случаи совершения хищения были выявлены органами предварительного следствия в отношении К. и по другим эпизодам с иными потерпевшими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность обвиняемого доказана, однако его действия переквалифицировал с ч. 4 ст. 212 УК на ч. 4 ст. 209 УК исходя из следующего. Сам способ завладения денежными средствами свидетельствует о том, что К. не совершал хищения имущества путём введения в компьютерную систему ложной информации. Созданные обвиняемым сайты изначально содержали информацию, рекламировавшую деятельность, якобы, им же созданных фирм и их инвестиционных проектов. При этом судом было учтено, что К. завладел денежными средствами граждан не в результате изменения информации или введения ложной информации, а вследствие обмана. Денежные средства выбыли из владения потерпевших, и перешли в «фонды» обвиняемого в результате сообщения потерпевшим недостоверной информации. К. не изменял информацию и не вводил в компьютерную систему ложную информацию, которая бы обусловила совершение им хищений. Денежные средства оказались у обвиняемого вследствие добровольной передачи их самими потерпевшими. Причём, последние верили в надёжность инвестиционных проектов и не подозревали об искусном обмане со стороны К. Таким образом, обман обусловил передачу денег потерпевшими обвиняемому и именно он (обман) находится в причинной связи с наступившими последствиями. «Вывешивание» на сайтах как «на доске объявлений» заведомо недостоверной информации само по себе не могло и не может повлечь причинение ущерба потерпевшим и одновременное обогащение обвиняемого. Это произошло в результате обмана. Именно эти обстоятельства и признаки указаны следствием в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого. Вменение данном случае ч. 4 ст. 212 УК безосновательно. Созданные К. сайты с недостоверной информацией явились лишь средством для совершения мошенничества. Размещая ложную информацию на сайтах, К. рассчитывал на доверчивость и неопытность потерпевших, которые переводили денежные средства на указанные им счета. В этой связи имеющаяся ложная информация на сайтах не находится в причинной связи с фактами передачи денежных средств потерпевшими обвиняемому. Обвиняемый, используя ложную информацию, вводил в заблуждение потерпевших, которые сами, основываясь на недостоверной информации, добровольно перечисляли денежные средства на счета обвиняемого, полностью осознавая свои действия и рассчитывая на получение в дальнейшем прибыли от совершаемых операций. Указанное, есть ничто иное, как мошенничество, но не хищение имущества путём использования компьютерной техники. Не было совершено компьютерного манипулирования (изменения информации или введения ложной информации), приведшего к совершению хищения. Установлено, что денежные средства у обвиняемого оказались в результате передачи потерпевшими, а это есть мошенничество.

Похищение преступником самой банковской пластиковой карты (с целью последующего хищения денежных средств) должно квалифицироваться как приготовление к совершению одной из форм хищения. Хищение денег из банкомата с использованием банковской пластиковой карточки необходимо квалифицировать как кража, потому как при совершении хищений с использованием оригинальной банковской пластиковой карточки технологический процесс работы оборудования не нарушается ни на системном, ни на программном, ни на информационных уровнях, и практику квалификации таких действий по ст. 212 УК следует признать ошибочной.

Если лицо завладело банковской пластиковой карточкой Visa или MasterCard, т.е. когда при оплате товаров через терминалы в пунктах розничной торговли не требуется введения ПИН-кода, подписываются лишь товарные чеки, то в данном случае необходимо учитывать следующее. Любой нашедший или похитивший такую банковскую пластиковую карточку может свободно распоряжаться находящимися на ее балансе денежными средствами, поэтому подобного рода действия должны расцениваться как кража (ст. 205 УК) и оснований для применения ст. 212 УК нет. Если банковская пластиковая карточка предъявляется работнику магазина, предоставляющему предъявителю карты товар, а затем средства списываются со счета законного владельца карты на счет торговой организации, то при условии выдачи себя преступником за настоящего владельца (об этом может свидетельствовать подделка подписи на товарном чеке), имеет место мошеннический обман. Дело в том, что работник торговой организации (магазина) обязан идентифицировать клиента как настоящего владельца пластиковой карты (делается это путем сличения подписи на чеке и пластиковой карточки), однако злоумышленником, предъявляющим чужую банковскую пластиковую карточку, работник магазина вводится в заблуждение, в результате чего и происходит последующее завладение имуществом.

Хищение путем использования компьютерной техники необходимо отличать и от причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), где модификация компьютерной информации выступает самостоятельным способом причинения ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод. Особенностью ст. 216 УК является то, что виновное лицо не завладевает чужим имуществом, а причиняет имущественный ущерб собственнику в виде неполучения должного или незаконного пользования имуществом. Так, именно по ст. 216 УК необходимо квалифицировать действия лиц, которые «клонируют» (делают дубликаты) телефонных SIM-карт и осуществляют телефонные разговоры за чужой счет, поскольку все переговоры оплачивает владелец SIM-карты. По такому же основанию надлежит расценивать и случаи использования идентификационных номеров легальных пользователей для осуществления пользования ресурсами сотовой связи без цели оплаты разговоров (равно как и использование сетей других операторов). В данных ситуациях собственнику причиняется имущественный ущерб, а виновное лицо не завладевает чужим имуществом, а возлагает бремя своих расходов на другое лицо. Точно также необходимо расценивать действия лиц, которые используют чужие пароли и реквизиты для доступа к сети Интернет, т.е. при наличии значительного ущерба как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

За хищение в особо крупном размере путем использования компьютерной техники (ч. 4 ст. 212 УК) была осуждена в 2010 г. одна из сотрудниц филиала ОАО «Беларусбанк». Работая специалистом отдела учета операций физических лиц и имея доступ к ряду компьютерных баз данных и право проведения в них операций, она в период с 31 мая 2005 г. по 3 марта 2009 г. совершила хищение денежных средств банка на общую сумму более 88,2 млн. рублей. Совершала преступления виновная путем ввода в соответствующую базу данных заведомо ложные сведения о погашении задолженности по кредитным договорам на свое имя, а также бывшего мужа и близких родственников. В данном случае совершено именно хищение, а не какое-либо иное преступление по той причине, что виновная уже получила денежные средства, и на определенном этапе у нее возник умысел не возвращать эти деньги (кредитные ресурсы). Фактически завладение чужим имуществом произошло путем его удержания, однако, с применением специфического способа – путем введения ложной информации в компьютерную базу данных банка о погашении ранее взятого кредита.

Главное отличие ст. 212 УК от составов преступлений, предусмотренных в гл. 31 УК (Преступления против информационной безопасности) состоит в том, что информация в гл. 31 УК является предметом совершения преступлений, а в ст. 212 УК информация служит средством, воздействуя на которую, лицо противоправно завладевает имуществом. Составы преступлений, предусмотренных гл. 31 УК следует считать специальными по отношению к посягательствам на конституционные права и свободы и на собственность, что влечет использование известных правил о квалификации при конкуренции общих и специальных норм.

Хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, сопровождавшимся наступлением последствий, указанных в ст. 349 УК, квалифицируется по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 212 и ч. 2 или ч. 3 ст. 349 УК). Идеальная совокупность преступлений исключается в случае модификации компьютерной информации (ст. 350 УК), изготовления либо сбыта специальных средств для получения неправомерного доступа к компьютерной системе или сети (ст. 353 УК РБ), нарушения правил эксплуатации компьютерной системы или сети (ст. 355 УК РБ). В других ситуациях, лицо с целью совершения хищения на этапе подготовки или непосредственного совершения преступления, может неправомерно завладеть компьютерной информацией (ст. 352 УК РБ), разработать, использовать либо распространить вредоносные программы (ст. 354 УК РБ), или же скрыть хищение путем компьютерного саботажа (ст. 351 УК РБ).

См.: Панфилова, Е.И. Компьютерные преступления / Е.И.Панфилова, А.С.Попов. – СПб., 1998. – С. 5; Ушаков С.И. Преступления в сфере обращения компьютерной информации: теория, законодательство, практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов н/Д., 2000. – С. 2-3.

Петров С.А. Особенности квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники // Российский следователь. – 2008. – № 15.

Н.Ахраменка полагает, что определение доступа как несанкционированного отражает организационную сторону его осуществления, а поскольку понимание доступа как неправомерного характеризует его сущностный признак, то последнее понятие в целях использования ему представляется более предпочтительным (См.: Ахраменка, Н. Аспекты доступа в преступлениях против информационной безопасности / Н.Ахраменка // Юстиция Беларуси. – 2006. – № 3. – С. 41). Вместе с тем, в зарубежном и международном уголовном законодательстве при описании сходных составов преступлений употребляется термин «несанкционированный доступ». На взгляд российских специалистов данный термин является более точным для характеристики запрещенного уголовным законом действия, поскольку правомерность доступа к информации фактически означает его санкционированность (разрешенность) обладателем информации (См.: Зимина У.В. Преступления в сфере компьютерной информации в российском и зарубежном уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2007. – С. 22). Нам же представляется, что данный вопрос не имеет столь существенного значения.

См.: Пасынков А.В. Субъект хищения путем использования компьютерной техники // // Веснiк ГрДУ. Серыя 4. –2011. – № 1. – С. 82. // Веснiк ГрДУ. Серыя 4. –2011. – № 1. – С. 85; Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации (уголовно-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Волгоград, 2001. – С. 16.

См.: Ахраменка Н.Ф. Квалификация хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники / Н.Ф.Ахраменка // Юридическая наука и образование в Республике Беларусь на рубеже ХХ-ХХI веков: мат. межд. науч.-практ. конф. – Гродно, 1998. – С. 247.

См.: Макаревич А.В. Способы совершения хищений, не укладывающиеся в традиционные формы и требующие самостоятельной идентификации // Право.by. – 2011. – № 2. – С. 74.

Данное суждение нами было высказано еще в начале 2007 г. и в последующем было поддержано в юридической литературе (См.: Хилюта, В. Орудие преступления – банковская пластиковая карточка … / В.Хилюта, Н.Сергейко // Юстиция Беларуси. – 2007. – № 4. – С. 35-39; Щербак, Е. Отдельные аспекты квалификации компьютерных преступлений / Е.Щербак, Н.Щербак // Законность и правопорядок. – 2011. – № 2. – С. 52; Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / А.И.Лукашов [и др.]. – Минск, 2009. – С. 243), однако поколебать судебную практику это не позволило.

Ведя речь о модификации компьютерной информации (ст. 350 УК) нельзя не отметить, что в отличие от состава, предусмотренного ст. 212 УК, при модификации в компьютерную систему вводится заведомо ложная информация (в случае хищения, путем использования компьютерной техники – просто ложная информация).

(Хилюта В.) («Законность», 2009, N 1)

«КОМПЬЮТЕРНЫЕ» ХИЩЕНИЯ

В. ХИЛЮТА

Хилюта В., кандидат юридических наук.

Динамичное внедрение новейших электронных систем и коммуникационных средств в различные сферы деятельности современного общества не только привело к развитию положительных тенденций и явлений, но и выявило целый ряд проблем негативного характера. Мировая история знает немало ярких примеров преступного использования возможностей электронной техники, а последняя, как известно, может быть как предметом, так и инструментом совершения преступления.

Общемировая тенденция свидетельствует также о том, что около 70% всех преступлений, совершаемых в информационной сфере, составляет группа деяний, в которых компьютеры и другие средства электронной техники используются в качестве средства совершения корыстного преступления (хищения) и умысел виновного лица направлен на завладение чужим имуществом путем изменения информации либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Наиболее широкое распространение в последнее время получили следующие способы совершения хищений с использованием средств компьютерной техники: — введение в чужое программное обеспечение специально созданных программ, которые, попадая в информационно-вычислительные системы (обычно выдавая себя за известные сервисные программы), начинают выполнять новые, не планировавшиеся законным владельцем программы с одновременным сохранением прежней работоспособности системы; с помощью этого способа преступники отчисляют на заранее открытые счета определенную сумму с каждой операции; — изменение или введение в компьютерную систему данных при вводе-выводе информации, в результате чего, например, происходит модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящая к появлению в системе новых сумм, которые реально не были зачислены на счет; — внесение изменений в алгоритмы обработки электронных данных: введение в прикладное программное обеспечение банковской компьютерной системы специальных программных модулей, обеспечивающих отчисление на заранее открытый подставной счет мелких денежных сумм с каждой банковской операции или увеличение суммы на этом счете при автоматическом пересчете рублевых остатков; — установление кода компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по пластиковым карточкам и создание двойников банковских пластиковых карточек с последующим хищением денежных средств и др. Очевидно, что такого рода противоправные действия требуют адекватной оценки и принятия мер реагирования. Развитие уголовного законодательства ряда государств в обозначенном вопросе в основном происходит в трех направлениях: 1) применяется более широкое толкование традиционных норм о преступлениях против собственности, и завладение имуществом с помощью компьютеров приравнивается к различным составам хищений или иных имущественных преступлений (Россия, Испания, Латвия, Великобритания); 2) в рамках составов преступлений против собственности (кража, мошенничество) предусматривается квалифицирующий признак — «с использованием компьютерной техники» (Украина, Нидерланды, Узбекистан); 3) в системе имущественных преступлений выделяются специальные нормы о «компьютерных» хищениях (ФРГ, США, Белоруссия, Япония, Польша). В этой связи вызывает недоумение тот факт, что российский законодатель уже долгое время не пытается разрешить проблему квалификации деяний, связанных с похищением имущества с использованием средств компьютерной техники. Применение в такой ситуации традиционных норм о преступлениях против собственности не является панацеей и ущербно в силу следующих обстоятельств: а) вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман, компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики <1>. Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, т. е. «добровольно» передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения <2>. В такой ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а «обман» компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к компьютерной системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане; ——————————— <1> Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42. <2> Борунов О. Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники // Российский судья. 2004. N 6. С. 28.

б) не вполне обоснованно рассматривать такого рода хищения как кражу ввиду того, что в компьютерной системе не хранятся вещи, денежные средства или иное имущество, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иным имуществом, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества; в) по тем же основаниям необоснованным будет выглядеть включение в составы кражи или мошенничества квалифицирующего признака «с использованием компьютерных технологий» или других («мошенничество, совершенное путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники», «с использованием результата автоматизированной обработки данных»). Хищение с использованием компьютерной техники не является частным случаем мошеннического обмана или кражи, поскольку при хищениях с использованием компьютерной техники выдаваемые ЭВМ команды и документы ничем не отличаются от подлинных по форме, являясь фальшивыми по сути. Лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, при которых оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации (независимо от того, была ли она видоизменена или вовсе являлась ложной) ввиду отсутствия какого-либо контакта с виновным. Сказанное свидетельствует о том, что хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Компьютерная техника здесь выступает средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого «компьютерного» хищения. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то такого рода хищение отсутствует. Суть хищения, совершаемого с использованием средств электронной техники, состоит в модификации автоматизированной обработки данных компьютерной системы, в результате чего происходит воздействие на результат выводимой информации и, как следствие этого, видоизменяется информация о переходе прав на имущество собственника или иного законного владельца. Такого рода модификация представляет собой: 1) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на материальных носителях (машинных, пластиковых) или передаваемой по сетям передачи данных; 2) введение в компьютерную систему заведомо ложной информации. В этой связи УК РФ должен быть дополнен нормой, которая бы предусматривала ответственность за «хищение имущества или приобретение права на имущество путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы». Предполагаемой нормой охватывались бы противоправные деяния, совершаемые с использованием средств компьютерной техники, сотовой связи, сети Интернет, поддельных банковских пластиковых карточек и т. д.

——————————————————————

Преступления, которые совершаются в области компьютерных технологий, отличаются по своему характеру и квалификации от иных нарушений закона.

Если лицо похитило компьютерное оборудование, то такое преступление будет квалифицироваться по ст. 158 УК РФ. В случае, если произошло хищение программного обеспечения, то в зависимости от совершенных виновным лицом действий такое деяние может классифицироваться следующим образом:

• если лицо проникло в помещение, где находятся на хранении носители информации с программным обеспечением, применяется ст. 158 УК РФ - кража;
• если виновное лицо приобрело за свои денежные средства либо иным образом получило доступ к программному обеспечению, а потом с помощью сети интернет либо иным способом распространило его для неограниченного круга лиц, то применяется ст. 146 УК РФ - нарушение авторских и смежных прав. Не имеет значения, желало ли лицо получить прибыль за свои действия или нет;
• в случае, если виновное лицо получило доступ к программному обеспечению путем взлома компьютерных сетей, такие деяния могут быть квалифицированы по ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к компьютерной информации, либо по ст. 274 УК РФ - нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей.

Кража компьютерного оборудования

Основным критерием, по которому происходит квалификация хищения компьютерного оборудования по разным частям ст. 158 УК РФ, является его стоимость:

• при ущербе в 2500 до 5000 тысяч рублей преступление будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. За него суд может назначить одно из нескольких наказаний:
• штраф в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы на период до 6 месяцев;
• исправительные работы до 1 года;
• арест до 4-х месяцев;
• лишение свободы до двух лет;
• при стоимости похищенного от 5000 до 250000 рублей ущерб считается значительным. Такое деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК РФ и предусматривает одно из следующих видов наказаний:
• штраф до 200000 рублей или в размере зарплаты виновного лица за период до 18 месяцев;
• обязательные работы до 480 часов;
• исправительные работы до двух лет;
• принудительные работы до пяти лет с ограничением свободы до одного года;
• лишение свободы до пяти лет;
• при крупном ущербе - от 250000 до 1000000 рублей - преступление будет квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предусмотрены такие виды наказания:
• штраф в размере от 100000 до 500000 рублей либо в размере заработной платы виновного лица за период от одного года до трех лет;
• принудительные работы до трех лет;
• ограничение свободы до шести лет со штрафом в размере 80000 рублей либо без такового;
• лишение свободы до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового, с возможным ограничением свободы до полутора лет;
• в том случае, если стоимость похищенного превысила 1000000 рублей, то ущерб считается особо крупным. Деяние квалифицируется по ч. 4 ст. 158 УК РФ. УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:
• лишение свободы до 10 лет со штрафом в размере до 1000000 рублей или в размере заработной платы осужденного за период до 5 лет;
• ограничение свободы до двух лет либо без такового.

Обратите внимание!

Если стоимость похищенного составляет менее 2500 тысяч рублей, то уголовная ответственность не наступает. В таком случае лицо привлекается к административной санкции по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

Кроме того, на квалификацию преступления влияют следующие признаки:

• деяние совершено группой лиц по предварительному сговору либо преступным сообществом;
• произошло проникновение в помещение либо иное хранилище;
• кража совершена с незаконным проникновение в жилое помещение потерпевшего.

Пиратское использование (кража) программного обеспечения

Под пиратским понимается такое использование программного обеспечения, которое противоречит условиям лицензионного соглашения и тем самым нарушает права автора.

Наиболее типичной ситуацией является установка программ без оплаты их стоимости автору и одновременное использование специальных аппаратных или иных средств, которые позволяют обходить защиту от несанкционированного вмешательства.

Также нарушением авторских прав считается распространение легально приобретенной программы в сети интернет или иным образом, что приводит к тому, что третьи лица могут пользоваться ею без уплаты авторских отчислений правообладателю.

Ответственность за подобные деяния установлена в ст. 146 УК РФ.

Наказание может составлять:

• в случае присвоения или плагиата компьютерной программы по ч. 1 ст. 146 УК РФ наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы за период до восемнадцати месяцев, обязательными работами до четырехсот восьмидесяти часов, исправительными работами до одного года либо арестом на срок до шести месяцев;
• если из-за нарушения авторского права правообладателю причинен ущерб в размере более 100000 рублей то за такое деяние предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере до 200000 рублей либо в размере дохода осужденного за период до 18 месяцев, обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы до двух лет или лишение свободы на тот же срок.

Хакерство

Ответственность за совершение действий по незаконному проникновению в компьютеры либо иные системы предусмотрена ст. 272 УК РФ «неправомерный доступ к компьютерной информации». Под ним понимается получение возможности распоряжаться информацией, имеющей конфиденциальный характер, помимо воли владельца этих сведений. В результате такого деяния происходит уничтожение, блокирование, модификация или неправомерное копирование данных. Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 272 УК РФ, к виновному лицу могут быть применены следующие виды наказания:

• штраф в размере до 200 тысяч рублей;
• исправительные работы до одного года;
• ограничение свободы до двух лет;
• принудительные работы до двух лет;
• лишение свободы до двух лет.

Если лицо руководствовалось корыстными мотивами, либо преступление причинило правообладателю значительный ущерб (более 100000 рублей), то такое деяние будет квалифицировано по ч. 2 ст. 272 УК РФ. Предусмотрены следующие виды санкций:

• штраф в размере от 100 до 300 тысяч рублей или заработной платы осужденного на период от 12 до 24 месяцев;
• ограничение свободы на срок до двух лет или исправительные работы на тот же срок;
• лишение свободы до четырех лет.

Программные вирусы

Под компьютерными вирусом понимается программа, которая создана для незаконного уничтожения, копирования, модификации какой-либо информации или для обхода средств защиты данных.

Ответственность за создание подобных программ предусмотрена ст. 273 УК РФ.

Наказание напрямую зависит от последствий:

• в обычном случае преступление будет квалифицировано по ч. 1 ст. 273 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 4 лет, принудительные работы на срок до 4 лет, лишение свободы на тот же срок либо штраф в размере до 400 тысяч рублей;
• если подобная программа создана группой лиц по предварительному сговору, в результате ее использования причинен крупный ущерб в размере более 100000 рублей, либо при создании лицо преследовало цель неправомерного получения прибыли, то ответственность за такое деяние наступает по ч. 2 ст. 273 УК РФ. Могут быть применены: лишение свободы на срок до 4 лет, принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности, штраф от 100 до 200 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
• в случае наступления тяжких последствий от действия вредоносной программы к лицу может быть применено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Компьютерное мошенничество

В отличие от ряда зарубежных стран (США, Великобритания, Франция) в уголовном законодательстве РФ понятие компьютерного мошенничества не содержится. На практике под ним понимают совершение лицом действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана либо злоупотребления доверием.

Отличительной особенностью подобных преступлений является то, что они совершаются, как правило, дистанционно - посредством сети интернет либо мобильной связи. Преступник и жертва не взаимодействуют между собой лично.

На практике деяния, относимые к мошенничеству, совершенному с использованием компьютеров, в зависимости от характера квалифицируются по следующим статьям УК РФ:

• мошенничество (ст. 159 УК РФ);
• присвоение либо растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ);
• причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ);
• неправомерный оборот средств (ст. 187 УК РФ).

Обратите внимание!

Целью большинства подобных преступлений становятся денежные средства потерпевшего как в наличной, так и в безналичной форме либо его персональные данные, которые позволяют в будущем извлекать неправомерный доход.

Если вы стали жертвой подобных действий, мы рекомендуем вам незамедлительно обратиться к нашим юристам, которые специализируются по преступлениям в сфере высоких технологий. Неотложность обращения к специалисту и в правоохранительные органы вызвана тем, что основным доказательством по таким делам является заключение эксперта, а следы преступления злоумышленники зачастую сознательно уничтожают.

Наши юристы сделают все возможное, чтобы защитить ваши права.

По объективной стороне хищение, предусмотренное ст. 212 УК, отличается от других форм хищения способом нарушения отношений собственности: путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций.

Хищение путем использования компьютерной техники имеет материальную конструкцию состава преступления.

Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный реально распорядился имуществом. В подобной ситуации достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность, и это обстоятельство осознается им.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. По ч. 1 ст. 212 УК – это лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией.

Квалифицированными видами данного преступления является совершения его повторно либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК), совершение действия, предусмотренные частями 1 или 2 ст. 212 УК, в крупном размере (ч. 3 ст. 212 УК) и организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 212 УК).

Несанкционированный доступ к компьютерной информации имет место, если виновное лицо не имеет права доступа к этой информации либо имеет право доступа к этой информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка.

Вопрос Корыстные преступления против собственности, не связанные с хищение (ст. 215, 216)

Статья 215. Присвоение найденного имущества

Присвоение в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества или клада -

Наказывается общественными работами, или штрафом, или арестом на срок до трёх месяцев.

Комментарий

1. Преступление, предусмотренное статьей 215, является одним из видов преступлений против собственности и заключается в присвоении виновным в особо крупном размере найденного им заведомо чужого имущества или клада. В отличие от хищения в подобной ситуации виновный не совершает действия по изъятию, имущества у собственника или иного законного владельца. Имущество выбывает из обладания этих лиц в силу ряда причин (собственник забыл о данном имуществе, потерял его и т.п.) и находится в безнадзорном состоянии (п. 16 по­становления № 15 от 21.12.2001 г.). Имущество, находящееся в пределах его надлежащего или обычного хранения (например, на территории склада, предприятия и т.д.), не может признаваться выбывшим из обладания собственника иного законного владельца. В соответствии со статьей 215 преступлением признается присвоение найденного имущества или клада.

2. В гражданском праве находкой признают найденную вещь, выбывшую из
обладания собственника или иного законного владельца при обстоятельствах, не
свидетельствующих о наличии волеизъявления этих лиц об отказе от прав на
данную вещь. В этой связи находка не становится собственностью лица, ее обнаружившего. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее и возвратить найденную вещь этому лицу. Нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или орган местного управ­ления и самоуправления, если лицо, имеющее право потребовать возврата найден­ной вещи, или место его пребывания неизвестны. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного управления и самоуп­равления или указанному ими лицу (ст. 228 ГК). В этой связи с объективной сто­роны преступление, предусмотренное статьей 215, будет состоять в невозвраще­нии или несообщении виновным установленным законом лицам о найденной им вещи и обращении ее в свою пользу или в пользу других лиц.

3.Гражданским законодательством установлен определенный порядок обра­щения с найденными безнадзорными животными (ст. 231 ГК). Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних живот­ных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента их задержания зая­вить об обнаруженных животных в милицию или орган местного управления и самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время ро­зыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их,
у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование
другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. В соответствии со
статьей 232 ГК, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании
безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не
заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержа­нии и в пользовании, приобретает право собственности на них. В этой связи с объ­ективной стороны преступление, предусмотренное статьей 215 (в части этого предмета), будет состоять в невозвращении виновным собственнику найденного домашнего животного либо в несообщении им в срок более трех дней установлен­ным законом лицам о задержании безнадзорных животных и обращении их в свою пользу или в пользу других лиц.

4.Гражданским законодательством дается определение понятия «клад». В со­ответствии со статьей 234 ГК, клад (зарытые в земле или сокрытые иным способом
деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен
либо в силу акта законодательства утратил на них право) поступает в собствен­ность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиски цен­ностей без согласия на это собственника имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику такого земельного участка или иного имущества.

В случае обнаружения клада, содержащего предметы, относящиеся к памятни­кам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собствен­ность. При этом собственник имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вознаграждения в размере 50% стоимости клада в равных долях. При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику. Правила статьи 234 ГК не применяются к лицам в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок или поиска, направленных на обнаружение клада. В этой связи с объективной стороны преступление, предусмотренное статьей 215 (в части этого предмета), будет состоять в несообщении:

1) об обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиски ценнос­тей без согласия на это собственника имущества, где клад был сокрыт, и обращении клада в свою пользу либо в пользу других лиц;

2) об обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам
истории или культуры, собственником земельного участка или лицом, произво­дившим раскопки или поиски ценностей с согласия собственника, и обращении ими клада в свою пользу или в пользу других лиц;

3)об обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам
истории или культуры, лицом, производившим раскопки или поиски ценностей
без согласия на это собственника имущества, где клад был сокрыт, и обращении
им клада в свою пользу либо в пользу других лиц.

5.В соответствии со статьей 215 уголовно наказуемым является присвоение
найденного заведомо чужого имущества или клада, если их сумма в 1000 и более
газ превышает размер базовой величины, установленный на день совершения
преступления.

6.Не образует состава преступления, предусмотренного статьей 215, присвоение найденного брошенного чужого имущества. Гражданским законодательством с таким предметам материального мира отнесены движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (ст. 237 ГК). В подобной ситуации вещь выбывает из обладания собственника по его воле при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его отказе от права на данную вещь. При этом не имеет значения, известен или собственник этой вещи приобретателю такого имущества или нет.

7.Преступление, приведенное в статье 215, совершается с прямым умыслом.
Лицо сознает, что обращает в свою пользу найденное заведомо чужое имущество, клад, предвидит, что своими действиями незаконно приобретает имущество ценности в особо крупном размере, и желает этого.

8. Субъектом преступления является частное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если, например, кладом завладевает лицо, в круг трудовых или служебных обязанностей которого входило проведение раскопок и совершение действий, -направленных на обнаружение клада, то все содеянное не квалифицируется по статье 215, а при соответствующих обстоятельствах может влечь ответственность за хищение имущества.

Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации наказывается штрафом или лишением права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

То же деяние, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, - наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без лишения.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права нанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без лишения

Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества, с лишением прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без лишения.

Статья 216. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения

Причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения наказывается штрафом или исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без лишения.

1.2. Контрольные вопросы

1. Какую функцию выполняют правовые методы защиты информации?

2. Дайте краткую характеристику закону “Об информатизации”?

3. Что называется компьютерным саботажем?

4. Какие компьютерные преступления Вы знаете?

5. Какие виды ответственности влекут компьютерные преступления?

ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА № 3

МЕРОПРИЯТИЯ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ КАНАЛОВ УТЕЧКИ ИНФОРМАЦИИ

(СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОБСЛЕДОВАНИЯ)

Цель занятия: Изучить назначение и регламент проведения специальных обследований.

3.1 Теоретическая часть

Специальные обследования выделенных помещений - это комплекс инженерно-технических мероприятий, проводимых с использованием необходимых, в том числе и специализированных технических средств, проводимых с целью выявления возможно внедренных электронных средств съема информации в ограждающих конструкциях, предметах мебели и интерьера выделенных помещений.

Подготовка к проведению специальных обследований

Учитывая то, что специальные обследования выделенных помещений являются комплексом мероприятий, которые проводятся, как правило, таким образом, чтобы не привлечь внимания вероятного противника, заинтересованного в получении информации ограниченного пользования, циркулирующей в выделенном помещении, специальные обследования проводятся в виде поисковой операции. Проведение поисковой операции тщательно готовится и легендируется под проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Рассмотрим общий вариант выполнения подготовки и проведения поисковой операции, проводимой специализированной группой.

В рамках подготовки операции необходимо, прежде всего, провести оценку обстановки, складывающейся в районе проведения поисковой операции.