Формирование системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в россии. Актуальные проблемы интеллектуальной собственности

Курсовая работа

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Введение.. 3

Глава 1. Система законодательства об охране интеллектуальной собственности.. 5

1.1. Интеллектуальная собственность: понятие и виды.. 5

1.2. Международное законодательство об охране интеллектуальной собственности. 11

1.3. Интеллектуальная собственность как объект охраны по российскому законодательству. 14

Глава 2. Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности в России.. 20

2.1. Анализ проблем защиты коммерческой тайны.. 20

2.2. Проблема охраны произведений и фонограмм в Интернете. 27

Заключение.. 33

Разработка частноправового понятия собственности была завершена только в конце классического периода (III в. н.э.), обычным обозначением собственности с того времени, по мнению многих юристов, является термин proprietas . Некоторые юристы, например, Д.В. Дождев, рассматривают как наиболее общее обозначение права собственности термин dominium . Этим термином Дождев называет и само полномочие, и объекты, на которые оно распространяется. Что касается proprietas , то это слово употребляется исключительно в главе об узуфрукте.

Классическая юриспруденция понимала собственность как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по своему существу и абсолютное по своей защите.

При этом право владения (jus possidendi ) предусматривало правомочие собственника, заключающееся в том, что собственник имеет право фактически обладать своей вещью, правомочие собственник может осуществлять не только самолично, а и передать право владения другим лицам (например, по договору), сохраняя при этом право собственности на вещь. Право пользования (jus utedi ) заключалось в том, что собственник имеет право извлекать из вещи полезные качества, получать доходы и приращения от нее. Право распоряжения (jus abutendi ) заключалось в том, что собственник мог определять правовую судьбу вещи, т.е. отчуждать, завещать, устанавливать сервитуты в пользу других лиц и т. п. Решить правовую судьбу вещи - это значит определить ее правовой статус, изменить его по своему усмотрению и т.п., т.е. изменить или прекратить отношения собственности.

В России термин «собственность» впервые стал использоваться лишь во второй половине ХVШ в., при Екатерине II (тогда как до этого царь, олицетворявший собой государство, мог произвольно изъять любое имущество у любого своего подданного). В XIX веке оформляется понимание правомочий собственника как «триады» возможностей. Впервые оно было законодательно закреплено в 1832 г. в ст. 420 т. X ч. 1 Свода законов Российской империи, откуда затем по традиции перешло и в Гражданские кодексы 1922 и 1964 гг., в Основы гражданского законодательства 1961 и 1991 гг., и в ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации.

Институт собственности в отечественном законодательстве формировался постепенно. ГК РСФСР 1922 г. содержал всего несколько статей, посвященных данному институту, а статья 52 различала собственность: а) государственную (национализированную и муниципализированную), б) кооперативную, в) частную.

В Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик институт права собственности был значительно расширен и содержал уже 13 статей.

В советской литературе собственность со стороны ее экономической сущности определялась через такие категории, как производственные отношения, присвоение, владение, пользование и распоряжение. Впервые определение сущности собственности через присвоение представлено у А.В. Венедиктова. Он же указал многозначность понятия присвоения: присвоение как процесс труда, процесс обмена веществ между человеком и природой; присвоение как совокупность всех общественно-производственных отношений и, наконец, присвоение как отношение индивида или коллектива к средствам и продуктам производства как к своим. С.Н. Братусь рассматривал собственность как состояние присвоенности материальных благ , так как собственность фиксирует распределение предпосылок и результатов общественного производства . Н.Д. Егоров считал, что собственность представляет собой общественное отношение, образующееся в результате устранения индивидов (коллективом, обществом) всех третьих лиц от присваиваемых им материальных благ .

Основы гражданского законодательства 1961 г., ГК РСФСР 1964 г., гражданские кодексы союзных республик 1963-1964 гг. и Конституция СССР 1977 г. однозначно закрепляли ведущую роль и главенство государственной собственности. Государство регулировало и планировало все, в том числе и развитие других форм собственности.

Серьезные изменения в подходах к институту права собственности, его содержанию и регулированию произошли с принятием в 1990 году Закона «О собственности в СССР» . Закон установил, что собственность в СССР выступает в формах собственности граждан, коллективной и государственной собственности (ст.4). Кроме того, допускалось создание на их основе смешанных форм собственности, в том числе собственности совместных предприятий с участием советских и иностранных юридических лиц и граждан. Тогда же впервые появляется термин «интеллектуальная собственность. В статье 2 Закона «О собственности в СССР» было указано, что «отношения по созданию и использованию изобретений, открытий, произведений науки, литературы, искусства и других объектов интеллектуальной собственности регулируются специальным законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик».

Международно-правовое регулирование интеллектуальной собственности охватывает частноправовые нормы и прежде всего это имущественные и личные неимущественные права авторов, патентообладателей, изобретателей, их наследников и других правообладателей.

Публичное право обязывает не только, как надо пользоваться нормами, но и как лицо должно использовать свои права не только в публично-правовых отношениях, но и частных.

Категории публичного и частного права употребляются в праве интеллектуальной собственности очень часто. Необходимо найти граничащие аспекты между публичным и частным, чтобы разделить правовые нормы публичного и частного права в праве интеллектуальной собственности.

Публичные нормы в праве интеллектуальной собственности разнообразны, как и в гражданском праве. Гражданско-правовые нормы как публичные, так и частные оказывают определенное влияние на нормы права интеллектуальной собственности. Связано это с тем, что «гражданское право образует центральную его часть».

Сравнивая эти нормы, можно сказать, что влияние как публичных, так и частных норм, например, на объекты гражданского права и права интеллектуальной собственности, различное. Субъекты права интеллектуальной собственности в сравнении с субъектами гражданского права, должны быть творчески свободны, чтобы создавать что-то новое, интересное и неповторимое. Субъекты гражданского права часто ограничены в своей деятельности публичными нормами.

Таким образом, если рассмотреть международные нормы регулирования интеллектуальной собственности, то получается, что они зависимы от национальных норм, которые по своему характеру являются больше публичными, чем частными. Но, если сравнивать влияние международных норм на правовые отношения в гражданском праве и праве интеллектуальной собственности, то получается, что влияние публичных аспектов в гражданском праве сильнее, чем в праве интеллектуальной собственности.

Частноправовые нормы в международных отношениях обеспечивают свободу воли частным лицам различных государств. В большинстве стран нормы международного регулирования интеллектуальной собственности стоят над нормами регулирования внутри страны. Так, например, в России действуют следующие правила, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Отсюда можно сделать вывод, международный договор для российской правовой системы - это важный нормативноправовой акт, нормы которого имеют приоритет над остальными нормами.

В нынешних условиях развития международного права интеллектуальной собственности у многих государств появились новые задачи инновационного пути развития экономики. Инновационный путь представляет новый путь развития производственной сферы с использованием новых технологий. Инновационное развитие требует использование совершенных методов и разработок, новых и высокотехнологичных изобретений. Главным условием такого развития является рациональная система государственного управления интеллектуальной собственностью. Многим государствам, как и России, следует придерживаться сочетания интересов общества, государства и частных лиц. Государство как носитель публичной власти должно регулировать частные отношения и обеспечивать управление системой интеллектуальной собственности.

В этой связи государство должно соблюдать интересы не только своих граждан, но и иностранных субъектов: авторов, изобретателей и других правообладателей.

С точки зрения Н.Н. Ковалевой, вопросы, связанные с защитой частных интересов, решаются во многих странах мира па уровне законов, принципов саморегуляции и административными мерами.

Система интеллектуальной собственности в большей степени будет способствовать научно-техническому прогрессу, если в ней установить баланс частных интересов авторов, патентообладателей, других субъектов права интеллектуальной собственности и баланс публичных интересов государства, как на национальном, так и на международном уровне.

Посредством принятия правовых актов государство проявляет свое отношение к результатам творческого труда, к культурным традициям, что является неотъемлемым фактором развития демократических принципов. В данном случае переплетаются публичные интересы государства с частными интересами творческих субъектов. Одна из главных особенностей права интеллектуальной собственности - это частое переплетение частного и публичного права. Частное право опосредует отношения творчества, интеллектуального потенциала авторов, особенности интеллектуальных прав. Интеллектуальные права распространяются на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности творческого и нетворческого содержания).

Нормы международных договоров в праве интеллектуальной собственности отражают специфику данной сферы отношений, которые представлены, например, в таких правовых актах как Бернская конвенция 1886г. «Об охране художественных и литературных произведений», Всемирная Женевская конвенция об авторском праве 1952г., Парижская конвенция «Об охране промышленной собственности» 1883г. и др.

Данные документы признают и охраняют права иностранных правообладателей интеллектуальной собственности па национальных территориях.

Влияние этих конвенций на международное регулирование интеллектуальных прав велико и, по мнению автора, в этих договорах больше частноправовых норм, но, тем не менее, в них присутствуют и публичные нормы, которые связаны с международной регистрацией товарных знаков, признанием абсолютной новизны изобретения, принудительными лицензиями и т.д.

По своему усмотрению договаривающиеся государства могут принимать и иные меры, когда полагают, что публичный интерес требует применения таких мер. В частности подобные случаи могут распространяться на патенты, «затрагивающие жизненные интересы страны в вопросах ее безопасности или здравоохранения, так называемые зависимые патенты».

Главная роль в международном регулировании при реализации интеллектуальных прав отводится частному праву, но очень часто возникают случаи, когда вопросы охраны и защиты прав принадлежат публичному праву.

Главное и важное место в праве интеллектуальной собственности должно все-таки принадлежать нормам частноправового характера, так как они регулируют сферу творческого начала, которая является основой интеллектуальных прав.

Согласно принципу взаимности в международном праве, на основании пункта 1 статьи 1189 ГК РФ, иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. Так, например, если в иностранном государстве срок охраны авторского права составляет 50 лет, и, данное государство является участником Бернской конвенции об охране художественных и литературных произведений 1886г., то в Российской Федерации права правообладателей этого иностранного государства будут охраняться не более 50 лет. Это вызвано тем, что страна, в которой срок охраны меньше, чем в России, не может больше указанного срока охранять произведения российских правообладателей, хотя в России, и установлен более длительный, 70-летний срок охраны авторских прав после смерти автора. Это говорит о том, что в международном частном праве может применяться и национальный режим, который заключается в предоставлении иностранным лицам того же объема прав и обязанностей, что и правообладателям интеллектуальных прав своего государства.

Однако государством может быть предоставлен и специальный режим, который имеет место с предоставлением ряда льгот.

Баланс частных интересов авторов, патентообладателей, других субъектов права интеллектуальной собственности и баланс публичных интересов государства, как на национальном, так и на международном уровне актуален при разрешении спорных ситуаций, когда иностранец выступает в правоотношениях наравне со своими собственными гражданами и юридическими лицами.

Важное значение для роста экономики, развития конкуренции и защиты прав правообладателей играет импорт объектов интеллектуальной собственности. С импортом результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД) тесно связан принцип исчерпания прав. При параллельном импорте импортером на территорию РФ ввозится оригинальный товар, маркированный легальным товарным знаком правообладателя, при этом импортер ввозит данный товар без разрешения обладателя товарного знака.

В отличие от «прекращения» исключительного права, его «исчерпание» может произойти только в отношении конкретной единицы продукции, произведенной с использованием РИД. При ее последующей реализации, использовании или потреблении, исключительное право на РИД, как таковые продолжают действовать, однако в отношении конкретной единицы товара они могут быть признаны исчерпанными. Исчерпание исключительного права в составе материального товара позволяет его законным владельцам распоряжаться данным товаром по собственному усмотрению без санкции обладателя исключительного права. Сам материальный носитель может свободно использоваться любым лицом, так как именно на этот носитель права исчерпаны. Соответственно при исчерпании правообладатель теряет контроль над данным материальным носителем, в котором воплощен товар. Экспорт продукции лицом, которому это право не было передано правообладателем, будет или не будет считаться нарушением, зависит от того, какой принцип исчерпания действует в стране ввоза продукции - международный, национальный или региональный. При национальном исчерпании прав у параллельных импортеров будут возникать проблемы, если они ввозят товар без согласия правообладателя товарного знака.

Контроль при ввозе товара, маркированного оригинальным товарным знаком, лицом-импортером, неуполномоченного правообладателем товарного знака, осуществляют таможенные органы, которые имеют право приостановить выпуск ввозимого товара для установления обстоятельств дела. Таможенные органы наделены полномочиями осуществлять контроль за товарами, маркированными товарными знаками, при этом последние должны быть внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Также таможенные органы после проведения таможенного досмотра принимают меры о приостановлении выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных. Защищая публичные интересы государства, таможенные органы наделены правом привлечения нарушителей к административной ответственности.

В данной ситуации налицо, как нормы публично-правового регулирования проникают в сферу интеллектуальных прав, при этом, помогая, а иногда и мешая устанавливать баланс частного и публичного. Главное и важное место в праве интеллектуальной собственности должно все-таки принадлежать нормам частноправового характера, так как они регулируют сферу творческого начала, что является основой интеллектуальных прав.

Специфика соотношения частных и публичных интересов проявляется при правовом регулировании ноу-хау. Интересен факт признания ноу-хау в европейском законодательстве. Так, в соответствии с Регламентом ЕС №4087/88 к ноу-хау относятся не только конфиденциальные, но и общеизвестные, общедоступные элементы сведений. Главное, что только правообладатель всей информации знает каким образом можно правильно собрать все составляющие, чтобы в итоге получить ноу-хау. В пашем законодательстве не решен вопрос о всех элементах ноу-хау (абсолютно и частично секретных и не представляющих никакой коммерческой ценности). Конфиденциальная информация, не представляющая никакой ценности, не может быть ноу-хау, а если акцент сделать на сбор и соединение информации как-то поособенному, то в результате можно получить совсем неизвестное ноу- хау. В зарубежной практике, сбор и соединение неохраняемой информации, может быть признан ноу-хау. Важным моментом является именно, каким образом соединить и собрать все, что необходимо: засекреченную часть, весь информационный конгломерат или же сам способ объединения информации.

Анализируя нормы зарубежного законодательства, можно сделать вывод о том, что отношения в области «ноу-хау» регулируются не только нормами гражданского, но и трудового, уголовного, торгового права, законодательством о недобросовестной конкуренции.

Охрана ноу-хау, как в России, так и за рубежом, обеспечивается средствами, как публичного, так и частного права (гражданского, трудового, административного, уголовного), а также антимонопольного законодательства и законодательства о недобросовестной конкуренции.

При этом характер такой двуединой социальной функции публичного права хорошо виден и в сфере конкуренции, образующей сущность современной рыночной экономики. Участниками и экономической основой конкурентных отношений являются субъекты и объекты частного права. Однако конкуренция без публично-правового регулирования через антимонопольные нормы может привести к монополизму, уничтожению самой себя.

Пресечение недобросовестной конкуренции - это часть международной охраны интеллектуальной собственности, что отражено во многих международных конвенциях.

Парижская конвенция «Об охране промышленной собственности» среди объектов промышленной собственности называет пресечение недобросовестной конкуренции (п.2 ст.1). В соответствии со ст. 10- bis Парижской конвенции «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах».

Кроме того актом недобросовестной конкуренции считается простановка известных товарных знаков на поддельных товарах, неправомерное использование «ноу-хау» конкурента, введение в заблуждение потребителя формой продукта, так как в большинстве стран форма продукта охраняется как промышленный образец.

Институт недобросовестной конкуренции, как в зарубежном, так и в российском праве содержит больше публичных норм, соответственно переплетаясь с институтами права интеллектуальной собственности, они оказывают решающее значение на формирование отношений в этих сферах.

Анализируя влияние публичного и частного на сферу отношений недобросовестной конкуренции, приведем пример из практики нарушения исключительных прав правообладателей.

Комиссия антимонопольного ведомства предписала компании «Брынцалов А» прекратить продажи лекарства нош-бра - аналога венгерского противоспазматического препарата но-шпа. Действия ЗАО «Брынцалов А» по реализации нош-бры признаны недобросовестной конкуренцией. Решение комиссии министерства основывается па заключении Роспатента о том, что упаковка нош-бры сходна до степени смешения с упаковкой венгерского лекарства. Исключительные права на товарный знак «но-шпа» принадлежат венгерской фармацевтической компании Chinoin - дочернему предприятию французской компании Sanofi-Synthelabo. Российское подразделение последней - ЗАО «Санофи» и начало борьбу с нош-брой, подав заявление с жалобой на «Брынцалов А» в МАП, а также обратившись за защитой своего препарата в суд. Антимонопольное ведомство обвинило компанию Владимира Брынцалова не только в недобросовестной конкуренции, но фактически и в обмане регулирующих органов. В заявлении МАПа подчеркивается, что российская фармацевтическая компания зарегистрировала в Минздраве РФ не ту упаковку нош-бры, в которой лекарство в действительности продается в аптеках.

В соответствии с выше изложенным, можно сделать вывод, что в международно-правовых отношениях, связанных с интеллектуальной собственностью выстроен тот баланс частных и публичных норм в отличие от национального регулирования, где большое значение имеют все-таки публичные интересы государства.

Если применить к международным правоотношениям коллизионный способ разрешения той или иной проблемы, то можно определить, какое же право будет использовано, в итоге решить задачу материально-правовым способом, т.е. в итоге применить к ситуации, наиболее подходящее право той или иной страны.

Вопросы и задания для самоконтроля:

• 1. Как проявляется баланс частных и публичных интересов в международных источниках по охране авторских прав?
• 2. Как проявляется баланс частных и публичных интересов в международных источниках по охране прав в области промышленной собственности?
• 3. Как проявляется баланс частных и публичных интересов в международных нормах, направленных на охрану средств индивидуализации?
• 4. Как проявляется баланс частных и публичных интересов в международных источниках по охране смежных прав?
• 5. Приведите примеры исчерпания прав.

Литература:

• 1. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3- хтомах. 2Том. Особенная часть. - М.: БЕК, 2002.
• 2. Богуславский М.М. Международное частное право - М.: Изд-во Норма, 2011
• 3. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. М., 2000.
• 4. Лебедев С.А. Международное частное право. Учебник в 2-х томах. - Статут, 2011
• 5. Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. - СПб: Питер, 2001.
• 6. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник/ С.А.Судариков. - М: Проспект, 2010

Согласно Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 1 статьи 44). Основной закон страны относит правовое регулирование интеллектуальной собственности к ведению Российской Федерации (п. «о» статьи 71). Таим образом, охрана результатов интеллектуальной деятельности личности провозглашена и закреплена на конституционном уровне.

Основные положения, относящиеся к интеллектуальной собственности, системе ее объектов, их государственной регистрации, мерам охраны и защиты, содержатся в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заменившей перечень отдельных нормативно-правовых актов в области правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

• 1) произведения науки, литературы и искусства;
• 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для

• 3) базы данных;
• 4) исполнения;
• 5) фонограммы;
• 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание

организаций эфирного или кабельного вещания);

• 7) изобретения;
• 8) полезные модели;
• 9) промышленные образцы;
• 10) селекционные достижения;
• 11) топологии интегральных микросхем;
• 12) секреты производства (ноу-хау);
• 13) фирменные наименования;
• 14) товарные знаки и знаки обслуживания;
• 15) наименования мест происхождения товаров;
• 16) коммерческие обозначения.

Часть 2 той же статьи повторяет конституционное положение о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Таким образом, современное законодательство об интеллектуальной собственности обеспечивает охрану нескольких достаточно разнородных групп объектов, представляющих собой результаты интеллектуальной деятельности (произведения, изобретения и т.д.) или условно приравниваемые к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (товарные знаки, фирменные наименования и др.) .

Прежде чем перейти к понятию защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, необходимо определить соотношение таких понятий как «правовая охрана» и «правовая защита». Это традиционно один из дискуссионных вопросов в научной юридической литературе, и мы предлагаем рассмотреть его применительно к объектам интеллектуальной собственности.

Большинство исследователей склоняются к тому, что «охрана» и «защита» представляют собой различные юридические категории .

Нам представляется логичной позиция ученых, которые считают охраной установление общего правового режима, а под защитой права понимают систему средств, направленных на предупреждение правонарушений и устранение их последствий .

При этом вызывает интерес формулировка А.М. Орехова, который трактует понятие защиты интеллектуальной собственности с социально-философских позиций. Так, под «защитой интеллектуальной собственности» он понимает ее ограждение от чьих-либо посягательств, а также создание условий для получения различных типов вознаграждения у индивида (или группы индивидов) - творца конкретной интеллектуальной собственности .

Близкой нам кажется позиция И.А. Близнеца о защите права как его реальном осуществлении. «В соответствии со сложившейся в российской юридической практике традицией принято различать охрану прав (установление общего правового режима) и защиту прав (меры, которые принимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены). Если закон дает право, то он должен давать также и средства его защиты. Собственно защита права есть не что иное, как его реальное, в необходимых случаях принудительное, осуществление .

Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности представляется нам более широким понятием в сравнении с понятием «защиты» и включает в себя весь перечень мер государственно-правового регулирования, позволяющих обеспечить нормальное развитие общественных отношений в сфере интеллектуальных ресурсов и направленных на реализацию прав и законных интересов лиц, являющихся как производителями интеллектуального продукта, так и его потребителями. Категория «правовая охрана» применяется либо ко всему понятию «интеллектуальная собственность» (результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий), либо к определенной группе объектов интеллектуальной собственности (например, к средствам индивидуализации товаров), либо к конкретному объекту интеллектуальной собственности (например, к наименованию места происхождения товара).

Когда же речь идет о защите прав на объекты интеллектуальной собственности, то имеется в виду ситуация с нарушенным правом, где затронуты определенные публичные и (или) частные интересы. Поэтому использование термина «правовая защита» закономерно не в отношении объекта интеллектуальной собственности (либо всей системы объектов интеллектуальной собственности, охраняемой законодательством), а в отношении прав на этот объект. С учетом применения отраслевого принципа правового регулирования защита прав на объекты интеллектуальной собственности в той или иной мере обеспечивает определенную группу интересов, точнее, определенное соотношение интресов. Таким образом, мы с вами подошли к проблеме различных методов (или уровней) правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на основе отраслевого принципа.

Действующим законодательством предусмотрены различные способы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Это, прежде всего, гражданско- правовые, а также административно-правовые и уголовно-правовые методы, которые заключаются в установлении ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности.

Заметим, что защита прав на различные объекты интеллектуальной собственности (виды объектов) специфична и по объему защиты, и по ее содержанию. В дальнейшем это положение будет рассмотрено в рамках системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Прежде чем характеризовать понятие административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и ее место в системе общеправовой защиты необходимо раскрыть историографию вопроса.

Проблемы правовой охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности становились объектом исследований многих ученых. Первые научные труды, посвященные охране интеллектуальной собственности, были написаны еще в царской России, активно исследовались эти вопросы и в так называемый «советский период», развивается данное научное направление и в современный период, которому присущи расширение спектра и глубины исследований, а также их практическая направленность.

Среди дореволюционных исследователей следует назвать В.В. Розенберга и Я.С. Розена .

В советский период данные вопросы в различных аспектах исследовались такими учеными как С.И. Раевич , А.П. Павлинская , В.М. Сергеев , А.Н. Адуев , Н.И. Коняев , В.П. Шатров , Ю.И. Свядосц , Л.П. Саленко , Е.А. Ариевич и др.

Среди современных ученых в области правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности можно выделить отдельные группы, специализирующиеся на отдельных направлениях исследований.

Так, общие вопросы охраны интеллектуальной собственности освещаются в работах В.А. Дозорцева и А.П. Сергеева.

Большой вклад в разработку вопросов в области авторского права внес И.А. Близнец . Одним из ведущих специалистов, специализирующихся на проблемах правового регулирования интеллектуальной собственности, является Э.П. Г аврилов .

Среди других ученых следует также назвать И.А. Грингольца, В.О.

Калятина, Е.А. Павлову, С.П. Гришаева, которые занимались исследованием проблем авторского права и смежных прав.

Изучением вопросов патентного права занимались В.И. Дементьев , В.И.

Еременко, Л.А. Трахтенгерц, Н.К. Финкель.

Целый ряд авторов посвятили свои работы правовой охране и защите средств индивидуализации. Среди них следует выделить С.А. Горленко , В.В. Орлову , А.П. Рабец , И.А. Петрова , О.А. Городова , Е.А. Зайцеву , Д.А. Белову , А.Н. Григорьева .

Вопросам правовой охраны промышленных образцов посвящены труды О.Л. Алексеевой .

Проблемы формирования и развития системы правовой охраны прав интеллектуальной собственности в Европейском союзе исследовались А.И. Абдуллиным .

Международно-правовому аспекту права интеллектуальной собственности посвящены труды М.М. Богуславского и А.Л. Маковского.

В условиях разработки и принятия четвертой части ГК РФ большая часть исследований в области интеллектуальной собственности касалась гражданско- правовых аспектов ее защиты. Тем не менее, можно назвать авторов, которые в своих работах освещали вопросы административно-правовой и уголовноправовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, административно-правовые аспекты защиты объектов интеллектуальной собственности исследовались Д.Е. Сальновой , И.Л. Зайцевой , А.Е. Филимоновым , В.А. Лохбаумом , Ю. Гульбиным , В. Погуляевым . Среди авторов, рассматривавших вопросы уголовно-правовой защиты в сфере интеллектуальной собственности, следует выделить А.И. Гальченко , Г. Глухову , Л. Г. Мачковского , Е.В. Толстую.

В последние годы активно разрабатывается такое направление в рассматриваемой теме как защита прав интеллектуальной собственности при трансграничном перемещении. Связано это, прежде всего, с созданием и функционированием Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Вопросы становления и развития механизма защиты прав интеллектуальной собственности как одной из важнейших на современном этапе функций таможенных органов будут подробно рассмотрены в третьей главе работы. Данная функция таможенных органов РФ исследуется В.В. Астаниным , М. Тюниным , Е. Труниной , В.В. Дмитриевым , М.В. Долговой, Е.Ю. Измайловой , А. Никитиной и другими. Особую ценность в этом плане представляют исследования ученых-практиков, являющихся должностными лицами таможенных органов и рассматривающих практические аспекты проблем защиты прав на объекты интеллектуальной собственности при перемещении через таможенную границу. К ним относятся статьи О.М. Ашуркова, С.Н. Шурыгина, Л.И. Муратовой, Е.В. Галиуллиной.

К сожалению, крайне немногочисленны работы, посвященные так называемому «ведомственному аспекту» защиты прав интеллектуальной собственности. Такие публикации интересны и полезны с практической точки зрения. Среди таких авторов-практиков назовем А. Паламарчука , исследующего вопросы защиты исключительных прав в рамках прокурорского надзора, В.В. Дорошкова , анализирующего судебную практику защиты интеллектуальной собственности.

Единичный характер имеют также исследования, посвященные использованию исключительных прав в рамках антимонопольного

рассматривались в публикациях Д. Гаврилова , Р. Попова, А. Краснова . Также крайне редко появляются работы, посвященные соотношению вопросов охраны прав интеллектуальной собственности и защиты прав потребителей. Среди них выделим статью С.В. Бутенко.

В связи с предстоящим проведением в нашей стране зимней олимпиады растет интерес ученых и практиков к проблемам защиты олимпийской и паралимпийской символики. Среди авторов многочисленных научных публикаций на эту тему назовем О.А. Городова , А. Егорову , В.Б. Сердюкову, Я.В. Сердюкову .

В течение последних лет появилось множество публикаций, связанных с темой так называемого «исчерпания прав». Это связано, прежде всего, с противоречивой судебной практикой в сфере правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу. Вопросы зашиты прав правообладателей при экспортно-импортных операциях будут рассмотрены в третьей главе. Отметим тот факт, что отдельные авторы, исследующие эти вопросы, предлагают разные варианты «исчерпания» вопросов «исчерпания» . Решение проблемы видится нам в применении системного подхода, объединяющего и реформирование законодательства, и развитие единообразной судебной практики, и формирование специализированных институтов гражданского общества. Данный аспект приобретает особую актуальность в условиях создания единого экономического пространства на территории Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана и унификации законодательства трех стран, в том числе и в области защиты прав интеллектуальной собственности.

Подводя итог небольшому историографическому анализу, отметим, что, несмотря на многообразие аспектов проблемы защиты интеллектуальной собственности, вопросы административно-правовой охраны рассматриваются немногочисленными авторами узко и локально, что, на наш взгляд, не позволяет выделить данный уровень защиты в качестве самостоятельной системы. Данная система включает в себя в качестве субъектов органы, осуществляющие административно-правовые функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, сами объекты интеллектуальной

собственности, подлежащие защите на административно-правовом уровне, и механизм защиты, имеющий свою специфику при определенных условиях (вид объекта интеллектуальной собственности, условия использования объекта интеллектуальной собственности и др.). Большинство работ по теме исследования рассматривают тот или иной элемент системы административно- правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, обусловленный классификацией объектов (защита олимпийской и

паралимпийской символики и др.), классификацией субъектов (защита прав интеллектуальной собственности таможенными органами, прокурорский надзор в сфере законодательства об интеллектуальной собственности и др.) и условиями реализации механизма защиты (защита при трансграничном перемещении, защита прав в условиях недобросовестной конкуренции и др.).

Выделение системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности позволит решить целый ряд теоретических и практических задач.

Первые связаны с определением объектного состава (классификация объектов интеллектуальной собственности, подлежащих административно- правовой защите), субъектного состава (система органов, осуществляющих административно-правовую защиту; система авторов и иных правообладателей; система общественных организаций; система рядовых потребителей продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности) и условий реализации механизма административно-правовой защиты (выявление и пресечение административных правонарушений, применение мер административно-правовой ответственности).

Задачи практической направленности заключаются в определении условий эффективности механизмов административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и обеспечении баланса частных и публичных интересов как результата эффективности функционирования рассматриваемой системы.

Определим место рассматриваемой системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в структуре системы общеправовой защиты прав интеллектуальной собственности. Для выделения особенностей данного уровня защиты дадим общую характеристику методам защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с отраслевым принципом.

Защита прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим российским законодательством осуществляется посредством гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых методов.

Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

При этом законодательством предусмотрен и административный порядок защиты интеллектуальных прав. Он применяется исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ, а именно - в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

В качестве государственных органов, осуществляющих защиту интеллектуальных прав в административном порядке, законодатель называет федеральные органы исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), по селекционным достижениям, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" и иные уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия, и они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. Следует обратить внимание на то, что административный порядок защиты интеллектуальных прав присущ не только гражданско-правовым методам защиты, но и административно-правовым, о чем будет сказано позже.

Согласно п.1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита интеллектуальных прав может осуществляться с использованием:

• 1) общих способов защиты гражданских прав - признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда и т.д. (ст. 12 ГК РФ);
• 2) специальных способов защиты, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Так, общие способы защиты применяются в случае нарушения личных неимущественных прав автора, а защита его чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в соответствии с общими правилами ст. 152 ГК РФ .

Требования по защите интеллектуальных прав предъявляются заинтересованными лицами, а именно правообладателями, организациями по управлению правами на коллективной основе, а также лицензиатами, получившими исключительную лицензию (статья 1254 ГК РФ).

Специальные методы гражданско-правовой защиты предусмотрены законодателем за нарушения исключительных прав и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ осуществляются, в частности, путем предъявления требования:

• 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
• 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
• 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
• 4) об изъятии материального носителя у нарушителя исключительного права - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
• 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Специфика гражданско-правовых методов защиты основана на базовых принципах гражданского права, целью данных методов является обеспечение, прежде всего, интересов авторов и иных правообладателей (частных интересов). Обеспечение публичных интересов при гражданско-правовой защите носит косвенный характер.

Административно-правовые и уголовно-правовые методы также отражают отраслевые принципы и обеспечивают соблюдение интересов авторов и иных правообладателей, пользователей исключительных прав (частных), неопределенного круга лиц и государства (публичных).

Эти аспекты неразрывно связаны друг с другом и являются в определенной степени предпосылкой и следствием друг друга.

В этом плане вызывает интерес мнение В.А. Дозорцева о специфической черте, присущей только исключительным правам и ослабляющей их абсолютный характер, в качестве которой выступает система ограничений таких прав, направленных на то, чтобы сбалансировать интересы авторов, иных правообладателей, отдельных пользователей исключительных прав и всего общества в целом. Сюда относятся ограниченный срок действия исключительных прав, их территориальный характер, перечни случаев свободного (без согласия правообладателя и без дополнительного вознаграждения) использования конкретных объектов исключительных прав в посвященных им специальных законах, а также предусмотренные законодательством случаи выдачи принудительных лицензий .

В условиях обострения проблем безопасности и повышения качества жизни публично-правовой аспект защиты приобретает особую актуальность, что обуславливает необходимость исследований в сфере административной и уголовной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

По мнению А.П. Сергеева, хотя административные и уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в рассматриваемой области не являются основными, иногда они оказываются более действенными средствами воздействия на нарушителей .

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

Уголовное законодательство также предусматривает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю (статья 146 УК РФ), за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб (статья 147 УК РФ), и др.

Гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые методы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности имеют определенные сходные признаки. Вся эта совокупность методов представляет собой единую систему общеправовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Данные методы, выделенные по отраслевому принципу, можно представить и как своеобразные уровни защиты. При этом уровни гражданско- правовой и уголовно-правовой защиты выходят за рамки данной работы и будут рассматриваться лишь в сравнительном контексте по отношению к административно-правовой защите.

Выделим основные признаки административно-правовых методов защиты, отличающие их от других методов.

• 1. Административно-правовые методы в отличие от гражданско-правовых методов защиты в большей степени направлены на защиту публичных интересов.
• 2. В сравнении с уголовно-правовыми методами средства административноправовой защиты имеют более широкий спектр действия.

Разграничение уголовной ответственности от административной может проводиться не только по степени общественной опасности (вредности) деяния, но и по субъектному критерию . Таким образом, расширение охвата

административной ответственности обусловлено как размером ущерба (административные правонарушения менее опасны и более распространены), так и субъектным составом (к уголовной ответственности привлекаются только физические лица, к административной - граждане, юридические лица, должностные лица).

3. Данный уровень защиты предполагает более эффективную возможность влияния на ситуацию в сфере интеллектуальной собственности. Так, если на активность позиции авторов и других правообладателей, защищающих свои права, повлиять сложно (это связано со значительными временными затратами, определенным уровнем правосознания и т.д.), то расширить полномочия определенных государственных органов, выявляющих и пресекающих

правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, можно более оперативно.

На основании изложенного выше дадим определение понятию административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной

собственности.

Административно-правовая защита прав на объекты интеллектуальной собственности - это правоприменительная и правоохранительная деятельность специально уполномоченных государственных органов с целью выявления, пресечения административных правонарушений в области интеллектуальной собственности, восстановления нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности, привлечения виновных к административной ответственности и (или) создания условий для привлечения их к другому виду юридической ответственности.

Административно-правовая защита прав на объекты интеллектуальной собственности опирается на экономические, политические, организационные и правовые гарантии.

Экономические гарантии предполагают определенный уровень развития экономики, активное развитие рыночных механизмов и предпринимательства, расширение внутрихозяйственных и внешнеэкономических связей, устойчивую финансовую и денежную систему, рост благосостояния граждан, повышение качества жизни и многое другое.

Политические гарантии предусматривают определенные качественные характеристики политической системы общества: приоритет личности и гражданина в обществе и государстве; признание прав и свобод человека высшей ценностью, идеологическое разнообразие, сильную и устойчивую государственную власть, принцип разделения властей, независимость судебной власти в обществе и многое другое.

Организационные гарантии заключаются в создании и функционировании устойчивой системы правоохранительных, контролирующих, регистрирующих, инспектирующих, надзирающих и других государственных и общественных организаций. Это, прежде всего, судебные органы, а также Роспатент, прокуратура, органы внутренних дел, таможенные органы, антимонопольные органы и другие. В качестве общественных организаций, способных оказать влияние на эффективную систему административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, следует назвать Российское авторское общество (РАО), Всероссийское общество интеллектуальной собственности (ВОИС) и другие. С развитием защитных механизмов в отношении интеллектуальной собственности в обществе роль их деятельности значительно возрастает.

Правовые гарантии можно разделить на две группы: законодательные и правоприменительные. Первые заключаются в установлении определенного уровня законодательства в области интеллектуальной собственности, соответствующего международным стандартам и правилам. Вторая группа гарантий связана с правоприменительной практикой и основана на ее совершенствовании и унификации.

На основании изложенного сделаем некоторые выводы.

В Российской Федерации действует конституционный принцип охраны интеллектуальной собственности. Основным нормативным актом,

регламентирующим общественные отношения в области интеллектуальной собственности, является четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Принятие ее стало основой процесса кодификации законодательства в области интеллектуальной собственности, заключающегося в объединении

действовавших ранее норм, а также их совершенствовании.

Действующее российское законодательство обеспечивает охрану целой системы объектов интеллектуальной собственности, которая включает в себя результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом позиций о соотношении понятий «правовой охраны» и «правовой защиты» правовая охрана объектов интеллектуальной собственности представлена нами как система мер государственно-правового регулирования, направленных на обеспечение нормального развития общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности и оптимального соотношения частных и публичных интересов в сфере создания и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Категория «правовая охрана» применима либо ко всему понятийному блоку «интеллектуальная собственность», к отдельной группе объектов интеллектуальной собственности, либо к конкретному объекту интеллектуальной собственности.

Понятие «защиты» существенно уже понятия «охраны» и применимо в условиях нарушения установленного и охраняемого права. В связи с эти логично использовать его в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

Система правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности включает ряд уровней, выделенных по отраслевому принципу. Различные уровни защиты обеспечивают определенные группы интересов. Таким образом, соотношение частных и публичных интересов на различных отраслевых уровнях защиты отличается.

В научных исследованиях вопросов правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности можно обозначить ряд направлений. В целом, они дифференцируются в зависимости от объекта охраны (авторское право, средства индивидуализации). Менее отчетливо можно выявить отраслевую классификацию (гражданско-правовая защита, административно-правовые методы). В современный период особую актуальность получили исследования в области правового регулирования защиты прав на объекты интеллектуальной собственности при трансграничном перемещении, а также изучение сравнительно-правовых аспектов защиты. Это обусловлено процессами формирования и функционирования Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана как новой формы интеграции, а также развитием международного экономического взаимодействия, важнейшим ресурсом которого стала интеллектуальная составляющая.

Обзор научной литературы по вопросам административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод о ее «точечности», локальном характере. Для построения целостной картины научного исследования проблемы с использованием комплексного подхода необходимо выделить в качестве объекта исследования систему административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим возникает задача определения структуры данной системы, ее функций, характеристики ее объектного и субъектного составов, механизма ее функционирования, обеспечения его эффективности.

Национальная система законодательства предусматривает гражданско- правовые, административно-правовые и уголовно-правовые методы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности в соответствии с ГК РФ осуществляется посредством общих способов защиты гражданских прав и специальных способов защиты, предусмотренных частью четвертой ГК РФ для защиты исключительных прав. Особенностью гражданско-правовой защиты является приоритетное обеспечение частных интересов при защите прав интеллектуальной собственности.

Административно-правовые и уголовно-правовые методы обеспечивают соблюдение интересов авторов и правообладателей, конкретных пользователей исключительных прав (частных интересов), неопределенного круга лиц и государства (публичных).

Признавая гражданско-правовые методы защиты основными, нельзя не отметить действенность воздействия административных и уголовных методов защиты.

Отличительными признаками административно-правовых методов защиты, отличающими их от других методов, является их доминирующая направленность на защиту публичных интересов (в сравнении с гражданско-правовыми), более широкий диапазон действия (в сравнении с уголовно-правовыми методами), возможность более эффективного влияния на развитие общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Административно-правовая защита прав на объекты интеллектуальной собственности - это деятельность государственных органов с целью выявления, пресечения правонарушений, восстановления прав на объекты интеллектуальной собственности, привлечения виновных к административной ответственности и

Смирнов А.П. Соотношение понятий «охрана прав» и «защита прав» Электронный ресурс. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/33 l/image/33 l-123.pdf. Коняев Н.И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. - Исследовательский центр частного права - М.: Статут, 2005. Электронный ресурс. http://www.twirpx.com/file/273631/. Дата обр. 18.07.2011; Дозорцев В.А. Понятие исключительного права //Проблемы современного гражданского права / Под ред. Рахмиловича В.А., Литовкина В.И. - М.: Городец,2000; Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 3; Дозорцев В.А. Нарынке идей // Закон. 1993. № 2 Дозорцев В. А. Споры по авторским делам. - В кн.: Комментарий судебнойпрактики за 1980 год. М.: Юрид. лит., 1981, с. 33-52; Дозорцев В. А. Авторские правомочия. - В кн.:Проблемы современного авторского права. Межвузовск. сб. научн. трудов. Свердловск: УрГУ, 1980, с. 124-143; Дозорцев В. А. Тенденции развития советского социалистического авторского права. - В кн.: Проблемысоветского авторского права. М.: ВААП, 1979, с. 189-202; Дозорцев В. А. Авторский договор и его типы. -Сов. государство и право, 1977, № 2, с. 43-50 и др.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник - 2-е изд.,перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004; Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальнаясобственность / Пер. с англ. Л. А. Нежинской. - М.: Юристъ, 2000; Сергеев А.П. Право на фирменноенаименование и товарный знак. СПб., 1995.

Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник. - М.: Проспект, 2009; БлизнецИ.А., Завидов Б.Д. Правовые проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальнойсобственности и необходимости ее защиты. Под общей редакцией И.А. Близнеца. - М.: 2006; Близнец И.А.,Леонтьев К.Б. Интеллектуальная собственность и исключительные права // Общая теория интеллектуальнойсобственности. Статья 3. Библиотека www.copvright.ru: Близнец И. А. Закон РФ «Об авторском праве исмежных правах»: изменения без особых перемен // Закон. 2004. № 7; Близнец И. А. Всемирная конвенция обавторском праве: основные принципы и положения // Интеллектуальная собственность. 2004. № 3; Близнец И.А. Роль государства в области защиты прав авторов // Интеллектуальная собственность. 2003. № 12; БлизнецИ.А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации/Под ред. проф., чл.-кор. РАН И.С. Яценко. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003; Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности:цели и средства // Интеллектуальная собственность. 2003. № 2; Близнец И.А. Понятие «интеллектуальнаясобственность»: формулировка проблемы // Интеллектуальная собственность. 2002. № 4; Близнец И.А.Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. М., 2001 и др.

Данный выпуск Аналитического вестника посвящен анализу состояния и направлений совершенствования отечественного законодательства в сфере защиты и использования интеллектуальной собственности.
В статьях сборника приводится краткий обзор наиболее значимых проблем правоотношений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности. Анализируется опыт работы по формированию рынка интеллектуальной собственности и инновационной структуры на федеральном и региональном уровнях.
Предлагаются конкретные решения по устранению существующих в законодательстве «пробелов». Отмечается актуальность повышения эффективности использования интеллектуальной собственности для успешного социально-экономического развития России в современных условиях.
Материалы вестника могут быть полезны членам Совета Федерации, законодательным и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации в их законотворческой деятельности, а также научной общественности.

• В.И. Матвиенко, Председатель Совета Федерации Законодательные проблемы в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности
• Л.Б. Нарусова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и информационной политике Реализация интеллектуального потенциала – важнейшее условие успешного развития России
• Д.Г. Владимиров, заместитель начальника отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, кандидат экономических наук Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации: история вопроса
• С.А. Щукина, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Правовое регулирование авторского права в Российской Федерации
• В.Н. Лопатин, директор Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, председатель национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность», эксперт Европейской Комиссии, доктор юридических наук, профессор Приоритеты и проблемы формирования национального рынка интеллектуальной собственности как условия инновационного развития России
• Г.М. Голобокова, начальник управления по инновационной политике администрации Магаданской области, доктор экономических наук, профессор Роль университетов в реализации инновационной стратегии и формировании рынка интеллектуальной собственной
• А.А. Фаткулин, проректор по науке и инновациям Дальневосточного федерального университета, доктор технических наук, профессор
  М.И. Звонарев, начальник отдела по интеллектуальной собственности Дальневосточного федерального университета, кандидат технических наук, доцент Развитие патентно-лицензионной деятельности как инструмент инновационной инфраструктуры Дальневосточного федерального округа
• М.А. Непомилуева, студентка Высшей школы современных социальных наук (факультет МГУ) Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сфере оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации
• Рекомендации парламентских слушаний «Проблемы правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета»

Над выпуском работали:

И.В. Бочарников, начальник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, доктор политических наук, – ответственный редактор вестника
Д.Г. Владимиров, заместитель начальника отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, кандидат экономических наук, составитель вестника
В.Г. Гречихин, главный консультант отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
Л.Н. Тимофеева, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации

Проблемы защиты интеллектуальной собственности

За последние пять лет активность участников гражданского оборота, связанная с защитой своих интеллектуальных прав, и общественное правосознание в этой области заметно выросли. Это, в свою очередь, повлекло за собой многочисленные изменения законодательного регулирования, разнообразие судебной практики, повышение качества оформления и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (далее – РИД/СИ). В связи со стремительно развивающейся практикой разрешения споров в данной сфере, безусловно, на поверхность всплывают и многочисленные вопросы, требующие решений. Рассмотрим наиболее актуальные из них.

Отсутствие четких критериев для расчета и взыскания размера компенсации за нарушение исключительных прав. В соответствии с существующим регулированием за нарушение исключительного права на большинство РИД/СИ правообладатель вместо взыскания убытков имеет право требовать компенсации, рассчитываемой либо в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., либо в двойном размере стоимости права использования РИД/СИ, либо в двукратной стоимости товаров/услуг. При этом правообладатель может по своему усмотрению выбрать, в какой форме он желает взыскивать компенсацию.

В плане расчетов основные сложности возникают при заявлении требований о компенсации в первой форме. Это связано прежде всего с тем, что в законе отсутствуют четкие критерии расчета такой компенсации. Зачастую сумма требования заявляется правообладателем достаточно произвольно, без объективной независимой оценки исключительного права, что может повлечь за собой злоупотребление правами.

Нередки и обратные ситуации, когда суды, напротив, произвольно занижают размер взыскиваемой компенсации.

До недавнего времени нерешенным оставался и вопрос о том, допустимо ли судам снижать размер компенсации ниже низшего предела (10 тыс. руб.), в том числе когда общий размер взыскиваемой компенсации составит менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В декабре прошлого года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 28-П, в котором указал, что это возможно в случае наличия нескольких фактов нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав одного правообладателя на один объект интеллектуальной собственности. Вместе с тем суд при определении размера компенсации должен принимать во внимание материальное положение ответчика – ИП; факт совершения правонарушения впервые; степень разумности, осмотрительности и добросовестности; проявленные им при совершении правонарушения действия и иные обстоятельства. Несмотря на данные разъяснения, вопрос о допустимости снижения размера компенсации ниже низшего предела все равно остался открытым в отношении юридических лиц.

Отсутствие защиты прав режиссеров-постановщиков. Еще одним важным пробелом в отечественном регулировании является отсутствие защиты авторских прав театральных режиссеров-постановщиков по аналогии с существующей защитой авторских прав режиссеров аудиовизуальных произведений.

Однако в данный момент законопроект с соответствующими изменениями уже находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Проблема защиты права на неприкосновенность произведений. Очень часто на практике встает вопрос о разграничении права на переработку произведения (которое относится к исключительному праву) и права на неприкосновенность произведения (которое, в свою очередь, относится к личным неимущественным правам автора).

В законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии разграничения переработки, то есть нового произведения, созданного на основании имеющегося, от произведения, в которое внесены изменения, не влекущие создания нового произведения. Данный вопрос устанавливается только на основании экспертизы и является по этой причине очень субъективным.

Кроме того, автор, чье право на неприкосновенность нарушено, по закону имеет право, в частности, требовать компенсации морального вреда, а также запрета использования произведения в искаженном виде. При этом возможность удовлетворения требования о запрете использования произведения не ставится законодателем в зависимость от того, повлекло ли нарушение какие-либо негативные последствия для автора, например убытки или вред деловой репутации (в некоторых странах это требование есть). На практике такое положение вещей приводит к тому, что удовлетворение требований о запрете использования произведения может быть явно несоразмерным совершенному нарушению.

Вопрос параллельного импорта оригинальных товаров. В настоящее время до сих пор не решена проблема с легализацией параллельного импорта товаров.

В соответствии с существующим регулированием маркированные товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, признаются контрафактными даже в случае, если они являются оригинальными и сам правообладатель маркировал их товарным знаком, и влекут ответственность наравне с ввозом подделок.

Представляется, что в отношении оригинальных товаров разумнее было бы ограничить возможность применения к нарушителям ответственности без вины, а также такие меры ответственности, как изъятие и уничтожение.

Троллинг. Не менее важным является вопрос злоупотребления интеллектуальными правами со стороны правообладателей, которое может выражаться в действиях по регистрации товарных знаков лишь с намерением ограничения конкуренции на рынке; искусственного продления срока или сферы действия патентов; искусственного продления срока охраны авторского права (например, путем искусственного включения задним числом соавтора после смерти автора для продления срока действия исключительного права на произведение).

Отсутствие единообразной правоприменительной практики по оспариванию предоставления охраны объектов ИС и переходов прав на них. Прежде всего необходимо отметить существенно разные подходы в разрешении споров у судов (включая Суд по интеллектуальным правам) и Палаты по патентным спорам в части стандартов доказывания и процессуального регулирования.

Кроме того, большой проблемой является неопределенность некоторых сроков регистрации объектов и переходов права, а также рассмотрения запросов и споров.

Неэффективность системы коллективного управления авторскими правами. В настоящее время отсутствуют реально работающие механизмы коллективной защиты прав правообладателей.

Существующие аккредитованные организации не подтвердили свою эффективность в том числе в связи с отсутствием прозрачной отчетности перед правообладателями; произвольным определением размеров вознаграждений и сборов, которые большей частью оседают в таких организациях и не доходят до правообладателей; отсутствием четкого определения функций и правомочий таких организаций; отсутствием конкуренции.

Сейчас ведутся многочисленные обсуждения возможных способов реформирования существующей системы, в том числе путем создания единой организации, новой системы ежегодного аудита подобной деятельности, общественного контроля. Остается только надеяться, что новая система защиты правообладателей будет более эффективной.

www.eg-online.ru

Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Секция: Юриспруденция

XXXVII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Правовая защита в сфере интеллектуальной собственности была и остается одной из приоритетных задач для любого развитого государства, а также является мощным стимулятором прогресса не только в культурной, но еще и во всех остальных областях развития общества. Развитие российского законодательства в этом направлении было вызвано активным использованием произведений науки, культуры, искусства, объектов смежных прав и других исключительных прав в гражданском обороте. Но вместе с тем, это породило ряд негативных последствий, таких как: достаточно большие денежные и временные затраты на признание авторского права, борьба интересов между авторами и другими физическими и/или юридическими лицами, огромное количество контрафактной продукции и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной собственности в различных отраслях связи (особенно это заметно в сети Интернет). И, несмотря на то, что огромное количество ресурсов тратится на развитие этой отрасли права, сама она развивается намного быстрее и более непредсказуемо, в отличие от других правовых сфер. Исходя из вышеперечисленных факторов, можно сделать вывод, что высокая актуальность вопроса защиты интеллектуальных прав является бесспорной.

Практически все проблемы в правовой защите интеллектуального права можно разделить на три категории: кадровая, структурная и мотивирующая.

К кадровым проблемам относится, главным образом, нехватка экспертов и специалистов для оценки интеллектуальной собственности, а так же идентификации контрафактной продукции. Несмотря на это, имеет место быть недостаточная информированность населения в этой отрасли права, от чего только малая часть из них может самостоятельно защитить свои права. Из этого фактора вытекает низкая правовая грамотность (в силу которой правообладатели, умышленно или по неосторожности, недостаточно информируют рядовых потребителей и таким образом становятся правонарушителями, а сами потребители не изъявляют желание самостоятельно изучить законодательство); отсутствие справедливого восстановления нарушенного права; отсутствие какой-либо мотивации, нежелание самих правообладателей применять к нарушителю меры правового воздействия (из-за своего незнания правового регулирования интеллектуальной собственности и/или недооценивая его практического значения).

К этой же категории проблем можно отнести подкатегорию – бюрократическую, которая исходит из правового незнания: законодатель не предоставляет материальное обеспечение для реализации и развития защиты интеллектуальной собственности, так как он не видит критических негативных последствий, которые явно выражены в других отраслях права. И поэтому реальной и полномасштабной борьбы с интеллектуальными правонарушениями не ведется. В качестве примера можно привести не только отсутствие уголовных дел для этой категории, но еще и огромное количество примеров, когда юридические лица занимаются незаконными «рейдерскими» захватами, рост организационной и транснациональной преступности.

Следующая глобальная проблема – это структурная, целостная. После перехода нашей страны в рыночную экономику началась жестокая конкуренция и раздел, «дележ» не только имущества, но еще и результатов интеллектуальной собственности, которые были созданы прошлым поколением, из-за чего никто не думал насчет создания правовых норм, которые будут ограничивать власть и свободу тех, кто участвовал в этом. Законодательство по вопросам охраны и защиты прав интеллектуальной собственности пока находится в стадии зародыша и в современном мире не играет особой роли по поводу регулирования соответствующих отношений. Развитие данной отрасли замедлилось еще сильнее, когда Россия вступила в ВТО и взяла на себя достаточно большое количество дополнительных международных обязательств без каких-либо оговорок, которые породили ряд проблем, и хотя с 2012 года прошло много времени, некоторые проблемы еще не полностью решены. И именно поэтому, большая часть трактовки интеллектуальных прав, в том числе защиты этих прав исходило не из государственных учреждений, а из учебников. Но законодатель не регламентирует деятельность работ экспертов в этой области, не ставит единых стандартов, которыми все должны придерживаться, кроме того, отсутствуют справочные энциклопедии и другие специальные издания. И потому современные учебники не равнозначны, в них находятся разные, и часто даже противоречащие друг другу понятия и положения.

И последняя проблема по списку, но не по значению – это мотивирующая. О ней достаточно полно высказался Секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ, главный научный сотрудник Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), доктор юридических наук, профессор Владимир Дорошков «… н есмотря на меры, предпринимаемые руководством страны, по-прежнему в Российской Федерации не наблюдается активного подъема научно-инновационной деятельности, крайне низким остается количество заявок на изобретения, продукция российской промышленности (кроме военной техники) неконкурентоспособна. Во многом это является следствием того, что в стране не стимулируется должным образом научная, инновационная и иная творческая деятельность». В. Дорошков ссылается на то, что огромное количество различных патентов, промышленных образцов и других результатов интеллектуальной деятельности импортируется в нашу страну, а импорта из нее практически нет и таким образом 90–95% всех технологий зарубежные, либо делаются по зарубежному образцу. Далее доктор наук подчеркивает актуальность этой проблемы и какие могут быть негативные последствия, связанные с этим «… в этой связи, представляется необходимым разработка системы конкретных мер, направленных на стимулирование научной, инновационной и иной деятельности по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, включая систему налоговых льгот, кредитования и т.п. Эти обстоятельства сдерживают совершенствование правовых процессов и законодательства» .

В завершение хочется сказать, что законодатель, к несчастью, не видит в этом недостатке каких-либо серьезных последствий и продолжает свой прямолинейный путь по развитию правозащитной сферы в уголовных областях и гражданской в части, совершенно забывая о интеллектуальной собственности. А ведь из-за слабого развития этой сферы и недостаточной квалификации правоохранительных органов, которые смотрят на это «сквозь пальцы», достаточно большое количество ученых не видят смысла продолжать свои исследования, если знают, что их права не будут защищаться и им придется потратить огромное количество усилий и времени, чтобы самостоятельно отстаивать свои право. Подобная ситуация и с одаренными людьми, особенно молодыми студентами, которые могут создать новое изобретение, может быть даже сделать прорыв в науке, но их новшество будет никому не нужно из-за того, что они не смогли найти достаточно хорошую и стабильную финансовую поддержку. К несчастью, многие предприниматели и инвесторы в настоящее время не заинтересованы в том, чтобы вкладываться в такие проекты – они считают их нестабильными, которые не могут «выстрелить». По их логике, лучше они будут вкладывать свои деньги и инвестиции по старой системе и получать более стабильный доход, ничем не рискуя. Так же в последнее время из-за нестабильной экономической системы в стране многие боятся заниматься исследованиями, а государство никак не спонсирует и финансово не обеспечивает их, не дает гарантий. Для того, чтобы в Россию снова вернулись молодые экспериментаторы, которые не боятся рисков, необходимо, в первую очередь – активно реформировать законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Во-вторых, государство должно наглядно показывать, что оно заинтересовано в технологическом развитии, что ученым ничего не угрожает и законодатель не будет этому развитию. На сегодняшний день Российская Федерация отдает практически все свои ресурсы на поддержание международных отношений, но будем надеяться, что в скором времени она обратит внимание и на эту проблему.

Интеллектуальная собственность: актуальные вопросы патентного и авторского права в России

Какие правовые основы и регламентирующие документы по защите интеллектуальной собственности существуют в России и насколько сегодня законодательно права на интеллектуальную собственность обеспечены?

На сегодняшний день в России все основные правовые нормы, регулирующие институт интеллектуальной собственности кодифицированы в форме единого документа, — Четвертая часть Гражданского кодекса РФ, которая вступила в силу с 1 января 2008 года. После этого события утратили силу, согласно Федеральному закону от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», многочисленные законы и нормативные акты, которые ранее регулировали правоотношения в области интеллектуальной собственности. Среди них Законы РФ «Об авторском праве и смежных правах», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О селекционных достижениях», Патентный закон РФ, Закон об архитектурной деятельности, Закон о геодезии и картографии, другие нормативные акты, многочисленные указы Президента Российской Федерации. Таким образом, ч. 4 ГК призвана заменить все вышеуказанные нормативно-правовые акты и систематизировать правовую регламентацию института интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что кодификация законодательства в сфере интеллектуальной собственности представляет собой очень важный шаг на пути к совершенствованию правовых норм в этой области. Во-первых, кодификация законодательства — это форма правотворчества, при которой правовые нормы приобретают высочайшую степень систематизации, последовательности, непротиворечивости, полноты. Во-вторых, по мнению многих специалистов, принятие ч. 4 ГК во многом отвечало задачам по достижению соответствия национального законодательства России международному. Четвертая часть ГК в большей степени гармонизирует с европейскими нормами в этой области. Хотя на этот счет есть и другие точки зрения.

Как на сегодняшний день у нас соблюдается законодательство по защите интеллектуальной собственности?

Ситуацию с соблюдением законодательства в сфере интеллектуальной собственности, иначе как катастрофической не назовешь. У подавляющей части населения все еще присутствует искреннее не понимание, почему следует платить за использование компьютерных программ, игр для ЭВМ, видеофильмов, музыкальных произведений. Особенно активно нарушаются права такой категории авторов как фотографы, музыканты, исполнители.

Хотя в последнее время в связи с желанием России вступить в ВТО ситуация несколько улучшилась, пиратство продолжает составлять единую проблему во всех областях интеллектуальной собственности. И.А.Близнец в своей книге «Интеллектуальная собственность и закон».Теоретические вопросы» отмечает, что во многих других странах ситуация с соблюдением авторских и смежных прав складывается не лучше. Принято считать, что самые большие потери от пиратства несут производители аудио- и видеопродукции и компьютерных программ. По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень пиратства в ФРГ составляет 50 %, во Франции — 57 , в Великобритании и Финляндии — 43, Швейцарии и США — 35 и в Китае — 98 % .

Поддерживают ли в России идею создания патентного суда?

Прежде всего, следует отметить, что сама идея о необходимости создания и функционирования специализированного суда по интеллектуальной собственности озвучивается специалистами достаточно давно. Могу с уверенность сказать, что подавляющее большинство юристов, осуществляющих свою деятельность в сфере интеллектуальной собственности, а также теоретики права высказываются в поддержку идеи создания патентного суда в России. Аргументация, как правило, сводиться к утверждению о том, что в современном обществе, в котором динамично развиваются отношения в сфере интеллектуальной собственности, должно существовать правосудие, квалификация которого будет полностью отвечать уровню сложности патентных споров. Зачастую, арбитражные суды и суды общей юрисдикции просто физически (загруженность иными гражданскими делами) не могут разобраться в особенностях патентного законодательства.

Можно ли зарегистрировать патент, не выставляя его на «всеобщее обозрение»? То есть обязательная ли открытая публикация патента?

Законом предусмотрена обязательная процедура публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец. В этом нет ничего негативного. Более того, такая процедура служит дополнительной мерой по защите прав авторов.

Установлено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение.

После публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Как распорядится изобретением нескольким авторам?

Законом установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Как защитить изобретение от контрафактного использования за рубежом?

Это проблема является наиболее сложной в настоящее время. Как правило, возможность защитить свои права в иностранном государстве напрямую связана с наличием двух или многосторонних международных договоров о сотрудничестве. Но даже если таковых нет, то в любом случае, следует обращаться в судебные и правоохранительные органы иностранного государства, где был зафиксирован факт нарушения.

Что делать, если неправомерно используется запатентованное изобретение?

В числе общих советов можно порекомендовать следующее: прежде всего, необходимо зафиксировать сам факт нарушения, т.е. факт неправомерного использования изобретения. Для этого можно прибегнуть к таким методам фиксации как фото- видеосъемка, составление актов и протоколов. Не следует также забывать и об использовании свидетельских показаниях как доказательства фактов нарушения. После этого можно смело переходить к претензионному (досудебному) этапу и требовать в добровольном порядке прекратить нарушать права и выплатить компенсацию. Если взаимопонимания достичь не получиться, то следует обращаться в суд с иском, а также в правоохранительные органы с жалобой или заявлением.

Можно ли запатентовать идею?

Далеко не каждая идея может быть признана объектом патентных прав. Можно сказать даже более категорично: патентуются не идеи, а конкретные результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, которые отвечают требованиям ГК к изобретениям и полезным моделям (а в сфере художественного конструирования — к промышленным образцам). Иными словами, если идею можно представить в виде изобретения, полезной модели или промышленного образца, то такой результат интеллектуальной деятельности можно защитить с помощью патента, да и то, только в том случае, если будут иметь место условия патентоспособности.

В частности, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Соответствие изобретения критериям патентоспособности определяется уполномоченным государственным органом.

Где сложнее всего контролировать соблюдение авторского права?

Вне всякого сомнения, сложнее всего охранять авторские права в сети Интернет. Это вызвано, прежде всего, спецификой виртуального пространства, его глобальным характером, огромными скоростями обмена информации, и тем, что информация выражается в цифровом виде. Проблема настолько стоит остро, что рядом специалистов высказываются мысли о том, что традиционные национальные системы законодательства вообще не могут эффективно регулировать отношения в сфере авторских прав в Интернете.

По мнению профессора права Питтсбургского университета США Памелы Самуэльсон, вопреки искреннему стремлению владельцев прав и законодателей расширить существующие правовые режимы для защиты авторского права в киберпространстве, следует признать вероятность того, что закон не сможет защитить их в цифровой среде в той же степени, что в материальном мире. Как сказал Николас Негропонте, глава мультимедийной лаборатории Массачусетского технологического института, «доступ к битам (т. е. к произведениям в цифровой форме) принципиально отличается от доступа к атомам (т. е. к материально осязаемому воплощению произведений, например в виде книг или компакт-дисков)». Он один из тех, кто не видит блестящего будущего у традиционного законодательства по авторскому праву.

Обращаясь к вышеуказанным проблемам, Комиссия Европейского сообщества еще в июле 1995 г. приняла «Зеленую книгу авторского права и смежных прав в информационном обществе».

В данном случае речь должна идти об ответственности, которую предусмотрело законодательства за нарушение авторских прав. В настоящее время, за подобные нарушения предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность. В зависимости от степени общественной опасности нарушения, размера вреда причиненного авторам произведений применяется тот или иной вид ответственности. В частности, в рамках гражданского законодательства предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

В двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Полагаю, что на платных сайтах на порядок легче организовать механизм контроля и охраны авторских прав. Система оплаты права пользоваться сайтом может предусматривать механизм четкой идентификации пользователя. Например, весьма полезными будут такие меры как, регистрация с указанием паспортных данных, заключение договора оферты на пользование ресурсами сайта, оплата услуг по использования ресурсов сайта через официальные учреждения (банки, почтовые отделения и т.п.). Все это позволит исключить такой признак виртуального пространства как анонимность, которая, зачастую, играет не последнюю роль при выборе: нарушать авторские прав или нет!

На бесплатных же сайтах, как правило, отсутствует эффективная система учета пользователей, что уже само себе является благоприятным условием для всякого рода нарушений.

Сегодня, информация - основной актив бизнеса. Любая компания имеет в своей информационной системе базу данных в том или ином виде. Если данные будут украдены, обнародованы или станет известен сам факт хищения, то к финансовым потерям добавится урон имиджа компании или торговой марки. Как фирме сохранить то, что она имеет?

Вопрос, как мне кажется, лежит не в области юриспруденции. Проблема сохранности и недопущении хищения информации, — это больше проблема техническая и организационная. Из традиционных мер могу предложить пользоваться системами шифрования информации, а также организовать безопасную систему доступа к информации сотрудников компании, чтобы избежать утечки информации.

Как защитить права на оригинальную дизайнерскую разработку?

Статья 1259 ГК предусматривает, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Таким образом, права на произведение дизайна уже защищены в силу закона. Если автор желает получить дополнительную защиту своих прав, и избавить себя от возможны попыток в будущем оспорить его право авторства, то рекомендую, воспользоваться такими способами защиты как депонирование произведения и регистрации объектов интеллектуальной собственности. Это можно осуществить через нотариуса либо воспользовавшись услугами многочисленных обществ по охране авторских прав. Я бы рекомендовал использовать нотариальный способ защиты.
Кроме того, в некоторых случаях дизайнерские разработки могут защищаться законом как промышленные образцы.

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо. Оно останется у автора даже в том случае, если он передаст другому лицу исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть передано другому лицу – Патентообладателю. Условия использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе и выплаты вознаграждения, регулируются договором об отчуждении исключительного права.

Если изобретение, полезная модель или промышленный образец были созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то в этом случае, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента будет принадлежать работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.

Расписка об ответственности за ребенка Материал (5 класс) на тему: Расписка об ответственности родителей Предварительный просмотр: МБОУ Александровская ООШ Уведомление родителей (законных представителей) об ответственности за […]

Опубликование уголовного закона это Законы Ману - древнеиндийский сборник предписаний религиозного, морально-нравственного и общественного долга (дхармы), называемый также "закон ариев" […]

Какой порядок согласования акта местоположения границ земельных участков с соседями и администрацией по новому закону? Согласование границ земельных участков с соседями является одним из […]

ДЕЛОВЫЕ ПИСЬМА Письмо-просьба - это, пожалуй, наиболее распространенная форма деловой переписки. Количество ситуаций, вызывающих необходимость обращения с просьбой от имени юридического […]

На данный момент в нашей стране очень остро стоит проблема признания и реализации продуктов интеллектуальной деятельности. Во-первых, после создания новшеств встает задача их реализации в целях получения нового или улучшения производимого продукта (работы, услуги), способа его производства, а так же для эффективного удовлетворения общественных потребностей в новых товарах и услугах. Во-вторых, механизмы реализации патентного права в России еще не до конца проработаны, хотя качество патентного законодательства в РФ не хуже, чем в развитых странах; многие сопутствующие подзаконные акты еще даже не приняты. Так же, как следствие несовершенства механизма патентования, мы имеем проблему нарушения прав интеллектуальной собственности, поскольку владельцу патента не гарантирована защита его исключительных прав. С приведенными выше проблемами мы имеем дело по следующим причинам:

1) В России патентование проходит 3 основных этапа: патент идеи, патент научно-исследовательских разработок, патент опытно-конструкторских разработок. На любом из этих этапов можно взять за основу уже запатентованную разработку, немного изменить её и запатентовать как собственную. В тех случаях, когда интеллектуальная собственность запатентована, но не реализована, часто происходит так, что какая-нибудь компания, снабженная и научными и финансовыми ресурсами, берет запатентованный продукт на разработку и исследует его. Как следствие данный товар будет запатентован данной компанией как научно-исследовательская разработка и представлен на продажу в России и за границей. А настоящему автору в этой ситуации будет очень сложно защитить свои права.

2) Патенты в России долго регистрируются. Пока идет анализ разработанного интеллектуального продукта, вполне возможна утечка информации. Фирма или компания, завладевшая информацией, патентует продукт за границей. В этой ситуации истинный владелец патента не сможет уже вывезти свой продукт за границу.

Правовая защита интеллектуальной собственности и конкурентных отношений и проблемы, связанные с ними

Результаты интеллектуальной деятельности составляют важнейший компонент национального богатства России. С переходом к рыночной экономике львиная доля этих результатов выходит на рынок, чаще всего не имея объективной стоимостной оценки и необходимой правовой защиты. До сих пор у нас нет научных методик оценки интеллектуального продукта. Также из-за несовершенства законодательной системы существуют проблемы, связанные не только с охраной и передачей прав интеллектуальной собственности, но и с конкурентными отношениями.

Основополагающим законодательным актом, регулирующим конкурентные правоотношения в Российской Федерации, является Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”. Несмотря на то, что этот закон определяет общие правовые основы регулирования конкурентных отношений, он не обеспечивает их эффективного регулирования применительно к объектам интеллектуальной собственности.

Законодательство, отражающее специфику отношений в инновационной сфере и научно-технических областях, выражается в следующих законах: Патентный закон Российской Федерации, Закон Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”, Закон Российской Федерации “О правовой охране топологий интегральных микросхем”, Закон Российской Федерации “О правовой охране программ для вычислительных машин и баз данных”, Закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”, Закон Российской Федерации “О селекционных достижениях” и др. Однако эти законы не в силах обеспечить необходимые условия для взаимодействия в инновационной сфере, т.к. в них отсутствуют нормы, стимулирующие использование объектов интеллектуальной собственности в инновационной деятельности, и эти законы не регулируют те ситуации, когда созданная с помощью государственного финансирования интеллектуальная собственность используется в инновационной деятельности.

В рамках действующего законодательства предпринимаются попытки сохранить определенную степень государственного контроля над использованием объектов интеллектуальной собственности, созданных на основе финансирования из государственного бюджета, путем включения в соответствующие нормативные документы (или в контракты на государственное финансирование разработок) условий о передаче имущественных прав организации, уполномоченной этими органами Статья, опубликованная в журнале «Российское предпринимательство» № 1 (25) за 2002 год, cтр. 89-93..

Поскольку патентное законодательство является немаловажным в правовом регулировании отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, и основная его часть излагается в Патентном законе РФ, то об этом законе можно сказать в отдельности.

Данный закон регулируют имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (объекты промышленной собственности). Также закон рассматривает условия патентоспособности авторов и патентообладателей, исключительное право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, а также порядок получения патента и прекращение его действия, защиту прав патентообладателей и авторов. Объектами изобретения согласно Закону, могут быть: устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.

Не признаются патентоспособными изобретениями:

Научные теории и методы;

Методы организации и управления хозяйством;

Условные обозначения, расписания, правила;

Методы выполнения умственных операций;

Алгоритмы и программы для вычислительных машин;

Проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий;

Решения, касающиеся только внешнего вида изделий, направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

Топологии интегральных микросхем;

Сорта растений и породы животных;

Растения противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признаётся физическое лицо, творческим путём трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяются соглашением между ними. Патент удостоверяет приоритет, авторство на изобретение, полезную модель или промышленный образец и исключительное право на их использование.

Патентообладателем выступает лицо, которому выдан патент. Патент выдаётся: автору интеллектуальной собственности; физическим и юридическим лицам, которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца. Право на получение патента на продукт интеллектуальной деятельности, созданный работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор (в данном примере работник) имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

Правовая охрана предоставляется всем изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, которые не признанны государством секретными Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-I (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ).