Принудительная лицензия в патентном праве. Энциклопедия решений

1. Если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель - в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца. В исковом требовании это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, размер, порядок и сроки платежей.

Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, указанной в абзаце первом настоящего пункта, и об условиях ее предоставления. Суммарный размер платежей за такую лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

Действие принудительной простой (неисключительной) лицензии может быть прекращено в судебном порядке по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно. В этом случае суд устанавливает срок и порядок прекращения принудительной простой (неисключительной) лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав.

Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации.

2. Если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента. В исковом требовании должны быть указаны предлагаемые обладателем второго патента условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения или полезной модели, размер, порядок и сроки платежей. Если этот патентообладатель, имеющий исключительное право на такое зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии. Полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента.

Суммарный размер платежей за принудительную простую (неисключительную) лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

В случае предоставления в соответствии с настоящим пунктом принудительной простой (неисключительной) лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения, в связи с которым была выдана принудительная простая (неисключительная) лицензия, на условиях, соответствующих установившейся практике.

3. На основании решения суда, предусмотренного пунктами 1 и настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию предоставления и прекращения права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии.

(см. текст в предыдущей редакции)

ФАС продолжает продвигать идею принудительного лицензирования фарм препаратов. 18 мая 2017 в рамках Санкт-Петербургского юридического форума представителями ведомства был проведен круглый стол «Принудительное лицензирование в целях развитиях конкуренции и инноваций: опыт фармацевтической отрасли». Модератором выступил Т.В. Нижегородцев. К участию были приглашены иностранные специалисты. Обсуждение получилось весьма увлекательным (и дело не только в содержательной части).

Небольшая предыстория. Выступая в феврале 2017 года на IP Forum в Университете им. О.Е. Кутафина, г-н Нижегородцев анонсировал инициированное ФАС исследование относительно опыта принудительного лицензирования зарубежом. Его выводы должны были подтвердить целесообразность введения данного института и в России. В частности, г-н Нижегородцев отметил, что исследование выявило семь оснований для ограничения патентных прав в США. При этом, из его выступления следовало, что все они доступны и для фармпроизводителей. Кроме того, представитель ФАС отметил, что институт исключительных прав имеет в западных правопорядках сугубо практическое значение и не входит в число неотъемлемых прав человека.

Примечательно, что эти же самые аспекты были отмечены (практически в тех самых формулировках) в А.Ю. Иванова (Иванов А. Ю. Принудительное лицензирование для инновационного развития: о необходимости балансировки режима интеллектуальных прав // Закон, май 2017). На Питерском Форуме исследователь выступил в поддержку инициатив ФАС. Речь его получилась весьма лапидарной и свелась, по сути, к отсылкам к указанной статье. Можно предположить, что при непосредственном участии А.Ю. Иванова и проводилось вышеуказанное исследование ФАС. Тем более, что в размещенном на сайте ФАС пост - релизе указано, что представляемый А.Ю. Ивановым институт права и развития ВШЭ - Сколково «совместно с ФАС ведут сотрудничество по разработке инструментария для своевременного реагирования» на новые вызовы в инновационной сфере (http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=50113). В таком случае приведенные в статье выводы и аргументы заслуживают особого внимания. Как бы то ни было, - первое доктринальное исследование, обосновывающее инициативы антимонопольного ведомства.

Обратимся к тексту.

Первым пунктом в статье идет тезис о том, что «институт интеллектуальной собственности не является неотъемлемым элементом правового режима развитой экономики». Обоснованием его служит «король» всех аргументов - ссылка на успешный опыт СССР. «Например, в Советском Союзе и других социалистических странах технологическое развитие опиралось на планирование» - пишет исследователь. «Логичное» следствие - значит, и во всех остальных системах такими правами можно пренебречь. Надо ли говорить, что такая риторика крайне опасна. Посредством подобной аргументации можно легко поставить под сомнение всю современную систему гражданских и конституционных прав. В том то и дело, что в современных развитых экономических системах не обойтись без рыночных стимулов к инновациям. Основным из которых и выступает исключительное право.

Впрочем, стимулирующую функцию Иванов А.Ю. также ставит под сомнение. Аргументация, при этом, предлагается весьма сомнительная. Автор цитирует Генерального секретаря ЮНКТАДа Р. Рукеперо. После чего ссылается на два обстоятельства: практику недобросовестного патентования и утилитаристский подход американцев и европейцев к исключительному праву: «защита интеллектуальной собственности - это исключительно вопрос максимизации общественного благосостояния» (Казалось бы, как все это связано?).

Утилитаристское понимание сущности исключительного права не противоречит его легитимации на основе теории стимула. Когда мы говорим об исключительном праве как стимуле к инновационной деятельности (созданию и коммерциализации РИД), мы имеем виду не частный интерес правообладателя, а именно общественное благосостояние. Теория стимула возникла и получила развитие именно в контексте утилитаристского правопонимания. Бесспорно, данная теория основана на приеме редукции. Обоснование строится по предельно простой схеме: исключительное право - стимул. При этом, «отбрасываются» иные возможные значения исключительного права. Равно, как и другие, принципиально возможные стимулы к изобретательской деятельности (например, цель получить научное признание).

В своих работах я обосновала многофакторный подход к раскрытию назначения исключительного права. В соответствии с ним были выделены такие функции, как: вовлечение патентоохраняемых объектов в трансграничный и национальный оборот, стимулирование инновационной деятельности, инвестиций в данную сферу, вознаграждения за изобретательский вклад в научно-технологическое развитие, содействие конкуренции.

Между тем, если подходить с позиции однофакторного подхода, сводя правовой институт к его основной функции, то мы получим не что иное, как теорию стимула. Она является наиболее универсальным и формализованным обоснованием системы исключительных прав. Особенно, когда речь идет о правообладателях - рационально действующих корпорациях (а не изобретателей - одиночек), которые сегодня являются основным «производителем» комплексных инноваций. Вкладывая средства в R&D, такие субъекты закономерно рассчитывают не только покрыть свои издержки, но и получить прибыль. Патентоохраняемым разработкам, как нематериальным объектам, в сфере фактических отношений присущи свойства неконкурирующего и неисключающего использования. При раскрытии о них информации неограниченное число субъектов могут использовать их в своем интересе. Притом, что такие новые «пользователи» будут априори в более выгодном положении, чем разработчик, т.к. им не пришлось вкладывать в средства в создание соответствующей инновации. Обеспечить интересы компаний - разработчиков в таком случае возможно только посредством установления легальной монополии, гарантий эксклюзивного использования разработки со стороны государства.

Ссылки на недобросовестные стратегии патентообладателей в данном случае ничего не доказывают. Функция правового института отражает ожидаемое направление его воздействия на общественные отношения; его идеальное назначение. Цели и интересы конкретных субъектов, при этом, могут отклоняться от «подобного» ориентира и даже противоречить им. «Сбой» в таком случае наблюдается не на стадии закрепления субъективного права, а его реализации.

Таким образом, сам по себе факт использования патентов в целях блокирования инновационной деятельности не отрицает значимости исключительных прав. Равно как и их стимулирующей функции. Ситуацию необходимо выправлять посредством установления границ и пределов осуществления исключительного права. При этом за ориентир при вмешательстве в сферу господства правообладателя должна браться стимулирующая функция.

Здесь, однако, необходимо учитывать, что, несмотря на универсальный характер, такая функция по-разному проявляется в различных инновационных сферах.

Так, в фарме на разработку нового изобретения (на активный ингредиент) тратятся миллиарды долларов. Создание такой инновации является крайне длительным и непредсказуемым процессом. Новый лекарственный препарат охватывается, как правило, одним первичным патентом на активный ингредиент и, возможно, несколькими вторичными. Любое вмешательство в сферу господства правообладателя (искусственное создание для него конкурента посредством, например, принудительной лицензии) фактически лишит исключительное право его ценности. В таком случае стимулирующая функция не может быть поддержана в отсутствии жесткой патентной монополии. Какая бы не была установлена сумма выплачиваемых лицензиатом роялти, компенсации за использование разработки, она не способна возместить правообладателю потерю эксклюзивности на рынке. Притом, что правообладатель, опираясь на свой патент, в данной сфере не может блокировать инновационную деятельность конкурентов. Препараты - не являются комплексным инновационным продуктом, при производстве которого должны быть объединены разработки различных лиц.

Другое дело - сферы комплексных инноваций (IT, телекоммуникации и т.п.). Один коммерчески реализуемый продукт здесь охватывается, как правило, сотнями, а то и тысячами патентов разных лиц. Отказ одного из субъектов в предоставлении лицензии может блокировать научно-технический и производственный процесс. При этом потери в эксклюзивности патентообладателя могут компенсировать роялти, выплачиваемые многочисленными участниками рынка. Соответствующей назначению исключительного права правореализационной моделью в таком случае является предоставление лицензий максимально возможному кругу лиц, а не поддержание эксклюзивности.

ФАС РФ и «сочувствующие» им исследователи предпочитают не замечать подобного различия. Обосновывая необходимость принудительного лицензирования фармы, они легко ссылаются на дела Microsoft и другие кейсы IT компаний. Справедливости ради, стоит заметить, что статья (как, вероятно, и все исследование) А.Ю. Иванова посвящена в целом институту принудительной лицензии. Автор не делает акцента на фармотрасли. Другое дело, что его выводы могу использоваться (и, вероятно, используются) антимонопольным ведомством для обоснования своих инициатив именно в фарм сфере.

Особое внимание, при этом, представители ведомства уделяют выводам относительно оснований для выдачи ПЛ в зарубежных правопорядках. Если коротко сформулировать их логику: «Таких оснований очень много. Западные страны позволяют себе намного больше чем мы. Поэтому, мы тоже должны вести ввести принудительное лицензирование в сфере фармы».

Рассмотрим на основании статьи Иванова А.Ю. данные случаи (автор анализирует, главным образом, опыт США) выдачи принудительной лицензии.

Случай выдачи ПЛ: Использование патентоохраняемых объектов в интересах или для нужд государства без согласия правообладателя (ст. 1498)

Комментарий: В отношении фармпрепаратов принудительные лицензии ни разу не выдавали по данному основанию. В целом, институт достаточно редко реализуется на практике. Как правило, речь идет об ограниченной сфере использования патентоохраняемых объектов, для которой сам правообладатель не планировать производить и поставлять охватываемые патентом продукты. Компания, которой государство предоставляет возможность использовать чужую разработку, не становится полноценным конкурентом для правообладателя. Она производит инновационный продукт с тем, чтобы покрыть нужды государства в узко ограниченной сфере (обороне, безопасности аэропортов и т.п.). При этом в сферу коммерческого оборота не вмешивается. Исключительное право не лишается своей ценности.

Случай выдачи ПЛ: на основании антимонопольного законодательства.

Комментарий: Начнем с того, что действия патентообладателя не квалифицируются в качестве конкретного антимонопольного нарушения, предусмотренного антитаст - законодательством. Речь идет об антиконкурентных практиках. Принудительная лицензия выдается в отношении патентов, включенных в стандарт производства конкретных комплексных продуктов (standard essential patents). Речь в данном случае идет о сферах телекоммуникаций, IT технологий и других рынков комплексных инноваций. Для того, чтобы участники таких рынка могли производить продукты в соответствии с установленными стандартами, необходимо, чтобы обладатели таких патентов предоставляли всем желающим лицензии на справедливых, разумных и не дискриминационных условиях. Если патентообладатели отказываются выдать лицензию на таких условиях, то они могут быть понуждены к этому. Коммерческий интерес правообладателей в таком случае не страдает - они могут рассчитывать на стабильный поток роялти от всех участников рынка. К сфере фармы данное основание не применимо.

Случай выдачи ПЛ: Реализация права на вмешательство (march - in - rights).

Интеллектуальная собственность (в аббревиатурном написании и далее по тексту – ИС) в повседневной жизни играет важную роль не только для самих правообладателей, но и для обычных людей, потребности которых удовлетворяются за счет использования тех или иных объектов интеллектуальных прав.

В этой связи, законодатель для некоторых (наиболее важных для общества) объектов ИС в нормах Гражданского Кодекса ввел правило о выдаче лицензии на них принудительно.

Сущность принудительной лицензии

Сущность принудительной лицензии заключается в том, что если обладатель патента по каким-то своим личным причинам (отсутствие интереса, отсутствие необходимых инвестиций и т. п.) не использует или использует, но не в достаточной степени принадлежащий ему объект ИС в течение какого-то времени, то любое заинтересованное в использовании этого объекта лицо может обратиться в судебные органы с требованием о выдаче ему лицензии в принудительном порядке, если обладатель соответствующего патента отказался заключить с ним лицензионный договор .

На какие объекты ИС может быть получена лицензия в принудительном порядке?

Сразу следует оговориться, что под действие закона о выдаче лицензии в принудительном порядке попадают далеко не все объекты ИС, а только:

1. Изобретения;
2. Достижения селекционеров;
3. Полезные модели;
4. Промобразцы.

Приведенный выше перечень является исчерпывающим . Другие объекты ИС, например, в области авторских прав или секреты производства, бренды и т.п. под действие правовых норм о принудительной лицензии не подпадают. И этому, безусловно, есть свое объяснение.

Дело в том, что другие объекты ИС не обслуживают необходимые материальные потребности общества. Так, объекты АП (авторского права) направлены на развитие духовности, что напрямую не связано с качеством жизни, а объекты ИС, индивидуализирующие компании и особенные свойства их товаров, непосредственно касаются только имиджа самих компаний и их продукции.

Промышленная собственность и достижения селекционеров имеют для общества гораздо большее значение (конечно, только в материальном смысле).

Например, если селекционер создал особый сорт зерна, который позволяет существенно сэкономить на расходах и дает повышенные урожаи, несколько раз в год, то государство не может равнодушно относиться к тому, что такое нужное и необходимое для нужд общества достижение не используется надлежащим образом.

Поэтому, в отношении объектов ПС (промышленной собственности), а также достижений селекционеров, законодатель счел нужным ввести соответствующие правовые нормы в Гражданский Кодекс, безусловно, ущемляющие права правообладателей этих видов объектов ИС, но, при этом, позволяющие обществу развиваться в ногу с научно-техническим прогрессом и удовлетворять необходимые потребности людей.

Основание для выдачи лицензии в принудительном порядке

Основанием для принудительной выдачи лицензии является соответствующее судебное решение.

Ранее таким основанием служило решение Высшей Патентной Палаты, которая по заявлению лица, изъявившего желание заключить лицензионный договор по типу неисключительной лицензии, выдавала последнему лицензию в принудительном порядке, несмотря на отказ правообладателя.

В настоящее время желающий получить лицензию в принудительном порядке должен обратиться с соответствующими исковыми требованиями в судебные органы (арбитраж), что, по сравнению, с ранее действующим законодательством, защищает права правообладателя значительно в большей степени.

Чтобы добиться выдачи лицензии в принудительном порядке, истцу необходимо убедительно доказать в суде, что:

• Во-первых, правообладатель действительно не использует спорный объект ИС надлежащим образом;
• Во-вторых, что он сам (истец) в состоянии обеспечить надлежащее использование объекта ИС (имеет достаточные инвестиции, располагает необходимым оборудованием, специалистами и так далее);
• В-третьих, истец должен доказать, что вследствие ненадлежащего использования объекта ИС его правообладателем на рынке реально ощущается дефицит тех или иных товаров, необходимых обществу, производство которых напрямую связано с использованием объекта ИС, ставшего предметом спора.

Очевидно, что в новых условиях, получить лицензию в принудительном порядке не так-то просто, поэтому новые нормы о принудительной лицензии наиболее точно отвечают интересам правообладателя и общества.

Условия выдачи лицензии в принудительном порядке

Условия для выдачи лицензии в принудительном порядке различаются для каждого из объектов ИС, подпадающих под действие норм о принудительной лицензии. Различие заключается, главным образом, в сроках, по истечении которых, можно потребовать от правообладателя лицензию в принудительном порядке.

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ

разрешение, выдаваемое заинтересованному лицу компетентным государственным органом на эксплуатацию изобретения, которое не было использовано самим патентообладателем в установленные законом сроки без уважительных причин. П.л. может быть истребована в том случае, если патентообладатель отказывается\"от выдачи лицензии, или выдвигает неприемлемые для лицензиата условия по размерам оплаты и пр. В РФ установлен максимальный срок для начала использования патентообладателем изобретения или промышленного образца: в течение 4 лет с даты выдачи патента на изобретение и 3 - с даты выдачи патента на селекционное достижение. По истечении этого срока заинтересованное лицо может обратиться в Агентство по патентам и товарным знакам или в Государственную комиссию РФ по испытанию и охране селекционных достижений (в зависимости от вида объекта, на который испрашивается П.л.) с письменным заявлением о выдаче принудительной лицензии. Лицо, испрашивающее П.л., должно доказать компетентному органу, что в финансовом и иных отношениях оно в состоянии компетентно и эффективно ею пользоваться. П.л. предоставляется с определением пределов использования, размера, сроков и порядка платежей. Размеры лицензионных платежей устанавливаются не ниже рыночной цены лицензии. П.л. имеет статус простой (не исключительной) лицензии. При этом за патентообладателем сохраняются все права, предоставляемые патентом. Срок действия П.л. устанавливается до 4 лет. Этот срок может быть продлен, если инспекционная проверка подтвердит, что условия, на основании которых была выдана П.л., продолжают существовать. Орган, выдавший П.л.. аннулирует ее, если ее владелец нарушает условия, на.основании которых она была выдана. Решение государственного органа о выдаче или об аннулировании П.л. может быть обжаловано в судебном порядке. При вынесении решения суд вправе изменить условия выдачи П.л.

Лит.: Лынник Н.В., Кукушкин А.Г. Интеллектуальная собственность: Сборник типовых договоров. М.,

1995; Сесекин Б.А. Определение расчетной цены лицензии. М., 1987; Трах-тенгерц Л.А. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. М.,1994. :,. ,

Павлов В.П.

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое "ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ" в других словарях:

Разрешение на использование запатентованных изобретений, выдаваемое компетентными государственными органами, с выплатой вознаграждения патентовладельцу. Принудительная лицензия выдается без согласия патентовладельца по решению судебных органов… … Финансовый словарь

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ - лицензия, в соответствии с условиями которой обладатель патента не использует изобретение в течение определенного периода (как правило, не менее трех лет) с момента выдачи патента без уважительных причин. Компетентный орган по ходатайству… … Юридическая энциклопедия

См. Лицензия Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

Разрешение использовать запатентованные изобретения; выдаваемое компетентными государственными органами без согласия патентовладельца по решению суда или органа государственного управления. Эти же органы определяют условия, на которых… … Юридический словарь

Принудительная лицензия - В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности,… … Официальная терминология

принудительная лицензия - priverstinė licencija statusas Aprobuotas sritis sėklininkystė apibrėžtis Licencija, kuri gali būti priverstinai išduodama, jeigu valstybėje trūksta valstybės ūkiui svarbios saugomos veislės dauginamosios medžiagos arba selekcininkas per 3 metus… … Lithuanian dictionary (lietuvių žodynas)

Под принудительной лицензией принято понимать разрешение, выдаваемое государственными органами на возмездной основе за использование запатентованной технологии без согласия автора, но с осуществлением выплаты ему вознаграждения. При ситуации конфликта между автором запатентованной технологии и производителя товаров (работ, услуг) применяется судебный порядок разрешения спора, в рамках которого патентодержателя принуждают к заключению лицензионного договора.

Принудительная лицензия: правовые основания выдачи в РФ

Порядок получения принудительной лицензии в Российской Федерации регулируется ч. 4 ГК РФ. В частности, в ст. 1239 установлено определение такой лицензии, а порядок ее получения регламентирован ст. 1362, 1423. Таким образом, получить лицензию в принудительном порядке можно на следующих основаниях:

• если технология изобретения недостаточно используется в срок, не превышающий четырех лет с момента ее оформления;
• если на рынке присутствует явно недостаточное количество товаров, услуг и определенных работ, производимых с использованием запатентованной технологии;
• если невозможно производство товаров, работ и услуг другим автором патента без использования этой технологии, на выдачу которой ее владелец не дает своего согласия.

Также в случае если технология (запатентованная) используется при производстве товаров, сервиса (то есть услуг) или определенных работ без соответствующего разрешения, то автор патента может обратиться в суд за понуждением к получению простого патента и выплатой вознаграждения.

Вышеуказанные являются основой для обращения в суд за принуждением к выдаче простой или неисключительной лицензии на технологию или разработку.

Следующая должна содержаться в исковом заявлении:

• обстоятельства, ввиду которых необходимо принуждение к получению соответствующего разрешения на использование технологии;
• условия, на которых должна быть предоставлена простая лицензия;
• сумма платежей и сроки их уплаты.

При этом если обстоятельства, при которых автор патента не использует технологию в достаточном количестве изделий (работ, услуг для насыщения рынка) будут устранены, то он имеет право обратиться в суд за отзывом лицензии.

Первую заявку на получение простой лицензии (неисключительной) для использования технологии необходимо подавать в Роспатент. Если обращение не содержит информации, касающейся государственной тайны, то Роспатент разрешает подачу такой заявки за рубеж. За несоблюдение этого порядка предусмотрена административная ответственность, а за разглашение государственной тайны надзорные органы РФ могут привлечь к уголовной ответственности.

Принудительная лицензия: правовые основания выдачи в США

В Америке предусмотрено положение, по которому даже уклонение от выдачи лицензии не может являться основанием для принуждения к предоставлению разрешения. В США по настоянию уполномоченной делегации, участвующей в Уругвайском раунде ВТО, выдача принудительных разрешений на использование запатентованных технологий была запрещена соглашением ТРИПС. Однако некоторые возможности, касающиеся понуждения автора к выдаче соответствующего разрешения, в этом соглашении предусмотрены:

• организация, желающая получить неисключительную лицензию, должна обратиться в ОИС;
• разрешение будет предоставлено только в том случае, если доказано применение антиконкурентных действий автором запатентованной технологии;
• допускается предоставление принудительной неисключительной лицензии в случае необходимости получения доступа к такой разработке автору зависимого патента.

Так, возможности получения принудительного разрешения на использование технологии описываются в ст. 30, 31 и 40 соглашения ТРИПС. При понуждении к выдаче лицензионных прав должны учитываться интересы его автора, в частности, не должны быть ущемлены его права и интересы. Все формулировки соглашения ТРИПС, касающиеся выдачи лицензий по принуждению достаточно абстрактны и внесены в соглашение по настоянию других стран, входящих в состав ВТО. США же придерживается политики о недопустимости подобного принуждения к выдаче разрешения на использование запатентованных технологий.