Действия и соглашения хозяйствующих субъектов ограничивающие конкуренцию. Раздел рынка
Арбитражный апелляционный суд признал законным решение и предписание ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства НО «Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья».
Как сообщается на сайте ФАС России, нарушение выразилось в координации экономической деятельности членов Ассоциации. Комиссия ФАС России пришла к заключению, что деятельность некоммерческой организации привела к ограничению конкуренции, а именно: к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Комиссия ФАС России предписала Ассоциации прекратить нарушение требований антимонопольного законодательства.
ФАС России назначила штрафы в общей сумме превышающие 2 млрд рублей 11 компаниям - операторам подвижного состава за заключение антиконкурентного соглашения, повлекшего ограничение доступа и раздел товарного рынка оказания услуг по предоставлению полувагонов для вывоза угля из Кемеровской области.
Как сообщает пресс-служба ФАС России, антимонопольщики признали администрацию Кемеровской области, ОАО «РЖД» и 16 операторов подвижного состава нарушившими закон «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения с участием органов власти и хозяйствующих субъектов.
Ранее данные субъекты под предлогом борьбы «с заторами» на железнодорожных путях, провели совместные совещания, где решили административными методами сократить число компаний, предоставляющих вагоны для вывоза угля с железнодорожных станций Кузбасса. В результате этого соглашения количество участников рынка операторских услуг в Кемеровской области должно было уменьшиться с 230 до 16.
ФАС России признала ряд компаний нарушившими закон о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.
Как сообщает пресс-служба ФАС России, среди нарушителей оказались ООО «Гроссери», ЗАО «ТДС», ООО «Велес Групп», ООО «Соль Брянска» и ООО «ТДС Ростов». Компаниям выдано предписание об устранении нарушения антимонопольнопольного законодательства.
Ранее, в 2011 году ФАС России выявила антиконкурентное соглашение на рынке оптовой реализации пищевой соли с участием ЗАО «ТДС». Компания была привлечена к административной ответственности в виде «оборотного» штрафа.
ФАС России признала ряд компаний нарушивших закон о защите конкуренции в части заключения «вертикальных» соглашений, которые привели к установлению цены перепродажи товара на рынке пищевой соды.
Как сообщает пресс-служба ФАС России, в числе нарушителей оказались ОАО «Единая торговая компания», ООО «Каштан М», ООО «Каштан Спб», ООО «Селтинг», ООО «Агрос 2003», ООО «Поток», ООО «Торговый Дом «СИБСОЛЬ», ООО «Челябхимпродукт», ООО «Став Трис», ООО «Агроресурс», ООО «Пензенская бакалейная компания».
Основанием для возбуждения дела послужили документы и информация, полученные ФАС России в ходе внеплановых проверок и опросов субъектов, которые осуществляли деятельность на товарном рынке пищевой соды в географических границах Российской Федерации.
ФАС России оштрафовала ОАО «Единая торговая компания» на сумму свыше 912 миллионов рублей за организацию картельного сговора на рынке жидкой каустической соды.
Как сообщает пресс-служба ФАС России, предприятие заключило и участвовало в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка, а также необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.
Размер штрафа составил 912 033 361 рубль.
ВАС РФ поддержал позицию Федеральной антимонопольной службы по делу в отношении ОАО «Ангстрем» и «Smartronics projects PTE LTD».
Как сообщает пресс-служба ФАС России, ранее между ОАО «Ангстрем» и «Smartronics projects PTE LTD» было заключено соглашение, направленное на недопущение на товарный рынок хозяйствующих субъектов, использующих микроконтроллер К5004ВЕ1-017 при производстве электронной контрольной ленты защищенной.
Данные микроконтроллеры являются неотъемлемой составной частью ЭКЛЗ обязательной к применению в контрольно-кассовой технике используемой на территории РФ. В настоящее время органами Федеральной службы безопасности России сертифицированы только модификации ЭКЛЗ, производимой на основе указанных микроконтроллеров.
Отсутствие свободного доступа к микроконтроллеру является существенным барьером входа новых хозяйствующих субъектов на рынок ЭКЛЗ и ее комплектующих, который препятствует потенциальным производителям.
ФАС России признала членов некоммерческой организации «Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья» нарушившими закон о защите конкуренции.
Как сообщает пресс-служба ФАС России, нарушение закона выразилось в заключении членами некоммерческой организации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке алкогольной продукции.
В частности, соглашения привели к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами и навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Сейчас предприятиям выдано предписание о прекращении нарушения.
ФАС России признала участников рынка жидкого хлора: ЗАО «Хлорактив», ООО «Бекборн», ООО «РусТрейд», ОАО «Каустик», ОАО «Химпром» и др. нарушившими запрет на раздел товарного рынка.
Как сообщает пресс-служба ФАС России, компании производители и продавцы хлора заключили соглашение об установлении цен и разделе товарного рынка хлора по объемам продаж и составу покупателей.
Участники картеля определили долю каждого на товарном рынке хлора, закрепили за каждым производителем и его дилерами определенных потребителей, создали органы, координирующие деятельность картеля и механизмы контроля.
ООО «Центр экологических технологий» уведомило Ульяновское УФАС России об оплате штрафа в размере 430,5 тыс. рублей.
Как сообщает пресс-служба ФАС России, ранее мэрия города Ульяновска и хозяйствующие субъекты ООО «Полигон», ООО «ЦЭТ» и ООО «Сервис-М», действующие на рынке услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории города Ульяновск, были признаны нарушившими закон о защите конкуренции. Дело было возбуждено по заявлению жителей города Ульяновска по улице Красина, считавших незаконным выставление к оплате квитанций об оплате услуги по вывозу ТБО, которыми они не пользуются.
Кроме того, Комиссия Ульяновского УФАС России выявила факты, ограничивающие конкуренцию, которые привели к разделу рынка услуг по сбору и вывозу ТБО по территориальному принципу.
Арбитражный суд Новосибирской области подтвердил законность решения Новосибирского УФАС России о признании ОАО “Пивоваренная компания “Балтика” и ООО “Партия” нарушившими антимонопольное законодательство в части попытки раздела рынка.
Пресс-служба ФАС России сообщает, что нарушение выразилось в заключении указанными компаниями договора, который мог привести к разделу оптового рынка реализации пива по ассортименту различных производителей.
Антимонопольный орган предписал компаниям внести изменения в действующее соглашение, которые бы исключали негативное влияние на оптовый рынок реализации пива, которое было исполнено.
Сейчас суд признал квалификацию антимонопольщиков по данному делу обоснованной.
Дагестанское управление Федеральной антимонопольной службы оштрафовало ОАО “Махачкалинский винзавод” за раздел товарного рынка по территориальному признаку.
В УФАС сообщают, что анализ заключенных компанией в прошлом, 2008 году сделок по продаже производимой коньячной, ликероводочной продукции позволил установить, что ее сбыт осуществлял только ООО “Премиум” на основании договора поставки.По версии антимонопольщиков данное обстоятельство свидетельствует о совершении согласованных действий, направленных на раздел товарного рынка по территориальному принципу и создание препятствий доступу к алкогольной продукции, производимой ОАО “Махачкалинский винзавод”.Штраф для нарушителя составил 6 137 680 рублей.
ФАС России возбудила производство в отношении ЗАО “Подъём-1” и ООО “ЛифтМонтажСервис”, чьи совместные действия повлекли ограничение прав хозяйствующих субъектов в части беспрепятственного выбора подходящих контрагентов.
Как следует из сообщения пресс-службы ФАС, антимонопольщики подозревают указанные компании в совершении сговора по разделу клиентов на рынке реализации услуг по обслуживанию лифтов в Московской области, результатов которого стала невозможность “перехода” юридических лиц на обслуживание от одной компании, работающей на этом рынке, к другой.По версии ФАС данные действия организаций нарушают положение части 1 статьи 11 закона “О защите конкуренции”, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению прав хозяйствующих субъектов.
Сейчас ЗАО “Подъём-1” и ООО “ЛифтМонтажСервис” грозит оборотный штраф в размере до 15% от общего оборота за предыдущий год.
n1.doc
Раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);Ограничения доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков);
Отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
2) Соглашение или согласованные действия не конкурирующих между собой на соответствующим товарном рынке хозяйствующих субъектов, получающих (потенциальные потребители) и предоставляющих (потенциальные продавцы) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
В исключительных случаях допускается признание некоторых видов соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов правомерными, если они докажут, что положительный эффект от их действий превысит неблагоприятные последствия для рассматриваемого товарного рынка, либо если возможность заключения такого соглашения (осуществления согласованных действий) предусмотрена федеральными законами.
Закон о финансовом рынке не содержит термина «монополистическая деятельность», однако устанавливает запрет на ее осуществление (исходя из известного содержания данного понятия) устанавливает и определяет формы проявления. Монополистическую деятельность на рынке финансовых услуг можно разделить на два вида:
1) Злоупотребление со стороны финансовой организации своим доминирующим положением;
2) Соглашение или согласованные действия финансовых организаций, ограничивающие конкуренцию.
Такие соглашения могут быть направлены на установление и поддержание цен, раздел рынка финансовых услуг, ограничения доступа на рынок или устранение с него других финансовых организаций, установление барьеров при вступлении в платежные системы и др. Данный перечень является открытым.
5. Ограничение конкуренции органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Антимонопольное законодательство содержит запрет на совершение действий (бездействие), направленных на ограничение конкуренции не только со стороны хозяйствующих субъектов. Закон о конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия, соглашения и согласованные действия органов власти. Формами индивидуальных проявлений выступают акты и действия органов власти. Установленный Законом о конкуренции перечень таких актов и действий не является исчерпывающим. К их числу относятся, например, необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой либо сфере; дача хозяйствующим субъектом указаний о первоочередной поставке товаров (выполнение работ, оказание услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета приоритетов, установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации; установление запрета продаж (покупки, обмена, приобретения) товаров из одного региона в другой или иное ограничение права хозяйствующих субъектов на продажу товаров; необоснованное препятствование созданию новых хозяйствующих субъектов в какой либо сфере деятельности; необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара и др.
В качества коллективных проявлений антиконкурентных деяний Закон о конкуренции называет соглашения или согласованные действия, указанных ранее органов и организаций между собой либо с хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. К таким соглашения и согласованным действиям, в частности относятся те, которые могут привести:
1. К повышению, снижению, поддержанию цен (за исключением допускаемых федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ);
2. К разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров по кругу продавцов или покупателей;
3. К ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
6. Понятие и формы недобросовестной конкуренции.
Недобросовестная конкуренция – любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам–конкурентам или нанести ущерб их деловой репутации.
Признаки недобросовестной конкуренции.
1. Недобросовестная конкуренция, в отличие от монополистической деятельности, может осуществляться только активными действиями; возможность пассивного поведения в виде бездействия не предусмотрена.
2. Действия рассматриваются как правонарушения, если они противоречат не только положениям действующего законодательства, но и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.
3. Субъектами недобросовестной конкуренции могут быть лишь хозяйствующие субъекты, то есть российские и иностранные организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, а также индивидуальные предприниматели.
4. Целью активных действий субъектов недобросовестной конкуренции является приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.
5. В результате действий конкурентам могут быть причинены убытки или нанесен ущерб их деловой репутации. При этом законодатель допускает, что достаточно лишь потенциальной угрозы причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации для квалификации данного правонарушения как недобросовестной конкуренции.
Действия, подпадающие под определение недобросовестной конкуренции:
Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому предпринимателю либо нанести ущерб ее деловой репутации;
Введение потребителя в заблуждение относительно изготовителей товара, его характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара;
Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых им товаров с товарами других предпринимателей;
Продажа, обмен или иное введение в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг;
Получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну.
7. Правовые средства антимонопольного регулирования.
Отличительная особенность правовых средств антимонопольного регулирования заключается в том, что основной целью их закрепления в законодательстве является обеспечение здоровой конкурентной среды на товарном рынке, а также и то, что они применяются компетентными государственными органами в строго определенном случае и в установленном порядке.
Классификация правовых средств:
Средства, используемые в целях отграничения сфер и объектов антимонопольного регулирования;
Средства, применяемые для предупреждения противоправных антиконкурентных проявлений и контроля за экономической концентрацией;
Средства, применяемые с целью пресечения правонарушений в сфере конкуренции.
1. Законом о конкуренции предусмотрено право доступа к информации.
2. Информация, полученная сотрудниками антимонопольного органа, позволяет им реализовать полномочие по отграничению сфер и объектов антимонопольного воздействия.
3. Антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, органами власти, иными наделенными функциями и правами указанных органов власти организаций.
Государственный контроль за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций. Такой контроль. Осуществляемый антимонопольными органами, может быть предварительным и последующим.
4. Предварительный контроль предполагает направление в федеральный антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на создание, реорганизацию, ликвидацию субъектов.
5. Последующий контроль предполагает уведомление учредителями (участниками) антимонопольного органа в 45-дневный срок с даты государственной регистрации.
6. Государственный контроль за соблюдеием антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций. Такой контроль, как и в предыдущем случае, может быть предварительным и последующим.
7. Принудительное разделение (выделение) хозяйствующих субъектов. Антимонопольный орган вправе выдать предписание о принудительном разделении коммерческой организации или некоммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, если они занимают доминирующее положение, либо в выделении из их состава одной или нескольких организаций в случае систематического осуществления ими монополистической деятельности (совершение в течении трех лет более двух выявленных в установленном порядке фактов монополистической деятельности).
8. Государственный контроль за соглашениями или согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию. Закон о конкуренции предусматривает право хозяйствующих субъектов, имеющих намерение заключить соглашение или осуществить согласованные действия, результатом которых может быть ограничения или устранение конкуренции, обратиться в антимонопольный орган с заявлением об их проверке на соответствие антимонопольному законодательству.
9. Государственный контроль за концентрацией капитала а финансовых рынках. Закон о финансовом рынке устанавливает меры, направленные только на пресечение нарушений антимонопольного законодательства, но и на недопущение монополизации финансовых рынков. Для этого осуществляется государственный контроль за концентрацией капитала.
10. Право антимонопольного органа давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. В частности, это предписания об изменении условий и о расторжении или изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству; о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения; о заключении договора с хозяйствующим субъектом
11. Право антимонопольного органа давать органам власти, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания.
12. Право антимонопольного органа обращаться в суд или арбитражный суд с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕКЛАМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Понятие и виды рекламы.
Реклама – это один из видов информации, поэтому неслучайно действующий Закон о рекламе термины «реклама» и «рекламная информация» используются как синонимы. Вместе с тем, рекламу от других видов информации отличает ряд признаков, которые должны присутствовать в совокупности.
Реклама – распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
1. В зависимости от виды рекламируемого товара выделяют рекламу алкогольных напитков, табака, табачных изделий, лекарственных средств и предметов медицинского назначения, наркотических средств и психотропных веществ, пестицидов и агрохимикатов, иных видов товаров;
3. В зависимости от способа распространения рекламы можно говорить о рекламе в радио-и телепрограммах, периодических печатных изданиях, в кино-и видеообслуживании, на транспортных срдествах, почтовых отправлениях.
4. В зависимости от целей, на достижение которых направлена реклама, выделяют:
Политическую рекламу – информацию, распространяемую участниками избирательного процесса о кандидатах на должность Президента РФ, в депутаты и т.п. с целью формирования общественного мнения и достижения желаемого результата голосования;
Социальную рекламу – рекламу общественных и государственных интересов в благотворительных целях;
Коммерческую рекламу, цели распространения которой указаны в понятии рекламы, приведенном в Законе о рекламе;
2. Понятие и виды субъектов рекламных отношений.
По осуществляемым функциям выделяют следующих субъектов рекламной деятельности:
Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее размещение и распространение рекламной информации путем предоставления и использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени, и иным способом.
Рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны хранить материалы или их копии, содержащие рекламу, в течении одного года со дня последнего распространения рекламы. Данные субъектов обязаны предоставлять органам исполнительной власти, на которые возложен контроль за соблюдением законодательства о рекламе, информацию, необходимую для осуществления предусмотренных законом полномочий.
Рекламопроизводительи рекламораспространитель вправе требовать, а рекламодатель в этом случае обязан предоставить документальные подтверждения достоверности рекламной информации; лицензию или копию, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию.
Рекламопроизводитель обязан своевременно информировать рекламодателя о том, что соблюдение требований последнего может привести к нарушению законодательства РФ о рекламе. Если рекламодатель не изменит свое требование к рекламе, рекламопроизводитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.
В роли рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей могут выступать юридическое и физические лица – индивидуальные предприниматели, поскольку на объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, действие указанного закона не рапространяется. Субъектами, производящими, размещающими или распространяющими рекламу на территории Российской Федерации, могут быть иностранные юридические лица; иностранные граждане, лица без гражданства, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Особым образом Закон о рекламе регулирует вопросы спонсорства и связанное с этим правовое положение субъектов. В соответствии со ст.19 Закона, под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.
Закон называет еще одного субъекта данной сферы отношений, роль которого чаще всего является пассивной. Речь идет о потребителях рекламы , т.е. о юридических или физических лицах, до сведения которых доводиться или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них. Пассивное поведение данных субъектов может превратиться в активное при нарушении их прав распространением ненадлежащей рекламы. Лица, права и интересы которых нарушены в таких случаях, могут обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.
Участниками рекламных отношений являются также специально создаваемые государственные органы и государственные органы, наделенные функциями регулирования и контроля за осуществлением рекламной деятельности.
3. Требования, предъявляемые к рекламе.
Распространяемой с помощью специальных средств – радио-и телевещания, в периодических печатных изданиях, в кино-и видео- обслуживании, на транспортных средствах и почтовых отправлениях;
Распространяемой в городских, сельских поселениях и на других территориях, т.е. наружная реклама;
Отдельных видов товаров – алкогольных напитков, табака и табачных изделий; лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники; оружия;
Отдельных видов услуг – финансовых, страховых, инвестиционных и др.
Представляющей общественные и государственные интересы и направленной на достижение благотворительных целей (социальной рекламе).
1. Реклама должна быть распознаваема потребителем, не обладающим специальными знаниями, без применения технических средств именно как реклама в момент ее предоставления независимо от формы и используемого средства, т.е. потребителю должно быть очевидно, что предлагаемая ему информация является рекламой. Достижению этой цели служит, в частности, введенное в закон о рекламе правило о том, что в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, печатной продукции нерекламного характера целенаправленное обращение внимания потребителей на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя или продавца для формирования и поддержания интереса к ним допускается только после надлежащего предварительного сообщения об этом, в частности путем пометки «на правах рекламы».
2. Поскольку реклама обращена к неопределенному кругу лиц, на территории Российской Федерации она должна распространяться на русском языке. На государственных языках республик и родных языках народов РФ реклама может распространяться дополнительно, по усмотрению рекламодателей. В качестве исключения предусмотрено, что данное положение не распространяется на радиовещание, телевещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республик, родных языках народов РФ и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Специальные требования могут касаться различных аспектов изготовления и распространения рекламы, относится непосредственно к ее содержанию:
Так, особенности рекламы в радио- и телепрограммах, печатных изданиях в основном касаются правил о ее продолжительности и объеме. Отдельные виды передач (детские, религиозные) вообще не могут прерываться рекламой, радиопостановки и художественные фильмы – только с согласия правообладателей.
Особые требования предъявляются к наружной рекламе, распространяемой в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стационарного территориального размещения. Распространение наружной рекламы допускается только при наличии разрешения компетентного государственного органа, согласованного с соответствующим территориальным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или органом управления железными дорогами (при размещении рекламы в полосах отвода железных дорог).. Распространение наружной рекламы на каком-либо объекте (здании сооружении) допускается только на основании договора с собственником или обладателем иного вещного права на данное имущество.
Специальные требования предъявляются к рекламе отдельных видов товаров ввиду того, что их применение и использование могут нанести вред жизни и здоровью, имуществу потребителей. Так не допускается реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий в телепрограммах. Реклама этих товаров не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, дискредитировать воздержание от употребления алкоголя или от курения, содержать информацию об их положительных терапевтических свойствах и т.п. Распространяемая любыми способами реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна:
4. Распространять в любой форме в радио- и телепередачах, при кино- и видеообслуживании, в печатных изданиях для несовершеннолетних, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе 100 метров от них;
5. Распространяться в радио- и телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени;
6. Дискредитировать воздержание от их употребления;
7. Распространяться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов;
8. Распространяться в средствах массовой информации, зарегистрированных в качестве специализирующихся на вопросах экологии, образования, охраны, здоровья.
Во всех случаях распространения рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, должно сопровождаться предупреждением о возможном вреде их употребления, причем в радио- и телепрограммах данному предупреждению должно быть отведено не менее 10 процентов рекламной площади (пространства).
В средствах массовой информации допускается реклама лекарственных средств, отпускаемых только без рецепта врача. Реклама не должна представлять лекарственное средство как уникальное, наиболее эффективное, наиболее безопасное, исключительное по отсутствию побочных эффектов. При рекламе лекарственного средства не допускается его сравнение с другими лекарственными средствами в целях усиления рекламного эффекта. Реклама не должна создавать впечатление ненужности медицинских консультаций или хирургических операций, не должна содержать утверждений о том, что действие лекарственного средства гарантировано.
Ограничения рекламы в сфере оборота наркотических средств и их прекурсов (т.е. веществ, используемых при производстве, изготовлении, переработки наркотических средств и психотропных веществ), внесенных в специальные перечни, определены в ст.46 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Распространение в целях рекламы образцов лекарственных средств, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, запрещается.
Особые требования, предъявляемые к рекламе финансовых, страховых, инвестиционных услуг и ценных бумаг, объясняются привлечением при осуществлении данных видов деятельности денежных средств населения. При производстве размещении и распространении этих услуг не допускается гарантировать размеры дивидендов по простым именным акциям, рекламировать ценные бумаги до регистрации проспектов их эмиссии; представлять любого рода гарантии, давать обещания или делать предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности и т.д.
4. Понятие и виды ненадлежащей рекламы.
Если реклама соответствует общим и специальным требованиям, она является надлежащей. Реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством, является ненадлежащей. В Законе о рекламе приведен исчерпывающий перечень видов ненадлежащей рекламы и ее признаки.
Недобросовестная реклама – это реклама, которая дискредитирует лиц, не пользующихся рекламными товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других лиц; порочит честь, достоинство, деловую репутацию конкурентов; злоупотребляет доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний и т.п.
Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения относительно различных характеристик, свойств и качеств товара; наличия его на рынке; возможности доставки, гарантийного ремонта и др. Реклама будет считаться недостоверной, если в ней использованы термины в превосходной степени («самый», «только», «лучший», «единственный»), которые не могут быть подтверждены документально.
Неэтичная реклама – это реклама, содержащая любых видов информацию, которая нарушает общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичной является реклама, которая порочит объекты искусства, составляющие национальное или мировое культурное достояние; государственные и религиозные символы, национальную валюту.
Заведомо ложной считается реклама , с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Скрытая
реклама
– реклама, которая оказывает на осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие. Такая информация может присутствовать в передачах и изданиях, которые официально рекламными не являются. Скрытая реклама может распространяться путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иным способом.
5. Государственное регулирование рекламной деятельности.
Нормативное регулирование реализуется посредством установления в актах компетентных государственных органов правил осуществления рекламной деятельности и ответственности за нарушение этих правил.
Организационное регулирование осуществляется компетентными государственными органами. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Полномочия антимонопольного органа
Предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы;
Направляет субъектам рекламной деятельности предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, об осуществлении контррекламы;
Предъявляет иски в суды, арбитражные суды в связи с нарушением законодательства РФ о рекламе, о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.
Ответственность за ненадлежащую рекламу.
При установлении факта нарушения законодательства о рекламе нарушитель обязан по требованию антимонопольного органа и в установленные им сроки произвести контррекламу.
Контрреклама – опровержение ненадлежащей рекламы, распространяемой в целях ликвидации вызванных ею последствий. Контрреклама осуществляется за счет нарушителя и как правило, с использованием тех же средств распространения, характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и ненадлежащая реклама. Если контрреклама не произведена в установленный срок, антимонопольный орган вправе принять решение о полном или частичном приостановлении рекламы, известив об этом все стороны договора.
Одной их самых сложных и до настоящего времени не до конца решенных проблем конкурентного законодательства является доказательство ограничивающих конкуренцию согласованных действий (сговоров). Эта проблема характерна не только для российской антимонопольной судебной и административной практики, но и для антимонопольной практики зарубежных стран.
Статья 11 Закона о защите конкуренции регламентирует запрет на два вида нарушений правил конкуренции:
- 1) соглашения, ограничивающие конкуренцию;
- 2) согласованные действия, ограничивающие конкуренцию (сговоры).
В Законе содержится определение обоих видов нарушений.
Согласно ст. 4 "соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме".
В ст. 8 дано определение согласованных действий: "...согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
- 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
- 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год".
В п. 2 ст. 8 указано, что "совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям". Данная формулировка (сомнительная с точки зрения юридической техники) введена именно по причине того, что, несмотря на определение в Законе понятий "соглашения" и "согласованные действия", по-прежнему отсутствует четкость в понимании различий данных категорий.
До настоящего времени практика, связанная с выявлением сговоров, крайне сложна Борьба с картелями. Практика 2008 г. (Официальный сайт ФАС России).. Но именно данный сегмент нарушений является одним из наиболее опасных. Ограничивающие конкуренцию сговоры на рынке нефти, дизельного топлива, в сфере сотовой связи способны нанести огромный вред и потребителям, и конкуренции в целом.
Хозяйствующие субъекты очень редко свое намерение ввести то или иное ограничение (к примеру, установить единые цены) фиксируют в договорах. Поэтому ограничивающие конкуренцию соглашения на практике встречаются достаточно редко. Совсем иной вопрос - согласованные действия. Данные действия нет необходимости фиксировать документально. А результат данных действий может принести значительную прибыль лицам, их совершающим.
Итак, что же такое согласованные действия (сговоры) и как их доказать. Рассмотрим одно из наиболее показательных дел данной категории - спор антимонопольного органа с ОАО "Северсталь" и ОАО "ММК" См.: Трофимов В. Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за 4 квартал 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс"..
Решением от 14 января 2004 г. по делу N 106/175-03 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган установил выдать ОАО "Северсталь" и ОАО "ММК" предписание от 16 января 2004 г. N АУ/482 о прекращении нарушения п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции, выразившегося в согласованных действиях по повышению цен на штрипс, используемый для производства труб. ОАО "Северсталь" обратилось в суд с иском о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Суд первой инстанции решением от 24 мая 2004 г. признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 18.08.2004 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Постановлением от 14 декабря 2004 г. оставил решение и постановление судов двух инстанций без изменения, обосновывая свое постановление следующим образом.
График динамики отпускных цен на штрипс ОАО "Северсталь", ОАО "ММК" и ОАО "Носта", исследованный арбитражным судом, свидетельствует о том, что рост цен в определенные периоды (июль, сентябрь 2002 г. и январь 2003 г.) наблюдался у всех трех производителей. В ноябре 2002 г. цены у ОАО "Северсталь" не росли, тогда как ОАО "ММК" значительно подняло отпускные цены. В феврале 2003 г. цены ОАО "Северсталь" падали, тогда как у ОАО "ММК" резко росли. Одинаковые цены были только в марте 2003 г. По мнению суда, это свидетельствует об отсутствии согласованных действий.
Кроме того, суд обратил внимание, что антимонопольным органом не анализировался уровень мировых цен на штрипс и цены реализации штрипса иностранными производителями на российском рынке.
По мнению ФАС Московского округа:
- 1) арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что повышение цен на штрипс не привело к ограничению конкуренции на рынке. Поскольку ОАО "Северсталь" и ОАО "ММК" в период с декабря 2002 г. по март 2003 г. имели более высокие отпускные цены, то для других участников рынка - ОАО "Носта" и иностранных производителей - создавались более благоприятные условия для продвижения своей продукции;
- 2) согласно доводам антимонопольного органа доля ОАО "Северсталь" на товарном рынке штрипса составляет около 60%. Однако ни в оспариваемых актах, ни в иных представленных антимонопольным органом документах не содержится обоснование того, почему для влияния на цены на рынке столь крупному производителю необходимо было согласовывать действия с производителем ОАО "ММК", доля которого на рынке составляет менее 10%.
ФАС Московского округа признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными, так как тот не доказал факт сговора хозяйствующих субъектов Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2004 N КА-А40/11271-04 // СПС "КонсультантПлюс"..
Необходимо дать некоторые комментарии к данному решению.
Прежде всего обратим внимание на то, что хозяйствующие субъекты, которые намереваются проводить единую политику в отношении цен, в отношении регулирования круга потребителей и т.п., очень редко прибегают для этого к письменной договоренности. Поэтому антимонопольному органу приходится сталкиваться с ситуацией, когда доказывать ограничительную практику надо, основываясь на доказывании согласованных действий при отсутствии подписанных договоров.
Исходя из изложенного случая суд счел, что единовременного абсолютно одинакового повышения цен участниками "сговора" не произошло. В связи с этим, по мнению суда, не имели место согласованные действия. Вместе с тем вполне возможна ситуация, когда участники сговора не повышают цены в один день. Этим они привлекли бы внимание антимонопольных органов. Подтягивание цен до единого уровня в течение некоторого промежутка времени (а не единомоментно) может привести к тому же результату - установлению единых цен. Поэтому то, что участники не установили цену сразу, вряд ли можно рассматривать как аргумент отсутствия сговора.
По мнению ряда исследователей, существует один важный критерий для доказательства согласованных действий. Это определение того, не является ли новая повышенная цена монопольной. В рассматриваемом случае суд даже не попытался выяснить, в какой мере повышенные цены на штрипс можно было рассматривать как монопольные.
Еще один момент в Постановлении ФАС Московского округа вызывает вопросы. По мнению суда, поскольку ОАО "Северсталь" и ОАО "ММК" в отдельные периоды времени имели более высокие отпускные цены, для других участников рынка - ОАО "Носта" и иностранных производителей - создавались более благоприятные условия для продвижения своей продукции. Однако повышение цен субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, при наличии ситуации, когда нет избытка в предложении товара, без сомнения, приведет к повышению цен другими производителями, которые имеют возможность сбыть товар по такой же высокой цене, и это также отрицательным образом скажется на конкуренции.
Однако и позиция антимонопольного органа также вызывает вопросы. Подчас антимонопольный орган обвиняет в согласованных действиях крупных субъектов, которые проводят абсолютно самостоятельную политику на рынке, и их конкурентная стратегия (в том числе ценообразование) не зависит от поведения на рынке других хозяйствующих субъектов. В данном случае доля ОАО "Северсталь" на рынке штрипса составила 60%. Следовало доказать, что действия по повышению цен на штрипс не были бы совершены данным хозяйствующим субъектом без поддержки иных хозяйствующих субъектов. В случае если ОАО "Северсталь" подняло бы цены и без поддержки иных хозяйствующих субъектов и при этом не осуществляло бы действий, направленных на то, чтобы его ценовой (или иной) политике последовали и другие субъекты рынка, данный субъект не должен быть обвинен в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях.
В целом решений антимонопольного органа, отмененных судами по данной категории дел, достаточно много. Хочется отметить, что применительно к рассмотрению споров, касающихся согласованных действий, суд достаточно часто поддерживает решение антимонопольного органа, когда речь идет о субъектах, не имеющих большого веса для экономики страны, о субъектах, которых можно назвать "субъектами вторичной важности". Применительно же к действиям гигантов, примером которых является ОАО "Северсталь", суд занимает иную позицию по сравнению с антимонопольным органом Постановления ФАС ЗСО от 27 декабря 1999 г. N Ф04/2726-621/А75-99 (дело касается ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "НК "Юкос", ЗАО "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн"); ФАС МО от 14 декабря 2004 г., 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11271-04 в отношении ОАО "Белозерская ГПК" и ОАО "ТНК"..
Однако, без сомнения, наибольшее значение имеет выявление согласованных действий именно применительно к субъектам, занимающим значительную долю на рынке, а также к тем рынкам, ситуация на которых оказывает существенное влияние на экономику страны в целом.
В связи со сложностью доказательства согласованных действий Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении N 30 дал некоторые разъяснения по данному вопросу. Согласно п. 2 Постановления Пленума, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Полагаем, что указание на то, что о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, может снять ряд возникающих в судебной практике вопросов. Так, на практике часто встречаются споры, когда, к примеру, субъекты приводили цены к одному уровню не одновременно, а в течение нескольких недель и даже месяцев (яркий пример - ранее рассмотренное дело по ОАО "Северсталь"). Указание на то, что цены могут быть повышены не одновременно, а единообразно и синхронно, вполне обоснованно.
Однако представляется, что данное разъяснение вряд ли способно снять все возникающие применительно к доказыванию согласованных действий вопросы. Что касается того, что согласованность может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности, то и в самом Законе о защите конкуренции в определении согласованных действий ничего не сказано о том, что необходимо документальное подтверждение договоренности. С другой стороны, что понимать под документальным подтверждением договоренности? Отсутствие документа, в котором данные договоренности были бы зафиксированы, или любое документальное подтверждение, к примеру, встреч, телефонных переговоров представителей лиц, подозреваемых в сговоре?
Помимо этого и другие вопросы остались нерешенными. В частности, надо ли понимать определение согласованных действий таким образом, что при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в Законе, к примеру, при изменении цен на товар на мировых рынках, производители товара имеют право автоматически повышать цены на внутреннем рынке. Кроме того, согласно Закону согласованные действия - это действия, вызванные действиями иных хозяйствующих субъектов. Тоже неоднозначная формулировка. Из круга субъектов, совершивших согласованные действия, фактически исключаются инициаторы данных действий.
Однако, несмотря на то что не все проблемы применительно к доказательству согласованных действий удалось решить, все же Постановление Пленума ВАС РФ несомненно помогает судам при решении подобных дел. Рассмотрим один из последних и наиболее интересных споров - дело в отношении ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" и ООО "Томскнефтепродукт", решение по которому базируется на данном Постановлении.
Решением ФАС России от 9 апреля 2008 г. ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" и ООО "Томскнефтепродукт" ВНК признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95(АИ-96) и дизельное топливо на Томском локальном розничном рынке нефтепродуктов (г. Томск, г. Северск, Томский район Томской области).
ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" и ООО "Томскнефтепродукт" ВНК оспорили решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2008 г., оставленным без изменения Постановлением от 16 марта 2009 г. по делу N А40-34260/08-17-358 и N А40-43249/08-13-380, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказана согласованность действий хозяйствующих субъектов по повышению цен на бензин на одном товарном рынке, а следовательно, не доказано нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что синхронность повышения цен заявителями, экономический анализ динамики повышения цен, приведенный в оспариваемом по настоящему делу решении ФАС России, не свидетельствуют о наличии согласованности действий заявителей. Суд также пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не были соблюдены требования п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 24 апреля 2006 г.
Не согласившись с выводами суда, Федеральная антимонопольная служба обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным толкованием и применением судами положений ст. 8 Закона о защите конкуренции.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нашла судебные акты подлежащими отмене.
Как отмечено в Постановлении кассационной инстанции, с выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
По мнению кассационной инстанции, суды, признавшие недействительными решение и предписание антимонопольного органа, свои выводы сделали без учета положений Закона о защите конкуренции и разъяснения Пленума ВАС РФ.
Так, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии ст. 8 и влекут последствия, указанные в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
По данному делу Комиссией ФАС России установлено, что заявители повышали цены на одном товарном рынке (рынке нефтепродуктов г. Томска, г. Северска и Томской области) единообразно и синхронно, о чем свидетельствуют приказы, которыми устанавливалось изменение цен обоих хозяйствующих субъектов. При этом вышеуказанное повышение не было обусловлено объективными экономическими факторами.
Согласно Закону о защите конкуренции перечисленные в п. 1 ст. 11 соглашения (согласованные действия) любых хозяйствующих субъектов запрещаются независимо от наличия положительного эффекта Под положительным эффектом понимается совокупность условий, указанных в п. 1 ст. 13 Закона..
Запрещаются соглашения или согласованные действия, которые могут привести к:
- 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
- 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
- 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
- 4) экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками);
- 5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
- 6) экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
- 7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
- 8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
- 9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
Видно, что данные нарушения практически дублируют нарушения, которые относятся к злоупотреблению доминирующим положением. Таким образом, перечень действий, относящихся к злоупотреблению доминирующим положением, и перечень действий, относящихся к соглашениям (согласованным действиям), ограничивающим конкуренцию, за некоторыми исключениями, во многом схожи.
Вышеперечисленные действия относятся к так называемым горизонтальным соглашениям, т.е. соглашениям между конкурентами (лицами, работающими на одном рынке).
В Законе о защите конкуренции 2006 г. дано понятие вертикального соглашения. "Вертикальное соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом" (п. 19 ст. 4).
Что касается вертикальных соглашений, то согласно Закону о защите конкуренции запрещаются вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, если:
- 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;
- 2) таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.
Не вызывает сомнения тот факт, что горизонтальные соглашения более опасны, нежели вертикальные. Так, в России было много принципиальных споров, связанных с фиксированием цен, а также с другими соглашениями (согласованными действиями) конкурентов на рынке нефти, дизельного топлива, СУГ, сотовой связи.
Что касается вертикальных соглашений, то они, без сомнения, менее вредны, а в ряде случаев даже полезны. Как пишет И.В. Князева, "современное антитрестовское законодательство рассматривает неценовые вертикальные ограничительные соглашения с позиции правила разумности, так как в их содержательной реализации чаще присутствует позитивный, нежели негативный эффект для конкуренции и потребителей" Князева И.В. Указ. соч. С. 281.. Вертикальные соглашения - это прежде всего соглашения производителей товара со своими дилерами и дистрибьюторами. Далеко не все такие соглашения несут вред для конкуренции. Поэтому регулирование данного вида соглашений (согласованных действий) должно быть более либеральным и в российском конкурентном законодательстве. Однако это не совсем так. Изменения, внесенные в регулирование вертикальных соглашений ФЗ от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ, может стать новым барьером на пути развития дилерских и дистрибьюторских сетей.
В связи с этим полагаем необходимым внести поправки в Закон о защите конкуренции, согласно которым отдельные подвиды соглашений, указанных в п. 1.2 ст. 11, могут быть признаны допустимыми. Для этого представляется возможным расширить круг допустимых вертикальный соглашений, содержащихся в ст. 12 Закона о защите конкуренции.
Помимо этого необходимо определить случаи допустимости вертикальных соглашений, как этого предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона о защите конкуренции. Перечень общих исключений должен быть утвержден Правительством РФ. Общие исключения, уже установленные к настоящему моменту (в том числе Постановлением Правительства РФ N 583), не способны решить все возникающие проблемы.
Что касается ст. 12 Закона в действующей редакции, то допускаются вертикальные соглашения в письменной форме (за исключением вертикальных соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.
Кроме того, допускаются вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением вертикальных соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20%.
Несмотря на то что в целом вертикальные соглашения менее вредны, чем горизонтальные, в ряде случаев и вертикальные соглашения способны нанести существенный вред конкуренции.
В качестве примера вертикального соглашения рассмотрим решение ФАС России в отношении ОАО "Концерн "Ижмаш" и ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие".
19 июня 2008 г. в Удмуртское УФАС России поступило заявление от гражданина Гизатуллина Н.М. с жалобой на действия ОАО "Концерн "Ижмаш", ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - ОАО "ВПМЗ "Молот") и ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие", выразившиеся в заключении соглашений, которые могут привести к необоснованному отказу ОАО "Концерн "Ижмаш" и ОАО "ВПМЗ "Молот" от заключения договоров с покупателями, а также могут привести к навязыванию ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" невыгодных условий договоров для своих контрагентов.
В данном заявлении указывается, что ОАО "Концерн "Ижмаш" и ОАО "ВПМЗ "Молот" являются крупнейшими производителями гражданского оружия на территории Российской Федерации. ОАО "Концерн "Ижмаш" и ОАО "ВПМЗ "Молот" заключили договоры с ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" о передаче эксклюзивного права на реализацию всего ассортимента гражданского оружия, поставляемого ОАО "Концерн "Ижмаш" и ОАО "ВПМЗ "Молот".
В своем заявлении Гизатуллин Н.М. указывает на возможное нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Концерн "Ижмаш", ОАО "ВПМЗ "Молот" и ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" в части заключения данными предприятиями эксклюзивных дистрибьюторских соглашений.
В ходе рассмотрения указанного заявления Удмуртским УФАС России было выявлено следующее.
По результатам проведенного анализа рынка гражданского оружия в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, установлено, что крупнейшими производителями гражданского оружия на территории Российской Федерации являются ФГУП "Ижевский механический завод" (далее - ФГУП "ИМЗ") и группа компаний "Ижмаш", в состав которой входит ОАО "Концерн "Ижмаш". В течение 2008 г. относительные размеры долей ФГУП "ИМЗ" и группы компаний "Ижмаш" изменялись незначительно. Рынок гражданского оружия в Российской Федерации стабилен и подвержен незначительным изменениям по составу хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, так как для вхождения на рынок гражданского оружия новых обществ необходимо получение соответствующих лицензий и разрешений МВД России, а также необходимы значительные финансовые вложения.
Таким образом, доступ на рынок гражданского оружия в Российской Федерации затруднен.
Гражданское оружие является товаром, который по своему функциональному назначению не может быть заменен другим товаром. В связи с тем что гражданское оружие не может быть заменено каким-либо другим товаром при использовании, увеличение цены на данную продукцию не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на указанный товар.
ОАО "Концерн "Ижмаш" контролирует ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие". Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ОАО "Концерн "Ижмаш" и ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" признаются входящими в одну группу лиц. ОАО "Концерн "Ижмаш" и ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" поставляют гражданское оружие на рынок Российской Федерации. ОАО "Концерн "Ижмаш" поставляет, а ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" приобретает указанный вид продукции для дальнейшей ее реализации. Между ОАО "Концерн "Ижмаш" и ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие" заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение. В п. 3.5 данного соглашения определено, что в течение действия данного соглашения ОАО "Концерн "Ижмаш" обязуется не продавать свою продукцию (напрямую или через своих официальных дилеров) любому юридическому или физическому лицу, кроме ООО "ДЕРЯБИНЪ оружие". В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к дистрибьюторскому соглашению срок действия эксклюзивного дистрибьюторского соглашения продлен до 14 октября 2009 г.
По мнению Удмуртского УФАС России, данное условие соглашения может привести к ограничению конкуренции на рынке гражданского оружия, в том числе к экономически и технологически необоснованному отказу ОАО "Концерн "Ижмаш" от заключения договоров с покупателями указанной продукции.
Так как действие указанного соглашения распространяется на всю территорию России, дело было передано в ФАС России.
ФАС России в своем предписании определила следующее:
ОАО "Концерн "Ижмаш", а также организациям, входящим в одну с ним группу лиц (равно как и их правопреемникам), не допускать на рынке гражданского оружия действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
ОАО "Концерн "Ижмаш" разместить на главной (начальной) странице официального сайта (официального сайта ОАО "Ижмаш") информацию о возможности заключения дилерского договора на поставку гражданского оружия между ОАО "Концерн "Ижмаш" и всеми заинтересованными хозяйствующими субъектами, имеющими право на реализацию указанного вида продукции.
Говоря об антиконкурентных сговорах и проблемах их доказывания, нельзя не упомянуть и зарубежную практику по данному вопросу.
В качестве примера рассмотрим один из классических случаев зарубежной практики - так называемый Великий сговор производителей электрооборудования (1961) Подробнее об этом см.: Арментано Д. Указ. соч. С. 231 - 234..
В сговоре участвовало несколько крупнейших, влиятельных корпораций страны, таких как General Electric, Westinghouse, Allis-Chalmers, Federal Pacific, I-T-E Circuit Breaker и Carrier. В период с 1956 по 1959 г. сотрудникам этих компаний были предъявлены обвинения в сговоре с целью "повышения, фиксирования и поддержания на определенном уровне" цен на изоляторы, трансформаторы, распределительные устройства, конденсаторы, автоматические выключатели и прочее электрическое оборудование и аппаратуру на общую сумму около 1,7 млрд. долл. США в год Walton C., Cleveland F. W. Corporations on Trial: The Electric Cases. Belmont (California): Wadsworth Publishing Company, Inc., 1964. P. 12; Информацию о предпосылках возникновения сговора можно найти: Smith R.A. The Incredible Electrical Conspirancy // Fortune. April and May. 1961; Herling J. The Great Price Conspirancy. Washington: Robert B Luce. Inc. 1962.. В результате в течение 1960 г. Большим жюри штата Филадельфия было вынесено несколько обвинительных актов. 6 февраля 1961 г. семь руководящих сотрудников были приговорены к тюремному заключению, 23 сотрудника получили срок условно, а на компании, в которых они трудились, были наложены штрафы на сумму почти 2 млн. долл. США. Затем последовали иски о возмещении ущерба в тройном размере, выдвинутые против производителей электрооборудования администрацией долины Теннесси и частными фирмами, которые предположительно приобретали товары по завышенным ценам.
Следует обратить внимание, что штрафы были наложены на крупнейшие компании, а руководители были приговорены к тюремному заключению. И все это произошло несмотря на то, что были различные точки зрения по данному процессу. Так, высказывалось мнение, что единые цены имели место не в результате сговора, а в результате идентичности электрооборудования. Как отметил президент компании General Electric в тот период Р. Кординер, "в ходе настоящих слушаний большое внимание уделялось тому факту, что цены, устанавливаемые конкурентами, часто совпадают. Предполагается, что такое совпадение, где бы оно ни наблюдалось, означает недостаточность конкуренции или даже наличие тайного сговора между конкурирующими производителями. Хочу сказать со всей откровенностью, что идентичность цен на стандартные товары массового производства обычно ничего подобного не значит. Наоборот, она является неизбежным следствием силы конкуренции - силы, которая заставляет продавцов стандартных товаров устанавливать цены на самом низком на рынке уровне. Производитель, предлагающий товар массового производства, характеристики и качество которого хотя бы частично соответствуют требованиям потребителя, недолго останется в бизнесе, если назначит цену выше рыночной. Клиенты купят товар в другом месте, если у него не будет явных дополнительных достоинств, признанных достаточно большим количеством покупателей. Производитель, назначающий цену на свой продукт ниже рыночной, быстро обнаруживает, что это не дает ему никаких преимуществ, поскольку конкуренты также уменьшают свои цены до установленного им уровня... Утверждение о том, что единый уровень цен свидетельствует о наличии сговора, просто неверно. Неверно и то, что единый уровень цен на закрытых торгах уничтожает ценовую конкуренцию. На самом деле непрерывно идет активная ценовая конкуренция, одним из последствий которой является единый уровень каталожных цен, а следовательно, и единый уровень цен на закрытых торгах. Поставщики приходят к выводу - некоторые, возможно, без особой радости, - что, если они хотят продолжать продажу определенного товара, им придется предлагать его по рыночным ценам, равным самым низким ценам на подобный товар приемлемого качества от любого производителя" Арментано Д. Указ. соч. С. 233..
Следует отметить, что и за рубежом доказывание согласованных действий является достаточно непростым вопросом. Так, в деле против компании U.S. Steel в качестве подтверждения согласованных действий трактовались так называемые ужины у Гарри. Под ужинами у Гарри понимались периодические встречи верхушки должностных лиц сталелитейной промышленности Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленной политики. М.: ТЕИС, 2002. С. 101 - 102.. В данном случае, несмотря на то что в определенный момент времени данные встречи "представителей U.S. Steel с некоторыми конкурентами для обсуждения цен и других общих интересов можно было приравнять к "объединению или совместному действию, запрещенному законом", данные мероприятия не были приняты как аргументы, доказывающие сговор Арментано Д. Указ. соч. С. 163..
Таким образом, исходя как из зарубежного, так и из российского опыта очевидно, что доказать наличие согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, непросто и в каждом конкретном случае необходимо анализировать все аспекты, влияющие на данный вопрос. Вместе с тем, без сомнения, очень важно и наличие общих ориентиров. Прежде всего необходима методика, в которой должно быть описано, какие действия можно рассматривать как согласованные действия применительно к различным нарушениям, подпадающим под понятие "сговор". В методике должны быть прописаны способы получения информации о сговоре, в том числе порядок взаимодействия с различными органами государственной власти для получения данной информации. В качестве источников информации для доказательства согласованных действий могут приниматься:
- - переписка и досье встреч;
- - интервью с бывшими сотрудниками;
- - интервью с клиентами;
- - интервью с конкурентами;
- - протоколы профессиональных ассоциаций.
В методике должен быть разъяснен ряд процедурных вопросов, в том числе период времени, в течение которого выравнивание условий реализации товаров может быть рассмотрено как сговор, динамика изменения цен.
Несмотря на всю важность разработки методики, конечно, основные ориентиры должны быть даны непосредственно в Законе о защите конкуренции.
