Продажа доли ООО на торгах: оформление перехода права. Адвокат татьяна пузанова о возможности продажи неликвидной доли в уставном капитале, принадлежащей банкроту, без проведения торгов Как совершается реализация активов при банкротстве

На публичных торгах имущество компании может приобрести каждый желающий. В рамках данного мероприятия может продаваться доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Чтобы осуществить продажу доли на торгах, необходимо получить согласие участников общества. Для этого понадобится собрать общее собрание и провести голосование.

Порядок продажи доли с публичных торгов

В первую очередь необходимо подготовить:

• документы, свидетельствующие о заключении сделки (например, договор купли-продажи);
• письменное сообщение участника о даче согласия на переход доли к приобретателю.

Следует отметить, что сделка по продаже доли с публичных торгов подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При несоблюдении нотариальной формы договор будет признан недействительным (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО»).

Законом не установлено требований к способам подачи документов, поэтому выше перечисленные документы могут быть вручены лично руководителю общества, отправлены почтой по адресу местонахождения ООО или его исполнительного органа, переданы в электронном виде через интернет.

Если общее собрание участников общества провести не удается, можно получить письменное разрешение на продажу доли ООО на торгах от каждого учредителя.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об ООО», согласие участников должно быть получено в течение 30 дней со дня получения ими документов, если уставом не определен иной срок. Если в течение установленного срока от участников общества не будет получено письменных заявлений, то это будет считаться согласием на продажу доли с публичных торгов третьему лицу.

Порядок государственной регистрации продажи доли на торгах

После получения согласия участников на переход доли необходимо внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В течение трех дней с момента получения согласия участников общества в регистрирующий орган необходимо предоставить следующий перечень документов:

• нотариально удостоверенное заявление по унифицированной форме Р14001;
• документы, подтверждающие продажу доли ООО на публичных торгах;
• протокол общего собрания или заявления участников, в котором будет подтверждено согласие на переход части уставного капитала к третьему лицу.

По истечении пяти рабочих дней со дня представления документов приобретателю выдается лист записи ЕГРЮЛ.

Продажа доли ООО на торгах: оформление перехода права

Изменение сведений о долях участника, в уставном капитале общества

Порядок действий

Подготовить заявление о даче согласия на переход доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело долю (часть доли) в уставном капитале общества на публичных торгах и документы, подтверждающие приобретение доли

Сформировать пакет документов

Нотариально заверенное заявление по форме Р14001.

Заявление о согласии на переход доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело ее на публичных торгах.

Если до истечения 30 дней после поступления заявления в общество, если иной срок не предусмотрен уставом, в общество от его участников не поступят заявления о согласии на переход доли в уставном капитале общества или заявление об отказе от дачи согласия, такое согласие считается полученным. Подтверждением отсутствия вышеуказанных заявлений может служить

Адвокат Татьяна Пузанова о деле где должнику принадлежали доли участия в обществе с ограниченной ответственностью. Оценщик посчитал, что рыночная стоимость долей нулевая, в связи с этим общее собрание кредиторов решило продать доли без проведения торгов. Возможна ли продажа неликвидной доли в уставном капитале, принадлежащей банкроту, без проведения торгов, разбирался Верховный Суд РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПИК» кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания кредиторов должника о продаже принадлежащих должнику долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Андрюшкинское горнорудное предприятие» в размере 49 и 51 процентов уставного капитала по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 1 рубля за каждую из долей. В оспариваемом собрании ООО «Глобал Кредит Резерв» не участвовало, решения были приняты обществом «Эстериал», обладающим 99,9 % голосов от общего числа голосов всех кредиторов.

В обоснование своих требований ООО «Глобал Кредит резерв» сослалось на принятие данных решений с нарушением положений законодательства о банкротстве, поскольку стоимость долей по данным бухгалтерского баланса превышала установленное пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве пороговое значение в 100 000 рублей, и кроме того, реализация долей участия в юридическом лице согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в любом случае, возможна была только на торгах.

По мнению ООО «Глобал Кредит резерв», оспариваемые решения нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к должнику, поскольку исполнение этих решений конкурсным управляющим приведет к продаже имущества в отсутствие конкуренции. Это нарушит право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что решение принято в рамках компетенции общего собрания кредиторов, права и законные интересы общества «Глобал Кредит Резерв» не нарушены. При этом, суд также отметил, что рыночная стоимость продаваемых долей определена независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего должником, отчеты не оспорен ООО «Глобал Кредит Резерв» в установленном законом порядке.

Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ не согласился с мнением нижестоящих судов, отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворил требование ООО «Глобал Кредит Резерв», указав на то, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда бухгалтерский учет должника не отражает действительное положение дел, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от проверки доводов и исследования доказательств общества «Глобал Кредит Резерв», полагавшего, что стоимость 100-процентной доли участия в предприятии составляла более 100 000 рублей. При этом, вывод судов о том, что общество «Глобал Кредит Резерв», не оспорив в отдельном процессе результат оценки, не вправе заявить о недостоверности оценки в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов, является ошибочным и противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» .

Кроме того, ВС РФ отметил, что спорные решения собрания кредиторов не могли быть признаны судами законными и в том случае, если имелись основания согласиться с утверждениями конкурсного управляющего должником и мажоритарного кредитора о полной неликвидности 100-процентной доли участия в предприятии.

В таком случае продажа названной доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за 2 рубля) в принципе не могла привести к сколько — нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) – предложив долю в качестве отступного кредиторам. При этом разрешению подлежал вопрос о том, была ли воля конкурсного управляющего должником (кредитора по текущим обязательствам) и общества «Эстериал» (мажоритарного реестрового кредитора), настаивающих на продаже доли за 2 рубля третьему лицу, направлена на отказ от погашения их требований путем принятия этой же доли в качестве отступного и на добровольное ограничение своих притязаний к получающему отступное кредитору суммой, равной предложенной ими цене продажи.

Нина Вячеславовна Зубарева, соискатель РАГС при Президенте РФ.

Отчуждение имущества при обращении на него взыскания имеет определенную специфику, обусловленную применением к собственнику властного принуждения. Это послужило причиной продолжающихся и поныне дискуссий о распространении на приобретателя по таким сделкам норм о защите добросовестного приобретателя. Однако указанная проблема имеет и другой аспект - о применении к такому отчуждению норм о преимущественном праве покупки.

Статья 250 ГК РФ содержит прямое указание о неприменении преимущественного права покупки при продаже доли в общей собственности с публичных торгов. Однако аналогичной нормы в правилах о продаже акций ЗАО или долей в ООО нет. Из случаев принудительного изъятия имущества у собственника, указанных в п. 2 ст. 235 ГК РФ, наиболее часто встречается случай обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Судьба преимущественного права

В настоящий момент в судебной практике и доктрине формируется позиция относительно распространения правил о преимущественном праве покупки на случаи принудительной реализации имущества помимо воли собственника имущества.

Например , проблема соотношения норм Закона "Об ООО" о преимущественном праве покупки доли в ООО с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в том случае если доля в ООО входит в состав конкурсной массы, рассматривалась в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15578/05 (далее - Постановление). В силу Постановления положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона "Об ООО", предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой данные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

В принципе является дискуссионным "очищающий" эффект принудительной продажи имущества в том смысле, что любая принудительная продажа имущества влечет прекращение обременений такого имущества <1>.

Вмешательство публичной власти в гражданско-правовые отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. Здесь представляется не совсем верным применение принципа, что властный орган для целей защиты интересов одного субъекта гражданских правоотношений, получившего судебное решение, имеет право не учитывать интересы других субъектов гражданских правоотношений, не получивших соответствующее судебное решение, но имеющих определенные права на принудительно изымаемое государством имущество.

Необходимо отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество - это специальный случай обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Общие нормы об обращении взыскания, регулирующие порядок обращения взыскания на общую имущественную массу должника, не должны применяться к случаю обращения взыскания на заложенное имущество, если иное прямо не указано в законе.

Нормы ст. 237, 255 ГК РФ, 446 ГПК РФ имеют в виду общие случаи обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Когда же речь идет об обращении взыскания на предмет залога, то применение общих норм об обращении взыскания устанавливается прямой ссылкой (например, ст. 7 Закона РФ "Об ипотеке"; далее - Закон об ипотеке).

Нельзя сказать, что такое толкование принято доктриной. К примеру, К.И. Скловский считает, что правила ст. 255 ГК РФ применяются в любом случае, когда происходит обращение взыскания на долю в общем имуществе: "Условием обращения взыскания на долю является отсутствие у должника иного имущества. Это правило применимо и в том случае, когда доля в праве общей собственности заложена должником, неважно - с согласия других участников общей собственности или нет" <2>.

Данное толкование противоречит самой сути залога - когда кредитор доверяет вещи, а не лицу и имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости вещи вне зависимости от наличия или отсутствия у должника иного имущества (включая случай банкротства).

Применение ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на заложенную долю в общем имуществе означало бы, что до обращения взыскания должно быть заявлено требование о выделе доли, а следовательно, о прекращении залога (если выдел возможен и нет возражений сособственников), поскольку при выделе предмет залога (доля в праве общей собственности) юридически прекратит свое существование, а с ним и залог - ст. 352 ГК РФ. Такой ход рассуждений приводит к выводу, что никакого преимущества при удовлетворении требований залогодержателя доли в общей собственности по сравнению с кредиторами залогодателя по "личным" требованиям нет.

Более того, последние имеют преимущество перед залогодержателем, если залогодатель и должник - разные лица, так как могут получить удовлетворение из иного имущества залогодателя, тогда как залогодержатель должен "дожидаться" недостаточности этого иного имущества у залогодателя для обращения взыскания на предмет залога. Такой вывод является абсурдом.

Порядок вызывает затруднения

Что же в таком случае означает применение правил об обращении взыскания на долю в общем имуществе при обращении взыскания на заложенную долю в недвижимом имуществе (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке), прямо установленная Законом ссылка на применение ст. 255 ГК РФ, а также ст. 250 ГК РФ?

Из редакции ст. 7 Закона об ипотеке следует, что ст. 250 и 255 ГК РФ применяются только в части норм, регулирующих порядок продажи заложенной доли, но не в части регулирования общего порядка обращения взыскания на "незаложенную" долю. Применение норм ст. 250 и 255 ГК РФ при продаже заложенной доли в общей собственности на недвижимое имущество на практике означает необходимость соблюдения лицом, выступающим продавцом заложенного имущества, прав лиц, обладающих преимущественным правом покупки доли.

Реализация предмета ипотеки возможна на частном аукционе, в рамках нотариального соглашения об удовлетворении требований залогодержателя (ст. 55, 59 Закона об ипотеке), на публичных торгах.

Применение ст. 250 ГК РФ при продаже заложенной доли в недвижимом имуществе на основании договора об обращении взыскания не вызывает особых затруднений. Ситуация продажи доли на аукционе уже не является столь однозначной для определения порядка применения к ней правил продажи, установленных ст. 250 и 255 ГК РФ. Продажу на аукционе, так же как и по договору об обращении взыскания, следует рассматривать в качестве продажи, осуществляемой по волеизъявлению собственника (ст. 59 Закона об ипотеке).

Однако очевидно, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, реализуемого на аукционе, не может рассматриваться в качестве цены, за которую продается доля (и о которой необходимо уведомить остальных участников общей собственности), поскольку цена предложения третьему лицу будет сформирована только по результатам торгов. Предположение, что каждый раз организатор торгов должен предлагать другим участникам общей собственности купить долю в общей собственности по этой измененной цене, заведомо абсурдно.

Ссылка на применение ст. 255 ГК РФ при продаже доли на аукционе позволяет сделать вывод, что при продаже заложенной доли с аукциона до проведения последнего доля должна быть предложена для приобретения остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом цена, которая указывается в извещении, предлагающем сособственникам совершить покупку доли, должна быть согласована залогодателем и залогодержателем, а если есть спор относительно ее определения - то независимым оценщиком (ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности в РФ"). И только если не последовало ответных предложений о покупке доли от остальных участников долевой собственности, организатор частных торгов приступает к организации аукциона.

Наибольшую трудность вызывает толкование положений нормы ст. 7 Закона об ипотеке при попытке применить ст. 250 и 255 ГК РФ к ситуации продажи заложенной доли на публичных торгах. Из ст. 250 ГК РФ следует, что она не должна применяться к ситуации продажи заложенной доли с публичных торгов. Статья 255 ГК РФ регулирует отношения участников общей собственности, должника и кредитора, которые складываются до вынесения судебного решения о проведении публичных торгов, следовательно, также не должна применяться в ситуации, когда такое решение судом уже принято.

Как видим, соблюдение или несоблюдение преимущественного права покупки сособственников зависит от порядка реализации предмета залога.

Нельзя признать, что такой вывод соответствует логике, установленной законодателем для случая обращения взыскания на незаложенную долю в общем имуществе, а также правовой природе преимущественного права покупки, осуществлению которого не должно препятствовать то обстоятельство, что решение о продаже имущества принимается не собственником.

Правило ст. 350 ГК РФ - о необходимости реализации любого предмета залога с публичных торгов, т. е. торгов, проводимых в порядке принудительного исполнения судебного решения, - означает, что при реализации заложенной доли в праве собственности на движимое имущество ст. 250 ГК РФ не применяется.

* * *

Из вышеизложенного следует:

• при обращении взыскания на долю в общей собственности по личному обязательству сособственника публичные торги по продаже доли проводятся только в том случае, если до их начала другие участники общей собственности отказались от покупки доли по рыночной цене в соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ;
• при обращении взыскания на долю в заложенном движимом имуществе и соответственно реализации заложенной доли с публичных торгов ст. 255 ГК РФ не применяется, поскольку иное противоречило бы правовой сути залога;
• при реализации заложенной доли в праве собственности на недвижимое имущество преимущественное право покупки действует во всех случаях, когда доля продается не на публичных торгах (продажа по договору и на аукционе);
• при реализации заложенной доли в праве общей собственности (на движимое и недвижимое имущество) на публичных торгах преимущественное право покупки не действует.

Такое положение вещей выглядит достаточно странным и нелогичным. Более корректным было бы признание действия преимущественного права покупки во всех случаях продажи доли в общей собственности, вне зависимости от лица, которое намерено осуществить продажу (сам собственник или представитель публичной власти), и от порядка продажи, который намерено использовать это лицо (прямая продажа, комиссионная, аукцион или публичные торги).

Механизм преимущественного права покупки не применяется при процедуре проведения публичных торгов, поскольку процедура торгов (и не только публичных) несовместима с процедурой реализации преимущественного права покупки. Однако это не означает, что при возникновении обстоятельств, влекущих возможность и необходимость проведения таких торгов, лица, наделенные публично-властными полномочиями, не должны соблюдать гражданские права частных лиц, имеющих преимущественные права на продаваемое имущество.

На наш взгляд, назрела необходимость законодательно установить правило, в соответствии с которым при реализации доли в праве собственности на предмет залога судебный исполнитель должен до проведения публичных торгов предложить выкупить заложенное имущество по начальной цене продажи, определенной судом, и только в случае отказа (молчания сособственников) в течение установленного законом срока продавать долю с публичных торгов.

После появления в правовом поле России понятие о банкротстве физического лица, целый ряд имущественных отношений претерпел изменения. Это коснулось и вопросов долевого участия во владении имущества, компаний и, в том числе доли в обществах с ограниченной ответственностью (ООО). Если один из учредителей ООО признан банкротом, то ограничения налагаются на все его имущество, в том числе и долю в обществе. Судебная практика последних лет указывает на то, что часто такая процедура касается также банкротства индивидуальных предпринимателей (ИП), которые имеют долю в ООО.

Не вдаваясь во все тонкости процедуры банкротства физлица или ИП, отметим только, что доля в обществе всегда входит в перечень имущества, которое подлежит реализации. Арбитражный суд и кредиторы заинтересованы в скорейшей реализации имущества по максимальной цене. Поэтому арбитражный управляющий начинает действовать быстро. Однако его действия ограничены двумя факторами:

• действующим законодательством;
• уставом ООО.

Очень важно иметь в виду, что право преимущественного приобретения отчуждаемой доли иными участниками ООО в данном случае остается.

После вынесения решения суда на имущество банкрота налагается арест.

Мы не будем рассматривать случай, когда на момент признания банкротом физлица на счету ООО нет денег, на балансе нет имущества, а склад пуст. Здесь все ясно. С «покойника» спроса нет. Рассмотрим, как осуществляется продажа доли ООО при банкротстве гражданина, когда деньги, имущество, и иные активы имеются.

Арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий, с целью удовлетворения претензий кредиторов, производит оценку стоимости доли банкрота. Такая оценка может быть произведена самим арбитражным управляющим или экспертом (обычно это происходит при стоимости имущества свыше одного миллиона рублей). Следует отметить, что при реализации части объекта недвижимости, например, здания, как правило, единственными заинтересованными в покупке являются другие участники общества.

Читайте также: Что должно быть на печати ИП

Затем имущество выставляется на электронные торги. Сложность, которая возникает на этих этапах, заключается в решении вопроса оплаты эксперта и участия в торгах.

В случае, если на торгах отсутствуют желающие, то продажа доли в ООО при банкротстве физического лица осуществляется на повторных торгах. Если же и на повторных торгах не выявлены покупатели, то лот предлагается кредитору. В случае отказа кредитора от акцепта (это распространенный случай), объекты или имущество выставляют на продажу в публичной сфере. Это может быть сделано на любых интернет площадках. Не проданное таким способом имущество, остается в собственности физлица банкрота.

Увы, как российская, так и мировая практика, заключается в том, что обычно физическое лицо, как правило, выходит из состава учредителей ООО еще до объявления о своем банкротстве.