Главная » Пенсионная реформа » Милюков с ф уголовное право. Гуманизация уголовного законодательства в отношении наркозависимых лиц за счет побуждения их к лечению и реабилитации: опыт критического анализа

Милюков с ф уголовное право. Гуманизация уголовного законодательства в отношении наркозависимых лиц за счет побуждения их к лечению и реабилитации: опыт критического анализа

Ответы на вопросы

члена Совета Санкт-Петербургского международного криминологического клуба С.Ф. Милюкова

1. Где и когда Вы родились?

1 июня 1950 г. в рабочем посёлке Рамонь Воронежской области, которому более четырёх веков. Это северные рубежи знаменитого Дикого Поля, где веками, если не тысячелетиями, происходили жестокие столкновения рас, цивилизаций, народов, государств, где закалялся русский человек. Этим во многом объясняются особенности русского (российского) характера и миропонимания.

2. Пожалуйста, несколько слов о Ваших предках, родителях, супруге, детях!

Мои предки – земледельцы, кузнецы, воины. Есть и представители духовного звания. Мои родители, не зная друг о друге, 22 июня 1941 года оказались в громокипящем, кровавом котле в районе Вильно-Минска-Молодечно. Многих из их сослуживцев не дожили до вечера этого дня. Позднее мать воевала в Сталинграде, отец – на Орловско-Курской дуге (то же Дикое Поле). В 1944 году был тяжело ранен под Винницей. Дожил до тех дней, когда его однополчан заклеймили как «оккупантов».

3. Какое высшее учебное заведение Вы окончили?

В 1972 году закончил с отличием юридический факультет Воронежского орден а Ленина государственного университета им. Ленинского комсомола. Этот вуз образован в 1918 г. по декрету упомянутого выше В.И. Ленина на базе Юрьевского (Дерптского) университета, эвакуированного из Эстляндской губернии ввиду германского вторжения в Прибалтику. Юрфак ВГУ активно сотрудничал с коллегами из ЛГУ им. Жданова. Свидетельством тому тот факт, что головным учреждением по моей кандидатской диссертации выступил именно юрфак ЛГУ (автор отзыва – авторитетный советский криминолог Н.С. Лейкина).

4. Где и кем Вы работали и работаете по специальности?

По окончании университета работал следователем районного и областного (по площади Воронежская область равна Дании) звена. Затем научно-педагогическая деятельность в родном университете, Горьковской высшей школе МВД СССР (готовила для всего Союза специалистов для органов БХСС, которых так не хватает современной России, где почти безнаказанно лютуют казнокрады и взяточники). Затем (1987 г.) переезд в Ленинград, где служил в различных вузах МВД, по совместительству преподавал в ЛГУ (ныне СПбГУ) и других учебных заведениях города. Пять лет служил в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ. Последние десять лет преподаю в РГПУ им. А.И. Герцена. Сотрудничаю с БФУ им. И. Канта и Санкт-Петербургским университетом МВД России.

5. С какими зарубежными научными учреждениями, организациями Вы состоите (состояли) в творческих отношениях? Назовите не более пяти.

С университетами Алма-Аты и Научным центром при Генеральной прокуратуре Республики Беларусь.

6. Когда, где, на какую тему защитили диссертацию (диссертации)?

В 1980 г. во ВНИИ МВД СССР защитил кандидатскую диссертацию «Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника». Председателем диссертационного совета был выдающийся советский пенитенциарист и криминолог Н.А. Стручков, оппонентами – криминологи мирового уровня А.Б. Сахаров и Э.Ф. Побегайло. В 2000 г. в Санкт-Петербургском университете МВД России защитил докторскую диссертацию «Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства». В числе оппонентов, помимо Э.Ф. Побегайло, выступили заслуженные криминологи Д.А. Шестаков и Х.Д. Аликперов.

7. Ваши научные руководители, консультанты?

Научным руководителем по кандидатской диссертации был доцент В.В. Труфанов, фронтовик, заведующий кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики, декан юридического факультета ВГУ.

8. Относите ли Вы себя к какой-либо научной школе?

К Невско-Волжской (жил на Волге, теперь на берегах Невы). Но сотрудничаю и с Российской криминологической ассоциацией, созданной при участии Д.А. Шестакова и меня в 1991 г. в Алма-Ате (научная школа А. И. Долговой).

9. Ваши основные научные публикации (не более пяти)?

Монография «Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа» (СПб, 2000); коллективная монография «Криминология – XX век» (СПб, 2000); учебник «Криминология» (неоднократно переиздавался в 1995–2016 гг.) – в соавторстве; коллективная монография «Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью» (СПбГУ, 2005); монография «Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние» (СПб, 2015) – в соавторстве с А.В. Никуленко.

10. Приведите несколько (не более пяти) выдвинутых (разработанных) Вами научных положений, которые для Вас особо значимы! Пожалуйста, сошлитесь на источники, в которых положения опубликованы.

а) Криминология должна выполнить роль социологии уголовного права – науки, многочисленные попытки создать которую оказались безуспешными. Это направление – криминология уголовного права – призвано обеспечить законодателя надёжными рецептами создания подлинно эффективных методов воздействия на преступника и преступность в целом (Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 13–29; Милюков С.Ф. Криминология уголовного закона // Криминология – ХХ век. СПб., 2000. С. 177–202; Криминология: учебное пособие /Под. ред. В. Бурлакова, Н. Кропачева СПб., 2016. С. 53);

б) внепроцессуальная (внесудебная) репрессия является законным методом борьбы с преступностью, требующего, однако, экономного применения и строго регламентированного в УК и корреспондирующих ему законах о полиции, Национальной гвардии, исполнении лишения свободы и др. (Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 111–115; Корецкий Д., Милюков С. Внесудебная репрессия как законный способ борьбы с преступностью // Уголовное право. 2004. № 1. С. 112–114; Милюков С.Ф. Насилие как средство осуществления уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 107–116; Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. СПб., 2015. С. 57, 90–91, 219–222, 228 и др.);

в) смертная казнь не исчерпала своих возможностей. Лишение жизни особо опасного преступника по суду предпочтительнее внесудебной репрессии, о которой сказано выше (Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 155-161; Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и крименопенологический анализ. СПб., 2001. С. 17–32; Милюков С.Ф. Смертная казнь и проблемы российского суверенитета // Российский криминологический взгляд. 2009. № 4. С. 194–201);

г) негоже отбрасывать досоветский и советский пенитенциарный опыт. Пора вернуть в отечественную систему наказаний ссылку и высылку, как надёжное средство пресечения криминальной миграции, а также удаление осуждённого из пределов нашей страны с лишением его гражданства России (Милюков С.Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1980. С. 20–21; Российская система наказаний / под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 1998. С. 8–10; Милюков С.Ф. Система и виды наказаний // Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Г.Л. Касторского, А.И. Чучаева. СПб., 2009. С. 507–510);

д) надо приструнить зарвавшихся экономических хищников и сросшихся с ними в одно отвратительное кубло коррупционеров, возвратив в систему наказаний конфискацию имущества и создав состав сверхкрупного хищения с пожизненным лишением свободы и даже смертной казнью (Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 238–239. Милюков С.Ф. Транснациональное кубло экономических хищников: мы или они? // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 2 (41). С. 30–31; Милюков С.Ф. Пути борьбы с экономическим хищничеством: истинные и ложные // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIV Международной науч.-практич. конф. (26–27 января 2017 г.). М.: Оригинал-макет, 2017. С. 649–652);

11. Каким, в общих чертах, Вы видите будущее преступности и отношение к ней общества?

Государство сознательно уходит из сферы противодействия многим категориям преступлений (что мы именуем денационализацией борьбы с преступностью). Это чревато социальными взрывами огромной разрушительной силы, подобным тем, что произошли в России в 1905–1907 и 1917–1922 гг.

12. Ваше главное пожелание российскому обществу в целях уменьшения, смягчения его зла, его преступности?

Коль скоро государственные органы бросают законопослушное население на произвол судьбы, то оно должно самостоятельно противостоять преступной экспансии. Даже советский режим позволял это делать (бригадмил, ДНД, оперативные комсомольские отряды, внештатные сотрудники МВД, товарищеские суды и т.п.). Сейчас актуален соответствующий опыт Швейцарии, Израиля, США.

13. Как Вы оцениваете деятельность Санкт-Петербургского международного криминологического клуб и его журнала «Криминология: вчера, сегодня, завтра»? Что бы Вы посоветовали для их усовершенствования?

Высоко. Однако его деятельность сознательно замалчивается непримиримыми криминологами прозападного либерального толка. Надо настойчиво прорывать эту блокаду, призывая наших оппонентов к честной и открытой дискуссии. Для этого практиковать выездные заседания Клуба, рассылку его журнала в Госдуму, Совфед, Академию Генпрокуратуры и другие ведущие вузы России и зарубежных стран.

14. Согласны ли Вы с возможным размещением в печати, а также в сети интернета Ваших ответов на поставленные здесь вопросы?

Согласен (если, конечно, согласитесь вы опубликовать эти полынные высказывания).

Галактионов Е.А., Денисов С.А., Милюков С.Ф. и др.

План 1999 ᴦ., поз. 1.91

Перечень вопросов для подготовки к экзамену по судебной психиатрии

1. Предмет и задачи судебной психиатрии.

2. История развития судебной психиатрии.

3. Значение судебной психиатрии для ОВД.

4. Правовые и организационные основы судебно-психиатрической экспертизы.

5. Виды СПЭ и их характеристика.

6. Организация и производство судебно-психиатрического исследования.

7. Вопросы вменяемости при судебно-психиатрическом освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых.

8. Критерии невменяемости (медицинский, юридический).

9. Судебно-психиатрическое освидетельствование осужденных.

10. СПЭ в гражданском процессе.

11. Принудительные меры медицинского характера.

12. Критерии выбора принудительной меры медицинского характера.

13. Изменение и отмена принудительных мер медицинского характера.

14. Группы специального учета.

15. Строение нервной системы.

16. Высшая нервная деятельность.

17. Нарушение высшей нервной деятельности при психических заболеваниях.

18. Симптоматика психических расстройств (нарушение мышления, эмоции и их расстройства, галлюцинации и бред).

19. Шизофрения.

20. Маниакально-дипрессивный психоз.

21. Эпилепсия.

22. Травматические поражения головного мозга.

23. Сосудистые заболевания головного мозга (атеросклероз головного мозга, гипертоническая болезнь).

24. Инфекционные поражения головного мозга (энцефалит, сифилис головного мозга).

25. Алкогольные психозы.

26. Психопатии.

27. Олигофрения.

28. Психозы позднего возраста.

29. Исключительные состояния.

30. Реактивные состояния.

31. Алкоголизм, наркомания и токсикомания.

32. СПЭ несовершеннолетних.

33. Симуляция психических расстройств.

34. Дать определения понятиям: диссимуляция, аггравация, сюрсимуляция, метасимуляция.

Уголовное право. Общая часть.: Курс лекций. / Под общей редакцией В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 582 с. Авторский коллектив: Агаев Г.А.(Лекция 18-19,20-21); Берестовой Н.П (Лекция 5,6); Бычков С.Н.(Лекция 17); Вихров А.А.(Лекция 15); Галактионов Е.А. (Лекция 8); Гельдибаев М.Х. (Лекция 3); Денисов С.А.(Лекция 1-2;11); Егоршин В.М (Лекция 17); Епифанов Б.В. (Лекция 10); Кравцов С.Ф.(Лекция 7); Милюков С.Ф. (Лекция 13,16); Мацнев Н.И. (Лекция 14); Павлов В.Г. (Лекция 9); Паршин В.Н. (Лекция 8, 18-19); Рушайло В.Б. (Лекция 11,12); Тюнин Б.В. (Лекция 4).

Курс лекций предназначен для преподавателей, адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России. В корне Курса лежит учебная программа и тематический план по изучению Общей части уголовного права в объёме 140 часов.

Рецензенты:

В.В. Орехов , доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель наук Российской Федерации (СпбГУ);

Ф.Ю. Сафин , кандидат юридических наук (СПб университет МВД России)

МВД России, 1999

Предисловие.

Курс ʼʼУголовное право. Общая частьʼʼ изучается во всех высших учебных заведениях МВД России.

Изучение уголовного права является крайне важно й составляющей в подготовке будущих специалистов в области борьбы с преступностью.

Целевое предназначение ʼʼКурса лекций. Общая частьʼʼ состоит в привитии изучающим теоретических знаний и практических навыков применения норм уголовного права, необходимых для профессионального выполнения служебных обязанностей.

Перед Курсом лекций ставились следующие задачи. В первую очередь, раскрыть содержание базовых институтов и норм Общей части на базе доктринального и судебного толкования. Во-вторых, показать значение Общей части уголовного права в системе нормативно-правовых мер по контролю и противодействию преступности. В-третьих, сформировать у изучающих уголовное право умения и навыки в толковании и применении норм Общей части. В-четвертых, познакомить с практикой применения нового уголовного законодательства Российской Федерации. В-пятых, показать значение Общей части уголовного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Галактионов Е.А., Денисов С.А., Милюков С.Ф. и др. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Галактионов Е.А., Денисов С.А., Милюков С.Ф. и др." 2017, 2018.

Смертная казнь. Отнесение данной меры к названной группе наказаний может вызвать недоумение. Но дело в том, что основной карательный заряд смертной казни, если смотреть на нее глазами осужденного, заключается не только и не столько в самом лишении его жизни, а прежде всего в ожидании приведения приговора в исполнение. Несомненно, что ϶ᴛᴏ ожидание, растягивающееся на долгие месяцы и даже годы, для большинства осужденных мучительно.

1 Щит и меч. 2000. № 3.

2 Новый Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Э. Ф. По-бегайло. М., 1993. С.21.

3 Обоснование такой классификации см. в нашей публикации: Милюков С. Ф. О классификации наказаний // Стручков Н. А. и проблемы совершенствования деятельности органов, исполняющих наказания. Уфа, 1993. С. 46-48.

Впечатляющим примером может служить дело 38-летней Карлы Такер, кᴏᴛᴏᴩая была казнена 3 февраля 1998 г. в штате Отметим, что техас (США) за совершение в 1983 г. двойного убийства. Ее казнили, несмотря на протесты авторитетной организации “Международная амнистия”, заступничество Папы Римского и Европейского парламента ".

Стоит сказать - полемика вокруг смертной казни, ведущаяся в России уже много десятилетий и резко обострившаяся с конца 1980-х гг.2, в последние годы вылилась в политическое противоборство. Дело в том, что еще 28 апреля 1983 г. страны, входившие в Совет Европы, подповествовали Дополнительный протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных ϲʙᴏбод, ст. 1 кᴏᴛᴏᴩой гласит: “Смертная казнь отменяется. Никто не может быть ни приговорен к ϶ᴛᴏму наказанию, ни казнен”. В момент составления Протокола его подповествовали представители 13 из 21 входивших в Совет Европы государств (некᴏᴛᴏᴩые не подповествовали и не ратифицировали его и в дальнейшем) При этом для новых членов Совета Европы, в т.ч. и для России, условием такого вступления ставится законодательная отмена смертной казни в течение трех лет, а до ϶ᴛᴏго - введение моратория на исполнение смертных приговоров 3.

Россия подповествовала Протокол № 6, что влечет обязательность его исполнения при ратификации Федеральным Собранием РФ. Понимая малую вероятность принятия парламентом такого решения, Президент России Б. Н. Ельцин отказался рассматривать ходатайства о помиловании осужденных к смертной казни (такие приговоры продолжали выноситься и в 1998 г.), ɥᴛᴏбы заблокировать исполнение данного наказания (в силу ч. 4 ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, введенного в действие с 1 июля 1997 г., основанием для исполнения приговора о высшей мере наказания будет, помимо приговора суда и других документов, также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании)4.

Следующим шагом властных структур, стремящихся во что бы то ни стало добиться реализации указаний Совета Европы, стало принятие 2 февраля 1999 г. Конституционным Судом России постановления, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым вынесение приговоров, содержащих рассматриваемое наказание, было блокировано на том осно-

2 См.: Смертная казнь: за и против. М., 1989.

3 См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 450-451.

4 Формально такую же роль играет акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании, но реально такие случаи встречаются весьма редко.

вании, что суды присяжных были созданы на территории исключительно девяти субъектов Федерации, и подсудимые в остальных регионах не могут реализовать ϲʙᴏе право требовать рассмотрения дела в таком суде ".

Наконец, Президент России Б. Н. Ельцин помиловал всех 713 (по другим источникам - 718) осужденных к смертной казни, приговоры в отношении кᴏᴛᴏᴩых вступили в законную силу до принятия вышеупомянутого постановления Конституционного Суда.

При этом было бы опрометчиво считать, что со смертной казнью на территории России (хотя бы временно) покончено. Дело в том, что ϶ᴛᴏ наказание весьма широко предусмотрено Уголовным кодексом самопровозглашенной и пока не признанной ни одной страной мира (кроме талибов) Чеченской республики Ичкерия. Этот УК утвержден указом президента ЧРИ № 82 от 2 августа 1996 г. и одобрен ГКО и Высшим советом улемов.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 1 ст. 27 УК ЧРИ смертная казнь “осуществляется либо через отсечение головы, либо путем побивания камнями, либо таким же путем, каким преступник лишил жизни ϲʙᴏю жертву”. Стоит заметить, что она установлена, в частности, за разбой (ст. ст. 167, 168 У К ЧРИ), прелюбодеяние (ст. ст. 145-146), вероотступничество (ст. 126), мужеложство при особо отягчающих обстоятельствах (к кᴏᴛᴏᴩым относится совершение ϶ᴛᴏго деяния после двукратного признания лица виновным в мужеложстве - п. “в” ст. 148) и, конечно, умышленное убийство (ст. 130)

Было бы неразумным считать применение данного УК исключительно внутренним делом Чечни. На основании ст. 6 УК ЧРИ действие статей УК ЧРИ распространяется за пределы Чечни в случае совершения преступлений против государства или деяний, имеющих отношение к регулярным силам. По϶ᴛᴏму российские граждане (в т.ч. военнослужащие, сотрудники МИД, государственные чиновники и др.) могут быть осуждены к смертной казни за разрушение конституционного строя Чечни (ст. 50), развязывание против нее войны (ст. 51), шпионаж (ст. 53) и др. Не случайно в ответ на отпор агрессивным действиям боевиков в Дагестане МИД Чечни потребовал выдачи для передачи шариатскому суду 200 российских политиков, в т.ч. Б. Н. Ельцина2.

Отмена смертной казни приобрела в Европе характер устойчивой тенденции. Так, в 1989 г. ее исключила из системы наказаний Румыния, в 1990 г.- Андорра, Чехия, Словакия, Венгрия, Ирландия,

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 867. 1 Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 25 сент.

в 1992 г.- Хорватия и Словения, в 1993 г.- Греция, в 1994 г.- Молдова и Италия, в 1997 г.- Азербайджан и Грузия, в 1998 г.- Стоит сказать - польша, Эстония, Бельгия и Болгария, в 1999 г.- Латвия, в 2000 г.- Украина. При этом вряд ли можно считать, что отказ от смертной казни стал общепринятой международно-правовой нормой. Это наказание сохранено в 53% государств. Даже в Европе смертная казнь по-прежнему предусмотрена в уголовном законодательстве Англии, Уэльса, Шотландии, и Северной Ирландии. В Великобритании предпринимались неоднократные попытки восстановить (после отмены в 1965 г.) смертную казнь за убийство в целом, или, по крайней мере, за убийство полицейского. Парламент 24 февраля 1994 г. провел четырнадцатое но счету голосование по ϶ᴛᴏму вопросу.

Широко применяется смертная казнь в современном Китае. Стоит заметить, что она предусмотрена УК Японии " и применяется в ϶ᴛᴏй стране на практике2. В США в 1997 г. казнено различными способами (электрический стул, повешение, смертельная инъекция, газовая камера и расстрел) 74 человека. Еще 3250 осужденных ждут ϲʙᴏей очереди 3. Вступивший в силу 1 января 1999 г. новый У К Республики Казахстан содержит смертную казнь в санкциях 17 статей (18 составов)4.

Кратко проанализируем основные аргументы противников смертной казни 5.

1 См.: Уголовное право зарубежных государств. Разработка и реализация программ борьбы с преступностью за рубежом. М, 1997. С. 53; Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 242-243.

2 В 1999 г. к смертной казни через повешение был приговорен один из боевиков религиозной секты “Аум Сенрике” Масата Иокояма, кᴏᴛᴏᴩый в марте 1995 г. распылил в токийском метро отравляющий газ зарин. Такое же наказание, по сообщению печати, ждет и трех его соучастников (см.: Комсомольская правда. 1999. 1 окт.)

4 См.: Шаймерденов К. Смертная казнь в Казахстане de lege lata et ferenda // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 48.

5 Подробнее об ϶ᴛᴏм см.: Милюков С. Ф. Смертная казнь и правовое государство // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 115 120; Он же. Проблемы расследования преступлений в условиях формирования правового пространства СНГ и развития международного сотрудничества. СПб, 1994. Стоит заметить, что он же. Российская система наказаний / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб, 1998. С. 10-12; Он же. Пути усовершенствования модельного законодательства // Вестник Межпарламентской ассамблеи, 1998. № 1. С. 27-29; Милюков С. Ф., Афонин И. Н. Смертная казнь и право человека на жизнь // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб, 1998. С. 10-12.

1. В цивилизованном обществе человеческая жизнь представляет собой абсолютную ценность, и государство не вправе лишать ее кого-либо ни при каких условиях.

Исторические факты свидетельствуют о полной голословности такого утверждения.
Стоит отметить, что особенно ясно ϶ᴛᴏ стало в текущем столетии, когда жертвами войн и политических репрессий стали десятки и десятки миллионов человек, прежде всего тех, кᴏᴛᴏᴩые не участвовали в военных действиях и не занимались антигосударственной политической деятельностью. Не стоит забывать, что варварская бойня мирного сербского населения, учиненная странами НАТО во главе с США в 1999 году, подтверждает, что ϶ᴛᴏт курс не изменился и на исходе второго тысячелетия.

Четко просматривается истинное отношение к человеческой жизни при осуществлении промышленной и гражданской деятельности развитых государств (в т.ч. России): на автодорогах, на предприятиях, при пожарах и от экологических бедствий (вызываемых, прежде всего, техногенной деятельностью) гибнут сотни тысяч законопослушных граждан, не запятнавших себя какими-либо противоправными или аморальными поступками. Но если в вышеприведенных ситуациях уполномоченные представители государственных или частных структур действуют все же в основном с косвенным умыслом или по неосторожности (в данном случае мы отвлекаемся от уголовно-правовой интерпретации их отношения к содеянному), то уничтожение человеческих существ в материнской утробе совершается с прямым умыслом ".

1 О предельно циничном отношении к охране жизни еще не родившегося человека ярко говорит следующая “консультация”, данная особе, боящейся “залететь”, в издаваемой массовым тиражом российской газете: “Конституция России дает матери право “самостоятельно решать вопросы материнства”. Это значит, что если вы решили сделать аборт, никто - ни муж, ни родители - не имеют право вам в ϶ᴛᴏм препятствовать. До июня (1996 г.- С. М.) срок добровольного прерывания беременности был ограничен 12 неделями. В июне было принято постановление правительства, по кᴏᴛᴏᴩому “при наличии социальных показаний” (то есть прежде всего по бедности) беременность можно бесплатно прерывать до 22-й недели. Как сообщили... в Управлении охраны (! - С. М.) здоровья матери и ребенка Минздрава РФ, в некᴏᴛᴏᴩых государственных больницах при желании пациенток делают и платные аборты. ... При этом официально Минздрав и правительство с ϶ᴛᴏй практикой борются. Министр даже направил по ϶ᴛᴏму поводу специальное письмо во все территории, настаивая на проведении всех абортов “в рамках обязательного медицинского страхования”. Прерывание беременности после 22-й недели... называется “искусственными родами”. В случае, если появившееся после ϶ᴛᴏго на свет существо не проживет более 168 часов и будет весить меньше 1 кг и ростом будет до 34 сантиметров, вся эта процедура будет объявлена “выкидышем”. В случае если же вес будет больше одного кило, а рост выше 35 сантиметров, то новорожденный будет считаться (! - С. М.) ребенком и мать может рассчитывать на платный отпуск” (Комсомольская правда. 1996. № 150)

Как известно, большинство народов, населяющих Российскую Федерацию, в настоящее время находится в стадии депопуляции (проще говоря - вымирает) На ϶ᴛᴏм фоне, мягко говоря, нелепо выглядят действия государственных чиновников, работающих в системе здравоохранения. Так, комитетом по здравоохранению Ленинградской области была разработана региональная целевая программа “Безопасное материнство 1999-2000 годы”. Как пишет журналист, “особое место в ϶ᴛᴏй программе будет уделено “мероприятиям по планированию семьи”. Характер данных мероприятий в большинстве ϲʙᴏем направлен как раз на то, ɥᴛᴏбы новой семьи не возникало. С ϶ᴛᴏй целью предусматривается закупка контрацептивов для подростков и социально незащищенных женщин (почти на 500 тысяч рублей), а также обеспечение медучреждений медикаментами для безболезненного прерывания беременности. Столь пристальное внимание к контрацептивам вполне объяснимо. За последнее время число абортов среди женщин до 17 лет увеличилось в полтора раза. А среди девочек до 15 лет - в 2,5 раза. Стоит сказать, для многих контрацептивы стали просто не по карману, поскольку после кризиса стоимость “противников детей” возросла в 3 раза” ".

Между тем аборты несомненно представляют собой узаконенное предумышленное убийство, совершаемое к тому же с особой жестокостью. Впечатляющие аргументы в пользу такого понимания данных “медицинских” операций приводит Митрополит Никопольский Мелетий. Уместно отметить, что опираясь на строго научные данные, он утверждает, что уже с 18-го дня после зачатия начинают ощущаться удары сердца зародыша и приходит в действие абсолютно особая, его собственная система кровообращения. В 7 недель у него фиксируются мозговые импульсы, а ϶ᴛᴏ будет основанием для определения, жив человек или нет. Маленький человек имеет полностью сформированные внешние и внутренние органы. Стоит заметить, что он имеет глаза, нос, губы, язык. Митрополит ссылается на опыт американского врача Бернарда Натансона, бывшего директора специальной клиники абортов, кᴏᴛᴏᴩый за два года работы сделал шестьдесят тысяч (!) таких операций. Задумавшись о правильности ϲʙᴏих действий, Натансон прибег к ультразвуковой съемке аборта эмбриона 12 недель. Созданный в результате фильм, кᴏᴛᴏᴩый называется “Безмолвный крик”, доказывает, что зародыш: 1) предчувствует угрозу со стороны инструмента, кᴏᴛᴏᴩым производится аборт; 2) чувствует опасность, и выражается ϶ᴛᴏ тем, что: а) он двигается быстро и тревожно, б) учащаются удары его сердца со 140 до 200 ударов, в) он широко открывает

рот как от крика ". Можно представить, что мы увидим на экране, засняв умерщвление вполне сформировавшегося ребенка 22-недель-ного возраста.

Немногим бережнее современное государство относится и к уже родившимся младенцам. Законодатель не разделяет широко распространенного в юридической литературе мнения о том, что “жизнь любого человека, больного и здорового, новорожденного и престарелого в равной степени охраняется уголовным законом”2. В действующем УК (ст. 106) устанавливается резко пониженное наказание за убийство матерью новорожденного ребенка, даже если оно совершается неоднократно, с особой жестокостью или в целях использования органов или тканей младенца (то есть при обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 105 того же Кодекса)

Еще более равнодушно (если не агрессивно) относится государство и так называемое “гражданское общество” к тяжело больным и престарелым. В 1994 году в штате Орегон (США) состоялся всеобщий референдум по законопроекту, называющемуся “Право умереть с достоинством”. Стоит заметить, что он был одобрен всего 51 процентом голосовавших, и оппозиции удалось на три года застопорить вступление ϶ᴛᴏго акта в силу. При этом генеральный прокурор США Джанет Рикс отменила мораторий, официально заявив, что врачи в штате Орегон, оказавшие содействие обреченному на смерть пациенту, решившему уйти из жизни, не будут преследоваться по закону 3.

Впрочем, широко известный под кличкой “Доктор Смерть” бывший патологоанатом (!) Джек Кеворкян и без такого закона умертвил 130 больных людей. Дважды Кеворкяна препровождали в наручниках в тюрьму штата Мичиган, но вскоре он оϲʙᴏбождался. Лишь 14 апреля 1999 г. окружной судья города Понтиак приговорила Кеворкяна к тюремному заключению сроком от 10 до 25 лет (NB!) за убийство одного больного - 52-летнего Томаса Юка, кᴏᴛᴏᴩому тот в сентябре 1998 г. ввел в вену смесь из нескольких ядов. Вся “процедура” была записана на видеопленку и показана в одной из самых популярных вечерних информационных программ США на телеканале Си-би-эс, где ее увидели почти 16 миллионов американцев 4.

В России также немало сторонников широкого применения эвтаназии. На фоне разрушающегося здравоохранения, кᴏᴛᴏᴩое к тому же

1 См.: Мелетий, Митрополит Никопольский. Аборты. Изд. 2-е, доп М 1992 С. 15 17.

2 Уголовное право.
Стоит отметить, что особенная часть /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1995. С. 91 (автор главы - Ю. А. Красиков)

озабочено, как было показано выше, сокращением, а не увеличением населения, легко представить, сколько тысяч больных подлежит такому “милосердию”. Эвтаназия затрагивает интересы и пока здоровых людей, кᴏᴛᴏᴩых достаточно легко и быстро (с помощью коррумпированных эскулапов) можно превратить в безнадежно больных. Стоит заметить, что она препятствует усилиям по разработке наиболее действенных средств спасения человеческой жизни и возрождает практику гитлеровских фашистов, ликвидировавших неизлечимо (на данном этапе и в данных условиях) больных пациентов.

Завершая рассмотрение главного аргумента аболиционистов, можно сказать, что их внешне гуманная деятельность будет ширмой бездушного отношения к жизни законопослушных, но бедных людей, мало приспособленных к борьбе за выживание.

2. Следственные и судебные ошибки, повлекшие неправильное назначение смертной казни (по ее исполнению), не могут быть исправлены в дальнейшем.

Действительно, такие ошибки не могут быть исправлены в том смысле, что необоснованно казненного человека не воскресишь. При этом при достаточно высоком уровне правоприменительной деятельности подобный брак практически исключен. Во всяком случае, он несравненно меньше десятков тысяч жертв любой иной сферы жизнедеятельности общества, начиная от промышленности, строительства, транспорта и кончая многими видами спорта, путешествий и рискованных развлечений.

Количество несправедливо казненных гораздо ниже людского урона от фактов превышения пределов необходимой обороны и ее мнимого воплощения (мнимого - относительно посягательства, но отнюдь не относительно вреда для жизни лиц, не совершивших в действительности общественно опасных деяний)

Процессуальные процедуры служат надежной гарантией против осуждения к ϶ᴛᴏму наказанию полностью невиновных лиц. В публицистической и специальной литературе, затрагивающей данную проблему, обычно умалчивается, что ошибочное назначение смертной казнитрадиционно имеет место в случаях, когда лицо в прошлом или настоящем действительно совершило особо опасные преступления (убийства, изнасилования, разбои, посягательства на должностных лиц правоохранительных органов и т. п.), но не имеет отношения к данным злодеяниям.

В конечном счете ошибки при осуждении к пожизненному лишению ϲʙᴏбоды или длительным (более 10 лет), а тем более сверхдлительным (более 20 лет) срокам лишения ϲʙᴏбоды также неисправимы, во всяком случае, по отбытию таких наказаний. При этом никто на ϶ᴛᴏм основании не предлагает отказываться от их применения на практике.

3. Смертная казнь не эффективна, поскольку не в силах предупредить совершение новых преступлений.

В юридической литературе давно ведутся споры о том, насколько влияет назначение и исполнение смертной казни на совершение новых, прежде всего тяжких, преступлений ". Соглашаясь отчасти с тем, что общепредупредительные возможности высшей меры наказания отнюдь не абсолютны 2, можно, однако, с уверенностью говорить об абсолютной эффективности данного наказания в плоскости специальной превенции.

По данным А. С. Михлина, среди 3054 осужденных, ожидающих исполнения смертной казни в США, ранее совершали убийство 8,5%3. Несложные подсчеты показывают, что при сохранении им жизни должны погибнуть не менее 260 законопослушных граждан. Вот настоящая оценка ошибочного (либо сознательного) неприменения смертной казни!

Сказанное подводит нас еще к одному аргументу аболиционистов.

Л. Достижение целей наказания возможно без лишения жизни особо опасных преступников.

В качестве полноценной альтернативы смертной казни обычно называют лишение ϲʙᴏбоды (прежде всего - пожизненное) При этом, как показывает статистика, многие осужденные, отбывая наказание, совершают новые преступления. Так, в 1997 году было осуждено за преступления, совершенные в процессе отбывания наказания, 82 703 человека, в т.ч. 7279 отбывших лишение ϲʙᴏбоды. В 1998 г. в местах лишения ϲʙᴏбоды зарегистрировано 1773 преступления, в т.ч. 47 убийств (с покушениями) и 39 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

По данным О. В. Старкова, рост числа убийств, совершенных осужденными к лишению ϲʙᴏбоды, наблюдался в СССР в период 1970-79 гг., в середине и в конце 80-х. В России их уровень в период с 1983 по 1992 г. увеличился на 25% и исключительно затем было отмечено снижение 4.

Как отмечает А. С. Михлин, к моменту совершения преступлений, за кᴏᴛᴏᴩые виновные в США были осуждены к смертной казни, только 57,5% из них не привлекались ранее к уголовной ответственности

1 См., в частности, об ϶ᴛᴏм: Михлин А. С. Смертная казнь. Вчера, сегодня завтра. М., 1997. С. 147-153.

2 Важно заметить, что однако, при всем этом, если в 1998 г., когда приговоры к высшей мере наказания еще выносились, прирост убийств составил всего 0,9%, то в 1999 г., когда данное наказание было заблокировано, ϶ᴛᴏт прирост достиг уже 4,4%.

3 Михлин А. С. Указ. соч. С. 31.

4 См.: Криминология / Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова. С. 394.

за иное преступление.
Стоит отметить, что остальные находились под следствием по другому делу (6,9%), находились под пробацией или были осуждены условно (30,4%), бежали из тюрьмы (1,6%), отбывали тюремное заключение (2,4%), имели другой правовой статус (1,2%)".

В условиях России вероятность совершения осужденным к лишению ϲʙᴏбоды нового преступления значительно выше. Причем его экспансия может быть направлена не только против других осужденных либо администрации исправительного учреждения.

Важно заметить, что одним из способов продолжения осужденным ϲʙᴏей преступной деятельности будет побег из места изоляции. По данным О.В.Старкова, число побегов в России в период с 1983 по 1993 г. увеличилось в 3,2 раза. Имевшее в 1996 г. место статистическое снижение данных преступлений объясняется изменением квалификации побегов из колоний-поселений (ст. 188 " УК РСФСР в редакции закона РФ от 18 февраля 1993г.) Фактически же число побегов в 1996 г. превысило уровень 1983 г. в четыре (!) раза2.

Многие опасные преступники (прежде всего организованные) имеют ныне возможность добиться незаконного оϲʙᴏбождения за счет институтов пересмотра дела в порядке надзора, условно-досрочного оϲʙᴏбождения, оϲʙᴏбождения по болезни, а также помилования. На ϶ᴛᴏ выделяются большие суммы денег из так называемых “общаков”.

Наконец, широкое распространение получила практика обмена заложников и похищенных людей на осужденных к лишению ϲʙᴏбоды или заключенных под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку уголовные и уголовно-политические структуры располагают почти неограниченными возможностями по похищению и (либо) удержанию российских граждан или иностранцев, то можно прогнозировать эскалацию такого рода “обменов”, превращающихся в работорговлю 3. Говорить об обще- и специальном предупредительном эффекте лишения ϲʙᴏбоды в таких случаях не приходится.

1 См.: Михлин А. С. Указ. соч. С. 31.

2 Криминология /Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова С. 394.

3 Доказательством сказанного будет п. 5 постановления Госдумы от 13 декабря 1999 г. об амнистии, кᴏᴛᴏᴩый дозволяет прекращать по представлениям Комиссии при Президенте Российской Федерации по военнопленным, интернированным и пропавшим без вести уголовные дела независимо от характера совершенных преступлений, находящиеся в производстве органов предварительного расследования, и уголовные дела, не рассмотренные судами в отношении лиц, подлежащих обмену на военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и граждан, насильственно удерживаемых на территории Чеченской Республики. Пункт 6 того же постановления разрешает оϲʙᴏбождать те же категории лиц от любого наказания, (см.: Постановление Государственной Думы от 13 декабря 1999 г. №4784-11 ГД//Российская газета. 1999. 16 дек.)

Со всей определенностью можно сказать, что отказ от смертной казни в современных российских условиях практически ничего не даст и в плане сохранения главной “ценности” современной цивилизации - жизни особо опасных преступников, посягающих на чужую жизнь.
С одной точки зрения, особо опасные преступники, кᴏᴛᴏᴩые до недавнего времени приговаривались к высшей мере наказания, будут по-прежнему уничтожаться как правомерными (необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника)", так и неправомерными (самосуд 2, “заказные” убийства и др.) способами. С другой стороны, оставление жизни лицам, виновным в гибели законопослушных граждан, неизбежно приведет к новым людским потерям в силу специального рецидива преступлений.

К тому же, коль скоро Россия причисляет себя к демократическим странам, она не может игнорировать почти единодушное мнение населения по поводу необходимости сохранения смертной казни в системе наказаний. В случае если в 1989 г. опрос, проведенный ленинградским телевидением, показал, что за такое решение выступило чуть более 80 процентов опрошенных, то в 1999 г. их число возросло до 98 процентов (было опрошено 500 студентов негосударственных юридиче-

1 Статистические сведения о жертвах применения и использования сотрудниками правоохранительных органов оружия см.: Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации. СПб., 1998. С. 4-5, 26-27 и др. Мысль о ϲʙᴏеобразной сублимации смертной казни прочно овладевает сознанием руководителей нашей страны. Так, С. В. Степашин в бытность премьер-министром публично заявил: “негодяи, кᴏᴛᴏᴩые занимаются похищением людей, должны быть не просто наказаны, но и уничтожены, им нет места на ϶ᴛᴏй земле” (Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 26 мая) О количестве “негодяев” можно судить по данным министра внутренних дел: в Чечне удерживалось на тот момент от 500 до 800 заложников (Там же)

2 Об ϶ᴛᴏй возможности еще в начале XX века предупреждал Н. Д. Сергеев-ский. Стоит заметить, что он повествовал: “В случае если законодатель, не справляясь с состоянием народной данныеки, ее (смертную казнь.- С. М.) отменит, то она возродится в форме самосуда, суда Линча и т. п. или отмена ее принята будет за признак слабости государственной власти, что будет еще хуже” (Сергеевскип Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. СПб, 1913. С. 115) Последовавшие через несколько лет события в бывшей Российской империи, к сожалению, полностью подтвердили справедливость данных поистине провидческих слов. К примеру, выросшая за полгода (с февраля 1917 г.) на 400 процентов преступность побудила московских обывателей к массовым самосудам над застигнутыми на месте преступниками. Из арестованных московской милицией в июне-июле 1917 г. за кражи и грабежи 800 человек более двухсот были сразу же направлены в тюремные больницы, поскольку стали жертвами самосудов (см.: Борисов А. Председатель директории // Милиция, 1995. №6. С. 53)

ских вузов Санкт-Петербурга и 500 сотрудников ОВД, обучающихся заочно в Санкт-Петербургском университете МВД России, среди кᴏᴛᴏᴩых число сторонников сохранения смертной казни составило ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно 97 и 99 процентов) Даже среди осужденных за особо тяжкие преступления и отбывающих наказание в тюрьме относительное большинство (47 процентов) высказалось за сохранение названного вида наказания (опрос производился в тюрьме УВД Вологодской области в конце 80-х гг.)

Пожизненное лишение ϲʙᴏбоды. Аналогично тому как и во многих зарубежных странах, бессрочное заключение по российскому законодательству будет альтернативой смертной казни. При этом превращение пожизненного лишения ϲʙᴏбоды сугубо в наказание-сателлит представляется далеко не безупречным. Дело в том, что при принятии нового УК РФ и ранее, из санкций ряда статей Особенной части, предусматривающих ответственность за совершение особо тяжких преступлений, смертная казнь была изъята, а во вновь вводимые составы того же ряда не введена (например, ведение агрессивной войны, кᴏᴛᴏᴩая вызывает массовую гибель населения, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 2 ст. 353 УК РФ не может повлечь смертной казни виновных, а следовательно, и пожизненного лишения их ϲʙᴏбоды)

По нашему мнению, пожизненное лишение ϲʙᴏбоды в качестве полностью самостоятельного наказания целесообразно ввести в санкции ст. ст. 275 (“государственная измена”), ст. 276 (“шпионаж”), ст. 279 (“вооруженный мятеж”), ст. 281 (“диверсия”) Стоит заметить, что оно было бы вполне справедливым и в санкции такого отсутствующего пока в действующем УК состава, как сверхкрупное хищение (подробнее об ϶ᴛᴏм см. в § 2 гл. 5)

Именно по такому пути идет законодательство ряда зарубежных стран. Так, в Греции лицам, виновным в совершении террористических актов, создателям террористических группировок и руководителям бандитских формирований грозит наказание в виде пожизненных каторжных работ. В Северной Ирландии руководство террористической организацией карается пожизненным тюремным заключением ". В Венгрии 1 марта 1999 г. вступил в силу закон, предусматривающий пожизненное заключение за незаконный оборот наркотиков 2. У К ФРГ 1972 г. предусматривал ϶ᴛᴏ наказание в одиннадцати статьях Особенной части, а в настоящее время уже в пятнадцати 3.

1 Huber В., Restle G. Developments of criminal law: an overview // European gournal of crime, criminal law and criminal gustice. 1995. № 1. P. 68-87.

3 См.: Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран. СПб, 1998. С. 20.

В связи с предлагаемой реконструкцией рассматриваемого наказания целесообразно отказаться от ограничений в назначении пожизненного лишения ϲʙᴏбоды (ч. 2 ст. 57 УК РФ), за исключением несовершеннолетия виновного в момент совершения преступного деяния Последнее обстоятельство не позволяет одобрить сложившуюся в США практику осуждения подростков к пожизненному заключению.

Так, в 1995 г. судьи штата Калифорния заявили, что, вопреки закону, они будут судить как взрослых трех 15-летних преступников, убивших 19-летнего студента, подрабатывавшего доставкой пиццы на дом. Главный виновный был осужден к пожизненному заключению без права апелляции, а два его соучастника - к 30 годам тюремного заключения. Только после ϶ᴛᴏго Генеральная Ассамблея штата внесла ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующую поправку в законодательство ".

С 1 января 1997 г. в штате Мичиган действует закон, согласно кᴏᴛᴏᴩому любой несовершеннолетний может быть привлечен к ответственности как взрослый, если им совершено особо тяжкое преступление. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным законом привлечен к уголовной ответственности 11-летний Натаниэль Эйбрахам, ученик 6-го класса, кᴏᴛᴏᴩый вел стрельбу из винтовки с оптическим прицелом по людям, выходившим из супермаркета. В одного человека он промахнулся, а второй - 18-летний Ронни Грин - скончался по дороге в госпиталь. Судья Сандра Сильвер заявила осаждавшим ее журналистам, что она будет требовать пожизненного заключения для юного убийцы 2.

По ϶ᴛᴏму же пути идут суды Великобритании. В ноябре 1997 г. 14-летний Даниель Паркер был осужден к пожизненному лишению ϲʙᴏбоды за то, что в течение двух лет совершил несколько покушений на убийство, выразившихся в сталкивании на головы прохожих бетонных блоков с крыш домов. В двух случаях серьезно пострадали 8-летний мальчик и офицер полиции 3.

Для сравнения отметим, что по российскому законодательству ребенок, не достигший 14-летнего возраста, уголовной ответственности не подлежит вовсе, какое бы злодеяние он не учинил. Между тем эта проблема в России стоит не менее, если не более остро, чем в США и Великобритании. Важно заметить, что одних убийств лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, совершили в 1996 г. 1215".

В связи со сказанным, как уже отмечалось (см. § 3 гл. 2), важно вернуться к обсуждению предложений о снижении возраста уголов-

ной ответственности за убийство и некᴏᴛᴏᴩые другие особо тяжкие деяния, кᴏᴛᴏᴩые вносились в период разработки проектов УК РФ, но были отвергнуты законодателем. При всем этом вряд ли есть основания полностью приравнивать несовершеннолетних к взрослым преступникам.

Столь же неприемлема для российского уголовного права установившаяся в США практика применения пожизненного заключения за неосторожные преступления. Так, 40-летний Томас Джоунс был приговорен судом штата Северная Каролина к данному наказанию без права апелляции за то, что под влиянием выпитого пива и большой дозы наркотиков врезался на ϲʙᴏем автомобиле в другой, где находились студентки колледжа. Две 19-летние девушки при ϶ᴛᴏм погибли. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ прокурор Винсент Рабиль требовал для подсудимого смертной казни, ссылаясь на положение УК названного штата, предусматривающего смертную казнь за убийство, происшедшее в ходе совершения другого тяжкого преступления, независимо от формы вины по отношению к смерти. По мнению экспертов, уголовные кодексы минимум двенадцати штатов таковы, что их можно интерпретировать в ключе, предложенном В. Рабилем ".

Пожизненное лишение ϲʙᴏбоды имеет существенный конструктивный недостаток: будучи назначенным виновному, оно делает его “неуязвимым” для уголовной репрессии в случае совершения им новых преступлений (за исключением тех, кᴏᴛᴏᴩые караются смертной казнью) В параграфе 13 гл. 2 УК Финляндии сделана попытка решения данной проблемы за счет введения в систему наказаний такого вида, как одиночное заключение в светлой камере (то есть, очевидно, в изолированном помещении, где не гасится свет даже в ночное время и ведется постоянное наблюдение за осужденным) сроком до шести лет2.

Содержащаяся в ч. 3 ст. 59 УК РФ норма о возможности замены смертной казни в порядке помилования не только пожизненным лишением ϲʙᴏбоды, но и срочным наказанием, ставит, на наш взгляд, в ущемленное положение лиц, кᴏᴛᴏᴩым пожизненное лишение ϲʙᴏбоды назначается по приговору суда. В последнем случае бессрочное лишение ϲʙᴏбоды будет единственной альтернативой смертной казни (хотя бы потому, что суд не вправе назначить убийце наказание в виде двадцати пяти лет лишения ϲʙᴏбоды) Между тем помилованный будет, с точки зрения закона, более опасным преступником, нежели осужденный к пожизненному лишению ϲʙᴏбоды. Дело в том,

2 См.: Клюканова Т. М. Указ. соч. С.41.

что акт помилования не отменяет приговора суда и не ставит тем самым под сомнение то обстоятельство, что данный преступник заслуживает высшей меры наказания ".

Отмеченная диспропорция может быть ликвидирована за счет изъятия из ч. 3 названной статьи УК указания на возможность замены смертной казни лишением ϲʙᴏбоды на срок двадцать пять лет.

Лишение ϲʙᴏбоды на определенный срок. Данный вид наказания относится к числу наиболее часто применяемых в российской судебной практике. Его составляющая от общего числа осужденных, достигнув в 1985 г. 45,2%, в последующие годы колебалась в диапазоне 36-39%, а в 1996 и 1997 гг. упала ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно до 33,9% и 32,8%. Впрочем, в абсолютном значении число осужденных к ϶ᴛᴏму виду наказаний в 1990-1996 гг. непрерывно росло (с 203 359 до 373 519) и исключительно в 1997 г. снизилось до 330 977 чел.

Применение лишения ϲʙᴏбоды за совершение отдельных видов преступлений, наиболее часто встречающихся в следственной и судебной практике, еще выше. Так, в 1997 г. к указанному наказанию было приговорено 41,1% осужденных за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, 56,1% - за хулиганство при особо отягчающих обстоятельствах, 84,7% - за кражу при отягчающих обстоятельствах.

Столь широкая реализация лишения ϲʙᴏбоды в нашей стране вызвала резкую критику отечественных и зарубежных правозащитных организаций2. При этом эта критика справедлива исключительно отчасти. Дело в том, что количество лишенных ϲʙᴏбоды в России искусственно завышается за счет лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении (по непонятной причине законодатель не называет ее исправительной) Это учреждение ныне предназначено для лиц, совершивших неосторожные преступления, при условии, что они осуждены на срок не свыше пяти лет (п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ) Учитывая, что санкции большинства статей Особенной части, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления (например, ст. ст. 109, 123, 143, 168, 218, 246, 284, 293, 348 и другие УК РФ), не выходят за обозначенные рамки, следует признать, что основная масса таких преступников должна направляться именно в колонии-поселения.

1 Очерченная нами теоретически (см.: Милюков С. Ф. Система наказаний по Уголовному кодексу России. СПб, 1999. С. 46-47) эта диспропорция позднее получила масштабное воплощение в указе Президента России о замене смертной казни в отношении 192 осужденных 25-летним сроком лишения ϲʙᴏбоды (НТВ. 1999, 11 июня)

2 См., например: Поиски выхода. Преступность, уголовная политика, места заключения в постсоветском пространстве. М., 1996. С. XXII - XXIII и след.

К тому же при осуждении по другим статьям (например, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 219, ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 266, ч. 3 ст. 268 и другие УК РФ) суд вправе избрать наказание в виде лишения ϲʙᴏбоды в тех же пределах. Так, из лиц, осужденных в 1997 г. за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств без отягчающих обстоятельств, к лишению ϲʙᴏбоды было приговорено исключительно 6,2% (в 1996 г.- 3,3%) При этом за то же преступление при отягчающих обстоятельствах к данному виду наказания было осуждено 31,5% (в 1996 г.- 27,7%), а при особо отягчающих обстоятельствах - уже 66,8% (в 1995 г.- 78,9%, а в 1996 г.- 69,0%)

Следует учитывать, что в колонию-поселение осужденные могут быть направлены не только по приговору суда, но и по постановлению судьи из исправительных колоний общего и строгого режимов (ч. 1 ст. 364 У ПК РСФСР), что увеличивает контингент поселенцев на многие тысячи человек ".

Анализ режима, установленного в колониях-поселениях, позволяет прийти к выводу, что они фактически не будут местом лишения ϲʙᴏбоды, поскольку не обеспечивают реализации важнейшего конструктивного признака ϶ᴛᴏго наказания - изоляции осужденного от общества (см. ч. 1 ст. 56 УК РФ)

На основании ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные содержатся без охраны, хотя и под надзором администрации колонии. В часы от подъема до отбоя они пользуются правом ϲʙᴏбодного передвижения в пределах колонии. С разрешения администрации могут передвигаться без надзора вне границ колонии-поселения (но в пределах административно-территориального образования), если ϶ᴛᴏ крайне важно по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.
Стоит отметить, что осужденные носят гражданскую одежду, могут иметь при себе деньги, ценные вещи и пользоваться ими без ограничения. Стоит заметить, что они также без ограничения вправе получать посылки и бандероли и иметь любое количество свиданий. Проживают осужденные в специально предназначенных общежитиях. При ϶ᴛᴏм имеющим семьи может быть разрешено проживание на арендованной или собственной площади как на территории колонии-поселения, так и за ее пределами. Осужденным разрешается заочно обучаться в учреждениях высшего и среднего профессионального образования, расположенных в пределах границ ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего административно-территориального образования.

1 В 1989 г. в колониях-поселениях содержалось 8,9% осужденных к лишению ϲʙᴏбоды, причем подавляющее большинство - 6,8% (а от числа осужденных в ИТК-поселениях - 76,1%) в колониях для лиц, переведенных из колоний с полной изоляцией (см.: Михлин А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной переписи 1989 г.) М. 1991. С. 17-19)

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что отбывание наказания в колонии-поселении по ϲʙᴏим важнейшим характеристикам совпадает с наказанием, не связанным с изоляцией от общества,- ограничением ϲʙᴏбоды, предусмотренным ст. 53 УК РФ. Оставление первого из названных наказаний в рамках лишения ϲʙᴏбоды противоречит реальному правовому статусу отбывающих его лиц. По϶ᴛᴏму целесообразно осуществить реконструкцию ст. 53 и п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей УИК РФ, направленную на слияние закрепленных в них институтов в одно наказание. При ϶ᴛᴏм следует, конечно, отказаться от запретов, установленных ч. 5 ст. 53 УК РФ (см. об ϶ᴛᴏм далее)

Реформа уголовного законодательства ознаменовалась не только введением пожизненного лишения ϲʙᴏбоды, но и существенным повышением верхнего предела срока лишения ϲʙᴏбоды. Так, если ранее действовавший УК РСФСР в качестве верхнего предела предусматривал 10-летний срок лишения ϲʙᴏбоды и исключительно в качестве исключения поднимал его до 15 лет, то новый У К РФ расширил рамки данного наказания до двадцати лет, а при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров - ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно до двадцати пяти и тридцати лет.

В прошлом (1940-1950 гг.) сверхдлительные сроки лишения ϲʙᴏбоды в основном применялись за квалифицированные виды хищений, изнасилование при отягчающих обстоятельствах, бандитизм и некᴏᴛᴏᴩые разновидности убийства при отягчающих обстоятельствах. При этом ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие нормы утратили силу с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., установивших (и то как исключение) максимальный срок лишения ϲʙᴏбоды в размере 15 лет.

Мало того, до последнего времени шел процесс снижения средних сроков наказания, назначаемых на практике за распространенные преступления. Так, при среднем законодательном сроке наказания за умышленное тяжкое телесное повреждение (ч. 1 ст. 108 УК 1960 г.)

4 года, реально в 1985 г. он составил 4,2 года, в 1990 г.- 3,7 года, а в 1995 г.- 3,3 года ". Еще более показательна практика применения лишения ϲʙᴏбоды за изнасилование. При среднем сроке наказания

5 лет (ч. 1 ст. 117 УК 1960 г.) он снизился с 4,5 лет в 1985 г. до 3,5 лет в 1995 г. В случае если же взять изнасилование при ультраотягчающих

1 См.: Дьяченко А. П., Колоскова И. Ю. Статистическая характеристика умышленных тяжких телесных повреждений и изнасилований в странах СНГ за 1985-1995 гг. // Информационный бюллетень ГИЦ МВД России. М., 1997. № 31. С. 28.

обстоятельствах (ч. 4 ст. 117 того же УК), то, несмотря на средний срок в 12,5 лет, суды назначали его реально в 1985 г. продолжительностью 8,6 лет, а в 1995 г.- 7,9 лет".

Разительно отличается от ϶ᴛᴏй картины практика назначения рассматриваемого наказания за рубежом. Находившийся в нетрезвом состоянии советник посольства Грузии в США Г Махарадзе 3 января 1997 г. допустил наезд на автомашины, ждавшие зеленого сигнала светофора в центре Не стоит забывать, что вашингтона. В результате погибла 16-летняя Д. Уолтрик. Готового покинуть страну дипломата по требованию госдепартамента остановили на полпути в аэропорт. Спустя шесть недель, после личного обращения тогдашнего госсекретаря США Кристофера, Президент Грузии Шеварднадзе принял почти беспрецедентное для посольской практики решение - лишил Махарадзе статуса дипломатической неприкосновенности. Судья Харольд Кашенберри приговорил подсудимого к 21 году заключения, сославшись среди прочих обстоятельств на тот факт, что подсудимый дважды до ϶ᴛᴏго штрафовался в Америке за превышение скорости 2.

Этот пример, при всей его необычности для российского читателя, отнюдь не уникален, если иметь в виду не личность осужденного, а срок назначенного ему наказания. Как отмечает Т. М. Клюканова, “для действующего законодательства США нередки санкции в 30, 40, 50 лет тюремного заключения” 3. По϶ᴛᴏму законным считается приговор судьи города Милуоки (штат Висконсин, США), кᴏᴛᴏᴩый определил 48-летнему рецидивисту Луису Веселе 21 год тюремного заключения за убийство любимой кошки его жены4.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 1 ст. 222-3 УК Франции истязание несовершеннолетнего может повлечь заточение сроком до 20 лет, а если субъектом преступления будет родственник по восходящей линии (ч. 3 той же статьи) - до 30 лет. Максимальное наказание за ϶ᴛᴏ преступление по УК РФ - всего семь лет лишения ϲʙᴏбоды. Разительно различаются и санкции таких составов преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование и другие агрессивные сексуальные действия, торговля наркотиками и многие другие 5.

Мало того, до недавнего времени в большинстве штатов США и в Канаде лишение ϲʙᴏбоды назначалось на неопределенный срок. Реальное время, проведенное в тюрьме, зависело не от приговора суда, назначавшего верхние и нижние рамки наказания, а от админис-

1 См.: Дьяченко А. П., Колоскова И. Ю. Указ. соч. С. 33.

3 Клюканова Т. М. Указ. соч. С. 63.

5 См.: Новый Уголовный кодекс Франции. С. 63, 64, 66, 74 и др.

тративного органа, именуемого Советом по условно-досрочному оϲʙᴏбождению. Как отмечают американские исследователи, многие профессионалы в сфере уголовной юстиции считают, что эта система наказаний была более совершенна. При ϶ᴛᴏм предлагается, скажем, наделить упомянутые Советы правом определять конкретное наказание за жилищную кражу со взломом в размере от 10 до 25 лет" (по российскому УК максимальное наказание за ϶ᴛᴏ преступление - 6 лет лишения ϲʙᴏбоды)

Как показывает содержание вышеупоминавшегося приговора, вынесенного в отношении Джека Кеворкяна, в США возобновлена практика вынесения неопределенных приговоров. В нашей стране неопределенные приговоры имели место в 1918-1921 гг. (лишение ϲʙᴏбоды “до окончания гражданской войны”, “до ликвидации бандитизма” и т. п.) По мнению А. С. Смыкалина, “϶ᴛᴏ не только не способствовало укреплению правовой системы советского государства, но и отбрасывало ее назад, в годы мрачного средневековья России, когда в ходу были широко распространены санкции приговоров типа: “кинуть в тюрьму впредь до государева указа”, “бить плетьми нещадно” и т. п.” 2. При ϶ᴛᴏм ни названный автор, ни другие исследователи не говорят, куда отбрасывается современная Америка, практикующая неопределенные приговоры со значительно более широкими рамками, чем “окончание гражданской войны”.

Характерно, что суды США практикуют назначение сверхдлительных сроков лишения ϲʙᴏбоды за неосторожные преступления. Так, в 1996 г. 30-летний житель штата Не стоит забывать, что вашингтон получил 50 лет тюрьмы за то, что поехал на красный свет и врезался в машину, в кᴏᴛᴏᴩой оказались 15-летняя девочка и 26-летняя женщина. Обе погибли 3.

Насколько такой подход непривычен даже для современных постсоветских государств, можно судить по ч. 3 ст. 58 Модельною У К для государств - участников СНГ, кᴏᴛᴏᴩая устанавливает, что за неосторожные преступления срок лишения ϲʙᴏбоды не может превышать семи лет4. В основу ϶ᴛᴏй небесспорной рекомендации положена концепция о случайном характере неосторожного преступного поведе-

1 См.: Уголовное наказание и назначение наказания (на примере законодательства США, Канады и некᴏᴛᴏᴩых западноевропейских стран) Программа правовых инициатив для стран Центральной и Восточной Европы. М. 1997. С. 6-11.

2 Смыкали” А. С. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург, 1997. С. 55.

4 Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ. 1996. № 10. Приложение. С. 108.

ния, кᴏᴛᴏᴩая, однако, не подтверждается криминологическими исследованиями ".

Еще более беспощадна американская Фемида к лицам, совершающим посягательства на личность и собственность с заранее обдуманным прямым умыслом. К примеру, выпускник средней школы в Сан-Диего (штат Калифорния) темнокожий Марлин Кэри, восходящая “звезда” американского футбола, был осужден за вымогательство 75 тысяч долларов, сопровождавшееся взятием в заложники трех членов семьи менеджера банка. Несмотря на то, что М. Кэри и его соучастник были схвачены через несколько часов, похищенные деньги были изъяты, а никто из людей не пострадал, Верховный суд штата осудил его на четыре (!) пожизненных срока с правом на первую апелляцию по отбытии 90 лет. Соучастник Р. Кинг, помогавший исключительно на первом этапе, получил “всего” один пожизненный срок с правом апелляции через 15 лет примерного поведения. Уместно отметить, что опубликовавший данную информацию журналист (не юрист!) И. Не стоит забывать, что вартанов задался резонным вопросом, на кᴏᴛᴏᴩый сам же и ответил: “будь точно такое же преступление совершено в Москве или Петербурге, каким мог бы быть приговор преступнику? Об ϶ᴛᴏм можно только гадать, но если убийцы через несколько лет выходят из тюрьмы, то такой горе-грабитель, как Марлин Кэри, вполне мог бы отделаться пустяшным наказанием и года через два, глядишь, уже гулял бы на воле, замышлял бы другие комбинации”2.

К сожалению, через непродолжительное время российская действительность полностью подтвердила ϶ᴛᴏт прогноз. Санкт-Петербургский городской суд приговорил к пяти годам лишения ϲʙᴏбоды с конфискацией имущества двух членов организованной преступной группы, кᴏᴛᴏᴩые путем вымогательства завладели однокомнатной квартирой, доставшейся в наследство 18-летней девушке. Затем они похитили директора компании “Стаб”, держали его в сыром подвале, вымогая 6 тыс. долларов США и две четырехкомнатные квартиры. От его жены они добились выдачи доверенности на управление автомобилем “Мерседес”. В суде было также доказано, что виновные решили завладеть автосервисным предприятием ТОО “Зенит”, самовольно

1 См., например: Дагель П.С. Причины неосторожных преступлений в СССР // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 19 и др.; Ковалев Д. С. Причины, условия автотранспортных преступлений и вопросы профилактики: Дисс... канд. юрид. наук. Л. 1975; Куриное Б. А., Калинин Ю. В. О социальных причинах автодорожных происшествий в капиталистических странах // Вестник МГУ. Серия “Право”. 1976. № 3. С. 49 56.

установив полный контроль за его производственной и торговой деятельностью ".

Длительные сроки лишения ϲʙᴏбоды (наряду, как уже отмечалось, с пожизненным заключением) американские суды назаначают малолетним причинителям вреда. Так, в Далласе (штат Отметим, что техас) суд присяжных (в России ϶ᴛᴏт институт почти всецело защищает интересы подсудимых, а не потерпевших) приговорил 11-летнего Джо Не стоит забывать, что варгаса, ученика 4-го класса, к десяти годам лишения ϲʙᴏбоды за то, что он напал на 3-летнюю девочку, сорвал с нее одежду и попытался изнасиловать. Двое еще более младших, чем Не стоит забывать, что варгас, “соучастников” получили условное наказание. При ϶ᴛᴏм Не стоит забывать, что варгас мог получить и более строгое наказание (до 40 лет лишения ϲʙᴏбоды с отбыванием первых 30 лет в тюрьме)2.

С рассматриваемым видом наказания тесно связана проблема предварительного заключения под стражу. С формально-юридических позиций предварительное заключение находится вне сферы действия уголовного и уголовно-исполнительного права, так как подвергнутое ему лицо еще не признано судом виновным, а может быть, и не будет признано таковым в дальнейшем. В связи с данным в п. 1 ст. 34 У К Испании 1995 г. прямо сказано, что задержание и предварительное заключение, а также другие меры предупредительного характера наказаниями не считаются 3.

При этом отечественные и международные правозащитные организации справедливо объединяют категории подследственных и осужденных, исходя из того, что все они подвергаются интенсивному карательному воздействию, причем в более неблагоприятных условиях находятся как раз те лица, презумпция невиновности кᴏᴛᴏᴩых еще не полностью опровергнута.

О варварских условиях содержания заключенных принято говорить применительно к годам массовых репрессий 1930-х - нач. 1950-х гг. К примеру, писатель Р. В. Иванов-Разумник вспоминал: “...Когда я в 1933 году мимолетно попал в общую камеру Бутырской тюрьмы, густо населенную семьюдесятью двумя несчастными людьми, то мне она показалась с непривычки одним из кругов Дантова ада...” 4.

При этом в наше время данные условия стали еще более невыносимыми. Так, проф. Найджел Родли, специальный докладчик комиссии ООН по

3 Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М. 1998. С. 22.

4 Цит. по: Смыкали” А. С. Указ. соч. С. 117. -"

пыткам, повествовал в ϲʙᴏем отчете: “...Докладчик побывал в одной из больших камер, где содержались 83 заключенных... При входе в такую общую камеру в лицо ударяет волна удушливого, тяжелого и зловонного газа с запахом пота, мочи и испражнений, кᴏᴛᴏᴩым здесь дышат люди...” ". Впрочем, и ϶ᴛᴏ не предел. Летом 1995 г. в камере изолятора “Матросская тишина” площадью 70 м2 при количестве 35 спальных мест содержалось 140 человек2. Не случайно Н. Родли прибег к тем же образным ассоциациям, что и Р. В. Иванов-Разумник: “...Специальному докладчику понадобились бы поданныеческий талант Данте и художественное мастерство Босха, ɥᴛᴏбы точно изобразить адские условия, с кᴏᴛᴏᴩыми он столкнулся в данных камерах...”3.

“Бывшие узники ГУЛАГа, посещавшие камеры СИЗО в последние годы, считают, что таких бесчеловечных условий в следственных тюрьмах не было даже в самые страшные годы сталинской диктатуры. По существу, речь идет не только о нарушениях прав человека, но и о преступлении против человечества, кᴏᴛᴏᴩое российское государство совершает против сотен тысяч ϲʙᴏих граждан, юридически не являющихся виновными, поскольку суд еще не вынес им приговора” 4. Данный факт вынуждены признать и официальные лица. К примеру, Ю. И. Калинин, бывший в то время начальником ГУИН МВД РФ в интервью газете “Лос-Анджелес Тайме” заявил: “Условия в наших следственных изоляторах по международным нормам можно квалифицировать как пытки. Это лишение сна, воздуха, пространства” 5.

При сравнении современных условий содержания лишенных ϲʙᴏбоды с существовавшими, скажем, в 1940-1950-е гг. нужно учитывать и то обстоятельство, что значительное число особо опасных преступников находилось в неоправданно, на наш взгляд, комфортных условиях содержания. Так, из совершенно секретного (на момент составления) акта о приеме спецлагерей МВД СССР, дислоцировавшихся в Германии, в систему ГУЛАГа видно, что на 1 октября 1948 г. на территории ϶ᴛᴏй страны осталось исключительно три лагеря из десяти существовавших, где находилось 28 377 человек, в основном немецкой национальности; из них 13 873 заключенных и 14504 человека - спецконтингента. В числе последних: 1618 участников организаций и групп, оставленных немецким командованием для подрывной работы в тылу Советской Армии, 6537 руководителей областных, город-

1 Поиски выхода. С. VIII.

2 Там же. С. IV, VI VII.

3 Там же С. V ,

4 Там же. С.92.

ских и районных административных органов фашистской Германии, 1422 сотрудника гестапо и “СД”, 1522 человек агентуры германских разведывательных органов. При ϶ᴛᴏм 3449 заключенных осуждены на сроки от 15 до 25 лет (в т.ч. 908 - к каторжным работам), а 400 человек - пожизненно (в акге не указано, на каком основании они приговорены к такому наказанию, формально отсутствовавшему в нашем уголовном законодательстве)

Далее в документе указывается: “Жилищно-бытовые условия заключенных и спецконтингента, санитарное состояние помещений и территорий удовлетворительное. Стоит сказать - положенная норма жил. площади - в два квадратных метра на каждого - выдерживается и имеется излишняя площадь в действующих трех лагерях на 13 500 человек. Весь контингент обеспечен индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями. Спецлагери имеют механизированные кухни, пекарни, прачечные, подсобные предприятия со всеми коммунально-бытовыми удобствами. Вещевым довольствием и автотранспортом вполне обеспечены и имеют значительные излишки...” ".

Но уже в феврале 1950 г. спецлагеря в Германии были ликвидированы, при ϶ᴛᴏм около 15 тысяч заключенных были оϲʙᴏбождены вовсе, а немногим более 14 тысяч переданы МВД ГДР. Лишь 757 человек были отправлены на территорию СССР 2.

Это решение было принято из чисто политических соображений (поддержать авторитет недавно созданной ГДР), в ходе острого противостояния с США и никоим образом не способствовало, на наш взгляд, справедливому наказанию лиц, виновных в чудовищных злодеяниях против мира и человечности. Фактическая безнаказанность многих таких преступлений способствовала их повторению в новейшее время (например, в Югославии)

Вмешательство политиков в пенитенциарную практику имело место и в 1990-е гг. Так, Государственная Дума за короткое время приняла три постановления об амнистии, а именно: от 13 декабря 1994 г. “Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе”; от 9 февраля 1996 г. “Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных действиях, связанных с вооруженным конфликтом на территории Республики Дагестан в январе 1996 года”; от 12 марта 1997 г. “Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния

1 Цит. по: Смыкании А. С. Указ. соч. С. 130. См. также: С. 295-303, 309. ,“

2 См.: Там же. С.294 295.

в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике”. Стоит сказать, что каждый такой акт сопровождался новым витком эскалации бандитизма в данных (и не только) регионах страны, пока не перерос в очередную широкомасштабную войну в августе 1999 г. Разгул преступности, как уже отмечалось, подпитывается и систематической практикой оϲʙᴏбождения особо опасных преступников в обмен на захваченных заложников и военнопленных. Стоит сказать - политика “умиротворения” экстремистов, как учит история, никогда не приводила к позитивным результатам.

Исполнение как предварительного заключения, так и лишения ϲʙᴏбоды по приговору суда базируется на совокупности национальных правовых норм, кᴏᴛᴏᴩые должны ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать международным стандартам. Нужно помнить, такие стандарты можно найти в Европейских тюремных правилах 1987 г., кᴏᴛᴏᴩые будут пересмотренной версией Европейских минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 19 января 1973 г. Последние, в ϲʙᴏю очередь, основывались на Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными ООН от 31 июля 1957 г. В отличие от вышеназванных Правил ООН, Европейские тюремные правила (ЕТП) гораздо менее известны в нашей стране ".

Не останавливаясь подробно на положениях данных правил, скажем исключительно, что несложные подсчеты показывают: до обеспечения минимальных стандартов в СИЗО к 2000 г. государству придется прибегнуть к затратам, равным одной пятой годового федерального бюджета 1996 г.2 Поскольку ϶ᴛᴏ нереально, выход надо искать в реформировании уголовно-процессуальной процедуры предварительного расследования, задействовании иных видов наказаний, как связанных, так и не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Арест будет одной из альтернатив более длительным срокам лишения ϲʙᴏбоды в условиях исправительной колонии. Его применение отвечает не только зарубежным, но и отечественным традициям, кᴏᴛᴏᴩые, впрочем, забыты в России. Достаточно сказать, что средний срок лишения ϲʙᴏбоды в конце XIX в. в России составлял около двух месяцев, а в 1994 г. он равнялся четырем годам.

Практика назначения кратких сроков лишения ϲʙᴏбоды не имела поддержки со стороны многих специалистов отечественной уголовно-правовой и пенитенциарной науки 1960-1970 гг. Интересно отметить,

1 Достаточно сказать, что в обстоятельных комментариях к Минимальным правилам 1957 г. ЕТП даже не упоминаются (см.: Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. М., 1997. С. 621 770)

2 См.: Поиски выхода. С.17, 90, ПО.

что в критике кратких сроков лишения ϲʙᴏбоды сошлись такие видные представители традиционно соперничающих между собой ленинградской (петербургской) и московской школ уголовного права, как профессора М. Д. Шаргородский " и Н. А. Стручков 2. Конечно, названные ученые порицали краткие сроки лишения ϲʙᴏбоды, исходя из незначительных возможностей исправительно-трудового (по тогдашней терминологии) воздействия на осужденного к лишению ϲʙᴏбоды в обычном смысле ϶ᴛᴏго термина, а не в режиме ареста.

Рассматриваемый вид наказания появился в современной системе наказаний при принятии нового У К России в 1996 г.

Как гласит ч. 1 ст. 54 УК РФ, арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. Представляется, что арест должен применяться в двух типичных ситуациях: а) когда личность виновного характеризуется отрицательно, но он не имеет опыта нахождения в местах лишения ϲʙᴏбоды и по϶ᴛᴏму, пусть кратковременное, но интенсивное воздействие способно отвратить его от совершения новых преступлений; б) когда к виновному уже применялось наказание, в т.ч. лишение ϲʙᴏбоды, но санкция статьи УК, по кᴏᴛᴏᴩой он привлекается к ответственности в настоящее время, не содержит более строгого наказания, чем арест3.

Понятие строгой изоляции от общества, о кᴏᴛᴏᴩом идет речь в вышеуказанной норме, раскрывается в ст. 69 УИК РФ: на осужденных к аресту распространяются условия содержания, установленные для лиц, отбывающих лишение ϲʙᴏбоды в тюрьме на общем режиме. Главной же особенностью тюремного режима, как известно, будет содержание осужденных в запираемых общих камерах (хотя, конечно, строгая изоляция, в принципе, предполагает помещение в одиночную камеру)

Осужденным к данному наказанию не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Им не разрешается получать посылки, передачи и бандероли, кроме содержащих предметы первой необходимости и одежду по сезону. Общее профессиональное

1 См.: Курс советского уголовного права. Т. 2. (Часть Общая) Л., 1970. С. 268, 269.

2 См.: Курс советского уголовного права. Т. 3. Часть Общая. Наказание. М.,

1970. С. 80-83.

характеристика ареста (теоретический аспект) Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 1999. С. 22)

образование, профессиональная подготовка осужденных не осуществляется. Арестованные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, а несовершеннолетние осужденные - не менее полутора часов. Последним предоставляются краткосрочные свидания один раз в месяц продолжительностью не более трех часов с родителями или лицами, их замещающими. Передвижение осужденных без конвоя не разрешается. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.

Изолированно от иных арестованных и раздельно размещаются: осужденные мужчины и женщины, несовершеннолетние осужденные, а также лица, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях и имеющие судимость. Военнослужащие отбывают арест на специально созданных для ϶ᴛᴏго гауптвахтах или в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих отделениях гарнизонных гауптвахт.

В ч. 2 ст. 54 УК РФ указано, что арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет.

На первый взгляд, данные ограничения носят сугубо гуманный характер. При этом они способны ухудшить положение указанной категории осужденных, прежде всего при избрании им наказания по тем статьям Особенной части УК, санкции кᴏᴛᴏᴩых в качестве альтернативы аресту содержат лишение ϲʙᴏбоды. Дело в том, что лишение ϲʙᴏбоды носит поистине универсальный характер и применимо ко всем без исключения категориям подсудимых.

Не менее негативные последствия может вызвать назначение в указанных случаях наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества. Так, оставление на ϲʙᴏбоде лица, уличенного в угрозе убийством (ст. 119 У К РФ) или принуждении к даче ложных показаний, соединенных с такой угрозой (ч. 2 ст. 302 УК РФ), может привести к реализации намерений виновного.

Институт ареста может быть усовершенствован. В частности, заслуживает внимания практика ареста на выходные дни. На основании ст. ст. 33 и 37 У К Испании, такой арест может быть назначен от одного до двадцати четырех дней, за исключением случаев, когда арестом заменяется тюремное наказание. В случае если арестованный дважды неправомерно пропускает отбытие ареста, суд по надзору может решить, что арест будет исполнятся непрерывно.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что арест способен ослабить тяжкий пресс, кᴏᴛᴏᴩый давит на учреждения предварительного заключения, поскольку средний срок пребывания в них ныне составляет 10 месяцев. При этом эта

возможность пока эфемерна: отсутствие материальных, финансовых и кадровых предпосылок побудили законодателя отсрочить его реальное применение по крайней мере до 2001 г. (но и ϶ᴛᴏт срок нам представляется нереальным)

По϶ᴛᴏму действительный выход из создавшегося положения видится в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. О том, насколько актуальной будет данная проблема, свидетельствуют следующие сведения. В конце 1995 г. в пенитенциарных учреждениях России содержалось около 1500000 человек. Из них в СИЗО и тюрьмах 295 000 человек, в исправительных колониях - 722 000 человек. Стоит сказать, для сравнения можно сказать, что в трех европейских странах (Германии, Франции, Швеции) с общим населением, равным российскому, суммарное количество заключенных -121 100 человек ".

Отечественная система наказаний включает еще один вид, связанный с изоляцией осужденного от общества,- содержание в дисциплинарной воинской части. От лишения ϲʙᴏбоды ϶ᴛᴏ наказание отличается не столько фактически, сколько юридически - осужденный сохраняет статус военнослужащего, хотя, естественно, с существенными ограничениями в правах (см. ст. 55 УК РФ, ст. 155-171 УИК РФ)2.

§ 3. Наказания, не связанные с изоляцией от общества

Как уже было отмечено, важное место среди данной группы наказаний должно занять ограничение ϲʙᴏбоды. Нужно помнить, такие притязания обусловлены тем, что названный вид наказаний лишен ряда негативных качеств, присущих полной изоляции осужденного в исправительной колонии, тюрьме или арестном доме. В то же время оно обладает значительным карательным потенциалом и позволяет осуществлять целенаправленное воспитательное воздействие в течение весьма длительного срока. Лишение осужденных возможности ϲʙᴏбодно передвигаться по территории того или иного региона, а также постоянный надзор за ними обеспечивают предупреждение новых преступлений и в какой-то мере компенсируют отсутствие в системе наказаний ссылки и высылки.

1 См.: Поиски выхода. С. VIII. В связи с приведенными данными будет интересно знать, что в репрессивный период первой половины 1930-х гг. численность лишенных ϲʙᴏбоды составила: в 1933 г.- 334 тыс., в 1934 г.-510 тыс., в 1935 г. - 991 тыс. и исключительно в 1936 г. достигла 1 млн. 269 тыс. чел. (см.: Смыкалин А. С. Указ. соч. С. 108)

2 Подробнее о содержании ϶ᴛᴏго наказания см.: Милюков С. Ф. Система наказаний по Уголовному кодексу России. С. 32-34.

Как устанавливают ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ, ограничение ϲʙᴏбоды заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Стоит заметить, что оно назначается: а) лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений и не имеющим судимости,- на срок от одного до трех лет; б) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности,- на срок от одного года до пяти лет.

Исходя из ст. 47 УИК РФ, специальным учреждением для исполнения данного наказания будет исправительный центр, расположенный, как правило, в пределах территории субъекта РФ, где проживали или были осуждены лица, к кᴏᴛᴏᴩым применено ограничение ϲʙᴏбоды.

Осужденные к рассматриваемому виду наказания, наряду с исполнением закона должны следовать правилам внутреннего распорядка, утверждаемым Министерством юстиции РФ" по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ. В частности, они обязаны: а) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; б) постоянно находиться в пределах территории центра; в) проживатьтрадиционно в специально назначенных общежитиях и не покидать их в ночное время; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в порядке очередноститрадиционно в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность.

Надзор за осужденным к ограничению ϲʙᴏбоды осуществляется администрацией исправительного центра и состоит в наблюдении и контроле за осужденным по месту жительства и месту работы, а также в нерабочее время. Порядок осуществления надзора определяется подзаконными нормативными актами. Осужденные, а также помещения, в кᴏᴛᴏᴩых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденного - досмотру.

Осужденным, не допускающим нарушений режима отбывания наказания, может быть разрешено проживание с семьей на арендованной или собственной площади. Эти осужденные должны являться на регистрацию до четырех раз в месяц.

Осужденным к ограничению ϲʙᴏбоды разрешается заочно обучаться в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, расположенных в пределах субъекта РФ по месту отбывания наказания.

1 См.: О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы: Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного центра могут применяться различные меры поощрения, в т.ч. разрешение на проведение за пределами центра выходных (праздничных) дней, а также разрешение на проведение отпуска с выездом за пределы центра.

На осужденных, нарушающих трудовую дисциплину, общественный порядок или установленные правила проживания, могут налагаться различные взыскания, в т.ч. запрещение покидать общежитие в определенное время суток на срок до одного месяца, а также водворение в дисциплинарный изолятор на срок до 15 суток.

Часть 4 ст. 53 УК РФ устанавливает, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению ϲʙᴏбоды, оно заменяется лишением ϲʙᴏбоды из расчета день за день. Понятие злостного уклонения раскрывается в ч. 3 ст. 58 УИК РФ. Таковым будет самовольное, без уважительных причин оставление осужденным территории исправительного центра, невозвращение или неϲʙᴏевременное возвращение к месту отбывания наказания, а также оставление мета работы или места жительства.

В случае необнаружения в течение 15 суток осужденного, оставившего территорию исправительного центра, он объбудет в розыск и подлежит задержанию. Задержание в данных случаях производится органами внутренних дел или администрацией исправительного центра с санкции прокурора на срок до 30 суток.

В ч. ч. 1 и 5 ст. 53 УК РФ перечислены категории осужденных, кᴏᴛᴏᴩым запрещено назначать ограничение ϲʙᴏбоды: несовершеннолетние; инвалиды 1-й и 2-й групп; беременные женщины; женщины, имеющие детей в возрасте до восьми лет; женщины, достигшие 55-летнего возраста; мужчины, достигшие 60-летнего возраста; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Этот запрет в конечном счете противоречит интересам данных категорий осужденных, поскольку может подтолкнуть суд к назначению неоправданно сурового наказания (ареста или лишения ϲʙᴏбоды) Стоит заметить, что он же способен повлечь и применение необоснованно мягкой меры воздействия на преступника, что нарушает интересы государства и законопослушных граждан (прежде всего - потерпевших)

По϶ᴛᴏму целесообразно либо создать исправительные центры для лиц указанной категории осужденных (прежде всего - не имеющих постоянного места жительства или рода занятий), либо ввести в систему наказаний новый вид, назвав его, например, направлением в воспитательный (для несовершеннолетних) или лечебно-воспитательный (для других категорий осужденных) центр.

Ограничение ϲʙᴏбоды обладает значительным потенциалом для достижения целей наказания без изоляции виновного от общества.

При этом он не может быть реализован на практике в силу объективных причин, по϶ᴛᴏму законодатель отсрочил его применение до 2001 г.

Главенствующую роль в ϶ᴛᴏй группе наказаний пока играют исправительные работы (ст. 50 УК РФ)

Это наказание, ᴏᴛʜᴏϲᴙщееся к основным, имеет многолетнюю практику применения в советский период развития российского государства. Но в последнее десятилетие удельный вес его применения судами неуклонно падает. Так, если в 1988 г. к исправительным работам было приговорено 25,8% всех осужденных, то в 1993 г.- уже 18,1% а в 1997 г. исключительно 6,9% ". Это объясняется прежде всего ухудшением социально-экономической обстановки в стране, массовым распространением легальной и скрытой безработицы 2.

Отмеченная тенденция может сохраниться, учитывая то обстоятельство, что действующее уголовное законодательство не предусматривает такого вида исправительных работ, при кᴏᴛᴏᴩом они отбываются в местах, определяемых органами, ведающими исполнением данного наказания (см. ч. 1 ст. 27 УК РСФСР 1960 г.)

Кстати, эта законодательная новация некᴏᴛᴏᴩыми юристами расценивается как невозможность назначения исправительных работ лицам, не занятым трудом в силу дефицита рабочих мест или учебой к моменту постановления приговора. На самом же деле, безработица, хотя и препятствует широкому применению рассматриваемого наказания, но не исключает достаточного числа вакансий, кᴏᴛᴏᴩые связаны с выполнением непрестижного, тяжелого, мало оплачиваемого труда. По϶ᴛᴏму в ч. 4 ст. 40 УИК РФ совершенно обоснованно указывается, что “осужденный, не имеющий работы, обязан трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в органы службы занятости”. При ϶ᴛᴏм он не вправе отказаться от предложенной данными органами работы или переквалификации.

На первый взгляд, карательная сторона рассматриваемого вида наказания ϲʙᴏдится исключительно к денежным удержаниям из заработка (от 5 до 20%), производящимся в течение установленного законом времени (от двух месяцев до двух лет) Стоит сказать - получается как бы “штраф в рассрочку”. При этом в действительности объем правоограничений, возлагаемых на осужденного, более масштабен.

1 См.: Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. М., 1990. С. 97; Преступность и правонарушения (1993-1997): Статистический сборник. М., 1998. С.165.

2 О параметрах и криминологическом значении безработицы в России см.: Криминология / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб, 1999. С. 139, 570 577.

Так, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 3 ст. 40 УИК РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый осужденному, составляет 18 рабочих дней вместо 24 и также должен быть согласован с органом, исполняющим данное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и в целях предупреждения новых правонарушений уголовно-исполнительная инспекция, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 41 УИК РФ, вправе запретить осужденному: а) пребывать вне дома в определенное время суток; б) покидать место жительства в выходные дни, а также в период отпуска; в) появляться в определенных местах района (города) Инспекция вправе обязать осужденного являться для регистрации до двух раз в месяц.

Перечисленные запреты и обязанности устанавливаются на срок до шести месяцев. В необходимых случаях ϶ᴛᴏт срок может продлеваться в том же масштабе в пределах срока отбывания исправительных работ. Отсутствие работы у осужденного не оϲʙᴏбождает его от исполнения обязанностей и соблюдения запретов.

Наличие столь существенных правоограничений ", назначаемых и изменяемых не судом, а органом, исполняющим наказание, серьезно ущемляет интересы осужденного2 и, по существу, превращает исправительные работы из имущественного наказания в ϲʙᴏего рода ограничение ϲʙᴏбоды, не совпадающее с рассмотренным выше одноименным наказанием.

Ст. 50 УК РФ, регламентирующая назначение исправительных работ, не содержит запретов, присущих институту ограничения ϲʙᴏбоды. По϶ᴛᴏму исправительные работы могут быть назначены: женщинам, имеющим детей до восьми лет3; работающим (и даже нерабо-

1 Достаточно сказать, что в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. “е” ч. 3 ст. 33 УК Испании лишение права находиться или посещать определенные местности на срок от шести месяцев до трех лет будет самостоятельным наказанием средней строгости. См.: Уголовный кодекс Испании. С. 22.

Аналогичное мнение высказано и другими исследователями (см.: Дьяченко Р. А. Условно-досрочное оϲʙᴏбождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 19-20)

3 По данным специальной переписи: в 1989 г. среди женщин, осужденных к данному наказанию, 57,4% состояли в браке (см.: Потемкина А. Т. Осужденные к исправительным работам (по материалам специальной переписи 1989 г.) М., 1991. С. 9)

тающим) инвалидам и лицам, достигшим пенсионного возраста, а также несовершеннолетним ". Правда, в случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об оϲʙᴏбождении его от отбывания наказания. Тот же орган, в случае наступления беременности осужденной, направляет в суд представление об отсрочке отбывания наказания с начала отпуска по беременности и родам.

Срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение кᴏᴛᴏᴩых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на ϶ᴛᴏт срок. В случае если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные УИК РФ для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до их полной отработки.

В срок наказания засчитывается время, в течение кᴏᴛᴏᴩого осужденный не работал по уважительным причинам и за ним в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом сохранялась заработная плата. В ϶ᴛᴏт срок засчитывается также время, в течение кᴏᴛᴏᴩого осужденный официально был признан безработным (удержания в ϶ᴛᴏм случае производятся из пособия по безработице)

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 7 ст. 42 УИК РФ, в срок наказания не засчитывается: время, в течение кᴏᴛᴏᴩого осужденный не работал (за исключением вышеуказанных случаев); время болезни, вызванной алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением или действиями, связанными с ними; время отбывания административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по другому уголовному делу в период отбывания наказания. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что фактически срок рассматриваемого наказания может быть значительно больше срока, определенного приговором суда, что, несомненно, существенно повышает карательный потенциал исправительных работ.

В ст. 46 УИК РФ трактуется понятие “нарушение порядка и условий отбывания наказания”. К таковому относится: а) непоступление на работу без уважительных причин в течение 15 дней со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции либо уклонение

1 Среди осужденных к рассматриваемому виду наказания в 1989 г. несовершеннолетних было 0,5%; лиц в возрасте 55-59 лет 1,5%; 60 лет и старше -0,1% (см.: Потемкина А. Т. Указ. соч. С. 6)

от постановки на учет в органах службы занятости в течение того же срока; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) нарушение установленных УИК и возложенных на осужденного обязанностей и запретов; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Рассмотренное понятие будет базовым для раскрытия содержания злостного уклонения от отбывания исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ), кᴏᴛᴏᴩое влечет замену неотбытой части наказания ограничением ϲʙᴏбоды, арестом или лишением ϲʙᴏбоды. Таковым уклонением, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, будет повторное нарушение порядка и условий отбывания исполнительных работ, а также оставление места жительства, если местонахождение осужденного неизвестно. В последнем случае осужденный объбудет в розыск и может быть задержан с санкции прокурора на срок до 30 суток.

Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель при замене исправительных работ арестом (ч. 3 ст. 50 УК РФ) избрал иную пропорцию, нежели установленную им же в ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ.. Отметим, что тем самым арест в данном случае представлен в качестве более мягкого наказания, чем лишение ϲʙᴏбоды, что противоречит карательному содержанию первого из названных наказаний (естественно, без учета срока наказания, кᴏᴛᴏᴩый в данной ситуации принципиального значения не имеет)

По϶ᴛᴏму ч. 3 ст. 50 У К целесообразно изложить в следующей редакции: “в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением ϲʙᴏбоды, арестом или лишением ϲʙᴏбоды из расчета, установленного частью первой статьи 71 настоящего Кодекса”.

Функцию исправительных работ в сфере несения воинской службы реализует наказание, введенное УК РФ в 1996 г., кᴏᴛᴏᴩое именуется ограничением по военной службе.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 1 ст. 51 У К РФ, ϶ᴛᴏ наказание назначается осужденным военнослужащим, проходящим службу по контракту, как в случаях, специально предусмотренных санкциями статей Особенной части УК, так и вместо исправительных работ. Срок ограничения по военной службе - от трех месяцев до двух лет. Из денежного содержания осужденного производятся удержания в доход государства (не свыше 20%) Во время отбывания ϶ᴛᴏго наказания осужденный не может быть повышен в должности и воинском звании, а его срок не засчитывается в срок выслуги лет для приϲʙᴏения очередного воинского звания. Предназначение такого наказания заключается в оставлении на службе профессиональных военнослужащих, кᴏᴛᴏᴩые, хотя и совершили преступление (как правило, небольшой или средней тяжести), но, по мнению государства, могут сохранить ϲʙᴏй социально-правовой статус.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с приговором суда командир воинской части не позднее трех дней после получения копии приговора и распоряжения по его исполнению издает приказ, в кᴏᴛᴏᴩом объявляет, на каком основании и в течение какого срока осужденный военнослужащий не представляется к повышению в должности и приϲʙᴏению нового воинского звания, какой срок не засчитывается ему в срок выслуги лет для приϲʙᴏения очередного воинского звания. Исключая выше сказанное, указывается размер денежных удержаний. Названные удержания производятся из должностного оклада, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок, а также других дополнительных денежных выплат.

Как устанавливает ч. 2 ст. 145 УИК РФ, если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств осужденный военнослужащий не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению командира воинской части перемещается на другую должность как в пределах воинской части, так и с переводом в другую часть или местность, о чем извещается суд, вынесший приговор. При ϶ᴛᴏм осужденный без его согласия не может быть перемещен на нижестоящую должность, поскольку такое перемещение не будет элементом рассматриваемого наказания.

Ст. 148 УИК РФ по существу будет материальной нормой, восполняющей пробел в поле правового регулирования, осуществляемого ст. 51 УК РФ. Стоит заметить, что она устанавливает, что осужденный военнослужащий может быть уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В ϶ᴛᴏм случае командир воинской части направляет в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо о полном оϲʙᴏбождении от такового.

К сожалению, ничем не восполнен другой пробел, имеющийся в правовом регулировании рассматриваемого наказания. Ст. 51 У К РФ не содержит нормы, аналогичной, например, ч. 3 ст. 50 УК РФ, то есть не предусматривает последствий злостного уклонения от отбывания ограничения по военной службе.

В связи с данным целесообразно дополнить как уголовное, так и уголовно-исполнительное законодательство ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими установлениями. Так, статья 51 УК РФ может быть дополнена частью третьей следующего содержания: “В случае злостного уклонения от отбывания ограничения по военной службе применяются правила, предусмотренные частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса”.

В качестве еще одного вида наказания, призванного заменить исправительные работы в сферах, где они неприменимы или мало применимы, законодатель ввел в современную систему наказаний обязательные работы (ст. 49 УК РФ)

Будучи новой для российского законодательства мерой воздействия, обязательные работы хорошо известны зарубежному уголовному праву. Нидерландский ученый Антон М. Не стоит забывать, что ван Калмтаут в ϲʙᴏем докладе, представленном на XI Международном конгрессе по криминологии, проходившем в августе 1993 г. в Будапеште (Венгрия), счел необходимым констатировать: “Из всех альтернатив наказаниям, связанным с лишением ϲʙᴏбоды, кᴏᴛᴏᴩые были разработаны в последнее время во многих западноевропейских странах, только отбывание наказания с выполнением общественно полезных работ применяется в широком масштабе.
Стоит отметить, что особенно ϶ᴛᴏ касается Англии, Франции и Нидерландов, где ежегодно взрослым правонарушителям назначается ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно более 30000, 13 000, 9000 судебных санкций на отбывание подобных наказаний либо в качестве основного наказания, либо в качестве особого условия в дополнение к отсрочке приговора” ".

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в ϲʙᴏбодное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид кᴏᴛᴏᴩых определяется органами местного самоуправления. Эти работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При этом в настоящее время данное наказание на практике не применяется. Его действие блокировано законодателем по крайней мере до 2001 г. Дело в том, что, хотя в вышеупомянутой статье У К РФ обязательные работы определяются как бесплатные, в действительности, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 2 ст. 28 УИК РФ, “администрация организации, в кᴏᴛᴏᴩой осужденные отрабатывают обязательные работы, ежемесячно перечисляет в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий бюджет финансовые средства за выполненные осужденным работы”.

С учетом глубокого и затяжного финансово-экономического кризиса, в кᴏᴛᴏᴩом пребывает наша страна с начала 1990-х гг., ϶ᴛᴏт шаг законодателя следует признать опрометчивым. Как раз в данных условиях обязательные работы следует сделать действительно бесплатными, общественными. Это позволило бы занять значительную массу осужденных преступников, часто нигде не работающих и не обучающихся, общественно полезным трудом, отвлечь их от противоправного обра-

1 Kalmthout A. M. van. Alternative sanctions in Europe: their counter productive effects and their impact on prison conditions // Tilburg foreign law review. Vol 3 1994. № 4. p. 335-344.

за жизни, а также получить значительный экономический эффект на благо законополушного населения.

В ч. 4 ст. 49 УК РФ содержится запрет на применение ϶ᴛᴏго наказания, не связанного с изоляцией от общества, к определенным категориям лиц - аналогичный запрету на применение ограничения ϲʙᴏбоды (за исключением несовершеннолетнего возраста осужденных) В юридической литературе ϶ᴛᴏ положение закона обычно толкуется как проявление принципа гуманизма, заботы государства о материнстве, детстве и престарелых ". На самом деле, как уже отмечалось выше, законодатель невольно подталкивает суд к назначению ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим категориям осужденных более строгого наказания или к оставлению их без наказания вообще.

По϶ᴛᴏму наличие такого запрета должно быть уравновешено введением дополнительных видов наказаний, не связанных с изоляцией. К тому же инвалиды, престарелые, домохозяйки без особого ущерба для их интересов могли бы выполнять работы, не требующие приложения больших физических усилий (работа с документацией в архивах, военкоматах, органах социальной защиты, медицинских учреждениях, библиотеках, осуществление диспетчерских функций с использованием домашних телефонов и т. п.)

Еще менее обоснован запрет на применение обязательных работ к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Численность армии постоянно сокращается, и не хватает людских резервов для выполнения элементарных работ по поддержанию на должном уровне многих объектов, жизненно важных и для гражданского населения. Режим же исполнения данного наказания, как представляется, сочетается с особенностями несения воинской службы.

Исполнение наказания в виде обязательных работ регулируется ст. ст. 25-30 УИК РФ. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного -четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. Предоставление осужденному очередного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнения данного наказания.

Часть 3 ст. 49 УК РФ устанавливает, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением ϲʙᴏбоды или арестом. Понятие злостного уклонения раскрывается в ст. 30 УИК РФ. Стоит заметить, что оно имеет место, если осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не выходит на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение одного месяца нарушает трудовую дисциплину; в) скрывается с целью уклонения от отбывания наказания. Замена обязательных работ более строгим видом наказания производится в следующей пропорции: восемь часов обязательных работ за один день ограничения ϲʙᴏбоды или ареста. В таком масштабе засчитывается реально отбытый осужденным срок наказания.

В случае если реализация на практике последнего из рассмотренных наказаний “заморожена” законодателем, то такая мера, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется судами и в настоящее время. При этом сфера применения ϶ᴛᴏго наказания весьма ограничена: если в 1992 г. к нему было осуждено (в качестве дополнительного наказания) 7,9% от общего числа осужденных ", то уже в следующем году исключительно 1,8%. Столь резкое снижение объясняется декриминализацией такого преступления, как управление транспортным средством в состоянии опьянения (Закон РФ от 24 декабря 1992 г.) При этом и в последующие годы количество назначений рассматриваемого наказания неуклонно падало, составив в 1996 г. 0,8%, а в следующем - всего 0,3%2.

Между тем данное наказание позволяет учесть важнейшие параметры криминологической характеристики как самого преступления, так и личности виновного, и по϶ᴛᴏму носит ярко выраженный превентивный характер. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должность на государственной службе, в органах самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. То обстоятельство, что к моменту вынесения обвинительного приговора подсудимый уже не занимался той или иной деятельностью (в т.ч., по причине лишения права на ϶ᴛᴏ в административном порядке), не препятствует назначению рассматриваемого наказания.

Как уже было отмечено, законодатель прямо ограничивает возможность лишения определенных должностей рамками государственной или муниципальной службы. При этом в санкциях ст. ст. 202, 203 и 205 УК РФ он сам нарушает ϶ᴛᴏ правило, устанавливая в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать

" См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С.432.

1 Криминологическую характеристику осужденных того периода см: Кузне-ченко Н. В.
Стоит отметить, что осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по материалам специальной переписи 1989 г.) М., 1991.

2 См.: Преступность и правонарушения (1993 1997) С.165.

должности в коммерческих и иных негосударственных организациях (в частности, должности частного нотариуса, частного аудитора, руководителя частной охранной или детективной службы и др.)- Возможно, в ϶ᴛᴏм направлении следует реконструировать санкции и ряда других составов (например, в ст. ст. 201 и 204 УК)

Анализируемый вид наказания нельзя понимать в том смысле, что осужденному может быть запрещено работать в той или иной отрасли промышленности, сельского хозяйства, образования, культуры, министерстве или ведомстве. К примеру, осужденный за обман потребителей (ст. 200 УК РФ) продавец может быть лишен права занимать должности, связанные с отпуском товаров, но суд не уполномочен лишать его права работать в торговых предприятиях на иных должностях (рабочего, сторожа и др.) Как видно, под должностью в данных случаях следует понимать не только занятие поста представителя власти или иного должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), но и выполнение функций рядового работника.

Не стоит забывать, что важное значение для достижения целей наказания имеет норма ч. 3 ст. 47 УК РФ, устанавливающая возможность назначения рассматриваемой меры в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда оно, хотя и не предусмотрено санкцией ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей статьи Особенной части УК РФ, но, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранить за осужденным право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отметим, что тем самым законодатель ориентирует органы предварительного расследования, прокурора и суд на анализ причин данного конкретного преступления, условий, благоприятствующих его совершению, и, самое главное, на прогноз дальнейшего противоправного поведения обвиняемого (подсудимого) Так, кража продуктов, совершенная воспитателем детского дома, будет основанием для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ исключительно в том случае, если пострадали воспитанники данного учреждения. Аналогичные основания наличествуют, например, и в случае совершения изнасилований больных врачом “скорой помощи”, прибывающим по их вызовам. Ясно, что кража и изнасилование, совершенные теми же лицами, но в отношении иных потерпевших, вряд ли могут повлечь лишение права заниматься ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно педагогической или врачебной деятельностью.

Часть 2 ст. 47 УК РФ определяет сроки рассматриваемого наказания - от года до пяти лет в качестве основного вида и от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида.

Представляется, что российский законодатель значительно заузил временные рамки данного наказания, проигнорировав рекомендацию,

Предлагаемые в Модельном УК решения гораздо в большей степени ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют современным тенденциям в уголовно-правовом регулировании данного наказания. Так, п. “б” ч. 2 ст. 33 УК Испании ввел в систему наказаний ϲʙᴏей страны абсолютное поражение в правах, отнеся его к категории строгих наказаний. Ст. 40 УК Испании устанавливает срок абсолютного поражения в правах - от шести до двадцати лет, специального поражения в правах - от шести месяцев до двадцати лет, лишение права на управление транспортным средством и на хранение (ношение) оружия - от трех месяцев до десяти лет. Наконец, ст. 55 УК Испании гласит, что лишение ϲʙᴏбоды на срок более десяти лет влечет абсолютное поражение в правах на тот же срок 2. На основании ст. 41 У К Испании, абсолютным поражением в правах будет лишение всех почестей и должностей, кᴏᴛᴏᴩые занимал виновный, хотя бы они и были выборными. Исключая выше сказанное, в течение срока действия приговора осужденный не может получать- такие же или какие-либо другие почетные права, назначаться или выбираться на определенные должности 3.

Столь же длительные сроки рассматриваемого наказания предусматривает ст. 43 нового УК Стоит сказать - польши, вступившего в законную силу с 1 января 1998 г."

Порядок исполнения рассматриваемого наказания урегулирован в ст. ст. 33-38 УИК РФ.

В случае если лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не сопряжено с изоляцией осужденного от общества или ограничением ϲʙᴏбоды, то его исполнение возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В случае призыва или поступления осужденного на военную или альтернативную гражданскую службу названная инспекция направляет копию приговора в военный комиссариат или по месту службы осужденного для дальнейшего исполнения данного наказания.

1 См.: Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. Приложение. С. 104.

2 См.: Уголовный кодекс Испании. С. 21, 24, 27.

3Там же. С. 24

4 См.: Уголовный кодекс Республики Стоит сказать - польша / Науч. ред. Э. А. Саркисова, А. И. Лукашов. Минск, 1998. С. 19.

При назначении ϶ᴛᴏго вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В случае если ϶ᴛᴏ наказание будет дополнительным к ограничению ϲʙᴏбоды, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части и лишению ϲʙᴏбоды,- то оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при ϶ᴛᴏм его срок исчисляется с момента их отбытия.

Администрация организации, в кᴏᴛᴏᴩой работает осужденный, обязана не позднее трех дней после получения копии приговора суда оϲʙᴏбодить осужденного от должности, кᴏᴛᴏᴩую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью. В случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказания, администрация должна внести в трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью заниматься.

Органы, правомочные аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, в трехдневный срок после получения копии приговора обязаны принять такое решение, а также изъять у осужденного ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий документ.

К сожалению, ст. 47 УК РФ не предусматривает замены рассматриваемого наказания иным, более строгим, в случае злостного уклонения от его отбывания. По϶ᴛᴏму положение ст. 38 УИК РФ о том, что представители власти, служащие государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, злостно не исполняющие вступившие в законную силу приговоры суда, решение суда или судебной акт о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также осужденные, нарушающие требования приговора суда, несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, обеспечено исключительно статьей 315 У К РФ (“Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта”), субъектом кᴏᴛᴏᴩой сам осужденный быть не может.

Данный пробел в законодательстве целесообразно ликвидировать путем дополнения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей Общей или Особенной частей УК РФ. Актуальность прилагаемого законодательного шага весьма высока в связи с тем, что некᴏᴛᴏᴩые осужденные (в основном, лишенные права управлять автотранспортным средством, а также права на охоту) продолжают заниматься запрещенной им деятельностью, что часто приводит к совершению новых, нередко более тяжких, преступлений.

Обозначенная проблема может быть решена, в частности, за счет дополнения У К РФ статей 314 " следующего содержания:

“Статья 314 ". Уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Самовольное занятие должности или занятие деятельностью лицом, лишенным на ϶ᴛᴏ права по приговору суда,- наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением ϲʙᴏбоды на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет”.

В условиях господства рыночных отношений важную роль в борьбе с преступлениями как небольшой или средней тяжести, так и некᴏᴛᴏᴩыми тяжкими преступлениями (прежде всего корыстной направленности), призван сыграть штраф. В 1996 г. к штрафу было приговорено 30,1% осужденных ". При этом более широкому применению названного наказания будут препятствовать такие особенности криминологической характеристики большинства современных преступников, как незанятость общественно полезным трудом и обучением, а также отсутствие у них сколько-нибудь ценного имущества и денежных средств. Не случайно в 1997 г. исключительно 1,8% несовершеннолетних осужденных было приговорено к штрафу 2, а, что самое примечательное, доля осужденных к штрафу снизилась сразу на 5,2% \

В ст. 46 УК РФ штраф определяется как денежное взыскание, назначаемое в размере, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законодательством РФ на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Размер штрафа может колебаться в пределах от двадцати пяти до тысячи МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года.

К сожалению, законодатель отказался от исчисления штрафа суммой, слагающейся из кратного размера причиненного ущерба, как ϶ᴛᴏ было в ранее действовавшем законодательстве (ст. 30 УК РСФСР 1960 г.), кᴏᴛᴏᴩое закрепляло возможность назначения штрафа в размере до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба.

"См.: Преступность и правонарушения (1993 1997) С. 165. 2 Там же. С. 168. 3Там же. С. 165.

Установленные законом рамки анализируемого наказания представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что часть преступников имеет легальный доход, исчисляемый миллионами долларов. По϶ᴛᴏму максимальный размер штрафа, предусмотренный, в частности, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 290 У К РФ, далеко не в полной мере ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует требованию ч. 3 ст. 46 УК об обязательном учете судом имущественного положения осужденного. Отметим, что тем более не обеспечивает “кумулятивного” эффекта штраф, назначенный как дополнительное наказание в размере, определенном в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 и им подобных норм УК РФ.

В связи со сказанным представляет интерес зарубежный опыт применения данного имущественного наказания.

Так, 20-летний марокканский студент из немецкого города Росток (земля Мекленбург - Передняя Померания) был задержан гражданами за кражу презерватива (стоимостью равной цене двух пачек жевательной резинки) с торгового прилавка. Суд наложил на него штраф в размере 1400 марок (780 долларов) и обязал возместить стоимость похищенного ".

Еще один пример. Пожилой мужчина был приговорен к штрафу в 1000 долларов США и 24 часам обязательных работ за то, что он по просьбе 16-летних девушек купил на их деньги (7 долларов) коробку пива. Девушки действовали по заданию полиции, прося об ϶ᴛᴏй услуге покупателей, входящих в магазин. Именно такая операция проводится американской полицией в связи с действием в Калифорнии закона о запрете содействия несовершеннолетним в приобретении спиртных напитков, в т.ч. пива2.

Столь непривычная для России практика законодательно закреплена также во Франции, где размер штрафа в качестве дополнительного наказания может достигать 50 миллионов франков 3.

При всем этом для значительной части осужденных будут непосильными даже сравнительно небольшие “дозы” рассматриваемого наказания. На ϶ᴛᴏ обращают внимание практикующие юристы. Так, выступившие на Пленуме Верховного Суда РФ при обсуждении проекта постановления ϶ᴛᴏго судебного органа “О практике назначения судами уголовного наказания” заместитель председателя Рязанского областного суда П. Ф. Стародубов и заместитель председателя Ярославского областного суда Г. В. Федоренко отметили, что размеры

3 См.: Клюканова Т. М. Указ соч. С. 31.

штрафных санкций затрудняют их применение за наиболее распространенные преступления ".

По϶ᴛᴏму требует дальнейшего изучения и последующего воплощения в законе не только повышение максимального размера штрафа за ряд преступлений, но и снижение его нижней границы. В контексте этого заслуживает внимания то обстоятельство, что ранее действовавшее законодательство (ч. 2 ст. 30 У К РСФСР 1960 г.) устанавливало такой предел в размере всего 0,5 МРОТ. Конечно, непрерывно растущая в последнее десятилетие инфляция делает столь низкий порог штрафа нерациональным, однако установление его в размере 10 и даже 5 МРОТ может быть криминологически обоснованным.

Карательный потенциал рассматриваемого наказания невозможно уяснить без обращения к уголовно-исполнительному законодательству. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный без уважительной причины не уплачивает штраф, взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество, подлежащее конфискации.

Часть 5 ст. 46 УК РФ гласит, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно размеру назначаемого штрафа в пределах, предусмотренных УК РФ для названных видов наказаний. Таковым уклонением, в силу ст. 32 УИК РФ, признается неуплата штрафа в вышеуказанный срок и сокрытие осужденным ϲʙᴏих доходов и имущества от принудительного взыскания.

К сожалению, ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство не содержат каких-либо параметров, позволяющих точно соотнести штраф и наказания, кᴏᴛᴏᴩыми он заменяется. Мало того, законодатель не ориентирует суд, когда в таких случаях следует применять обязательные, а когда исправительные работы или арест (до введения в действие ст. ст. 49 и 54 УК РФ эта проблема остается теоретической)

Определенным ориентиром в ϶ᴛᴏм направлении может служить ч. 3 ст. 30 ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩой суд имел право заменить неуплаченную сумму штрафа исправительными работами из расчета один месяц исправительных работ за два МРОТ. Естественно, в связи с существенным расширением диапазона рассматриваемого наказания (по ранее действовавшему

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 1-2.

законодательству штраф мог был назначен от 0,5 до 25 МРОТ), эта пропорция должна измениться до 1:5 или даже 1:10.

В результате означенной замены осужденный к штрафу (по сути, к наименее строгому наказанию) может оказаться в заключении (причем не только при переходе к аресту, но и в результате последующей замены обязательных или исправительных работ лишением ϲʙᴏбоды) Очевидно, по ϶ᴛᴏй причине законодатель не включил в новый УК норму о том, что замена штрафа лишением ϲʙᴏбоды не допускается (ч. 4 ст. 30 УК РСФСР 1960 г.)

Помимо наказаний, могущих применяться только в качестве основных либо основных и дополнительных, в российской системе наказаний имеются сугубо дополнительные наказания (ч. 3 ст. 45 УК РФ) Проанализируем их содержание.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 48 УК РФ может быть назначено при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Стоит заметить, что оно носит преимущественно “позорящий” характер, но часто влечет для осужденного и неблагоприятные имущественные последствия в виде прекращения денежных выплат, отмены льгот и т. д.

Применение данного вида наказания соотносится с законодательными и иными нормативными актами, кᴏᴛᴏᴩые устанавливают ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие звания, чины, награды, определяют порядок их приϲʙᴏения (награждения) и правовой статус лиц, имеющих указанные отличия.

Суд может лишить специальных, воинских званий, классных чинов как лиц, состоящих на службе, так и находящихся в запасе, отставке, на пенсии. При всем этом он не вправе лишить осужденного ученой степени и ученого звания и других званий, носящих квалификационный характер (спортивного, профессионального разряда и т. п.) Суд исключительно правомочен сообщить органу, приϲʙᴏившему, например, ученую степень, о характере и обстоятельствах совершенного виновным преступления для возможного принятия ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего решения.

Суд вправе лишить осужденного любой государственной награды, в т.ч. бывшего СССР. В связи с появлением комментируемой нормы, как представляется, утратил силу п. 17 Стоит сказать - положения о государственных наградах", в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым лишение государственных наград может быть произведено только Президентом РФ по представлению суда, хотя в новейшей юридической литературе по-

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 23. Ст. 2207.

Ст. 61 УИК РФ устанавливает принципиально иной порядок исполнения рассматриваемого наказания. Суд, вынесший приговор, после вступления его в законную силу направляет копию ϶ᴛᴏго документа должностному лицу, приϲʙᴏившему осужденному звание, классный чин или наградившему его государственной наградой. Указанное лицо вносит в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие документы запись о лишении звания, чина или награды, а также принимает меры по лишению осужденного ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих прав и льгот. Копия приговора суда в отношении военнослужащего запаса направляется в военкомат по месту воинского учета.

В законе в качестве основания назначения рассматриваемого наказания указывается исключительно категория тяжести преступления и личность виновного. При этом, по нашему мнению, решающее значение имеют характер и конкретные обстоятельства совершения преступного деяния. К примеру, нецелесообразно лишать боевой награды человека, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в обоюдной драке. Другое дело, если ϶ᴛᴏ лицо совершило государственную измену или диверсию. Звание заслуженного работника торговли можно сохранить лицу, виновному в совершении насильственных действий сексуального характера, но вряд ли обоснованным будет сохранение в ϶ᴛᴏм случае звания народного учителя (особенно, если преступление совершено против ученика)

Как и ст. 47 УК РФ, ст. 48 того же Кодекса не содержит каких-либо установлений по поводу возможного игнорирования осужденным приговора суда в части назначения ему дополнительного наказания (допустим, осужденный продолжает носить государственные награды или указывает утраченное почетное звание в ϲʙᴏих литературных публикациях) Этот пробел должен быть ликвидирован за счет введения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих норм в действующее уголовное законодательство (например, по аналогии с предлагаемой статьей 314 " УК РФ)

Значительно большим карательным потенциалом обладает такое дополнительное наказание, как конфискация имущества. Вероятно, ϶ᴛᴏ обстоятельство побудило некᴏᴛᴏᴩых известных ученых-юристов в процессе разработки проектов УК РФ и Модельного УК государств - участников СНГ выступить против включения названной меры в систему наказаний. При ϶ᴛᴏм конфискация объявлялась наследием тоталитарного сталинского режима. На самом деле, как от-

1 См.: Комментарий к УК РФ. Общая часть. М. 1996. С. 136, 137; Уголовное право России. Т. 1. С. 393.

мечает А. Кузнецов, ссылаясь на дореволюционного исследователя Н. Ф. Луганского, “конфискация имущества на Руси XV11 века возникла как следствие политической смерти осужденного” ". Насколько известно из истории отечественного права, конфискационные наказания (так называемый “поток и разграбление”) применялись и ранее.

Вряд ли обоснованны и сомнения А. В. Наумова относительно целесообразности полной конфискации имущества ввиду ее чрезмерной жестокости 2. Не случайно конфискация имеется в системах наказаний большинства демократических государств 3.

Отметим, что тем более нельзя согласиться с А. Кузнецовым в том, что рассматриваемый “вид наказания противоречит общепризнанным нормам международного права, Конституции РФ, принципам гуманизма и справедливости и по϶ᴛᴏму должен быть законодателем из перечня видов наказания исключен” 4. Достаточно сказать, что в Нидерландах ведется подготовка к внедрению правовой санкции в виде конфискации незаконно полученных доходов даже без привлечения виновных к уголовной ответственности 5.

Конфискация имущества, бесспорно, способна сыграть роль в борьбе с преступностью, в т.ч. организованной, имеющей огромные денежные и имущественные ресурсы и подвергающей невиданной эксплуатации законопослушное население. При этом суды все реже назначают конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания: если в 1992 г. к ней было приговорено 11,1% осужденных, то в 1996 г.- всего 6,1%, а в 1997 г.- исключительно 1,0%6.

Среди прочих причин более широкому применению рассматриваемого наказания препятствуют некᴏᴛᴏᴩые конструктивные недостатки ст. 52 УК РФ, устанавливающей основные параметры конфискации имущества.

1 Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 39.

2 См. Наумов А. В. Указ. соч. С. 382, 383; Уголовное право. Общая часть. М. 1997. С. 437.

3 К примеру, пп. 4 и 7 ст. 131-6 УК Франции. См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М. 1993. С. 14.

4 Кузнецов А. Указ. соч. С. 43.

5 Huber В., Restle G. Developments of criminal law: an overview // European gournal of crime, criminal law and criminal gustice. 1995. № 4. p. 395-413. cm. также: Конвенция Совета Европы об “отмывании” доходов от преступной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Ст. 2 “Конфискационные меры” // Волженкин Б. В. Отмывание денег. СПб., 1998. Приложение № 1. С. 30.

6 См.: Преступность и правонарушения (1992-1996) С. 168; Преступность и правонарушения (1993-1997) С. 165.

Так, в первой части названной статьи указывается, что конфискуемое имущество должно быть собственностью осужденного. Между тем следственная и судебная практика свидетельствуют, что преступник нередко заблаговременно оформляет принадлежность имущества на ϲʙᴏих родственников или посторонних подставных лиц". Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не создает прочной правовой базы для изъятия ценностей в таких случаях. Уместно отметить, что определенный эффект, правда, может дать применение ст. ст. 83, 86 и др. УПК РСФСР. При этом в них говорится о деньгах или иных ценностях, нажитых именно преступным путем, тогда как конфискации подлежит имущество независимо от доказанности источника его происхождения.

Органы предварительного расследования одновременно с возбуждением уголовного дела, а оперативные сотрудники еще и до такого решения, должны установить качественные и количественные характеристики имущественного положения виновного и принять исчерпывающие меры по предотвращению сокрытия ценностей (в т.ч. путем наложения на них ареста) В случае сокрытия ценностей следует организовать их розыск и юридически оформить факт их принадлежности именно виновному, а не номинальным владельцам. Вместе с тем, необнаружение имущества на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса не препятствует возможности назначения судом рассматриваемого наказания, так как имущество может быть найдено и обращено в доход государства на стадии исполнения приговора.

Вторым инструктивным недостатком ст. 52 УК РФ будет установление конфискации имущества исключительно за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к тому же исключительно из корыстных побуждений. Отметим, что тем самым блокируется возможность применения конфискации к преступникам, кᴏᴛᴏᴩые сколачивают огромные состояния

1 Небезызвестный Б. Березовский, кᴏᴛᴏᴩому неоднократно предъявлялось обвинение в совершении тяжких экономических преступлений и даже избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщил окружной избирательной комиссии по Карачаево-Черкесскому избирательному округу по выборам в Госдуму, что его совокупный доход в 1998 г. составил 14 млн 677 тыс. 204 рубля, а также то, что он имеет в собственности два земельных участка площадью 1,1 и 0,25 га, части жилых домов площадью 70 и 20,5 кв. м и один автомобиль ВАЗ-21093 (см.: Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 19 нояб.) Не менее известный бизнесмен Р. Абрамович, кᴏᴛᴏᴩый баллотировался в Госдуму по Чукотскому избирательному округу, показал ϲʙᴏй доход за 1998 г. в размере 12 млн 390 тыс. 950 руб. и один автомобиль ВАЗ-2106. Стоит заметить, что он заявил, что никакого недвижимого имущества у него нет (см.: Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 18 нояб.)

за счет преступлений, не отнесенных законодателем к категории тяжких, а тем более особо тяжких (ст. ст. 165, 171, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. ч. 1 и 2 ст. 175, ст. 176, ч. ч. 1 и 2 ст. 178, ст. 182, ст. ст. 184, 185, 192, 194, 196 198, 200-202, 204 УК РФ) Характерно, что законодатель, резко повысив верхний предел санкций ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 198 УК РФ, был лишен возможности включить в них конфискацию имущества ".

Важно заметить, что одновременно критикуемые ограничения препятствуют назначению конфискации за преступления, кᴏᴛᴏᴩые, хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но наносят отношениям собственности существенный и даже тяжкий вред (ст. ст. 166, 167, 205, 211, 212, 213, 243 и другие УК РФ) Скорее всего по ϶ᴛᴏй причине законодатель, переведя преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 У К РФ, из категории средней тяжести в категорию тяжких, не включил в санкцию ϶ᴛᴏй нормы конфискацию имущества2.

Впрочем, в иных случаях законодатель игнорирует установленный им же запрет, вводя конфискацию имущества в санкцию ряда норм, субъективная сторона кᴏᴛᴏᴩых не содержит такого признака, как корысть (см., в частности, ст. ст. 174, 178, 190, 209, 210, 275 УК РФ)

Еще один шаг в ϶ᴛᴏм направлении законодатель предпринял при реконструкции ст. 238 У К РФ, переведя преступление, предусмотренное частью второй названной статьи, в категорию тяжких и включив в санкцию ϶ᴛᴏй нормы конфискацию имущества3. При этом эта операция породила вопиющее системное противоречие, поскольку законодатель не ввел конфискацию имущества в санкцию части третьей ст. 238 У К. В результате стала возможной ситуация, когда суд, к примеру, за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекший смерть одного человека, вправе назначить конфискацию имущества, а при наступлении смерти нескольких людей такого права не имеет.

Избежать отмеченных несовершенств и системных противоречий можно за счет предлагаемой реконструкции частей первой и второй ст. 52 УК РФ. Их целесообразно изложить в следующей редакции:

“1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, яв-

1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // Российская газета. 1998. 27 июня.

2 См.: Там же.

3 См.: О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 157-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3490.

ляющегося собственностью осужденного либо переданного им в собственность других физических или юридических лиц.

2. Конфискация имущества может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими статьями Особенной части настоящего Кодекса”.

Важно заметить, что одновременно конфискация имущества в качестве дополнительного наказания должна быть введена в санкции вышеперечисленных составов преступлений.

На основании ст. 63 УИК РФ, конфискации подлежит имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности, в том числе находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление. Порядок конфискации имущества, кᴏᴛᴏᴩое находится в уставном капитале коммерческих организаций, определяется Министерством финансов РФ и Министерством юстиции РФ. Конфискация не может быть заменена выплатой стоимости конфискуемого имущества.

В случаях, когда после исполнения приговора в части конфискации всего имущества, но до истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора (см. ст. 83 УК РФ) обнаруживается неконфискованное имущество осужденного, приобретенное им до вынесения приговора или после его вынесения, но на средства, подлежащие конфискации, суд выносит по представлению судебного исполнителя определение об обращении взыскания на обнаруженное имущество.

Амнистия (см. ст. 84 УК РФ) не создает у амнистированного осужденного права на денежное возмещение конфискованного и реализованного имущества, но, если приговор в части конфискации еще не был исполнен, изъятие имущества не производится.

В приложении к УИК РФ определен перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. В основном, ϶ᴛᴏ предметы домашней обстановки, утвари, одежды, топливо, продукты питания (стоимостью до трех МРОТ на каждого члена семьи) Исключая выше сказанное, не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью), а также земельные участки, на кᴏᴛᴏᴩых расположен указанный дом и хозяйственные постройки, либо необходимые для ведения сельского или подсобного хозяйства. Не подлежат конфискации и транспортные средства специального предназначения для передвижения инвалидов.

Не стоит забывать, что важное значение имеет примечание к указанному перечню. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ним обозначенные в перечне предметы могут быть конфискованы, если они обнаружены в количестве, явно превышающем потребности осужденного и его семьи, либо изготовлены из драгоценных металлов, будут предметами роскоши или имеют историческую или художественную ценность.

Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способны пока служить равноценной заменой лишения ϲʙᴏбоды и других наказаний, предполагающих физическую изоляцию (ликвидацию) осужденного.

Хорошо осознается эта проблема за рубежом. Так, в 1975 г. во Франции в систему наказаний в качестве альтернативы безусловному тюремному заключению были введены такие наказания, как конфискация одного или нескольких транспортных средств, запрещение на владение оружием, изъятие охотничьей лицензии, конфискация оружия. В отличие от многих других стран, где также могут применяться данные виды наказаний, французское законодательство предоставляет судье абсолютную ϲʙᴏбоду в их назначении. Связь между характером преступления и видом наказания вовсе не обязательна. К примеру, за совершение обычной кражи может быть отобрана водительская лицензия. В случае если осужденный не соблюдает запрет или не реализует возложенные на него обязанности, ϶ᴛᴏ считается новым преступлением, кᴏᴛᴏᴩое наказывается тюремным заключением на срок от двух месяцев до двух лет.

При этом исследования показывают, что во Франции, а также в других странах, где введены такие виды наказаний, судьи не считают их достаточными и практически действенными альтернативами тюремному заключению ". Насколько сложно “изобрести” новые наказания, подтверждает и то обстоятельство, что разработчики Модельного УК для государств - участников СНГ смогли предложить исключительно одно такое наказание ограничение ϲʙᴏбоды досуга несовершеннолетнего (ст. 90 Модельного УК) 2.

В связи с данным законодатель постоянно обращается к условному осуждению (ст. 73 УК РФ), совершенствуя его правовое регулирование, что обуславливает более широкое его применение на практике: удельный вес условно осужденных вырос с 11,9% в 1993 г. до 26,4% в 1996 г., а в 1997 г. (прежде всего вследствие исключения из У К института отсрочки приговора) подскочил до 52,4%3.

Стремление придать условному осуждению большую действенность побуждает законодателя все более наращивать его принудительный потенциал. Юридически считаясь видом оϲʙᴏбождения от наказания, условное осуждение все более превращается в реальное наказание (не случайно, как уже отмечалось, в официальной статистике оно фигурирует наряду с лишением ϲʙᴏбоды, штрафом, исправительными работами и другими видами наказаний) ".

Отмеченная двойственность данного института уголовного права ставит осужденного в крайне невыгодное положение: в течение длительного времени (в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок может достигать пяти лет) он подвергается существенным правоограничениям. К тому же испытательный срок может быть продлен (см. ч. 2 ст. 74 УК РФ), а набор правоограничений дополнен (ч. 7 ст. 73 УК РФ) При этом при отмене условного осуждения не подлежит зачету ни один день (!) из отбытого (даже добросовестно) испытательного срока. Выход видится в “очищении” условного осуждения от неϲʙᴏйственных ему в принципе принудительных черт и в разработке на его базе одного или даже нескольких видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Идея введения в систему наказаний такого вида (его можно назвать “ограничение ϲʙᴏбоды”, дав мере, предусмотренной ныне ст. 53 УК РФ, иное наименование, например, “направление в исправительный центр”) выдвинута нами около двух десятилетий назад 2. Ограничение ϲʙᴏбоды в нашем понимании можно было бы назначить на срок до пяти лет с запрещением менять места жительства и работы, выезжать из данного населенного пункта, посещать определенные районы города (поселка) или конкретные места, покидать жилище в определенное время, общаться с потерпевшим или его родными (близкими) При ϶ᴛᴏм осужденному может быть вменено в обязанность возместить или загладить причиненный вред, поступить на работу или учебу, пройти курс лечения, периодически являться на регистрацию. В случае нарушения режима отбывания наказания осужденный может быть подвергнут штрафу, домашнему 3 или административному аресту. Злостное уклонение от данного наказания должно повлечь замену неотбытого срока лишением ϲʙᴏбоды или арестом.

1 См.: Kalmthout A. M. van. Указ. соч.

2 См.: Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ. Приложение. С. 90.

3 См.: Преступность и правонарушения (1993-1997) С.165.

"См.: Преступность и правонарушения (1993-1997) С. 166 171, 173-178.

2 См: Милюков С. Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника: Дисс... канд. юрид. наук. Воронеж, 1980. С. 177 178.

3 В качестве самостоятельного наказания домашний арест сроком от 42 часов до 6 месяцев предусмотрен УК Австрии. См.: Уголовное наказание и назначение наказания. С. 14.

Для точного определения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия предполагаемого наказания характеру преступления и личности виновного целесообразно будет назначить по конкретным уголовным делам судебно-криминологическую экспертизу.

Нетрудно заметить, что предлагаемое наказание по ряду характеристик совпадает с широко применяемым в США институтом пробации. В одном только Лос-Анджелесе находятся на пробации 77 тысяч взрослых осужденных. Примерно 65% из них состоят под минимальным надзором - на 1-1,5 тысячи человек приходится один сотрудник службы пробации, а контроль ϲʙᴏдится к представлению письменного отчета один раз в месяц. Над остальными осуществляется более интенсивный надзор, включая выборочные анализы на наркотики и телефонные звонки по месту жительства. В системе интенсивного контроля на каждые 50 лиц приходится один сотрудник службы пробации.

При этом пробация, как и условное осуждение в России, имеет глубокое внутреннее противоречие, о кᴏᴛᴏᴩом говорилось выше - она одновременно считается наказанием и оϲʙᴏбождением от него ".

К сожалению, российская действительность не позволяет воспринять методы интенсивного электронного наблюдения за лицом, ϲʙᴏбода кᴏᴛᴏᴩого ограничена, но ϶ᴛᴏт опыт заслуживает пристального научного изучения. В наибольшей степени распространенным средством такого надзора будет фиксация на руке или лодыжке осужденного электронного браслета, позволяющего отслеживать его передвижение. Другой способ, используемый в Калифорнии,- ϶ᴛᴏ система пейджинговой связи, при кᴏᴛᴏᴩой осужденному выдается электронный пейджер. Сотрудник службы пробации может позвонить ϶ᴛᴏму лицу в любой момент. Абоненту дается 10 минут, ɥᴛᴏбы ответить на звонок. При ϶ᴛᴏм сотрудник с помощью элекгронной связи может определить, откуда говорит осужденный 2.

Контроль за осужденными к ограничению ϲʙᴏбоды в российских условиях может пока осуществляться традиционными гласными и негласными средствами, апробированными в отечественной практике в течение многих десятилетий.

1 См.: Уголовное наказание и назначение наказания. С. 11, 12.

2 См.: Bishop N. Intensive supervision with electronic monitoring: a Swedish alternative to imprisonment // Penological information bulletin. 1994-1995/ № 19-20. P. 8 10; Bass N. J. Elektronisch toezicht in een aantal landen //WODC. 1995. P. 1-28; Уголовное наказание и назначение наказания. С. 12.

1. В отечественной уголовно-правовой литературе прочно укоренился методологически неверный взгляд на систему наказаний как на исчерпывающий перечень таковых, содержащийся в уголовном законе. “Перечневой” подход к системе наказаний затушевывает имеющуюся рассогласованность между отдельными их видами, не позволяет в полной мере учитывать личность преступника и другие криминологические величины при законодательной регламентации мер государственного воздействия на преступника.

2. Волюнтаристское вмешательство отечественного законодателя в систему наказаний, предпринятое в первой половине 1990-х гг. (исключение из нее ссылки, высылки и других наказаний, не связанных с изоляцией от общества), усилило диспропорции между сохранившимися видами наказаний. Криминологически не оправданные ограничения в применении ряда наказаний зачастую ставят суд перед дилеммой: отправить осужденного за решетку или вообще не применять к нему наказания. Под давлением приверженцев “умиротворения” преступников (в т.ч. и особо опасных) судьи все чаще избирают второй вариант, чем серьезно ущемляются права и законные интересы как непосредственно потерпевших, так и других законопослушных граждан.

3. Отмеченные диспропорции не только не исчезли с принятием УК РФ 1996 г., но и в ряде случаев были усугублены. Финансовая, материально-техническая и кадровая немощь российского государства не позволяет в настоящее время использовать такие наказания, как ограничение ϲʙᴏбоды и арест. Несовершенство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства заблокировало применение такого апробированного за рубежом наказания, как обязательные работы.

На ϶ᴛᴏм фоне принимаются энергичные попытки еще раз “секвестровать” систему наказаний за счет изъятия из нее смертной казни и конфискации имущества.

4. На основе анализа и опровержения основных аргументов аболиционистов автор приходит к выводу о том, что предпринятая некᴏᴛᴏᴩыми властными структурами в обход закона попытка блокировать назначение и исполнение смертной казни противоречит интересам законопослушного населения. В то же время она не в силах сохранить жизнь и самих убийц, кᴏᴛᴏᴩые уничтожаются и будут уничтожаться конкурирующими преступными группировками, а также родными и близкими жертв в порядке самосуда. Это усиливает опасность сепаратизации уголовного законодательства и введения смертной казни на отдельных территориях Российской Федерации (как ϶ᴛᴏ уже сделано в УК Чечни)

5. Представляется необоснованным положение пожизненного лишения ϲʙᴏбоды сугубо в качестве наказания-сателлита, служащего альтернативой смертной казни. Криминологическая характеристика таких преступлений, как государственная измена, шпионаж, вооруженный мятеж, диверсия, дает основание для включения названной меры в качестве самостоятельного наказания в санкции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей УК РФ. Чрезвычайно широкое распространение злокачественных видов коррупции и хищений делает обоснованным такой же шаг в отношении получения взяток в особо крупных размерах и сверхкрупных хищений (что требует реконструкции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей Особенной части УК)

Содержащаяся в ч. 3 ст. 59 УК РФ норма, предусматривающая возможность замены смертной казни в порядке помилования не только пожизненным заключением, но и лишением ϲʙᴏбоды на срок до 25 лет, ставит в ущемленное положение лиц, кᴏᴛᴏᴩым пожизненное лишение ϲʙᴏбоды назначается по приговору суда. Между тем помилованный будет более опасным преступником. Акт помилования не отменяет приговор суда и не ставит тем самым под сомнение то обстоятельство, что данный преступник заслуживает высшей меры наказания. По϶ᴛᴏму названная норма должна быть реконструирована за счет исключения критикуемого положения.

6. Лишение ϲʙᴏбоды на определенный срок, несмотря на неуклонное сокращение в последние десятилетия его удельного веса среди прочих наказаний, остается лидером в относительном и абсолютном параметрах. Столь широкая реализация лишения ϲʙᴏбоды в нашей стране вызывает резкую критику отечественных и зарубежных правозащитных организаций. При этом эта критика справедлива исключительно отчасти. Дело в том, что количество лишенных ϲʙᴏбоды в России искусственно завышается за счет лиц, отбывающих наказание в колониях-поселениях. Между тем отбывание наказания в колонии-поселении по ϲʙᴏим важнейшим характеристикам совпадает с наказанием, не связанным с изоляцией от общества,- ограничением ϲʙᴏбоды, предусмотренным ст. 53 УК РФ. По϶ᴛᴏму целесообразно осуществить реконструкцию ст. 53 и п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей УИК РФ, направленную на слияние закрепленных в них институтов в одно наказание.

7. Ряд статей Общей части УК содержит криминологически не обоснованные ограничения по применению тех или иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а также по применению ареста. Так, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч.ч. 1 и 5 ст. 53 УК РФ запрещено назначать ограничение ϲʙᴏбоды несовершеннолетним, инвалидам 1-й и 2-й групп, беременным женщинам, мужчинам и женщинам, достигшим пенсионного возраста и военнослужащим, проходящим службу по призыву. Эти запреты в конечном счете противоречат интересам указанных категорий осужденных, поскольку могут подтолкнуть суд к назначению неоправданно сурового наказания (прежде всего - в виде лишения ϲʙᴏбоды) Стоит заметить, что они же нередко влекут применение необоснованно мягкой меры воздействия на преступника, что нарушает интересы государства и законопослушных граждан.

Выход видится как в полном или частичном снятии критикуемых ограничений, так и в создании новых наказаний, кᴏᴛᴏᴩые имели бы универсальную сферу применения.

8. Статьи 47 и 48 УК РФ не содержат каких-либо установлений по поводу возможного игнорирования осужденным приговора суда в части назначения ему предусмотренных данными нормами наказаний. В связи с данным целесообразно криминализировать очерченное поведение осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также к лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Предлагается конкретная редакция ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей статьи (314 ") Особенной части УК РФ.

9. В условиях господства рыночных отношений важную роль в борьбе с преступлениями различных категорий (прежде всего - корыстной направленности) призван сыграть штраф. При этом широкому применению названного наказания препятствуют криминологические особенности большинства современных преступников (имеется в виду незанятость их общественно полезной деятельностью и отсутствие сколько-нибудь ценного имущества и денежных средств)

Эффективному применению штрафа как вида наказания препятствуют также конструктивные недостатки норм, содержащихся в ст. 46 УК РФ. К сожалению, законодатель отказался от исчисления штрафа суммой, слагающейся из кратного размера причиненного ущерба, как ϶ᴛᴏ было установлено в ранее действовавшем законодательстве (ст. 30 УК РСФСР 1960 г.) Установленные же законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что значительная часть преступников имеет доходы, исчисляемые миллионами долларов. В связи с данным может быть востребован анализируемый в монографии зарубежный опыт.

10. Не стоит забывать, что важную роль в борьбе с преступностью, прежде всего с организованной, имеющей огромные денежные и имущественные ресурсы и подвергающей невиданной эксплуатации законопослушное население, может сыграть конфискация имущества. При этом суды все реже применяют ϶ᴛᴏ наказание на практике. Отметим, что теоретическую базу для такого поворота уголовной политики подводит ряд ученых-юристов, объявляющих конфискацию неоправданно суровой мерой тоталитарной природы. На самом деле конфискация имущества занимает существенное место в системах наказаний развитых зарубежных государств.

Более широкому применению конфискации на практике препятствуют и конструктивные недостатки ст. 52 УК РФ, главным среди кᴏᴛᴏᴩых будет, по нашему мнению, установление возможности назначения данного дополнительного наказания исключительно за тяжкие и особо тяжкие преступления, к тому же исключительно корыстной направленности. Впрочем, законодатель проигнорировал собственный запрет, введя конфискацию имущества в санкции ряда норм, объективная сторона кᴏᴛᴏᴩых не содержит такого признака, как корысть (в частности, в ст. ст. 174, 178, 190, 209 и 210 УК РФ) Еще один шаг в ϶ᴛᴏм направлении сделан в Федеральном законе от 9 июля 1999 г. № 157-ФЗ, кᴏᴛᴏᴩый реконструировал ст. 238 У К РФ. При этом эта операция породила вопиющее системное противоречие, поскольку конфискация появилась исключительно в ч. 2 названной статьи, а за более опасную разновидность ϶ᴛᴏго преступления конфискацию имущества назначать по-прежнему недопустимо.

11. Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способны пока служить равноценной заменой лишения ϲʙᴏбоды и других наказаний, предполагающих физическую изоляцию (ликвидацию) осужденного. В связи с данным законодатель постоянно обращается к условному осуждению, совершенствуя его правовую регламентацию и побуждая суды все более широко применять его на практике.

Стремление придать условному осуждению большую действенность заставляет законодателя все более наращивать его принудительный потенциал. Юридически считаясь видом оϲʙᴏбождения от наказания, условное осуждение фактически все более превращается в реальное наказание. Отмеченная двойственность данного института уголовного права ставит осужденного в крайне невыгодное положение: в течение длительного времени он подвергается существенным правоограничениям. К тому же испытательный срок может быть продлен, а набор правоограничений дополнен. При этом при отмене условного осуждения не подлежит зачету ни один день из отбытого (даже добросовестно) испытательного срока.

12. Выход из создавшегося положения видится в “очищении” условного осуждения от неϲʙᴏйственных ему в принципе принудительных черт и в разработке на его карательной базе одного или даже нескольких видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

При ϶ᴛᴏм может быть реализована выдвинутая автором два десятилетия назад идея введения в систему наказаний нового вида под названием “ограничение ϲʙᴏбоды” (дав мере, предусмотренной ныне ст. 53 УК РФ, иное наименование, например, “направление в исправительный центр”) Стоит сказать, для точного определения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия предлагаемого наказания характеру преступления и личности виновного целесообразно назначать по конкретным уголовным делам судебно-криминологическую экспертизу. В перспективе для контроля за местонахождением осужденных к ограничению ϲʙᴏбоды и за их поведением можно будет применять методы интенсивного электронного наблюдения, внедренные в практику ряда зарубежных стран.

Обязанности заведующего кафедрой возложены на:

д-ра юрид. наук, профессора

Основная информация о кафедре

Кафедра уголовного права готовит студентов к деятельности, связанной с применением и реализацией, прежде всего, уголовного права. Познания в уголовном праве, криминологии и криминалистике, оперативно – розыскной деятельности позволяют выпускникам заниматься как практической, так и научной деятельностью в правоохранительной сфере.

На кафедре регулярно проводятся заседания и круглые столы с участием преподавателей и аспирантов, посвященные актуальным проблемам университетской жизни.

Основные профессиональные образовательные программы, реализуемые кафедрой (ОПОП)

40.03.01 - Юриспруденция (квалификация – «бакалавр юриспруденции«) - профиль: «Уголовное право»;

44.03.01 - Педагогическое образование (валификация - «бакалавр педагогического образования») - профиль: «Правовое образование»;

40.04.01 - Юриспруденция (квалификация – «магистр») - магистерская программа: «Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право»;

44.04.01 - Педагогическое образование (квалификация - «магистр») - профиль: «Школьная медиация в системе гражданско-правового образования».

Более подробно с информацией об ОПОП, реализуемых кафедрой, можно ознакомиться в соответствующих разделах общеуниверситетского Web-ресурса «Электронный атлас»:

Основные дисциплины кафедры ()

Актуальные проблемы уголовного права
Криминология
Криминологический анализ преступлений, связанных с наркотиками
Основы ювенального права
Уголовное право
Уголовно-исполнительное право
Российское уголовное законодательство
Общая криминологическая теория
Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних
Основы криминологии
Научные основы квалификации преступлений
Научные основы квалификации преступлений в суде
Наказание в российском уголовном праве
Международное и российское законодательство о правовом положении осужденных
Преступления против личности
Девиантное поведение и право
Криминальная субкультура
Экономические преступления
Формирование новых отраслей криминологии

Преподавательский состав кафедры

№	ФИО	Должность	Ученая степень	Читаемые дисциплины
		профессор	д.ю.н	Производственная практика (бакалавриат) Руководство научно-исследовательской работой магистрантов Руководство ВКР магистрантов
2.		профессор	д.ю.н.	Криминология, Актуальные проблемы криминологии, Девиантное поведение и право
		профессор	д.ю.н	Российское уголовное законодательство, Криминология, Научные основы квалификации преступлений.
		профессор	д.ю.н.	Уголовное право, Российское уголовное законодательство, Актуальные проблемы уголовного права
		профессор	д.ю.н.	Уголовно-исполнительное право, Международное и российское законодательство о правовом положении осужденных, Наказание в российском уголовном праве
6.		профессор	к.ю.н.	Криминальная субкультура, Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, Основы ювенальной юстиции
		доцент	к.ю.н.	Криминология, Общая криминологическая теория
		доцент	к.ю.н.	Уголовне право, Научные основы квалификации преступлений в суде, Научные основы квалификации преступлений
9.		доцент	к.ю.н .	Уголовное право, Преступления против личности
10.		старший преподаватель	к.ю.н.	Наказание в российском уголовном праве, Отечественная и зарубежная пенитенциарная политика, Криминология, Основы криминологии, Уголовное право
11.		старший преподаватель	-	Экономические преступления, Формирование новых отраслей криминологии
12.		старший преподаватель	-	Криминология, Криминологический анализ преступлений, связанных с наркотиками
13.		ассистент	-	Руководство производственной практикой студентов

Учебно-вспомогательный состав кафедры

Академическое сотрудничество

Кафедра сотрудничает с криминалистической лабораторией (заведующий – старший научный сотрудник Холопов Алексей Васильевич), в которой проводятся семинарские занятия по криминалистике: студенты непосредственно на практике совершенствуют свои познания в дактилоскопии, габитоскопии и трасологии, знакомятся с оборудованием и необходимыми реактивами.

На базе Криминологической лаборатории проходят заседания Санкт-Петербургского международного криминологического клуба под руководством к.ю.н. Андрея Петровича Данилова.

Санкт-Петербургский международный криминологический клуб - это научное объединение криминологов Санкт-Петербурга, России, других стран СНГ и многих иных государств мира. Фактически научное объединение действует больше четверти века. Формальное учреждение Клуба состоялось в 2001 г. В 2009 году он официально был зарегистрирован как международный. Сайт Клуба: http://www. criminologyclub.ru

Учредителями Клуба являются известные криминологи - доктора юридических наук, профессора Дикаев С.У., Милюков С.Ф., Шестаков Д.А. Президент Клуба - д.ю.н., проф., заслуженный деятель науки Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Шестаков, по инициативе которого Клуб был создан.

Санкт-Петербургский международный криминологический клуб - это и структурное подразделение юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Он тесно взаимодействует с Криминологической лабораторией юридического факультета, другими структурными подразделениями РГПУ им. А.И. Герцена.

Санкт-Петербургский международный криминологический клуб издаёт журнал «Криминология: вчера, сегодня, завтра». Он выходит с марта 2001 года, являясь первым в истории России криминологическим журналом. Журнал освещает общую криминологическую теорию, частные криминологические проблемы, развитие новых отраслей науки о преступности, а также деятельность Клуба. Он поддерживает теоретические положения невско-волжской научной школы криминологии.

Направления профессиональной деятельности студентов

Будущая карьера:

Министерство внутренних дел: юрисконсульты, участковые, следователи, инспектора, дознаватели

Следственный комитет: помощники руководителей следственного отдела, следователи

Прокуратура: помощник прокурора, прокуроры

Суды РФ: помощники судей, секретари судебных заседаний, судьи

Адвокатские консультации: помощники адвоката, адвокаты

Высшие учебные заведения РФ: ассистенты, старшие преподаватели

Федеральная миграционная служба: инспектора

Юридические лица: консультанты, помощники юриста, юристы, юрисконсульты

Места прохождения практики:

Управление судебного департамента г. Санкт-Петербурга;

Аппарат Уполномоченного по правам человека г. Санкт-Петербурга;

структурные подразделения МВД;

Адвокатская палата Санкт-Петербурга;

Следственный комитет РФ;

СПб ГБУ «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАКТ»»;

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр »Адмиралтейский» по работе с подростками и молодежью»;

Студентами кафедры уголовного права осуществляется выполнение ВКР по заказу работодателей:

в 2013 / 2014 учебном году

по заказу Администрации Центрального района СПб выполнена работа «Социальная реабилитация несовершеннолетних, совершивших правонарушение, через систему межведомственного взаимодействия» студенткой 5 курса очной формы обучения Стальновой В.А.

по заказу Администрации Красногвардейского района СПб выполнена работа «Модель, формы взаимодействия и участия органов местного самоуправления в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» студенткой 5 курса очной формы обучения Голдобиной О.С.

За период с 2013 по 2018 гг. преподавателями кафедры опубликовано множество трудов, основными из которых являются следующие:

Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений«. Монография. 3-е издание, исправленное и дополненное / Гилинский Я. И. СПб.: «Алеф-пресс». 2013. - 634 с.

Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 3-е издание. СПб: Алеф-Пресс, 2014 (35,9 п.л.);

Уголовно-исполнительное право. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В.Е.Эминова, В.И.Орлова. 2-ое изд., пераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. 799с. Гриф УМО. (соавтор - д.ю.н.. проф. Милюков С.Ф.) ;

Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительное право. Учебник. СПб,: Издательский дом «Алеф-пресс», 2014. 426 с. (с ГРИФом УМО);

Гилинский Я. И. Социальное насилие / Я. И. Гилинский. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Алетейя, 2017. - 212 с.;

Милюков С.Ф. Криминология / Уч. пособие для бакалавров и специалистов. Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб: изд-во Питер. 2016. (2-е изд);

Смирнов Л.Б. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права. Учебное пособие. СПб.: НОУ СЮА, 2016. 140 с. 100 экз.;

Милюков С.Ф. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть. Учебник. М., 2016. Сер. 58. Бакалавр. Академический курс (3-е изд., перераб. и доп.);

Милюков С.Ф. Уголовно-исполнительное право России. Особенная часть. В 2-х т.т. М., 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (3-е изд., перераб. и доп.);

Гилинский Я. И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Авторский курс. 4-е изд. – СПб: Алеф-Пресс, 2018 (30,05 п.л.) 517 с.;

На юридическим факультете РГПУ им. А.И. Герцена по кафедре уголовного права ежегодно проводится студенческая конференция «Герценовские чтения» , руководитель секции к.ю.н., доцент Цэнгэл Светлана Дугаровна, к.ю.н., доцент Комарницкий А.В., старший преподаватель Кожухова И.В.

За последние 5 лет преподаватели кафедры участвовали в различных международных, российских научных, научно-практических конференциях, наиболее значимые из них:

Название мероприятия	Вид и статус мероприятия	Место и дата проведения
«Глобальные риски – локальные решения»	Международная конференция
«Уголовная политика и правоприменительная практика»	Всероссийская начно-практическая конференция	Санкт - Петербург, Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия, 31 октября 2014 г.
«Несмертная казнь: истоки отечественной позиции»	Международная конференция
«Актуальные аспекты социализации современной молодежи»	Научно-практическая конференция	Санкт-Петербург, СПб ГБУ «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАКТ»» 13 - 14 ноября 2014г.
»Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф.Кравцова)»	Всероссийская научно-практическая конференция	Санкт-Петербург, СПб ун-та МВД России,
«Уголовное право: стратегия развития в XXI веке»	Международная XII научно-практической конференции	МГЮА им. О.Е. Кутафина 29.01.2015
«Феноменология и профилактика девиантного поведения»	XI Всероссийская конференция	Краснодарский университет МВД РФ (Новороссийск), 20.10.2017
«Ковалевские чтения»	XV Международная научно-практическая конференция	Екатеринбург, 15.02.2018.
«Право и современная экономика»	Международная научно-практическая конференция	Санкт-Петербургский государственный экономический университет (Кафедра уголовного права и уголовного процесса), 5.04.2018.
Криминологическое предупреждение угроз Российской цивилизации	XXII международная научно-практическая конференция	Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России (Нальчик),
«Криминологические аспекты борьбы с коррупцией»	Межвузовская научно-практическая конференция	Юридический факультет СЗИУ РАНХиГС СПб,
«Обеспечение национальной безопасности - приоритетное направление уголовно-правовой, криминологической и уголовно-исполнительной политики».	XI Российский Конгресс уголовного права	МГУ им. Ломоносова
Уголовное право: Стратегия развития в ХХI веке.	XV международная научно-практическая конференция.	МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА). Москва.
Обеспечение национальной безопасности - приоритетное направление уголовно-правовой, криминологической и уголовно-исполнительной политики.	XI Российский конгресс уголовного права (с международным участием), посвященной памяти профессора В.С. Комиссарова.	МГУ им М.В. Ломоносова,

Милюков Сергей Федорович, профессор кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, доктор юридических наук, профессор

Кожухова Ирина Владимировна, старший преподаватель кафедры уголовного права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

В статье проведен критический анализ гуманизации уголовного законодательства в отношении наркозависимых лиц. Дается обоснование низкой степени эффективности уголовно-правовых методов побуждения к лечению и реабилитации таких лиц, выражающейся в высокой вероятности отказа, уклонения и систематического неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 821, 73, 74 УК РФ. Предлагается исключить первую из них из текста УК РФ.

Гуманизация, уголовное законодательство, наркозависимые лица, методы побуждения к лечению и реабилитации наркозависимых лиц, низкая эффективность.

Humanization of criminal legislation with regard to drug users at the expense of determining them to treatment and rehabilitation: experience of a critical overview

Milyukov Sergej Fedorovich, professor of the Chair of Criminal Law of the Law University of St. Petersburg State Pedagogical University named after A.I. Gertsen, doctor of juridical sciences, professor

Kozhukhova Irina Vladimirovna, senior teacher of the Chair of Criminal Law of the Law Faculty of St. Petersburg State Pedagogical University named after A.I. Gertsen

The article makes a critical analysis of humanization of criminal legislation with regard to drug addicts; substantiates low efficiency of criminal-law methods of motivation for treatment and rehabilitation of such persons manifested in a high possibility of refusal, evasion and systematic non-performance by a convict of duties imposed on him in accordance with articles 821, 73, 74 of the Criminal Code of the RF; suggests exclusion of the first one from the text of the Criminal Code of the RF.

Humanization, criminal legislation, drug addicts, methods of motivation for treatment and rehabilitation of drug addicts, low efficiency

Курс на всемерную гуманизацию отечественного уголовного законодательства был взят на рубеже XX-XXI вв. (особую и в целом неблагоприятную роль сыграл здесь небезызвестный Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Официальной целью такого курса объявлялась необходимость существенного смягчения репрессивной составляющей этой отрасли права путем отказа от применения лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, особенно по отношению к несовершеннолетним и совершившим ненасильственные преступления, исключения нижних пределов санкций по целому ряду часто применяемых на практике составов преступлений, интенсификации применения щадящих наказаний и углубления дифференцированного подхода при назначении наказания (прежде всего за корыстные преступления).

Как верно отмечает А.В. Федоров, «дать характеристику законодательной политике и ее тенденциям можно только по отражению этого направления политики в нормативно правовых актах. …Основой исследования в указанной сфере является изучение законодательства в его развитии за определенный период времени». За истекшие 10-12 лет попытка реализации гуманистических ценностей в российском уголовном законодательстве показала высокую степень несовершенства и весьма низкую эффективность.

Альтернативные лишению свободы виды наказания применяются либо «через силу» (прежде всего штраф, обязательные работы и ограничение свободы), скорее ради улучшения статистической отчетности судов, неуклонно направляемых курсом безоглядной гуманизации, либо не назначаются вообще. Так, применение включенных в 2011 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) принудительных работ было отсрочено дважды (в 2012 г. до 1 января 2014 г. и в 2013 г. до 1 января 2017 г.).

Столкновение прекраснодушных порывов к гуманности в отношении преступников постоянно входит в острое противоречие со всё обостряющейся криминальной обстановкой в стране.

Поэтому критикуемый курс носит неустойчивый, зигзагообразный характер. Скажем, исключение Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ нижних пределов санкций более чем в двухстах статьях УК РФ, не помешало законодателю затем включить их в ряд других статей: Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ — в абзаце втором ч. 1 ст. 230 УК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ — в абзаце втором ч. 3 ст. 151 УК РФ, Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ — в абзаце втором ч. 2 ст. 208, в абзаце втором ч. 3 ст. 282¹, в абзаце втором ч. 1 ст. 282², в абзаце втором ч. 1 ст. 360 УК РФ и т.д. были обозначены ранее не указывавшиеся нижние границы санкции (они, естественно существовали, но совпадали с нижним пределом наказаний, установленных Общей частью УК РФ).

Еще более далеким от совершенства выглядит ныне принцип дифференцированного подхода при назначении наказания для привлекаемых к уголовной ответственности. В частности, гуманизация уголовного законодательства по вопросу ответственности лиц, больных наркоманией (ст. 82¹ УК РФ), является криминологически необоснованной. По нашему мнению, в данном случае налицо опасность необоснованного избегания наказания наркозависимыми в нарушение требований ст. 4 УК РФ, закрепляющей принцип равенства граждан перед законом.

Так, два лица, совершившие одинаковые преступления, предусмотренные, к примеру, ч. 1 ст. 231 УК РФ, получат принципиально разное воздействие (лишение свободы до двух лет или отсрочка отбывания наказания с последующим полным освобождением от него по истечении определенного срока) в связи только с тем, что один из них болен наркоманией. Мы считаем, что по отношению к такой категории подсудимых закон должен быть направлен не на псевдогуманизацию, а в сторону неотвратимости наказания. Ведь наркозависимые — это не просто люди с установленным диагнозом «наркомания», а потенциальные преступники, в руках которых особое оружие замедленного действия, от которого в мире ежегодно умирает сотни тысяч человек. Дело в том, что практически каждый из этих лиц вовлекает в наркопотребление других, которые, в свою очередь, для получения средств на приобретение наркотических средств и психоактивных веществ идут на разнообразные корыстные и корыстно-насильственные преступления.

Уголовно-правовые методы побуждения к лечению и реабилитации наркозависимых лиц имеют и ряд других существенных недостатков.

На первый взгляд, возможность отказа осужденного, признанного больным наркоманией, от прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, уклонения от лечения в соответствии со ст. 82¹ УК РФ, а также уклонения от исполнения аналогичной обязанности условно осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, маловероятна, так как подобный отказ будет вести к ухудшению их положения (см. ч. 3 ст. 74 УК РФ). Однако на практике зачастую оказывается иначе.

Во-первых, данное лицо вполне может продолжить свою преступную деятельность, так как среди осужденных лиц, страдающих наркоманией, высока доля рецидивных преступлений, в том числе общеуголовных, опять же обусловленных данной зависимостью. Согласно исследованию А.В. Датия, Р.М. Воронина и В.Ф. Трубецкого, первая судимость была лишь у 31,3% осужденных наркоманов, тогда как вторая — у 38,7%, третья — у 19,9%, четвертая — у 8,5%, пятая и более судимостей — у 1,6 % осужденных.

Во-вторых, современная отечественная медицина не позволяет полностью вылечить пациента от наркотической, психотропной и токсической зависимостей. На данный момент в современной отечественной медицине низок один из важнейших показателей эффективности реабилитационного процесса — продолжительность ремиссий. Качественной терапевтической ремиссией считается ремиссия свыше одного года. В ходе проведенного С.А. Вешневой исследования ремиссии свыше одного года отмечены лишь в 37,0% случаев в группе больных с высоким уровнем реабилитационного потенциала (УРП), 31,4% — в группе со средним уровнем реабилитационного потенциала и 20,6% — в группе с низким уровнем. В ремиссии свыше трех лет находятся 29,6% больных с высоким УРП, 8,6% — со средним и 7,4% — с низким УРП.

По данным федерального статистического наблюдения в Российской Федерации, в 2012 г. число больных наркоманией, находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет, составило 8,8 на 100 больных среднегодового контингента и только 2,3 больного наркоманией на 100 больных среднегодового контингента снимаются с диспансерного наблюдения в связи со стойкой пятилетней ремиссией. Данный показатель позволяет нам сделать ряд криминологических выводов. Так, реализация ст. 82¹ УК РФ в части освобождения осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания после прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения, медицинской реабилитации, социальной реабилитации составляет не менее двух лет, не может быть осуществлена даже на 50%. Таким образом, надежда наркозависимых осужденных на освобождение от отбывания наказания весьма эфемерна и малодостижима. Нельзя не отметить высокую вероятность срывов у проходящих лечение и реабилитацию, а соответственно, и высокий риск рецидивов преступлений наркотической направленности, а также совершаемых на почве наркомании (краж, грабежей, разбоев и т.д.).

В-третьих, не все осужденные хотят избавиться от наркотической зависимости, у большинства из них отсутствуют мотивы прекращения употребления наркотиков, а на фоне возможных симптомов абстинентного синдрома количество таких желающих снижается еще больше.

Так, согласно исследованиям С.И. Гусева, проведенным в воспитательной колонии для несовершеннолетних осужденных г. Ленинск-Кузнецка и исправительной колонии ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области (г. Кемерово), у большинства осужденных отсутствовали мотивы прекращения употребления наркотиков — до 85,0% в группе с полинаркотической зависимостью. Они прекращали употреблять наркотики только в ситуации вынужденного воздержания, при заключении под стражу.

Вышеуказанные предположения подтверждаются отмеченной А.О. Откидачем сложившейся практикой отмены судами ранее предоставленной отсрочки отбывания наказания и направления лиц для отбывания ранее назначенного наказания в связи с систематическим невыполнением осужденным предписаний врача, возобновлением потребления наркотических средств и психотропных веществ, совершением новых преступлений.

Проведя критический анализ методов побуждения к лечению и реабилитации наркозависимых лиц и выявив существенные недостатки гуманизации уголовного законодательства в отношении данных лиц, мы считаем необоснованным введение законодателем в УК РФ ст. 82¹ и предлагаем ее исключить. На наш взгляд, вполне достаточно применения условного осуждения, с учетом ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также особого порядка назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией в соответствии со ст. 72¹ УК РФ.

Обобщая вышесказанное, мы приходим к выводу, что система уголовно-правовых методов побуждения к лечению и реабилитации наркозависимых лиц не способна стать не только эффективной в нашей стране, но и вообще возыметь свое действие, а гуманизация уголовного законодательства в отношении наркозависимых лиц выступает лишь отражением в кривом зеркале западных тенденций, не ориентированным на российскую действительность. Последние события на юго-востоке Украины показывают чуждость россиянам особенностей ментальности западноевропейских стран во главе с США. Нам надо искать собственные пути искоренения наркотизма.

Подробнее об этом законе см.: Милюков С.Ф.: 1) Кризисные явления в современной уголовно-правовой политике // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2003. № 5. С. 64; 2) Ревизия уголовного законодательства: мнимые достоинства, реальные недостатки // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Калининград, 2004. С. 207-211.

См.: Федоров А.В. Отдельные тенденции развития российской уголовно-правовой антинаркотической политики, обусловленные влиянием международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, и ее членством в международных организациях // Наркоконтроль. 2014. № 2 (35). С. 4.

См. подробнее: Милюков С.Ф.: 1) Бессистемность как неотъемлемое свойство отечественной уголовно-правовой политики // Системность в уголовном праве. М., 2007. С. 271-273; 2) Государственная Дума: зигзаги уголовно-правовой политики // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 135-139; 3) Революция и контрреволюция в современной уголовно-правовой политике // Вестник Орловского государственного университета. 2012. № 8. С. 20-23.

См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.

См.: Федеральный закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 10. Ст. 1166.

См.: Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6685.

См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 19. Ст. 2335.

См. об этом: Милюков С.Ф., Кожухова И.В. Насущные проблемы российской антинаркотической политики // Публичное и частное право. Вып. II (XIV). 2012. С. 56.

См. об этом: Боголюбова Т.А. Незаконное потребление наркотиков и их незаконный оборот: соотношение понятий (размышления по поводу статьи А.В. Федорова «Наркокриминология как одно из направлений криминологии») // Наркоконтроль. № 3. 2013. С. 3; Федоров А.В. Взаимосвязь незаконного потребления наркотиков их незаконного оборота // Наркоконтроль. № 3. 2013. С. 6-7.

См. об этом: Скобелин С.Ю. Излечение наркозависимых осужденных // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушителям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: материалы XV международной научно-практической конференции (5-6 апреля 2012 г.): в 3 ч. / отв. ред. Д.Д. Невирко. Ч. 2. Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. С. 73.

См.: Датий А.В., Воронин Р.М., Трубецкой В.Ф. Некоторые характеристика осужденных, больных наркоманией // Человек: преступление и наказание. 2012. № 3. С. 118-121.

В 2000 г. в Национальном научном центре наркологии Т.Н. Дудко была сформулирована концепция реабилитационного потенциала (РП) наркологических больных, описал его основные диагностические критерии, личностные и социально детерминированные варианты уровней реабилитационного потенциала (УРП) — высокий, средний, низкий. Распределение больных по уровням РП позволяет не только дифференцировать больных по степени тяжести и медико-социальным последствиями заболевания, но и обосновать их направление в то или иное реабилитационное учреждение, оптимально использовать возможности реабилитационной среды, рекомендовать объем медицинских, психотерапевтических, трудовых и других социально-восстановительных мероприятий. См. об этом: Вешнева С.А. Динамика клинических, личностных и социальных проявлений больных опиатной наркоманией в процессе реабилитации: автореф. дис. ... к.м.н. М., 2010. С. 12.

Там же. С. 12.

Государственная межведомственная программа «Комплексная реабилитация и ресоциализация потребителей наркотических средств и психотропных веществ» // Официальный сайт ФСКН. URL: http://www.fskn.gov.ru/pages/main/prevent/13250/index.shtml.

См.: Гусев С.И. Клинико-патодинамические, социально-психологические закономерности формирования ремиссий и реабилитация больных наркоманиями в условиях пенитенциарной изоляции: автореф. дис. ... д.м.н. Томск, 2010. С. 20.

См.: Откидач А.О. О правоприменительной практике по ст. 82¹ Уголовного кодекса Российской Федерации // Наркоконтроль. № 2. 2013. С. 33-34.

Литература:

1. Боголюбова Т.А. Незаконное потребление наркотиков и их незаконный оборот: соотношение понятий (размышления по поводу статьи А.В. Федорова «Наркокриминология как одно из направлений криминологии») / Т.А. Боголюбова // Наркоконтроль. № 3. 2013. С. 2-5.
2. Вешнева С.А. Динамика клинических, личностных и социальных проявлений больных опиатной наркоманией в процессе реабилитации: автореф. дис. ... к.м.н. / С.А. Вешнева. М. : НИЦ наркологии Минздравсоцразвития России, 2010. 22 с.
3. Гусев С.И. Клинико-патодинамические, социально-психологические закономерности формирования ремиссий и реабилитация больных наркоманиями
в условиях пенитенциарной изоляции: автореф. дис. ... д.м.н. / С.И. Гусев. Томск: ГУ «Научно-исследовательский институт психического здоровья
Томского научного центра Сибирского отделения РАМН», 2010.
4. Датий А.В., Воронин Р.М., Трубецкой В.Ф. Некоторые характеристики осужденных, больных наркоманией / А.В. Датий, Р.М. Воронин, В.Ф. Трубецкой. Человек: преступление и наказание. 2012. № 3. С. 118-121.
5. Милюков С.Ф. Бессистемность как неотъемлемое свойство отечественной уголовно-правовой политики / С.Ф. Милюков // Системность в уголовном праве.
М., 2007. С. 271-273.
6. Милюков С.Ф. Государственная Дума: зигзаги уголовно-правовой политики / С.Ф. Милюков // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 135-139.
7. Милюков С.Ф. Кризисные явления в современной уголовно-правовой политике / С.Ф. Милюков // Труды Санкт-Петербургского юридического института
Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 5. СПб., 2003. С. 59-66.
8. Милюков С.Ф. Ревизия уголовного законодательства: мнимые достоинства, реальные недостатки / С.Ф. Милюков // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Калининград, 2004. С. 207-211.
9. Милюков С.Ф. Революция и контрреволюция в современной уголовно-правовой политике / С.Ф. Милюков // Вестник Орловского государственного университета. 2012. № 8. С. 20-23.
10. Милюков С.Ф., Кожухова И.В. Насущные проблемы российской антинаркотической политики / С.Ф. Милюков, И.В. Кожухова // Публичное и частное право.
Вып. II (XIV). М., 2012. С. 48-64.
11. Откидач А.О. О правоприменительной практике по ст. 82¹ Уголовного кодекса Российской Федерации / А.О. Откидач // Наркоконтроль. № 2. 2013. С. 32-35.
12. Скобелин С.Ю. Излечение наркозависимых осужденных / С.Ю. Скобелин // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушителям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: материалы XV Международной научно-практической конференции (5-6 апреля 2012 г.) : в 3 ч. / отв. ред. Д.Д. Невирко; СибЮИ ФСКН России. Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. Ч. 2. С.173-178.
13. Федоров А.В. Взаимосвязь незаконного потребления наркотиков и их незаконного оборота / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2013. № 3. С. 5-13.
14. Федоров А.В. Отдельные тенденции развития российской уголовно-правовой антинаркотической политики, обусловленные влиянием международных
договоров, участницей которых является Российская Федерация, и ее членством в международных организациях // Наркоконтроль. 2014. № 2 (35). С. 3-14.

Bibliography:

1. Bogolyubova Т.А. Nezakonnoe potreblenie narkotikov i ikh nezakonny"j oborot: sootnoshenie ponyatij (razmy"shleniya po povodu stat"i A.V. Fedorova "Narkokriminologiya kak odno iz napravlenij kriminologii") . Narkokontrol" — Drug Control, 2013, № 3, pp. 2 — 5.
2. Veshneva S.А. Dinamika klinicheskikh, lichnostny"kh i sotsial"ny"kh proyavlenij bol"ny"kh opiatnoj narkomaniej v protsesse reabilitatsii. Diss. Cand. med nauk . Moscow, NiTs narkologii Medzdravsotsrazvitiya Rossii Publ., 2010. 22p.
3. Gusev S.I. Kliniko-patodinamicheskie, sotsial"no-psikhologicheskie zakonomernosti formirovaniya remissij i reabilitatsiya bol"ny"kh narkomaniyami v usloviyakh penitentsiarnoj izolyatsii. Diss. Dokt. med. sci. . Tomsk, GU "Scientific-Research Institute of Psychic Health of Tomsk Scientific Center of the Siberian Division of the RAMS" Publ. 2010.
4. Datij A.V., Voronin R.М., Trubetskoj V.F. Nekotory"e kharakteristiki osuzhdenny"kh, bol"ny"kh narkomaniej . Chelovek: prestuplenie i nakazanie — Human: Crime and Punishment, 2012, № 3, pp. 118 — 121.
5. Milyukov S.F. . Sistemnost" v ugolovnom prave . Moscow, 2007, pp. 271 — 273.
6. Milyukov S.F. . Ugolovnaya politika i ugolovnoe zakonodatel"stvo: problemy" teorii i praktiki . St. Petersburg, 2008, pp. 135 — 139.
7. Milyukov S.F. . Trudy" Sankt-Peterburgskogo yuridicheskogo instituta General"noj procuratury" Rossijskoj Federatsii — Proc. of the St. Petersburg Law Institute of the General Prosecutor"s Office of the Russian Federation, 2003, № 5, pp. 59 — 66.
8. Milyukov S.F. Aktual"ny"e problemy" sovershenstvovaniya zakonodatel"stva i pravoprimenitel"noj praktiki . Kaliningrad, 2004, pp. 207 — 211.
9. Milyukov S.F. Revolyutsiya i kontrrevolyutsiya v sovremennoj ugolovnopravovoj politike . Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta — Bulletin of Orel State University, 2012, № 8, pp. 20 — 23.
10. Milyukov S.F., Kozhukhova I.V. Nasushhny"e problemy" rossijskoj antinarkoticheskoj politiki . Publichnoe i chastnoe pravo — Public and Private Law, Moscow, 2012, II(XIV), pp. 48 — 64.
11. Otkidach А.О. O pravoprimenitel"noj praktike po st. 821 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii . Narkokontrol" — Drug Control, 2013, № 2, pp. 32 — 35.
12. Skobelin S.Yu.. Aktual"ny"e problemy" profilaktiki narkomanii i protivodejstviya pravonarushitelyam v sfere legal"nogo i nelegal"nogo oborota narkotikov: materialy" XV mezhdunarodnoj nauchnoprakticheskoj konferentsii (5-6 aprelya 2012 g.: v 3 ch. . Ed. Nevirko D.D. Krasnoyarsk, Siberian Law Institute of the FSDC of Russia, 2012, Part 2, pp.173 — 178.
13. Fedorov А.V. Vzaimosvyaz" nezakonnogo potrebleniya narkotikov i ikh nezakonnogo oborota . Narkokontrol" — Drug Control, 2013, № 3, pp. 5 — 13.
14. Fedorov А.V. Otdel"ny"e tendentsii razvitiya rossijskoj ugolovno-pravovoj antinarkoticheskoj politiki, obuslovlenny"e vliyaniem mezhdunarodny"kh dogovorov, uchastnitsej kotory"kh yavlyaetsya Rossijskaya Federatsiya, i eyo chlenstvom v mezhdunarodny"kh organizatsiyakh . Narkokontrol" — Drug Control, 2014, № 2(35), pp. 3 — 14.

Просмотров