Бесхозные сети кто обслуживает. Кому обслуживать брошенные коммунальные сети? Тепловая инженерная сеть

Бесхозяйные сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации ), необходимые для тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, представляют определенную проблему для управляющих организаций, поскольку не всегда бывает понятно, кто и на какие средства обязан осуществлять их содержание.

Сегодня мы поговорим о распределении обязанностей и ответственности по обслуживанию таких сетей.

Тепловая инженерная сеть

Инженерные сети газоснабжения

Так как в настоящее время действующим законодательством не установлены нормы содержания бесхозяйных инженерных сетей газоснабжения , то, учитывая обязанность РСО подавать газ надлежащего качества, возможно применение позиции, согласно которой содержание таких инженерных сетей осуществляют лица, эксплуатирующие бесхозяйные объекты в целях предпринимательской деятельности.

Судебная практика

О том, что проблема бесхозяйных инженерных сетей всегда актуальна, свидетельствует обильная судебная практика.

Прокурорская проверка, связанная с вопросом о бесхозяйности инженерных сетей, выявила в деятельности органа местного самоуправления нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ: ею не предпринимались меры по постановке тепловой сети на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Поэтому суд принял решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности определить РСО и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной инженерной сети (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-3064/2015).

В суд поступил иск от ТСЖ о признании незаконным бездействия администрации города, которая отказалась от признания права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую инженерную сеть.ТСЖ утверждало, что, так как данная инженерная сеть расположена за границей внутридомовых сетей и вне земельного участка, занимаемого МКД, то она не может считаться общедомовым имуществом. Суд требование не удовлетворил, поскольку сети трубопроводов находятся во владении и пользовании ТСЖ и к бесхозяйному имуществу не относятся (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2016 N Ф01-1295/2016 по делу N А43-7539/2015).

РСО через суд требовала, чтобы орган местного самоуправления принял на учёт бесхозяйную тепловую инженерную сеть. РСО полагала, что транзитные участки инженерных сетей, которые проходят в подвалах жилых домов, являются бесхозяйным имуществом, поэтому орган местного самоуправления обязан принять их на учёт. Суд требование РСО удовлетворил, поскольку спорные участки трубопроводов ей вместе с инженерными сетями не передавались, в государственном реестре сведения о правах на спорные участки трубопроводов отсутствуют. Именно поэтому суд посчитал спорные участки трубопроводов бесхозяйными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-10599/15 по делу N А50-5612/2015).

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!

Озадачивать себя таким вопросом должны те потребители, электроснабжение которых осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности. Впрочем, это можно отнести и к другим электросетевым объектам, находящимся в государственной (федеральной, региональной) собственности. И ставить его (вопрос) обязательно следует в момент, угрожающий прекращением (или ухудшением) электроснабжения, когда причину этого объясняют (не важно кто) оставлением муниципальными организациями (предприятиями, учреждениями) принадлежащих им электросетевых объектов.

Именно так объяснил причину предстоящего отключения электроснабжения потребитель, обратившийся ко мне за юридической помощью. Ему было обещано отключение электроснабжения только потому, что кабельная линия, принадлежавшая ранее муниципальному унитарному предприятию и от которой осуществляется электроснабжение, якобы стала бесхозяйной. Следовало бы ещё отметить, что в описании проблемной ситуации, в которой тот потребитель оказался, было ещё много сомнительных обстоятельств, настолько же нелепых, как и «бесхозяйность муниципальных объектов». Но в виду узкой тематики освещаемой проблемы и данной статьи я оставлю их (обстоятельства) без внимания.

Точно такую же причину назвали мне жители одного посёлка, чьё электроснабжение осуществлялось от трансформаторной подстанции и сетей, находящихся в муниципальной собственности. Электросетевая компания прекратила их техническое обслуживание по причине прекращения муниципалитетом финансирования из-за отсутствия денежных средств в местном бюджете. Поскольку муниципалитет утратил возможность оплачивать услугу по техническому обслуживанию электросетевых объектов, то (со слов представителя муниципалитета, объяснившего жителям ситуацию) муниципалитет отказывается от этих объектов. Став «бесхозяйными», эти объекты теперь не могут обслуживаться электросетевой компанией и, следовательно, жители должны, по мнению представителя муниципалитета, готовиться к прекращению электроснабжения.

Изучив в деталях обстоятельства обеих конфликтных, а по существу абсурдных ситуаций, я дал потребителям единственную, подходящую для них, рекомендацию обратиться с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры. Основным правовым основанием для таких заявлений является принципиальная невозможность «превращения» муниципальных электросетевых объектов в «бесхозяйные».

То, что муниципальные электросетевые объекты по определению не могут стать бесхозяйными следует из анализа статьи 236 ГК РФ. Согласно части 1 данной статьи отказаться от права собственности на принадлежащее имущество могут только лишь граждане или юридические лица. Следовательно, данным правом не наделены ни муниципальные образования, ни субъекты Российской Федерации, ни сама Российская Федерация.

Муниципальные же организации (предприятия, учреждения), хотя и являющиеся юридическими лицами, но имеющие объекты электросетевого хозяйства только на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), либо оперативного управления (статья 296 ГК РФ) лишены права самостоятельно распоряжаться этим имуществом, то есть отказываться от него. Данное право принадлежит исключительно учредителям муниципальных организаций – органам местного самоуправления (муниципалитетам).

Абсурдность, вплоть до курьёзности, ситуации заключается ещё и в том, что именно на органы местного самоуправления (муниципалитеты) возлагается согласно статье 225 ГК РФ работа с бесхозяйными объектами. Поэтому «бросить» муниципальные электросетевые объекты (также, как и любое другое муниципальное имущество) органы местного самоуправления не смогут уже только потому, что заниматься с бесхозяйными вещами предстояло бы опять же этим органам.

Не стану углубляться в более тонкие детали процедуры отчуждения муниципального имущества (для этого существует специальное законодательное регулирование), поскольку в описанных выше ситуациях вообще нет даже видимости какого-либо упорядоченного отчуждения муниципальных электросетевых объектов. В таких ситуациях возможен только один однозначный вывод, что должностные лица, служащие в муниципальных организациях и заявляющие об отказе от муниципальных электросетевых объектов, совершают должностные нарушения. И этого уже достаточно для соответствующих обращений в органы прокуратуры по фактам совершаемых злоупотреблений и привлечения к ответственности (вплоть до уголовной) всех причастных к этим нарушениям лиц.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013
Полный текст решения изготовлен 28.10.2013

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым М.Б. рассмотрел 21.10.2013 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании недействующим пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).
В судебном заседании приняли участие представители сторон:
от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") - Котин В.П. (доверенность от 24.12.2012 N 52АА1319253);
от Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России): Бедняков Д.И. (доверенность от 17.04.2012 N ДБ/13), Кукушкин И.П. (доверенность от 15.04.2013 N 8/13), Степаненко И.Г. (доверенность от 24.10.2012 N 12/13);
от открытого акционерного общества "Российские сети" (далее - ОАО "Россети") - Маликов А.В. (доверенность от 06.08.2013 N 158-13);
от Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) - Башилова В.Е. (доверенность от 27.12.2012 N 01-289-АК).

Суд установил:

ОАО "НСК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 55.1 Методических указаний, поскольку полагало, что ФСТ России превысило свои полномочия при установлении этой нормы, а сама норма не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим правоотношения по оплате потерь в электрических сетях (далее - электросети): статьям 28, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс); пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пунктам 4, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права в предпринимательской деятельности как гарантирующего поставщика и как потребителя.
В пункте 55.1 Методических указаний установлено, что "в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению".
Заявитель указывает, что полномочия ФСТ России по принятию нормативных правовых актов установлены пунктами 5.2, 5.2.5 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 (далее - Положение о ФСТ России), и ограничены вопросами, правовое регулирование которых осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике порядок определения объема и оплаты потерь электрической энергии (далее - электроэнергия) устанавливает Правительство Российской Федерации. В то же время ФСТ России в пункте 55.1 Методических указаний урегулировала именно эти вопросы, то есть вышла за пределы своей компетенции.
В заявлении ОАО "НСК" ссылается на то, что Закон об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28, пункт 3 статьи 32, второй абзац пункта 1 статьи 38) определил объекты, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался как бесхозяйные объекты сетевого хозяйства (бесхозяйные сети). Этими же нормами закона, а также постановлениями Правительства Российской Федерации (пункты 50, 51 Правил N 861 и пункты 4, 185, 186, 189, 190 Основных положений) исчерпывающе определены лица, обязанные оплачивать потери в электрических сетях (в том числе и бесхозяйных). Потребители электроэнергии в их число не входят. В то же время пунктом 55.1 Методических указаний необоснованно расширен круг лиц и на потребителей возложены дополнительные обязанности по оплате энергии, которую они не получают.
ОАО "НСК" полагает, что пункт 55.1 Методических указаний универсален для всех потребителей. В то же время к бесхозяйным сетям могут быть присоединены и жилые дома. В таком случае потребители электроэнергии и исполнители коммунальной услуги электроснабжения помимо прочего должны оплатить потери в этих сетях, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса.
По заявлению ОАО "НСК", неправомерное освобождение сетевых организаций от оплаты электроэнергии, потерянной в эксплуатируемых ими сетях, и возложение этой обязанности на потребителя электроэнергии влечет для заявителя как гарантирующего поставщика убытки в виде стоимости потерянной электроэнергии. При этом гарантирующий поставщик не может каким-либо образом восполнить эти потери, так как он не имеет отношения к объектам электросетевого хозяйства и не вправе взыскивать стоимость потерянной в бесхозяйных сетях электроэнергии с потребителей, тем более с населения. Кроме того, ОАО "НСК" заявило о нарушении своих прав как потребителя электроэнергии, на которого вопреки нормам Закона об электроэнергетике ФСТ России возложила дополнительные обязанности по оплате потерь электроэнергии.
ФСТ России, основываясь на пункте 2 статьи 21, пункте 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктах 5, 6 Правил N 861, пункте 1 Положения о ФСТ России, указывает в отзыве, что методику определения и порядок компенсации потерь в электрических сетях (далее - электросети) утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные ими федеральные органы исполнительной власти. Потребители электроэнергии, подключенные через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России.
По мнению ФСТ России, пункт 55.1 Методических указаний не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Законодательство об электроэнергетике исходит из того, что все расходы по поставке электроэнергии должны быть оплачены. В конечном итоге нормативные потери оплачивают потребители электроэнергии в составе платы за электроэнергию, фактические - сетевые организации. В то же время сетевые организации обязаны оплачивать только тот объем электроэнергии, который потерян в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих им на законных основаниях. На этом основано тарифное регулирование деятельности сетевых организаций. Сведения о таких сетях отражаются в учетных документах, что позволяет достоверно определить объем и стоимость нормативных потерь и установить тариф на услуги сетевых организаций. Потери в прочих бесхозяйных сетях должны быть оплачены конечными потребителями.
Позиция ФСТ России в данном вопросе основана на статье 23.1, втором абзаце пункта 4 статьи 28, пункте 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктах 4, 35, 59, 60, 122, 185, 186 Основных положений, пункте 51 Правил N 861, пунктах 3, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).
ФСТ России полагает, что оспариваемый пункт не распространяется на население и приравненные к нему категории потребителей. Этот вывод основан на анализе пункта 4 статьи 154 и статьи 157 Жилищного кодекса, норм раздела VI (пункты 67 - 69) Основ ценообразования, а также разделов VI и VIII Методических указаний.
Кроме того, по мнению ФСТ России, оспариваемый пункт Методических указаний не нарушает права заявителя, так как в совокупности с другими нормами законодательства он позволяет гарантирующему поставщику получить плату за весь объем электроэнергии, поставленный им на розничный рынок. Объем электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях, к которым присоединены жилые дома, гарантирующий поставщик вправе взыскать с органов местного самоуправления.
Определениями от 20.08.2013 и от 04.09.2013 к участию в деле привлечены ОАО "Россети" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Минюст России в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него соответственно. ОАО "Россети" и Минюст России в отзывах и в судебном заседании поддержали доводы ФСТ России.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения связаны с осуществлением государственного регулирования цен в электроэнергетике, в связи с чем в силу пункта 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, статьи 29, пункта 2 (1) статьи 34, пункта 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В первоначальной редакции Методические указания опубликованы в печатных изданиях "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 01.11.2004, N 44, "Российская газета" от 02.11.2004, N 242, от 30.11.2004, N 265. Впоследствии приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, опубликованным в печатном издании "Российская газета" 31.08.2007, N 192 и зарегистрированном в Минюсте России 20.08.2007 (N 10030), Методические указания дополнены пунктом 55.1.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике. Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).
Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил N 861 указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. В пункте 52 Правил N 861 помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии. В то же время потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи. Нормативные потери являются частью потерь, оплачиваемых сетевой организацией поставщикам электроэнергии. Таким образом, установленный Правительством Российской Федерации порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь соответствует Закону об электроэнергетике по кругу лиц, обязанных оплачивать потери в электросетях.
В пункте 6 Правил N 861 Правительство Российской Федерации предоставило ФСТ России право определить порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями услуг, опосредованно присоединенными к электросетям, с чем ФСТ России и связывает свои полномочия по установлению порядка определения и оплаты потерь в электросетях. Однако, определение порядка оплаты услуг не позволяет ФСТ России изменять (увеличивать) круг лиц, обязанных оплачивать потери в электросетях, определенный Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации. К тому же плата за услуги по передаче электроэнергии не включает оплату потерь, превышающих нормативные.
Следовательно, при принятии спорного пункта Методических указаний ФСТ России превысила свои полномочия.
Доводы заявителя о несоответствии пункта 55.1 Методических указаний федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации суд оценивает исходя из следующего.
Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).
Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).
Как следует из пункта 5 Правил N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.
Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).
Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.
Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, из объяснений представителей ФСТ России и ОАО "Россети" следует, что как законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.
В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
В силу изложенного правовые нормы, на которые ссылались ФСТ России и ОАО "Россети", не подтверждают их позицию.
Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.
Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.
В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.
Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).
Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.
По существу пунктом 55.1 Методических указаний неправомерно установлена правовая норма, в соответствии с которой одно лицо, преследуя свой экономический интерес, эксплуатирует электросеть и получает от этого выгоду, в то время как издержки по эксплуатации этой же сети несет другое лицо.
Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.
Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (пункты 28, 28 Основных положений), так и нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.
В связи с этим суд считает, что пункт 55.1 Методических указаний нарушает права конечных потребителей и противоречит указанным нормам Закона об электроэнергетике (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правилам N 861 и Основным положениям.
Утверждение ФСТ России о том, что оспариваемая норма должна применяться в случае, когда стоимость услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям не была включена в тариф, несостоятельно. Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12, подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии. К тому же сетевые организации и, как следствие, органы государственного регулирования цен могут произвольно выбирать бесхозяйные сети, включая в тариф расходы на эксплуатацию одних бесхозяйных электросетей и не включая другие, что в сочетании с пунктом 55.1 Методических указаний ведет к дискриминации потребителей услуг.
Доводы ФСТ России о том, что судьба бесхозяйных сетей изначально должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку этот аргумент не подтверждает правомерность возложения обязанности по оплате потерь на потребителей электроэнергии. К тому же даже при соблюдении этого порядка законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.
Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Ссылка ФСТ России на законы, регулирующие вопросы энергоснабжения иными ресурсами, не является аргументом, подтверждающим законность оспариваемой правовой нормы. Ни нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 4 статьи 8, пункт 5 статьи 13, пункты 4, 11 статьи 15), ни нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункты 5, 6 статьи 8, пункт 6 статьи 12) не обязывают потребителя энергоресурсов оплачивать потери в бесхозяйных сетях.
Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утверждаемых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, также регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункты 18 "а" и 21), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 13 и 80).
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что исполнители и потребители коммунальных услуг по электроснабжению не обязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях. Таким образом, оспариваемый пункт Методических указаний противоречит нормам жилищного законодательства.
Вопреки мнению ФСТ России пункт 55.1 Методических указаний не содержит исключений для каких-либо потребителей электроэнергии, что дает основания сделать вывод о его применимости к населению и приравненным к нему потребителям.
Пункт 144 Основных положений, на который сослались в отзыве ФСТ России и Минюст России, не имеет отношения к предмету настоящего дела.
Утверждение ОАО "НСК" о том, что применение оспариваемой нормы нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по энергоснабжению и не позволяет гарантирующему поставщику получить в полном объеме плату за электроэнергию, поставленную им на розничный рынок, не опровергнуто представителями ФСТ России и ОАО "Россети".
Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. В связи с этим несостоятелен довод ФСТ России о том, что заявитель не лишен возможности взыскивать с муниципальных образований убытки, вызванные потерями электроэнергии в бесхозяйных сетях.
Прочие доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что пункт 55.1 Методических указаний противоречит вышеназванным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФСТ России.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

признать пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Жилищному кодексу Российской Федерации; Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Взыскать с Федеральной службы по тарифам в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению, поданному в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)

Суть спора: Споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20780/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-536), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зефс-Энерго» (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода,

При участии представителей сторон:

От заявителя: Старикова Е.В. (доверенность от 07.12.2015), Малышев К.А. (доверенность от 07.12.2015),

От ответчика: не явился, извещен,

От Администрации Московского района г.Н.Новгорода: не явился, ходатайство в отсутствие,

От ОАО «ЗТО «Камея»: не явился, извещен,

От КУГИ и ЗР: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Зефс-Энерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода. Заявитель полагает оспариваемое постановление противоречащим требованиям части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы общества.

Заявитель отмечает, что не несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии бесхозяйных объектов, указанных в Приложении к оспариваемому постановлению, в связи с отсутствием технологического присоединения к электроустановкам, принадлежащим заявителю и не обязано осуществлять эксплуатацию, содержание и обслуживание за счет собственных средств данных бесхозяйных объектов. Также заявитель отмечает, что передаваемая ему по оспариваемому постановлению ВЛ-6кВ отсутствует, а в результате проведенного осмотра ТП-1 и ТП-2 установлено, что ТП-1 реконструирована, а ТП-2 разукомплектована. Таким образом, сеть электроснабжения и трансформаторные подстанции, поставленные на учет в качестве бесхозяйных объектов и подлежащие передаче на обслуживание обществу, фактически отсутствуют и не могут быть переданы обществу.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и возражениях на отзыв и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация города) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Администрация города отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Порядком проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электроснабжение, утвержденным постановление администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2014 №105. Оспариваемое постановление принято по обращению администрации Московского района г.Н.Новгорода (далее – Администрация района).

Как отмечает Администрация города, сети электроснабжения в поселке Березовая Пойма города Нижнего Новгорода поставлены на учет в Управлении Росреестра по Нижегородской области в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества 16.03.2015. В связи с чем, в соответствии с вышеуказанным Порядком вынесено оспариваемое постановление о передаче выше указанных объектов энергоснабжения в эксплуатацию обществу, к электрическим сетям которого присоединены указанные бесхозяйные объекты.

Подробно доводы Администрации города изложены в отзыве на заявление.

Представитель Администрации города, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">

Администрация Московского района г.Н.Новгорода (далее – Администрация района), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечает, что спорные объекты электроснабжения в поселке Березовая Пойма ТП-1, ТП-2, воздушные линии (6 вк.) от РП (Камея) до ТП-1, ТП-2 приняты на учет бесхозного объекта недвижимого имущества.

Администрация района полагает, что эксплуатация указанных бесхозных объектов должна осуществляться обществом, являющимся сетевой организацией в поселке Березовая пойма. Однако общество до настоящего времени к эксплуатации указанных объектов не приступило.

Подробно доводы Администрации района изложены в отзыве на заявление.

Представитель Администрации района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО ЗТО «Камея», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласно с требованием заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованны и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО ЗТО «Камея» отмечает, что не является сетевой организацией и не осуществляет услуг по передаче электрической энергии потребителям, сотрудники завода не имеют необходимых допусков по эксплуатации энергоустановок. В связи с этим ОАО ЗТО «Камея» полагает, что в целях обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в поселке Березовая Пойма, спорные бесхозные объекты электроснабжения обосновано переданы в эксплуатацию общества, являющегося территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и мощности населению и юридическим лицам города.

Подробно доводы ОАО ЗТО «Камея» изложены в отзыве на заявление.

Представитель ОАО ЗТО «Камея», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Администрацией города издано постановление №901 «Об осуществлении эксплуатации, содержания и обслуживания бесхозяйных объектов электроснабжения, расположенных на территории Московского района города Нижнего Новгорода», в соответствии с которым общество обязано за счет собственных средств осуществлять эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание бесхозяйных объектов электроснабжения, указанных в приложении к постановлению, до признания на них права муниципальной собственности, а именно: 1) сеть электроснабжения, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, пос. Березовая пойма от РУ «Камея» ул.Механизаторов, 3 до ТП-1, ТП-2; 2) трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, около жилого дома №3 по ул.Механизаторов; 3) трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, около дома №2 по ул. Ягодная.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей Российской Федерации, статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений указанной статьи муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона №35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности" (далее – Порядок). В соответствии с пунктами 1.7-1.11 Порядка Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в течение пяти рабочих дней с даты получения выписки из ЕГРП о принятии на учет бесхозяйных объектов электроснабжения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечивает подготовку проекта постановления администрации г. Нижнего Новгорода о передаче объектов энергоснабжения в эксплуатацию организации, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, до признания права муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода и осуществления государственной регистрации права на указанные объекты.

Администрация района в течение пяти рабочих дней с даты издания постановления администрации города Нижнего Новгорода о передаче таких объектов обеспечивает подготовку и направление на подписание в организацию, к электрическим сетям присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, акта приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

Акт приема-передачи таких объектов в эксплуатацию подписывается уполномоченными в установленном действующим законодательством порядке лицами.

Организация, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи таких объектов в эксплуатацию подписывает данный акт и два экземпляра акта возвращает в администрацию района.

Администрация района в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанных организацией, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, актов приема-передачи таких объектов в эксплуатацию направляет один экземпляр акта в Комитет.

Организация, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, со дня подписания акта приема-передачи данных объектов в эксплуатацию приступает к их эксплуатации. Согласно пункту 1.3.2.1 Порядка в течение трех рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих, что права на Объекты не зарегистрированы, направляет в Комитет обращение (с приложением документов, подтверждающих, что права на Объекты не зарегистрированы) об организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на Объекты с указанием технических характеристик Объектов, согласованных с соответствующими Организациями. В обращении указываются наименование объекта, местоположение с привязкой к зданиям, имеющим почтовый адрес, описание технических характеристик, год постройки. Также в обращении дополнительно указываются организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что эксплуатирующие организации не обязаны принимать на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не присоединенные к их электрическим сетям. Бремя содержания возлагается на сетевые организации лишь при включении в тарифы экономически обоснованных расходов в полном объеме. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные бесхозяйные объекты электроснабжения имеют технологическое присоединение к РУ «Камея», находящемся на территории ОАО ЗТО «Камея» и не принадлежащем на праве собственности или ином основании обществу. В нарушение требований статьи , части 1 статьи , части 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к сетям общества, а также доказательства согласования с организациями, к чьим сетям присоединены бесхозяйные объекты технических характеристик бесхозяйных объектов. Ссылка Администрации района на приказ Первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2007 №422-02 «О принятии на техническое обслуживание сетей и объектов электроснабжения поселка Березовая Пойма» судом отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательств фактической передачи указанных объектов на техническое обслуживание общества, а также вручения указанного приказа обществу ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

При этом представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что во втором квартале 2014 года Администрацией района проведена реконструкция электрических сетей в поселке Березовая пойма, а именно: воздушная линия от РУ-6кВ до ТП-1 заменена на кабельную, в ТП-1 установлены два новых трансформатора Т-63-кВ, Т-400кВ (письмо от 04.08.2014 №32-12-3206/14/ис).

Как следует из представленного акта осмотра от 14.07.2015 и представленных фотографий в ТП-1 произведена реконструкция, установлены новые трансформаторные подстанции мощностью 630кВа, само здание состоит из двух этажей. При этом согласно акту приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов ТП-1 является одноэтажным зданием и состоит из двух трансформаторов ТМ250кВа, введена в эксплуатацию в 1952 году.

ТП-2 полностью разукомплектована, дверь в РУ-0,4кВ отсутствует, отсутствует трансформатор в трансформаторной камере.

Таким образом, сеть электроснабжения и трансформаторные подстанции, поставленные на учет в качестве бесхозяйных объектов, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, фактически отсутствуют.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи , части 1 статьи , части 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Администрации города отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, которое возлагает на общество не предусмотренные законодательством обязанности, бремя содержания объектов электроснабжения, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На сновании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями , - , 180-182, Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование ООО «Зефс-Энерго» (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) удовлетворить.

Признать недействительным Постановление №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных

Суд:

Истцы:

В редакцию «БВ» неоднократно обращались жители городских «многоэтажек» с жалобами на частые порывы в водопроводных сетях, расположенных на прилежащих к домам территориях и некачественную, по их мнению, работу Благодарненского «Межрайводоканала». Суть жалоб в том, что – сотрудники предприятия не утруждаются серьёзным ремонтом труб: ставят, так называемые, «чопики» и через некоторое время проблема возникает снова.

По одной такой жалобе я выезжа­ла ещё летом – осматривала коло­дец на пр. 60 лет Октября, где фон­танировала старая ржавая труба. Пообщалась с жителями, а на следу­ющий день посетила филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Бла­годарненский «Межрайводоканал».

Директор предприятия

С.И. Ковтунов разъяснил:

– Мы понимаем и разделяем опасения граждан, бьющих трево­гу, и были бы рады провести на та­ких объектах капитальный ремонт с заменой труб, но не имеем права и законных полномочий на это. Прак­тически все водопроводные сети, расположенные возле многоэтаж­ных домов, не стоят у нас на балан­се и не являются собственностью муниципалитета. Они числятся бес­хозяйными. По закону мы не имеем права обслуживать их и следить за надлежащей эксплуатацией – неце­левое использование средств вле­чёт уголовную ответственность. С другой стороны, людей в такой си­туации тоже не бросишь, вот и при­ходится в буквальном смысле слова «выкручиваться», устраняя порывы с помощью подручных средств.

Сергей Иванович демонстрирует фото фрагмента проржавевшей и из­решечённой дырами стальной трубы:

– Вот это мы извлекли из колодца на пр. 60 лет Октября. Как видите, труба свой ресурс давно вырабо­тала и нуждается в полной замене. Но, как я уже говорил, наш фили­ал имеет право обслуживать лишь объекты, стоящие на балансе, либо находящиеся в аренде. В данном случае пришлось проявить смекал­ку и устранить течь, не вкладывая деньги. Естественно, такими спосо­бами надолго эту проблему не ре­шить, и максимум через месяц туда придётся ехать снова. Хорошо, ког­да жильцы, понимая серьёзность ситуации, принимают решение и сами приобретают всё необходи­мое, ну а мы всегда готовы помочь с установкой.

– Каким образом можно решить данную проблему кардинально? – спрашиваю.

– Только в тесном взаимодей­ствии с местной муниципальной властью. Согласно действующему законодательству, если водопрово­дная или канализационная сеть яв­ляется бесхозяйной, то в соответ­ствии со статьёй 130 Конституции РФ, статьями 6, 14, 16 Федерально­го закона «Об общих принципах ор­ганизации местного самоуправле­ния в РФ» от 6.10.2003 г. №131-ФЗ, ст. 225 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эф­фективности и о внесении измене­ний в отдельные законодательные акты РФ», организация в границах поселения водоснабжения и водо­отведения относится к вопросам местного значения, решение кото­рых органы местного самоуправ­ления должны обеспечивать само­стоятельно. То есть, мы сможем отремонтировать данные сети, как только город примет их в муници­пальную собственность и передаст нашему предприятию на техниче­ское обслуживание.

Нашим филиалом проводится работа по выявлению таких сетей, и мы всегда информируем органы местного самоуправления и проку­ратуру об их наличии.

Этот материал я, получается, го­товила с августа. Писала запросы, изучала информацию и, как и мно­гие жители города, надеялась, что вопрос каким-то образом решится, но он до сих пор остаётся открытым и актуальным.

Ситуацию прокомменти­ровала помощник прокурора Благодарненского района

Л.И. Караулова:

– Согласно Гражданскому кодек­су (ст. 225 п.1, п.3), бесхозяйные не­движимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим ре­гистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на терри­тории которого они находятся. А в по­становлении Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580 «Об утверждении положения о принятии на учёт бесхо­зяйных недвижимых вещей» сказано: принятие на учёт объекта недвижи­мого имущества осуществляется на основании представляемого в един­ственном экземпляре заявления ор­гана местного самоуправления, на территории которого находится объ­ект недвижимого имущества.

В 2012 году по иску прокуратуры Благодарненского района вынесены 10 решений об обязывании различ­ных органов местного самоуправле­ния признать право собственности на бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения в частном секто­ре сёл и города, но, в отношении се­тей, расположенных возле городских многоэтажных домов, решение было принято отрицательное по причине их неточной инвентаризации.

В декабре этого года мы сно­ва подали иск в суд с требованием: обязать городскую администрацию провести инвентаризацию бесхозяй­ных водопроводных сетей, принять меры по их выявлению и обратиться в регистрационную палату для по­становки их на учёт как бесхозяйно­го имущества. В настоящий момент иск находится на рассмотрении…

Понятно, что все вышеперечис­ленные манипуляции сопряжены с большими расходами, не заложен­ными в городской бюджет, но если подсчитать, сколько воды ежегодно теряется на этих, давно отработав­ших свой срок сетях, сумма тоже по­лучится немалая. А ведь уходит эта вода не просто в землю, а под фун­даменты тех самых многоэтажных домов, что, естественно, не делает их прочнее. И речь здесь идёт не о двух-трёх трубах…

Выписка из представления прокуратуры в адрес город­ской администрации:

«На территории города Благо­дарного имеются бесхозяйные во­допроводные сети, расположенные: ул. Чкалова, д. №№ 1 – 25, ул. Вос­точная, д. №№ 25-59, ул. Тенистая, д. №№ 5/11 – 11/1, ул. Московская, д. №№ 570 – 608, ул. Весёлая, д. №№ 2 – 26, ул. Восточная, д. №№ 2 – 26, ул. Тенистая, д. №№ 5/11 – 11/1. Пл. Достоевского (от пер. Ко­чубея до котельной), ул. Толстого, д. №№ 86 – 84 а; от водопровода по ул. Первомайской до жилых до­мов №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 35, 36, 37, 46, 61, 72, 74, 105. От водо­провода по ул. Вокзальной к жилым домам №№ 33, 35, 52, 54; ул. Чка­лова д. №№ 27 – 27 а; от водопрово­да по ул. Оболенского к жилым до­мам №№ 55, 146, ул. Однокозова, д. №№158 – 160.

От водопровода по ул. Кочубея к жилому дому №40, от водопрово­да по ул. Свободы до жилых домов №№ 29, 170, 172, 174, 176, 178. От водопровода на пл. Строителей до жилых домов №№ 3, 4, 4а, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26; от водопровода по ул. Чапаева до жилого дома № 315. Разводящая во­допроводная сеть пр. 60 лет Октября – к жилым домам №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; от водопровода по ул. Красноармейской до жилых до­мов №№ 42, 57, 63, 69, 79; от водо­провода по ул. Краснознаменской до жилых домов №№ 2, 8, 30, 32.

От водопроводной сети по ул. Ле­нина в районе жилого дома № 298 до водопроводной трубы по ул. Набереж­ной (по дворам), пер. Ветеринарный, д. №№ 1- 81, от водопровода по пер. Подгорному до жилых домов №№ 8, 10. От пенсионного фонда по ул. Вок­зальной до КНС-5, от кафе, принад­лежащего ОАО «Благодарненский элеватор» по ул. 9 Января до ул. Обо­ленского и до ул. Первомайской.

Канализационная сеть от жилых домов №№ 33 и 35 по ул. Вокзаль­ной до КНС-5, канализационная сеть от КНС-5 по ул. Вокзальной до канали­зационной сети по ул. Первомайской, канализационная сеть от жилого дома № 28 по ул. Пирогова до канализаци­онной сети по ул. Однокозова, от жи­лого дома № 84 по ул. Толстого до ка­нализационной сети по ул. Ленина».

Получается, что все эти участ­ки водоканалом не обслуживаются. Вот такие сети.

Наталья НЕТКАЧЕВА