3 судебный конституционный контроль модели и виды. Американская система конституционного контроля

Много споров .

Но классически считается, что есть 2 модели:

1. американская

2. европейская.

Первая модель возникла на американской континенте. Предпосылкой стало в 1803 году решении мербери против меддисона. Судья маршал применил функцию судебного контроля.

В США осуществляется децентрализованный судебный контроль, т.е все судебные органы штатов осуществляют проверку всех НА. Но закон признанный неконституционным судом штата не применяется в этом суде, а если это судебное решение было подтверждено верховным судом США, то этот закон не применяется вообще в Америке. Применение КК в США в соответствии с конституцией США – это то что сказали судьи.

В начале 20 века в Австрии, при принятии конституции в 1921 году, по теории Кельзена, для осуществления конституционного судебного контроля создается новый вид судебных органов - конституционные суды – это специализированный орган, занимающийся только судебным контролем. При этом заявляются более высокие требования для судей, и кроме этого данные суды принимают окончательные решения для всей страны.

При американской решение обязательно только для участников процесса. Европейская модель может быть централизованная и децентрализованная. В РФ централизованная система.

Американская модель

Европейская модель

1. КК занимаются общие суды 2. Осуществление КК одна из прочих функций 3. конституция – это просто нормативный акт 4. функция КК осуществляется в рамках прочих производств гражданского административного и др 5. по общему правилу решения обязательны только для сторон. Но через понятие судебного прецедента то оно обязательно для учета этого прецедента др судами этого штата. Но если решение принято высшим судом то оно обязательно для всех штатов. 6. возможность обжаловать решения в вышестоящий суд. 7. акт или норма акта признается не соответствующей конституции, но органы, осуществившие данные функции не могут признать недействующей. При этом другие суды как бы не видят нормы. Модель такая – суд признает не конституционной а парламент ее должен отменить или изменить. 8. регулирование осуществляется на основе…

1. Создаются специализированные судебные органы конституционного судебного контроля 2. Единственная функция осуществление КК, но целесообразнее говорить о том, что это приоритетная функция. 3. конституцию он воспринимает как данность, как аксиома. Т.е особое отношение к конституции. 4. судебный орган осущ свои функций в рамках специализированного производства. Специальное производство – специальный орган. 5. решения обязательны для всех. 6. института обжалования для конституционной юстиции нет. 7. если орган конституционной юстиции признает норму не конституционной, то она утрачивает силу с момента вступления в силу решения конституционного суда. 8. по степени правового регулирования: с т/з правового регулирования органы находятся в особом положении, так в конституции заложены важнейшие основы их статуса, полномочия определяются конституцией. Предполагается наличие ФЗ который регулирует деятельность органа КК

История развития конституционного контроля в России .

самостоятельно.

Конституционный судебный процесс учебник – кафедра.

Начинаем с 1918 года с принятием конституции. До этого были теории. Фактически с принятием конституционных норм. Функцию конституционного контроля осуществлял Съезд всероссийского центрального исполнительного комитета ВЦИК и президиум при нем. Реально функции осуществлял только президиум.

С 1924 функции конституционного надзора, которой наделяется верховный суд и прокуратура, которая функционировала при суде. ВС по заданию ЦИК оценивал конституционность актов, а дальше ВЦИК признавал акт не действующим. При ЦИКе Формируется отдел законодательных предложений, который также занимается теми же функциями.

Все это существует до 1934 года.

В 1934 прокуратура отделяется от ВС поэтому функция от суда переходит только к прокуратуре и ВС эту функцию не осуществляет.

В 1937 функция контроля передаются только законодательному органу – верховному совету и президиуму при ней. Это система просуществовала до 1989 года – 90, только в апреле 1990 года – образован комитет конституционного надзора СССР. Пришли к выводу что ВС не может, полноценно, всесторонне и объективно рассматривать дела о соответствии конституции. Он просуществовал всего 1,5 года. За 1,5 года он рассмотрел 23 (или 29) дела по существу. - Принудительное лечение и трудовое перевоспитание лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией.

Деятельность его возглавлял Алексеев С.С.

ККН – рассматривал в полном составе заявление и принимал решение принять к рассмотрению или не принять, если принимался то он подготавливал проект заключения и только потом запрашивались отзывы заинтересованных сторон. Все проводило к тому что очень долго рассматривались дела.

По предложению Алексеева и Собчака в функции ККН было добавлены изменения там создавались рабочие группы. Позже установили для себя сроки.

ККН принимал заключение о том, что он считает что это акт не конституционный. Потом это заключение направлялось в законодательный орган и законодательный орган мог 2/3 не поддержать решение ККН. ККН мо также приостановить действие акта на время рассмотрения вопроса о конституционности.

Но было одно полномочие: в особых случаях нарушающих массово права и свободы граждан ККН может отменить этот акт.

ККН сыграл и положительную роль, так он показал, что необходимо создание специализированного органа, что это эффективно.

Негативный опыт СССР привел к позитивному опыту в России.

В 1991 году в России создается Конституционный суд.

Его можно разделить до переезда в Питер и поле. До 1994 и после.

Вторая модель преобладает в европейских странах. Конституционное правосудие осуществляется специальным органом - конституционным судом . В федеративных государствах создаются, кроме федеральных конституционных, суды субъектов, которые являются самостоятельными и обладают собственными компетенциями.

Следует отметить, что в ряде стран утверждается смешанная модель конституционного контроля, для которой характерно сочетание не только различных форм и видов контроля, но и осуществление его как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия. Например, Греция, Португалия, ЮАР .

Конституционный суд специальный орган, которому во многих странах вверена функция конституционного контроля. Обычно он формируется при участии разных ветвей власти (законодательной – парламента, исполнительной – президента), а также судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства). В его составе часто есть не только профессиональные судьи, но и профессора права, политики, бывшие государственные служащие.

Конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона в связи с запросом субъектов, обладающим таким правом. Тем самым, инициаторами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица , и, в первую очередь, органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается либо конституциями, либо специальными законами о конституционных или обычных судах.

Объектами конституционного надзора могут быть обычные, конституционные и органические законы, поправки к конституции, международные договоры, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти (как правило, в тех странах, где нет административной юстиции). В федеративных государствах к числу объектов конституционного надзора относятся также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектом федерации.

Субъектами конституционного надзора могут быть физические и юридические лица, а также государственные органы, наделенные правом запроса о конституционности того либо иного акта. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается законодательством и надзорной практикой соответствующей страны. Сужение круга субъектов конституционного надзора (Франция) на практике приводит к тому, что он превращается в орган, с помощью которого исполнительная власть (глава государства и правительство) ограничивает полномочия парламента.

Как известно основная цель конституции - охрана прав человека, значит основная цель конституционного контроля, - обеспечивать охрану прав человека, т.к. конституционный контроль является именно средством для обеспечения прав и свобод.

Однако мировому опыту известны различные формы конституционного контроля. Они приспособлены к тому, чтобы быть ограничениями по содержанию для действий государственной власти в любой форме этой деятельности: чтобы быть ограничениями в содержательной деятельности тех, кто создает нормы, создает позитивное право, закрепленное в законах, чтобы быть ограничениями для тех, кто исполняет эти законы, значит, является исполнительной властью, и чтобы быть ограничениями для тех, кто выступает в качестве органов судебной власти, потому что конституционный контроль должен считать обязательной своей задачей контроль и судебной системы, поскольку судебная система тоже должна служить не просто применению позитивных законов, но выявлению в этих законах их конституционного смысла, направленного на обеспечение прав и свобод.

Таким образом, институт конституционного контроля должен проявлять свое действие во всех, ветвях государственной власти. Но организован он, может быть, по-разному.

а) по времени существования конституционный контроль может быть предварительным или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу.

Как правило, такой предварительный контроль осуществляют конституционные советы, к которым обращается президент или опреде­ленная законом группа депутатов (обычно из оппозиции) с просьбой о проверке конституционности принятого закона до подписания его прези­дентом.

Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты. Законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, либо сразу ан­нулируются, либо, они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства. Во многих странах возможны и те, и другие последствия. Как правило, решение специализи­рованного органа конституционного контроля является окончательным и обжалованию не подлежит. В некоторых странах, однако, решения орга­нов конституционного контроля не являются окончательными: если в Намибии, Польше, Румынии, Эквадоре, Эфиопии конституционный суд признает закон неконституционным, такое решение подлежит утвержде­нию парламента (в Польше предполагается отмена этого правила, вве­денного еще в «социалистический» период). В Казахстане против реше­ния конституционного совета может возразить президент, и тогда дело рассматривается повторно .

Необходимо отметить, что для стран, применяющих последующий конституционный контроль, серьезное значение имеет вопрос о том, с какого момента перестает действовать закон, признанный противоречащим конституции. Значение названной проблемы объясняется тем, что между принятием закона парламентом и признанием его неконституционным может пройти значительное время, в течение которого на основании опротестованного закона возникли многочисленные правоотношения. В этом случае применяются два принципа: а) закон признается недействительным с момента его вступления в силу; б) закон считается недействительным с момента признания его неконституционным.

б) по месту существования конституционный контроль может быть внутренним и внешним. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний – иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. Внешний контроль в большинстве случаев последующий. Во всяком случае не принятые еще проекты актов, как правило внешнему контролю не подвергаются

с) с точки зрения правовых последствий конституционный контроль может быть: консультативным и постановляющим. Решения в порядке консультативного контроля моральной, а не юридической системой. юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решения принимаемые в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: но если оно объявляет акт соответствующий конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.

г) по обязательности проведения конституционный контроль может быть: обязательным и факультативным. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы правомочного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию правомочного органа или должностного лица, любого индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.

д) по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный - может быть только абстрактным (но не наоборот). Конкретный контроль осуществляется только в связи с какими-то, чаще всего судебным делом, при разрешении которого подлежат применению определенными нормы или акты, оспариваемые с точки зрения конституционности. Он, стало быть,- всегда последующий. Абстрактный контроль имеет определенные преимущества перед конкретными: позволяет шире взглянуть на проблему соотношений оспариваемого акта с Конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и лучше отвечает идее разделения властей. Правда, конкретный контроль создает лучше возможности для более или менее оперативной защиты прав человека.

е) по своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

и) по содержанию конституционный контроль бывает формальным и материальным. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издаваемого органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.

ж) с точки зрения действия во времени, а точнее говоря обратной силы, также наблюдаются две формы конституционного контроля. Первая форма – ex tunc – означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными считаются недействительными с самого начала (с момента их издания или момента вступления в силу конституционной нормы, в которой они стали противоречить). Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существования до этого момента, возмещен ущерб, учиненный их изданием и т.д. Это порождает больше сложностей, а порой просто невозможно, особенно когда неконституционные нормы или акт действовали длительное время. Поэтому чаще применяется вторая форма – ex nunc - означающее что решение о неконституционности действителен только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной формы или акта остаются в силе.

Конституционный контроль включает в себя и проверку конституционности судебных решений. Это очень важная часть в деятельности по конституционному контролю, и тогда он обеспечивает, чтобы проверялось, не нарушают ли конкретные судебные решения конституционные права и свободы. Во всех этих видах деятельности цель у конституционного контроля остается неизменной, одной и той же. И даже когда конституционный контроль обеспечивает четкое разграничение компетенции между, скажем, законодательной, исполнительной или судебной властью, он тоже служит этой же самой цели.

В ходе конституционного контроля осуществляется не только защита конституционных норм, но и их развитие в соответствии с изменяющейся обстановкой. Наиболее яркий пример этого США, где действующая сегодня конституция 1787 г. была принята в совершенно иных социально-экономичес­ких политических условиях. Почти за два столетия существования конституционного надзора (с 1803 г.) суды, и прежде всего Верховный суд США, своими толкованиями создали практически новую, «живую» конституцию. Новые нормы конституционного права создаются органа­ми конституционного надзора и в других странах (Индия, Италия, Кана­да, Франция и т.д.).

Таким образом, институт конституционного контроля (надзора) - важ­нейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соот­ношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность.

2. Характеристика судебных органов, осуществляющих конституционный контроль в США и ФРГ. Сходство и отличие их деятельности

Основными чертами американского судебного контроля являются: его осуществление судами общей юрисдикции без создания специализированного органа конституционного контроля; осуществление функции судебного контроля присуще всему судебному аппарату, не выделяется из общего механизма правосудия, «поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути на одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения» .

Так как в США конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции, представляется необходимым дать краткую характеристику судебной системы этой страны.

В США функционируют параллельно единая федеральная система судов и самостоятельные судебные системы каждого из 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий.

В федеральную систему судов входят Верховный суд США, апелляционные и окружные, а также специальные суды.

Всю систему возглавляет Верховный суд США. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами, по искам, в которых одной из сторон являются послы иностранных государств, и некоторые другие. Основная его функция рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если в них затронут "федеральный вопрос", а также просьб об отмене постановления любого суда, который признает противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Верховный суд вправе также, если последует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование .

Что касается полномочий Верховного Суда по осуществлению конституционного контроля, то с формально-юридической точки зрения они неотделимы от осуществления им традиционных функций правосудия, т.е. он реализуется, как это закреплено в разд. 2 ст. III Конституции 1787 г., в процессе рассмотрения и разрешения "дел" и "тяжб".

Апелляционные суды были созданы в качестве промежуточной инстанции между Верховным судом США и окружными судами . В состав каждого апелляционного суда входит от 4 до 23 судей. В работе каждого апелляционного суда принимает участие один из членов Верховного суда США. Апелляционные суды рассматривают жалобы на приговоры и решения окружных судов, на постановления ряда административных органов, если в них усматривается нарушение правовых норм.

Окружные суды основное звено федеральной судебной системы. Вся территория страны поделена на округа с учетом границ между штатами, так что в одном штате имеется от 1 до 4 округов. Соответствующие окружные суды созданы также в 4 заморских территориях США . Они рассматривают по первой инстанции гражданские и уголовные дела, входящие в компетенцию федеральной юстиции, а также жалобы на действия административных ведомств.

При окружных судах функционируют федеральные магистраты, которые вправе самостоятельно рассматривать уголовные дела по обвинению в малозначительных преступлениях, если те наказываются лишением свободы на срок до одного года и штрафом до 1000 долларов, однако при условии, что обвиняемый не настаивает на разбирательстве его дела судьей окружного суда.

В американских штатах действуют различные системы судов. Чаще всего в штатах используются двух - и трехступенчатые системы общих судов, а также различные суды ограниченной или специальной юрисдикции. Двухступенчатая система общих судов, включающая суды первой инстанции и высший судебный орган, обычно свойственна небольшим по размерам и населению штатам, а трехступенчатая, с судами промежуточной, апелляционной юрисдикции, более крупным.

Суды, возглавляющие судебную систему в штате, чаще всего носят название верховных судов. Они состоят из 5-9 судей, один из которых назначается председателем. Верховные суды штатов занимаются, главным образом, рассмотрением апелляционных жалоб на решения нижестоящих судов. В большинстве штатов они рассматривают жалобы лишь на судебные решения, которые касаются вопросов права, в остальных - и вопросов факта. В качестве суда первой инстанции эти суды чаще всего издают лишь судебные приказы в случае непосредственного обращения к ним, например, с жалобой на незаконное содержание под стражей, а в некоторых случаях принимают к своему производству связанные с изданием приказов дела, если они отличаются особой сложностью.

Велика роль верховных судов штатов в толковании конституций и оценке законодательства штатов в связи с рассматриваемыми ими судебными делами или жалобами на решения административных органов.

Основное звено судебной системы штатов - суды общей юрисдикции. Как правило, они рассматривают по первой инстанции уголовные дела обо всех преступлениях, предусмотренных законодательством соответствующего штата, кроме малозначительных уголовных проступков, и гражданские дела с любой суммой иска, кроме тех категорий дел, для разбирательства которых созданы специализированные суды.

Помимо названных звеньев общей системы судов в каждом американском штате имеются суды ограниченной юрисдикции, которым доверяется рассматривать дела о малозначительных преступлениях, наказываемых штрафами либо краткосрочным лишением свободы, а также гражданские дела с небольшой суммой иска, чаще всего до 1000 долларов. Они носят названия муниципальных городских, полицейских судов, иногда судов графств, и т.п. Дела в них слушают магистраты или мировые судьи, не всегда обладающие профессиональной юридической подготовкой.

Таким образом, в системе американских учреждений на уровне федерации и штатов отсутствуют специальные органы конституционного контроля, поскольку эти функции выполняются судами общей юрисдикции. Верховный суд США прецедентом 1803 г . ввел для себя и для других федеральных судов исключительное по своей важности полномочие толковать положения Конституции США и объявлять недействительными законы, изданные Конгрессом США и легислатурами штатов, любые акты исполнительной власти по мотивам их противоречия Конституции. Верховный суд США, как и другие федеральные суды, вправе по тем же мотивам отменять решения любых судебных органов.

В свою очередь верховные суды штатов самым активным образом рассматривают дела, связанные с толкованием конституций и законов штатов.

Суды общей юрисдикции в штатах также выступают в роли органов конституционного контроля и административной юстиции, поскольку они нередко принимают к своему рассмотрению жалобы на действия административных учреждений и должностных лиц по мотивам неправильного применения теми законов

Главная особенность американской модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела - о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.

Процедура рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих исследователей , обусловливает и такие черты данной модели конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность (т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции обладает непререкаемым авторитетом для всех).

Конституционный контроль осуществляется в отношении не только законов, но также и иных нормативных актов и нормативных распоряжений, принимаемых на всех уровнях осуществления государственной власти. Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды. «При этом следует отметить существенную особенность американского конституционного контроля: суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. В то же время какого-либо конкретного акта или обязательной процедуры отмены неконституционной нормы при американской модели конституционного контроля как таковой не происходит» .

В отличие от американской модели, европейская модель конституционного контроля, применяемая в ФРГ, характеризуется организационной и юрисдикционной самостоятельностью, так как для осуществления конституционного контроля создается специализированный орган конституционного контроля, единственный уполномоченный осуществлять конституционный контроль как основную функцию. При этом орган конституционного правосудия управомочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела.

С другой стороны, данная модель конституционной юстиции позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными судьями.

В ФРГ существует специальный орган конституционного контроля -Федеральный конституционный суд (далее - ФСК), который осуществляет как предварительный, так и последующий контроль. Он находится в г. Карлсруэ и состоит из 2 сенатов, по 8 членов Федерального конституционного суда в каждом.

ФСК разрешает спорные вопросы толкования Конституции, споры по поводу соотношения с Конституцией других федеральных законов и законов, изданных властями земель.

Полномочия ФСК включают возможность отмены – по мотивам противоречия Конституции – законов, принятых парламентом ФРГ и властями земель, любых постановлений правительства и иных органов управления и, наконец, по тем же мотивам – решений любых судебных инстанций, в том числе высших федеральных судов. ФСК вправе признавать неконституционной деятельность различных организаций и объединений граждан. Важная функция ФСК – рассмотрение жалоб общин и граждан на нарушение органами власти их основных конституционных прав.

В Основном законе подробно определен состав Феде­рального конституционного суда, его компетенция и неко­торые важные случаи разрешения конституционных спо­ров (ст. 93, 94, 99, 100). Кроме того, в абзаце 2 ст. 21 закреплено право суда на решение вопроса об антиконсти­туционности политических партий. Таким образом, как по существу, так и по самой форме регулирования Основ­ной закон выделил Федеральный конституционный суд как особый по важности орган государства, не менее зна­чимый, чем такие конституционные учреждения, как бун­дестаг, бундесрат, Федеральный президент или федераль­ное правительство.

Принципы организации и деятельности суда развиты в Законе "О Федеральном конституционном суде" от 12 марта 1951 г. В нем наиболее полно, по сравнению с аналогичными институтами других стран, проведена идея специального конституционного суда, наблюдающего за соблюдением не только конкретных норм, но и принципов Конститу­ции.

Суть конституционной юстиции состоит в контроле над всей правовой системой страны со стороны элитарного по составу, слабо контролируемого представительными учреждениями судебного органа. В Федеральном конституционном суде находит свое выс­шее институционное воплощение не только широкое влияние юстиции на общественно-политическую жизнь, но и судебный контроль за законодательной властью. Со­гласно Конституции и § 13 Закона о Федеральном конституционном суде этот Суд призван принимать ре­шения в 18 типовых случаях, касающихся толкования Ос­новного закона и обычного законодательства федерации и земель, полномочий государственных органов, прав граждан, положения политических партий и многих других важных проблем.

Диапазон решений Суда по важным общественно-политическим проблемам весь­ма широк. Они касаются экономических и социальных во­просов, гражданского и уголовного права, военной поли­тики, финансовых вопросов, гражданства и даже проблем международных отношений. Особенно велика роль Суда в том, что он не только контролирует законодателя, вы­нося решения о неконституционности законов, но и связы­вает его волю в процессе создания законов .

В землях (субъектах федерации) действуют конституционные суды . Конституционные суды земель вправе контролировать соответствие актов земель как федеральной, так и местной конституции.

В настоящее время суды учреждены во всех землях за исключением земли Шлезвиг-Гольштейна. Функции конституционного контроля в этой земле возложены на Федеральный Конституционный Суд на основании ст. 99 Конституции ФРГ .

Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных актов в США и ФРГ различен. В США, где в качестве органов консти­туционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституцион­ность закона или другого акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т.д.) дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по этому вопросу.

В ФРГ где учреждены специальные органы конституционного контроля, обращаться непосредственно в такой орган с иском может ограниченный круг должностных лиц и государст­венных органов. Это , и или их части- или , , правительства. Основной закон наделяет правом и подавать , если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.

Обсуждение вопроса о неконституционности какого-либо акта в орга­нах конституционного контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает судья, в Верховном суде США назначается докладчик - один из членов суда. Составленные им материалы обсужда­ются всем составом суда, затем происходит голосование. В Конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о неконституци­онности акта происходит в основном по правилам гражданского процес­са (по существу, речь идет об особом конституционном процессе) с учас­тием сторон, их представителей, с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.

В ФРГ Федеральный конституционный суд состоит из двух палат (сенатов) по 8 судей в каждой, в общей сложности из 16 судей. Половина из судей избирается бундестагом (нижней палатой парламента), половина - бундесратом (верхней палатой).

Бундестаг избирает судей путем косвен­ных выборов, создавая для этого специальную комиссию на основе про­порционального представительства политических партий. Бундесрат проводит прямые выборы. Кандидат на должность судьи должен полу­чить ⅔ голосов. Для кандидатов установлены довольно жесткие усло­вия: трое судей в каждом сенате должны быть избраны из состава судей пяти высших судов страны (в ФРГ нет единого верховного суда), пять других членов должны иметь возраст не менее 40 лет и диплом о юридическом образовании. После избрания судьи назначаются на должность декретом президента республики. Срок их полномочий - 12 лет, повторное избрание не допускается.

Судьи конституционных судов земель Германии избираются на определенный срок. В Бремене и Гессене - на период полномочий ландтага , в Тюрингии - 5 лет, в Гамбурге, Рейнланд-Пфальце, Сааре, Северном Рейне - Вестфалии - 6 лет, в Берлине, Гессене, Нижней Саксонии, Саксонии-Ангальт - 7 лет, в Саксонии - 9 лет, в Бранденбурге - 10 лет, в Мекленбурге - Передней Померании - 12 лет. Срок полномочий Председателя Баварского Конституционного суда, членов суда из числа профессиональных судей, а также первого и второго заместителей Председателя составляет восемь лет. Предельный возраст пребывания в должности члена конституционного суда устанавливается только в пяти федеральных землях: в Мекленбурге - Передней Померании, Северном Рейне - Вестфалии, Тюрингии - 68 лет; Саксонии и Рейнланд-Пфальце - 70 лет. В Берлине, Бранденбурге, Мекленбурге - Передней Померании член конституционного суда может быть избран лишь на один срок, в Гамбурге, Нижней Саксонии и Саксонии-Ангальт - не более чем на два срока. Законодательством остальных земель не устанавливается вообще какого-либо ограничения для занятия должности судьи на последующие сроки .

Отстранены от должности судьи могут быть лишь по решению Федерального дисциплинарного суда для судей либо дисциплинарного суда земли. Дисциплинарное преследование возбуждается министром юстиции ФРГ или одной из земель.

Федеральный конституционный суд в соответствии с конституцией и законом о нем 1951 г. обладает очень широкой компетенцией, к которой относятся:

1) толкование федеральной конституции в случаях спора об объеме прав и обязанностей участников конституционно-правовых отно­шений (в частности, в связи со спорами о компетенции высших органов государства, по жалобам земли о толковании федеральной конституции судом земли);

2) рассмотрение споров и неясностей по вопросу о взаимо­отношениях федерации и земель, а также земель между собой (о правах и обязанностях федерации и земель, об исполнении землями федерального права, об осуществлении федерального контроля в отношении земель и др.);

3) рассмотрение жалоб общин и их союзов по по­воду нарушения законом, в том числе актом земли, их прав на самоуправ­ление;

4) рассмотрение заявлений граждан на нарушение их конституци­онных прав юридическими актами -законами, актами административ­ных органов, судебными решениями;

5) решение квазиуголовных дел о лишении конституционных прав граждан, использующих эти права про­тив свободного демократического порядка, об антиконституционности и, следовательно, запрещении политических партий и других объединений, об освобождении от должности президента республики в связи с обвине­нием, возбужденным против него парламентом;

6) рассмотрение жалоб на решения бундестага, касающихся выборов, приобретения или утраты членства в бундестаге, и некоторых других жалоб.

Необходимо отметить, что ФСК не является ревизионной судебной инстанцией, которая решает конкретные конституционно-правовые вопросы в рамках гражданского или уголовного судопроизводства. В его компетенцию входит исключительно решение конституционно-правовых вопросов в целом: его толкование Основного закона носит обязательный характер. Он не входит наряду с другими судами в общий инстанционный порядок и тем самым не является по отношению к ним вышестоящим судом . Федеральный конституционный суд также не составляет единой иерархии с конституционными судами земель и не возглавляет ее - ФСК и конституционные суды земель действуют самостоятельно в сфере своей компетенции.

В большинстве земель, входящих в ФРГ, имеются свои конституционные суды, компетенция которых ограничена толкованием положений конституций земель и рассмотрением жалоб на нарушение закрепленных в них прав. Решения этих судов не подлежат обжалованию.

Единственной немецкой федеральной землей, в которой не создан орган конституционного контроля, является Шлезвиг-Гольштейн. В этом случае получает реализацию ст. 99 Основного закона Германии, которой предусматривается, что "закон может предоставить Федеральному Конституционному Суду право рассмотрения конституционных споров в пределах одной земли, касающихся применения права земли" .

Согласно Конституции земли федеральный орган конституционного контроля как конституционный суд земли принимает решения:

а) о толковании Конституции в связи со спорами об объеме прав и обязанностей ландтага либо земельного правительства или других сторон, наделенных согласно Конституции, регламенту ландтага либо регламенту земельного правительства правами, которые они могут осуществлять самостоятельно (ст. 44);

б) при наличии разногласий или сомнений относительно того, соответствует ли право земли по своей форме или содержанию Конституции, когда о решении этого вопроса ходатайствует земельное правительство или треть членов ландтага (ст. 44);

в) в случаях, когда между парламентариями исключено согласие и не достигнуто согласия с правительством (ст. 23 п. 4);

г) по ходатайствам земельного правительства или 1/4 членов ландтага по поводу народной инициативы (ст. 42);

д) по запросам судей о проверке соответствия применяемого закона конституционному строю земли (ст. 43) .

Федеральный Конституционный Суд ФРГ становится как бы судом земли, но по конкретному кругу вопросов и при определенных условиях. При этом по отношению к данной земле, ее органам, должностным лицам и гражданам он не утрачивает качеств федерального суда и в необходимых случаях при соблюдении установленных правил рассматривает споры, включая публично-правовые, в пределах данной земли (п. 4 ч. 1 ст. 93 Конституции ФРГ), но через призму Основного закона Германии. В соответствующем споре сам заявитель определяет, в каком качестве выступает Федеральный Конституционный Суд: как федеральный либо как земельный.

Оценивая «американскую» и «европейскую» модель конституционного контроля, применяемую в ФРГ необходимо отметить, что каждой из них присущи отличительные особенности, и каждая из них имеет свои достоинства и недостатки.

Главной особенностью американской модели является то, что полномочия в сфере конституционного контроля реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным. Основными чертами «американской» модели являются:

1) универсальный характер судебного контроля, то есть он распространяется не только на законы, но и на иные нормативные правовые акты;

2) децентрализованный характер судебного контроля. Иначе говоря, он может осуществляться любым судом при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес гражданина. Но такой контроль не утрачивает и свой всеобъемлющий характер, поскольку в судебном деле может контролироваться не только соответствие федеральных законов федеральной Конституции, но и соответствие правовых актов субъектов Федерации их конституциям, а также федеральным законам;

3) судебный конституционный контроль имеет ясно выраженную казуальную основу, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной нормы. Суд обязан принять решение по сути вопроса о конституционности и, исходя из этого, разрешить дело по существу;

4) строго формально решение суда о конституционности носит обязательный характер только для сторон в деле. Однако в силу доктрины судебного прецедента данное решение, вступившее в законную силу, влечет за собой фактическую утрату юридической силы нормы, признанной неконституционной. Все суды при дальнейшем рассмотрении конкретных дел трактуют ее как несуществующую и не применяют при вынесении решения по существу спора. В то же время формально эта норма не отменяется и продолжает действовать, сохраняя общее значение .

Если характеризовать «американскую» модель с точки зрения преобладающих видов конституционного контроля, то можно отметить следующие ее черты:

Допускается только последующий контроль, то есть в отношении уже принятых правовых актов;

Постановляющий характер контроля, т.е. судебное решение влечет за собой соответствующие правовые последствия, в том числе фактическую утрату силы правового акта;

Факультативный характер контроля, то есть для реализации контрольных полномочий необходимо обращение в суд управомоченного государственного органа или физического лица. Возможность осуществления таких полномочий целиком зависит от инициативы установленных законом субъектов;

Допускается только конкретный нормоконтроль, то есть только в связи с конкретным судебным делом, при разрешении которого подлежит применению правовой акт, конституционность которого оспаривается .

Главными преимуществами данной модели выступают: ее более целостный характер; участие всей судебной власти, всего судейского корпуса в решении конституционно-правовых вопросов, а также рассмотрение большего количества дел.

В качестве недостатков «американской» модели в различных источниках отмечаются такие обстоятельства, как:

Инцидентный порядок решения конституционных вопросов;

Возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;

Длительность судопроизводства;

Обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;

Возможность противоречивого толкования конституции различными судами;

Невозможность предварительного конституционного контроля; - судьи не являются специалистами в области конституционного права .

В качестве основных черт европейской модели можно выделить:

1) создание специального судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме осуществляются этим органом.

В федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на федеральном уровне, так и в субъектах федерации. Таким образом, применительно к «европейской» модели можно говорить об осуществлении конституционного правосудия - особой деятельности специальных судебных органов в сфере конституционного контроля;

2) судебный конституционный контроль для органов конституционного правосудия - не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в «американской» модели, а единственная;

3) конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;

4) особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;

5) конституции предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно «американской» модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы.

Поскольку «европейская» модель предполагает создание особых органов судебного конституционного контроля и специальную процессуальную форму их деятельности, то ее отличает большее, чем в «американской» модели, многообразие видов осуществляемого контроля:

1) законодательством может допускаться возможность не только последующего (хотя этот вид является основным), но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу;

2) конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, но допускаются и его консультативные формы, предполагающие необходимость последующего рассмотрения соответствующих решений уполномоченными государственными органами и устранение ими установленных конституционных нарушений;

3) допускаются как факультативные, так и обязательные виды конституционного контроля.

Последние предполагают, что осуществление того или иного конституционного контрольного полномочия является обязательной частью той или иной государственно-правовой процедуры (например, отрешения от должности высшего должностного лица). При этом для реализации такого полномочия, как правило, требуется обращение заинтересованного органа государственной власти, в редких случаях осуществляется по инициативе самого Конституционного Суда;

4) в условиях «европейской» модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля. Последний не связан с каким-либо конкретным судебным делом, предполагает возможность проверки норм, которые даже ни разу не применялись, по обращениям уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Конкретный контроль предполагает возможность проверки конституционности нормы в связи с ее судебным применением по жалобам заинтересованных физических или юридических лиц.

При этом Конституционный Суд, давая оценку конституционности нормы, не наделен правом непосредственно отменять или пересматривать решения судов общей юрисдикции, хотя его постановления, безусловно, влияют на осуществление производства в этих судах и подлежат исполнению ими на основе реализации обычных судебных процедур;

5) «европейская» модель, как и «американская», предполагает осуществление как материального, так и формального конституционного контроля .

Таким образом, европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от американской всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия.

Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел.

Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период.

Заключение

Рассмотренный в настоящей работе перечень вопросов, касающихся особенностей конституционного контроля в США и ФРГ, позволяет сформулировать следующие выводы.

Конституционный контроль (конституционный надзор) - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.

Основная цель конституционного контроля, - обеспечивать охрану прав человека.

В мире существуют две основные модели конституционного правосудия.

Первая модель заключается в том, что конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. Такую модель принято называть «американской».

Вторая модель преобладает в европейских странах. Конституционное правосудие осуществляется специальным органом - конституционным судом. В федеративных государствах создаются, кроме федеральных конституционных, суды субъектов, которые являются самостоятельными и обладают собственными компетенциями.

Эти модели имеют больше отличий, чем сходства, им присущи свои достоинства и недостатки. Главная особенность «американской» модели состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия, и реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным.

«Европейская» модель в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия. Эта модель имеет целый ряд достоинств, в частности, позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения; решения выносятся квалифицированными судьями.

Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом, затрачивать дополнительные усилия для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период.

Сравнивая рассмотренные модели, с российской моделью конституционного контроля, стоит отметить, что Российская Федерация, также как и ФРГ пошла по пути создания системы конституционного контроля, отличительной чертой которой, является создание конституционного контроля в виде Конституционного Суда РФ.

Основная функция Конституционного Суда РФ (также как и Конституционного Суда ФРГ) - осуществление конституционного контроля, и он наделен рядом специфических признаков: это судебный орган (ст. 118, 125 Конституции); вершит правосудие (ст. 118 Конституции); имеет особую, не присущую ни одному органу компетенцию (ст. 125 Конституции); осуществляет судебную власть посредством коллегиального рассмотрения дел (ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); разрешает дела посредством принятия актов, обязательных для исполнения (ст. 6 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения (ст. 75, 80 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В отличие от США, в России только этот Суд вправе решить вопрос о соответствии Конституции РФ , нормативных актов Президента РФ, палат РФ, Правительства РФ, а также конституций и уставов субъектов РФ, издаваемых ими законов, кроме относящихся к их исключительной компетенции.

Что касается федеральных и иных подзаконных актов, то контроль за их соответствием закону и Конституции, осуществляют другие судебные системы. Согласно ч.2 Конституции, любой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Судебные инстанции могут признать недействительными подзаконные акты, нарушающие права и законные интересы граждан. Более того, суд при рассмотрении конкретного дела может отказаться от применения закона, если посчитает, что этот закон противоречит Конституции. Однако суд не может объявить закон, от применения которого он отказался, неконституционным, как это принято в США. Это правомочен сделать, также как и в ФРГ, только Конституционный Суд.

Порядок назначения в России судей управомоченных на осуществление конституционного контроля, срок их полномочий, компетенция органов конституционного контроля, отличается от «американской» и «европейской» моделей. В соответствии с Конституцией РФ этот орган состоит из 19 судей (ст. 125). Судьи не избираются парламентом, а назначаются. Согласно пункту "е" ст. 83 кандидатуры для назначения на должности судей представляются Президентом РФ, а само назначение судей Конституционного Суда в соответствии со ст.102 (п. "ж" ч. 1) Конституции осуществляется Советом Федерации.

Конституционная юстиция в России, также как и в ФРГ, наряду с Конституционным Судом РФ включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Они создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. № 237

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета" от 23 июля 1994 г. № 138-139

Учебная и научная литература

3. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.

4. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999

5. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. (отв. ред. Д.А. Ковачев). - М.: Волтерс Клувер, 2005.

6. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. член-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д. ю. н., проф. Ю.И. Лейбо, д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. - М.: Изд-во «Норма», 2000.

7. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. - М.: Междунар. отношения, 2004.

8. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003.

Статьи периодических изданий

9. Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля//Государственная власть и местное самоуправление.- 2005. - № 6

10. Брежнев О.В. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты» // Конституционное и муниципальное право.- 2005.- № 6.

11. Болдырева Е.В. Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере США, ФРГ и России)//Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№ 2

12. Кровельщикова В.В. Конституционный контроль в Шлезвин-Гольштейне (ФРГ) // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006. -№ 9

13. Кровельщикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3

14. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. -1995.- № 5.

15. Свистунова М.А. Истоки судебного конституционного контроля в Федеративной Республике Германии // Журнал российского права. -2007.- №5

16. Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика.- 2005.-№11

17. Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право.- 2006.- № 2

Витрук Н.В. Конституционное правосудие // Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2005. С. 51

См. подробнее Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля//Конституционное и муниципальное право.- 2006.- № 2 – Справочная правовая система Консультант Плюс (далее –СПС Консультант Плюс)

См: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999 С. 112-114.

Доктрина конституционного контроля была впервые сформулирована и применена Верховным судом США под председательством Джона Маршалла в 1803 году в решении по делу Мэрбери против Мэдисона. Хотя федеральная конституция США не наделила Верховный суд правом установления соответствия законов конгресса конституции, он это право применил и институализировал. В названном судебном решении Верховный суд признал раздел 13 Закона о судоустройстве 1789 года противоречащим Главе Ш конституции и тем самым ничтожным и не подлежащим принудительному применению через суд. Таким образом. Верховный суд США сам присвоил себе полномочия осуществления конституционного надзора, которые в последующем никогда не оспаривались.

См: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999

Наиболее важные элементы их статуса прямо закрепляются в земельных конституциях, где выделяется, как правило, специальная глава о конституционном суде или защите конституции и конституционному суду отводится особая роль. См.: Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. -1995.- № 5.

См подробнее: Болдырева Е.В. Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере США, ФРГ и России)//Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№ 2

Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. – СПС Гарант

В соответствии со ст. 75 Конституции Вольного ганзейского города Бремена от 21 октября 1947 г. Гражданское собрание (ландтаг) избирается сроком на 4 года; статья 10 Конституции Гамбурга от 6 июня 1952 г. устанавливает, что Гражданское собрание избирается сроком на 4 года. Приводится по: Кровельщикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии//Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3

Входило ли издание правового акта в компетенцию соответствующего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт

Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика// Право и политика.- 2005.-№11 –СПС Консультант Плюс

Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля//Государственная власть и местное самоуправление.- 2005. - № 6 –СПС Консультант Плюс

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.
Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

3.1 Американская модель конституционного контроля и ее особенности
3.2 Европейская модель конституционного контроля и ее особенности
3.3 Особенности формирования специализированных органов конституционного контроля

Американская модель конституционного контроля

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционный контроль нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант контроля. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах.
Американская модель конституционного контроля, которой присуще осуществление контроля посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.
Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционный контроль осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции. Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии и в ряде других стран каждый штат также имеет подобную систему. В отличие от других стран, в США действует федеральная трехступенчатая судебная система. Назначение судей высших инстанций судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, про­изводится другими ветвями власти. Однако формы его различны. Например, членов Федерального суда Швейцарии избирает парламент, в США членов Верховного суда назначает Президент, после чего представляет их на утверждение Сената (Верховный суд США сформировался в 1789 г. и в данное время состоит из 9 членов, которые назначаются по принципу несменяемости и остаются на этой должности, пока их поведение безупречно). А в Гане, например, их по представлению Президента утверждает парламент. На Филиппинах - назначает Президент из кандидатур, представленных Советом судей и адвокатов - из 3 кандидатур на 1 место.
В Швеции конституционное правосудие осуществляют Верховный суд и Верховный Административный суд. Судей назначает Правительство (общее число 18 человек, из которых минимум 2/3 должны быть юристами). Они назначаются по принципу несменяемости и пребывают в должности до достижения 65 лет.
Интересной особенностью обладает формирование Верховного суда в Японии. Он состоит из 15 членов, которые, согласно Конституции Японии (ст. 79), назначаются Кабинетом пожизненно. Председателя Суда назначает император, однако на следующих парламентских выборах, а через 10 лет- на предстоящих выборах- судьидолжны получить вотум доверия народа (подобный механизм применяется также при назначении судей штата в 42 штатах США). Достойна упоминания также модель конституционного контроля в Дании. В Датском Королевстве декретом короля в 1661 г. был создан Верховный суд. В государстве, ставшем на основании Конституции 1849 г. конституционной монархией, Суд стал независимым органом и взял на себя миссию конституционного контроля. В настоящее время в Дании действуют окружные, высшие и Верховный суды (трехступенчатая система). Вопросы конституционного контроля рассматриваются, в основном, в Верховном суде. Однако в этой стране министр юстиции правомочен решать, в суде какой инстанции слушать тот или иной вопрос. Добавим также, что Верховный суд состоит из председателя и 14 членов. Все они назначаются королевой по представлению министра юстиции бессрочно.
Американская модель конституционного контроля характеризуется следующими основными признаками:
- всеобъемлющим характером контроля, включающим не только законы, но и любые нормативные акты;
- децентрализованным осуществлением контроля любым судом, при рассмотрении любого конкретного дела, если закон или нормативный акт касается конкретных интересов истца;
- ограниченностью круга субъектов права, на которых распространяются решения органов конституционного контроля, поскольку они обязательны только для сторон процесса.
3.2. Европейская модель конституционного контроля

Почему Европа XX века не восприняла американскую модель конституционного контроля? На этот вопрос пытались ответить многие. В одном случае ответ искали в плоскости разнохарактерного восприятия понятий "закон" и "конституция". В другом - акцент ставился на особенностях судоустройства и деятельности судей (особо выделяя степень независимости суда и способность судей вынести решение по вопросу конституционности закона). В третьем случае на первый план выносился характер поставленных перед обществом данной страны задач и характерные особенности их решения.
Так или иначе, больше века во всем мире полномочия конституционного контроля осуществляли суды общей юрисдикции. Однако бурные перемены в общественной жизни начала XX века - в условиях разделения властей - поставили перед специалистами ряд проблем:
1. Становилось возможным через закон достичь чрезмерно большой централизации власти, вплотьдо ееузурпации;
2. В условиях быстрого изменения общественной ситуации и соответствующей законодательной базы контроль, осуществля­ющийся только по конкретным делам, был, очевидно, недостаточноэффективным;
3. В условиях разделения властей главным детонатором дестабилизации общества стала борьба разных ветвей власти за то, чтобы урвать друг у друга полномочия.
Кроме вышесказанного, на наш взгляд, иной была и методология подходов. На первый план выдвинулось не только решение вопроса, связанного с конкретными интересами конкретного человека и относящегося только к нему, но и проблема общественной стабильности и стимулирования динамичного развития общества путем обеспечения конституционности законодательного пространства. На первый план был выдвинут лозунг: "стабильность государства, динамизм развития".
В европейской модели в число приоритетных выделились три сверхзадачи:
а) обеспечение конституционности нормативных актов и посредством этого сохранение конституционно закрепленного функционального равновесия между отдельными ветвями власти;
б) четкое регламентирование решения спорных вопросов, возникающих между различными органами власти по поводу полномочий;
в) создание наиболее целостной и надежной системы защиты конституционныхправчеловека.
Другой вопрос - как решались эти вопросы в начале века. По нашему мнению, реальность такова, что осуществление конституционного контроля новой, специализированной и централизованной системой обеспечивает постепенное, поэтапное решение этих вопросов, и эта тенденция сегодня лежит в основе внутренней логики развития системы.
Характерная особенность этой модели не только в том, что контроль осуществляется специализированным органом. Особую важность приобретает то обстоятельство, что существенно меняются также и формы, и характер контроля.
В частности, только этой модели присущи, как отмечалось, формы превентивного, абстрактного и обязательного контроля. Благодаря такому подходу конституционный контроль приобретает целостный, комплексный характер и может осуществляться последовательно и эффективно.
Идеологом-основоположником европейской модели является Ганс Кельзен (в 1920 г. Кельзен стал членом первого Конституционного суда Австрии).
Эта модель, имея ту основную общность, что контроль централизован и осуществляется посредством специализированного органа, одновременно имеет как значительные структурно-организационные, так и функциональные особенности. Следует отметить, что эти особенности отражаются в том, как формируются органы конституционного контроля, каковы их состав и структура, кто и как может обращаться в эти органы, каков характер контроля (абстрактный или конкретный, предварительный или последующий, обязательный или факультативный), что является объектом контроля, каков характер решений, принятых органом конституционного контроля и т. д.
К какой ветви власти относится специализированный конституционный контроль? Дискуссия по этому вопросу продолжается. Конституциями ряда стран он включен в систему судебной власти (Германия, Россия, Турция, Грузия, Армения и др.), в других - выступает как особый орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.).
Дискуссия доходит до того, что конституционный контроль рассматривается как законодательная функция (функция т.н. негативного законодателя).
Объект конституционного контроля - это не применение закона, а сам закон: в этом плане функциональный характер конституционного суда приближается, казалось бы, к парламентскому. Однако, по существу, такой подход необоснован.
Некоторые выделяют конституционный контроль как отдельную ветвь власти - контрольную власть, что, очевидно, являетсяпреувеличением.
Кстати, в некоторых странах вопрос уточнения места конституционного суда стал даже предметом рассмотрения на судебном заседании. Например,вЧехии весной 1995 г.
Конституционный суд, рассмотрев этот вопрос, зафиксировал, что Конституционный суд не является органом судебной системы и находится вне нее.
Рассмотрение вопроса в этом контексте, в первую очередь, требует уточнения функциональных взаимоотношений между конституционным судом и судебной системой общей юрисдикции. Проблемав том, что даже в тех случаях, когда конституционный суд не считается органом судебной системы, все равно, его независимая деятельность непосредственно связана с другими судами, в особенности, в вопросах конкретного контроля и защиты прав человека.
По нашему мнению, подобные дискуссии зачастую искусственны и бесплодны. Главный вопрос заключается в том, создана ли внутри страны такая система конституционного контроля, которой под силу решить, как минимум, три задачи: обеспечить верховенство конституции и конституционность нормативных актов; решить споры органов власти по поводу полномочий; встать на защиту конституционных прав и свобод человека. Все остальные вопросы - производные. Главное - разработка четкой институци­ональной системы решения отмеченных трех групп задач. А какие органы и как будут ее осуществлять - это вопрос второго плана (но не второстепенный). Вместе с тем, мировой опыт свидетельствует о том, что эти вопросы с наибольшей результативностью решают именно конституционные суды.

Первая модель (Американская) заключается в том, что конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. При этом в одних случаях такой контроль возложен только на верховный суд, в других - на суды всех инстанций. Такую модель принято называть «американской». Она существует в США, Канаде, Японии, скандинавских государствах. Суды общей юрисдикции , осуществляющие конституционный контроль (так называемая американская модель), могут ставить вопрос о конституционности закона в связи с рассмотрением конкретного судебного дела - конкретный контроль (первый случай: дело Мербери v Мэдисон, 1803)

Согласно этой модели, если суд признает закон неконституционным и дело затем дойдёт до верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу . А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Европейская система предполагает учреждение специальных судебных или квазисудебных органов конституционного контроля (впервые КС Австрии 1920 по инициативе Г. Кальзена). Такими органами являются, например, Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции.

Конституционный суд – орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел.

Конституционный совет – орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер.

Органы конституционной юстиции осуществляют абстрактный конституционный контроль, причем иногда в сочетании с конкретным. Признание ими закона неконституционным чаще всего прекращает всякое действие закона, означает по существу его отмену. Главное отличие такого органа как конституционный совет от конституционного суда заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Германии члены Федерального конституционного суда избираются в равном числе (по 8) Бундестагом и Бундесратом, судьи и члены конституционных судов земель – ландтагами.

В большинстве стран конституционные суды (советы) формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.Так, во Франции трех членов Конституционного совета назначает Президент Республики, трех – председатель Национального собрания и трех – председатель Сената.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик: во Франции, Румынии – по 9, в Португалии, Греции – 13, в Австрии – 14 (+ шесть запасных). В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий. В Греции срок полномочий установлен в два года, в Португалии – в 6 лет, в Германии – 12 лет. В ряде других стран (в Бразилии, Австрии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов . Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы (в Германии членом ФКС можно быть в возрасте от 40 до 68 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет).

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) – это порядок избрания (назначения) их председателей . В ряде стран это делает тот орган, который формирует конституционный суд (совет), или один из таких органов. Например, в Германии президента и вице-президента ФКС поочередно избирают Бундестаг и Бундесрат. Срок полномочий председателя (и его заместителя) иногда не устанавливается вообще, как, например, в Германии, где председатель ФКС остается в должности до тех пор, пока является судьей, если не подаст в отставку раньше. Относительно краткий срок полномочий председателя лучше согласуется с принципом равенства всех членов конституционного суда (совета), тогда как неограниченный срок полномочий, да еще вкупе с назначением извне превращает председателя из первого среди равных, каким он должен быть, в своего рода начальника над данным коллегиальным органом, придает ему чрезмерный политический вес.

Конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона в связи с запросом субъектов, обладающим таким правом. Тем самым, инициаторами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица, и, в первую очередь, органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается либо конституциями, либо специальными законами о конституционных или обычных судах. Например, в Венгрии обращение гражданина будет принято конституционным судом только после того, как данный гражданин получил отрицательное решение по своему делу во всех иных судах страны.

Модели конституционного контроля в зарубежных странах

В современном же понимании конституционный контроль был конституирован в США на рубеже XVIII–XIX вв. несколькими судебными прецедентами. Определяющим в этом отношении стало дело У. Марбери против Дж. Мэдисона, рассмотренное в 1803 г. Верховным судом США под председательством судьи Дж. Маршалла, хотя нужно отметить, что федеральные суды и суды штатов принимали решения о неконституционности отдельных законов штатов еще до принятия Конституции США в 1787 г.

Дело У. Марбери против Дж. Мэдисона

На президентских выборах 1801 г. президентом США стал Т. Джефферсон – пылкий сторонник учения Ж.-Ж. Руссо о неограниченности правовыми средствами воли народа, которую воплощает всенародно избранный представительный орган – конгресс. Разумеется, он был настроен враждебно к судам, тем более к Верховному суду США, призванному ограничивать народную волю, воплощенную в законах. Потерпев поражение на выборах, предыдущий президент США Д. Эдеме успел назначить на судейские должности своих сторонников, в том числе и У. Марбери, но президентский мандат утратил свою силу еще до того, как была проведена официальная инаугурация судей. Т. Джефферсон распорядился немедленно прекратить выполнение всех назначений Д. Эдемса как "издевательство над хорошим вкусом". Так и не начав выполнять свои обязанности, судья У. Марбери обратился в суд с просьбой выдать судебный приказ – мендемус, который обязал бы исполнительную власть выполнить назначение. Согласно Закону США "О судоустройстве" 1789 г. Верховный суд США имел такие полномочия. Рассмотрев дело, Верховный суд США пришел к выводу, что назначение Марбери является законным и не может быть отменено, поэтому исполнительная власть обязана официально утвердить судью в должности. Но Верховный суд США не может выдать судебный приказ – мендемус, поскольку раздел 13 Закона "О судоустройстве", который уполномочивает Верховный суд на совершение такого рода действий, нарушает Конституцию США, а значит – является недействительным.

Основа мотивации данного решения заключалась в следующем: 1) обязанностью судей является применение законов; 2) когда существует противоречие между двумя законами, применение одного исключает применение другого; 3) Конституция является верховным законом, определяющим критерии законности для других норм; 4) верховенство Конституции означает, что если она противоречит норме закона, принятой законодателем, последняя не может быть признана действующим правом; 5) отрицание предыдущего утверждения означает, что законодательный орган может изменять Конституцию путем принятия обычного законодательства, и поэтому Конституция не может выполнить функцию ограничения законодательного органа; 6) законодательный орган ограничен Конституцией; 7) если правовой акт, который принимается законодательным органом, противоречит Конституции, он является недействительным для судебной власти .

Историческое значение решения по делу У. Марбери против Дж. Мэдисона заключается в том, что в этом решении Верховный суд США впервые провозгласил, что федеральная конституция является высшим законом страны и судебные власти вправе квалифицировать любой закон конгресса как неконституционный и недействительный в случае его несоответствия Основному закону страны, и тем самым учредил институт судебного конституционного контроля, и, соответственно, американскую (диффузную) модель конституционного контроля. С теми или иными оговорками, указанная модель постепенно нашла свое воплощение в законодательстве и судебной практике ряда латиноамериканских государств (Аргентина, Боливия, Колумбия, Коста-Рика), некоторых скандинавских странах (Дания, Эстония, Ирландия, Норвегия), некоторых английских доминионах (Австралия, Канада, Новая Зеландия) и странах Востока (Индия, Малайзия, Непал, Сингапур, Япония) и др.

Впрочем, в Европе в целом в то время осуществляемая судами проверка конституционности не получила широкого распространения, поскольку европейская правовая теория и практика XIX в. не предусматривала специальных способов правовой охраны конституций и основывалась на обусловленном принципом верховенства парламента и приоритета законодательной власти постулате, согласно которому парламент сам должен обеспечивать соответствие конституции принятых им актов и следить за тем, чтобы другие государственные органы действовали в строгом соответствии с принципами и нормами конституции. Такой подход сохраняет свою актуальность в некоторых государствах до настоящего времени. Так, конституционная теория Люксембурга, Нидерландов, Финляндии, Швеции исходит из того, что поскольку парламент занимает высшее место в системе государственных органов, то над ним не может стоять ни один другой орган, который осуществлял бы конституционный контроль. Поэтому только парламент имеет право определять юридическую судьбу принятого им акта, который противоречит конституции. Вместе с тем суды обязаны осуществлять контроль только за законностью актов исполнительной власти. Так, ст. 120 Конституции Нидерландов устанавливает: "конституционность актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов" .

Но при этом в таких странах, как Швеция, Финляндия, парламент и правительство имеет право заранее проконсультироваться в специальном органе или в Верховном суде чтобы получить его заключение по вопросу соответствия Конституции проекта акта, подлежащего рассмотрению. В Швеции, например, таким органом является Законодательный совет, который состоит из членов Верховного и Высшего административного судов и в превентивном порядке выносит консультативные заключения о конституционности законопроектов. Однако окончательно судьбу законопроекта решает все-таки парламент страны .

Впрочем, осуществляемый парламентом конституционный контроль мог бы быть эффективен только в случае если сам парламент или его структурный орган обладал бы достаточной независимостью от авторов закона, который проверяется на соответствие конституции. Однако, принимая во внимание, что при осуществлении проверки закона на соответствие конституции в парламенте будут учитываться в том числе и соображения исключительно политического характера, объективность и беспристрастность парламента как органа конституционного контроля вызывала и продолжает вызывать серьезные сомнения.

Конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции как основного закона государства, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов, которые, в свою очередь, могут стать объектами конституционного контроля. Поэтому полномочия по обеспечению соответствия конституции нормативных актов нельзя доверять парламенту. В странах, где конституционный статус главы государства совмещен со статусом главы исполнительной власти, функцию конституционного контроля иногда допустимо возложить на него, но только в сфере контроля над административными актами.

Итак, конституционный контроль эффективно могут осуществлять только те органы, которые в силу своей независимости от публичных властей способны наиболее беспристрастно решать правовые конфликты. Этим полномочием не могут наделяться те властные институты, которые осуществляют законодательную или исполнительную функции. Конституционный контроль выступает важным элементом системы сдержек и противовесов, и главной его задачей являются выявление, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Названные обстоятельства объясняют, во-первых, почему конституционный контроль в настоящее время очень редко осуществляется самим парламентом; во-вторых, почему несмотря на обеспечение охраны и защиты конституции мерами конституционного контроля различными органами публичной власти (главой государства, правительством и другими органами исполнительной власти) наиболее эффективной правовой и ведущей институциональной формой конституционного контроля выступают или судебные органы страны (общей и/или конституционной юрисдикции), или квазисудебные специализированные органы конституционного контроля.

Как уже отмечалось, американский опыт осуществления конституционного контроля судами общей юрисдикции не нашел широкого распространения в Европе XIX в. Напротив достаточно широкое распространение в период Великой французской революции получила идея создания специального органа конституционного контроля, которая, тем не менее, не получила на тот момент своего полноценного развития .

Становление конституционного контроля в Европе в его современном понимании произошло значительно позже и традиционно связывается с созданием Конституционного суда в Австрии согласно Федеральному конституционному закону 1920 г. Концепция европейской конституционной юрисдикции, разработанная выдающимся австрийским правоведом Г. Кельзеном, основывалась на идее об иерархии правовых норм. По утверждению Г. Кельзена, важнейшими характеристиками системы правовых норм является внутренняя взаимосвязанность и гомогенность такой системы. Эти характеристики в том числе проявляются в иерархии уровней правового регулирования, среди которых высший уровень, вершину иерархии, занимает конституция, основной закон. Таким образом, Г. Кельзен впервые предложил концепцию целостного правового порядка, вся́ иерархия норм которого выводилась из одного источника, образующего вершину пирамиды – конституции .

Г. Кельзен полагал, что целостность всей системы и механизм ее функционирования должны были определяться и поддерживаться с помощью особого института конституционного контроля законов, высшей и единственной инстанцией которого должен был быть конституционный суд. Учёный доказывал, что законодательный орган на практике является органом, который творит (создает) право, а не органом, который право применяет и ограничен конституцией. Поэтому парламент как таковой не в состоянии обеспечить свое же подчинение конституции. Только иной, независимый от парламента и, как следствие, от любой другой государственной власти, орган должен быть наделен полномочием нуллификации неконституционных актов. Речь шла о судебном органе или конституционном трибунале .

Учреждение подобного органа, по мнению Г. Кельзена, не отрицает принцип разделения властей и не является вторжением в сферу законодательной власти, поскольку возможность передачи конституционно-контрольной функции самому законодателю противоречит последовательному соблюдению принципа разделения властей. Напротив, имеет место его нарушение, поскольку в таком случае законодательная власть приобретает серьезные преимущества над другими ветвями власти. Создание органа конституционного контроля не означает, доказывал Г. Кельзен, создание четвертой власти, а предполагает возложение на орган конституционного контроля функции обеспечения контрбаланса между существующими ветвями власти .

Таким образом, целостность всей системы и механизм ее функционирования строится на наличии особой и единой высшей инстанции конституционного контроля законов – конституционного суда. Данная концепция стала теоретическим обоснованием европейской системы конституционного контроля и представляет собой антитезу американской модели по всем важнейшим параметрам. Действительно, исторически сложившимся формам конституционного контроля присущи определенные особенности и специфические черты, что и позволяет утверждать о наличии определенных моделей конституционного контроля. К таким моделям в литературе традиционно относят американскую (диффузную, североамериканскую) и европейскую (континентальную, кельзеновскую) модели конституционного контроля. Характеризуя специфические черты американской (диффузной) модели судебного конституционного контроля, следует выделить следующие принципиальные моменты .

Во-первых, контроль за конституционностью в условиях американской модели конституционной юстиции имеет универсальный характер. Он осуществляется не только в отношении законов (уставов), но также и других нормативных актов и нормативных предписаний, принятых на всех уровнях осуществления государственной власти. Любой акт нарушения общепринятой иерархии юридических норм или действие, не основанное на правовой норме и нарушающее "надлежащую правовую процедуру", могут быть признаны не соответствующими Конституции Соединенных Штатов.

Во-вторых, контроль за конституционностью носит казуальный характер. Его осуществление напрямую связано с рассмотрением конкретной коллизионной проблемы, в которой лицо, участвующее в деле, ссылается на предписания Конституции. Примером подобной ситуации может служить правовая коллизия, при которой "одна сторона считает, что требование другой стороны основано на антиконституционной норме. Суд обязан выразить свое мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по сути заявленного иска" .

В-третьих, конституционный контроль имеет относительный характер в силу того, что решение суда является обязательным только для сторон спора и не обязывает других субъектов правоприменительной деятельности. При этом суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают её во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. При этом в рамках американской модели конституционного контроля не предусматривается принятие какого-либо конкретного акта или проведения обязательной процедуры по отмене неконституционной нормы.

В-четвертых, американская модель конституционного контроля может быть централизованной и децентрализованной. Если речь идёт о централизованной разновидности американской модели, то любой суд общей юрисдикции может отказаться применять закон или подзаконный акт, который был принят на различных уровнях осуществления государственной власти, и решить коллизию непосредственно на основании норм Конституции, хотя это и не будет означать признание факта недействительности документа, конституционность которого оспаривается. Иначе говоря, нуллификация (лишение юридической силы) нормативного правового акта, в частности закона, как таковая будет отсутствовать. Признать недействительным нормативный правовой акт при такой системе конституционного контроля может только высший орган судебной власти государства. В частности, в Соединенных Штатах Америки только решение Верховного суда приведет к нуллификации соответствующего закона или иного правового предписания. При этом противоречащим Конституции может быть признан любой акт, нарушающий иерархию правовых источников, так же как и действие, не основанное на правовой норме и нарушающее соответствующую процедуру.

В условиях централизованной разновидности американской модели, которая действует, например, в Индии и на Мальте, нижестоящие суды утрачивают даже право не применять акт, признанный неконституционным, что также относится к исключительной прерогативе высшего судебного органа государства.

Характеризуя европейскую модель, можно выделить следующие институционально-функциональные и юрисдикционные особенности, позволяющие рассматривать ее в качестве самостоятельной системы конституционного контроля, которая кардинально отличается от практики, сложившейся в рамках американской модели .

Во-первых, органы конституционного контроля, действующие во многих европейских государствах (за исключением тех стран, где сложились так называемые гибридные системы конституционного контроля), не входят в традиционную систему судов общей юрисдикции, осуществляя свои прерогативы вне сферы полномочий уголовных, гражданских, трудовых, административных и других судебных учреждений.

Во-вторых, юрисдикцией органов конституционного контроля являются вопросы соотнесенности конституции страны различных нормативных правовых актов органов государственной власти (причем – не только всех трех ветвей без исключения, но и любого уровня) и местного самоуправления. Последнее полномочие представляет собой особую, своего рода исключительную, компетенцию, которой не обладает ни один суд общей юрисдикции. В данном случае речь идет, условно говоря, о контрольной прерогативе в узком смысле слова.

Кроме того, органы конституционного контроля имеют право осуществлять и некоторые другие функции, как правило, не свойственные судам общей юрисдикции: а) выступать судебной инстанцией, "политическим трибуналом" в отношении высших должностных лиц государства (подобными полномочиями наделены, в частности, органы специализированного судебного контроля крупнейших западноевропейских федераций – Федеральный конституционный суд ФРГ и Конституционный суд Австрии); б) действовать как избирательный суд при проведении общенациональных референдумов (как, например, в Италии); в) рассматривать вопрос о конституционности политических партий и общественных движений.

В-третьих, специфический характер органов конституционного контроля – в отличие от судов общей юрисдикции:– проявляется в статусе судей, которые непосредственно осуществляют конституционное правосудие. При этом следует особо подчеркнуть, что в государствах, конституции которых регламентируют вопросы судоустройства и судебной организации, все возрастающее значение начинают приобретать "конституционные принципы, лежащие в основе правового статуса судей: назначение (реже – выборности ординарных судей парламентом по представлению главы государства и частичного избрания членов конституционных судов парламентами); несменяемости судей; независимости судей; судейской несовместимости; судебного иммунитета и т. п. Все эти принципы тесно взаимосвязаны и подчинены общей задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей" .

При этом в подавляющем большинстве стран, в отношении которых можно говорить о европейской модели конституционного контроля, отсутствует институт пожизненного назначения судей. Чаще судей назначают на четко фиксированный срок (6 лет в Португалии, 9 лет во Франции, Испании и Италии, 12 лет в Австрии и Германии). Причем важно подчеркнуть, что в некоторых случаях процесс обновления персонального состава осуществляется в определенных пропорциях, что обеспечивает преемственность в организации и деятельности органов конституционного контроля европейской модели (так, во Франции ротация Конституционного совета осуществляется на одну треть каждые 3 года). При этом установлен жесткий запрет повторного назначения или переизбрания непосредственно на второй срок.

В отличие от североамериканской практики формирования судебных органов, в подавляющем большинстве случаев члены органов конституционного контроля назначаются при непосредственном участии нескольких высших институтов публичной власти (в частности, совместно главой государства и руководителями палат парламента, иногда–судебных структур). Цель вполне оправдана: максимальным образом не только исключить превалирование любой ветви власти, но и избежать односторонней ориентации органов конституционного контроля. Например, Конституционный суд Португалии в соответствии со ст. 224 Конституции 1976 г. состоит из тринадцати судей, причем десять из них назначаются Ассамблеей Республики, а трое – избираются решением этих десяти. Шестеро из общего состава судей (и назначенных Ассамблеей Республики, и кооптированных) обязательно избираются из числа судей других судов, а остальные – из числа профессиональных юристов .

В-четвертых, специфический характер конституционного контроля, осуществляемого в рамках европейской модели, непосредственно связан и с теми особенностями, которые усматриваются в институте конституционного запроса, жалобы или заявления