Виды права и обязанности судебных экспертов. Нужна помощь по изучению какой-либы темы? Требования к квалификации

В соответствии со статьей 83 эксперт обязан:

- являться по вызову органа, ведущего уголовный процесс;

Уважительные причины неявки эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 158 УПК (болезнь, смерть близких родственников, стихийные бедствия, неполучение повестки);

- дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

На основании произведенных исследований в соответствии со специальными знаниями эксперт составляет заключение, в котором излагает результаты проведенного исследования и формулирует выводы по тем вопросам, которые ему поставлены следователем или судом (ст. 251 УПК). Эта же статья регламентирует содержание заключения эксперта.

Как и любое доказательство, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке и проверке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Во всяком случае, оценивая заключение эксперта, можно говорить о доброкачественности данного источника доказательств, если в заключении: а) даны прямые и четкие ответы на поставленные вопросы. Догадки и предположения эксперта доказательственного значения не имеют; б) выводы и утверждения основаны на строго научных данных и не выходят за рамки специальных познаний эксперта; в) выводы и утверждения не опровергаются и не противоречат иным фактическим данным, установленным в ходе расследования и рассмотрения дела.

В практике в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть и иные основания, по которым органы дознания, следствия или суд могут не согласиться с заключением эксперта. Однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

Немотивированность заключения или неубедительность доводов эксперта, положенных в основу заключения, может служить основанием отклонения заключения эксперта. Вероятное заключение эксперта, в котором поставленные перед ним вопросы не получили категорического разрешения, не может служить основанием и для обоснования решений по делу. Если заключение эксперта не вытекает из фактов, установленных при исследовании, или не соответствует данным науки, из которых он исходит, то такая ошибка эксперта в конструировании выводов может быть обнаружена. Логическая противоречивость заключения эксперта обнаруживается при анализе его содержания, мотивировки.

Давать показания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением;

Правила допроса эксперта изложены в ст. 253 УПК. Следователь вправе допросить эксперта если заключение эксперта недостаточно ясно, имеет пробелы, для восполнения которых не требуется проведения дополнительных исследований, или необходимо уточнить примененные экспертом методы и термины.

Не разглашать сведения дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы;

Соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.

Анализируя особенности деятельности судебного эксперта в рамках УПК, можно выделить следующие существенные положения:

1. В обязанности эксперта входит дача самостоятельного заключения (ст.83УПК) за которое эксперт несет индивидуальную ответственность.

2. Эксперт действует самостоятельно, независимо от «воли» следователя и суда. Свое суждение излагает в самостоятельном процессуальном документе - заключении эксперта.

3. Заключение эксперта является источником доказательств, а факты изложенные в нем, являются доказательствами (ст. 120 УПК РК) , причем их установление происходит благодаря самостоятельной деятельности судебного эксперта. Процессуальное значение заключения эксперта определено ст.ст.115 и 120 УПК РК: факты, изложенные в заключении эксперта, являются доказательствами, допускаемыми для доказывания.

4. Процессуальная форма и порядок производства судебной экспертизы установлены в законе таким образом, что эксперту предоставляется право самостоятельно проводить любые исследования, получать образцы в процессе исследования, применять методики и приборы, формировать выводы и составлять заключение. Поэтому, в отличии от других следственных действий, где ими непосредственно руководит следователь, требуются дополнительные процессуальные гарантии обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого, свидетеля,потерпевшего (ст.ст.244,254 УПК РК).

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, а также в отношении свидетеля производится, как правило, с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

В соответствии со ст. 244 УПК РК при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) до проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав.; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы вдругом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Тема № 5Методические основы производства судебных экспертиз

Время – 2 часа

Цель занятия: Ознакомить слушателей с методическими основами производства судебных экспертиз

Учебные вопросы:

1. Понятие методики экспертного исследования. Стадия предварительного исследования.

2. Стадии аналитического (раздельного) и синтетического (сравнительного) экспертного исследования. Экспертный эксперимент.

3. Оценка результатов экспертного исследования.

ЛИТЕРАТУРА:

Основная:

Дополнительная литература

ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, про­цесс исследования объектов, представлен­ных на экспертизу. Методика криминалистической экспертизы – это система методов, приемов и технических средств, определяющая содержание и последовательность решения экспертных задач.

В общем виде экспертное исследование состоит из последовательно сменяющих друг друга ста­дий (этапов): подготовительной (включая экспертный осмотр), аналитической (или ста­дии раздельного исследования объектов экс­пертизы), синтетической (или стадии сра­внительного исследования), стадии оценки результатов исследования и формулирова­ния выводов.

Подготовительная стадия экспертного исследования. - начальная стадия экспертизы, включающая: ознакомление с основанием производства экспертизы, материалами, представленными на экспертизу, и иными исходными данными, выяснении задачи, поставленной перед экспертом, и возможностей ее решения,.экспертный осмотр, выдвижение экспертных версий, составление плана исследования, выбор методов и методик исследования и подготовка материальной ба­зы. В случае неполноты представленных материалов исследование приостанавливает­ся до их восполнения, а при невозможности этого на этом прекращается.

Для производства экспертизы должно быть представлено:

Постановление следователя или определение суда о назначении экспертизы;

Объекты, подлежащие исследованию;

Другие материалы, содержащие сведения, облегчающие произ­водство экспертизы и повышающие объективность ее выводов.

При ознакомле­нии эксперта с постановлением следователя или опреде­лением суда о назначении экспертизы эксперт уясняет, кто и когда назначил экспертизу, какого конкретно органа внут­ренних дел, суда, прокуратуры и по какому уголовному делу. Далее из обстоятельств дела выясняются:

Вопросы о происхождении поступивших объектов (когда, где и при каких условиях были изъяты);

Информация о первичности или повторности назначения экспертизы.

Указанные сведения могут быть изложены как в постановлении следователя о назначении экспертизы (при указании обстоятельств дела), так и в других материалах, представляемых эксперту (например, протоколе допроса подозреваемого или свидетеля).

После выяснения обстоятельства дела эксперт изучает поставлен­ные перед ним вопросы с целью правильного понимания задачи ис­следования.

В постановлении следователя (определении суда) о назначении экспертизы, помимо вышеуказанного, перечисляются объекты иссле­дования и их реквизиты. Далее осматривается упаковка объектов и определяется наличие и их соответствие перечисленным в постановлении следователя или определении суда. Про­верка достоверности присланных на исследование вещественных доказательств про­водится по описаниям этих объектов в постановлении (определении) о назначении экспертизы или иных документах. Состояние упаковки и объектов фиксируется фотографически.

Изучив материалы, представленные для исследования, эксперт устанавливает их достаточность для решения поставленных вопросов. Оценивается достаточность как непосредственных объектов исследования, так и образцов. Например, при проведении почвоведческой экспертизы на исследование должны быть представлены образцы в количестве трех проб, весом не менее 100 гр. При проведении экспертизы наркотических средств и психотропных веществ лекарственные формы заводского изготовления представляются в упаковках с маркировкой - 1 единица из одной партии или 1единица из10 штук.

В случае необходимости эксперт в трехдневный срок со дня поступления материалов в лабораторию (согласно инструкции о производстве экспертиз) направляет органу, назначившему экспертизу, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Осмотр объектов и представленных образцов для экспертного исследования проводится с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов. Особое значение этому положение придается при осмотре микрообъектов и легколетучих объектов.

При достаточном объеме представленных материалов экспертом составляется план исследования,

Далее эксперт переходит к их качественному анализу. В некоторых случаях уже на этой стадии исследования эксперт решает вопрос о непригодности почеркового материала для проведения экспертизы письма. Например, перед экспертом поставлен вопрос: «Не исправлена ли цифра «8» Ивановым А. П.?» Очевидно, что эксперту нет необходимости проводить детальное почерковедческое исследование для того, чтобы прийти к выводу о невозможности решения поставленного перед ним вопроса. Объект исследования в приведенном примере настолько ограничен по объему, что выявить признаки, отображающие индивидуальность письменно-двигательного навыка человека, невозможно. В таких случаях, эксперт возвращает материалы лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением о невозможности решения вопроса в связи с непригодностью объекта для идентификации.

Например, в процессе осмотра документа эксперт может обнаружить признаки, свидетельствующие о технической подделке его реквизитов. В этом случае он вправе расширить границы экспертизы, отразив результаты исследования в своем заключении или выступить с инициативой о назначении комплексной экспертизы.

На предварительной стадии исследования, в процессе первоначального анализа документа, эксперт может выявить признаки, свидетельствующие о необычных условиях выполнения спорной рукописи (естественных или умышленных изменениях). На этой стадии исследования он определяет и способ выполнения рукописи: скоропись, письмо с переменой пишущей руки, письмо буквами печатного шрифта и т. д. Выяснение способа выполнения рукописи именно на этой стадии исследования очень важно для проверки достаточности сравнительного материала.

В технической экспертизе документов при осмотре документов определяется их классификационное положение. Классификация документов позволяет правильно провести их осмотр, определить методы поиска нужной информации, помогает в разработке методики исследования. Далее выявляются признаки, свидетельствующих о фактах и обстоятельствах, важных при расследовании дела. Для решения этой задачи изучаются: содержание и форма документа; материалы документа; отдельные фрагменты документа (оттиски печатей, подписи и т.д.), их топография.

При изучении содержания документа проводится его логическое осмысление с учетом обстоятельств дела и особенностей обнаружения или представления документа. Важное значение в данном случае имеет наличие внутреннего единства, закономерностей содержания, взаимосвязь его фрагментов, соответствие дат заполнения и выпуска документа, соответствие дат существования определенных учреждений и даты оформления документа, возможность физического участия лица (например по возрасту) в событиях, указанных в удостоверительных документах и т.п. При осмотре официальных документов учитывается наличие всех необходимых элементов (названия учреждения, защитной сетки, водяных знаков, логотипов, печатей, подписей, голограмм и т.д.).

Далее определяется совокупность признаков, характеризующих документ в целом, то есть проводится его индивидуализация. Все признаки, характеризующие документ должны быть указаны, что исключает их подлог в дальнейшем и дает возможность всем участникам процесса убедиться в том, что исследованию подвергались именно первоначально обнаруженные документы и именно в исходном их состоянии.

В целях индивидуализации документов важна их фиксация при помощи фотосъемки. При фотографической фиксации эксперт, используя соответствующие методы фотографической съемки, фиксирует общий вид документа.

Таким образом, экспертный осмотр является не только начальной стадией процесса экспертного исследования, но и такой стадией, которая в известном смысле определяет собой весь ход дальнейшей работы эксперта.

Заключительным этапом предварительной стадии исследования является вывод о возможности (или невозможности) проведения исследования и решения задач определенного уровня (диагностического, классификационного, идентификационного, ситуационного) и построением плана исследования.

Вопрос.

На аналитической стадии осуществляется раздельное исследование объектов и образцов для экспертного исследования с целью выявления признаков, совокупность которых необходима для решения поставленных задач.

На аналитической стадии эксперт выявляет общие и частные признаки

Общие признаки это признаки, характеризующие основные и наиболее типичные свойства, характеризуют объект в целом, а частные - его детали.

Общими признаками обуви, например, могут быть: ее размер, форма носка, высота каблука, наличие рельефного рисунка на набойке каблука или на подметке и др., а частными - различ­ного рода дефекты, возникшие при изготовлении обуви или во время носки. К ним относятся: участки с полной изношен­ностью подошвы, скосы на носке и каблуке, набойки и косячки, поставленные во время ремонта и др.

Общие признаки огнестрельного оружия - это его калибр, количество нарезов, их направление и угол наклона, ширина полей нарезов канала ствола и др., частные признаки оружия - различного рода выступы и углубления, имеющиеся на поверх­ности канала ствола, патронного упора, зацепа выбрасывателя и другие дефекты, возникшие на оружии в результате его изго­товления и использования.

Значение частных признаков для идентификации того или иного объекта заключается в том, что они более полно, нежели общие признаки, выражают индивидуальность, неповторимость объекта. Общие же признаки, как правило, указывают лишь на родовую и видовую принадлежность объекта и поэтому исполь­зуются главным образом для установления групповой принад­лежности, хотя без их исследования практически невозможен процесс идентификации. В результате исследования устанавливается комплекс признаков, характеризующий объект.

На аналитической стадии может быть проведен экспертный эксперимент, с помощью которого в контролируемых и управляемых условиях исследуется объект, его свойства, возможность образования или отражения определенных признаков.

При сравнительном исследовании устанавливается сходство-различие сравниваемых объектов между собой и с представленными образцами. Порядок получения образцов регламентируется ст.256 УПК РК.

Изучение, сравнение и оценка проводится первоначально на основании общих, а затем частных признаков.

На данной стадии исследования, в зависимости от вида проводимой экспертизы, используются различные методы сравнения.

По окончании исследования все вещественные доказательства и образцы для экспертного исследования упаковываются, снабжаются пояснительными надписями и опечатываются печатью экспертного подразделения. Первоначальная упаковка также подлежит возврату

В целом необходимо отметить, что любое экспертное исследование представляет собой процесс решения конкретных задач судебной экспертизы. Он основан на уровневом принципе, сущность которого заключается в том, что эксперт циклически, неоднократно изучает и сравнивает объекты, последовательно углубляя и детализируя исследование.

На третьем уровне производства экспертиз объекты исследуются ещё раз, ещё более скрупулезно, с применением математических методов сравнения и оценки признаков. Заканчивается экспертное исследование достоверными и объективными выводами.

ЭКСПЕРИМЕНТ (лат. experimentum - опыт, доказательство), 1) следственный, само­стоятельное следственное действие. Состо­ит в воспроизведении обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершении необходимых опытных действий в целях проверки следственных версий, проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.

Выделяют следственный, судебный, экспертный эксперимент.

Экспертный эксперимент - факультативная ста­дия процесса экспертного исследования. Состоит в производстве опытов с целью установления конкретного факта и причин­ной связи между фактами, явлениями; выяснения механизма следообразования; получения образцов для сравнительного исследования (напр., экспериментально отстрелянных пуль и гильз); установления подлежащих учету при экспертизе дефектов исследуемых объектов; исследования свойств следа; установления причин и условий технического характера, способствовавших совершению преступления. Результаты экс­пертного Э. получают доказательственное значение лишь при их отражении в выво­дах эксперта.

На производство экспертного эксперимента распространяется ряд правил следственного эксперимента такие как недопустимость опытов, опасных для людей, причиняющих ущерб имуществу, нарушающих общественный по­рядок или унижающих достоинство личности.

На практике проводятся следственные и экспертные эксперименты по установлению возможности восприятия какого-либо факта, явления; совершения какого-либо действия - вообще, в данных условиях, за определенный промежуток вре­мени или данным лицом; по установлению отдельных элементов механизма события; по установлению механизма образования от­дельных следов события:

Тактические условия производства эксперимента.: эксперимент.производится в услови­ях, максимально сходных с теми, в которых имели место событие или факт, интересую­щие следствие; однородные опыты должны проводиться многократно, чтобы исключить случайный результат; опыты могут проводи­ться при необходимости в несколько этапов, что позволяет детально воспринимать, ана­лизировать и фиксировать их результаты.

Например, для исследования движения пули в воде проводился экспертный эксперимент. Для этого в бассейн погружался стрелок в легком водолазном снаряжении: гидрокостюм, акваланг, груз, дополнительная защита органов слуха не применялась. Стрельба производилась из пулемета и автомата Калашникова одиночными выстрелами. Воздух из канала ствола удалялся, все оружие находилось в погруженном состоянии. Стрелок располагался на дне бассейна в положении лежа. После выстрела замерялось расстояние от дульного среза до места обнаружения пули. Все выстрелы были энергичными, без осечек. После стрельбы оружие проверялось, повреждений деталей не обнаружено.

Результаты стрельбы показали, что максимальное расстояние преодолела пуля из автомата Калашникова (ПК), винтовочный патрон 7,62 мм - 0,7-1 м.

Вопрос.

Проведенное исследование и съемка скоростной кинокамерой показало практически полную остановку движения пули после выхода из полости, образуемой пороховыми газами на траектории длиной 30-50 см. Двигаясь в воде, пуля разворачивается своей задней частью (дном вперед), как в раневом канале и быстро теряет энергию).

б) выяснение механизма следообразования;

в) получение образцов для сравнительного исследования;

г) установление подлежащих учету при экспертизе дефектов исследуемых объектов;

д) исследование свойств самого следа.

При изучении особенностей механизма образования исследуемого отображения может устанавливаться: величина усилия в момент образования следов; распределение усилия в момент образования следов; скорость движения следообразующего объекта; величина давления пороховых газов в канале ствола в момент выстрела; величина усилия и характер его распределения в момент образования исследуемого оттиска печати или штампа.

При получении образцов для сравнительного исследования эксперимент может быть направлен на обнаружение соответствующего участка инструмента, которым могли быть оставлены исследуемые следы.

В целом необходимо отметить, что любое экспертное исследование представляет собой процесс решения конкретных задач судебной экспертизы. Он основан на уровневом принципе, сущность которого заключается в том, что эксперт циклически, неоднократно изучает и сравнивает объекты, последовательно углубляя и детализируя исследование.

Первым этапом решения экспертной задачи является предварительная стадия, которая предусматривает ознакомление с материалами экспертизы, осмотр объектов и планирование дальнейшего хода исследования.

Второй этап экспертного производства - это основательное изучение всех сторон объектов с выявлением общих и частных признаков.

На третьем уровне производства экспертиз объекты исследуются ещё раз, ещё более скрупулезно, с производством экспертных экспериментов, с применением математических методов сравнения и оценки признаков. Заканчивается экспертное исследование достоверными и объективными выводами.

Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.

Тема № 6Подготовка заключения судебного эксперта и его оценка

Время – 3 часа.

Цель занятия: Ознакомить слушателей с заключением судебного эксперта и его оценкой

План лекции:

1. Понятие заключения эксперта, его структура и содержание.

2. Виды выводов в заключении эксперта.

3. Оценка заключения эксперта

ЛИТЕРАТУРА:

Основная:

1. Конституция Республики Казахстан.

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

4. Гражданско-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

5. Закон РК «О судебно-экспертной деятельности».

6. Приказ МВД РК№ 543 от 06.07.2001

7. Приказ МВД РК№ 544 от 06.07.2001

8. Бычкова С.Ф., Бычкова Е.С., Калимова А.С. Судебная экспертология. Алматы. 2005

9. Шакиров К. Судебная экспертиза. Проблемы теории и практики. Алматы 2002.

10. Криминалистика - г. Алматы 2003г.

Дополнительная литература

1. Бычкова С.Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы: теория и практика судебной экспертизы. Алматы. 1999.

2. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза.Москва. 2000

3. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. 2001

4. Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. Теория и практика судебной экспертизы. Т 2. Учебное пособие. Алматы. 2002.

5. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки// Социалистическая законность. – 1973. – N11

6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник.- М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.

7. Соклакова Н.А., Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование материалов документов. 168 С. Питер. 2005

8. Е.И. Галяшина, С.А. Смотров, С.Б.Шашкин Теория и практика судебной экспертизы. Москва-Санкт-Петербург. 2003.

9. Азаренко С.Н. Комплексное технико-биологическое исследование документов. Алматы 2007

10. Брушковский К.Б., Дильбарханова Ж.Р. Криминалистическоеоружиеведение. Алматы 2004.

11. Дильбарханова Ж.Р. Портретная экспертиза. Алматы. 2005

12. Азаренко С.Н. Судебная экспертология. Алматы. 2009

Заключение эксперта – это процессуальный документ, являющийся одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.115 УПК РК).

В соответствии с ст. 120 УПК РК заключение эксперта – это представленные в предусмотренной настоящим кодексом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов, указанных в статье 248 настоящего кодекса.

Таким образом, заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) - синтезирующая.

Во вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), стаж работы по специальности, ученая степень и звание, должность; на каком основании была произведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; кто присутствовал при производстве экспертизы(фамилия, инициалы, процессуальное положение), и какие давал пояснения; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз; кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с места происшествия, документы), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т. д.).

Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно- технические средства, ссылки на справочно-нормативные материалы и литературные источники, экспертная оценка результатов проведенного исследования.

Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования).

Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.

Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны: способ съемки (репродуцирование, микрофотография, фотографирование люминесценции, и т. д.), марка фотоаппарата, источник освещения, использованный светофильтр.В отношении метода микроскопии рекомендуется привести следующие данные: систему микроскопа (сравнительный, поляризационный, металлографический и т. д.), его марку, кратность увеличения, вид освещения (отраженный, проходящий свет, освещение вертикальное, косопадающее), специальный источник света (ультрафиолетовый осветитель), использованный светофильтр, если он способствовал выявлению каких-либо признаков.

Относительно метода люминесценционного анализа следует указать вид анализа (инфракрасная люминесценция или в ультрафиолетовых лучах), источник возбуждения (тип, марка лампы), светофильтры, условия фотографической фиксации результатов исследования.

При достижении положительного результата исследования подробно описываются только те средства и материалы, с помощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным.

Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при исследовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описание признаков должно соответствовать последовательности проведенного исследования и логике рассуждения эксперта.

При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности окраски штрихов, распределению красителя в штрихах, форме их краев (ровные, извилистые) и т. д.. При этом необходимо пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи.

Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков отмечают на фотографических таблицах.

Требования мотивированности предъявляются к окончательным выводам эксперта и к промежуточным суждениям, которые он дает в процессе исследования. Промежуточные суждения, называемые также вспомогательными тезисами сложного доказательства, используются в качестве средств обоснования основных выводов. Например, при расследовании автотранспортного происшествия, выразившегося в столкновении двух автомашин при обгоне, перед экспертом может быть поставлена задача - путем исследования повреждений установить, какая из машин совершала обгон. Одним из признаков, на основании которых этот вопрос может быть решен, является направление трасс в повреждениях (вперед или назад). Однако этот признак может быть положен в основу вывода лишь при условии, если эксперт мотивирует свой промежуточный вывод о направлении трасс.

Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты).

Заключение должно содержать выводы эксперта, т. е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения.

Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.

Статья 16.

Обязанности эксперта

Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Комментарий к статье 16

1. Эксперт обязан принять поручение руководителя экспертного учреждения и провести полное исследование представленного ему объекта. Оно осуществляется в пределах вопросов, заданных эксперту, но он может выполнить и другие исследования. При этом эксперту необходимо, в соответствии с процессуальным законодательством, сформулировать дополнительные вопросы и ответить на них. Исследование объекта будет полным, если эксперт применит рекомендованные наукой методы, позволяющие получить исчерпывающий и уверенный ответ на все возникшие вопросы.

2. В обязанность эксперта входит ознакомление с представленными материалами дела. Применение понятия „материалы дела“ показывает, что в данном случае речь идет о документах, отражающих процессуальное происхождение объекта исследования и порядок его включения в состав доказательств, значение объекта для разрешения дела. В материалах дела могут быть сведения, необходимые для определения содержательной части экспертизы, эксперт вправе их знать. Если возникла потребность в получении дополнительных сведений, эксперт может заявить соответствующее ходатайство тем, кто назначил экспертизу. Возможно представление ходатайств об участии эксперта в действиях, реализуемых для собирания доказательств. Оценка „процессуальной добротности“ материалов дела не входит в задачу эксперта. Но лица, назначившие экспертизу, должны помнить, что назначение экспертизы, основанное на недопустимых доказательствах, приведет к тому, что и экспертиза тоже станет недопустимым доказательством.

4. В обязанности эксперта входит представление обоснованного заключения. Требование обоснованности обращено к содержанию экспертного заключения. В нем должны приводиться не только результаты исследования, но и ход проводимых испытаний, расчеты, схемы, ссылки на другие исследования, приведенные в такой форме, чтобы их можно было проверить. Сомнительные и дискуссионные обстоятельства исключаются.

5. Закон требует представления объективного заключения. Оно дается вне зависимости от интересов участников процессуальных отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта. Единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

6. Эксперт может отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям процессуального законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта. Помимо этого, имеются и другие основания для вывода о невозможности экспертного исследования. Они таковы: объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны, и их содержание не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям; эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы.

7. Эксперт не может разглашать сведения, причиняющие ущерб гражданам, их правам и обязанностям, установленным конституционным законодательством. Он не имеет права распространять сведения, составляющие государственную или коммерческую тайну, тайну следствия, а также сведения, относящиеся к другим признанным законом секретным данным.

8. Рабочее место эксперта должно быть таким, чтобы обеспечивать сохранность материалов дела и объектов исследования.

9. Эксперт должен соблюдать ряд запретов. Он не может непосредственно принимать поручения о проведении экспертизы. Эти поручения он принимает только от руководителя экспертного учреждения или подразделения. Поскольку эксперт - должностное лицо, входящее в состав государственного экспертного учреждения, он не может выступать в качестве негосударственного эксперта. Не допускаются личные контакты с участниками процесса - это поставит под сомнение объективность эксперта. Эксперт не собирает самостоятельно материалы для проведения исследования. Результаты экспертизы он сообщает только органу или лицу, назначившему экспертизу. Без соответствующего разрешения инициаторов экспертизы эксперт не вправе уничтожать объекты исследования или изменять их свойства. При возникновении необходимости в этом эксперт обращается с ходатайством к лицу, назначившему экспертизу. Ходатайство рассматривается в соответствии с правилами процессуального закона. Постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства сообщается эксперту. Могут сложиться обстоятельства, требующие изменения или ликвидации объекта исследования, но соответствующие просьбы эксперта отклонены. Если такое решение делает невозможным проведение исследования, эксперт составляет соответствующее заключение и направляет его лицам или органам, назначившим экспертизу.

проведении исследования и подготовке заключения

Заключение эксперта является сложным, комплексным доказательством, получение которого обусловлено результатами проводимого по поручению суда исследования.

В целях получения «доброкачественного» заключения, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и полноты, исследование должно проводить лицо, обладающее специальными познаниями и соответствующей квалификацией, – эксперт.

Будучи лицом, содействующим осуществлению правосудия, эксперт должен отвечать ряду требований. Он подлежит отводу при наличии специально установленных законодательством оснований, что служит

гарантией его независимости. Именно поэтому фигуре эксперта, его статусу и профессиональным качествам, придается особое значение.

Часть 1 ст. 55 АПК РФ называет экспертом в арбитражном суде лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

В отличие от АПК РФ, ГПК РФ не содержит определения «эксперта». Системный анализ норм, в которых упоминается эксперт, позволяет сделать вывод о сущности и отличительных чертах этого субъекта.

Общие признаки лица, которое может выступать экспертом в гражданском или арбитражном процессе, таковы:

Во-первых, это может быть только физическое лицо (гражданин). Как известно, за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность, а нести ее могут только граждане. Поэтому даже если производство экспертизы поручено юридическому лицу (экспертной организации или государственному экспертному учреждению), участником процессуальных отношений становится непосредственно работник организации, которому поручены исследование и дача заключения.

Во-вторых, такое лицо должно обладать специальными знаниями, сущность которых рассматривалась выше.

В-третьих, для приобретения статуса участника процессуальных правоотношений ему необходимо поручение на проведение экспертизы и дачу заключения, выраженное в определении суда.

Однако анализ ряда норм ГПК и АПК позволяет заключить, что понятие эксперта толкуется в них не одинаково.

Так, нормы об отводе эксперта (ст.ст. 16, 18 ГПК, ст.ст. 21, 23 АПК) позволяют при наличии перечисленных законом обстоятельств отстранить лицо от проведения судебной экспертизы. Однако пока ее проведение не поручено конкретному лицу, оно не может считаться экспертом (для целей судопроизводства) и обладать процессуальными правами и обязанностями такового. Такое лицо будет, по сути, не отведено (отстранено), а не

допущено к участию в процессе, то есть не станет экспертом с точки зрения процесса.

Вместе с тем, если суд своим определением поручил проведение судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, а его руководитель в порядке ст.ст. 14, 16 Закона о ГСЭД поручит ее проведение лицу, в отношение которого в дальнейшем будет установлено наличие оснований для отвода, такой отвод будет произведен уже в отношении участника процесса.

Аналогичная ситуация имеет место при самоотводе, который заявляет эксперт, узнав о порученном ему исследовании, при наличии соответствующих оснований.

На основе анализа различных статей, А.П. Рыжаков выделяет три формы понимания категории «эксперт»:

В узком смысле: лицо, которому поручено проведение назначенной судом экспертизы, становится «экспертом» с момента вынесения определения суда с указанием этого лица или с момента подписания распоряжения руководителя учреждения о поручении именно этому лицу произвести назначенную судебную экспертизу и подготовить соответствующее заключение.

В широком смысле: лицо, обладающее специальными знаниями, становится экспертом после подписания судом определения (постановления) о назначении именно его для производства судебной экспертизы и дачи заключения и продолжает обладать некоторыми процессуальными правами и обязанностями после дачи заключения и даже после окончания производства по делу.

108 См. Рыжаков А.П. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в гражданском процессе. Комментарий к статье 18 ГПК РФ. – Подготовлен для системы КонсультантПлюс.

В предельно широком смысле: лицо становится экспертом с момента, когда у суда появляется необходимость в назначении (привлечении к участию в уже назначенной) судебной экспертизы, провести которую может лишь лицо, обладающее определенными специальными знаниями.

Сам А.П. Рыжаков подчеркивает, что последнее из названных представлений об эксперте не соответствует общетеоретическим воззрениям на субъекта (участника) гражданских процессуальных правоотношений. С этим следует согласиться.

Автор настоящей работы полагает, что эксперт приобретает статус участника процессуальных правоотношений с момента поручения ему проведения судебной экспертизы вплоть до момента, пока у него существуют какие-то права и обязанности в связи с исполнением такого поручения (в том числе, и после окончания производства по делу), что соответствует «широкому пониманию» категории эксперта А.П. Рыжаковым.

Данный вывод может быть подтвержден на примере. Предположим, что после проведения судебной экспертизы одна из сторон заявила ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, но оно было отклонено. В дальнейшем решение суда было обжаловано, и вместе с ним – отказ в вызове эксперта, жалоба удовлетворена и дело возвращено в суд первой инстанции с указанием на необходимость вызова эксперта для дачи разъяснений. Таким образом, уже после окончания производства по делу, эксперт в ходе нового рассмотрения обязан будет явиться в суд.

Что же касается «предельно широкого толкования» категории эксперта, автор считает, что лица, в отношении которых решается вопрос о привлечении их в качестве экспертов, могут быть признаны таковыми лишь для целей отвода (по аналогии с заменой ненадлежащей стороны процесса).

Вопрос о понятии эксперта затронут также Законом о ГСЭД: государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий

судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12).

Приведенное понятие универсально для работников таких учреждений и не отражает особенностей их деятельности по проведению судебных экспертиз. Поэтому оно может применяться не только к процессуальным правоотношениям, но и к любым иным случаям обращения в государственное экспертное учреждение граждан и организаций для проведения исследований.

Проект Закона о СЭД вводит новые категории: судебный эксперт, государственный судебный эксперт, иной судебный эксперт.

Судебный эксперт - физическое лицо, обладающее специальными знаниями и соответствующее требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, которому в процессе судопроизводства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, поручено производство судебной экспертизы (ст. 1 Проекта).

Это понятие полностью отвечает потребностям процессуального права и отражает роль эксперта как лица, содействующего правосудию.

В качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный эксперт или иной эксперт, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 15 Проекта).

Государственным судебным экспертом является обладающий специальными знаниями работник (должностное лицо) государственной судебно-экспертной организации (подразделения), имеющий действующий сертификат компетентности и производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 15 Проекта).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Проекта закона о СЭД иным судебным экспертом является:

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями и имеет действующий сертификат компетентности, но не является работником (должностным лицом) государственной судебно-экспертной организации

(подразделения);

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями, но не имеет сертификата компетентности при условии предоставления по требованию органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сведений, касающихся возможности производства судебной экспертизы (в том числе о наличии необходимой материально-технической базы), а также имеющихся документов об образовании, специальности, экспертной специальности, наличии стажа экспертной работы и иных данных, свидетельствующих о его компетентности и надлежащем уровне квалификации.

Фактически законодатель делит сведущих лиц, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, на три категории:

Государственные судебные эксперты - работники ГСЭО (для них сертификация является обязательной в силу ч. 1 ст. 17 Проекта);

Негосударственные сертифицированные (лица, имеющие действующий сертификат компетентности, но не являющиеся работниками ГСЭО);

Лица, не имеющие сертификата компетентности, которые могут представить документы, подтверждающие компетентность и надлежащий уровень квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Проекта в качестве судебного эксперта может выступать гражданин Российской Федерации, обладающий комплексом знаний, умений и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем профессионального обучения и (или) профессионального опыта.

Еще одной серьезной проблемой является отсутствие легального определения понятия экспертной организации. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе поручить проведение судебной экспертизы негосударственной экспертной организации, однако не ясно, какие организации могут быть признаны экспертными, а какие – нет.

В отсутствии законодательных ограничений, на сегодняшний день проведение судебной экспертизы может быть поручено абсолютно любому юридическому лицу, которое заявит о готовности провести необходимое исследование и дать заключение по поставленным вопросам. Такое положение не способствует повышению качества оказываемых экспертных услуг и укреплению доверия судебных органов к самой негосударственной экспертизе, поскольку абсолютно любая организация может выступать в качестве экспертной.

Авторы Проекта Закона о СЭД сделали попытку восполнить этот пробел – в соответствии с ч. 2 ст. 13 Проекта негосударственными судебно-экспертными организациями являются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к основным видам деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с установленными требованиями к производству судебной экспертизы.

В штате негосударственной судебно-экспертной организации должно состоять не менее одного работника, квалификация которого должна быть подтверждена сертификатом компетентности и для которого данное место работы является основным. Иные работники вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, признаками негосударственной экспертной организации являются:

Некоммерческая организация;

Судебно-экспертная деятельность относится к основным видам деятельности организации;

Наличие в штате не менее одного работника - эксперта, имеющего сертификат компетентности, для которого это место работы является основным.

Приведенную формулировку следует оценивать критически. Во-первых, предъявляемые законодателем требования к негосударственным экспертным организациям не обоснованы с позиции поддержания здоровой конкуренции и не способствуют повышению качества проводимых исследований и развитию рынка экспертных услуг. Во-вторых, юридико-технические неточности и несоответствие используемых терминов действующему законодательству делают невозможным существование организации, которая с точностью отвечала бы всем этим требованиям.

Остановимся на каждом из трех требований подробнее.

В соответсвии с абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Данное требование применительно к экспертным организациям, вероятно, имеет целью подчеркнуть, что экспертная деятельность не является предпринимательской и не направлена на извлечение прибыли (по аналогии с адвокатской деятельностью). Идея некоммерческого характера судебно-экспертной деятельности прослеживается в целом ряде положений Проекта. Так, статья 4 называет основной задачей судебно-экспертных организаций (подразделений) «оказание содействия органам или лицам, имеющим право назначать судебную экспертизу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний». Статья 5 включает в содержание судебно-экспертной деятельности, помимо собственно производства судебной экспертизы, организацию научных исследований в области судебной экспертизы, научно-методическое и информационное обеспечение судебной экспертизы, подбор кадров, их профессиональное обучение,

профессиональное образование, подтверждение компетентности в области судебной экспертизы, повышение квалификации судебных экспертов.

Такое расширительное толкование содержания судебно-экспертной деятельности противоречит как самой идее такой деятельности (экспертиза становится судебной лишь тогда, когда она проводится в соответствии с процессуальной формой, на основании определения суда), так и данному в ст. 2 Проекта закона о СЭД определению судебно-экспертной деятельности, которая «осуществляется в процессе судопроизводства».

Автор настоящей работы полагает, что придание экспертной деятельности некоммерческого характера противоречит действующему законодательству, создает неблагоприятные конкурентные условия для негосударственных экспертных организаций (по сравнению с ГСЭО) и необоснованно ущемляет права экспертов на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (в соотвествии со ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Приведение формы негосударственных экспертных организаций в соответствие с Проектом технически сложно.

В настоящее время возможность реорганизации коммерческих организаций в некоммерческие посредством преобразования действующим законодательством не предусмотрена. А Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» содержит прямой запрет на преобразование коммерческого юридического лица в некоммерческое и наоборот.

В отсутствие возможности преобразования существующих в форме хозяйственных обществ экспертных организаций, их придется ликвидировать и создавать новые – некоммерческие.

Порядок создания некоммерческой организации регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту – Закон о НКО). Заявление о создании некоммерческой организации (с пакетом необходимых документов) подается в региональное Управление Минюста, где в течение месяца (а не пяти рабочих дней, как в налоговом органе) принимается решение о регистрации (выдается отдельное регистрационное свидетельство Минюста), после чего документы передаются в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию, для присвоения ОГРН. Процедура создания некоммерческой организации более сложна и длительна, по сравнению с хозяйственным обществом.

На этапе создания некоммерческой экспертной организации возникает еще одна проблема – соблюдение условия о том, чтобы судебно-экспертная деятельность относилась к основным видам деятельности организации.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о НКО некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. То есть некоммерческая организация обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также

приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (п. 2 Закона о НКО).

Для целей государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (ред. от 14.12.2011) «О принятии и введении в действие ОКВЭД».

В Уставе организации виды осуществляемой деятельности также рекомендуется указывать в соответствии с ОКВЭД, во избежание разногласий с содержанием Заявления о государственной регистрации юридического лица, подаваемого в регистрирующий орган. Утвержденная форма Заявления содержит специальный раздел (лист) для указания осуществляемых видов экономической деятельности по ОКВЭД.

Первым в списке указывается основной вид деятельности; по смыслу закона основной вид деятельности любой организации – только один, и он должен отражать главную цель ее создания.

Чтобы удовлетворять требованию Проекта о том, что «судебно-экспертная деятельность относится к основным видам деятельности», такая деятельность должна быть основной. Однако ОКВЭД не содержит «судебно-экспертных» видов деятельности: самое близкое, что можно выбрать из перечня: 73 – научные исследования и разработки; 74.3 - технические испытания, исследования и сертификация. А что если организация осуществляет широкий спектр криминалистических и иных видов исследований или, наоборот, настолько редкий, что классифицировать его по ОКВЭД можно лишь как «74.84 - Прочие услуги»?

Следует также учитывать, что органы Минюста могут отказать в регистрации некоммерческой организации по причине несоответствия основного и/или прочих видов деятельности целям создания

некоммерческой организации. Так, например, для некоторых видов некоммерческих организаций основные виды деятельности прямо предусмотрены в ОКВЭД – группа 91 «Деятельность общественных объединений» включает деятельность профсоюзов, политических, религиозных организаций и т.п.

Автор настоящей работы считает, что первые два требования требуют пересмотра, с учетом соотношения потенциальной пользы и вреда, эффективности, целесообразности и фактической возможности их реализации в имеющейся редакции.

Третье требование - наличие в штате не менее одного работника - эксперта, имеющего сертификат компетентности, для которого это место работы является основным, - можно признать удачным. В первоначальной редакции Проекта шла речь о пяти штатных экспертах, но это положение вызвало волну критики в экспертном сообществе и среди ученых-процессуалистов.109

Идея о том, что в штате экспертной организации должен находиться как минимум один эксперт, оправдана. Такое положение обеспечивает стабильную возможность проведения исследований силами организации (без привлечения сторонних специалистов) и рабочую субординацию между экспертом и руководителем экспертной организации, который согласно Проекту Закона о СЭД имеет аналогичный объем прав и обязанностей с руководителем ГСЭО.

Однако требование о наличии в штате именно сертифицированного эксперта представляется избыточным, с учетом того, что Проект признает экспертами лиц, не имеющих сертификата, но способных подтвердить свою квалификацию и опыт соответствующими документами (абз. 4 ч. 3 ст. 15).

Рассматриваемое требование еще раз подчеркивает, что законодатель на самом деле различает «вес» экспертов с сертификатом компетентности и без

109 См., например, Зайцева Е.А. Нормативная регламентация судебно-экспертной деятельности: реалии и перспективы // http://www.iuaj.net/node/1105

такового. А значит, велика вероятность того, что и суды будут отдавать предпочтение сертифицированным экспертам, что негативно повлияет на развитие конкуренции на рынке экспертных услуг и в первую очередь это коснется частнопрактикующих экспертов.

Автор настоящей работы считает целесообразным изменить это требование, указав на необходимость наличия в штате организации не менее одного эксперта (независимо от наличия сертификата компетентности). Для повышения стабильности экспертных организаций предлагается внести другое требование – о том, что руководителем экспертной организации должен быть эксперт.

Учитывая отсутствие в Проекте идеи ведения единого реестра негосударственных экспертных организаций, вопрос о том, отвечает ли каждая конкретная организация предъявляемым законом требованиям, суд будет вынужден решать самостоятельно.

Таким образом, понятие негосударственной экспертной организации в редакции Проекта можно считать оценочным и нестабильным.

Наличие в штате не менее одного работника, являющегося экспертом;

Руководитель организации должен быть экспертом;

Соответствие характера проводимых экспертных исследований заявленным в учредительных документах видам экономической деятельности.

Представляется, что эти три условия достаточны для обеспечения стабильности и эффективного развития частных экспертных организаций.

Автор предлагает использовать для целей гражданского судопроизводства следующее понятие негосударственной экспертной организацией: юридическое лицо, руководителем которого является эксперт, штатная численность экспертов составляет не менее одного человека, и

характер проводимых экспертных исследований соответствует заявленным в учредительных документах видам экономической деятельности.

Предусмотренная процессуальными кодексами возможность поручения судебной экспертизы государственным судебным экспертам и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 1 ст. 79 ГПК, ч. 1 ст. 83 АПК), обуславливает необходимость сопоставления процессуального статуса этих субъектов.

Очевидно, что понятия «государственный судебный эксперт» и «эксперт» не тождественны, и их правовое регулирование различается. Однако с учетом того, что все эксперты выполняют одни функции, сущность их деятельности должна быть едина.

Закон о ГСЭД в ст. ст. 4 и 7 определяет принципы государственной судебно-экспертной деятельности, среди которых: принцип независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Перечень принципов судебно-экспертной деятельности, изложенный в ст. 6 Проекта Закона о СЭД, заметно шире и включает в себя принципы:

1) законности;

2) соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц;

3) независимости судебного эксперта;

4) научной обоснованности, объективности, всесторонности и полноты судебно-экспертных исследований;

5) научно обоснованного использования при проведении судебно-экспертных исследований научно-технических средств и методических материалов по производству судебной экспертизы;

6) соблюдения профессиональной этики судебного эксперта.

Действие ряда положений действующего Закона о ГСЭД распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих

специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона о ГСЭД). Кроме того, анализ положений ГПК и АПК позволяет установить, что несоблюдение принципов независимости и беспристрастности служит основанием для отвода эксперта (ст.ст. 16, 18 ГПК, ст.ст. 21, 23 АПК).

Теория110 на основе принципов государственной экспертной деятельности, а также оснований для отвода эксперта, выделяет ряд требований, которые предъявляются к лицу, привлекаемому в качестве эксперта. К ним относятся:

Компетентность;

Независимость;

Беспристрастность.

Компетентность означает глубокое владение специальными знаниями и профессиональную подготовленность, которые позволяют эксперту разрешать вопросы в рамках его специальности. Более узко, применительно к экспертной деятельности, она может быть определена как владение теорией и методикой экспертиз определенного рода и вида.111

Независимость означает отсутствие (в настоящее время или ранее) служебной или иной зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; не допускается также родство и свойство с кем-либо из заинтересованных лиц. Принцип независимости эксперта логически вытекает из его процессуальной самостоятельности, которая выражается в даче заключения от своего имени и под персональную ответственность (уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Как справедливо отмечает И.И. Лодыженская, «эксперт при производстве экспертизы

110 См., например, Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: «Издательский дом «Городец», 2004г. – с.198.

111 См. Карлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе РФ: учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2008г. – с.90.

независим как от лица, назначившего экспертизу, так и от участников процесса, заинтересованных в ее результатах».112

Беспристрастность эксперта понимается отсутствие личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность в даче заключения.

Порядок проверки судом наличия указанных обстоятельств четко не регламентирован. Лица, участвующие в деле, реализуя свое право предлагать кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 79 ГПК, ч. 3 ст. 82 АПК), вместе с ходатайством представляют в суд сведения об образовании, специализации и стаже работы указанных ими лиц. Арбитражный суд запрашивает сведения о возможности проведения исследования, его стоимости, сроках и личности эксперта, эти данные отражаются в определении о назначении судебной экспертизы (п. 7 Постановления Пленума № 23).

В специальной литературе широко обсуждалась проблема определения уровня компетентности эксперта, с которой сталкивается суд при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Как мы знаем, различают объективную и субъективную компетентность. Первая обозначает тот объем знаний, которым должен обладать каждый эксперт определенной специальности, вторая – реальный объем знаний конкретного эксперта.113

Проблема состоит в том, что, с одной стороны, не существует единого стандарта, определяющего обязательный состав и минимальный объем таких знаний, то есть нормативно не установлены их объективные критерии. Даже если бы такой стандарт был принят, специалисты редких (даже уникальных) областей знаний, а также специалисты по редким ремеслам, не имеющие строго специального образования, не подлежат такой ординарной оценке.

112 Лодыженская И.И. К вопросу об участии «сведущих лиц» в современном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы. – 2011 г., № 1 – с. 82,86.

113 См. Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция, № 10, октябрь 2009 – с.33.

Существующая система добровольной сертификации этой проблемы не решает, поскольку сертификаты выдаются после прохождения кратковременных курсов (порой 5-7-дневных), что, безусловно, не обеспечивает реального повышения уровня эксперта и восполнения всех имеющихся пробелов в знаниях. С другой – при таком положении суд вынужден полагаться на имеющиеся документы об образовании и квалификации эксперта, не имея реальной возможности проверить уровень его компетентности иным способом.

Не снимают этой проблемы и положения Проекта Закона о СЭД.

Вводится понятие сертификации компетенции - установление соответствия компетентности физического лица требованиям, предъявляемым при проведении определенного вида судебно-экспертных исследований, и определение уровня его квалификации для осуществления надлежащим образом конкретных действий при производстве судебной экспертизы (п. 8 ст. 1 Проекта). По результатам прохождения данной процедуры выдается сертификат компетентности - документ, подтверждающий квалификацию физического лица для проведения судебно-экспертных исследований (п. 9 ст. 1 Проекта).

Сертификация является обязательной для государственных судебных экспертов (ч. 1 ст. 17 Проекта) и добровольной для лиц, не являющихся работниками ГСЭО (ч. 2 ст. 17 Проекта).

Проведение сертификации компетентности экспертов будет поручено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и не являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций (подразделений), определяемому Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Проекта).

Введение института сертификации экспертов в предлагаемом варианте вызывает широкий резонанс и критику среди ученых и практиков. Так, Е.А. Зайцева отмечает, что «сосредоточение в руках одного ведомства механизма

выдачи сертификатов (пусть даже и добровольной сертификации) ведет к монополизации этой деятельности и подавлению здоровой конкуренции».114

В.А. Прорвич и А.Ф. Волынский в п. 2 своих замечаний на законопроект констатируют разрушительное влияние системы государственной сертификации компетентности на конкурентные условия в экспертной среде: «создание монополии на признание сведущего лица судебным экспертом у государственных экспертных учреждений, не обладающих необходимым количеством кадров высшей квалификации, приведет, в лучшем случае, к чисто формальному проведению сертификации, а в худшем - к крупномасштабным коррупционным проявлениям, которые разрушат институт судебной экспертизы и сделают его бессмысленным».115

«Орган или лицо, имеющие право назначать судебную экспертизу, поручает производство судебной экспертизы государственной судебно-экспертной организации (подразделению), руководитель которой поручает ее производство конкретному эксперту или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, комиссии экспертов данной организации (подразделения), сведения о которых внесены в государственный реестр судебных экспертов.

Орган или лицо, имеющие право назначать судебную экспертизу, руководитель негосударственной судебно-экспертной организации поручает производство судебной экспертизы судебному эксперту, сведения о котором внесены в государственный реестр судебных экспертов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и абзацем четвертым части 3 статьи 15 Федерального закона».

114 Зайцева Е.А. Нормативная регламентация судебно-экспертной деятельности: реалии и перспективы // http://www.iuaj.net/node/1105

115 Прорвич В.А., Волынский А.Ф. Замечания и предложения по проекту федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // http://forum.fse.ms/viewtopic.php?f=115&t=1253

Проверка эксперта на предмет его независимости и беспристрастности также представляет немалую сложность для суда.

В этом случае лица, участвующие в деле, должны самостоятельно отслеживать наличие таких обстоятельств и указывать на них суду.

Судебная практика по этому вопросу очень богата. Так, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-31995/05-27-132 по заявлению о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, отводы экспертам были заявлены три раза. Во всех случаях основанием к отводу эксперта был довод о том, что он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п.6 ч.1 ст.21 АПК). Так, эксперт Д. (как следует из письма-согласия) в 80-е гг. являлся сотрудником ВНИИ, подведомственном в те годы Роспатенту (ответчику по делу). Суд отклонил ходатайство в связи с давностью приведенного факта и отсутствием к настоящему времени оснований к отводу, предусмотренных в п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК. Заявитель указал, что эксперт В. (по информации официального Интернет-сайта) консультирует организации, входящие, наряду с третьим лицом по делу, в состав другого юридического лица (не привлеченного в процесс), в чем видится прямая зависимость кандидата В. от указанного третьего лица. Ходатайство было отклонено за недоказанностью наличия какого-либо рода зависимости. Также было заявлено, что эксперт З. работает в штате организации, генеральным директором которой (по данным сайта экспертной организации) в настоящее время является один из членов научно-технического совета Роспатента – соответчика по делу. Суд удовлетворил отвод, заявленный эксперту З. ввиду наличия прямой служебной зависимости и вероятности оказания на него давления со стороны ответчика.116

Приведенный пример демонстрирует, насколько разноплановыми и неоднозначными могут быть обстоятельства, обуславливающие зависимость

116 См. Дело №А40-31995/05-27-132 // Архив Арбитражного суда г. Москвы

эксперта от лиц, участвующих в деле. Суд просто не в состоянии отслеживать указанные связи самостоятельно в силу целого ряда причин: недостаток информации о кандидатурах экспертов, о возможной связи экспертных организаций с участниками процесса, ограниченность процессуальных сроков и т.п. Главную роль здесь должны играть заинтересованные лица, несущие возложенное на них бремя доказывания в условиях равноправия сторон в состязательном процессе.

Итак, процессуальной гарантией недопущения в процесс лица, не отвечающего предъявляемым требованиям, служит институт отвода эксперта.

Эксперт подлежит отводу в случае, если:

При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста, переводчика (п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 1-2 ч. 1 ст. 21 АПК);

Является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК);

Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК);

Находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (ч. 1 ст. 18 ГПК, п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК);

При предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21 АПК);

Делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК);

Проведения им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 23 АПК).

При этом участие эксперта в предыдущем рассмотрении судом данного дела в качестве соответственно эксперта не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 18 ГПК, ч. 2 ст. 23 АПК).

Как мы видим, большая часть оснований для отвода в двух кодексах идентична, кроме последних трех, которые содержатся только в АПК. При этом все указанные в них обстоятельства теоретически могут иметь место и при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, в связи с чем видится целесообразным включить соответствующие положения в ст. 16 и 18 ГПК РФ, сблизив их содержание с нормами АПК РФ.

В настоящее время это несоответствие может быть компенсировано в гражданском процессе применением п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, как наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.

При наличии оснований для отвода эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 ГПК, ч. 1 ст. 24 АПК).

В ст. 23 Проекта Закона о СЭД перечислены ограничения при организации и производстве судебной экспертизы: «Судебно-экспертной организации (подразделению) не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если в установленном законом порядке выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение независимость руководителя данной организации (подразделения) от участников процесса (ч. 1). Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований к отводу эксперта, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2)».

Поскольку положения об отводах и самоотводах универсальны по отношению ко всем лицам, которые могут быть отведены, нюансы отвода эксперта в них не учтены: в том числе, момент совершения такого заявления.

Целесообразно заявлять отвод до того, как суд поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, - на стадии обсуждения кандидатур.

Но здесь кроется проблема: если арбитражные суды, руководствуясь Постановлением Пленума № 23, направляют предварительный запрос лицу или в учреждение, которому предполагается поручить проведение исследования, и отражают полученные сведения в определении о назначении судебной экспертизы, то в судах общей юрисдикции такая практика отсутствует.

Кроме того, если проведение экспертизы поручается судом общей юрисдикции государственному экспертному учреждению, то непосредственный исполнитель – эксперт – назначается руководителем этого учреждения по своему усмотрению. В результате данные о личности, профессиональных знаниях и опыте кандидата зачастую не известны суду и лицам, участвующим в деле, вплоть до поступления в суд заключения эксперта.

Эта проблема не решена в Проекте Закона о СЭД: суд поручает производство судебной экспертизы напрямую только частному эксперту, который не является работником ГСЭО или негосударственной судебно-экспертной организации, в остальных случаях – организациям, руководители которых в дальнейшем поручают проведение исследования непосредственному исполнителю (ст. 18). Таким образом, в судах общей юрисдикции кандидатуры экспертов не рассматриваются до назначения судебной экспертизы.

Несвоевременное выявление оснований для отвода эксперта и отвод эксперта после дачи им заключения влекут ряд негативных последствий:

Во-первых, заключение эксперта будет отвергнуто в качестве надлежащего доказательства без исследования содержания, то есть цель судебной экспертизы не будет в полной мере достигнута.

Во-вторых, лица, участвующие в деле, оплатившие услуги эксперта, но по факту не получившие результата, будут вынуждены вновь обращаться за назначением судебной экспертизы и оплачивать ее. При этом непонятно, как будет разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта в части «забракованного заключения».

В-третьих, на проведение экспертизы требуется значительное время, а коль скоро ожидаемый результат не был достигнут, оно затрачено зря, тем самым необоснованно нарушено право сторон на своевременное и эффективное отправление правосудия.

Для преодоления таких последствий следует нормативно детализировать процедуру отвода эксперта или, как предлагается в научной литературе, издать разъяснения по вопросам применения законодательства о судебной экспертизе судами общей юрисдикции (по аналогии с Постановлением Пленума № 23). А до принятия соответствующего постановления для судов общей юрисдикции им предлагается придерживаться разъяснений указанного Постановления Пленума № 23 в части применения законодательства об экспертной деятельности.117

С учетом приведенных выше доводов, правовое регулирование института отвода эксперта, который обеспечивает независимость и законность проведения судебной экспертизы, а также соблюдение прав лиц, участвующих в деле, при ее назначении и проведении, подлежит дальнейшему совершенствованию.

Интересное мнение о критериях допущения в процесс эксперта высказано И.Е. Хамовой: «…эксперт должен обладать соответствующей профессиональной (научной) и юридической компетенцией для дачи заключения» (причем в тексте встречается упоминание «научной

117 Ефремов И. В поисках эксперта //"ЭЖ-Юрист", 2009, № 27.

компетенции (компетентности)»).118 Под первой «компетенцией» И.Е. Хамова понимает наличие профессиональных знаний и опыта, гарантией чего «может являться то, что он состоит на службе в ГСЭУ», под второй – «совокупность процессуальных прав и обязанностей эксперта».119

Автор настоящей работы находит такое определение некорректным по двум причинам. Во-первых, используемое в нем слово «компетенция» (не тождественное по значению «компетентности») не традиционно для обозначения процессуально-правовых категорий и может быть понято неоднозначно. Во-вторых, приведенная новелла не оправдана какой-либо уникальностью или новизной, исходя из чего представляется целесообразным употреблять понятия «требования, предъявляемые к эксперту» и «процессуальный статус эксперта» (соответственно).

Процессуальный статус эксперта в гражданском и арбитражном процессе составляют его права и обязанности, законодательно установленные в соответствующих кодексах. Нормы ГПК и АПК, посвященные назначению и проведению судебной экспертизы, регулируют процессуальные правоотношения, в которые вступает эксперт, принимая соответствующее поручение суда. При этом не имеет значения, является ли эксперт государственным, работником частной (негосударственной) экспертной организации или ведет частную практику.

Сфера действия Закона о ГСЭД в части прав и обязанностей эксперта распространяется на всех лиц, которым поручено проведение судебной экспертизы (ст. 41 Закона о ГСЭД). Определяя статус государственного судебного эксперта, Закон о ГСЭД подчеркивает, что эксперт также имеет права и несет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством (ст.ст. 16, 17).

118 Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе. Автореферат дисс. …к.ю.н., Краснодар, 2011 – с.19.

119 Хамова И.Е. – там же.

То есть любой эксперт, привлеченный для производства судебной экспертизы, в своей деятельности в рамках процесса попадает под действие норм соответствующего процессуального кодекса и Закона о ГСЭД.

Статус (правовое положение) эксперта в гражданском судопроизводстве, включающий его права, обязанности и ответственность, закреплен в процессуальных кодексах, Законе о ГСЭД, УК РФ.

В науке, как и в нормативных документах, все права и обязанности эксперта рассматриваются универсально, общо. Между тем, деятельность эксперта в гражданском судопроизводстве не однородна, а имеет две формы: исследовательская деятельность и деятельность эксперта в судебном разбирательстве. На каждой из двух стадий цели деятельности эксперта и результат их реализации различаются.

Деятельность по проведению исследования и подготовке заключения эксперта можно назвать собственно экспертной (профессиональной) формой содействия правосудию. Здесь эксперт в меньшей степени взаимодействует с судом и лицами, участвующими в деле, а главным образом применяет свои профессиональные знания и опыт на практике.

Главная цель деятельности эксперта на этом этапе – проведение исследования и получение нового доказательства (заключения эксперта). Эксперт самостоятельно (свободно) выбирает методику и подход к исследованию представленных материалов, исходя из собственного опыта и знаний, для достижения наилучшего результата.

Деятельность эксперта в судебном заседании включает дачу пояснений о ходе исследования и сделанных выводах, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Цель деятельности эксперта на этом этапе – помочь суду и лицам, участвующим в деле, уяснить логику исследования, мотивы сделанных экспертом выводов, характеристики и точность использованной методики, технических средств и т.п.

На этом этапе эксперт в большей степени выполняет процессуальную роль – как лицо, содействующее правосудию. Наряду с другими лицами, участвующими в деле, эксперт соблюдает порядок и подчиняется председательствующему судье, который руководит процессом.

На этапе проведения исследования и подготовки заключения эксперт наделяется следующими процессуальными правами:

1. Знакомиться с материалами дела (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК). Формулировки этого права в кодексах несколько различаются: в ГПК идет речь о материалах, относящихся к предмету экспертизы, а АПК указывает на необходимость получения разрешения суда на ознакомление.

Представляется, что ознакомление эксперта с делом должно быть не общеознакомительным, а нацелено на решение поставленных судом задач.

2. Отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК). В ГПК такая норма отсутствует. А согласно абз. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД это является обязанностью государственного судебного эксперта: он должен составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в адрес суда).

Последняя формулировка видится верной в свете того, что эксперт – особый участник процесса, который несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупреждается под подписку.

3. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК, ч. 2 ст. 86 АПК).

Право так называемой «экспертной инициативы» позволяет эксперту в некоторых случаях восполнить пробелы порученного ему задания и дать суду более полные сведения, чем обусловлено вопросами, вынесенными на его разрешение. Эта норма в известной мере предоставляет эксперту профессиональную свободу, проявляемую им в целях установления истины, и как результат, повышает значение института судебной экспертизы.

4. Ходатайствовать о представлении дополнительных материалов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК). Этим правом, в частности, эксперт должен воспользоваться при обнаружении недостаточности и/или непригодности представленных на экспертизу образцов. Признанное обеспечить объективность и полноту исследования, это «право» можно было бы назвать и «обязанностью», однако законодатель, вероятно, полагается на добросовестность и ответственное отношение эксперта к поручению суда.

5. Ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это требуется для проведения исследования и дачи заключения (ч. 3 ст. 85 ГПК, ст. 17 Закона о ГСЭД). В АПК аналогичное право эксперта не закреплено, соответствующая норма Закона о ГСЭД применяется напрямую (в соответствии со ст. 41 Закона о ГСЭД).

Общая практическая проблема реализации большей части указанных прав заключается в отсутствии непосредственного контакта эксперта с судом на данном этапе.

Как правило, эксперт узнает о возможности поручения ему проведения определенной судебной экспертизы из запроса, а о состоявшемся поручении – из соответствующего определения суда. На этапе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы эксперта не вызывают в суд.

Между тем, ряд прав на этом этапе реализуются путем подачи ходатайств, что зачастую возможно сделать только лично явившись в суд. Подача ходатайств в электронном виде предусмотрена пока только для системы арбитражных судов, суды общей юрисдикции не принимают документы процессуального характера таким образом.

Механизм реализации прав эксперта ходатайствовать о представлении дополнительных материалов и о привлечении других экспертов не урегулирован. Видится целесообразным рассмотрение таких ходатайств в судебном разбирательстве с вызовом в суд лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В арбитражном процессе этот пробел восполнен в п. 2 Постановления Пленума № 23: в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума № 23).

Целесообразно ввести аналогичную практику и в судах общей юрисдикции.

В силу специфики выполняемых функций эксперт несет особые, не свойственные другим участникам процесса, обязанности:

1. Принять поручение на проведение экспертизы к своему производству (ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 2 ст. 55 АПК). Это поручение может

исходить как от руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (если проведение экспертизы поручено такому учреждению), а по Проекту Закона о СЭД – это относится и к негосударственным экспертным организациям; так и непосредственно от суда (если исследование поручено иному компетентному лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом).

Вообще п. 1 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД, обязывающий эксперта «принять к производству порученную ему руководителем судебно-экспертной организации (подразделения) судебную экспертизу» изложен некорректно, поскольку формально не применяется к частным экспертам, не состоящим в штате ГСЭО или негосударственной экспертной организации, которым поручает провести исследование непосредственно суд. При поручении проведения судебной экспертизы частным экспертам будет применяться соответствующая норма ГПК или АПК.

Нужно отметить, что обязанность принять поручение на проведение экспертизы не носит безусловного характера. В определенных случаях эксперт не просто имеет право, но обязан отказаться от проведения исследования. Так, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; а при наличии указанных в законе обстоятельств – заявить самоотвод. Как мы видим, законодатель предусматривает ряд объективных препятствий к проведению исследования:

а) несоответствие вопросов специальности эксперта (в этом случае возможно проведение комплексной экспертизы или поручение ее лицу, обладающему познаниями в соответствующей области);

б) непригодность представленных документов и материалов (в этом случае экспертиза не даст результата исходя из качества и свойств исходного материала);

в) недостаточность объектов исследования и эксперту отказано в их дополнении (признание данного факта – часто спорный и во многом оценочный вопрос);

г) невозможность ответить на поставленные вопросы исходя из существующего уровня науки и техники (например, не разработана методика).

При наличии одного из указанных обстоятельств эксперту надлежит письменно сообщить суду о невозможности дать заключение, однако сделать это напрямую вправе лишь негосударственный эксперт (не состоящий в штате государственного экспертного учреждения). Если же экспертиза поручена судом государственному судебно-экспертному учреждению, то сообщить суду о выявленных обстоятельствах должен руководитель учреждения. За несоблюдение данной обязанности перед судом предусмотрен судебный штраф (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 6 ст. 55 АПК).

Проект Закона о СЭД предусматривает обязанность самого эксперта (а не руководителя организации) «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и другие материалы, необходимые для производства судебной экспертизы, непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы» (п. 3 ч. 1 ст. 21 Проекта).

2. Провести полное исследование представленных материалов и документов (ч. 1 ст. 85 ГПК). Эта обязанность возникает только с того

момента, когда эксперт, не обнаружив препятствий к проведению исследования, принял экспертизу к своему производству. Эксперт свободен в выборе методов исследования, однако они, безусловно, должны быть законными, безопасными, эффективными, научно обоснованными и в конечном итоге давать объективный, не вызывающий разумных сомнений ответ на все поставленные судом вопросы. Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 2 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД.

3. Дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 85 ГПК, такая же формулировка содержится в ст. 16 Закона о ГСЭД), в АПК формулировка короче – «дать объективное заключение» (ч. 2 ст. 55 АПК).

Проект Закона о СЭД предписывает эксперту «дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам» (п. 2 ч. 1 ст. 21). Заключение должно быть изложено понятным языком, с расшифровкой специальных терминов.

4. Обеспечивать сохранность представленных для исследования материалов и документов и возвратить их в суд вместе с заключением или с сообщением о невозможности дать заключение (ч. 1 чт. 85 ГПК, ст. 16 Закона о ГСЭД). Обязанность «обеспечить сохранность» закреплена и в п. 5 ч. 1 ст. 21 Проекта Закона о СЭД.

В целях обеспечения сохранности составляется опись, сами образцы хранятся в надлежащей упаковке (с соблюдением условий хранения), передаются эксперту в опечатанном виде. Сохранение образцов в неизменном виде необходимо для последующей оценки их судом в качестве доказательств, возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Изменить свойства образцов эксперт вправе только с разрешения суда (и только если без этого невозможно дать ответ на вопросы суда). Исключение из общего правила о сохранности составляют образцы (пробы), взятые специально для таких лабораторных и иных исследований,

производство которых заведомо влечет их полное разрушение. В Проекте Закона о СЭД также указано, что эксперт не вправе «повреждать (уничтожать) объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу» (п. 4 ч. 3 ст. 21).

Ряд обязанностей эксперта сформулирован в виде запретов. Так, эксперт не вправе:

5.__Самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ч. 2 ст. 85 ГПК, ст. 16 Закона о ГСЭД); в редакции Проекта Закона о СЭД – «самостоятельно собирать для производства судебной экспертизы доказательства» (п. 2 ч. 3 ст. 21).

Целью данной нормы является обеспечение подлинности образцов (а именно гарантия того, что они не будут подменены другими, собранными с нарушением закона), а также невмешательства эксперта в ход дела (в той части, которая не связана с его процессуальной ролью). Данное требование закона не распространяется на правомерные (санкционированные судом) выезды экспертов к месту нахождения объекта исследования, отбор проб и образцов с соблюдением установленных правил.

6. Вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать результаты экспертизы третьим лицам (ч. 2 ст. 85 ГПК, ст. 16 Закона о ГСЭД). В АПК аналогичная норма отсутствует, однако с учетом того, что положения ст. 16 Закона о ГСЭД распространяются на деятельность всех лиц, которым поручено проведение судебной экспертизы, этот пробел восполним.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 и 3 ч. 3 ст. 21 Проекта Закона о СЭД, а также требование «не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а

также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую федеральным законом тайну» (п. 4 ч. 1 ст. 21).

Кроме того, государственный судебный эксперт обязан соблюдать права и свободы человека и гражданина, этические правила поведения эксперта (в том числе при выборе методов исследования); исследование должно проводиться при сохранении государственной и коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации (ст. 6 Закона о ГСЭД). Дополнительные запреты для государственных судебных экспертов содержатся и в п. 1-2 ч. 4 ст. 21 Проекта Закона о СЭД – принимать поручение на проведение судебной экспертизы и иные поручения, непосредственно от каких-либо органов и лиц, за исключением руководителя ГСЭО; осуществлять судебно-экспертную деятельность не в качестве государственного судебного эксперта.

Нормы-запреты направлены на обеспечение беспристрастности эксперта, сохранения надзорной функции суда за соблюдением процессуальной формы проведения судебной экспертизы и являются гарантией обеспечения прав и свобод участников процесса.

Как мы видим, несоответствие объема прав и обязанностей эксперта по ГПК и АПК, а также государственного судебного эксперта, содержащихся в Законе о ГСЭД (которые распространяются на всех экспертов), приводят к тому, что правовой статус экспертов в гражданском и арбитражном процессе различается.

Круг прав и обязанностей эксперта должен быть един для государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями и привлеченных судом для дачи заключения в рамках одного вида судопроизводства (гражданского, арбитражного). Кроме того, с учетом межотраслевого характера института судебной экспертизы, правовое положение эксперта в гражданском и арбитражном процессе также должно быть тождественным. Несмотря на то, что действие соответствующих положений Закона о ГСЭД распространяется на всех

экспертов, на практике все еще бывают случаи, когда суды руководствуются только нормами соответствующего процессуального кодекса.

В этой связи сохраняется необходимость внесения в АПК и ГПК поправок, направленных на обеспечение равного процессуального положения всех экспертов в гражданском и арбитражном процессе. Автор настоящей работы предлагает:

1. Заменить установленное в ч. 4 ст. 55 АПК право эксперта «отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения» обязанностью (аналогично положению абз. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД).

2. Дополнить ст. 85 ГПК и ст. 55 АПК следующим положением: «Эксперт также имеет иные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством». Представляется, что это позволит обеспечить безоговорочное применение норм Закона о ГСЭД ко всем лицам, привлеченным в качестве экспертов.

Важнейшей составляющей правового положения эксперта как лица, от которого зависит получение новых сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является ответственность.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается под подписку (ч. 5 ст. 55 АПК, ч. 2 ст. 80 ГПК). Состав преступления и мера ответственности за его совершение предусмотрены статьей 307 УК РФ.

Наличие уголовной ответственности кратно повышает дисциплину и сознательность экспертов, а кроме того, подчеркивает важность института судебной экспертизы для общества и государства в лице судебных органов.

Кроме уголовной ответственности, законом предусмотрено наложение судебных штрафов как меры процессуально-правовой ответственности.

В случае невыполнения требования суда о представлении в суд заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф (ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 6 ст. 55 АПК).

Пожалуй, ответственность – единственная составляющая процессуального статуса, тождественная для всех экспертов в гражданском и арбитражном процессе.

Но, несмотря на единообразие содержания норм, вопросы ответственности экспертов нельзя назвать идеально урегулированными. Закрытый перечень оснований для привлечения эксперта к ответственности в виде судебного штрафа, не велик. Так, например, не предусмотрена ответственность за виновное нарушение экспертом прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

Диссертант предлагает ввести в ГПК и АПК нормы о процессуально-правовой ответственности эксперта за нарушение им прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении судебной экспертизы, а именно:

1) Дополнить статью 85 ГПК РФ частью 6 следующего содержания: «за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, на эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 8 настоящего Кодекса. Кроме того, на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени».

2) Внести в часть 6 статьи 55 АПК абзац следующего содержания: «за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, на эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и в

размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Кроме того, на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени».

Кроме того, не существует гражданско-правовой ответственности экспертов за неисполнение и ненадлежащее исполнение (некачественное, неполное, с нарушением сроков и т.п.) поручения суда о проведении исследования и даче заключения. Действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по проведению судебной экспертизы также не распространяются.

Такое положение дел не способствует повышению эффективности судебной защиты и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в законодательство.

Фигура эксперта играет значительную роль в том, насколько достоверным и полным будет привнесенное им доказательство. Именно поэтому необходимо детально урегулировать вопросы процессуального статуса эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве, что, к сожалению, на сегодняшний день не достигнуто.

Эксперт (сведующий человек) - лицо, обладающее соответствующими познаниями в науке, искусстве, ремесле и промысле, приглашаемое в суд или в другое учреждение для подачи своих мнений.

По мнению профессора П.А. Лупинской, экспертом, признается лицо «назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения».

Исходя из данных положений, можно сделать вывод, что эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле и назначенное в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, для проведения судебной экспертизы.

В Российской Федерации деятельность эксперта регламентирована УПК РФ и ведомственными нормативными актами об экспертных учреждениях. Права и обязанности эксперта подробно регламентированы УПК (ст. 57), а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"6.

Существует две категории экспертов - работники судебно-экспертных учреждений и иные (так называемые частные эксперты). Процессуальное положение их одинаковое, различается только порядок назначения. Частный эксперт становится судебным экспертом по уголовному делу после вынесения следователем (судом) постановления (определения) о назначении судебной экспертизы, в котором указывается, что ее производство поручается именно ему. Эксперт, являющийся работником экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта по конкретному уголовному делу только после поручения ему этой экспертизы руководителем данного учреждения.

Экспертами могут быть сотрудники экспертного учреждения, занимающие штатную должность, работники каких либо других учреждений (предприятий, организаций), привлеченные для производства экспертизы по конкретному уголовному делу (внешние эксперты), или иные сведущие лица, не заинтересованные в исходе дела. При этом все они именуются судебными экспертами.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством определены основания и условия назначения экспертизы, права и обязанности эксперта.

Эксперт имеет право:

• - знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
• - ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для достоверного решения вопросов, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
• - присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве следственных (судебных) действий, задавать допрашиваемым вопросы, просить о занесении в протокол существенных для дачи заключения обстоятельств излагать на допросе свои показания собственноручно;
• - давать заключение и показания на родном языке, если не владеет языком, на котором осуществляется судопроизводство;
• - обжаловать действия лица, ведущего дознание, следователя, прокурора, суда (судьи).
• - отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Эксперту возмещаются расходы, связанные с явкой по вызову в суд или следственные органы и с производством экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом в соответствии с его компетенцией, не могут касаться юридической стороны уголовного дела, относящейся к компетенции следователя и суда.

Если представленных сведений эксперту недостаточно, он вправе изучить и другие материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Вместе с тем право эксперта ознакомиться с материалами дела, ограничено предметом экспертизы. В противном случае может возникнуть сомнение в объективности заключения. Иное положение в суде: там эксперт участвует в судебном следствии с его начала, а потому имеет о нем полные сведения.

Эксперт имеет право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения. Для удовлетворения этого ходатайства лицо, орган, назначивший экспертизу, предоставляет эксперту дополнительно материалы уголовного дела, истребует документы, проводит следственные действия (получение образцов для сравнительного исследования, дополнительный осмотр места происшествия, допросы, следственный эксперимент и др.).

Новым является право эксперта ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Потребность воспользоваться таким правом возникает в основном у экспертов при производстве экспертизы вне экспертного учреждения, в случае большого объема исследования, использования аппаратуры, которой нет в распоряжении эксперта, а также в случае, если, по мнению эксперта, для ответов на поставленные вопросы требуется проведение комплексной экспертизы с привлечением экспертов других специальностей.

Заключение экспертом представляется в письменном виде, оно является одним из самостоятельных источников доказательств по уголовному делу.

Эксперт не вправе:

• 1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
• 2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
• 3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
• 4) давать заведомо ложное заключение;
• 5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
• 6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Однако необходимо сказать о некоторых особенностях профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве.

Прежде всего, необходимо отметить тот факт, что заключение эксперта выражается в определенной процессуальной форме в виде акта экспертизы.

Возвращаясь к вопросу о невозможности эксперта самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, возникает некоторая проблематичность в полноценном осуществлении его функций. Так, показательным является случай, приведенный В.Н. Маховым. На повторную экспертизу был представлен обнаруженный на месте убийства кусок сгоревшей бумаги. Применив самые современные методы, эксперт опроверг выводы первоначальной экспертизы о возможности восстановления текста и типа бумаги. Было установлено, что это часть газетного листа с текстом на английском языке. Переведя этот текст, эксперт по его содержанию пришел к выводу, что это канадская газета. Определив примерное время ее выхода, эксперт, проявив инициативу и настойчивость, в библиотеке нашел газету, где был напечатан выявленный текст. Результаты работы эксперта имели важное значение для раскрытия преступления. Это явный случай выхода эксперта за пределы своей компетенции.

Необходимо также отметить и тот факт, что эксперт в некоторых случаях целенаправленно собирает материалы для производства экспертизы, что предусматривается методикой экспертизы или экспертным заданием.

Например, при судебно-медицинском исследовании из трупа могут быть взяты какие-либо части, внутренние органы и ткани и т.п. для последующих гистологических, химических и других исследований.

Заслуживает определенного внимания также вопрос, касающийся показаний эксперта. Законодатель определяет, что в качестве источников доказательств существуют: заключение эксперта и показания эксперта. Но, исходя из правила независимости суждений и выводов эксперта, можно сказать, что показания эксперта напрямую связаны с уже имеющимся его заключением по итогам исследования, и соответственно как показания, так и заключение эксперта составляют одно судебное доказательство, а не два. В частности этому вопросу в периодической литературе уже уделялось внимание.

Подводя итоги рассмотрения вопроса, связанного с процессуальным статусом эксперта, необходимо сделать следующие выводы:

• 1. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, заключение эксперта является самостоятельным и достаточно существенным доказательством по делу и соответственно, эксперт должен быть не только знатоком в определенной области знаний, но и обладать достаточно высокой квалификацией по своей специальности.
• 2. Уголовно-процессуальный закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, но в некоторых случаях эксперту необходимо собирать материалы для производства экспертизы, ввиду того, что это предусматривается методикой экспертизы или экспертным заданием.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЭКСПЕРТА-БУХГАЛТЕРА

Важно различать эксперта-бухгалтера как должностное лицо, и эксперта- бухгалтера как процессуальную фигуру. Так, бухгалтер-специалист становится экспертом-бухгалтером по определенному делу только тогда, когда будет соответствующим образом оформлен. Процессуальные полномочия эксперта- бухгалтера определены Федеральным законом «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 4-6 вышеуказанного закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободы и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации.

При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт-бухгалтер независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт-бухгалтер дает заключение, основываясь на результаты проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приглашенный в качестве эксперта-бухгалтера специалист должен отвечать таким важнейшим требованиям, как компетентность, объективность, непредвзятость. Как мы отмечали выше, квалифицированное производство судебно-бухгалтерской экспертизы может провести только специалист, имеющий специальное образование и практический опыт работы. Если в процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы выявиться, что у лица, приглашенного в качестве эксперта-бухгалтера недостаточны знания и навыки для продолжения исследования, то он отстраняется от производства экспертизы.

Эксперт-бухгалтер должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Главным критерием достоверности и объективности заключения эксперта-бухгалтера является их обоснованность первичной учетной документацией, которая подтверждает факт действительного совершения хозяйственной операции, ставшей объектом исследования.
Заключение эксперта-бухгалтера должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Непредвзятость эксперта-бухгалтера - основа его объективности. Она предполагает отсутствие субъективного подхода при исследовании документов и фактов с целью установления истины по конкретному делу. В случае наличия обстоятельств, не позволяющих эксперту-бухгалтеру сделать объективные выводы по данному делу, он вправе заявить самоотвод от проведения судебной экспертизы.

Обязанности эксперта-бухгалтера предусматриваются процессуальными законами. Так, ст. 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ гласит, что эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны, в связи с производством судебной экспертизы, в том числе, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт-бухгалтер также исполняет обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Важнейшие из них перечислены в ст. 57 УПК
РФ.

Эксперт-бухгалтер обязан явиться по вызову следствия и суда, ознакомиться с предъявленной ему документацией и используя свои знания изучить и исследовать предъявленные ему материалы, дать объективное заключение по вопросам, поставленным перед ним лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Он может отказаться от дачи заключения, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта-бухгалтера. Так, например, эксперту-бухгалтеру поставлен следователем вопрос: «Участвовал ли работник отдела сбыта в хищении готовой продукции?» или «Мог ли заведующий отделом взять себе разницу, образовавшуюся от завышения цен?». Давать ответы на подобные вопросы эксперт-бухгалтер не компетентен, а их решение - функция работников дознания и следствия. В предусмотренных законом случаях эксперт-бухгалтер подает ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Эксперт-бухгалтер должен прежде всего детально ознакомиться с обстоятельствами дела, определить какие исследования он должен провести, какие вопросы разрешить и в какой срок. Сроки производства экспертизы устанавливаются руководителем экспертного учреждения, как правило, в пределах 20 дней. Эксперт-бухгалтер не вправе из-за ограниченного времени упрощать свои исследования, что может отразиться на их качестве.

Эксперт-бухгалтер не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу; исследовать материалы дела, не указанные в постановлении о назначении экспертизы, и не являющиеся объектами исследования; решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а также другие вопросы, выходящие за пределы его компетенции; проводить ревизию, участвовать в инвентаризации, проводить экспертизу, связанную с исследованием документов организаций, в которых он работал или продолжает работать; привлекать других лиц к участию в производстве порученной ему экспертизе, а также хранить материалы уголовного или гражданского дела, по которым производится экспертиза, вне служебного помещения.

Эксперт-бухгалтер не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Он не может вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лиц, назначивших судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Эксперт-бухгалтер должен заявить самоотвод, если на то имеются основания, предусмотренные процессуальными законами. Так, он не может принимать участие в производстве по делу, если находился (находится) в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он проводил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; если привлекаемое в качестве эксперта лицо признает себя некомпетентным.

Эксперт-бухгалтер не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ: если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

Эксперт-бухгалтер не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Права, которые предоставлены эксперту-бухгалтеру Федеральным законом
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяют выполнять возложенные на него процессуальные обязанности.

Согласно ст. 17 «Права эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт-бухгалтер также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Так, ст. 57 «Эксперт» УПК РФ отмечает права эксперта: знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы и других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с процессуальным законодательством эксперт-бухгалтер имеет право указать в заключении по своей инициативе обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы лицом, производящим дознание. Судопроизводство ведется на русском языке ли на языке автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Эксперт-бухгалтер, не владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами в установленном порядке.

Следственные и судебные документы в соответствии с установленным порядком вручаются эксперту-бухгалтеру в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.

Согласно ст. 131 УПК РФ бухгалтер-эксперт имеет право на вознаграждение и возмещение процессуальных издержек.

Процессуальные издержки - это расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся суммы, выплачиваемые судебному эксперту-бухгалтеру, специалисту, переводчику, понятым, свидетелям, потерпевшим и др. на Покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Эксперту- бухгалтеру выплачивается вознаграждение за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Уголовное законодательство защищает эксперта-бухгалтера от посягательств на его жизнь, а равно его близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Так, ст. 295 УК РФ гласит: «посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, судебного пристава, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет или пожизненным лишением, свободы». В соответствии со ст. 296 УК РФ угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта-бухгалтера наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Напомним, что действующий УК РФ не только отдает приоритет обеспечению безопасности личности эксперта-бухгалтера от преступных посягательств, но и закрепляет его уголовную ответственность за отказ и уклонение от дачи заключения, за неявку по вызову следователя (суда), за заведомо ложное показание, за несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, если оно совершенно без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

В процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы руководитель экспертного учреждения может знакомиться со всеми материалами дела, представленными для исследования эксперту-бухгалтеру и по мере необходимости оказывать ему помощь. Если следователь или руководитель экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, видят, что для исследования представлен большой объем документов или очевидна сложность данной судебно-бухгалтерской экспертизы они вправе назначить комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Комиссионная судебно- бухгалтерская экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения и оформляется специальным постановлением о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Форма приведена ниже:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы

____________________ «
»____________________г.
(место составления)

УСТАНОВИЛ:
(излагаются основания назначения судебной экспертизы, а также обоснование необходимости привлечения нескольких экспертов)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 199, 200 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить _________________________________

2. Поставить перед экспертами вопросы_____________________________

3. Предоставить в распоряжение экспертов материалы_________________

(какие именно)

4. Поручить_____________________________________________________

(подпись)
Права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ мне разъяснены

Эксперты:

(подпись)

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам вызвавшим разногласие (ст. 200 УПК РФ).

При производстве комиссионных экспертиз все доказательства (документы) исследуются членами комиссии совместно. Если каждый эксперт-бухгалтер, входящий в состав комиссии, исследует самостоятельно разные доказательства
(документы), то это не комиссионная экспертиза, а несколько самостоятельных судебно-бухгалтерских экспертиз. В таком случае каждый эксперт-бухгалтер должен подписать свой раздел исследований и выводов.

В следственной и судебной практике встречаются дела, особенно по экономическим преступлениям, когда ответить на поставленные вопросы экспертам одной специальности невозможно. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Например, участие экспертов-бухгалтеров и экспертов- товароведов, или специалистов по компьютерно-техническим вопросам и т.д.
Назначение комплексных судебных экспертиз предусмотрено ст. 201
«Комплексная судебная экспертиза» УПК РФ и оформляется постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы. Форма приведена ниже:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении комплексной судебной экспертизы

____________________ «
»____________________г.
(место составления)

Следователь (дознаватель)_________________________________________
(наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, Ф.И.О. следователя (дознавателя) рассмотрев материалы уголовного дела №______________________________

УСТАНОВИЛ:
__________________________________________________________________
(излагаются основания назначения судебной экспертизы, а также обоснование необходимости привлечения экспертов различных специальностей)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 199, 201 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

5. Назначить комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить _____________________________________________________

(Ф.И.О. экспертов либо название экспертного учреждения)

6. Поставить перед экспертами вопросы_____________________________

(формулировка каждого вопроса)

7. Предоставить в распоряжение экспертов материалы_________________

(какие именно)

8. Поручить_____________________________________________________

(кому именно) разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения:

Следователь (дознаватель) __________________________

(подпись)
Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ мне разъяснены
« »_____________г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты:
________________________ __________________________

(подпись)

В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел.
Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет ответственность (ст. 201 УПК РФ).

При назначении для производства судебной экспертизы нескольких экспертов они до дачи заключения совещаются между собой. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами. В случае разногласия между экспертами каждый эксперт дает заключение отдельно, и каждый эксперт несет за данное им заключение личную ответственность. Напомним еще одно важное для судебной практике положение: суд не может вызвать эксперта-бухгалтера и потребовать, чтобы он дал заключение на основании исследований, проведенных другим экспертом- бухгалтером.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Белов А.А. Белов А.Н. «Судебно-бухгалтерская экспертиза» Москва,

«Книжный мир» 2003.

Закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.