Современные проблемы кодификации. Систематизация законодательства и его проблемы

Понятие систематизации законодательства

Система законодательства любого современного государства представляет собой огромный массив нормативных правовых актов, различающихся по своей юридической силе, предмету правового регулирования, времени принятия и введения в действие и т.д.

В этой связи удобство и доступность нормативного материала зависит от того, насколько упорядочена соответствующая национальная система правового регулирования, иными словами – насколько качественно осуществлена систематизация действующего законодательства.

Поскольку рассматриваемая деятельность всегда носит научно-обоснованный характер, а к ее осуществлению привлекаются ведущие ученые-юристы, для определения систематизации законодательства необходимо обратиться к положениям юридической доктрины:

Определение 1

Систематизация законодательства – практико-ориентированная, научно-обоснованная деятельность, направленная на упорядочение массива юридических норм, закрепленных в действующих нормативных правовых актах.

При этом необходимость осуществления систематизации законодательства обнаруживается при анализе тех задач, которые подлежат разрешению в результате соответствующей деятельности. Так, систематизация законодательства способствует:

• Развитию и совершенствованию национального законодательства;
• Правильному уяснению содержания юридических норм и повышению эффективности правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов;
• Формированию и повышению уровня индивидуального, группового и профессионального правосознания.

Совокупность приемов, используемых в процессе осуществления деятельности по систематизации законодательства, принято называть формами систематизации, отдельные, наиболее распространенные виды которых будут рассмотрены ниже.

Формы систематизации законодательства

В теории права традиционно принято выделять три основные формы систематизации законодательства, первая из которых – это инкорпорация:

Определение 2

Инкорпорация – форма систематизации законодательства, выраженная в объединении действующих нормативных правовых актов в единые сборники, при сохранении их содержания и юридической самостоятельности.

Основным признаком инкорпорации выступает то, что в рамках данного способа систематизации, нормативные правовые акты подлежат объединению по какому-либо определенному основанию (время принятия, юридическая сила, правотворческий орган и т.д.), без изменения их содержания.

Например, может допускаться лишь внешнее преобразование нормативного акта, выраженное, например, в исключении тех статей и нормативных положений, которые были ранее признаны утратившими юридическую силу.

Инкорпорация, в свою очередь, может быть официальной, в рамках которой компетентным органом государственной власти издается и утверждается инкорпорационный сборник, способный выступать источником права, и неофициальной – составляемой любым заинтересованным лицом для собственным практических или исследовательских целей. Соответственно акт, формируемый в результате неофициальной инкорпорации, не может быть наделен юридической силой и быть признан в качестве источника права.

Вторым способом систематизации законодательства выступает его консолидация – объединение различных, но объединенных общей тематикой нормативных правовых актов, в результате которого принимается новый акт, а все объединяемые утрачивают юридическую силу. Консолидация выступает наименее распространенным способом систематизации нормативно-правового массива.

Пример 1

В качестве примера консолидации может быть названо принятие Указа Президиума ВС СССР «О праздничных и памятных днях» 1980 г., с принятием которого утратили юридическую силу 48 ранее действовавших актов, вошедших в единый Указ Президиума ВС СССР.

При этом в отличие от инкорпорации, консолидация всегда характеризуется официальным характером своего осуществления.

Третий способ систематизации законодательства – кодификация, под которой принято понимать внутреннюю и внешнюю переработку действующего законодательства, путем разработки и принятия нового акта, обладающего свойством кодифицированности (Кодекс, основы законодательства, своды законов и т.д.).

К числу видов кодификации относят:

1. Всеобщую кодификацию – предполагает создание сводных кодифицированных актов по основным отраслям законодательства и права. Например – свода законов, включающего все основные нормативно-правовые акты различной отраслевой принадлежности.
2. Отраслевую кодификацию – выраженную в объединении норм в рамках определенной отрасли права, в результате которого создается новый систематизированный нормативно-правовой акт – Кодекс.
3. Специальную – объединяющую нормы определенного юридического института (либо их совокупности).

Пример 2

В качестве примера специальной кодификации может быть названо принятие Лесного кодекса Российской Федерации, объединяющего совокупность норм, регулирующих сходные специфические общественные отношения в сфере лесопользования и лесного хозяйства.

Проблемы действующего законодательства и его систематизации

Как известно, в нашей стране, фактически, за последние двадцать пять лет сформирована новая система законодательства и права, отвечающая целям правового регулирования в условиях демократического правового государства и рыночных форм хозяйствования.

При этом, несмотря на участие в соответствующем процессе ведущих представителей современной отечественной юридической науки, анализ фактической ситуации, сложившейся в рассматриваемой сфере позволяет выявить определенные проблемы законодательной системы РФ:

• Колоссальное количество принятых в РФ нормативных правовых актов, содержание которых, нередко дублирует регламентацию одних и тех же общественных отношений;
• Неоправданная детализация (практически до уровня инструкции) отдельных нормативных правовых актов, в частности, в сфере избирательного права и пенсионного законодательства;
• Низкое качество принятых законодательных и подзаконных актов, с точки содержания, системной организации и юридической техники.

В качестве одного из способов разрешения названных проблем, в юридической науке называется принятие базового системообразующего федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», нормы которого будут посвящены системному, структурному выстраиванию законодательства РФ на современном этапе.

Активно развивающиеся современные общественные отношения, порождаемые новыми потребностями общества, требуют адекватного правового регулирования. Огромный массив законодательства, который также быстрыми темпами развивается и увеличивается, способствует скорее возникновению новых проблем, нежели полноценному регулированию общественных отношений. Тем самым количество законов, положений, приказов и иных актов растет, ориентироваться в таком объеме информации становится сложно даже юристам - людям профессионально подготовленным и подкованным. Что же говорить о простых гражданах, решивших самостоятельно разрешить свою ситуацию или возникший конфликт?

Помимо того, что российское законодательство, по сути, очень объемно, нередка ситуация, при которой нормы, регулирующие те или иные отношения, «разбросаны» по разным документам - это также затрудняет их использование. На поиск нужной нормы тратится очень много времени, а юриспруденция - это такая сфера деятельности, промедление в которой не допустимо. Все это приводит к тому, что проблема согласованности и взаимодействия норм, институтов и отраслей законодательства встает все острее. Таким образом, необходимость проведения такой формы систематизации законодательства, как кодификация - вполне очевидна.

Кодификация – это форма систематизации, при которой происходит коренная переработка действующих нормативных актов в определенной сфере отношений, качественное упорядочение законодательства, обеспечение его согласованности и компактности, а также расчистка нормативного массива, освобождение от устаревших, не оправдавших себя норм .

В настоящее время российское законодательство насчитывает около 20 кодексов по различным направлениям: Гражданский, Трудовой, Уголовный, Налоговый, Гражданский процессуальный, Бюджетный, Земельный кодексы и др. Однако, многие подотрасли права так и остались некодифицированными. В частности, к ним относятся: сфера образования, здравоохранения, международного частного права, инвестиций и др.

Необходимость кодификации российского законодательства, несомненно, есть. Однако существуют некоторые проблемы, воспрепятствующие этому процессу. Автор считает необходимым рассмотреть существующие проблемы более подробно.

1. Одной из таких проблем является отсутствие правового регулирования самого процесса кодификации. Не существует какого-либо документа, который бы регламентировал круг полномочных субъектов, порядок выдвижения инициативы, наконец, сам процесс проведения кодификации и условия её осуществления. Все это существует лишь в теории: учебниках, монографиях. Вместе с тем отметим, что статус кодифицированного нормативно-правового акта также нигде не закреплен, как не закреплено его место в системе законодательства в целом, и в соотношении с другими нормативно-правовыми актами в частности.

Таким образом, в связи с отсутствием строго регламентированного процесса кодификации, разработка и принятие кодексов происходит по той же схеме, что и разработка и принятие обычных законов, без акцента на специфичность данных нормативных правовых актов.

2. Вторым препятствием на пути кодификации видится бездействие законодателя по этому вопросу. Объем законодательства продолжает увеличиваться быстрыми темпами, усложняться, однако, должной реакции у законодателя это не вызывает. Возможность и необходимость кодификации игнорируются.

Складывается парадоксальная ситуация: законодатель каждодневно в огромном количестве рассматривает и принимает новые нормативные акты по различным вопросам, однако, в то же время законодатель совершенно не задумывается о том, чтобы привести нормативно-правовой массив в порядок, в единую систему.

Говоря о систематизации в целом (подразумевая и кодификацию, соответственно), автор отмечает, что Указом Президента РФ от 06.02.1995 г. была предусмотрена подготовка к изданию Свода законов Российской Федерации – официального, систематизированного и полного собрания действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации федерального уровня . Однако Указом 2005 г. Президента РФ Владимира Путина данный документ признан утратившим силу . Почему задуманный еще Б.Н. Ельциным столь важный процесс как систематизация не получил дальнейшего развития так и непонятно.

Почему-то законодатель не видит смысла и нужды в кодификации, продолжая принимать различные разрозненные акты, вместо единого. Автор статьи склонен согласиться с В.М. Барановым, который утверждает, что «в переходный период целесообразно готовить и принимать не многочисленные частного плана законы, а крупные, полноценно регулирующие большие сферы общественных отношений кодификационные акты. Пусть они будут недолговечны, но при такой законодательной политике эволюция завершится быстрее» .

1. Следующая проблема заключается в отсутствии единой методики кодификации. В нашей стране при составлении кодексов используется сразу несколько различных по своей сути методик вкупе. Ярким примером служит Гражданский кодекс Российской Федерации. По первоначальной задумке законодателя, Гражданский кодекс должен был состоять из двух частей – Общей и Особенной – такая методика преимущественно характерна для германских кодификаторов. Однако с недавних пор указанный кодекс стал состоять из четырех частей. При этом нарушилась вся логическая структура построения самого кодекса. Две новых части выступают в роли дополнения, а не продолжают логическую «мысль» самого кодекса. Следуя этой логике, в будущем не составит труда разработать и принять и пятую и шестую часть Гражданского кодекса. К слову сказать, такие «дополнения» больше характерны для французских кодификаторов.

Таким образом, автор делает вывод о том, что часть из всех существующих в настоящее время в России кодексов не достаточно эффективны в применении, громоздки, логически не структурированы, не однородны по своему наполнению. Все это затрудняет их использование.

В то же время, многие подотрасли права так и остаются бессистемными, хотя и остро нуждаются в систематизации. Целые комплексы нормативных правовых актов не выполняют в полной мере своих регулятивных функций только лишь из-за своей «разбросанности», запутанности и коллизионности.

В настоящее время многие подотрасли и институты права до сих пор не имеют единого адекватного, системообразующего законодательного акта. Это и тормозит окончательное формирование и развитие таких отраслей, подотраслей и институтов права, как образовательное право, медицинское право, корпоративное право и др.

Конечно, приведенный выше перечень препятствий на пути кодификации российского законодательства, не является исчерпывающим. Однако в рамках небольшого исследования рассмотреть их все невозможно. Поэтому следующую часть настоящей статьи автор намерен посвятить рассмотрению и предложению возможных путей преодоления сложившихся проблем.

Итак, в первую очередь, необходимо создать отдельную службу, в которую бы входил целый штат сотрудников из числа государственных служащих, в чьи обязанности входили бы постоянный мониторинг и отслеживание действующей системы законодательства; выявление новых проблем, требующих адекватного правового регулирования; ликвидация норм, потерявших актуальность; устранение коллизий и др.

Результатом указанной деятельности представляется разработка проекта нового кодифицированного акта по окончательно сформированной и развитой отрасли/подотрасли/институту права.

Во-вторых, необходимо законодательно регламентировать процесс кодификации. В отдельном документе необходимо подробно изложить условия, при которых кодификация необходима, субъекты и их полномочия на осуществление кодификации, сроки и др.

Принятие акта, устанавливающего порядок создания нормативных правовых актов (в т.ч. и кодифицированных) даст определенность в вопросе статуса тех или иных актов законодательства и соотношения между ними.

В-третьих, необходимо постоянное доктринальное развитие и разработка методологии кодификации. Разработанные немецкие и французские методики адаптированы для своей правовой системы. Предлагается отечественным юристам-теоретикам и практикам разработать свою методику кодификации законодательства, которая подходила бы именно для нашей системы.

Итак, подводя итог, необходимо еще раз отметить, что анализ правовой действительности современного состояния российского законодательства дает основания полагать, что проведение тщательной, широкомасштабной систематизации законодательства различных сфер просто необходимо. Кодификации позволили бы различным отраслям, подотраслям и институтам преодолеть бессистемность и нелогичность.

Таким образом, кодифицированные акты, в частности, и кодификация в целом играют ключевую роль в процессе упорядочения действующего законодательства, являются результатом обновления системы законодательства.

Преодоление проблем, препятствующих проведению этих кодификаций, является одной из основных задач нашего государства в настоящее время.

Список литературы:

1. Указ Президента РФ от 6.02.1995 г. № 94 «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1995 г. № 7 ст. 509
2. Указ Президента РФ от 28 июня 2005 г. № 736 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 11.07.2005 г. № 28 ст. 2865
3. Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 2003. С. 175.
4. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т. 1. Общие положения: Курс лекций. М., 1994. С. 51.
5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права . М.: Юристъ, 2004. С. 179

К. В. Казарян

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО ИДЕАЛА

В статье анализируются основные проблемы кодификации миграционного законодательства, решение которых позволит планировать законотворческую деятельность, направленную на развитие российской государственности, и разработать комплексный подход к регулированию миграционных процессов. Автор рассматривает предпосылки принятия Миграционного кодекса, а также концептуальные аспекты совершенствования миграционного законодательства.

Ключевые слова: кодификация, Миграционный кодекс, миграционное законодательство, мигрант, миграционные процессы.

Актуальность тематики кодификации законодательства относительно миграционной сферы общественных отношений обусловлена современной миграционной ситуацией в условиях демографического кризиса, с одной стороны, и нестабильной ситуации в мире - с другой. Миграционное право в России противоречиво. Действующие нормы создают благоприятные условия для распространения коррупции и вносят неопределенность в жизнь россиян и иностранцев.

Данные проблемы в первую очередь связаны с привлечением иностранной рабочей силы в отечественную экономику. Они отражают противоречия как в социальной сфере, так и на законодательном уровне. Среди этих проблем предлагается выделить:

Вопросы специализации, стандартизации и синхронизации законодательства государств относительно миграционной сферы общества в связи с существующими противоречиями в действующем миграционном законодательстве;

Проблемы систематизации, унификации, гармонизации национального законодательства государств относительно трансграничных миграционных отношений и решения их на международном уровне;

Проблемы определения правомерных методов, средств противодействия общества и государства антисоциальным проявлениям, связанным с незаконной миграцией, как объектов правоотношений в сфере миграционной безопасности государства.

Кодификация законодательства - это форма коренной переработки действующих норматив-

ных актов в определенной сфере отношений, способ качественного упорядочения законодательства, обеспечения его согласованности и компактности, а также «расчистки» нормативного массива, освобождения от устаревших, не оправдавших себя норм. В процессе кодификации составитель стремится объединить и систематизировать оправдавшие себя действующие нормы, а также переработать их содержание, изложить нормативные предписания стройно и внутренне согласованно, обеспечить максимальную полноту регулирования соответствующей сферы отношений. Кодификация направлена на то, чтобы критически переосмыслить действующие нормы, устранить противоречия и несогласованности между ними, ликвидировать повторения, устаревшие положения, пробелы, дублирование норм [ 1].

На наш взгляд, в настоящее время существует потребность в кодификации миграционного законодательства Российской Федерации.

Можно выделить несколько моделей регулирования миграционных отношений в зависимости от степени консолидации (кодификации) актов: неконсолидированное миграционное законодательство государств, принадлежащих к семье англосаксонского, или общего, права (Великобритания); консолидированное миграционное законодательство государств, относящихся к романо-германской правовой семье (Австрия, Бельгия, Германия, Италия, Испания, Франция); трансформационная модель миграционного законодательства стран Восточной Европы .

Социальная философия, социология права, культурология

Существуют различные точки зрения по поводу принятия Миграционного кодекса РФ. Одни ученые считают, что такая необходимость назрела давно. Данный кодекс должен заменить собой целый ряд действующих и не слишком согласованных законов, решить ряд стратегических задач в миграционной сфере. «Систематизировать этот массив и свести в единый нормативно-правовой акт, лишенный пробелов, - задача рабочей группы, в которую включены сотрудники ФМС. Разработанные правила должны быть понятны не только сотрудникам контролирующих, правоохранительных органов, но и приезжим и нашему населению. Именно таким должен быть Миграционный кодекс», - подчеркивал глава Федеральной миграционной службы К. Ромодановский , одобривший идею создания кодекса. «Разумное ограничение прав иностранных граждан на въезд и перемещение, а также государственное регулирование внутренних миграционных потоков являются объективной необходимостью государства для сохранения культурно-этнографической карты страны и ее общественно-политического единства», - говорится в тексте рабочей концепции кодекса .

По мнению авторов проекта, необходимо ввести в стране несколько «миграционных режимов». Свободный режим предполагает неограниченное перемещение по всей территории России, ограниченный - в пределах федерального округа, усиленный - в пределах одного региона. Закрытый режим, или «миграционный мораторий», подразумевает «полный запрет перемещения, что соответствует условиям чрезвычайного положения, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций». Кроме того, авторы проекта предполагают ввести понятие специальных режимных территорий, на которые будут распространяться особые ограничения для мигрантов. Это приграничные территории, заповедники, военные городки и другие.

Главная цель кодекса - защита национальных интересов, «интересов и прав коренного населения страны и сохранение национально-культурной идентичности народа России», а также обеспечение экономической безопасности .

Создание Миграционного кодекса Российской Федерации должно устранить все противоречия, поскольку целью кодификации является систематизация существующих законов и других нормативных актов в рамках одного документа. Миграционный кодекс будет состоять из двух частей: Общей и Особенной. Первая будет содер-

жать основные понятия, а Особенная часть - перечень существующих миграционных режимов, порядок получения виз, правила регистрации иностранцев в России.

Миграционный кодекс, по мнению Е. Никифоровой, должен регулировать только иммиграционные процессы, начиная с порядка въезда иностранных граждан на территорию России, их пребывания в стране и заканчивая вопросами натурализации иностранцев. В кодексе должны быть решены вопросы, связанные с пробелами в понятийном аппарате миграционного законодательства. Прежде всего, должны быть даны определения основополагающих понятий («миграция», «мигрант», «иммигрант»), четко разделены виды миграции (вынужденная, семейная и экономическая (трудовая) .

Однако ряд экспертов считают кодификацию миграционного законодательства преждевременной. Так, В. В. Денисенко отмечает, что «с учетом характера современных миграционных процессов, первый путь (создание нового нормативного правового акта в сфере миграции) во многом схож с очередной попыткой "изобретения колеса"» .

Председатель комитета «Гражданское содействие» С. Ганнушкина также убеждена, что кодифицировать миграционное законодательство сейчас «слишком рано», так как «до сих пор остаются неразработанными целые отрасли права, связанные с миграционными проблемами, а имеющиеся законы плохо применимы на практике». Это касается «и трудовой миграции, и статуса вынужденных переселенцев, и предоставления убежища, в том числе политического» .

Однако сторонниками выделяются следующие основные предпосылки для принятия Миграционного кодекса Российской Федерации:

Объективная необходимость окончательного правового закрепления миграционной политики Российской Федерации;

Динамичное развитие миграционного законодательства, особенно в условиях вступления России в ВТО;

Развитие миграционно-правовых отношений, влекущее формирование комплексного межотраслевого института российского права - миграционное право России;

Большой объем миграционного законодательства Российской Федерации и разрозненность правовых норм, регулирующих отношения в сфере миграции;

Недостаточно сформированная система гарантий правового статуса субъектов миграцион-но-правовых отношений;

Необходимость устранения пробелов и противоречий правового регулирования миграционных процессов;

Существующие проблемы реализации субъективных прав и свобод мигрантов на практике;

Отсутствие сложившейся правоприменительной практики реализации миграционного законодательства в России.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость разработки проекта Миграционного кодекса Российской Федерации.

На наш взгляд, предметом регулирования Миграционного кодекса должны стать общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц (частных предпринимателей), некоммерческих организаций, общественных объединений, граждан Российской Федерации, соотечественников, проживающих за рубежом, иностранных граждан и лиц без гражданства в сфере государственной миграционной политики России.

Таким образом, проект Миграционного кодекса будет определять цели, принципы, основные направления и круг субъектов государственной миграционной политики, механизм ее разработки и реализации в целях создания правовых, социально-экономических и организационных условий и гарантий в сфере миграции.

Принятие кодекса, по нашему мнению, позволит объединить различные правовые нормы в сфере миграции, устранить существующие пробелы и коллизии миграционного законодательства, ликвидировать устаревшие нормы.

Данный кодифицированный акт должен учитывать принципы и нормы международного права, интересы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. К его разработке полезно привлечь специалистов в области конституционного, административного и трудового права, демографии, социологии и экономики. Именно комплексный подход будет способствовать совершенствованию миграционного законодательства Российской Федерации .

В связи с этим работа над систематизацией миграционного законодательства позволит планировать законотворческую деятельность, направленную на удовлетворение инновационного развития российской государственности и даст возможность комплексного подхода к законода-

тельному регулированию общественных отношений в такой важнейшей сфере деятельности, как миграционное регулирование.

Необходимо отметить, что если правовой субъект правильно переживает, осуществляет правовой опыт и воплощает его результаты, положительная система права по содержанию своему не может быть несовершенной. Формально же положительному праву остается помнить старую формулу схоластики: «Est autem lex honesta, justa, possibilis, secundum naturam, secundum patriae consuetudinem, loco temporique conveniens, necessaria, utilis, mani-festa quoque, ne aliquid per obscuritatem in captionem contineat, nullo private commodo, sed pro communi civium utilitate conscripta» («И это закон, достойный, справедливый, сильный, отвечающий потребностям природы и отчизны, соответствующий месту и времени, необходимый, полезный и очевидный, установленный не ради удержания в плену невежества, и не ради личного блага, а для пользы гражданского общества») .

Литература

1. Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 2005.

2. Трыканова С. А. Компаративный анализ эффективности политико-правовых механизмов регулирования международной миграции в России и странах Европейского союза // Миграционное право. 2012. № 3.

3. Солопов М. Гастарбайтеры мигрируют в кодекс. URL // http://gaseta.ru

4. Никифорова Е. А. Правовые и организационные основы деятельности миграционных служб зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

5. Денисенко В. В. Миграционный кодекс Российской Федерации принимать преждевременно // Миграционные процессы в условиях глобализации: сборник тезисов, докладов и сообщений Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2005.

7. Чеботарев Г. Н., Мишунина А. А. Основные направления развития комплексного межотраслевого института миграционного права // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 14.

8. История философии права / под ред. Д. А. Керимова. СПб., 1998.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Кодификация российского законодательства: современность и перспективы развития

АБРАМОВА Александра Ивановна, ведущий научный сотрудник отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

E-mail: [email protected]

Анализируются проблемы кодификации российского законодательства. Кодификация рассматривается как одно из наиболее перспективных направлений совершенствования отечественного законодательства и актуальная задача его развития и упорядочения. Особое внимание уделяется возможным путям повышения уровня кодифицированности российского законодательства, преодоления негативных тенденций, сложившихся к настоящему моменту в этой сфере деятельности. Констатируется, что решение проблем кодификации касается как вопросов юридической техники, так и сущностных вопросов права. Показаны особенности кодификации законодательства в условиях современной федеративной России. Автор разделяет мнение о целесообразности расширения практики издания Основ законодательства. Представляя собой своеобразную форму кодифицированного акта, Основы с присущей именно им структурой внутренней организации нормативного материала могут достаточно эффективно применяться в качестве акта, осуществляющего рамочное правовое регулирование по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Подчеркивается возрастающее значение комплексной (межотраслевой) кодификации в условиях преобладающей сегодня тенденции к интеграции правового регулирования.

Ключевые слова: кодификация, кодекс, отрасль законодательства, кодифицированный акт, сфера общественных отношений.

Codification of Russian Legislation: Modernity and Development Prospects

A. I. ABRAMOVA, candidate of legal sciences

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218

E-mail: [email protected]

The problems of codification of Russian legislation were analyzed in present article. Codification was seen as one of the most promising directions of improvement of national legislation and as the important task of its development and organizing. Special attention was paid to possible ways of increasing of the codification level of the Russian legislation, to possible ways of overcoming of the negative trends developed in this field in present time. The author stated that the solution to the problems of codification concerns issues of legal technique as well as substantive issues of law. The features of the codification of law in modern Federative Russia were considered. The author shares an opinion that the expanding of the practice of publication of the Legal Foundation is more appropriate. The Foundation as a distinctive form of codified act can effectively be used as the act which implementing the framework of legal regulation in joint competence of the Federation and constituent entity of the Federation, because of the its structure of internal organization of legal material. The author highlighted

the increasing importance of the integrated (intersectoral) codification in a terms of prevailing trend of integration of legal regulation.

Keywords: codification, code, branch of legislation, codified act, scope of public relations.

DOI: 10.12737/22717

Определяющим фактором, который следует учитывать при оценке степени актуальности проблемы кодификации современного российского законодательства, является возрастающее значение закона в качестве основного регулятора, нацеленного на проведение преобразований в различных областях общественной и государственной жизни в условиях меняющихся социально-экономических, культурно-политических, экологических, демографических ситуаций, укрепление положения закона в системе права.

Говоря о нынешнем состоянии российского законодательства, важно отметить неснижающиеся темпы его динамичного развития. Во многом это связано с расширением сферы законодательного регулирования и увеличением в связи с этим законодательного массива, что обусловлено прежде всего возникновением новых направлений, требующих данного вида правовой регламентации. Кроме того, сохраняется необходимость в регулярном обновлении традиционных сфер законодательства, корректировке подходов в регулировании тех или иных отношений, исходя из складывающихся реалий повседневной действительности, замене устаревающих и малоэффективных норм.

Само по себе увеличение объема издаваемых законодательных актов, большую долю среди которых занимают акты, вносящие изменения в действующее законодательство, создает угрозу возникновения противоречий между этими актами, их противостояния, несоответствия друг другу и может привести к бессистемности, хаотичности в формировании правового массива на уровне законодательного регулирования, трудностям в правоприменительной деятельности. Велика вероятность

дублирования нормативных правовых предписаний, содержащихся в различных законах, их конкуренции в регулировании смежных или однородных общественных отношений.

Решение проблем упорядочения законодательства, повышения результативности воздействия законодательных норм на общественную практику, их регулятивных возможностей эффективнее всего достигается путем систематизации законодательства, выраженной в форме кодификации. Сущность кодификации состоит в объединении и коренной переработке действующих источников права в целях создания на этой основе обновленной системы взаимоувязанных законодательных норм, служащих своего рода каркасом для построения отдельно взятой отрасли, подотрасли права либо правового института. Наряду с модернизацией законодательства, его обновлением необходимым является сохранение и включение в кодифицированный акт в процессе кодификации предшествующего нормативного материала, по-прежнему отвечающего требованиям государственного и общественного развития. Обеспечивая единообразное регулирование отношений в соответствующей сфере, кодификация унифицирует правовой режим регламентирования и таким образом упрощает поиск правовых норм, подлежащих применению, создает удобства пользования нормативным материалом, реализуя возможности его единообразного и целостного восприятия.

Задача нынешнего этапа кодификации российского законодательства сводится к укреплению законности и правопорядка в стране, повышению уровня защищенности субъектов права, преодолению правового нигилизма, решению хозяйственных проблем с учетом соблюдения прин-

ципа национальной экономической безопасности, развитию договорной сферы регулирования. Она основывается на общеполитических, экономических, социальных прогнозах развития российского общества. Наличие кодифицированного акта, являющего собой согласованную систему правовых предписаний, направленных на урегулирование вопросов конкретной сферы общественных отношений, свидетельствует о том, что данная сфера занимает важное место в жизни государства и общества.

Первоочередной проблемой, которая возникает в процессе осуществления кодификации, является отражение кодификационным актом происходящих в стране изменений социально-экономического, культурно-идеологического, межнационального характера, что призвано способствовать актуализации его положений, приведению их в соответствие с развивающимися общественными отношениями, требующими нормативно-правового воздействия. Проводимой кодификацией обеспечивается реализация принципа правовой экономии, выражаемой в сокращении количества принимаемых законодательных актов посредством их укрупнения, разрастании нормативного материала прямого действия, не предполагающего издания конкретизирующих его нормативных предписаний. Устраняются пробелы, коллизии права, нестыковки и повторения действующих правовых норм, устарелость этих норм, их неопределенность.

Оптимальной моделью кодификационного акта для России традиционно признается кодекс, основное назначение которого состоит в стабилизации системы законодательства в рамках отдельно взятой отрасли, создании базовых ориентиров, способствующих его развитию. Кодекс отличает сложная многогранная структура, высокий уровень нормативных обобщений, их внутренняя согласованность, единство исполь-

зуемой терминологии. Определяя принципы той или иной отрасли законодательства, кодекс формирует единообразные подходы к созданию конкретных отраслевых нормативов и практике их применения, а также общих норм, отражающих основные понятия, предмет и метод отраслевого регулирования качественно однородных общественных отношений. Тем самым решается проблема обеспечения целостной регламентации в отрасли и установления строго определенной устойчивой системы законодательства по предмету проводимой кодификации.

Весьма существенно, чтобы формирование кодекса выполнялось на базе необходимого объема нормативного материала с учетом его современного состояния и реализации в ближайшей и отдаленной перспективе. Как правило, кодекс рассчитан на регулирование широкого круга общественных отношений, но не исключены случаи, когда под влиянием определенных факторов он отходит от сложившихся стереотипов кодификации, обеспечивая решение более узкой правовой задачи1. Вместе с тем следует иметь в виду, что далеко не всякая сфера общественных отношений, подпадающая под правовую регламентацию, нуждается в разработке и принятии отдельного кодифицированного акта. Поэтому, решая вопрос о его создании, необходимо учитывать прежде всего степень урегулированности соответствующей сферы общественных отношений. Отнесение тех или иных нормативов к предмету кодификации должно производиться исходя из объективных свойств правовых норм, к которым могут быть отнесены форма, в которую облекаются эти нормы, их содержательные характеристики, отраслевая направленность. Важно преодолевать прак-

1 Подробнее см.: Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства // Журнал российского права. 2008. № 4. С. 32-33.

тику чрезвычайного увлечения изданием кодексов. Само по себе возрастание их числа в системе права может вести к снижению роли кодекса в качестве нормативного правового акта особого интегрирующего свойства, превращая его в обычный закон.

Призванный систематизировать нормы, объединенные общей концепцией и едиными принципами регулирования той или иной сферы отношений, кодекс создает надежную правовую основу для дальнейших общественных преобразований, выступая инструментом этих преобразований и выводя осуществление соответствующей функции государства на качественно новую ступень. Однако эти свои качества кодекс может полностью раскрыть, только если основу его будут составлять устойчивые нормативы с длительным сроком их действия.

В современных условиях достаточно динамичного общественного развития актуален вопрос о включении в объект кодификации правовых норм, направленных на урегулирование общественных отношений в их нестабильном переходном состоянии, что делает нестабильными и сами нормы, подверженные в связи с этим частым изменениям. Данный вопрос не получил своего однозначного решения. В юридической литературе высказывается справедливое и вполне обоснованное мнение о том, что упорядочение законодательства такого рода должно носить избирательный, дифференцированный характер2. Имея своим основным назначением совершенствование законодательства, кодификация позиционирует себя как постоянная форма развития действующей правовой системы. Такое понимание кодификации в обстановке нестабильного законодательства предполагает включение в этот процесс лишь

2 См.: Сорокин В. В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 61.

устоявшегося нормативного материала, который адаптирован к произошедшим социально-экономическим переменам и не противоречит положениям, составляющим содержание соответствующего кодифицированного акта. Только в этом качестве он воспринимается кодифицированным актом, обновляя его и укрепляя тем самым основы законодательного регулирования, что проявляется в решении конкретных задач, отражающих характер проводимой в стране правовой политики.

Примечательно, что развивающиеся общественные отношения, которые сегодня все чаще стали приобретать сложный многогранный характер, не всегда укладываются в старые формы правового регулирования. Это породило идею отказа от цели полной кодификации права. В качестве основной причины такого отказа называются возникающие на практике трудности при определении, в какой именно кодифицированный акт следует помещать те или иные нормативные положения. Ссылаются также на участившиеся случаи издания правовых норм, которые в силу определенных обстоятельств признаются полностью непригодными для кодификации. Указывается и на то, что нередко действующие правовые массивы слабо согласованы, а их развитие и структурирование во многом самостоятельно.

Один из возможных путей современного процесса кодификации законодательства видится в расширении практики принятия комплексных кодексов. Мнение о существовании комплексных отраслей законодательства, связанное с целесообразностью создания наряду с отраслевыми комплексных кодексов, разделяется многими отечественными учеными. Критерием для выделения комплексных отраслей признается та или иная деятельность, регулируемая нормами разных отраслей права, в идеале систематизированных в самостоятельном кодифицированном акте. Отличитель-

ной чертой такого акта является то, что он включает в себя объединенные функциональным единством в решении социально-экономических задач правовые нормы нескольких отраслей законодательства с преобладающей ролью одной из них. В совокупности эти нормы призваны регулировать отношения, имеющие, несмотря на разнородный характер, известное предметное единство, т. е. составлять совместный предмет правового регулирования.

Каждая из норм, входящая в комплексное образование, не утрачивает своей отраслевой принадлежности, оставаясь в структуре основной (базовой) отрасли права и полностью сохраняя самостоятельное существование в пределах этой отрасли. Поэтому при кодификации таких норм решающее значение имеет ответ на вопрос: первичные признаки какой конкретно отрасли права (предмет, метод, принципы) являются для этих норм производными и исходными для отношений, подлежащих правовому урегулированию? Функционируя в рамках определенного законодательного комплекса, такого рода нормы выступают в качестве средства правового воздействия на отношения, которые в дополнительном порядке включаются в предмет их правового регулирования, поскольку аналогичны отношениям, регулируемым данными нормами непосредственно. В результате появляется особый вид правоотношений, которые образуются на стыке разных отраслей права и имеют в связи с этим межотраслевой, «пограничный» характер. Основная причина, порождающая данное явление, обусловлена изменениями, происходящими в обществе. К таковым, в частности, можно отнести переход к рыночным условиям хозяйствования, расширение сферы использования договорного регулирования, введение институтов частной собственности, интенсивное развитие предпринимательской деятельности.

Помимо общности отношений, их предметного единства, определяющее значение имеет реализация правовой нормой соотносимого предмету метода правового регулирования3, в полной мере отражающего характер правового воздействия на соответствующие общественные отношения. Учитывая, что по существу комплексное образование представляет собой разноотраслевую сферу регулирования, характерным для него является сочетание в разных вариациях методов публичного и частного права, а также специальных методов регулирования (об образовании, о науке, культуре и др.)4.

Формирование комплексного кодекса, направленного на поддержание оптимального соотношения норм, затрагивающих общий предмет правового регулирования, но имеющих разную отраслевую принадлежность, и сочетающего в себе элементы методов правового регулирования различных отраслей права, гарантированно обеспечивает содержательную «сцепляемость» этих норм, их взаимоувязку, концентрацию норм применительно к соответствующим объектам правового воздействия. Тем самым достигается совмещенное действие норм, их интегрированность, что способствует поддержанию баланса и упорядочению связей внутри отдельно взятого комплексного образования, служит несомненным залогом эффективности функционирования норм в массиве всего законодательства, гибкому использованию их в условиях меняющихся жизненных ситуаций.

Отсутствие в настоящее время четких нормативов, призванных закрепить реально существующую иерархию нормативных правовых актов, издаваемых различными пра-

3 См.: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005. С. 308.

4 Об этом см.: Концепции развития россий-

ского законодательства / под ред. Т. Я. Хаб-риевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010. С. 13.

вотворческими органами, сохраняет дискуссионность вопроса о месте кодекса в системе источников российского права, его соотношении с иными законодательными актами. В отечественной юридической литературе последовательно отстаивается точка зрения, авторы которой признают верховенство кодекса, наделяя его более высокой по сравнению с текущими законами юридической силой5. Представляя собой разновидность обычного закона, кодекс по своей правовой сущности и иерархии действия находится в одинаковом с ним положении. Однако равные по юридической силе эти акты отличаются друг от друга по значимости и кругу регулирования отношений, что и определяет приоритет устанавливаемых ими правовых норм.

Практика последних лет идет по пути придания кодексу большего приоритета перед другими актами в регулировании тех или иных отношений, о чем делается прямое указание законодателя в тексте самого кодекса. Например, в ч. 2 ст. 3 ГК РФ говорится, что принятые федеральные законы, регулирующие гражданские отношения, должны соответствовать ГК РФ. Аналогичное правило содержит ст. 1 Налогового кодекса РФ касательно регулирования отношений, составляющих предмет налогового права. По смыслу ст. 5 Трудового кодекса РФ приоритет в регулировании трудовых отношений принадлежит Трудовому кодексу. Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса РФ новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в данный кодифицированный акт.

5 См., например: Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 23; Теория государства и права: учебник / под ред. В. Я. Кикотя, В. В. Лазарева. 3-е изд. М., 2008. С. 395; Тихомиров Ю. А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 10.

Совершенно очевидно, что наметилась явная тенденция в сторону законодательного закрепления приоритета норм кодекса в регламентации отношений, которые непосредственно входят в сферу его действия. Исходя из выраженной законодателем формулы, все другие законы, принятые по предмету регулирования кодекса, производны от него и должны ему соответствовать. Фактическая реализация указанной цели предупреждает саму возможность появления каких бы то ни было противоречий между кодексом и другими законодательными актами той же отрасли законодательства, их дуализма в правовом регулировании, возлагая на законодателя обязанность на стадии принятия нового закона соотносить его с кодексом, устанавливая их соответствие. В связи с этим усиливается влияние кодекса на формирование законов, призванных уточнять и конкретизировать положения кодекса, решая отдельные вопросы регулирования общественных отношений одной с ним предметной направленности6. Создается иерархически непротиворечивая система согласованных законодательных актов, опирающихся на единую законодательную основу.

Иногда кодифицированной нормой определяются лишь общие положения законодательного регулирования в конкретной отрасли или сфере общественных отношений, что предполагает введение специального регулирования, которое, ос-

6 Как отмечает С. В. Бошно, приведение в соответствие вновь принимаемых актов и кодекса на стадии принятия указанных актов способствует единству норм и институтов соответствующей отрасли права (см.: Бошно С. В. Кодификационные акты и другие источники права: проблемы приоритета // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: матер. междунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25- 26 сентября 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. Н. Новгород, 2009. С. 137).

новываясь на общеправовом принципе приоритета специального закона перед общим, ограничивает приоритет кодекса. Преобладающая точка зрения отечественной доктрины исходит из того, что нормы специального закона имеют приоритет над общими нормами кодекса, только если в самом кодексе предусматривается такая возможность. Кодекс к тому же может устанавливать пределы специального законодательного регулирования.

Следование устанавливаемым кодексом правилам предопределяет необходимость формирования системы правового регулирования, при которой общие нормы кодекса сохраняют свое действие лишь в части, не урегулированной специальным законом. В рассматриваемой ситуации кодекс осуществляет функцию своего рода восполнения пробелов в специальном нормативном правовом регулировании. Интерес в связи с этим представляет выработка единых критериев оценки вновь издаваемого законодательного акта на предмет отнесения его к числу актов, наделяемых статусом самостоятельного источника права и действующих в определенном смысле вне кодекса7. Внедрение в практику законотворчества такого рода критериев способствует стабилизации законодательства, поскольку помогает предотвращать «растаскивание» его по многочисленным специальным законам разной отраслевой принадлежности, предупреждая, таким образом, возможное противоборство правовых норм, претендующих на регулирование одних и тех же отношений.

На уровне специального законодательства закрепляются нормы, выделение которых свидетельствует о необходимости оперативного реагирования на проблемы, возникающие в процессе текущего законотворчества. Общие правовые нормы

7 См.: Кабрияк Р. Кодификация / пер. с фр. Л. В. Головко. М., 2007. С. 186-187.

кодекса, рассчитанные на широкую сферу применения, не всегда могут отразить особый режим регулирования, характерный для определенного рода отношений, что побуждает к дополнению их адаптированными в создавшихся обстоятельствах нормами специального закона. Имея своим назначением детализацию и развитие общих положений кодекса в конкретной области правового регулирования, специальный закон нивелирует лаконизм этих положений гибкостью, свойственной специальному регулированию. В контексте специального закона подлежащая регламентации проблема получает более полное нормативное освещение.

Возникающее в данном случае соподчинение правовых норм кодекса и специального закона выражается в необходимости обеспечения их совокупного воздействия на конкретные общественные отношения в целях установления конструктивного правового регулирования этих отношений. Основной задачей является создание такого массива законодательства, которое могло бы воздействовать на общественную практику, охватывая все многообразие правовых связей участников соответствующей группы общественных отношений. В условиях характерной для современного периода нарастающей динамики происходящих в стране социальных, экономических, политических процессов развитие правового регулирования в специальных нормах производит безусловный положительный эффект, поскольку гарантированно обеспечивает систематическую корректировку соответствующей нормативной правовой регуляции, приведение ее в соответствие с новыми реалиями, без внесения изменений непосредственно в кодекс. Появляется возможность для учреждения относительно стабильной модели правового регулирования.

Создание отраслевых и межотраслевых систем законодательства

обусловливает необходимость дальнейшего поиска наиболее приемлемой формы кодификации во взаимосвязи с проблемой разграничения нормотворческой компетенции Российской Федерации и ее субъектов. В целом расширение объемов законодательного регулирования на уровне субъектов Федерации, обусловленное в том числе наметившейся в последние годы тенденцией к передаче субъектам дополнительных полномочий, предполагает усиление системного характера регионального нормотворчества. Использование субъектами преимуществ кодификации способствует упорядочению регионального законодательства, предоставляя возможность объединить в одном акте разрозненные законы и ликвидировать, таким образом, излишний объем законодательства, расположить его в систему отрасли, подотрасли, института.

В соответствии с Конституцией РФ субъекты Федерации обладают неограниченным правом издавать кодексы по любой из имеющихся отраслей законодательства в пределах собственной компетенции, а также в сфере их совместного с Федерацией ведения. Вместе с тем, как свидетельствует практика, предпринимаемые попытки систематизации регионального законодательства путем его кодификации чаще всего не приводят к желаемому результату. Издаваемый, как правило, на базе уже принятого одноименного федерального кодекса кодекс субъекта Федерации во многом повторяет его положения, что противоречит самой сути кодификации, призванной устранять дублирование в регулировании однотипных вопросов в рамках единой системы законодательства, обеспечивая его компактность. Неизбежно возникают сложности, связанные с установлением оптимального соотношения структуры и содержания федерального и регионального кодексов фактически принятых для урегулирования одних и тех же об-

щественных отношений. Затрудняется практическое пользование кодексами, которые в рассматриваемой ситуации, что вполне объяснимо, содержат большое количество взаимных отсылочных норм.

Преобладающим в юридической науке является мнение о том, что в форме кодекса могут приниматься только федеральные законы. Для субъектов Федерации признается уместным принятие обычных законов, отражающих специфику правового регулирования конкретного региона и дифференцированно обеспечивающих регламентацию определенной сферы общественных отношений.

В существующих на сегодняшний день реалиях, выражающихся в усилении процессов правового воздействия субъектов Федерации на разные сферы общественных отношений, возникает необходимость решения проблем, касающихся изменения методов по разграничению предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов в рамках реализации положений ст. 72 Конституции РФ. Совершенствование этих методов имеет целью обеспечение оптимального равновесия в регулировании общественных отношений, подпадающих под сферу совместного ведения Федерации и ее субъектов. Очевиден тот факт, что отдельные сферы правового регулирования не нуждаются сегодня в дополнительном разграничении законодательных полномочий между Федерацией и ее субъектами. Речь идет о реализации задач, решение которых не затрагивает напрямую интересов Федерации, но отражает назревшие потребности развития региона. Признается также целесообразным шире использовать возможности опережающего регулирования со стороны субъектов Федерации, что может выражаться в осуществлении ими собственного правового регулирования в сфере совместного ведения до издания Федерацией соответствующего фе-

дерального закона8. Представляя собой меру адекватного реагирования на возникшую социальную потребность, в некоторых случаях практика опережающего регулирования служит «залогом» будущей успешной регламентации на федеральном уровне либо свидетельствует о необходимости отказа от принятия федерального закона аналогичной тематики.

Адаптация к изменяющимся реалиям в условиях сохранившегося в целом порядка разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в области правотворчества требует принятия мер по обеспечению дальнейшей систематизации российского законодательства. В связи с этим многими учеными обосновывается мнение о целесообразности расширения практики принятия Основ законодательства, издание которых является традиционным для Российского государства. Будучи своеобразной формой кодифицированного акта, Основы с присущей именно им структурой внутренней организации нормативного материала могут достаточно эффективно быть использованы в качестве акта, осуществляющего рамочное правовое регулирование в соответствующих сферах совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Главная идея Основ состоит в том, что ими устанавливаются принципы и основные положения законодательного регулирования определенной сферы общественных отношений, которые подлежат развитию и конкретизации в нормативных правовых актах Федерации и ее субъ-ектов9. В установленных Основами

8 См.: Андриченко Л. В., Юртаева Е. А. Конституционные основы российского федерализма // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 8.

9 См.: Хабриева Т. Я. Кодификация российского законодательства в условиях федеративного государства // Кодификация законодательства: теория, практика, техника:

рамках как федеральный, так и региональный законодатель получают широкий простор для нормотворчества, что повышает активность законодательного участия субъектов Федерации в решении вопросов совместного ведения. Конкретизация ими Основ производится исходя из климатических, экономических и иных особенностей региона. Развиваются и расширяются масштабы реализации демократических институтов, учет интересов и объективных нужд Федерации и ее субъектов в рамках проводимой ими совместной законотворческой работы. Необходимым условием является соответствие региональных и федеральных законов Основам. В случае возникновения противоречия применяются нормы Основ законодательства, что снижает вероятность возникновения неоправданных расхождений в регулировании Федерацией и ее субъектами однотипных вопросов, правовом решении схожих задач.

С позиций кодификации справедливо актуализируется проблема правовых понятий, повышения их роли в механизме правового регулирования. Формирование понятийного аппарата действующей системы права охватывает собой разработку вводимых в обиход новых правовых понятий, призванных отражать меняющиеся явления объективной действительности, раскрывать суть и закономерности этих явлений, их значение для современной практической юриспруденции. Происходит наполнение новым содержанием уже сложившихся правовых понятий, их уточнение, конкретизация, устранение тех понятий, которые не отвечают нынешним потребностям нормативного правового регулирования. Важным является сохранение терминологической пре-

матер. междунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. Н. Новгород, 2009. С. 36.

емственности, что обеспечивает необходимую устойчивость функционирования юридической терминологии в системе права.

Важно, чтобы правовые понятия использовались в едином для всего законодательства смысле. Они должны обладать высокой степенью определенности, ясностью и доступностью для понимания. Терминологическая неопределенность, неточность, некорректное использование понятийного аппарата, вызываемое в том числе их неоднозначной трактовкой в разных законах, порождают проблемы при толковании и применении конкретного закона, искажая его смысл и создавая почву для разного рода бюрократических, коррупционных, иного рода злоупотреблений.

Вполне оправдано предложение, чтобы нормативные понятия вводились только в базовые законы (ко-дексы)10. Имея своим основным назначением стабилизацию законодательства, кодекс ориентирован на обеспечение единого понимания важнейших правовых категорий, реализацию единообразного подхода к определению их правового содержания и внедрению в практическую деятельность. Что касается текущих законов, призванных развивать и конкретизировать положения кодекса, они должны включать в себя четкую систему отсылок к дефинициям, содержащимся в тексте кодифицированного акта. Сам кодекс также может содержать отсылки, если используемые в его тексте понятия принадлежат другой отрасли законодательства. В случае, когда приоритет в регулировании общественных отношений применительно к конкретно складывающейся жизненной ситуации отдается специальному закону, дефиниции, разъясняющие соответствующие понятия, могут, по-видимому, быть закрепле-

10 См.: Тихомиров Ю. А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 8.

ны на уровне специального законодательства.

Как самостоятельные элементы системы законодательства дефиниции преимущественно помещаются в той части законодательного акта, в которой сконцентрированы нормативные предписания, непосредственно ориентированные на соответствующие правовые понятия, что призвано служить дополнительным условием для его содержательного и смыслового восприятия. Введения в законодательство и легализованного определения (дефиниции) заслуживают лишь правовые понятия, обладающие свойством отражать наиболее сущностные признаки объектов и явлений действительности. Иное создает риск перенасыщения дефинициями законодательного текста и может нанести ущерб эффективности правового регулирования в целом. Легальная дефиниция должна с достаточной долей полноты раскрыть понимание сути правового явления, его качественные характеристики. При ее конструировании важно не допускать пробелов, дающих субъекту правоприменения определенную свободу для произвольного толкования соответствующей нормы-дефиниции и восполнения образовавшегося пробела исключительно по своему усмотрению.

Необходимо обеспечивать внутреннюю взаимосвязь между нормами-дефинициями, предупреждая саму возможность существования в рамках единой системы законодательства различных дефиниций одного и того же понятия. Это означает, что каждое правовое понятие должно иметь одно легальное определение. В то же время одна и та же дефиниция не может использоваться для определения разных по значению понятий. Таким образом, идеальной признается модель, при которой употребление дефиниции, закрепленной в тексте законодательного акта определенной отраслевой принадлежно-

сти, осуществляется в том же значении в законах, регулирующих иную сферу общественных отношений, если данная дефиниция определяет совпадающие по смыслу понятия. В ситуации, когда тот или иной термин используется отраслями законодательства в разных значениях, в каждой из отраслей надлежит давать его самостоятельное определение, что вполне оправдано с точки зрения задач, которые может ставить перед собой законодатель, создавая нормы конкретной отрасли права.

Сегодня важным фактором развития теоретико-понятийного аппарата выступает интеграция наук, вызванная необходимостью решения характерных для современного периода задач сложного интегрального свойства и проведения комплексных исследований с применением получающего все большее распространение междисциплинарного познавательного подхода. Такой подход позволяет использовать методологический потенциал разных наук при проработке на доктринальном уровне терминологических понятийно-категориальных качеств законодательства в той или иной сфере общественных отношений. Полученные в результате многомерного системного анализа данные сопредельных

областей научного знания дают возможность сформировать общенаучное представление о той или иной понятийной категории, которая помимо юриспруденции широко трактуется представителями других научных дисциплин. Происходит концептуализация и универсализация определения соответствующего понятия, создание его интегрированной правовой модели.

Предпринятый анализ современных проблем и перспектив развития кодификации российского законодательства свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования данного явления. Сегодня при схожем подходе к пониманию кодификации, обозначению видов кодифицированных актов наблюдаются явные расхождения в решении проблем соотношения кодекса с другими законами в рамках отдельно взятой отрасли законодательства, кодексов разной отраслевой принадлежности в регулировании смежных или однородных отношений, сочетания норм кодексов с нормами статутных законов. Изменяющиеся социально-экономические условия развития общества требуют переосмысления места кодекса в российской правовой системе, прежде всего в аспекте усиления интегрированных тенденций формирования права.

Библиографический список

Андриченко Л. В., Юртаева Е. А. Конституционные основы российского федерализма // Журнал российского права. 2013. № 6.

Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005.

Бошно С. В. Кодификационные акты и другие источники права: проблемы приоритета // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: матер. междунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. Н. Новгород, 2009.

Кабрияк Р. Кодификация / пер. с фр. Л. В. Головко. М., 2007.

Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010.

Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства // Журнал российского права. 2008. № 4.

Сорокин В. В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7.

Теория государства и права: учебник / под ред. В. Я. Кикотя, В. В. Лазарева. 3-е изд. М., 2008.

Тихомиров Ю. А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права. 2014. № 3.

Тихомиров Ю. А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. № 2.

Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000.

Хабриева Т. Я. Кодификация российского законодательства в условиях федеративного государства // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: матер. меж-дунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. Н. Новгород, 2009.

Государство: истина и мифы

ПОНОМАРЕВА Ирина Павловна, доцент кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук

620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

E-mail: [email protected]

Статья посвящена исследованию категорий истины и мифа в науках о государстве. Феномен государства рассматривается как результат интеграции научного знания. Несмотря на значительные достижения современного юридического знания, многие вопросы об истинной сущности государства и методах ее познания остаются без ответа. Современная объяснительная государственно-правовая теория имеет существенные недостатки. Автор предлагает решение этих вопросов в контексте информационно-системного подхода. Особое внимание уделяется проблемам и перспективам интеграции новейших достижений философско-эпи-стемологической и методологической мысли в науках о государстве. Автор обращается к работам Платона, который исследовал проблемы истины и мифов. Рассматриваются релевантные заявленной теме фрагменты из диалогов «Теэтет», «Государство», «Политик». В статье рассматривается платоновская (математическая) версия организации государства, во многом предвосхитившая идеи современных естественных наук. В статье анализируется этимология понятий «истина» и «миф».

Ключевые слова: государство, истина, Платон, информация, философия Платона, познание, миф, сложные динамические системы, Вселенная.

State: Truth and Myths

I. P. PONOMAREVA, candidate of legal sciences

Ural State Law University

21, Komsomolskaya st., Yekaterinburg, Russia, 620137

E-mail: [email protected]

The article is devoted to the investigation of the category of truth and the category of myth in the sciences of state. The phenomenon of the state was analyzed as a specific sphere of the science integration. Despite the considerable achievements of the modern juridical science, many questions on the real essence of state and the methods of its research sill do not hane any answers. Modern explanatory state-legal theory has essential faults. Dealing with these questions, the author proposes their solving in the context of the informational and systematic approach. The author paid a particular attention to the problems and prospects of integration of the latest philosophical, epistemological and methodological achievements in the sciences of state. The author appeals to some works by Plato, who studied the problems of truth and myths. Relevant fragments of the dialogues were found in "Theaetetus", "Republic" and "Statesman". The article deals with Plato"s (mathematical) version

2.3.8. Проблема кодификации законодательства

Не преследуя цели рассмотреть всю сложную, многообразную историю кодификации российского законодательства после принятия Соборного уложения 1649 г. (обобщение законодательных норм свойственно отнюдь не только Новому времени), остановимся лишь на одном аспекте проблемы, который позволит нам соотнести российское законодательство с мировыми системами права.

При соотнесении российского законодательства, как оно сформировалось на протяжении XVIII – первой четверти XIX в., с двумя мировыми системами права – англосаксонской и континентальной – необходимо прежде всего определить основные характеристики этих систем. Их различия общепризнаны юристами.

Так, континентальная система базируется на кодексах, а англосаксонская – на судебных прецедентах (что, кстати, предполагает возможность интерпретации норм права судьей). Кроме того, англосаксонское право, в отличие от континентального, не делится на публичное и частное.

Подчеркнем, что если континентальная система сформировалась по преимуществу в XIX в., начиная с наполеоновской кодификации, то англосаксонская система уходит своими корнями в глубокую древность.

Не вторгаясь в сферу компетентности юристов, заметим, что принцип приоритета закона как источника права в гораздо большей степени коррелирует с континентальной системой права, чем с англосаксонской. Системообразующее значение этого принципа в российском законодательстве XVIII в. было обосновано выше. Здесь же отметим, что с конца XVII в. Петр I прилагал усилия к тому, чтобы облеченные властью не руководствовались бы прецедентами при принятии управленческих решений. Одним из ярких свидетельств такого подхода может служить именной указ от 20 января 1697 (7205) г. «О невыписывании в пример указов, состоявшихся в Крымском походе, о придачах поместий и других пожалований боярам, воеводам и прочим ратным людям». В указе говорится, что «Крымских походов 195 и 197 годов своих государевых указов, которые состоялись в тех годах за те Крымские походы, боярам и воеводам и ратным людям о придачах и о каких дачах впредь ни к каким делам на пример выписки не выписывать». Конечно, этот указ еще не устанавливал универсального принципа, да и подоплека его вполне ясна: не распространять льготы, заслуженные в военном походе, на мирное время.

При Петре I первые попытки кодификации предпринимались с 1700 г., когда так называемой палате об Уложении, состоявшей из членов боярской Думы и стольников, было поручено согласовать Соборное уложение с новоуказными статьями и боярскими приговорами. Палата заседала до 1703 г. Но вполне очевидно, что в период бурного законотворчества проводить кодификацию невозможно.

Основным законодательным актом и, следовательно, основным источником права в начале XVIII в. по-прежнему оставалось Соборное уложение. 15 июня 1714 г. Петр I издал именной указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям». В этом указе содержится повеление судьям «всякие дела делать и вершить по Уложению; а по новоуказным пунктам и сепаратным указам отнюдь не делать, разве тех дел, о которых в Уложении ни мало не помянуто». О новоуказных пунктах говорится, что они учинены «не в перемену, но в дополнение Уложения», поэтому они «приемлются во исполнение онаго законнаго Уложения, дондеже оное Уложение для недовольных в нем решительных пунктов исправлено и в народ публиковано будет». Все же прочие указы, которые «учинены не в образец» или «противно положению», в том числе и именные, «отставить и на пример не выписывать, и вновь таких указов отнюдь не делать».

В уже упоминавшемся указе из Юстиц-коллегии «О решении дел в Московском надворном суде по Уложению и по новосостоятельным, а не по сепаратным указам, и о донесении о делах, которых судьи сами решить не могут, в Государственную Юстиц-коллегию» от 15 октября 1719 г., кроме предписания управлять по Уложению и изданным в его пополнение указам, содержится запрет руководствоваться «сепаратными указами» и «примерными делами».

Кстати, в докладе академии наук на высочайшее имя в начале 1735 г. целесообразность новой публикации Соборного уложения обосновывалась так: «…хотя в <…> Уложеньи некоторые пункты уже не употребительны, пока оное совсем остановлено и вместо того новое введено не будет, то оное есть необходимыя нужды и может здешнему народу, который так чрез долгое время от того пользу получал <…>, оставлено быть».

Функцию кодексов на протяжении XVIII–XIX вв. отчасти выполняли регламенты и уставы. Напомним, что в ключевом для становления новой системы законодательства указе от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских…» говорится, что именно «все уставы и регламенты запечатываются». Этим же указом предусматривалось присоединение к регламентам вновь утверждаемых законодательных норм.

В дальнейшем, на протяжении всего XVIII в., предпринимались попытки – по ряду причин неудачные – провести кодификацию законодательства, т. е. создать новое Уложение.

Вновь проблема кодификации законодательства была поставлена в конце 1720?х годов. В 1730 г. была учреждена Уложенная комиссия, которая безрезультатно проработала более десяти лет. Новая Комиссия о сочинении Уложения была созвана в 1754 г. и с перерывами продолжала свое существование до середины 1760?х годов, подготовив несколько проектов, в частности проект уголовного Уложения. Наиболее известна в истории Уложенная комиссия 1767–1768 гг., созванная Екатериной II.

Павел I, придя к власти в 1796 г., назначил новую Кодификационную комиссию. Ее преемницей стала Кодификационная комиссия Александра I, работавшая с 1804 по 1826 г. С 1826 г. для кодификационной работы было создано второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. После его упразднения в 1882 г. кодификационная работа была сосредоточена в Государственном совете.

Несмотря на безуспешность попыток кодификации, можно утверждать, что уже в период правления Петра I наблюдалось стремление уйти от прецедентного права, базировать право на систематизированном законодательстве.

В XIX в. попытки провести кодификацию сначала воплотились в создании Свода законов Российской империи. Свод был издан в результате деятельности второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии в 1832 г. и вступал в действие с 1 января 1835 г. В Свод вошли действующие законодательные нормы, систематизированные тематически (в отличие от хронологической систематизации Полного собрания законов). Хронологически они охватывали период от начала XVIII в. до 1 января 1832 г.

Структура Свода законов была определена М. М. Сперанским. Свод включал восемь главных отделов, распределенных по 15 томам.

Основные государственные законы (том I, часть 1).

Учреждения: а) центральные (том I, часть 2); б) местные (том II); в) уставы о службе государственной (том III).

Законы правительственных сил: а) уставы о повинностях (том IV); б) уставы о податях и пошлинах (том V); в) устав таможенный (том VI); г) уставы монетный, горный и о соли (том VII); д) уставы лесной, оброчных статей, арендных старостинских имений (том VIII).

Законы о состояниях (том IX).

Законы гражданские и межевые (том X).

Уставы государственного благоустройства: а) уставы кредитный, торговый, промышленности (том XI); б) уставы путей сообщения, строительный, пожарный, о городском и сельском хозяйстве, о благоустройстве в казенных селениях, о колониях иностранцев в империи (том XII).

Уставы благочиния (законы полиции): а) уставы о народном продовольствии, об общественном призрении и врачебный (том XIII); б) уставы о паспортах и беглых, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных (том XIV).

Законы уголовные (том XV, книга 1) и уголовно-процессуальные (том XV, книга 2).

Свод законов не может рассматриваться как кодекс, поскольку он не снимал действия предшествующего законодательства. В манифесте от 31 января 1833 г., объявлявшем об издании Свода законов, говорилось: «Свод законов ничего не изменяет в силе и действии их, но приводит их только в единообразие и порядок…». Составители Свода (работу возглавлял М. М. Сперанский) при систематизации законодательства отбирали действующие нормы, затем они приняли следующие правила передачи их текста: «а) те статьи свода, кои основаны на одном действующем указе или постановлении, излагать теми самыми словами, какие стоят в тексте, без малейшего их изменения; б) те статьи, кои составлены из двух и более указов, излагать словами указа главного с присоединением из других тех слов, кои служат ему дополнением или пояснением; в) статьи, составленные из соображения многих указов, излагать по тому смыслу, какой они представляют в их совокупности». Таким образом, допускалось вмешательство в текст законодательных актов, служивших источником Свода законов. Впоследствии эти правила уточнялись. Чаще всего в целях сокращения объема Свода опускалась мотивировочная часть законодательного акта, что в ряде случаев могло привести к расширительному толкованию законодательных норм. Но все же при создании Свода его составители последовательно придерживались главного правила: «Из двух несхожих между собой законов надлежит следовать позднейшему, не разбирая, лучше ли он или хуже прежнего, ибо прежний считается отрешенным тем самым, что поставлен на место его другой».

Первоначально предполагалось издавать Свод законов каждые десять лет. Второе издание вышло в 1842 г., а третье – только в 1857 г. Это было последнее единовременное издание Свода, впоследствии он издавался отдельными уставами. Среди этих изданий следует обратить особое внимание на Свод основных государственных законов, изданный 23 апреля 1906 г., накануне открытия I Государственной думы.

Кодификацию всего законодательства провести так и не удалось. В 1845 г. было издано «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» – пример кодификации одной из отраслей права, – впоследствии входившее в том XV Свода законов. После реформы 1864 г. в Свод был добавлен том XVI, содержавший судебные уставы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. автора Щепетев Василий Иванович

Развитие законодательства Крупнейшим законодательным памятником этой эпохи явилось Соборное уложение 1649 г. Непосредственным толчком для его разработки и принятия послужило вспыхнувшее в 1648 г. восстание посадских людей Москвы. Народный гнев обрушился на «сильных»

Из книги История государственного управления в России автора Щепетев Василий Иванович

Развитие системы законодательства Начиная с Петра I все правители России понимали необходимость создания нового свода российских законов. На протяжении всего XVIII в. продолжали действовать нормы Соборного уложения 1649 г. Специальным указом 1714 г. Петр I предложил всем

Из книги История государственного управления в России автора Щепетев Василий Иванович

Кодификация законодательства Принятие Конституции СССР 1977 г. стимулировало дальнейшее развитие советского права. Президиум Верховного Совета СССР в декабре 1977 г. принял специальное постановление о приведении законодательства в соответствие с конституционными

автора

Форма кодификации Есть две основные формы права: юридический обычай и закон. Юридический обычай - первоначальная, естественная форма права: на первых ступенях общежития всё право заключено в юридическом обычае. Он слагается постепенно путём продолжительного

Из книги Курс русской истории (Лекции I-XXXII) автора Ключевский Василий Осипович

Несовершенства кодификации Перечисленные умолчания Русской Правды можно признать глухим протестом христианского юриста против старого языческого обычая или нововымышленной жестокости. Но в ней заметны опущения и недомолвки, которых нельзя объяснить этим

автора

Методология Нюрнбергского законодательства Подлинно «методологической основой» для понимания существа и целей Нюрнбергских законов стала фундаментальная статья советника министерства внутренних дел доктора Бернхарда Лёзенера, опубликованная в «Имперском

Из книги Арийский миф III рейха автора Васильченко Андрей Вячеславович

«Творческое развитие» расового законодательства После принятия Нюрнбергских законов и первой поправки к ним законодательная деятельность, направленная против евреев, несколько сократилась. Этот период относительного «затишья» продолжался около двух лет и объяснялся

Из книги Всемирная история: в 6 томах. Том 4: Мир в XVIII веке автора Коллектив авторов

УСИЛИЯ ПО КОДИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПОПЫТКИ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ РЕФОРМ Вне зависимости от распространения и степени влияния идей Просвещения на правителей разных стран уже с самого начала XVIII в. большинством из них остро осознавалась необходимость привести в

Из книги История Спарты (период архаики и классики) автора Печатнова Лариса Гаврииловна

Из книги История инквизиции автора Мейкок А. Л.

Развитие антиеретического законодательства Пока Альбигойская война шла к своему безуспешному концу (о том, что он будет безуспешным, можно было, без сомнения, сказать после битвы при Мюре), во всей империи уверенно и неумолимо развивалось антиеретическое

автора

Развитие законодательства Афинское право сложилось в значительной степени на основании традиций, правовых обычаев и только потом уже законодательства. Законы далеко не охватывали все области имущественных или межличностных отношений. Поэтому специально

Из книги Всеобщая история государства и права. Том 1 автора Омельченко Олег Анатольевич

Развитие законодательства Судебно-правовая система Византии сложилась на исторической основе римского права. В VI в. в Византии была осуществлена всеохватывающая кодификация римского классического права с учетом тех обновлений, которые были вызваны императорской

Из книги Гений зла Гитлер автора Тененбаум Борис

О гармонизации законодательства Рейха IЕще с самого начала ХХ века Германия была известна в Европе исключительно высоким качеством высшего образования. Она недаром возглавляла чуть ли не все области тогдашних высоких технологий – и химию, и электротехнику, и

Из книги Всеобщая история государства и права. Том 2 автора Омельченко Олег Анатольевич

Из книги Источниковедение автора Коллектив авторов

2.3.7. Обеспечение эффективности законодательства Публикация законодательных актов выступает как одно из условий эффективности законодательства, целенаправленное стремление к которой возникает в Новое время.В Новое время, в отличие от Средневековья, человек

Из книги Язык и религия. Лекции по филологии и истории религий автора Мечковская Нина Борисовна