Какие существуют ограничения свободы. Что такое права человека? Уважение других лиц
Человек, реализуя свободу, не может безгранично ею пользоваться. Порой в самом человеке есть биологические механизмы, не допускающие тех социальных действий, которые не соответствуют его физической природе. Например, юридический запрет инцеста есть по своей сути ни что иное, как ограничение поведения человека в заключении брака по причине возможного появления нежизнеспособного потомства. Как видно, такое ограничение может носить сугубо антропологический характер.
Как пишет В.А. Бачинин, "человек с его трансагрессивной природой, с присущим ему неистребимым стремлением к расширению границ антропосферы, обнаруживает парадоксальное свойство. Оно заключается в способности самому же накладывать ограничения на самого себя. Мы знаем, что невозможно вообразить животное, например, лошадь, тоскующую по узде, или вола, требующего, чтобы его запрягли в повозку. Но человек - ... "животное", умеющее впрягать себя в "узду" и "телегу" социальной нормативности"250.
Аксиома, согласно которой свобода ограничена, приводит к следующему: как способ охраны свободы, как способ гарантирования свободы, а также способ определения предела и меры свободы, - в этом аспекте ограничения носят объективный и социально необходимый характер. Однако наукой еще не изучен в полной мере вопрос об ограничениях свободы, носящих негативный, социально вредный характер. А между тем, этот аспект заслуживает особого внимания, так как в общем количестве ограничений, «негативные ограничения», безусловно, доминируют, поскольку их причины заключаются, в конечном счете, в несовершенстве социального устройства. Наряду с этим, немаловажен вопрос и о том, какие ограничения свободы и по отношению к каким сферам социальной жизни их следует применять.
В целом, изучению проблематики ограничений уделялось не слишком много внимания. Основные усилия прилагались со стороны юристов, по ментальности своей тяготеющих к наиболее эффективным, а значит, преимущественно «силовым» способам регламентации, и потому уделяющим их осмыслению много внимания. Именно правоведы впервые в отечественной науке обратили серьезное внимание на юридическую регламентацию пределов свободного поведения субъектов права. В последнее время правовым аспектам ограничений посвятили работы А.В. Малько, В.И. Гойман251, некоторые другие252. Эта же проблематика стала предметом обсуждения в рамках «круглого стола» журнала «Государство и право»253, - на котором затрагивались, к сожалению, вопросы исключительно позитивистского толка. При анализе проблемы правовых ограничений, порой высказываются интересные и инновационные идеи. Например, В.Б. Исаков, рассматривая проблему функций юридических фактов, обоснованно утверждает гипотезу о фактах-ограничениях, которые «ограничивают пределы свободного усмотрения, служат предотвращению правонарушений и преодолению их вредоносных последствий»254. К такого рода фактам-ограничениям можно, например, отнести факт нахождения лица на государственной службе. Действительно, в соответствии с п.1 ст. 11 закона РФ «Об основах государственной службы РФ» «государственный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической,
научной и иной творческой деятельности»255. Поэтому факт пребывания на
государственной службе является барьером свободы чиновника, препятствует появлению у государственного служащего, например, возмездных отношений, связанных с предпринимательством.
А.Г. Братко, посвятивший специальное исследование правовым запретам, замечает: « <...> правовое ограничение <...> всегда есть ограничение какого-либо субъективного права (выделено мной - О.П.,), причем такое, которое обеспечивается обязанностями соответствующих
должностных лиц» . С этим трудно согласиться, так как современная практика дает не мало примеров ограничения не только субъективного права, но и дозволения, и даже запрета.
Ю.В. Тихонравов, в обстоятельном труде, посвященном философии права, приводит развернутую классификацию правовых ограничений. В частности он делит ограничения: 1) в зависимости от отраслевой принадлежности - на конституционные, административные, уголовные, земельные, финансовые и т.д., а также на материальные и процессуальные; 2) в зависимости от сферы использования - на межгосударственные (квоты, пошлины), внутригосударственные (федеральные), муниципальные; 3) в зависимости от того, на кого они распространяются - на общие (распространяющиеся на все население ограничения прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ) и индивидуальные (лишения прав, как санкция в отношении конкретного лица)256 и т.д. Думается, что такая классификация имеет право на существование, так как упорядочивает знания о множестве объектов классификации и потому представляет собой значительный познавательный интерес.
Феномен социальных ограничений порождает порой оценки, с которыми едва ли можно согласиться. Так, И.П. Малинова, сделавшая предметом своего философского-правового исследования движение от метафизического познания права к герменевтическому, глубоко и всесторонне анализируя гегелевскую логику развития идеи права, в частности, пишет: «Свобода в ее наличном бытии не имеет развитой системы ограничений, а потому может быть реализована только в узком круге возможностей, определяемых равенством всех людей по отношению друг к другу в качестве лиц <...> и по отношению к собственности»257. Если признать это утверждение за истину, то как следует понимать тезис автора об узком круге возможностей реализации свободы? Ведь круг возможностей установлен, зафиксирован и обозначен. Чем, если не ограничениями? Некоторые из них называет сам
продолжить: свобода ограничивается и самой деятельностью субъекта, и его индивидуальными психическими, физическими особенностями, и, наконец, социальными нормами в целом. Последние, кстати, способны оказывать на свободу мощнейший тормозящий эффект. Высказываясь таким образом, тем не менее, следует признать правоту И.П. Малиновой в той части ее рассуждений, что сами по себе ограничения свободы не имеют «развитой системы». Анализ вопроса будет неполон, если окажется не затронутой проблема целей, которые достигаются (вольно или невольно) в результате применения ограничений.
Цель, как известно, есть такой элемент человеческого поведения, который показывает, к какому идеалу, к какому результату деятельности стремится человек или общество в целом. Цель придает осмысленность и последовательность поступкам людей, зависит от потребностей субъектов. Чтобы методологически правильно подойти к проблеме целей ограничений, следует прежде всего оговориться, что каждый вид ограничений имеет свои цели, которые либо сознательно ставятся субъектом (индивидуальным или корпоративным), либо спонтанно «вырастают» из объективных условий жизни.
В самом общем виде, одни ограничения, как, например, юридические. нормы нацелены на то, что бы достичь общего блага (правового порядка) путем рациональной регламентации поведения людей через определение в нормах вариантов правильного поведения. Другие ограничения носят автономный от воли субъекта характер, и по большому счету не зависят ни от человека, ни от общества. Но и в первом, и во втором случае ограничения сдерживают удовлетворение интереса человека, что и является общим моментом, общей целью реализации ограничений свободы. Особенные цели ограничений требуют специального контекста, поэтому разумно анализировать эту проблему в привязке к социально-политическим и правовым аспектам конкретных видов ограничений свободы.
Социально-политические и правовые аспекты ограничений свободы.
Прежде всего, следует отдавать себе отчет в том, что любая социальная система выступает серьезным ограничением свободы личности, регламентируя ее поведение, устанавливая известные пределы активности и самодеятельности. Любой нормативно-правовой акт или общественное объединение (корпорация), а также государство в целом, какими бы демократическими и свободными они не представлялись, с неизбежностью (и в разной степени) отрицают, или ограничивают свободу личности, ее права. Как тонко подметил Г. Федотов, «личная свобода есть материя, из которой шьется всякая социальная одежда»30. Современное общество с легкостью создает все новые и новые формы порабощения человека, ограничения его свободы, прежде всего мысли и духа, свободы выбора. Достаточно назвать такие массовые и привычные формы досуга современного человека как видео, Internet, спортивные зрелища - этот ряд забав, почти всецело поглощающих человека, можно было бы продолжать еще. Однако все эти естественные социально-культурные шоры, продукты современного технического прогресса не должны перекрывать общей генеральной линии развития современной цивилизации. Эта линия заключается в интенсивных и быстро происходящих переменах в сознании современных людей (не только стран Запада), которые все чаще идентифицируют себя как свободный народ и свободные нации.
К примеру, самые острые межэтнические конфликты последнего десятилетия - в Карабахе, и на Балканах - высвечивают их причины с иной, нежели это обычно трактуется, стороны, - как стремление армян и албанцев свободно ассимилироваться в свое культурно-этническое сообщество, стремление к идентификации со своей исторической родиной. Понятно, что существующие социальные и административные структуры, а также сложившиеся политические и юридические нормы и традиции, серьезнейшим образом ограничивают практическое продвижение этих и других народов (например, чеченцев) к той свободе, какую они сами избрали для себя в качестве цели. Эти примеры липший раз подчеркивают, что свободе личности или общества всегда сопутствует ее ограничение. Вопрос лишь в мере ограничения и способе его реализации.
Ограничения свободы - вопрос для юридической науки более чем не простой. Он имеет несколько направлений и аспектов своего анализа, и несколько способов решения в практически-политическом смысле.
В ходе социального развития, на пути от несвободы к свободе (этот путь к примеру, проделывает нынешняя Россия), порой можно обнаружить, что динамичное, поступательное движение общества к свободе вдруг происходит в замедленном темпе, заторможено, и порой осуществляется в обратном прогрессу направлении. Один из симптомов чрезмерных социальных,
политических и юридических ограничений -это низкая социальная активность населения во всех сферах социальной жизни (в предпринимательстве, в образовании, культуре и Т.Д.), низкий статус элит в глазах народа, невысокие итоговые результаты общественной, производственной и личной деятельности и т.д. В этой связи следует проанализировать наиболее типичные ограничения, которые не позволяют социальной свободе в российском обществе принимать вид тотальности. Выделим десять
ограничений. Именно они, главным образом, не позволяют признать современную Россию свободным и правовым государством.
Ограничение 1. Неэффективный социально-экономический и политический менеджмент. В сущности, любая правящая политическая партия осуществляет менеджмент в масштабах всего общества. Применительно к российскому обществу следует сказать, что оно более 10 лет находится под управлением партии бывшей партноменклатуры, использующей демократическую фразеологию.
Партийно-хозяйственная элита применяет навыки и способы социального управления, которые были типичны для эпохи административно-командной системы258. Такие методы управления «социальными процессами» используются и по нынешний день. Причина «преданности» давно усвоенному стилю руководства заключается в привычке народа воспринимать авторитаризм в качестве нормы управления, а также в ментальности, образе мышления и стереотипах российского чиновничества. Эта группа, как и ее верхушка, ориентированы, как было правильно замечено в литературе259, на простые решения. Например, первый Президент Российской Федерации проблему независимости Чечни пытался решать так, как это бы сделали советские партийные вожди - применяя, главным образом, авторитарные
методы насилия260. В мятежную республику было направлено несколько армейских дивизий и частей внутренних войск МВД РФ. В результате была развязана война против собственного народа. Погибли тысячи людей.
А между тем у Б.Н. Ельцина был и другой вариант, не такой простой и скорый, но не отрицающий свободу целого народа. Суть его - в ограничении свободы путем возложения на участников конфликта правовых обязательств. Имеется в виду согласительная процедура, предусмотренная в статье 58 Конституции РФ. К сожалению, эту норму редко кто из власть имущих использует, между тем она чрезвычайно важна как эффективное средство достижения согласия. Процитируем ее: «Статья 85. 1.
Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда».
Как можно убедиться, закон содержит в себе возможность в случае социально-политических коллизий применить согласительную процедуру, - обращение в суд. Понятно, что применение этих механизмов социальную свободу не устраняет, напротив, лишь придает ей значимые правовые гарантии. Именно к этому варианту действий обязывает высшую власть статья 1
Основного закона, провозглашающая Российскую Федерацию демократическим правовым государством.
Таким образом, неэффективный политический и экономический менеджмент является серьезным и пока неустранимым ограничением развития социальной свободы в целом. Впрочем, неэффективное управление в России типично не только для федерального центра, но и для многих региональных и местных элит.
Ограничение 2. Конфликтный социально-политический климат в обществе. Современное российское общество представляет собой конгломерат людей с общим прошлым, но весьма различными национальнокультурными особенностями, ценностными установками и жизненными планами. Социально-политический климат страны в целом несет в себе достаточно много отрицательных эмоций и оценок, связанных прежде всего с экономическим кризисом. Невыплата зарплат, пенсий, пособий, отсутствие устойчивых жизненных перспектив, недоверие к власти помноженные на привитую многим людям советским строем инфантильность и лень, - все это в целом формирует в обществе резко негативное мировосприятие, негативный морально-психологический климат. Социальные функции, которые должно осуществлять государство, им не выполняются. В условиях отсутствия поддержки со стороны институтов государства, люда становятся неспособными к активному достижению своих целей. Энергия людей, их самодеятельность в значительной степени растрачивается неэффективно, направляется не на творчество, а на конфликты. Естественно, что в этих условиях самодеятельность личности и саморазвитие общества осуществляется вяло и нединамично, ибо они ограничивается постоянно возникающими разногласиями и конфликтами в обществе.
Ограничение 3. Юридические нормы. Юридические нормы - разновидность социальных норм, которые регламентируют поведение людей во всех ситуациях и в любой обстановке. Однако в силу того, что юридические нормы -
наиболее системный, рациональный, упорядоченный и жесткий способ воздействия, - в силу этого целесообразно рассмотреть именно этот вид социальных норм. Правовые нормы сдерживают такие формы свободного поведения, которые граничат с произволом. Устанавливая запреты, возлагая обязанности и мотивируя граждан, государство, тем самым, вводит свободное поведение в определенные рамки. Ограничения юридическими нормами выражаются также и в том, что свобода граждан (а также юридических лиц) - субъектов права - неизбежно подлежит регламентации правовыми нормами и актами судебной и административной практики. В отличие от других видов границ, это наиболее цивилизованная форма регулирования свободы (если не брать в расчет содержание норм, которое может и не соответствовать правовой и демократической доминанте). «Ограничение права (свободы) - это осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема» - указывает В.И. Гойман, и продолжает: «от сужения объема права, или его ограничения, следует различать <...> используемые в законотворческой практике юридические способы, приемы фиксации границ дозволенной свободы. К их числу относятся оговорки, примечания, запреты, исключения»261. Приведенная позиция, однако, требует корректировки, поскольку в поле зрения В.И. Гоймана не попали такие распространенные формы регламентации свободы (ее ограничения) как запрет и юридические обязанности. Запреты - одна из хорошо разработанных в науке проблем. Больший интерес для целей нашего исследования представляют обязанности. Кстати, некоторые зарубежные исследователи обязанность включают в понятие свободы262. С точки зрения юридической теории, обязанности представляют собой меру должного поведения, установленную правом и гарантируемую возможностью государственного принуждения. Особенность юридических обязанностей заключается в том, что активность человека направляется в русло общественно должного. Личные мотивы и цели человека подменяются тем выбором, который навязывает государство.
Ограничение 4. Организационные ограничения. Проблема свободы - это, помимо всего прочего, проблема того, кто принимает и осуществляет решения в рамках какой-либо организационной структуры. Если рассуждать глобально, то организационно свобода - это вообще проблема структуры; морально - это проблема политической ответственности; интеллектуально - это проблема разумного выбора, но это уже другая часть вопроса.
Говоря о свободе в рамках организации, заметим, что в любой организации применяются естественные и формальные ограничения. Этот вид ограничений социальной свободы связан с тем, что жизнедеятельность людей не может миновать учреждений, организаций и других юридических лиц, где действуют организационные нормы и правила. У них много общего с юридическими ограничениями, однако, специфика организационных ограничений заключается в том, что они рассчитаны на специальных субъектов - государственных и муниципальных служащих, менеджеров, работников фирм, организаций и предприятий - всех тех, кто вынужден соотносить свое поведение с требованиями, принятыми в корпорации. #
Другими словами, персонал указанных выше организаций, осуществляя
свободную деятельность, прежде всего преследует цели корпорации, и по
необходимости подчиняет личную активность и самодеятельность* ее уставу, или иному акту, регламентирующему функционирование организации.
Ограничение 5. Нечеткость социальных целей. Для реализации свободы важным является понимание того, к чему стремится человек, чего на данном историческом этапе хочет достичь общество в целом. Когда общество ясно представляет себе ожидаемые результаты, то и отдельные люди обычно бывают в состоянии достичь свои цели. А это, как известно, является ^ важнейшим условием свободы. Российские политики это уже начинают
понимать, и потому идею социального согласия постепенно переводят в плоскость реальных политических решений.
Если ясная постановка цели отсутствует, то, как следствие, человек не может чувствовать себя свободным, поскольку чувство свободы сопровождает движение человека к поставленной им самим цели. Если цель приобретает общественно значимый статус, цель, которую разделяет все общество, то и этот вариант позволяет каждому человеку удовлетворить и свои личные интересы. Естественно, что они конкретизируются в зависимости от положения, опыта, воспитания и других особенностей личности. Общественно значимые цели детерминируются также политической и экономической обстановкой в стране.
щ Цель может объединять людей и способствовать их свободе. В этой связи
нельзя не вспомнить, как в 80-х годах английский премьер-министр М.
Тэтчер, стремясь выдвинуть ясную и принимаемую большинством англичан цель, выдвинула идею, согласно которой каждая английская семья должна
ф жить в своем личном доме. Простая и доступная для понимания простых
людей цель. Но именно ей была подчинена деятельность многих институтов английского общества - от Королевы Елизаветы, одобрившей бюджет страны, до небольших строительных фирм, получивших значительные налоговые и другие льготы в связи с государственной программой строительства. На эту цель была направлена и активность тысяч английских семей - простых граждан, получивших ипотечные кредиты и стремящихся возвратить их в срок и необходимом объеме. Отсюда становится понятным, что дефектность целей (нечеткость, размытость) или их полное отсутствие выступает объективным препятствием, серьезным ограничением для реализации социальной свободы общества и человека.
Ограничение 6. Социальная ответственность. Проблеме социальной ответственности посвящен ряд исследований38, глубина анализа которых освобождают автора от необходимости приводить концептуальные основания теории вопроса. Однако применительно к вопросу об ограничениях свободы, следует обратить внимание на такой немаловажный момент. Социальная ответственность, как и юридические регуляторы и нормы, выступает цивилизованным, а значит, общественно необходимым способом ограничения свободы человека. Это связано с тем, что как позитивная ответственность, так и негативная форма ответственности представляют собой эффективные средства воздействия на поведение человека.
См., например: Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989; Шабуров А. С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990. Социальная ответственность адресована разуму, рациональности, сознанию человека. Способность последнего предвидеть последствия своих поступков, реальная возможность претерпеть некие лишения составляют основу ответственности. Механизм ограничения свободы ответственностью очевиден. Выбор человеком того или иного варианта своего поведения неизбежно сопровождается общественной или личной оценкой реализации этого поведения. Социальная оценка, принимающая иногда жесткую форму юридической ответственности, и составляет суть ограничения свободы.
Ограничение 7. Низкая мотивация на свободу, привычка людей к иждивенчеству и социальной пассивности. Отсутствие устойчивого мотива на индивидуально определенное, активное и самодеятельное поведение у значительного числа российских граждан -результат той системы воспитания и условий, которые культивировались советской властью в отношении населения страны на протяжении более чем семидесяти лет. Несколько поколений людей выросли в тепличных условиях коллективизма, индивидуальной безответственности и показного энтузиазма. Это не могло не оказывать своего влияния на поведение и психику многих людей после краха коммунизма. Субъективные условия деятельности народа в современной России представляют собой лишь копии-двойники тех деятельностей, которые люди усвоили еще «при коммунистах». Отличие лишь в том, что эти деятельности воспроизводятся в новых, «рыночных» условиях. Однако эти деятельности отнюдь не представляют собой полную реализацию возможностей, реализацию свободы людей. Свобода оказалась раздавленной катком «дикого российского капитализма», оказалась под прессом новой политико- экономической ситуации, которая психологически, субъективно оценивается как развал, крах, беда, унижение. Все эти обстоятельства, усугубляемые страхом перед настоящим и будущим, вкупе с и усвоенными по рождению социальными практиками, обычаями, традициями, нормами и опытом прошлого поведения большинства российских граждан, парализовали волю людей, «заморозили» их активность, сделали неспособными к самостоятельной реализации ими своей свободы. Свобода оказалась невостребованным, ненужным грузом, который, как говорится в известной русской пословице, «и нести тяжело, и бросить жалко».
Конечно, порождаемые современными социально-экономическими условиями отчаяние, «страх и трепет» (С. Кьеркегор) людей, отсутствие у них устойчивого мотива к самодеятельности, - все это не может не ограничивать свободу. Но справедливости ради следует признать, что ограничения этого свойства относятся лишь к людям определенного социального положения и возраста (прежде всего пенсионеры, высвобожденные и не занятые работники, социально незащищенные группы населения, люмпены и т.д.), на шкале личных ценностей которых свобода занимает далеко не первое место.
И все же нельзя сказать, что весь этот «социально-психологический негатив» устраняет свободу совсем. Следует помнить, что в российском обществе есть значительное число социально активного населения трудоспособного возраста, которые в полной мере воспользовались и пользуются всеми предоставленными возможностями тотально ограниченной, но все же свободы. Именно за такими людьми, нашедшими в себе силы переломить свой образ жизни, развернуть его в направлении самостоятельности, активности и индивидуальной свободы сохраняется шанс на прорыв отнюдь не в «новый, дивный мир» (О. Хаксли), но в мир сомнений, тревог, переживаний за себя, свою деятельность и свою свободу.
Ограничение 8. Отсутствие обеспечительных и защитных механизмов социальных свобод. С точки зрения позитивной юридической регламентации проблема свободы личности в нашем отечестве решена в основном и главном. Перечень свобод, который содержится в Конституции РФ 1993 года соответствует международным стандартам о правах человека, основным международно-правовым документам. Однако, почему же Российская Федерация включена международными правозащитными ф организациями в число стран «частично свободных» 263? По нашему мнению,
Дело в том, что сам юридический перечень наличных свобод еще не может свидетельствовать, что этими свободами можно беспрепятственно пользоваться. Специфика российских условий заключается в том, что свобода личности ограничивается, а порой даже отрицается абсолютно невозможностью ее реализовать без трех составляющих: статуса, денег и (или) власти. Например, если гражданин захочет сменить место жительства и, скажем, ^ проживать в столице, то ему, даже в случае приобретения за свой счет жилья,
необходимо будет заплатить в официальном порядке сбор в пользу мэрии Москвы, размер которой соизмерим со стоимостью самой квартиры264. Понятно, что такой сбор нарушает законодательство России, нарушает права и свободы личности (в частности, право на свободу выбора места жительства), тем не менее указанное ограничение продолжает действовать.
Есть более «тонкие» свободы, к которым особенно трепетно относится интеллигенция - свобода слова (которая, увы, ограничивается владельцами средств информации), неприкосновенность частной жизни (сводится на нет
отсутствием реальной ответственности за ее нарушение265), тайна телефонных переговоров (не обеспечивается в силу свободной продажи современных средств перехвата телефонных разговоров) и т.д. Какую бы свободу мы не имели в виду, российская реальность подбрасывает десятки, если не сотни фактов и случаев, которые эти свободы низводятся до пустой фразы, юридической фикции, абстрактной, ничем не подкрепленной идеи. Пожалуй, отсутствие реального механизма в осуществлении свобод личности составляет самое реальное и жесткое ограничение свободы в современной России. Есть ли выход? Его нет и не будет до тех пор, пока в нашем отечестве правовое государство и гражданское общество останутся красивой политикоюридической идеей, предметом интеллектуальных упражнений философствующих юристов и политологов.
С практической, политически-прикладной точки зрения важно отметить следующее. Одним, даже самым хорошим законом или указом, обеспечить реализацию юридически признанных свобод в масштабах всего общества нельзя. Юридические меры пока бессильны по сравнению с объективными условиями нашей жизни, суть которых в попрании самим российским народом принципов права, в отсутствии у общества правового сознания, в консерватизме и «двойном стандарте» поведения людей. Нищета нашей жизни порождает нищету нашего сознания. Можно применить иной дискурс: отсутствие сформированного гражданского общества (в том смысле, в каком его, например, представляли И. Канг или Г.В.Ф. Гегель) выступает непреодолимым и объективным ограничением общих политических, экономических и социальных свобод современной России. Поэтому на часто повторяющиеся риторические вопрошания публицистов «что делать?» и «кто виноват?», следует дать ясные и простые ответы: «соблюдать право» и «виноваты мы сами».
Ограничение 9. Бюрократизм общественных институтов, закрытость и коррумпированность власти, утрата ею авторитета. Увеличение бюрократизма в современном российском обществе, противоречия между бюрократизмом и свободой - эти тенденции еще не ставятся как проблемы и широко не осознаются как вопросы общественного значения. Между тем, любая организация имеет тенденцию к самодостаточности, выражающейся в ориентации не на решение проблем, а на достижение своих собственных целей, что известно со времен М. Вебера. Такие организации даже под влиянием экономических, рыночных и технологических сил, тем не менее, не приобретают способность к учету изменений во внешней среде и становятся изолированным уголком замкнутости и закрытости. Классическим примером является институт полномочных представителей Президента РФ по правам человека в субъектах Российской Федерации. Идея защиты прав человека была изначально извращена ее бюрократическим воплощением, в результате чего эффективность этого института прав и свобод оценивается по количеству розданных к праздникам подарков лицам, находящимся в местах лишения свободы266, иным второстепенным показателям, но никак не по реальным случаям судебной и иной защиты прав и свобод граждан.
Свобода является неким вызовом и симптомом перемен в российском обществе, однако она совсем не повлекла адекватных перемен в бюрократии, которая сохранила рутинность методов и управленческих операций. С течением времени эти операции, целесообразность которых может быть 0
подвергнута сомнению, утрачивают свою важность, актуальность, становятся
привычными и малоэффективными с точки зрения удовлетворения интересов граждан.
В силу сказанного, ограничение свободы личности бюрократией носнпг объективный характер. Причина заключается в разной сущности этих феноменов. Действительно, бюрократия, во-первых, всегда выступает фактором, ограничивающим свободу человека вследствие собственных принципов организации работы и неизбежно возникающего «разрыва» между ожиданиями человека и способами функционирования организации; во- щ вторых, свобода человека подавляется бюрократией в силу отсутствия
реальных механизмов привлечения к ответственности за неэффективность управления и неразрешение проблем общества; в-третьих, бюрократизированная власть никогда не работает на опережение ситуации, решения принимаются постфактум, с опозданием, когда запросы внешней среды, общества и отдельной личности уже во многом утратили свою актуальность.
Подводя итог предпринятому и не слишком детальному анализу основных ограничений свободы, актуальных для России, следует иметь в виду следующее.
Понимание свободы человека как самодеятельности и активности индивида ориентирует на соблюдение обязанностей, установленных обществом. С точки зрения юридической антропологии, человек, как ^ существо природно-биологическое объективно нуждается во внешних
ограничителях. В то же время, социальные институты должны быть направлены на обеспечение условий развития этой самодеятельности. Это предполагает не только мягкий (а порой и требовательный) контроль за самодеятельностью субъектов, введение рациональных ограничений свобод,
но и признание дозволительного принципа социально-правового регулирования («дозволено все, кроме того, что прямо запрещено») в качестве одного из ф начаи организации общества.
Указанные начала (принципы), к которым следует добавить также принцип презумпции добропорядочности намерений и действий человека, - все эта идеи должны стать императивами управленческой и правотворческой деятельности государства (по крайне мере это актуально для России). Соблюдаются ли эти императивы в действительности, будет видно из предпринятого в следующей части работы антропологического анализа юридических проблем.
Подводя итог сказанному, отметим следующее. Как показал предприня- тый в контексте философии и права анализ понятия свободы, сегодня
правоведение стоит на рубеже новых научных горизонтов. Они могут заключаться в том, что сам тип научных юридических представлений, благодаря складывающемуся антропологическому подходу позволяет выйти на новые предметные области и принципиально новую методологию рассмотрения научных проблем. Благодаря антропологическому подходу, мы получаем в качестве предмета правового исследования живого человека, наделенного природой физическими свойствами и качествами. Это -
серьезная альтернатива тому направлению правоведения, представителей которого в качестве предмета интересовал лишь формально выраженный и закрепленный текст права.
************ *******
Еще по теме §2. Право и иные ограничения свободы человека: юридико-антропологический анализ.:
- § 2. Права и обязанности в контексте юридико-антропологического анализа отношений человека и государства
- ЧАСТЬ 2 ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ЮРИДИКО - АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
- МЕТОДЫ ЮРИДИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОПРОЕКТОВ КАК НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
6.4. Ограничение прав и свобод человека и гражданина
Проблема установления конституционных ограничений это проблема пределов свободы человека в обществе. Известно, что свобода не может существовать без ограничений, ибо каждый должен считаться с такими же правами и свободами других лиц, обязан содействовать нормальному функционированию конкретного коллектива, общества и государства.
Конституционные ограничения выступают специфическим индикатором, позволяющим определить степень свободы и защищенности личности. Именно комплекс конкретных зафиксированных в Конституции ограничений в наибольшей мере характеризует собой взаимоотношения между государством и человеком, представляет своеобразное лезвие бритвы между законностью и произволом, во многом предопределяет общую концепцию Основного Закона.
Конституционные ограничения это установленные в Конституции границы, в пределах которых субъекты должны действовать, использовать свои права и свободы.
Подобные границы возводятся в основном с помощью обязанностей и запретов, приостановлении и ответственности.
Признаки конституционных ограничений:
1) они связаны с неблагоприятными условиями (угрозой или лишением определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны правоотношения и общественных интересов в охране и защите (интересов правопорядка);
2) сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит и прав личности, сводят разнообразие в поведении индивида до определенного «предельного» состояния,
3) отличаются от ущемлений, которые также являются специфическими ограничениями, но противоправными, противозаконными, произвольными, т.е. уже правонарушениями (конституционные же ограничения - законные, правомерные средства).
Развитие гражданского общества неизбежно рождает ситуации, требующие от государства ограничить гражданские права и свободы. Вопрос, однако, заключается в том, кто, на каком основании, на какое время и в каких пределах, может или должен это делать. В таком сложном деле волюнтаризм, а тем более злоупотребления недопустимы. Конституции многих стран мира, допуская ограничения прав, устанавливают строгие основания и порядок их осуществления. Поскольку главная опасность необоснованных ограничений исходит от исполнительной власти, конституции обычно предусматривают возможность ограничений основных прав только законом или на основании закона, т. е. актами, в принятии которых исполнительная власть прямо не участвует.
В Российской федерации конституционное регулирование вопроса об ограничении прав и свобод начинается с установления незыблемости этих прав. Часть 2 ст. 55 гласит "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Это общее правило, которое указывает на невозможность принятия законов, попирающих права и свободы без всяких оснований.
Но, следуя ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, Конституция (ч. 3 ст. 55) вводит институт ограничения прав и свобод при наличии определенных оснований. Права и свободы могут ограничиваться в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Этих оснований всего шесть - защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В мировой конституционной теории и практике общепризнано, что ограничения гражданских прав и свобод правомерны также в условиях чрезвычайного положения (эпидемии, межнациональные конфликты, стихийные бедствия, массовые беспорядки и др.). Это признается Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 4), который, однако, требует, чтобы чрезвычайное положение государством-участником было официально объявлено и об этом сообщено другим государствам.
Согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 56) чрезвычайное положение может повлечь за собой отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия, но в соответствии с федеральным конституционным законом и для обеспечения безопасности граждан и защиты основ конституционного строя.
При этом не подлежат ограничению некоторые права и свободы, предусмотренные специально отмеченными в ч. 3 ст. 56 статьями Конституции. Эти статьи закрепляют право на жизнь, достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни, гарантии против сбора информации о частной жизни, свободу совести, свободу предпринимательства, право на жилище (это так называемые абсолютные права и свободы), а также всю сумму прав, связанных с судебной защитой. Набор этих прав, повторяющий аналогичные положения Международного пакта о гражданских и политических правах, отражает стремление защитить те права и свободы, реализация которых никак не может помешать достижению целей властей в связи с объявлением чрезвычайного положения и которые должны соблюдаться при любых обстоятельствах.
В Конституции есть еще одна важная гарантия Согласно ч. 3 ст. 118 "создание чрезвычайных судов не допускается". Следовательно, даже в условиях чрезвычайного положения продолжают действовать суды общей юрисдикции, что гарантирует защиту граждан от незаконных или дискриминационных действий.
В настоящее время в Российской Федерации действует Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении" от 30 мая 2001 г., в котором, в частности, установлен исчерпывающий перечень конкретных ограничений прав и свобод на время чрезвычайного положения. Он включает особый режим въезда и выезда, ограничение свободы передвижения по территории, на которой введено чрезвычайное положение, запрещение проведения собраний, митингов, уличных шествий, забастовок, ограничение движения транспортных средств.
В наиболее опасных случаях, при попытках насильственного изменения конституционного строя, массовых беспорядках и других действиях, угрожающих жизни и безопасности граждан или нормальной деятельности государственных институтов, допускаются введение комендантского часа, ограничение свободы печати, приостановление деятельности политических партий и общественных организаций, ограничение или запрещение продажи оружия, спиртных напитков, выдворение нарушителей общественного порядка, не являющихся жителями данной местности, к месту их проживания или за пределы территории, на которой введено чрезвычайное положение, за их счет.
Данный Закон предусматривает, что неправомочное применение силы сотрудниками правоохранительных органов, как и превышение должностными лицами своих полномочий, включая нарушение гарантий прав граждан, влечет за собой соответствующую ответственность.
Ограничения прав и свобод граждан в целях, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусмотрены в ряде других федеральных законов. Эти ограничения чаще всего выступают как необходимые условия для деятельности правоохранительных органов, призванных охранять права и свободы всех граждан. Такие законы, абсолютно необходимые в интересах большинства граждан, одновременно таят опасность злоупотреблений ими, что заставляет законодателя тщательно фиксировать пределы прав соответствующих органов и условия применения ими принуждения по отношению к гражданам. Среди такого рода законов, принятых в Российской Федерации, особенно важны законы об органах Федеральной службы безопасности, о внутренних войсках МВД, о милиции, об оперативно-розыскной деятельности о государственной охране и т. д.
Ограничения прав и свобод граждан всегда сбалансированы правом на обжалование действий должностных лиц соответствующих государственных органов, закрепленным в Конституции РФ (ст. 46.) в Уголовно-процессуальном кодексе, в законах о прокуратуре, об обжаловании в суд действий и решении, нарушающих права и свободы граждан.
Перечисленные в ч. 3 ст. 55 основания для ограничения прав и свобод явно предусмотрены для непредсказуемых обстоятельств, которые могут потребовать усиления защиты одних прав за счет ограничения других прав человека. Федеральному Собранию в каждом случае принятия закона об ограничении прав и свобод придется конкретно и взвешенно подходить к определению меры и необходимости ограничения каждого конституционного права, придания ограничительным нормам закона постоянного или временного характера.
Из сказанного можно сделать вывод, что конституционные ограничения прав и свобод весьма многообразны; их можно классифицировать по следующим основаниям:
1) в зависимости от прав и свобод, которые ограничиваются - на ограничения гражданских и политических прав (ограничения свободы передвижения, избирательные ограничения и др.) и ограничения экономических, социальных и культурных прав (ограничения в использовании права собственности на землю);
2) в зависимости от времени действия - на постоянные (которые установлены в Конституции РФ и законах) и временные (которые должны быть прямо обозначены в акте о чрезвычайном положении и которые связаны, как правило, с запрещением митингов, шествий, демонстраций, дополнительными обязанностями в сфере свободы печати и других средств массовой информации, приостановлением деятельности некоторых политических партий, жестким лимитированием передвижения транспортных средств, установлением комендантского часа и другими ограничениями прав и свобод граждан);
3) в зависимости от широты охвата - на общие (распространяются на все права и свободы) и индивидуальные (распространяются только на отдельные права и свободы, например, в ст. 25 Конституции РФ закреплено конституционное ограничение в отношении лишь одного права - неприкосновенности жилища);
4) в зависимости от сферы использования - на государственные (федеральные, республиканские, краевые, областные) и муниципальные;
5) в зависимости от содержания - на финансово-экономические (запрет определенной экономической деятельности), личные (арест, заключение под стражу) и организационно-политические (отставка и т. п.);
6) в зависимости от способов их осуществления - на запреты, обязанности, приостановления, меры ответственности и т.д.
Введение………………………………………………………………………..…3
Основная часть
1. Понятие конституционных ограничений прав и свобод человека5
2. Признаки и цели ограничений прав и свобод человека…………8
3. Способы ограничений прав и свобод человека……………..10
Заключение……………………………………………………………………….14
Список используемой литературы……………………………………………..15
Введение
Актуальность темы контрольной работы.
Наиболее актуальными аспектами проблематики регулирования, реализации и защиты, закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека являются вопросы о пределах реализации этих прав, а также о возможности и критериях их ограничения. Надлежащее их решение имеет важное значение, как для формирования доктрины российского конституционного права, так и для развития государственно-правовой практики.
Ограничение конституционных прав и свобод в последнее время все чаще становится предметом обсуждения среди российских политиков и экспертов, рассматривающих эту проблему в практической плоскости. Необходимость ограничений обосновывается, во-первых, нарастанием угрозы международного терроризма, в связи с чем, как правило, говорят о характерном для всего мирового сообщества кризисе либеральных ценностей. Во-вторых, специфически российский аргумент сводится к констатации разрыва между правами и свободами, закрепленными в Конституции, и реальной социальной практикой, в которой эти права не могут быть осуществлены. Отсюда делается вывод: честнее и целесообразнее было бы ограничить некоторые права, с тем, чтобы привести их в соответствие с уровнем реального правового развития общества.
Цели и задачи контрольной работы. Цель данной контрольной работы состоит в рассмотрении ограничений прав и свобод человека.
Для достижения поставленной цели в контрольной работе решаются следующие частные задачи:
1. дать понятие конституционных ограничений прав и свобод человека;
2. рассмотреть признаки и цели ограничений прав и свобод человека;
3. рассмотреть способы ограничений прав и свобод человека.
Объект исследования – ограничение прав и свобод человека.
Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением ограничений прав и свобод человека.
1. Понятие конституционных ограничений прав и свобод человека
Ограничение прав и свобод человека и гражданина, т.е. определение пределов свободы личности в обществе и государстве, - это, безусловно, один из важнейших аспектов взаимоотношений человека и государства.
Закрепление в Конституции России концептуального подхода к соотношению интересов личности, общества, государства, выраженное в лаконичной формуле "человек, его права и свободы, являются высшей ценностью", сопровождалось введением в конституционный текст специального юридического термина - "ограничение прав и свобод человека и гражданина". Новизна конституционного понятия "ограничение прав и свобод человека и гражданина" обусловила неопределенность его содержания. В современной российской юридической науке, как и в действующем законодательстве, отсутствует единое понимание данного термина. Нет четкого определения данного понятия, анализа его сущности и содержания с точки зрения конституционных идей и принципов.
Для уяснения понятия, сущности и значения конституционной категории "ограничение права" представляется необходимым проанализировать концепцию взаимоотношений государства, общества и человека, установленную действующей Конституцией России.
Одно из проявлений Конституции как Основного Закона государства заключается в закреплении прав и свобод человека и гражданина и принципов их реализации. В настоящее время права и свободы человека и гражданина рассматриваются как традиционный и необходимый объект конституционного регулирования. "Важнейшее место в Основном законе, - пишет Б.С. Эбзеев, - занимают права и обязанности человека и гражданина, определяющие сферу индивидуальной автономии личности и закрепляющие взаимные обязательства государства и гражданина". Конституционное закрепление прав и свобод необходимо для того, чтобы защитить человека от произвола государства и предотвратить нарушение прав и свобод путем издания законов и иных правовых актов. Таким образом, идея прав человека и конституционная идея находятся в тесном взаимодействии, более того, в настоящее время они представляют собой единое целое. Без прав человека нельзя себе представить конституцию современного государства. Права и свободы человека стали частью фундаментального порядка государства; государственная власть в процессе своей реализации ограничивает себя правами человека. В правах и свободах выражается определенный конституционный консенсус, который обосновывает любую конституцию и служит ее опорой.
Для определения пределов свободы человека Конституция РФ оперирует термином "ограничение" (ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 ст. 56, ст. 79). Конституционный термин "ограничение" образован от общеупотребительного слова "ограничение", что означает "стеснить определенными условиями, поставить в какие-нибудь рамки, границы". В теории права правовое ограничение определяется как "правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите; это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать; это исключение определенных возможностей в деятельности лиц". Существуют и другие определения ограничения права (свободы). Например, В.И. Гойман определяет ограничение права (свободы) как "осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема". М.А. Нагорная - как "изменение содержания или объема действия нормы права". Б.С. Эбзеев дает следующее определение ограничений прав в собственно конституционно-правовом смысле: это "допускаемые Конституцией и установленные федеральным законом изъятия из конституционного статуса человека и гражданина", и, кроме того, "в качестве ограничения основных прав может рассматриваться также изъятие из круга правомочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод".
2. Признаки, цели ограничений правового статуса личности
Общие признаки правовых ограничений, как считает А.В. Малько, заключаются в том, что они:
1) связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны в правоотношении и общественных интересов в охране и защите;
2) сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, наказаний, приостановлений и т.п., сводящих разнообразие в поведении субъектов до определенного "предельного" состояния;
3) выражают собой отрицательную правовую мотивацию;
5) предполагают снижение негативной активности.
Цели ограничений в научной литературе определяются по-разному: сдерживание противозаконного деяния в целях защиты общественных отношений (А.В. Малько); запрет всего общественно вредного, исключающего злоупотребление свободой (В.А. Четвернин); защита общества, прав и свобод (интересов) других лиц от произвола правопользователя (В.И. Гойман); необходимость уважения прав и свобод других людей и нормальное функционирование общества и государства (В.В. Маклаков, Б.А. Страшун); поддержание правопорядка, обеспечение личной безопасности, обеспечение внутренней и внешней безопасности общества и государства, создание благоприятных условий для экономической деятельности и охрана всех форм собственности, учет государственных минимальных стандартов по основным показателям уровня жизни, культурное развитие граждан (А.С. Мордовец).
3. Способы ограничений прав и свобод человека
Способы (формы) ограничения прав и свобод могут быть различными: а) запрет на определенный вариант реализации права или свободы, т.е. установление границ поведения (относительный запрет);
б) запрет на реализацию права (свободы) в целом (абсолютный запрет);
в) вмешательство (вторжение) в право (свободу) уполномоченных государственных органов (характеризуется активными действиями государственных органов и пассивным поведением личности);
г) обязанность;
д) ответственность.
В современном российском праве действует правило - ограничения прав и свобод могут быть обоснованы только самой Конституцией.
Природа конституционных ограничений кроется в признании прав человека естественными (догосударственными или внегосударственными), с одной стороны, и признании роли государства как основного гаранта этих прав и одновременно основной угрозой этим правам - с другой. В процессе реализации прав и свобод сталкиваются различные интересы: субъекта этих прав (свобод), других лиц, общества в целом, государства. В силу этого установление ограничений (определение пределов) прав (свобод) - объективная потребность нормального функционирования общества, с одной стороны, и свободы личности - с другой. Цель ограничений - достижение компромисса между интересами человека и интересами общества, государства и других лиц. Как отмечает Б.С. Эбзеев, "социальной основой конституционных ограничений, частью которых выступают ограничения основных прав, является лично-собирательный характер общества. Человек выступает не только как изолированный индивид, но и как член сообщества людей. В свою очередь, общество не есть ни простая совокупность индивидов, ни некий одноструктурный монолит. Это своеобразный социальный организм, в котором личность обладает самостоятельной ценностью и играет творческую роль, а личное (частное, индивидуальное) и общее (коллективное, социальное) должно находиться в равновесии".
Всякое конституционное ограничение применительно к индивидуальной свободе предполагает, что оно обусловлено возможностью столкновения ценностей, подлежащих защите, а потому такое ограничение признается правом. Этот принцип универсален. Ограничение направлено на достижение рационального, т.е. адекватного, баланса сталкивающихся конституционно-правовых ценностей.
Для каждого современного государства характерна своя определенная система социальных ценностей, иногда конституционно закрепленных, и обусловленная ею совокупность критериев и ориентиров (целей), образующая основания для установления границ (пределов) в реализации гражданами своих прав и свобод. Л.Д. Воеводин в связи с этим пишет: "...пределы осуществления прав и свобод можно было бы определить как совокупность сложившихся на основе существующих в обществе социальных ценностей критериев и ориентиров, очерчивающих границы пользования гражданами своими конституционными правами и свободами, а также осуществления в пределах Конституции и законов органами государственной власти и органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий". В этом смысле пределы (границы) реализации прав (свобод), закрепленных в конституциях различных государств и выражающиеся в установлении общих оснований ограничений, имеют определенное сходство. При этом целью ограничений является достижение гармонии между интересами личности и интересами государства как представителя общества.
Согласно ст. 2 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся, или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете. Однако же в соответствии со ст. 29 при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
В соответствии с нормами Международного пакта об экономических социальных и культурных правах и Международного пакта о гражданских и политических правах участвующие в Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.
В философско-правовом смысле общие основания ограничения прав и свобод человека и гражданина можно определить как обусловленные политико-правовой концепцией свободы личности причины, которые детерминируют (предопределяют) закрепление в Конституции России и иных правовых актах пределов (границ) реализации человеком (гражданином) прав (свобод) и обеспечивают соблюдение необходимого баланса между интересами личности, общества и государства.
Необходимо отметить, что жесткой, непроницаемой границы между интересами отдельного человека и интересами государства нет, и иногда интересы государства, общества и личности в установлении отдельных ограничений совпадают. Например, ограничение свободы человека в связи с предполагаемым совершением им уголовного преступления отвечает как интересам отдельной личности (потерпевшего), так и интересам государства (раскрытие преступления без помех со стороны подозреваемого).
Заключение
Итак, мы дали понятие конституционных ограничений прав и свобод человека, рассмотрели признаки и цели ограничений прав и свобод человека, а также способы ограничений прав и свобод человека.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Отдельные ограничения основных прав и свобод человека и гражданина в точном правовом смысле этого слова возможны лишь в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Федеральным конституционным законом и федеральным законом могут быть установлены пределы пользования основными правами и свободами в соответствии с принципом правового равенства.
Объем прав и свобод не может быть уменьшен без введения чрезвычайного положения в тех случаях, когда они не нарушают принцип правового равенства и когда пользование ими не связано со злоупотреблениями со стороны субъектов этих прав и свобод.
Таким образом, ограничение права человека (гражданина) - это установленные законодательством пределы реализации человеком (гражданином) прав, выражающиеся в запретах, обязанностях, ответственности, существование которых детерминировано необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей и назначением которых является обеспечение необходимого баланса между интересами личности, общества и государства.
Список используемой литературы:
Нормативные правовые акты:
1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
3. Международный пакт об экономических социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.
Литература:
1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. – М., 2005. – С. 472.
2. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. – М., 2006. – С. 241.
3. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. Т. 1, 2. – М., 2006. – С. 427.
4. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. – М., 2006. – С. 618.
5. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. – М., 2005. – С. 481.
6. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. – М., 2006. – С. 274.
Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. – М., 2006. – С. 53.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. – М., 2006. – С. 64.
Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
Международный пакт об экономических социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291; Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.
Новиков М.В. Сущность конституционных ограничений правового статуса личности // Конституционное и муниципальное право. – 2005. - № 9.
охарактеризуйте основные формы взаи¬мосвязи человека и общества. 4. Что такое исторический процесс? 5. Как вы понимаете связь прошлого, настоящего и будущего в истории стран и наро-дов? Приведите примеры. 6. Опираясь на знания по истории, литературе, другим предметам, приведите примеры, характеризующие роль народа в историческом процессе. 7. Верно ли утверждение, что мировоззрение может иметь не только отдельная лич-ность, но и социальная группа, нация, историческая эпоха? Поясните своё мне¬ние, под-твердите его примерами. 8. Российский историк В. О. Ключевский (1841-1911) писал, что знание прошлого - «не только потребность мыслящего ума, но и существенное условие сознательной и кор-ректной деятельности», потому что это даёт тот гла¬зомер положения, то чутьё минуты, ко-торые предохраня¬ют человека «как от косности, так и от торопливости». И далее он даёт совет: «Определяя задачи и направление своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательным и добросо¬вестно действующим граж-данином». Какое значение имеют эти мысли В. О. Ключевского для наших дней? 9. Слово «цивилизация» и производные от него могут означать: а) воспитанность, умение вести себя в обществе («это был вполне цивилизованный молодой человек, с прекрас¬ными манерами и обхождением»); б) стадию общественного развития, следующую за ди¬костью и варварством; в) состояние общества, признающего ценности ми¬ра, экономического процветания, свобо-ды, законности («в цивилизованном обществе нет места насилию, преступ¬ности, по-пранию закона, неуважению прав человека»); г) совокупность проявлений культуры («античная ци¬вилизация - уникальная культура, лежащая в основе европейской культуры последующих эпох»); д) совокупность уникальных экономических, социаль¬ных, политических, духовных, нравственных, психологи¬ческих, ценностных и иных структур, отличающих одну историческую общность людей от других («экономика, система власти, ценности, образ жизни и психология лю¬дей Средневековья отличали эту цивилизацию от античной или современной»). Какие из этих значений имеют непосредственное от¬ношение к характеристике истори-ческого процесса? При¬мените эти положения к анализу конкретных обществ, известных вам
1.Какие условия необходимы для того, чтобы стать личностью? 2.В чём, на ваш взгляд, состоит роль семьи в жизни человека и общества? 3.Назовите иохарактерезуйте основные формы взаимосвязи человека и общества. 4.Как вы понимаете связь прошлого, настоящего и будущего в истории стран и народов?Приведите пример. 5.Опираясь на знания по истории, литературе, другим предметам, приведите примеры, характирезующие роль народа в историческом процессе. 6.Верно ли утверждение,что мировозрение может иметь не только отдельная личность, но и социальная группа, нация, историческая эпоха?Поясните своё мнение,потвердите его примерами.
1. Какие условия необходимы для того, чтобы стать личностью? 2. В чём, на ваш взгляд, состоит роль семьи в жизни человека и общества? 3. Назовите иохарактеризуйте основные формы взаи¬мосвязи человека и общества. 4. Что такое исторический процесс? 5. Как вы понимаете связь прошлого, настоящего и будущего в истории стран и наро-дов? Приведите примеры. 6. Опираясь на знания по истории, литературе, другим предметам, приведите примеры, характеризующие роль народа в историческом процессе. 7. Верно ли утверждение, что мировоззрение может иметь не только отдельная лич-ность, но и социальная группа, нация, историческая эпоха? Поясните своё мне¬ние, под-твердите его примерами. 8. Российский историк В. О. Ключевский (1841-1911) писал, что знание прошлого - «не только потребность мыслящего ума, но и существенное условие сознательной и кор-ректной деятельности», потому что это даёт тот гла¬зомер положения, то чутьё минуты, ко-торые предохраня¬ют человека «как от косности, так и от торопливости». И далее он даёт совет: «Определяя задачи и направление своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательным и добросо¬вестно действующим граж-данином». Какое значение имеют эти мысли В. О. Ключевского для наших дней? 9. Слово «цивилизация» и производные от него могут означать: а) воспитанность, умение вести себя в обществе («это был вполне цивилизованный молодой человек, с прекрас¬ными манерами и обхождением»); б) стадию общественного развития, следующую за ди¬костью и варварством; в) состояние общества, признающего ценности ми¬ра, экономического процветания, свобо-ды, законности («в цивилизованном обществе нет места насилию, преступ¬ности, по-пранию закона, неуважению прав человека»); г) совокупность проявлений культуры («античная ци¬вилизация - уникальная культура, лежащая в основе европейской культуры последующих эпох»); д) совокупность уникальных экономических, социаль¬ных, политических, духовных, нравственных, психологи¬ческих, ценностных и иных структур, отличающих одну историческую общность людей от других («экономика, система власти, ценности, образ жизни и психология лю¬дей Средневековья отличали эту цивилизацию от античной или современной»). Какие из этих значений имеют непосредственное от¬ношение к характеристике истори-ческого процесса? При¬мените эти положения к анализу конкретных обществ, известных вам. ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ!!! ЗАРАНЕЕ СПАСИБО.
1. Кратко ответь на вопросы, выполни задания.
1) Какие виды социальных норм тебе известны?
Нравственные, религиозные.
2) Что такое права человека?
Это возможности и притязания человека в экономической, социальной, политической и культурной сферах.
3) Как связаны права и обязанности граждан?
Наличие права создает обязанность его выполнения другими лицами. Они есть у всех людей. У каждого человека есть право на жизнь, а другие обязаны уважать его и не нарушать.
4) Какие существуют ограничения свободы человека в обществе?
Моральные, законные.
5) Перечисли основные правоохранительные органы и кратко охарактеризуй сферу деятельности каждого из них.
Прокуратура - надзирает за соблюдением законов.
Суды - осуществляют правосудие и обеспечивают законность в обществе.
Полиция - следит за порядком.
6) Объясни смысл фразы "Воинская служба - долг и почетная обязанность гражданина".
Воинская служба является долгом гражданина. Долг — это категория этики, нравственные обязанности человека, выполняемые из побуждений совести. Но воинская служба возведена еще и в рамки закона, обязывающего гражданина его исполнять.
Профессия воина, защитника всегда была почетной на Руси. Исторически сложилось так, что нашему народу веками приходилось вести борьбу с чужеземными захватчиками за свое национальное существование. Мы вправе гордиться ратной доблестью русского и других народов нашего Отечества.
7) Запиши основные признаки противоправного поведения.
1. Носит антиобщественный характер
2. Запрещено законом
3. Имеет вредные последствия
4. Вредные последствия связаны с субъектом, совершающим противоправное действие.
8) Чем опасно для общества и государства противоправное поведение граждан?
Если люди начнут действовать противоправно, то начнутся беспорядки, мародёрство, страна погрязнет в хаосе и это может привести к её развалу. Разрушение целостности и порядка в государстве и обществе.
2. Проанализируй приведённые ниже ситуации. Произошло ли в каждой из них нарушение права? Ответ аргументируй. В случае положительного ответа на вопрос предложи, какие меры должны быть применены к нарушителю.
1) Буратино вместо того, чтобы идти в школу, отправился на представление труппы Карабаса-Барабаса, продав купленную папой Карло азбуку.
Нет. Так как Папа Карло подарил азбуку Буратино. Следовательно, книга - собственность мальчика. А как собственник он имеет право: владеть, использовать и распоряжаться. Он распорядился азбукой (продал её).
2) Дядя Фёдор вместе с котом Матроскиным без ведома родителей отправился жить в деревню.
Нет. Это его право на свободу действий. Хотя, он сбежал от законных опекунов, нарушением закона это не является. Побегом с уголовной (или административной ответственностью) может считаться побег из-под стражи, дезертирство, побег из больницы или приюта.
3) Работник Балда, нанимаясь к попу, попросил в качестве платы за свой труд в год право дать три щелчка попу по лбу.
Нет. Балда - наёмный работник. Они с работодателем обсудили форму оплаты труда, пришли к соглашению. Значит трудовой кодекс не нарушен.
3. Отметь знаком «+» правовые действия, которые может реализовывать ребёнок до 14 лет; подросток 14—18 лет.
4. Один автомобилист недоумевал: «Отмените все правила уличного движения. Почему я должен поворачивать направо, когда мне нужно налево?» Представь, что у тебя появилась возможность возразить ему. Какие аргументы ты бы использовал?
Существуют правила дорожного движения, которые все должны соблюдать. Если бы этих правил не было, то в мире начался бы хаос. Во-первых, увеличились бы аварии, возникли бы конфликты между водителями. Так что мне кажется нужно ездить по правилам дорожного движения.
5. Объясни своими словами смысл афоризма «Чтобы быть свободным, нужно подчиняться законам».
Свобода — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.
Чтобы быть свободным не нужно нарушать закон. Иначе, возможно, придется сесть в тюрьму или еще каким-то образом лишиться свободы действий.
6. Обведи цифры, под которыми указаны верные суждения.
2) В РФ возможна замена военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
4) Призыв на военную службу осуществляется два раза в год.
5) От призыва на военную службу освобождаются граждане, воспитывающие ребёнка без матери.
6) От призыва на военную службу освобождаются граждане, являющиеся народными депутатами.
7) Отсрочку от призыва получают граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость.
8) Уклонение от призыва на военную службу является административным правонарушением.
9) Срок военной службы для граждан, проходящих службу в ВМФ, составляет 12 месяцев.
7. Герой книги В. Каверина «Два капитана» Саня Григорьев, решив воспитывать свой характер, выработал такие правила развития воли:
«Правила для развития воли! Я возился с ними целый год. Я пробовал не только «скрывать свои чувства», но и «не заботиться о мнении людей, которых презираешь». Не помню, которое из этих правил было труднее. Пожалуй, первое, потому что моё лицо как раз выражало решительно всё, что я чувствовал и думал.
«Спать как можно меньше, потому что во сне отсутствует воля» — также не было слишком трудной задачей для такого человека, как я. Но зато я научился «порядок дня определять с утра» — и следую этому правилу всю мою жизнь.
Что касается главного правила: «помнить цель своего существования», то мне не приходится очень часто повторять его, потому что эта цель была мне ясна уже и в те годы...»
Напомним, что целью Сани Григорьева было стать полярным лётчиком и найти пропавшую экспедицию капитана Ивана Татаринова.
Объясни, какие правила и почему Саня Григорьев считал главными.
Бороться и искать, найти и не сдаваться. Такие вот правила. Человек всю жизнь должен находиться в работе, творческом поиске - это главное в его жизни.
8. Прочитай фрагмент Закона РФ «О полиции» и выполни задания.
Статья 23. Применение огнестрельного оружия
1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
5) для задержания лица, оказывающего вооружённое сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нём оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;
6) для отражения группового или вооружённого нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;
7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осуждённых к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц. <...>
3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:
1) для остановки транспортного средства путём его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Задания
1) Гражданин в нетрезвом виде при задержании попытался завладеть оружием сотрудника полиции. В результате борьбы гражданин был застрелен. Являются ли действия сотрудника полиции неправомочными? Ответ поясни.
Это сложная ситуация, проще говоря - у этой ситуации две стороны. Рассмотрим оба из них:
Не выстреливать в гражданина, ссылаясь на то, что гражданин был в нетрезвом состояние. Полиция обучена разным приемами боев, и возможно, полицейский мог отобрать или откинуть оружие подальше от гражданина, или же, выстрелить ему в ногу и т.п. (человека он убил, значит был шанс и в другое место стрельнуть).
По кодексу РФ полицейский вправе открывать огонь если у гражданина есть оружие/либо угрожает жизни полицейскому. Полицейскому реально угрожала опасность, так как гражданин был неадекватен, и мог сотворить любое действие, открыть огонь по мирным людям.
Полицейский действовал в соответствии с ЗОП, так как гражданин пытался отобрать оружие, а значит, полицейский был обязан открыть огонь.
2) Водитель, ехавший с большой скоростью, не остановил машину по требованию сотрудника полиции. Может ли сотрудник полиции применить огнестрельное оружие для остановки машины? Ответ поясни.
Может (должно быть сделано предупреждение о применении оружия с помощью громкоговорителя, должен быть сделан предупредительный выстрел, оружие должно применяться в первую очередь для вывода из строя транспортного средства), если водитель представляет ярко выраженную угрозу для людей, как-то: совершает целенаправленные наезды на пешеходов, провоцирует серьёзные аварии, является ирландцем и т.д.
