Конституционно-правовой статус государственных и самоуправленческих органов. Конституционно-правовой статус личности: понятие и элементы

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………….3

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННО-

ПРАВОВОГО СТАТУСА ПАРЛАМЕНТАРИЕВ

УКРАИНЫ И ГРУЗИИ

1.1. Методологические основы сравнительного анализа

исследования конституционно-правового статуса парламентариев…………13

1.2. Понятие конституционно-правового статуса

парламентариев…………………………………………………………………...16

1.3. Общая характеристика конституционно-правового статуса

парламентариев Украины и Грузии……………………………………………..36

РАЗДЕЛ 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПАРЛАМЕНТАРИЕВ

УКРАИНЫ И ГРУЗИИ

2.1. Определение и классификация прав и обязанностей

парламентариев…………………………………………………………………68

2.2. Права и обязанности парламентариев Украины и

Грузии……………………………………………………………………………72

РАЗДЕЛ 3. ГАРАНТИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПАРЛАМЕНТАРИЕВ

УКРАИНЫ И ГРУЗИИ

3.1. Понятие и виды гарантий деятельности

парламентариев………………………………………………………………….110

3.2. Система гарантий деятельности парламентариев

Украины и Грузии……………………………………………………………….129

ВЫВОДЫ ………………………………………………………………………..156

………………………...161

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Определяющую роль в процессе осуществления задач и функций государства, взаимодействии между обществом и государством, гражданами и властью в демократичных странах играет парламент. Непосредственная и представительная демократия в Украине и Грузии в последние годы сделала значительный шаг в своем развитии. В наиболее концентрированном виде достижения демократии в этих странах проявляется в статусе народных депутатов Украины и статусе членов Парламента Грузии.

Как в Конституции Украины, так и в Конституции Грузии на наивысшем правовом уровне закреплен конституционно-правовой статус парламента каждого из государств, исходя из того, что и Верховная Рада Украины, и Парламент Грузии занимают особенное положение среди органов государственной власти как высшие органы государственной власти, основной формой деятельности которых является законодательная деятельность.

Осознание того, что парламентаризм является высшей формой проявления представительной демократии, проблемы становления и совершенствования названного института требуют углубленного исследования, которое возможно прежде всего путем проведения сравнительного анализа конституций и законов Украины и Грузии. Современные условия развития двух государств - Украины и Грузии, реализация конституционного принципа подчинения государственной власти интересам народа и ее осуществление во имя человека, общества и государства требуют усиление роли парламента в процессе решения этих задач, которые во многом зависят от четкого определения конституционно-правового статуса народных депутатов Украины и членов Парламента Грузии, который в сравнительно-правовом аспекте до последнего времени не был предметом научного исследования.

В свете указанной задачи – реформирование парламентской деятельности, усовершенствование статуса членов парламентов, исследование вопросов парламентской дисциплины, депутатской неприкосновенности, досрочного прекращения их полномочий, являются составляющими демократического развития общества и государства Украины и Грузии и являются весьма актуальными для обоих государств на современном этапе развития демократии.

Недостаточная научно-теоретическая разработка такого института, как конституционно-правовой статус члена парламента, значение проблемы правового регулирования конституционно-правового статуса народного депутата Украины и члена Парламента Грузии, в частности необходимость формулирования научно обоснованных рекомендаций по усовершенствованию законодательства двух стран в этом направлении определяют актуальность данной работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Теоретической основой исследования общего правового статуса парламентариев являются труды ученых в области теории государства и права С.С. Алексеева , Р.О. Халфиной , В.С. Нерсесянца .

Основой для диссертационной работы послужили также научные труды в сфере конституционного права ведущих ученых Украины и Грузии: М.А. Баймуратова , А.З. Георгицы , Р.К. Давыдова , З.В. Джинджолава , А.П. Зайця , В.С. Журавского , И.В. Кампо, В.Ф. Кузнецовой , Л.Т. Кривенко , О.В. Мелкадзе , М.Ф. Орзиха, В.Ф. Погорелко , В.Я. Тация, Е.А. Тихоновой, Ю.Н. Тодыки , В.В. Тордия , Н.Ф. Селивона , О.Ф. Фрицкого , В.Н. Шаповала , Ю.С. Шемшученко , П.Г. Цнобиладзе .

В работе также использованы работы российских ученых, а именно, Д.Н. Бахраха , М.В. Баглая , А.А. Безуглова , Н.А. Богдановой, Н.В. Витрука , А.В. Зиновьева , М.А. Краснова, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, В.О. Сивова, Б.О. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина , Т.Я. Хабриевой , А.Я. Ярматова и других.

В диссертационной работе также использованы научные работы иностранных исследователей, в частности, М. Амеллера , М. Прело, К. Хессе.

Научные разработки названных ученых были использованы в работе с учетом особенностей урегулирования конституционно-правового статуса народного депутата Украины и члена Парламента Грузии.

Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена как часть тематики исследований отдела конституционного права и местного самоуправления Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины по теме «Система органов государственной власти Украины» (номер государственной регистрации 0101U001009).

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в проведении комплексного сравнительного анализа такого института, как конституционно-правовой статус парламентариев Украины и Грузии; определении особенностей статуса, разработке аргументированных предложений для усовершенствования законодательства Украины и Грузии о статусе народных депутатов.

Достижение поставленной цели связано с решением таких задач:

Раскрыть историко-правовую основу парламентаризма;

Провести сравнительный анализ правового статуса Верховной Рады Украины и Парламента Грузии;

Определить правовую природу конституционно-правового статуса члена парламента, провести анализ его элементов;

Осуществить сравнительно-правовой анализ конституционно-правового статуса народного депутата Украины и члена Парламента Грузии и их элементов в соответствии с действующим законодательством;

Сформулировать предложения по усовершенствованию законодательства Украины и Грузии, регулирующего статус народного депутата Украины и члена Парламента Грузии.

Объектом исследования является организация деятельности парламентов Украины и Грузии.

Предметом исследования является конституционно-правовой статус народного депутата Украины и члена Парламента Грузии.

Методы исследования. В диссертации используются общенаучные и специальнонаучные методы, которые обеспечивают объективный анализ исследуемого предмета. В качестве общенаучного метода используется сравнительно-правовой метод, который предусматривает анализ нормативно-правового регулирования конституционно-правового статуса народного депутата Украины и члена Парламента Грузии. Методом, обеспечивающим достижение поставленных перед исследователем целей, является диалектико-материалистичный метод исследования, который предусматривает рассмотрение всех явлений в их взаимосвязи и единстве, развитии и взаимном влиянии. Он позволил автору исследовать содержание и особенности конституционно-правового статуса членов парламентов, а также существующие проблемы в законодательстве Украины и Грузии, регулирующем соответствующие правоотношения. Используя исторический метод, автор исследовал богатый опыт правовой науки Украины и Грузии, отображенный в научной литературе, посвященной истории развития парламентаризма, статуса парламентариев. Формально-юридический метод позволил автору проанализировать систему правовых норм, которые используются при правовом регулировании конституционно-правового статуса парламентариев в двух государствах. С использованием метода логического анализа изучалась и формулировалась модель конституционно-правового статуса народного депутата Украины и члена Парламента Грузии.

Эмпиричной основой исследования являются аналитические материалы исследовательских служб украинского и грузинского парламентов, нормативно-правовые акты в сфере регулирования конституционно-правового статуса депутатов, действующее законодательство Украины и Грузии.

Научная новизна полученных результатов заключается в том, что впервые в конституционно-правовой науке Украины и Грузии осуществлена попытка системного комплексного сравнительно-правового исследования института конституционно-правового статуса народного депутата Украины и члена Парламента Грузии определения путей его усовершенствования на основании использования как способа постановки задач, так и в степени обоснования конечных результатов исследования.

1. Сформулировано авторское определение понятия конституционно-правовой статус члена парламента как определенное законом политико-правовое положение члена парламента, которое охватывает права, обязанности, формы и методы деятельности, ответственность и гарантии его деятельности. При этом, конституционно-правовой статус члена парламента в узком, то есть в собственном значении понимается как совокупность прав и обязанностей, гарантий деятельности и ответственности парламентариев, установленных действующим законодательством. В широком значении конституционно-правовой статус парламентариев – это совокупность его элементов, к которым, по мнению автора, относятся полномочия парламентариев, формы и методы их деятельности с помощью которых реализуются учредительные, законодательные и контрольные функции парламента, сессионные и внесессионные формы работы, гарантии и ответственность парламентариев.

2. Предложено определение прав и обязанностей членов парламента, а именно: права парламентариев – это юридически гарантированные возможности, с помощью которых парламентарий реализует функции парламента и с помощью которых он имеет возможность представлять интересы и волю избирателей; обязанности парламентариев – это установленная и гарантированная государством мера необходимого поведения члена парламента в процессе осуществления ним определенной законодательством деятельности.

3. Определено понятие конституционно-правовой ответственности в контексте юридической ответственности парламентариев как особенный вид юридической ответственности, которая направлена на охрану Конституции и применяется за неправомерные действия в конституционно-правовой сфере, то есть за невыполнение или ненадлежащее выполнение депутатами своих полномочий установленных Конституцией и действующим законодательством. На сегодня и народные депутаты Украины и, члены Парламента Грузии, исходя из существующего объема полномочий и гарантий осуществления депутатской деятельности, несут символическую ответственность. Автор предлагает изменения к действующему законодательству Украины и Грузии относительно установления ответственности парламентариев.

4. Сформулировано авторское определение гарантий депутатской деятельности как совокупность условий, механизмов эффективной реализации народными депутатами своих прав, обязанностей и других полномочий, связанных с реализацией их основной функции представителей народа в законодательном органе государства. Отмечено, что гарантии деятельности парламентариев – это не льготы и привилегии, а необходимые условия, которые обеспечивают максимально эффективное выполнение парламентариями своих полномочий.

В диссертации предлагается авторская классификация гарантий деятельности парламентариев анализируемых стран в сравнительном ключе, а именно: организационные, правовые, трудовые и материальные гарантии. Рассмотрены основные характеристики каждой из указанных гарантий.

5. Рассмотрена такая важная правовая гарантия деятельности парламентариев как неприкосновенность, а именно парламентский иммунитет. Отмечено, что термин "иммунитет" как в Украине, так и в Грузии используется только в науке, законодательного закрепления указанный термин на сегодняшний день не нашел. По нашему мнению, понятие иммунитета не является единым понятием, что подразумевает то, что использование термина «снятие иммунитета» не предполагает каких-то определенных процессуальных действий. Исходя из указанного, мы предполагаем, что в случае, когда уполномоченные субъекты обращаются в орган законодательной власти с просьбой о снятии неприкосновенности (иммунитета) с парламентария, необходимо указывать для осуществления каких конкретно процессуальных действий по отношению к народному депутату необходимо предоставление согласия парламента.

Доказано наличие достаточно широкой по объему неприкосновенности членов парламентов Украины и Грузии и обоснована объективная необходимость ее ограничения; в частности, предложено предусмотреть в законодательстве Украины норму, в соответствии которой народный депутат Украины может быть задержан на месте совершения преступления без получения согласия Верховной Рады Украины. Одновременно предлагается усовершенствовать закрепленное в законодательстве Грузии положение в части установления срока уведомления правоохранительными органами Парламента Грузии о задержании парламентария. Также, с целью предотвращения ошибочного задержания или ареста члена парламента за действия, которые являются правонарушением и не содержат состава преступления, необходимо определить условия, при соблюдении которых допускается его арест или задержание; кроме того, предложено привести Закон Украины «Про статус народного депутата Украины» в соответствие с Конституцией Украины в части норм, которые регулируют неприкосновенность народных депутатов Украины.

6. Обоснована правовая природа депутатского запроса на основе анализа нормативных актов и практика их применения в Украине и в Грузии, внесены ряд предложений о дальнейшем развитии и усовершенствовании института депутатского запроса. В частности, в законодательстве Грузии предлагается более четкое определение возможностей и предела права на запрос для членов Парламента Грузии, поскольку существуют случаи использования соответствующего права не только для осуществления депутатской деятельности.

7. В связи с тем, что по вопросам, связанным с выполнением своих полномочий, члены Парламента Грузии иногда вынуждены обращаться в соответствующие государственные органы, предприятия, учреждения, было бы целесообразно в законодательстве Грузии предусмотреть такое понятие, как депутатское обращение.

Практическое значение полученных результатов. Положения диссертации могут быть использованы в процессе подготовки соответствующих разделов учебников, учебных пособий, при преподавании курса «Конституционное право», и спецкурса «Парламентское право», в практической деятельности народных депутатов Украины и членов Парламента Грузии, в правотворческой деятельности, для усовершенствования законодательства двух государств. Теоретические выводы и положения могут использоваться в дальнейших научных разработках.

Личный вклад соискателя . Диссертация является самостоятельной, завершенной научной работой, комплексным исследованием конституционно-правового статуса парламентариев Украины и Грузии. Сформулированные в ней положения, выводы, предложения получены автором лично, достаточно обоснованы и достоверны.

Апробация работ и публикации. Диссертация подготовлена и выполнена в отделе конституционного права и местного самоуправления Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины. Основные теоретические положения нашли свое отображение и докладывались на научно-практической конференции «Выборы и референдумы в Украине: законодательное обеспечение, проблемы реализации и пути усовершенствования (Киев, 13–15 ноября 2002 г.; тезисы опубликованы).

Основные теоретические положения исследования изложены в трех самостоятельных авторских публикациях в сборниках научных работ, которые входят в перечень специальных изданий, утвержденных Высшей квалификационной комиссией Украины, а также в тезисах доклада на научно-практической конференции.

1. Убери Т.П. Понятие статуса парламентариев Украины и Грузии // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні та політичні науки. – К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України; Спілка юристів України. – 2001. – Вип. 11. – С. 198-202.

2. Убери Т.П. Сравнительная характеристика института неприкосновенности парламентариев Украины и Грузиии // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні та політичні науки. – К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України; Спілка юристів України. – 2001. – Вип. 14. – С. 298–304.

3. Убери Т.П. Сравнительный анализ прав и обязанностей парламентариев Украины и Грузии // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні та політичні науки. – К.: Інститут держави і права ім. В.М.Корецького НАН України; Спілка юристів України. – 2002. – Вип. 17. – С. 110-117.

4. Убері Т.П. Доповідь на підсумкової дискусії на міжнародної науково-практичної конференції „Вибори і референдуми в Україні: законодавче забезпечення, проблеми реалізації та шляхи вдосконалення”. Київ, 13-15 листопада 2002 року (доповіді, виступи, рекомендації). – К.: Нора-друк, 2003. – С. 487-488.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и предметом исследования. Работа состоит из вступления, трех разделов, которые делятся на семь подразделов, выводов и списка использованной литературы. Полный объем диссертации - 184 страницы, из них 24 страницы - список использованной литературы из 181 наименования.

Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html

ВЫВОДЫ

1. В основе сравнительного анализа статуса парламентариев Украины и Грузии лежит определение понятия органа законодательной власти каждого государства.

Существенным отличием в определении парламента в законодательстве двух стран является то, что в Конституции Украины, в отличие от Конституции Грузии, не закрепляется понятие парламента как представительного органа страны, а лишь как единого органа законодательной власти в Украине. Учитывая то, что парламент является органом, выражающим волю народа и действующим от его имени, предлагается уточнить определение парламента - Верховной Рады Украины, с целью закрепления на законодательном уровне всех его признаков, таких как, представительный орган, единый орган законодательной власти, постоянно действующий орган. Также предлагается усовершенствовать определение Парламента Грузии и указать, что он является единым органом законодательной власти, тем самым подтверждая и закрепляя важное исключительное полномочие издавать законы. Кроме того, в работе определены типовые элементы характеристики института парламента, а именно, что это как правило, постоянно действующий, коллегиальный, единый законодательный и общенациональный представительный орган, определяющий основные направления внешней и внутренней политики государства, в установленных Основным законом пределах.

2. Важнейшим институтом парламентской демократии является парламентарий, политико-правовое положение которого определяется его статусом.

Предлагается авторское определение конституционно-правового статуса члена парламента, как определенное законом политико-правовое положение члена парламента, которое включает права, обязанности, формы и методы деятельности, ответственность и гарантии его деятельности. В настоящей работе предлагается рассмотреть статус парламентариев в узком и широком значениях.

В широком значении под статусом парламентариев можно понимать совокупность его элементов, к которым относятся полномочия парламентариев, формы и методы их деятельности, с помощью которых реализуются учредительные, законодательные и контрольные функции парламента, сессионные и внесессионные формы работы, гарантии и ответственность парламентариев.

Рассматривая статус парламентариев в узком значении, предлагается выделить следующие структурные элементы права и обязанности, гарантии деятельности парламентариев и их ответственность.

3. Права и обязанности как элемент статуса парламентария определяют круг полномочий парламентариев. Права парламентариев – это юридически гарантированные возможности, с помощью которых парламентарий реализует функции парламента и с помощью которых он имеет возможность представлять интересы и волю избирателей. Обязанности парламентариев – это установленная и гарантированная государством мера обязательного поведения члена парламента в процессе осуществления им определенной законодательством деятельности.

Гарантии депутатской деятельности это совокупность условий, механизмов эффективной реализации народными депутатами своих полномочий связанных с реализацией их основной функции представителей народа в законодательном органе государства.

Конституционно-правовая ответственность – это вид юридической ответственности, направленный на охрану Конституции, применяемая за неправомерное действие в конституционно-правовой сфере, то есть за невыполнение или ненадлежащее выполнение народными депутатами своих полномочий установленных Конституцией и действующим законодательством.

4. Исходя из анализа требований к кандидатам в народные депутаты, закрепленных в законодательных актах Украины и Грузии, и с целью усовершенствования способа формирования и повышения уровня парламентов двух государств, повышения эффективности их деятельности, целесообразно в законодательстве Грузии закрепить следующие требование к кандидатам в члены парламента: ценз проживания на территории Грузии в течение не менее 5 лет, требование о том, что не может быть избран в Парламент Грузии гражданин, который имеет судимость за совершение умышленного преступления, если указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

5. В законодательстве Грузии предлагается определить четкие возможности и пределы для членов парламента Грузии при реализации ими права на запрос. Также, было бы целесообразно в законодательстве Грузии предусмотреть такой институт как депутатское обращение. Необходимо определить четкий перечень предприятий, организаций, учреждений, к которым депутат вправе обратиться, определить круг вопросов, с которыми можно обращаться, а также установить ответственность должностных лиц органов уполномоченных рассматривать депутатское обращение за надлежащее выполнение указанной обязанности.

6. Действующим законодательством Украины и Грузии определены обязанности парламентариев постоянно поддерживать связь с избирателями в порядке, предусмотренном законодательством. Постоянная связь с избирателями является одним из самых эффективных способов взаимного воздействия между парламентариями и избирателями. Предлагается в законодательстве двух стран предусмотреть ответственность за нарушение парламентариями положений законодательства Украины и Грузии, устанавливающих рассматриваемую обязанность для парламентариев.

7. Предложено определение гарантий депутатской деятельности, а также их классификация следующим образом: организационные, правовые, трудовые, материальные. При этом, организационные гарантии – это совокупность обязанностей государственных органов, организаций, предприятий, учреждений всех форм собственности, их должностных лиц по созданию и обеспечению необходимых условий для эффективного осуществления парламентариями своей деятельности; правовые гарантии предусматривают защиту прав парламентария и включают в себя депутатскую неприкосновенность, которая в свою очередь делится на депутатский иммунитет и индемнитет; трудовые гарантии – это важные условия, гарантирующие беспрепятственное осуществление парламентариями своих полномочий и обеспечивающие их трудовые права во время и после депутатской деятельности; материальные гарантии - это совокупность мер направленных на обеспечение парламентариев необходимой материальной базой для осуществления депутатских полномочий без ущерба для их интересов.

8. Предлагается закрепить в законодательстве Украины и Грузии понятие иммунитет. Понятие иммунитета не является единым понятием, что подразумевает то, что использование термина «снятие иммунитета» не предполагает каких-то определенных процессуальных действий. Исходя из указанного, предлагается, в случае, когда уполномоченные субъекты обращаются в высший орган законодательной власти с просьбой о снятии неприкосновенности (иммунитета) с парламентария, указывать для осуществления каких конкретно процессуальных действий по отношению к народному депутату необходимо предоставление согласия парламента.

10. В соответствии с действующим законодательством Грузии член Парламента Грузии может быть задержан на месте совершения преступления. О задержании незамедлительно сообщается Парламенту Грузии для получения его согласия. Однако, данное положение требует уточнений относительно периода, когда о задержании парламентария должно быть известно Парламенту. Также во избежание ошибочного задержания или ареста парламентариев за деяния, которые являются правонарушениями и не содержат состава преступления, необходимо определить условия, при которых допустим арест или задержание парламентария. Указанное положение целесообразно предусмотреть и в законодательстве Украины, с учетом вышеуказанных недостатков.

Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Характеристика источника

Наименования

Словари Составляющие части: сборника журнала иностранного журнала энциклопедии Нормативные акты Украины Нормативные акты Грузии

1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит. 1982. − Т.2. – 360 с. 2. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. – М.: Госюриздат, 1961.− 245 с. 3. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. − М.:Издательство НОРМА, 2001. − 800 с. 4. Бахрах Д.Н. Право запроса депутатов местных Советов. М., 1960. – 85 с. 5. Безуглов А.А. Депутат в Совете и избирательном округе. – М., 1978. – С.7. 6. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. − М.: Юристъ, 2001. - 256 с. 7. Верховна Рада України: Інформаційний довідник / Авт.-упор.: М.Ярош (кер.кол.), А.Пивовар, А.Погорєлова. – Вип. 2. – К.: Парламентське вид., 2002. – 160 с. 8. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. − М.: Наука, 1979. − 229 с. 9. Вишневский А.Ф., Горбатюк Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Под ред. А.Ф. Вишневского. – Минск, 1998. – 448 с. 10.Георгіца А.З. Сучасний парламентаризм: проблеми теорії та практики. – Чернівці: “Рута”, 1998. – 484 с. 11.Годованець В.Ф. Конституційне право України: Конспект лекцій. – К.: МАУП, 2000. – 216 с. 12.Давидов Р.К. Депутати – повноважні представники народу. - К., 1984. – 55 с. 13.Джинджолава З.В. Парламент Республики Грузия. – Тбилиси, 1993. – 195 с. 14.Журавський В.С. Український парламентаризм на сучасному етапи: теоретико-правовий аспект: Монографія. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2001. – 248 с. 15.Журавський В.С., Серьогін В.О., Ярмиш О.Н. Державне будівництво та місцеве самоврядування в Україні: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. – К.: Концерн „Видавничий Дім „Ін Юре”, 2003. – 672 с. 16.Законодательство о конституционном праве Грузии и судебная практика. – Тбилиси, 2002. – 243 с. 17. Зиновьев А.В. Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики). Л., 1987. – 98 с. 18.Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств: Учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА –ИНФРА-М, 1999. – 464 с. 19.Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учеб. для студентов вузов. – 3-е изд., переработ. и доп. – М., 1997. – 310 с. 20.Конституція незалежної України: Навчальний посібник / Кол. авт.; За ред. В.Ф. Погорілка, Ю.С. Шемшученка, В.О. Євдокимова. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, Спілка юристів України, 2000. – 428 с. 21.Конституционное право Грузии / Под ред. В.В. Тордия. - Тбилиси, 20016 – 373 с. (на груз. языке). 22.Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. – М., 1999. - 177 с. 23.Кравченко В.В. Конституційне право України: Навч. посіб. – 3-є вид., випр. та доп. - К.: Атіка, 2004. – 512 с. 24.Кузнецова В.Ф. Правовий статус депутата. – К.: Політвидав України, 1978. – 64 с. 25.Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. – М., 1966. – 110 с. 26.Локк Дж. Сочинения: В 3 т. – М.: Мысль, 1988. - Т. 3. – 668 с. 27.Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. – Москва: ЮНИТИ, 1997. – 159 с. 28.Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. – Москва: ЮНИТИ, 2002. – 688 с. 29.Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть5 Учебник для юридических вузов. − М.: Издательство «Зерцало», 2001. − 560 с. 30.Мелкадзе О.В. Беседы о грузинской Конституции. Тбилиси, 1996. – 154 с. (на груз. языке). 31.Мелкадзе О.В. Современные проблемы грузинского конституционализма. Тбилиси, Полиграф-сервис. – 2001. – на груз. языке. – 79 с. 32. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. – М.: Госюриздат, 1962. – 83 с. 33.Нова Конституція України Текст Основного Закону Огляд і коментарі. - К.: Наукова думка, 1996. - 133 с. 34.Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательство НОРМА. – 2000. – 552 с. 35.Охотский Е.В. Государственная служба в парламенте: Отечественный и зарубежный опыт. – М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет); “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2002. – 400 с. 36.Парламенты мира: Сборник. – М., 1991. – 211 с. 37.Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира, подготовленное М. Амеллером / Пер. с англ. – М., 1967. – 512 с. 38.Пертцик В.А. Новый закон о статусе депутатов. Иркутск, 1972. - 69 с. 39.Права людини. Міжнародні договори України, декларації, документи / Упорядн. Ю.К. Качуренко. – 2-е вид. – Київ: Юрінформ, 1992. – 199 с. 40.Просвирнин Ю.Г. Гарантии депутатской деятельности в развитом социалистическом обществе. Воронеж: издательство Воронежского университета, 1982. - 137 с. 41.Рабинович П.М. Основи загальної теорії права та держави. – К., 1994. – 253 с. 42.Рухадзе З. Конституционное право Грузии. Батуми, 1999. – 390 с. 43.Савенков Н.Т. Депутат районного, городского Совета. - М.,1980. - 75 с. 44.Селівон М.Ф. Гарантії депутатскої діяльності. Серія: на допомогу депутатам місцевих Рад. – К.: Політвидав України, 1982. – 78 с. 45.Сивов В.А. Статус Советского депутата. - Л.: Правовед, 1973. – 158 с. 46.Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. – Харьков: Консум; Ун-т внутр.дел, 2000. – 704 с. 47.Слива А.Я. Депутатский запрос (пособие для слушателей народных университетов). – М.: Знание, 1988. – 68 с. 48.Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. - М., 1999. – 304 с. 49.Сравнительное конституционное право / Под ред. А.И. Ковлера, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина. – М.: Манускрипт, 1996. – 729 с. 50.Сурилов А.В. Теория государства и права. Учебное пособие. – Одесса.: Астропринт, 1989. – 450 с. 51.Тодыка Ю.Н. Основы конституционного строя Украины. Учебное пособие. – Х.: Факт, 1999. – 320 с. 52.Тодыка Ю.Н. Конституция Украины – Основной Закон государства и общества: Учебное пособие. – Х.: Факт, 2001. – 382 с. 53.Тодика Ю.М. Конституція України: проблеми теорії і практики: Монографія. – Х.: Факт, 2000. – 576 с. 54.Туляганов А.Б. Правовое положение народного депутата. - Ташкент, 1978. – 125 с. 55.Фрицький О.Ф. Конституційне право України: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2002. – 536 с. 56.Фрицький О.Ф. Конституційне право України: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – 2-е вид., перероб. та допов. – 510 с. 57.Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юридическая литература, 1974. – 145 с. 58.Хашматулла Б. Вступ до порівняльного правознавства: Навчальний посібник. − Одеса: Юридична література, 2002. − 328 с. (рос.мовою). 59.Цнобиладзе П.Г. Конституционное право Грузии. - Тбилиси, 2000. – 264 с. 60.Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. – М.: Юристъ, 2002. – 480 с. 61.Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М., 1999. – 361 с. 62.Чудаков М.Ф. Конституционное (государственное право) зарубежных стран. – Минск, 1998. – 511 с. 63.Шаповал В.М. Вищі органі сучасної держави. Порівняльний аналіз. – Київ, “Програма Л”, 1995. – 136 с. 64.Шаповал В.М. Державний лад країн світу: Довідник. – К., 1999. – 205 с. 65.Шаповал В.М. Зарубіжний парламентаризм. – Київ, Інститут державного управління та самоврядування при Кабінеті Міністрів України, видавництво “ОСНОВИ”, 1993. – 143 с. 66.Шаповал В.М. Конституційне право зарубіжних країн: Підручник. – К., 1997. – 264 с. 67.Шаповал В.М., Борденюк В.І., Журавльова Г.С. Парламентаризм і законодавчий процес в Україні: Навч. посібник. – Київ: Видавництво УАДУ, 2000. – 216 с. 68.Ямпольская Ц.А. О субъективных правах граждан и их гарантиях. – М., 1979. – 45 с. 69.Ярматов А.Я. Гарантии депутатской деятельности. - М.: Юридическая литература, 1978. – 89 с. 70.Ярмиш О.Н., Серьогін В.О. Державне будівництво та місцеве самоврядування в Україні: Навч. посібник / За заг. ред. Ю.М. Тодики. – Харьків: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2002. – 672 с. 71.Депутат парламента в зарубежных государствах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. – М.: Юрид. лит., 1995. – 112 с. 72.Конституційне право України / За ред. В.Я. Тація, В.Ф. Погорілка, Ю.М. Тодики. – К.: Український центр правничих студій, 1999. – 376 с. 73.Конституційне право України / За ред. В.Ф. Погорілка. – К.: Наукова думка, 1999. – 734 с. 74.Конституційне право України: Підручник для студентів вищих навчальних закладів / За ред. академіка АПрН України, докт. юрид. наук, проф. Ю.М. Тодики, докт. юрид. і політ. наук, проф. В.С. Журавського. – К.: Видавничий Дім “Ін Юре”, 2002. – 544 с. 75.Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Общая часть / Отв. ред. Б.А. Страшун. - М., 1996. - Т. 1-2. - 234с. 76.Конституционное право: Учебник / Под ред.проф. В.В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 1998. – 544 с. 77.Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. - Изд. 2-е перераб. и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. – М.: «Зерцало», 2002. – Т. 3. - 528 с. 78.Органи державної влади України / За ред. В.Ф. Погорілка: Монографія. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2002. – 592 с. 79.Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. – М.: Юристъ, 1999. – 392 с. 80.Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, докт. юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА, 2001. - 832 с. 81. Проблеми реалізації Конституції України: теорія і практика / Відп. ред. В.Ф. Погорілко: Монографія. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України: А.С.К., 2003. – 652 с. 82. Український парламентаризм: минуле і сучасне / За ред. Ю.С. Шемшученка. – К.: Парламентське вид-во, 1999. – 368 с. 83.Чаюн М.Г., Кириченко Ю.М., Кидисюк Р.А. та ін. Правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях і висновках (1997-2003 роки). – К.: Атіка, 2003. – 336 с. 84.Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М., 1998. – 790 с. 85.Большой юридический энциклопедический словарь / Автор и составитель А.Б. Барихин – М., 2000. - 720 с. 86.Кутафин О.Е. Популярный словарь - справочник народного депутата. – М., 1980. – 250 с. 87.Конституционное (государственное) право: Справочник / Авт.-сост. В.Н. Додонов; под ред. В.И. Лафитского. – М., 1995. – 145 с. 88.Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Авакьян. – М., 2000. – 275 с. 89.Советский энциклопедический словарь. – М., 1981. - 1675 с. 90.Шляхтун П.П. Парламентаризм: Словник-довідник. – К.: Парламентське вид-во, 2003. – 151 с. 91.Юридична енциклопедія: В 6 т. / Редкол.: Ю.С. Шемшученко (відп. ред.) та ін. – К.: «Укр. Енцикл.», 1998. – Т.1: А-Г. – 672 с. 92. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. – 2-е изд., доп. - М.: Сов. Энциклопедия, 1987. – 528 с. 93.Григорук Н.Г. Проблеми відповідальності народного депутата України // Держава і право. – К., 2001. – Вип.14. – С. 151-160. 94.Кириченко К.М. Накази виборців як структурний елемент імперативного мандата: історія і сучасність // Держава і право. Випуск 17, 2002. – С. 91-94. 95.Кривенко Л.Т. Український парламентаризм: питання становлення // Правова держава. Щорічник наукових праць. – 1996. – Випуск 8. – С. 29-33. 96.Рейнстайн М. Предмет и задачи сравнительного правоведения // Очерки сравнительного права: Сб. статей / Под. ред. В.А. Туманова. – М., 1981. – С. 88-90. 97.Федоренко В.Л. Середа Ю.А. Інститут депутатського імунітету: порівняльно-правові аспекти // Держава і право. Збірник наукових праць. – Вип. 9. – 2001. - С. 106-117. 98.Баймуратов М.Л. Нгуєн Ань Туан Правовий статус народного депутата України // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. – 1998. - № 4. – С. 4-7. 99.Бебик В. Культура депутатської діяльності // Право України. – 1992. - № 8. - С. 13-15. 100. Гавриш С. Парламентаризм на чолі суспільного прогресу // Віче. – 2001. - № 7. – С. 3-7. 101. Григоренко А.О. Проблеми вдосконалення повноважень народного депутата України в контексті європейського досвіду Італії, Польщі та Угорщини // Вісник господарського судочинства. – 2003. - № 4. – С. 219-223. 102. Григоренко А. Гарантії здійснення повноважень народними депутатами України // Право України. – 2004. - № 5. – С. 116-121. 103. Грушанська Л. Інститут депутатської етики. Поняття та сутність // Віче. – 1999. - № 4. - С. 45-49. 104. Гуреев П., Никитин Д. Гарантии депутатской деятельности // Советы депутатов трудящихся. - 1975. - № 10. – С. 23-24. 105. Денисов В. Методологія сучасного парламентаризму // Віче. – 2000. - № 9. – С. 3-18. 106. Денисов В. Парламентаризм і ліберальна традиція індивідуальної свободи // Віче. – 2001. - № 1. – С. 65-84. 107. Древаль Ю. Парламенти і парламентаризм: уроки і перспективи // Віче. – 1999. - № 11. – С. 35-42. 108. За врегулювання положення про депутатські запити // Урядовий кур’єр. - 2002. - № 125(2296). – С. 3. 109. Заєць А.П. Український парламентаризм. Формування й удосконалення // Віче. – 1999. - № 2. – С. 13-31. 110. Колесник К. Особливості парламентської етики в Україні // Право України. – 2004. - № 6. – С. 84-86. 111. Кривенко Л. Воля народу, її трансформація у державну волю. Теоретичній і конституційні питання державно-правової реформи // Віче. – 1997. - № 9. – С. 43-47. 112. Кривенко Л.Т. Парламент без парламентаризму // Віче. – 1997. - № 4. – С. 13-32. 113. Кривенко Л. Світовий досвід і утвердження парламентаризму в Україні // Віче. - 1996. - № 2. – С. 29-36. 114. Лисенко О. Предмет порівняльного правознавства // Право України. – 2001. - № 3. – С. 54-57. 115. Майданник О. Організаційно-правові форми здійснення парламентського контролю в Україні // Право України. - 2003. - № 7. – С. 9-12. 116. Майданник О. Поняття і сутність парламентського контролю // Право України. – 2004. - № 10. – С. 12-16. 117. Майданник О. Правозастосовчий процес реалізації українським парламентом контрольної функції // Право України. – 2005. - № 5. – С. 39-42. 118. Матчанов Н. Дальнейшее повышение активности депутатов – важное условие улучшения работы Советов // Советское государство и право. – 1975. - № 6. – С. 16-18. 119. Мельник О. Державна влада в контексті конституційної відповідальності // Віче. – 2001. - № 5. – С. 59-63. 120. Меркуров Г.С., Чернов Б.В. Депутатская неприкосновенность // Советское государство и право. - 1972. - № 2. - С. 90-95. 121. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право.- 1981. - № 10. – С. 38. 122. Нижник Н., Плахотнюк Н. Відповідальність – інструмент управління // Віче. – 2001. - № 5. – С. 64-75. 123. Опришко В. Актуальні проблеми парламентської реформи // Право України. - 2001. - № 8. – С. 22–25. 124. Погорілко В. Основні засади теорії безпосредньої демократії // Право України. - 2001. - № 8. – С. 26-32 125. Погорілко В.Ф. Про депутатську недоторканість // Урядовий кур’єр. – 2000. - № 68(1750). – С. 5. 126. Рябченко С. Накази? Категорически против // Нар. депутат. – 1990. - № 3. – С. 11-12. 127. Теплюк М., Ющик О. Законодавча ініціатива та її реалізація в законодавчому процесі // Віче. – 1995. - № 7. – С. 3-10. 128. Шаповал В.М. Парламент як орган народного представництва // Віче. – 1999. - № 5. – С. 3-10. 129. Шаповал В.М. Безпосередня демократія і представницька демократія у взаємозв’язках // Право України. – 2004. - № 8. – С. 8-12. 130. Шемшученко Ю.С. Теоретичні засади розвітку українського парламентаризму // Право України. – 1998. - № 1. – С. 17-22. 131. Шемшученко Ю.С. Теоретичні засади розвитку українського парламентаризму // Віче. – 1997. - № 12. – С. 23-29. 132. Щетинин Б.В. Гражданин и социалистическое государство // Сов. гос. и право. – 1975. - №2. – С. 4. 133. Алейник А.А. Правовая природа мандата депутата представительного (законодательного) органа в Российской Федерации // Вестник Московского университета. – 1997. - № 3. – С. 108-115. 134. Гилигашвили Р., Гонашвили В. О некоторых проблемах иммунитета члена Парламента // Право. – 2001. - № 1-2. – С. 12-17. 135. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. – 1997. - № 3. - С. 3-13. 136. Кривенко Л.Т. Верховный Совет Украины: место в системе государственной власти // Государство и право. – 1995. - № 6. – С. 86-93. 137. Марченко Е.М. Обсуждение проблем сравнительного правоведения // Журнал российского права. – 2001. – № 1. - С. 163-164. 138. Нудненко Л.А. Правовое регулирование гарантий деятельности депутатов Верховного Совета СССР / Вестн. Моск. Ун-та. - 1976. - № 2. - С. 76-77. 139. Шаповал В.М. Депутатський індемнітет та імунітет // Юридична енциклопедія: В 6 т. / Редкол.: Ю.С. Шемшученко та ін. – К.: «Укр. енцикл.», 1999. – Т. 2. - С. 78-79. 140. Витрук Н.В. Структура правового статуса депутата: Вопросы теории // Закон о статусе депутатов на практике: Материалы научно-практической конференции. - Ярославль, 1976. – С.21-23. 141. Григорук Н.Г. Принципи несумісності представницького мандата народного депутата україни // Парламентаризм в Україні: теорія та практика: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. – К., 2001. – С. 399-402. 142. Жданович В. Вибори до парламенту України 2002 року. Законодавче регулювання та рекомендації Бюро з демократичних інститутів та прав людини ОБСЄ // Вибори та референдуми в Україні: законодавче забезпечення, проблеми реалізації та шляхи вдосконалення, Київ, 13-15 листопада 2002 року (доповіді, виступи, рекомендації). – К.: Нора-друк, 2003. – С. 70-72. 143. Лучин В.О. Процессуальные гарантии депутатской деятельности // Закон о статусе депутатов на практике (Материалы научно-практической конференции). – Ярославль, 1976. – С. 104-105. 144. Парламентаризм в Україні: теорія та практика: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. - К., 2001. – 658 с. 145. Безуглов А.А. Теоретические проблемы правового статуса советского депутата. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук: 12.00.02. – М., 1971. – 39 с. 146. Воротников А.А. Право на критику как элемент правового статуса и правового положения личности. Автореф. дисс. … к. ю. н.: 12.00.01. - Саратов, 1991. – 18 с. 147. Давыдов Р.К. Право депутатского запроса в советском общенародном государстве. Автореф. дисс. … к. ю. н.: 12.00.02. – К., 1979. – 19 с. 148. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук: 12.00.02. – М., 1993. – 55 с. 149. Кривенко Л.Т. Законодательная деятельность Верховных Советов союзных республик: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук: 12.00.02. – К., 1987. – 36 с. 150. Конституція України від 28.06.1996 р. // Відомості Верховної Ради України – 1996. - № 30. – Ст. 141. 151. Декларація про державний суверенітет України № 55-ХІІ від 16.07.1990 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1990. - № 31. – Ст. 429. 152. Закон України „Про статус народного депутата України” від 17.11.1992 р. №2790-XIІ в редакції Закону №2328-III від 22.03.2001 р. // Урядовий кур’єр”. – 2001. - №174. 153. Закон України «Про вибори народних депутатів України» №2766-ІІІ від 18.10.2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 15. – Ст. 265. 154. Постанова Верховної Ради України «Про положення про посвідчення народного депутата України і нагрудний знак «Народний депутат України» №3038-XII від 03.03.1993 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. - № 18. – Ст. 193. 155. Постанова Верховної Ради України „Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України” №379/95-ВР від 13.10.1995 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1995. - № 37. – Ст. 283. 156. Постанова Верховної Ради України Про виконання посадовими особами і працівниками правоохоронних органів вимог Конституції України та Закону України „Про статус народного депутата України” щодо забезпечення умов для здійснення народними депутатами України своїх повноважень” №608-IV від 06.03.2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - № 26. – Ст. 202. 157. Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження умов обов’язкового державного страхування життя і здоров’я народних депутатів України та порядку виплати їм і членам їхніх сімей страхових сум" від 27.11.1993 р. № 969 // Зібрання постанов Уряду України. - 1994. - № 4. - Ст. 86. 158. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 г. №5-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального Закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». 159. Регламент Верховної Ради України №129/94-ВР від 27.07.1994 р. // Відомості Верховної Ради України – 1994. - № 35. - Ст. 338. 160. Висновок Конституційного Суду України „У справі про надання висновку щодо відповідності проекту Закону України „Про внесення змін до Конституції України”, направленого Головою Верховної Ради України, вимогам статей 157 і 158 Конституції України (справа про внесення змін до статей 76, 78, 80, 81, 82 та інших Конституції України)” №3-в/2003 від 10.12.2003 р. // Офіційний вісник України. – 2003. - № 51. – Ст. 2706. 161. Рішення Конституційного суду України "Про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата)" від 13 травня 1997 р. № 1-зп // Офіційний вісник України. - 1997. - № 20. - С. 905. 162. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення статті 86 Конституції України та статей 12, 19 Закону України «Про статус народного депутата України» (справа про запити народних депутатів України) Справа №4-рп/99 від 19.05.1999 р. // Офіційний вісник України. – 1999. - № 20. – Ст. 905. 163. Рішення Конституційного суду України “У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України і виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо офіційного тлумачення положень статей 38, 79 Конституції України, статей 1, 10, 12 частини другої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про сумісництво посад народного депутата України і міського голови) №7-рп/99 від 6.07.1999 р. // Офіційний вісник України. – 1999. - № 27. - Ст. 1342. 164. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканність) від 27.10.1999 р. №9-рп/99 // Офіційний вісник України. – 1999. - №44. – Ст. 2193 165. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратурі України щодо офіційного тлумачення положень статті 86 Конституції України та статей 12, 19 Закону України “Про статус народного депутата України” (справа про запити народних депутатів України до прокуратури) Справа №4-рп/2000 від 11.04.2000 р. // Офіційний вісник України. - 2000. -№16. - Ст. 679. 166. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про статус народного депутата України” в редакції Закону України „Про внесення змін і доповнень до Закону України „Про статус народного депутата України” від 25 вересня 1997 року (справа про статус народного депутата України) від 10травня 2000 року №8-рп/2000 // Офіційний вісник України. – 2000. - №37. – Ст. 1592. 167. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень статті 86 Конституції України, а також частини другої статті 15 та частини першої статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» (справа про запити і зверення народних депутатів України до органів дізнання і досудового слідства) Справа №4-рп/2002 від 20.03.2002 р. // Офіційний вісник України. – 2002. - № 13. – Ст. 668. 168. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини першої статті 3 та пункту 6 статті 4 Закону України „Про статус народного депутата України” (справа щодо сумісності посад народного депутата України і члена Кабінету Міністрів України) Справа №14-рп/2002 від 04.07.2002 р. // Офіційний вісник України. – 2002. - № 28. – Ст. 1332. 169. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Національного банку України про офіційне тлумачення положень статті 86, частини другої статті 89 Конституції України, частини другої статті 15, частини першої статті 16 Закону України “Про статус народного депутата України” (справа про звернення народних депутатів Украни до Національного банку України) справа №5-рп/2003 від 5.03.2003 р. // Урядовий кур’єр. - 2003. - № 51. - С. 13-16. 170. Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховної Ради України «Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України» (справа про утворення фракцій у Верховній Раді) справа №17-рп/98 від 3.12.1998р. // Офіційний вісник України. – 1998. - №49. – Ст. 1803. 171. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України про офіційне тлумачення положень частин другої, третьої статті 17, частини другої статті 27 Закону України „Про статус народного депутата України” (справа про гарантії діяльності народного депутата України) справа №7-рп/2003 від 10.04.2003 р. // Офіційний вісник України. – 2003. - № 17. – Ст.789. 172. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 56 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частин першої, третьої статті 80 Конституції України, частини першої статті 26, частин першої, другої, третьої статті 27 Закону України „Про статус народного депутата України” та за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 80 Конституції України стосовно затримання народного депутата України (справа про гарантії депутатської недоторканності) справа №12-рп/2003 від 26.06.2003 р. // Офіційний вісник України. – 2003. - № 28. – Ст. 1381. 173. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини другої статті 84, пункту 34 частини першої статті 85, частини першої статті 86, статті 91 Конституції України, частин другої, третьої, четвертої статті 15 Закону України “Про статус народного депутата України” (справа про направлення запиту до Президента України) справа №16-рп/2003 від 14 жовтня 2003 р. // Офіційний вісник України. – 2003. - № 46. – Ст. 2388. 174. Конституция Грузии от 24.08.1995 г. – Тбилиси, 1996. – 101 с. 175. Закон Грузии “О статусе члена Парламента Грузии” от 5.03.1998 г. №1286-IIС // Вестник Парламента Грузии. - 1998. - № 13-14. 176. Закон Грузии “О выборах Парламента Грузии” от 17.10.1997 г. №965-IC // Вестник Парламента Грузии. – 1997. - № 27. 177. Закон Грузии «О парламентской фракции» от 16.09.1997 г. №848-IС // Вестник Парламента Грузии. – 1997. - № 27. 178. Закон Грузии «О комитетах Парламента Грузии» от 1.12.1995 г. №13-С // Вестник Парламента Грузии. – 1996. - № 002. 179. Закон Грузии «О временной следственной комиссии Парламента Грузии» от 17.04.1996 г. №188-IIC // Вестник Парламента Грузии. – 1996. - № 008. 180. Закон Грузии «О временных комиссиях Парламента Грузии» от 16.09.1997 г. №847–IC // Вестник Парламента Грузии. – 1997. - № 41. 181. Постановление Парламента Грузии «О Регламенте Парламента Грузии» №978-ІС от 17.10.1994 г. – Тбилиси, 2001.

Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html

Ярматов А.Я. Гарантии депутатской деятельности. - М., 1978. – C. 86.

Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира, подготовленное М.Амеллером./ пер. с англ. – М., 1967. – С. 230.

Контрольная работа

Понятие и структурные элементы конституционно-правового статуса человека и гражданина

Введение

Регулирование положения человека в государстве и обществе осуществляется государством в формах, определяемых спецификой правовых норм и складывающихся на их основе правовых связей и отношений. Закрепляя то или иное правовое состояние человека, государство юридически определяет его положение как субъекта права, предоставляя ему юридически сформулированные права, свободы и обязанности, и соответствующие гарантии их осуществления. То есть, человек не становится субъектом права сам по себе, он признается таковым законами государства. Место и роль человека в правовой системе государства наиболее полно можно охарактеризовать через категорию правового положения (правового статуса), которое позволяет раскрыть реальное (фактическое и юридическое) положение человека в обществе и государстве. Будучи комплексной и многоплановой, категория правового положения тесно связана с такими более широкими проблемами, как демократия, законность, правопорядок, свобода и ответственность личности, ее права и обязанности и т.д. Поэтому, в широком смысле под правовым положением понимается юридически закрепленное положение человека в обществе и государстве, то есть, все то, что так или иначе юридически определяет, характеризует, гарантирует, упрочивает реальное положение человека в обществе и государстве. Другими словами, фактическое положение человека в обществе и государстве, выраженное в правовой форме, и есть правовое положение личности. Оно устанавливается государством с помощью права и называется правовым или юридическим потому, что речь идет именно о правовых прерогативах личности, ее юридических возможностях.

1. Понятие конституционно-правового статуса человека и гражданина

Правовой статус человека и гражданина - это юридически закрепленное положение человека и гражданина в обществе, государстве. Правовой статус человека и гражданина, главное содержание которого составляют права и обязанности, закрепляется всеми без исключения отраслями российского права, однако ведущая роль принадлежит конституционному праву, устанавливающему основы правового статуса человека и гражданина. Особый характер основ правового статуса человека и гражданина состоит в том, что они включают в себя наиболее значимые права, свободы и обязанности, имеющие особую ценность как для человека, так и для государства.

1) конституционная правосубъектность (право- и дееспособность). Конституционная правоспособность означает способность лица иметь конституционные права и нести обязанности. Правоспособность человека возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Конституционная дееспособность - способность лица своими действиями приобретать и осуществлять конституционные права, создавать для себя конституционные обязанности и исполнять их. Дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 60 Конституции РФ). Однако общая конституционная дееспособность может не совпадать со способностью осуществлять отдельные виды прав. Так, ст. 97 Конституции РФ устанавливает, что депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года, а Президентом РФ - гражданин, достигший возраста 35 лет (ст. 81 Конституции РФ) .

В отдельных установленных законом случаях совершеннолетний гражданин может быть признан недееспособным либо ограничен в дееспособности. Это возможно только по вступившему в законную силу решению суда;

2) гражданство;

3) принципы правового статуса человека и гражданина;

4) конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина;

5) гарантии реализации конституционных прав и свобод.

2 Структурные элементы конституционно-правового статуса человека и гражданина

правовой гражданин законодательство юридический

Структурными элементами содержания правового положения гражданина и человека являются: гражданство; правосубъектность; конституционные права и свободы; конституционные обязанности; гарантии реализации конституционных прав, свобод и обязанностей.

Гражданство, будучи составной частью конституционного положения, представляет собой условие или предпосылку приобретения всех других элементов структуры правового положения гражданина и человека. Именно с помощью института гражданства государство юридически закрепляет те фактические отношения, которые складываются у него с лицами, находящимися под непосредственным воздействием государственной власти, в силу этого на гражданина распространяются все права, свободы и обязанности, установленные законодательством государства, и, соответственно, обязанности по отношению к государству. Кроме того, гражданин приобретает право на охрану и защиту принадлежащих ему конституционных прав и свобод как внутри страны, так и покровительство за рубежом.

Другим структурным элементом правового положения гражданина и человека, непосредственно вытекающим из гражданства, является правосубъектность, то есть праводееспособность. И гражданство, и правосубъектность означают устойчивую связь между государством и личностью.

Однако гражданство устанавливает правовую связь между конкретным лицом в самом общем виде. Правосубъектность конкретизирует правовое состояние, закрепленное институтом гражданства. Правосубъектность, как структурный элемент правового положения, делает более определенным место лица в правовом общении и, следовательно, в его положении в обществе.

Центральное место в содержании основ правового положения личности принадлежит конституционным (основным) правам и свободам человека и гражданина. Права и свободы в правовом пространстве играют далеко не последнюю роль. Конституция Российской Федерации отмечает три аспекта ее проявления.

Во-первых, конституционные права и свободы выступают в качестве одного из основополагающих принципов основ конституционного строя Российской Федерации, о чем достаточно четко сказано в статье 2 Конституции: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Во-вторых, они определяют основное направление деятельности государственных органов. Так, в статье 18 Конституции Российской Федерации сказано: «Они (то есть права и свободы - И.Б.) определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В-третьих, главное предназначение прав и свобод, закрепленных в Конституции, - это раскрытие содержания основ правового положения личности. По содержанию и объему основных прав можно особенно наглядно судить о правовом положении личности в обществе и государстве. Главное и основное в содержании конституционных прав и свобод - это определенная правовой нормой возможность пользоваться конкретными социальными благами.

Неотъемлемым структурным элементом основ правового положения гражданина и человека являются конституционные обязанности, независимо от того, включены ли они в конституцию государства полно или, напротив, весьма скупо, как это сделано в Основном законе Российской Федерации.

С юридической точки зрения поведение обязанного связано с такой возможностью, которая в то же время призвана законодателем необходимой.

В свою очередь, исполнение обязанностей может быть как активным, так и пассивным; как обязанностью совершать определенные действия в связи с реализацией прав, так и обязанностью воздержаться от действий, способных нанести ущерб правам управомоченного субъекта. В случае незаконного ущемления прав граждан государство обязано принять меры к их защите и восстановлению. На основании таких посылок можно сказать, что конституционные права и конституционные обязанности противопоставляются как «свобода - несвобода».

И, наконец, реальность конституционного статуса гражданина и человека, как в целом, так и отдельных его структурных элементов обеспечивается определенными гарантиями, то есть принятыми на себя государством обязанностями создавать необходимые условия и предоставлять соответствующие средства для обеспечения конституционных прав, свобод и обязанностей. Гарантии связывают воедино правовое и фактическое положение гражданина и человека в обществе, образуют своего рода механизм реализации основных прав и свобод.

Таким образом, гражданство, правосубъектность, конституционные права, свободы, обязанности и юридические гарантии не просто находятся в неразрывной связи с правовым статусом гражданина и чело - века, но и составляют его непосредственное содержание. Только их наличие делает правовой статус функционирующим, действенным для личности.

Список литературы

1. Конституция Российской Федераци. Государственное учреждение - Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, 2011.- 34-98 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Издательство Эксмо, 2012.- 121, 201 с.

3. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие / Отв. ред. академик РАЕН Ю.А. Веденеев. - М.: Юриспруденция, 1999.- 14, 56, 288 с.

Подобные документы

Конституционно-правовой статус человека. Понятие и принципы основ правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как обязанность, которая возлагается на государство.

реферат , добавлен 01.12.2014


Понятие конституционно-правового статуса человека и гражданина. Принципы конституционного статуса человека и гражданина в РФ. Гражданство РФ и зарубежных стран как конституционно-правовой институт. Конституционные права, свободы и обязанности человека.

контрольная работа , добавлен 13.03.2011


Истоки генезиса теоретических воззрений по вопросу о правах гражданина. Конституционная концепция прав человека и принципы правового статуса личности. Правовое положение иностранных граждан в Казахстане. Государственные институты по защите прав человека.

дипломная работа , добавлен 06.06.2015


Понятие основ правового статуса личности. Гарантии прав и свобод человека и гражданина. Современные проблемы защиты человека и гражданина. Общественные отношения, возникающие при правовом регулировании конституционно-правового статуса российских граждан.

курсовая работа , добавлен 25.05.2014


Понятие конституционно-правового статуса человека и гражданина. Гарантирование конституционного права граждан на судебную защиту своих прав. Ограничение прав и свобод гражданина. Проблемы функционирования института Уполномоченного по правам человека в РФ.

контрольная работа , добавлен 28.02.2017


Понятие и элементы правового статуса личности как комплексного государственно-правового института. Конституционный, специальный и индивидуальный статусы человека и гражданина в Российской Федерации. Элементы структуры правового статуса личности.

курсовая работа , добавлен 21.11.2014


Права и свободы человека и гражданина как центральный конституционно-правовой институт. Особенности конституционно-правового статуса личности. Конституционные обязанности человека и гражданина, гарантии и защита прав и свобод человека и гражданина.

реферат , добавлен 05.12.2010


Понятие основных прав и свобод человека. Историко-правовые предпосылки развития правового статуса человека и гражданина. Правовой статус и фактическое положение человека и личности. Отражение прав личности в нормативно-правовых государственных актах.

курсовая работа , добавлен 13.07.2014


Понятие основных прав и свобод человека и гражданина. Юридические обязанности. Правовой статус личности. Особенности правового статуса осужденного. Роль Федеральной службы исполнения наказаний России в обеспечении прав и свобод человека и гражданина.

курсовая работа , добавлен 26.07.2014


Понятие административно-правового статуса человека и гражданина в государстве. Положения Всеобщей декларации прав человека о равенстве всех людей перед законом. Правоспособность и дееспособность граждан. Принципы реализаций норм административного права.

Введение
Статья первая Конституции Российской Федерации устанавливает федеративную форму государственного устройства. Это положение развивается как в последующем тексте Основного закона, так и текущем законодательстве, прежде всего в конституционном. В ситуации наличия двух уровней государственной власти становится актуальным проблема баланса между федеративным устройством и единством государства. Это возможно только в том, случае, когда правовой статус Российской Федерации и ее субъектов законодательно определен. Причем, чем конкретнее определен объем прав и обязанностей государства и его субъектов, тем меньше в последующем будет возникать проблем в сфере распределения полномочий, эффективнее будет реализован принцип федерализма и обеспечена территориальная целостность государства. Следовательно, определение правового статуса государства - важная задача для законодателя. При этом, по причине особого положения конституционного законодательства, в первую очередь должен быть разработан конституционно-правовой статус. В настоящий момент очень много научных работ, посвященных теории конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации вообще и статуса конкретного субъекта в частности. Между тем, поскольку субъект Российской Федерации - неотъемлемая часть целого - Российской Федерации, постольку адекватное познание юридического существа статуса субъекта Российской Федерации не осуществимо вне надлежащего уровня разработанности теории конституционно-правового статуса Российской Федерации. Но, тем не менее, в конституционно-правовой науке отсутствуют автономные комплексные исследования категории конституционно-правового статуса Российской Федерации. Сложившаяся ситуация характеризуется, с одной стороны, рассмотрением конституционно-правового статуса Российской Федерации как целостной категории на уровнях глав работ по проблематике федерализма либо параграфов учебной литературы, с другой стороны, исследованием частных вопросов конституционно-правового статуса Российской Федерации в контексте общих проблем российского конституционного федерализма.
Предметом исследования данной дипломной работы являются положения конституционного законодательства, определяющие конституционно-правовой статус Российской Федерации.
Объект исследования дипломной работы – конституционно-правовой статус Российской Федерации.
Целью исследования является осмысление и анализ теорий конституционно-правового статуса субъектов конституционного права для понимания содержания понятия «конституционно- правого статуса Российской Федерации». Определение структуры статуса Российской Федерации и анализ основных структурных элементов.
Задачи исследования непосредственно обусловлены достижением поставленной цели исследования и сводятся к следующему:
1. Формулирование понятия конституционно-правового статуса
Российской Федерации.
2. Определение структуры и содержания конституционно-правового статуса Российской Федерации.
3. Анализ основных структурных элементов конституционно-правового статуса Российской Федерации.
Структура дипломной работы определена стратегией научного исследования (поставленной целью и достижением задач) и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка, используемой литературы.

Глава 1. Понятие и структура конституционно-правового статуса Российской Федерации
§1. Конституционно-правовой статус: понятие, соотношение с категориями «правовое положение», «правовой статус»
Тема дипломной работы обозначена как «конституционно-правовой статус Российской Федерации», следовательно, в центре работы будет понятие «конституционно-правовой статус». Определить конкретное содержание данного термина возможно только после определения термина «правовой статус». Так, если следовать позиции В.А. Патюлина относительно понятия «правовой статус», рассматривающего его как совокупность прав и обязанностей субъекта, закрепленных в конституционном законодательстве, то правовой статус тождественен конституционно-правовому статусу. Если же придерживаться точки зрения, что правовой статус и правовое положение – это одно и то же, и, следовательно, правовой статус определяется всем законодательством, а не только конституционным, то конституционно-правовой статус – это то положение субъекта, которое определено только нормами конституционного законодательства 1 . При этом основой конституционно-правового статуса является конституционный статус, тот который определен нормами Конституции Российской Федерации. Наличие такой неопределенности в данном вопросе обуславливает необходимость подробного рассмотрения в первой главе дипломной работы понятия «правовой статус».
Категория правового статуса является одной из центральных в правовой системе. Это объясняется тем, что правовой статус определяет положение субъекта права в правоотношениях, устанавливает круг прав и обязанностей, порядок его взаимодействия с другими субъектами, тем самым являясь фактически самостоятельным регулятором общественных отношений. Именно поэтому столько научных исследований посвящено разработке теории правового статуса. Проблематика же данной темы состоит в том, что являясь столь значимым правовым явлением, термин правовой статус недостаточно четко определен в науке и существует определенная путаница между понятиями «правовое положение», «правовой статус», «правовой модус». Это влечет за собой и дискуссии по поводу структуры правового статуса. Такие споры, безусловно, имеют практическое значение - так как любая неопределенность в теории влечет в последующем использованием некачественной юридической техники при нормотворчестве. Что, в свою очередь, означает неэффективное регулирование общественных отношений. Попробуем разобраться, что понимают под правовым статусом.
Существуют различные подходы к пониманию термина «правовой статус», которые в самом общем виде можно обозначить как понимание правового статуса в широком и узком смысле слова. Это опять же связано с уже упоминавшийся путаницей в понятиях «правовой статус» и «правовое положение». Понимание в широком смысле имеет место, когда такие термины полностью отождествляются. «…в таком разделении нет особой необходимости, поскольку полисемантичность, смысловое удвоение термина не способствует четкому восприятию и анализу одной из ключевых категорий правоведения». 2 К такому же выводу приходит в своих работах А.Н. Кокотов, ссылаясь также на смысловую схожесть двух слов «положение» и «статус». Аналогичной точки зрения придерживается и Л.Д. Воеводин, используя данные термины как синонимы. При этом он определяет их как фактическое положение лица, закрепленное в законе, устанавливающее то место, которое лицо занимает в социально-экономической и культурной жизни страны, в сфере управления общественными и государственными делами. Содержание правового статуса состоит из совокупности тех разнообразных связей и отношений, которые складываются между обществом, государством, коллективом и гражданином в связи с его местом в производстве, распределении общественных благ, в управлении общественными и государственными делами, и которые урегулированы нормами права 3 . Причем нормами всех отраслей права. Не рассматривает проблему соотношения понятий «правового статуса» и «правового положения» Н.В. Витрук. Для него правовой статус это система всех гарантированных государством прав, свобод и обязанностей личности, это социально допустимые и необходимые возможности личности 4 .
Второй подход заключается в понимании категории «правовой статус» в узком смысле, то есть в рассмотрении понятие «правовой статус» как часть (ядро) понятия «правовое положение». Об этом, в частности, говорил в своей работе «Государство и личность в СССР» В.А. Патюлин 5 . Он рассматривает правовой статус как нечто статическое, тот набор прав и обязанностей, который является общим для всех субъектов. При этом такие права и обязанности закреплены не только в Конституции, но и в «обычных» законах. Ученый не уточняет, что же он понимает под «обычными» законами в данном случае - конституционное законодательство (Конституция и иные нормативно-правовые акты, содержащие конституционные положения) или все законодательство в целом. Также В.А. Патюлин отмечает, что правовой статус (как круг прав и обязанностей, являющихся количественной мерой правоспособности) и правоспособность (как общественно-юридическое свойство личности) часто путается с понятием «правоспособность». В частности, он критикует статью Ц. А. Ямпольской «Вопросы советского государственного права», где она говорит о развитии и расширении правоспособности граждан. Правоспособность – это способность лица быть обладателем прав и носителем обязанностей. Таким образом, правоспособность не может расширяться, так как увеличивается объем прав и свобод граждан (то есть содержание правового статуса). Само увеличение или уменьшение круга прав предполагает наличие такого свойства субъекта, как правоспособность. То есть, расширить или уменьшить круг прав и свобод можно только для тех, кто уже обладает презюмированной законодателем способностью быть носителем прав и обязанностей. Под правовым положением же В.А. Патюлин понимает те права и обязанности лица, которые составляют правовой статус, и те дополнительные права и обязанности, которые конкретный субъект приобретает, вступая в различные правоотношения. То есть фактически те права и обязанности, которые предусмотрены нормами отраслевого законодательства. Именно в связи с этим становиться важным уточнение, что понимает ученый под «обычными» законами. Представляется, что употребляя данный термин, В.А. Патюлин понимает нормы конституционного законодательства. Таким образом, оставляя отраслевые права и обязанности за пределами правового статуса. Также, говоря про категорию «правовое положение», автор отмечает, что это, по сравнению с правовым статусом лица, динамичное правовое явление, его содержание быстро меняется. Объясняется это наличием разрешительных норм, предоставляющих субъектам права возможность совершать определенные юридически значимые действия. Это приводит к тому, что лица приобретают права, становятся носителями обязанностей сверх тех, которые являются элементами правового статуса. Также правовой статус понимает и С.С. Алексеев. Он считает, что статус – это стабильное, основополагающее в правовом состоянии субъекта, который включает правосубъектность в единстве с другими общими (конституционными) правами и обязанностями. Конкретные права же и обязанности отражают скорее специфику реального правового положения лица, связанного с наличием тех или иных юридических фактов, нежели основы общего положения лица в данной правовой системе 6 . Если придерживаться этой логики, по мнению Б.Д. Дамдинова, то правовой статус ассоциируется со статичным правовым состоянием абстрактного субъекта, которое предопределяется всеобщими конституционными правами и обязанностями 7 . Следовательно, правовое положение также рассматривается как динамичный комплекс постоянно изменяющихся прав и обязанностей конкретного субъекта, обусловленных его вступлением в те или иные отношения. И в этом Б.Д. Дамдинов видит существенный недостаток (в отличие, от В.А. Патюлина, который, повторюсь, считает, что фактически правовой статус-это те права и обязанности, предусмотренные конституционным законодательством) заключающийся в том, что речь идет только об общем (конституционном) статусе, а все иные отраслевые права и обязанностями оказываются за пределами статуса. Общепринятым в правовой литературе стал подход, в котором предлагалось выделять так называемые специальные статусы, которые и должны были включать в себя отраслевые права и обязанности, не вошедшие в общий правовой статус. Тем не менее, категория статус, как общий, так и специальный, представляется понятием присущим, в силу его всеобщности, абстрактным субъектам.
В рамках данного параграфа необходимо также рассмотреть понятие «правовой модус», который воспринимается учеными неоднозначно. Впервые этот термин употребил В.А. Патюлин. Под правовым модусом он понимал совокупность норм объективного права, закрепляющих на основе правового статуса гражданина права и обязанности субъектов права данного вида по признаку возраста, пола, профессии, рода занятий и т.д. (например, правовой модус работников профессий с тяжелыми условиями труда, правовой модус работников Крайнего Севера и т.д.). Понять сущность такого явления легче через изложенную В.А. Патюлиным теорию стадий осуществления субъективного права. Заключается она в следующем: субъективное право как элемент правового статуса не предполагает конкретного субъекта, так как адресовано, как было уже сказано, абстрактному субъекту, субъективное право как элемент правового положения «персонифицируется», а между этими двумя стадиями – стадия готовности к реализации субъективного права. Как раз эта промежуточная стадия является стадией правового модуса. В данной стадии субъективное право принадлежит данному виду субъектов права или конкретному субъекту, которые по тем или иным причинам еще не реализовали его 8 . То есть автором выделяются такие правовые состояния субъекта: стадия правового статуса (стадия общего состояния), стадия правового модуса (стадия готовности к реализации), стадия правового положения (стадия непосредственной реализации). Как было уже сказано ранее, данный термин был принят неоднозначно научным сообществом. Так, Н.И. Матузов оценивает его как неудачный, не вполне "элегантный" стилистически и избыточный; Н.В. Витрук предпочитает категорию специального правового статуса как более оправданную и необходимую, тогда как Р.П. Мананкова, напротив, отмечает точность и полноту рассматриваемой категории в условиях нашего небогатого понятийного аппарата и считает ее оптимальным видом правовой информации о межотраслевых правах и обязанностях граждан 9 . О необходимости введения термина «правового модуса» также говорит В.В. Ровный. По его мнению, внедрение данной категории направлено на обогащение языка права в целом, а также решение ряда частных юридико-технических вопросов. Также он указывает на то, что отраслевая природа «правового статуса» и «правового модуса» различна. Первый, считает В.В. Ровный, помимо конституционных, объединяет лишь некоторые права и обязанности из других отраслей права, отличные по своей направленности и связанные с общей правоспособностью лица. Правовые модусы, конкретизирующие правовой статус на уровне отдельных социальных групп, отличаются более разнообразной отраслевой гаммой. Так, они могут как "укладываться" в рамки одной отрасли (например, государственно-правовой модус депутата, гражданско-правовой модус предпринимателя, трудовой модус пенсионера, процессуально-правовые модусы эксперта, обвиняемого и т.п.), так и обладать комплексным характером (таковы правовые модусы должностного лица, несовершеннолетнего, военнослужащего, членов семьи и др.) 10 . По-моему мнению, понятие «правовой модус» в силу своей неразработанности на данный момент не совершенствует правовую лексику, а, скорее наоборот, вносит определенную путаницу. Так как не совсем понятно какие же элементы будут составлять правовое положение лица, а какие правовой модус. То есть где кончается стадия готовности к реализации, а где непосредственной реализации.
В данной дипломной работе используется понятие «правового статуса» в широком смысле. Так как я думаю, что те права и обязанности, носителем которых становится субъект в конкретных правоотношениях, так или иначе не появляются только после вступления лица в данные правоотношения. Они существуют изначально у субъекта, а значит уже входят в правовой статус лица, являясь теми правами и обязанностями, которые урегулированы нормами отраслевого законодательства. Представляется, что рациональнее выделять не понятия «правовой статус» и «правовое положение», а «общий правовой статус» и «специальный правовой статус». Где – общий правовой статус включает всю совокупность прав и обязанностей субъекта, а специальный правовой статус – это права и обязанности субъекта в конкретном виде правоотношении 11 . Также позиция относительно понимания термина «правовой статус» в узком смысле некорректна с точки зрения этимологии анализируемых понятий. То есть понятие «правового статуса» и «правового положения» будут далее использоваться как синонимы, и под ними будет пониматься совокупность прав и обязанностей, принадлежащих субъекту права, установленных нормами объективного права, независимо от участия субъекта в конкретных правоотношениях.
Следовательно, в дальнейшем под конституционно-правовым статусом будет пониматься такое положение Российской Федерации, которое определено нормами конституционного законодательства.
Как отмечает в своей статье Н.В. Бутусова, в связи с тем, что в науке принято отличать нормативный статус и фактический статус, под которым следует понимать реальное положение субъекта соответствующих правоотношений, представляется обоснованным выделять два аспекта в понимании конституционно-правового статуса: как реальных отношений, урегулированных нормами конституционного права, и как конституционно-правового института 12 . Таким образом, с одной стороны, конституционно- правовой статус государства представляет собой его правовое состояние, включающее в себя систему правовых связей, соответствующих специфике государства как субъекта конституционного права и конституционно-правовых отношений его главному назначению, указанному в статьях 2 и 3 Конституции Российской Федерации. С другой стороны, конституционно-правовой статус государства можно рассматривать и как комплексный конституционно-правовой институт, который включает в себя нормы всех иных наиболее значимых (как называет их Н.В. Бутусова, системообразующих отрасль) конституционно-правовых институтов. В частности, в первой главе Конституции закреплены основы конституционного строя, которые, прежде всего, дают конституционную характеристику Российской Федерации. Вторая глава содержит нормы об основополагающих правовых связях государства и личности. Федеративное устройство регулируется главой третьей Конституции. Нормы глав четвертой-седьмой устанавливают систему органов государственной власти, определяют конституционный статус трех ветвей власти. Нормы института местного самоуправления, закрепленного в главе 8 Конституции, регулируют связи этого уровня публичной власти с государством. При этом конституционно-правовой статус как конституционно-правовой институт обладает производным характером от главного значения данной категории как правового состояния Российской Федерации. И именно это значение конституционно-правового статуса будет рассматриваться в дальнейшем в дипломной работе.
Такое двухаспектное понимание конституционно-правового статуса государства позволяет проанализировать механизм реализации конституционно-правовых норм на практике для совершенствования такого механизма, создания такой нормативной базы, которая позволила бы приблизить реальную жизнь к нормативной модели.
Также необходимо обратить внимание на следующий момент. Понятие «конституционно-правовой статус Российской Федерации» в научной и учебной литературе очень часто определяется как совокупность предметов ведения и признаков суверенного государства. Например, такой подход изложен в учебниках С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Е.И. Козловой и О.Е. Кутафина 13 . Связано это с тем, что термин «Российская Федерация», как правило, используется в конституционном праве для оформления федеративных отношений. Очевидно, что это только одна из сторон конституционного статуса государства и его деятельности как субъекта конституционно-правовых отношений. В связи с этим Н.В. Бутусова считает более корректным для отражения всего спектра многообразных связей государства с различными субъектами и широкого перечня стоящих перед ним задач применять понятие «конституционно-правовой статус Российского государства» 14 . Следует подчеркнуть, что в дипломной работе будет применяться понятие «конституционно-правовой статус Российской Федерации», понятия «государство» и «Российская Федерация» будут отождествляться (так как Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации – конституционное название государства), содержание конституционно-правового статуса Российской Федерации будет пониматься шире, чем совокупность предметов ведения и признаков суверенного государства, и определяться той структурой, которая будет предложена во втором параграфе данной главы.

§ 2. Структура конституционно- правового статуса
Российской Федерации
Структура правового статуса также является вопросом дискуссионным в науке. Но необходимо учитывать правовой статус какого субъекта рассматривается. Наиболее разработанным является вопрос правового статуса личности. Но и здесь существует большое количество различных мнений. Что же касается такого субъекта как политико-территориальное образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), то к определению их правового статуса в связи со спецификой самого субъекта не применимы в полной мере положения, разработанные наукой, о статусе личности. Однако, например, Н.А. Богданова в структуре конституционно-правового статуса любого субъекта конституционного права выделяет следующие элементы: 1) место в обществе и государстве, социально-политическая роль и назначение; 2) общая правоспособность; 3) права и обязанности или компетенция и ответственность; 4) гарантии устойчивости и реальности правового состояния субъектов конституционного права (система «правовых условий, средств и способов, обеспечивающих достойное существование и развитие человека и общества в целом, а также нормальное и должное функционирование государства по выполнению его социально-политического назначения») 15 . Также о единой структуре правового статуса любого субъекта права говорит А.А. Ливеровский 16 . Он выделяет следующие обязательные структурные элементы: права, обязанности, гарантии и ответственность.
Не стоит отрицать то, что некоторые положения, разработанные наукой, о структуре статуса личности применимы для определения структуры политико-территориальных образований. Поэтому кратко рассмотрим структуру правового статуса личности.
С.А. Авакьян называет следующие элементы правового статуса:
1. Принципы конституционно-правового положения лица;
2. Гражданство лица;
3. Основные права, свободы и обязанности человека и гражданина;
4. Гарантии и защита статуса личности.
Л.Д. Воеводин также выделяет эти четыре элемента и дополнительно-общую правоспособность. С.С. Алексеев считает, что содержание правового статуса составляет правосубъектность и «другие общие права и обязанности» 17 . Причем эти права и обязанности только конституционные. Н.В. Витрук определяет элементами правового статуса права, обязанности, свободы и законные интересы лица. При этом отмечает, что «свободы личности – суть одновременно и ее права» 18 . Такая позиция ученого связана с тем, что Н.В. Витрук является сторонником теории соотношения понятий «правовое положение» и «правовой статус» как целое и часть. При этом, по его мнению, такие структурные элементы как гражданство и общая правоспособность являются предстатусными элементами, а юридическая ответственность – послестатусными. А вместе с правами, свободами и обязанностями эти категории элементов составляют правовое положение субъекта.
Существует и такая точка зрения, изложенная Б.Д. Дамдиновым в своей статье «Теоретические проблемы правового статуса субъекта РФ», что все остальные составные элементы можно выразить в форме прав, свобод и обязанностей. 19 Например, гражданство можно обозначить как право лица на гражданство. Правоспособность и принципы представляют собой по сути те же права. А принцип законности, который можно сформулировать как установление определенных требований к правовому регулированию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, условиям их реализации. Прежде всего, данный принцип предполагает, что всякое право может быть ограниченно только на основании закона или лишь законом. Таким образом, можно представить данный принцип как право человека на регулирование его объема прав и обязанностей только законом. А если рассматривать принцип законности как производный принцип от основополагающего конституционного принципа «правового государства», то в данном случае можно представить этот принцип как право личности на такое государство.
Анализируя, данные позиции можно прийти к следующему выводу: в структуру правового статуса субъекта входят права, свободы и обязанности, ответственность, а остальные элементы (такие как гарантии, общая правоспособность, принципы, гражданство) являются производными и либо носят предстатусный характер, либо – послестатусный.
Как было сказано ранее, некоторые положения теории о структуре правового статуса личности применимы к определению структуры правового статуса политико-территориальных образований. В частности, безусловно, центром правового положения будут также являться права, свободы, обязанности. Применительно к Российской Федерации корректнее говорить о компетенции (об этом в следующей главе). Некоторые ученые в качестве элемента выделяют правосубъектность, в частности Н.В. Богданова. Другие под правосубъектностью понимают объединяющее понятие, а правовое положение и правовой статус его элементами. Такой позиции придерживаются Е. И. Козлова, А.Е. Баранников 20 . Данная теория противоречит тому, что было сказано в начале работы о правом статусе, правовом положении. Поэтому мне представляется наиболее правильной другая точка зрения, заключающаяся в том, что правосубъектность является предпосылкой возникновения правового статуса. По-другому, правосубъектность – это своеобразное право на статус, и представляется нелогичным объединять в правовой статус способность обладания правовым статусом и сам правовой статус 21 . Правосубъектность – это способность лица быть субъектом права, другими словами это совокупность юридических фактов, в связи, с наличием которых лицо обладает комплексом конкретных прав или обладает ими в ограниченном объеме. Необходимо сказать, что государство является специфическим субъектом права и в силу своего суверенитета само определяет объем своих прав и обязанностей (разумеется, с учетом объективных факторов, таких как, например, международные обязательства государства). Также предстатусным элементом правового статуса субъекта будут принципы, на которых базируется закрепление и реализация прав и обязанностей. Они не являются структурным элементом, так как играют роль положений, направленных на формирование статуса, а не на его проявление 22 . Данные принципы определяют не только статус субъекта, но и его правосубъектность. Они во многом переплетаются с теми принципами, которые характерны для статуса личности. В правовой статус будет входить также юридическая ответственность – «ответственность – это один из элементов, которые служат своего рода целью установления конституционно-правового статуса любого субъекта конституционного права и занимают в нем центральное место» 23 . Это обусловлено тем, что закрепление полномочий субъекта недостаточно для их последующего осуществления. По словам Ю.А. Тихомирова именно ответственность обеспечивает реализацию и достижение задач и целей, поставленных перед государством 24 . Поэтому необходимым элементом правового статуса становится юридическая ответственность. Безусловно, ответственность субъекта относительно его обязанностей носит производный характер. Однако такая вторичность не исключает необходимости рассмотрения ее в качестве структурного элемента статуса. Так как темой работы является конституционно-правовой статус, то соответственно элементом такого статуса является конституционно-правовая ответственность. При этом основания такой ответственности, порядок ее применения определяется не только Конституцией Российской Федерации, но и всем конституционным законодательством. Также основания конституционно-правовой ответственности могут определяться общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, имеющих государственно-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Конституции. В науке существует точка зрения, что конституционно-правовая ответственность может наступить и вследствие нарушения норм различных отраслей права 25 . Сторонник такой позиции Д.Т. Шон приводит следующий пример в качестве аргумента. Согласно статье 93 Конституции Президент Российской Федерации может быть отстранен от должности, если ему Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации выдвинуто обвинение в государственной измене или ином тяжком преступлении. Что, по мнению ученого, рассматривается как свидетельство того, что основанием конституционно-правовой ответственности является нарушение Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако это не совсем верно. Конституционно-правовая ответственность Президента Российской Федерации в данном случае наступает в связи с нарушением им тех конституционных положений, согласно которым он обязан соблюдать Конституцию, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу (статьи 80, 82 Конституции). Таким образом, можно сделать вывод о том, что конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. Следовательно, конституционно-правовая ответственность как элемент конституционно-правового статуса Российской Федерации будет рассматриваться как явление регулируемое всем комплексом конституционного законодательства. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности государства будут рассмотрены в последующих параграфах работы.
В правовой науке существуют теоретические представления, согласно которым в качестве элементов конституционно-правового статуса Российской Федерации выделяются конституционно-правовые характеристики государства. В частности, по мнению Е.А. Колюшина шесть конституционно-правовых характеристик Российской Федерации как демократического, правового, республиканского, федеративного, социального, светского входят в структуру статуса 26 . Безусловно, такие характеристики определяют принципы, которые в свою очередь обуславливают содержание элементов структуры конституционно-правового статуса государства (в большей степени это относится к полномочиям субъекта). Например, конституционная характеристика Российской Федерации как федеративного государства (статья 1 Конституции) предполагает определенный набор государственных полномочий и ответственность, которые способны обеспечить реализацию задач государства в сфере федеративных отношений. Ранее было сказано, что принципы не являются элементом конституционно-правового статуса. Следовательно, конституционно-правовые характеристики также не образуют его самостоятельных элементов.
Ранее уже была приведена структура субъекта права, которую предлагает А.А. Ливеровский как «наиболее «классическую»» 27 . Однако он уточняет, что в структуру статуса конкретного субъекта могут входить элементы, свойственные лишь этому субъекту. Объясняя это тем, что сложность деятельности лица определяет сложность структуры его статуса. Так как выделение специфических элементов структуры статуса субъекта позволяет уточнить его правовое положение в системе правоотношений одних субъектов права с другими.
В связи с этим А.А. Ливеровский предлагает следующую схему статуса политико-территориального образования, состоящую из трех групп элементов 28:

Первая группа - статистический компонент статуса. Данная группа выражает положение субъекта как субъекта публичного права. Состоит из наиболее постоянных атрибутов: официальное наименование политико-территориального образования, символика, территория, гражданство, официальный язык, столица.
Вторая группа – функциональный компонент статуса. К этой группе относятся полномочия и предметы ведения субъекта, а также совокупность принимаемых по предметам ведения и в соответствии с полномочиями правовых актов.
Третья группа – юрисдикционный компонент статуса. Составляют элементы статуса, которые характеризуют подконтрольность деятельности субъекта, его ответственность.

Представляется некорректным выделение первой группы элементов как самостоятельного компонента статуса государства. Действительно, в научной и учебной литературе понятие «конституционно-правовой статус государства» часто определяется как совокупность признаков, присущих государству 29 . Однако такие признаки как территория, население, символы, система государственных органов, компетенция, законодательство скорее представляют собой не отдельные структурные элементы статуса, а являются конкретными правами политико-территориального образования. Такую же формулировку относительно субъекта Российской Федерации в своих решениях использует Конституционный Суд Российской Федерации. Например, в Постановлении от 27 апреля 1998 года говорится, что «...Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 68) закрепляет право республик устанавливать свои государственные языки…» 30 .
В то же время попытки некоторых ученых обозначить структуру статуса субъекта только как совокупность полномочий по предметам ведения также представляются ошибочными. Так как такое отождествление понятий «конституционно-правового статуса» и «компетенции» противоречит ранее сделанному выводу о том, что конституционно-правовой статус государства включает также такой структурный элемент как ответственность государства.
Таким образом, в структуру конституционно- правового статуса входят следующие основные элементы – компетенция, ответственность. Вопрос о вхождении других элементов является дискуссионным. Компетенция и ответственность как структурные элементы конституционно-правового статуса взаимообусловлены и составляют неразрывное единство. Однако ядром статуса является компетенция государства, производной от которой будет ответственность. В следующей главе дипломной работы с целью определения роли и значения для реализации и обеспечения конституционных полномочий Российской Федерации будет рассмотрен каждый из этих элементов.

Глава 2. Основные элементы конституционно-правового статуса Российской Федерации
§ 1. Компетенция Российской Федерации – основа содержания конституционно-правового статуса Российской Федерации
Традиционно в качестве элементов правого статуса какого-либо субъекта выделяются права и обязанности такого субъекта, причем им отводиться центральное место в структуре правового статуса. Такую позицию занимают как сторонники «узкого», так и «широкого» понимания правового статуса. В силу того, что Российская Федерация относится и действует в рамках публичной сферы, то ее права и обязанности существуют в «спаянном виде». Такая правовая конструкция именуется «полномочием». Эта правообязанность, которую нельзя не реализовать в публичных интересах. Так как, имея права, государство обязано их реализовывать, ибо должно осуществлять публичную власть в предписанном законом объеме и формах 31 . Однако применительно к политико-территориальному образованию в качестве элемента правового статуса чаще используют понятие «компетенция». В настоящий момент отсутствует единое понимание и единообразное использование понятий «полномочия», «компетенция» и «предметы ведения». Это и обуславливает неясность в определении структуры правового статуса Российской Федерации. В связи с этим проанализируем данные понятия.
Понятия «полномочия», «компетенция», «предметы ведения» были официально определены в российском законодательстве ранее. В частности, в Федеральном законе от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» 32 . Понятие предмета ведения определялось как сфера общественных отношений, регулирование которой отнесено к компетенции Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или одновременно Российской Федерации субъекта Российской Федерации. По предметам ведения (в этих сферах общественных отношений) Российской Федерацией и субъектами принимаются нормативно-правовые акты, в которых определяются полномочия их органов. Также положения данного Федерального закона закрепляли, что полномочия органа государственной власти представляют собой права и обязанности органа государственной власти в отношении принятия правовых актов, а также осуществления иных государственно-властных действий 33 . Таким образом, можно сказать, что в соответствии с Законом полномочия производны от предметов ведения. При этом совокупность полномочий органа государственной власти по предметам ведения определялась как компетенция. Данный Федеральный закон в настоящий момент утратил силу, однако это не означает, что сейчас законодатель в эти понятия вкладывает какой-то иной смысл. Более того, такое понимание компетенции, полномочий и предметов ведения основывается на положениях юридической науки о том, что полномочия составляют содержание компетенции, а предметы ведения – сферу компетенции. При этом компетенцию нельзя смешивать с предметами ведения или сферой компетенции. Так, само понятие «ведение» означает заведование, управление 34 , то есть сферу, а не право и возможность субъекта совершать определенные деяния. Разграничение предметов ведения как сферы компетенции является частью отношений федерации и субъектов, а разграничение полномочий как содержание компетенции – частью отношений между отдельными видами органов или органами федерации и ее субъектов. В связи с этим представляется некорректным использовать понятие «предметы ведения» применительно к компетенции органов государственной власти. Более обоснованно применение понятия «полномочия» относительно органа власти, а понятия «предметы ведения» относительно политико-территориального образования.
Рассматривая понятие «компетенция», также необходимо обратить внимание на следующий момент. В научной и учебной литературе термин «компетенция» зачастую используется для обозначения правосубъектности государства. Так, по мнению С.С. Алексеева, «правосубъектность органов, выполняющих властные функции государственного руководства, обозначаются в юридической науке, законодательстве и на практике специальной категорией – «компетенция» 35 . Ученым фактически отрицается необходимость выделения юридических предпосылок для участия государства в правоотношениях. Однако если придерживаться такой позиции, то можно сделать вывод, что государство, не обладая правосубъектностью, не может вступать в правоотношения, то есть не может реализовывать свои права и обязанности (компетенцию). Таким образом, именно конституционная правосубъектность Российской Федерации в отношениях с различными субъектами определяет содержание и объем компетенции государства. Следовательно, отождествление понятий «компетенция» и «правосубъектность» не представляется корректным.
И. А. Умнова в своей работе «Конституционные основы современного российского федерализма» отметила также проблему отделения понятия «предметы ведения» от их конкретных видов как частного выражения предметов ведения 36 . В законодательстве Российской Федерации одним из видов предметов ведения, по мнению ученого, называются полномочия. Например, пункт «а» часть 1 статья 71 Конституции относит к ведению Российской Федерации «принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов». Основной смысл наделения Российской Федерации полномочием принятия и изменения Конституции и федеральных законов состоит в том, что это прерогатива Российской Федерации, а не в том, чтобы наделить данным полномочием конкретный орган.
Таким образом, традиционно рассматривая права и обязанности как основу содержания конституционно-правового статуса любого субъекта (в том числе и Российской Федерации), целесообразно выделять в качестве структурного элемента статуса совокупность этих прав и обязанностей. Как было рассмотрено ранее - для государства как субъекта публичного права характерно наличие «правообязанностей» (полномочий). При этом данными полномочиями Российская Федерация обладает в конституционно закрепленных сферах (предметах ведения). Такое закрепление предметов ведения как сферы компетенции во многом определяет положение государства, так как разграничение предметов ведения является важной частью отношений Федерации и ее субъектов. Совокупность полномочий по предметам ведения называется компетенцией. Следовательно, структурным элементом конституционно-правового статуса Российской Федерации является ее компетенция, а не ее полномочия.
Рассматривая особенности компетенции государства, необходимо проанализировать составляющие ее содержание полномочия и определяющие ее сферу предметы ведения.
Статьи 71и 72 Конституции устанавливают предметы ведения Российской Федерации и предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Предметы ведения Российской Федерации представляют собой закрепленные Конституцией сферы общественных отношений, по регулированию и управлению которыми только федеральные органы государственной власти обладают и осуществляют все властные полномочия 37 . Однако это не исключает возможности делегирования ими осуществления отдельных полномочий органам субъекта Федерации. Предметы совместного ведения составляют такие сферы общественных отношений, по регулированию и управлению которыми властные полномочия принадлежат федеральным органам государственной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Необходимо понимать, что совместное ведение - это не совместная компетенция. Так как совместная компетенция органов государственной власти может осуществляться не только по предметам совместного ведения, но и по предметам Федерации, если соответствующие полномочия были переданы государственному органу соответствующего уровня.
Хотелось бы отметить следующий момент. Закрепление перечня предметов совместного ведения в Конституции не дает исчерпывающих ответов, что в этих сферах вправе делать Федерация, а что – ее субъекты. Это порождает различные модели разграничения предметов ведения. Так в соответствии с ранее действовавшей моделью Российская Федерация в сфере совместного ведения устанавливала общие принципы правового регулирования и законодательно обеспечивала реализацию полномочий федеральных органов государственной власти. Все остальные вопросы регулировались субъектами Федерации. При этом субъекты Федерации вправе были осуществлять опережающее регулирование.
В настоящий момент ситуация существенно изменилась. Законом определен перечень конкретизированных полномочий органов государственной власти субъектов, которые они осуществляют самостоятельно (пункт 2 статьи 26 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» 38). Что резко сокращает область, в которой субъекты могут осуществить детальное регулирование. А.Н. Кокотов отмечает 39 , что установление такого перечня полномочий субъекта Федерации делает сферу совместного ведения во многом похожей на сферу исключительного ведения Российской Федерации. Так как Российская Федерация обладает всеми правотворческим, исполнительно- распорядительными и другими полномочиями в сфере совместного ведения помимо тех, что закреплены за субъектами Федерации. При этом право опережающего регулирования в сфере совместного ведения у субъектов осталось. Пункт 5 статьи 26 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» 40 определяет, что до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъектов могут устанавливаться не указанные в пункте 2 статьи 26 3 полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Что касается полномочий, составляющих содержание компетенции, то все полномочия государства являются правообязанностями. Однако государство как субъект конституционных правоотношений имеет двоякую природу. Это выражается в том, что при реализации суверенных прав Российская Федерация обращается к другим участникам правоотношений главным образом как правоуполномоченная сторона. Например, государство (в лице Президента Российской Федерации) в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» 41 вправе отклонить заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных статьей 20 упомянутого закона отказать в удовлетворении просьбы о выходе из российского гражданства. Однако как форма народовластия во взаимоотношениях с народом – единственным источником власти государство выступает преимущественно правообязанным субъектом, подконтрольным обществу, народу, человеку и гражданину. Так, при приеме или выходе из гражданства праву лица обращаться с подобным ходатайством соответствует обязанность государства (в лице Президента Российской Федерации) на основании требований закона решить: принимать или не принимать в гражданство (статья 13, 15, 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»), разрешить ли выход из гражданства соответствующему лицу (статья 19). Другой пример связан с обязанностью государства (опять же в лице Президента) назначить референдум по инициативе граждан Российской Федерации при соблюдении всех требований и условий, предусмотренных законом, в случае «если Конституционный Суд Российской Федерации признал инициативу проведения референдума по предложенному вопросу референдума соответствующей Конституции Российской Федерации» 42 .
Конституционно-правовой статус Российской Федерации, рассматриваемый через обязанность государства по обеспечению прав и свобод человека и гражданина и народовластия, составляют, прежде всего, его полномочия, конкретизирующие задачи государства в социально-экономической, политической сферах (1,2 главы Конституции), в связи с распределением властных полномочий по уровням власти (3 глава Конституции), в связи с организацией и согласованным взаимодействием системы органов государственной власти, а также местного самоуправления как низового уровня власти и формы реализации суверенитета народа (главы 4-7, 8 Конституции). Н.В. Бутусова считает, что такая двоякая природа государства как субъекта конституционных правоотношений позволяет две стороны его конституционно-правового статуса: в качестве правообязанного и правоуполномоченного субъекта 43 . Однако даже такое конституционное закрепление полномочий государства не означает жесткую регламентацию деятельности государства. Эти полномочия очерчивают лишь основные направления деятельности государства.
Необходимо отметить следующий момент: полномочия Российской Федерации как мера возможных и необходимых действий государства объективно обусловлены. Государство, хотя как суверен принимает нормативно-правовые акты, в которых закрепляется его компетенция, «не выдумывает» полномочия самостоятельно, а всего лишь «формулирует» их. Объективные потребности в определенном развитии конституционно-правовых отношений в государстве формируются внутри самого общества в виде интересов общества в целом, народа, отдельных социальных групп, слоев населения. На их основе и формируется единая воля народа, которая и должна через средства представительной (реже прямой) демократии находить свое отражение в праве. Как отмечает Н. К. Неновски – демократическое государство «вмешивается по-настоящему в правообразование только на определенном его этапе - этапе правотворчества», на котором общая воля превращается в государственную волю, «возводится в закон, утверждается государством и скрепляется государственной санкцией» 44 . То есть государство постоянно должно учитывать мнение и интересы народа – как единственного источника власти, фактически «улавливать» объективно заданные общественным развитием тенденции формирования отношений между государством, обществом, народом, человеком и гражданином и отражать эти закономерности в конституционно-правовых нормах.
Проанализировать и раскрыть содержание всех конституционных полномочий Российской Федерации в рамках одной работы объективно невозможно. Кроме того, целью исследования является осмысление и анализ теорий конституционно-правового статуса субъектов конституционного права для понимания содержания понятия «конституционно-правовой статус Российской Федерации», определение структуры статуса Российской Федерации и анализ основных структурных элементов. В связи с этим в данной дипломной работе содержание конкретных полномочий Российской Федерации рассмотрено не будет.
Условия последовательного осуществления конституционно-правовых полномочий государства создаются в результате реализации его конституционно-правовой ответственности перед народом, обществом, человеком, гражданином. Именно этот структурный элемент конституционно-правового статуса Российской Федерации будет рассмотрен в следующем параграфе.

§ 2. Конституционно-правовая ответственность государства как элемент конституционно- правового статуса Российской Федерации
Определенной гарантией осуществления полномочий Российской Федерации является реализация конституционно-правовой ответственности государства. Более того, по мнению Н.В. Бутусовой, конституционно-правовая ответственность государства представляет собой необходимое продолжение его конституционных полномочий 45 . Несмотря на такую значимую роль в структуре конституционно-правового статуса Российской Федерации вопрос ответственности государства разработан недостаточно. В частности, существует мнение, что ответственности территориально-публичного образования вообще нет – от его имени ответственность несут его органы 46 . Представляется, что это не совсем верно. Действительно, говорить о применении санкций к органам государственной власти как об ответственности государства в целом допустимо, когда речь идет о негативной ответственности. Так как невозможно представить негативную ответственность государства, то есть применение к данному субъекту конституционных правоотношений санкций, предусмотренных за ранее совершенные правонарушения. Также непонятно какой субъект будет привлекать государство к ответственности. Ни один государственный орган, являясь органом государства, не вправе ни привлекать государство к ответственности, ни устанавливать ответственность. Установить ответственность может только Конституция государства, принятая либо самим народом, либо соответствующим уполномоченным органом власти – Конституционным собранием, действующим от имени народа и государства 47 . Подробнее об особенностях позитивной и негативной ответственности Российской Федерации будет изложено далее.
Нет единого мнения относительно и того, что понимать, под конституционно-правовой ответственностью. Существует три основных концепции.
Первая заключается в том, что ответственность исследуется исключительно в ретроспективном аспекте, то есть заключается в негативной оценке поведения субъектов конституционного права, влекущей неблагоприятные последствия для нарушителей. Данного подхода придерживаются, например, Ю.А. Дмитриев, О.С. Иоффе, Н.М. Колосова, Д.Т. Шон. Недостатком такой концепции, О.С. Иоффе, называет терминологическую путаницу: «ответственность выступает … то как благо (следование долгу), то как неизбежное зло (последствие нарушения долга), то как предпосылка нормальной деятельности (осознание долга), то как результат очевидных аномалий (пренебрежение долгом)» 48 . Но такое категорическое отрицание позитивной ответственности ведет к «научному «обоснованию» фактической безответственности власти» 49 .
Вторая концепция конституционно- правовой ответственности обоснована М.А. Красновым. Он рассматривает ответственность как правовую связь между сторонами, при которой одна из них (субъект ответственности) обязывается соответствовать ожидаемой модели поведения, другая сторона (инстанция ответственности) оценивает это соответствие и в случае отрицательной оценки определенным образом реагируют на нарушение 50 . А.А. Кондрашев в качестве минусов такой концепции обозначает следующие моменты. Во-первых, неясность момента наступления такой ответственности: с момента совершения правонарушения или с момента оценки поведения. Во-вторых, неопределенность в вопросе условия возложения ответственности: правонарушение как условие или иное действие субъекта. В-третьих, в данной концепции теряется основной акцент в описании того, за что применяется ответственность – противоречие конкретной норме 51 . Получается так, что субъект потенциально несет ответственность уже в момент ожидания правонарушения, а в момент правонарушения наступает некая дополнительная негативная оценка, то есть в определении смешаны обязанность соблюдать нормы и одновременно негативное воздействие за фактическое ее нарушение.
и т.д.................

Свобод и обязанностей личности, закрепленных конституцией.

Данный статус соотносится с общим правовым статусом как часть и целое .

Элементы конституционно-правового статуса личности:

1. 1. основные права ;
   2. основные свободы ;
   3. основные обязанности .

В конституционных правах, свободах и обязанностях личности не только фиксируются образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, целесообразными для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимоотношений государства и личности.

Права и свободы человека всегда связаны с удовлетворением его материальных и духовных интересов. Поэтому интерес всегда выступает движущей силой различных, в том числе и правовых, связей человека, он определяет и отношение человека к использованию прав как средства удовлетворения своих интересов.

Применительно к различным возможностям человека и гражданинаКонституция РФ употребляет два термина: "права" и "свободы". Это близкие, но не совпадающие понятия.

Основные права как элемент конституционно-правового статуса личности

Под правом следует понимать возможность человека и гражданина совершать конкретные действия, направленные на реализацию права, например, право на объединение, право на образование, право избирать и т.д.

• • возможность пользования данным социальным благом;
  • полномочие совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц;
  • свобода поведения, поступков в границах, установленных ;
  • возможность обратиться к государству за защитой нарушенного права.

Правовое положение (статус) человека и гражданина в полном объеме охватывает всю совокупность прав, свобод и обязанностей, которыми он наделяется нормами всех отраслей права (гражданского, финансового и т.д.). И, таким образом, общий правовой статус человека и гражданина по своему объему значительно шире их конституционно-правового статуса, ибо последний включает в себя лишь основные права, свободы и обязанности, а косновным относятся те, что закреплены в Конституции РФ.

Выделение категории основных прав человека отнюдь не означает отнесение иных прав к "второсортным", менее значительным, требующим меньших усилий государства по их обеспечению. Речь идет о другом. Основные права и свободы составляют стержень правового статуса личности, в них коренятся возможности возникновения других многочисленных прав, необходимых для нормальной жизнедеятельности человека. Эти права очень важны для индивида, его взаимодействия с другими людьми, с обществом и государством. От основного права может отпочковаться значительное количество других прав. Например, ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, как и Конституция РФ (п. 1 ст. 32), предусматривает, что каждый человек имеет право принимать участие в управлении своим государством непосредственно либо через свободно избранных представителей. Это основное право порождает иные права: на участие в самоуправлении, право выдвигать своего кандидата во время избирательной кампании, право обращаться с жалобами, заявлениями и предложениями в различные государственные органы и к их должностным лицам.

Основные свободы как элемент конституционно-правового статуса личности

Понятие "свобода" употребляется в двух значениях:

• как возможность человека и гражданина действовать по своему усмотрению;
• как субъективная возможность совершать или не совершать какие-то действия (например, свобода совести, свобода слова и др., в этом смысле термин "свобода" по существу тождествен термину "субъективное право").

Свобода как деятельная характеристика личности позволяет человеку быть самостоятельной, независимой личностью, которая способна "быть господином самому себе" (Дж.Локк), быть деятельным субъектом. Свобода личности предполагает широкие возможности для выбора различных вариантов активного поведения, для преобразующей деятельности личности. На правовом уровне это реализуется в позитивном методе нормативного регулирования общественных отношений. Он получает воплощение в юридической формуле "свобода на...", что раскрывается через конкретные юридические права и свободы, а также посредством некоторых иных правовых средств стимулирующей ориентации активного поведения личности (правовые стимулы), к которым можно отнести, например, льготы, поощрения, а в некоторых случаях - и законные интересы.

Философское понимание свободы

Философское понимание свободы близко к ее конституционно-правовому пониманию, которое, в свою очередь, тяготеет к пониманию права. Именно об этой связи двух категорий "свобода" и "право" пишет B.C. Нерсесянц: "В современном правовом (и конституционно-правовом) словоупотреблении термин "свобода" обычно используется для обозначении гарантированной правом сферы автономии (самозаконности, своеправия) субъекта, внутри которой он вправе действовать по-своему, по собственному (свободному) усмотрению и выбору. Термин же "право" используется для обозначения правомочия субъекта на конкретно определенное действие и поведение. Но в понятийно-правовом смысле эти термины равнозначны. Ведь право - это форма свободы, а свобода возможна лишь в форме права". И до афористичности точно определил связь свободы и права B.C. Нерсесянц словами: "Бесправная свобода - это произвол, тирания, насилие".

Второе значение "свободы" - более узкое и трактуется как субъективная возможность человека и гражданина совершить или не совершать конкретные действия, основанные на его конституционных правах и свободах. Свобода в субъективном смысле является юридической формой свободы народа и отдельного человека . В этом смысле понятие "свобода" по существу тождественно понятию "субъективное право", а различие объясняется только тем, что такая юридическая терминология сложилась исторически.

Права и свободы человека и гражданина не абсолютны и не безграничны. В них выражена та мера свободы, которая позволяет совмещать ее со свободой других людей.

Государство закрепляет права личности не произвольно; оно юридически оформляет общественные права человека, которые обусловлены уровнем экономического и политического развития общества. Законодатель может закреплять только такие права, для осуществления которых сформировались социально-экономические и политические предпосылки, вытекающие из реальных общественных отношений. Права личности - не "дар" законодателя, а социальные возможности, обеспечивающие человеку определенный стандарт жизни. Законодатель не может искусственно "занижать" или "завышать" объем прав и свобод; он призван исходить из условий социальных взаимосвязей людей, состояния экономического развития общества и государства.

Права и свободы человека - это условия его нормальной жизнедеятельности, определенный каталог благ и возможностей, которыми он может свободно пользоваться. В них формально закреплены пределы осуществления самоопределения индивида, установлены условия реального пользования социальными благами в различных сферах личной, политической, экономической, социальной и культурной жизни.

Содержание основных прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ, раскрывается путем наделения человека и гражданина широкими юридическими возможностями, гарантированными государством. Широта, разнообразие и особенности этих возможностей свидетельствуют о динамике и спектре свободы выбора, которыми располагают люди при осуществлении ими своих конституционных прав.

Достичь своих целей, обеспечить желаемые результаты человек может лишь тогда, когда он не только свободен, но и ответственен. Отсюда оба эти феномена - свобода и ответственность первоначально определяют и очерчивают границы, пределы, рамки осуществления конституционных прав.

Поэтому пользование правами и свободами сопряжено с ответственностью человека, с возможными ограничениями, определяемыми мерой и границами свободы, установленными правом, принципами гуманности, справедливости, нравственности.

Основные обязанности и ограничения как элемент конституционно-правового статуса личности

Возможные ограничения прав и свобод сформулированы в ст. 29 Всеобщей декларации прав человека: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

Правовые ограничения содержатся и в ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право человека беспрепятственно придерживаться своих мнений, выражать эти мнения письменно, устно, в печати или иными способами по своему выбору. В п. 3 ст. 19 отмечается, что пользование этими правами налагает особую обязанность и особую ответственность. "Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены Законом и являются необходимыми:

1. для уважения прав и репутации других лиц;
2. для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения".

Таким образом, конституционно-правовой статус человека и гражданина, включая его основные права, свободы и обязанности, влияет на создание сбалансированных способов взаимодействия как людей друг с другом, так и на формирование гармоничных отношений человека, общества и государства.

Правовое положение личности -это закрепленное нормами российского права ее положение, место в поли­тической, социальной, экономической и культурной сфе­рах жизни общества и государства, а также в сфере личной жизни и индивидуальной безопасности человека и гражда­нина. Политические, социальные, культурные отношения, а также отношения в сфере личной жизни и индивидуаль­ной безопасности регулируются нормами всех отраслей российского права, в том числе и в первую очередь норма­ми конституционного права России. Они, и прежде всего нормы гл. 2 Конституции РФ, вследствие своего общере­гулятивного характера закрепляют наиболее существенные,

коренные, принципиальные отношения между личностью и государством в связи с их участием в управлении обще­ственными и государственными делами, а также в социаль­ной, экономической и культурной сферах жизни общества. Более подробно последние отношения регулируются нор­мами других отраслей российского права. Именно поэтому нормы Конституции РФ устанавливают конституционное положение личности хотя и в целом, но не во всей полноте и разнообразии, закрепляя лишь его основы.

Конституционные нормы, закрепляющие статус лично­сти, имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории РФ (ч. I ст. 15). Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свобо­ды и обязанности человека и гражданина, не могут приме­няться, если они не опубликованы официально для всеоб­щего сведения (ч. 3 ст. 15).

Совокупность норм Конституции РФ и развивающих их других норм конституционного права в сфере взаимо­отношений личности, общества и государства можно под­разделить на ряд конституционно-правовых институтов, являющихся элементами, структурными подразделениями конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации. Каждый из таких институтов, будучи состав­ным элементом конституционно-правового статуса лично­сти, дает представление лишь о какой-то одной его стороне, а все вместе они составляют конституционно-правовой ста­тус личности в обществе, государстве и коллективе.

Конституционно-правовой статус личности в России существует либо в силу принадлежности данного лица к гражданству Российской Федерации, либо в силу про­живания на территории России в качестве иностранца или лица без гражданства. Полным объемом прав, свобод и обя­занностей, закрепленных нормами конституционного пра­ва, обладают только граждане России. Следовательно, на­личие гражданства является предпосылкой приобретения конституционно-правового статуса гражданина в полном объеме.

Другим элементом конституционно-правового статуса личности является общая правоспособность, т.е. способ­ность иметь права и нести обязанности. Она органически связана с гражданством, вытекает из него, служит его ло­гическим продолжением, конкретизацией его содержания. И гражданство, и правоспособность означают устойчивую связь между Российским государством и каждым его гражданином. Гражданство устанавливает правовую связь между государством и конкретным лицом в самом общем виде. Правоспособность конкретизирует правовое состоя­ние, закрепленное институтом гражданства. Она означа­ет, что гражданин Российской Федерации обладает все­ми правами и несет все обязанности, которые вытекают из Конституции РФ и развивающих ее нормы российских законов. Правоспособность возникает с рождения челове­ка и прекращается его смертью. Ее ограничение возможно в случаях и порядке, предусмотренных российским законо­дательством. В силу этого правоспособность как элемент правового статуса граждан делает более определенным ме­сто лица в правовом общении, а следовательно, и его поло­жение в обществе и государстве.

Дееспособность личности означает способность своими действиями реализовывать свои права и выполнять обязан­ности. Она наступает:

1) по достижении определенного возраста, который раз­личен для разных конституционных прав, свобод и обя­занностей человека и гражданина. Так, право избирать предоставляется гражданам Российской Федерации по до­стижении 18 лет, право быть избранным депутатом Госу­дарственной Думы гражданам Российской Федерации, достигшим 21 года. Президентом России может быть граж­данин Российской Федерации не моложе 35 лет;

2) при наличии определенных обстоятельств. Так, бо­лезнь, потеря кормильца дают право на социальное обе­спечение (ст. 39 Конституции РФ). Наличие трудового договора гарантирует право на отдых, установленную фе­деральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ). Условиями получе­ния активного избирательного права являются: наличие гражданства Российской Федерации; отсутствие недееспо­собности, установленной судом; отсутствие обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу.

Ядром конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации являются конституционные права, свободы и обязанности. Именно они характеризуют наибольший объем отношений, возникающих между лич­ностью, обществом и государством в различных сферах общественной и государственной жизни. Конституционные права, свободы и обязанности выражают наиболее важные отношения между человеком, с одной стороны, государ­ством, обществом и коллективом -с другой. В силу этого они закреплены в Конституции РФ, ее Основном Законе. Содержание и объем конституционных прав, свобод и обя­занностей у граждан Российской Федерации одинаков и по­стоянен. Они являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми, принадлежат каждому от рождения и не погашаются их неоднократным осуществлением.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы че­ловека и гражданина являются непосредственно действую­щими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются право­судием.

Понятие... конституционно-правового статуса личности

жизни, свободу личности, свободу совести, слова и печати. Законы должны защищать и гарантировать эти естествен­ные, неотчуждаемые права и свободы личности.

С тех пор идеи защиты естественных, неотчуждаемых прав человека нашли свое дальнейшее развитие, уточнение и законодательное закрепление во многих странах Европы, Америки, других континентов. Эти идеи получили разви­тие и закрепление и в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в декабре 1991 г. Верховным Со­ветом России.

Претворение этой теории в жизнь требовало преодоле­ния патернализма, определявшего взаимоотношения лич­ности и государства в России как до, так и после октября 1917 г. Согласно этим воззрениям права и свободы граж­дан целиком и полностью зависели от политики государ­ства, которое в одном случае могло проявить великодушие и провозгласить широкий круг прав и свобод, а в другом -опять по собственному усмотрению ограничить, отнять эти права и свободы.

Теоретическая необоснованность патерналистских воз­зрений на отношения государства и гражданина привели к тому, что, с одной стороны, фактически отошла на за­дний план проблема их взаимной ответственности, обязан­ностей друг перед другом. С другой стороны, патернализм нередко преломлялся в сознании людей как основание для иждивенческих настроений, расчета на то, что государство все обеспечит и сделает. Вольно или невольно тем самым сдерживалась энергия, заложенная в человеческом факто­ре, насаждалась общественная пассивность, принижалась роль гражданственности, инициативы и предприимчивости людей, их добросовестного, заинтересованного отношения к труду.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неотчуждае­мый характер конституционных прав и свобод личности означает, что:

Человек воспринимается как цель, а не средство обще­ственного развития. Человек и его неотъемлемые пра­ва признаются абсолютной ценностью, а интересы го­сударства -относительной, поскольку они не должны осуществляться за счет конституционных прав и сво­бод личности;

Государство в лице его органов и должностных лиц не может ни отнять, ни ограничить конституционные