Виды и содержание источников доказательств. Доказательства в уголовном процессе

Новосибирский государственный технический университет

Юридический факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

РЕФЕРАТ

по уголовно-процессуальному праву

Источники (виды) доказательств

Выполнил студент 3 курса:

Группы ЮФ-71

Патрикеев Я.В.

Проверила:

Баксалова А.М.

Новосибирск – 2010

1. Доказательство: понятие, признаки и виды

2. Показания подозреваемого, обвиняемого

3. Показания потерпевшего, свидетеля

4. Заключение и показания эксперта и специалиста

5. Вещественные доказательства

6. Протоколы следственных и судебных действий

7. Иные документы

Список использованных источников права и литературы

1. Доказательства: понятие, признаки и виды (источники)

Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дознавателем, следователем, прокурором и судом может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК), а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

а) сведения о явлениях, событиях, имевших место в прошлом или существующих в настоящем (информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить), а также доказательственные сведения (проверенная информация, достоверность которой установлена и на основе которой можно делать выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания);

б) любые сведения и данные, имеющие значение для дела, т.е. сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность или невиновность лица в совершении преступления и иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Любые сведения (доказательства), с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу положения, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть получены в рамках процессуального доказывания только из источников, указанных в законе и именуемых в теории уголовного процесса источниками доказательств. Их перечень в ч. 2 ст. 74 УПК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены следующие виды доказательств (в теории их еще называют источниками доказательств):

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

2. Показания обвиняемого и подозреваемого

Показания подозреваемого - это полученное при допросе, проведенном в ходе досудебного производства, и зафиксированное в установленном законом порядке устное сообщение (сведения) лица об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела либо для его задержания в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК или для применения к нему одной из мер пресечения до предъявления обвинения (ст. ст. 46, 76, 187 - 190 УПК).

В соответствии со ст. 46 УПК, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента возбуждения против него уголовного дела (за исключением случаев, когда его местонахождение не установлено) либо с момента его фактического задержания. При этом подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела либо протокола задержания в порядке ст. 91 УПК либо копию постановления о применении к нему меры пресечения в порядке ст. 100 УПК.

Предметом показаний подозреваемого являются поводы, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, для его задержания по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК, или для применения к нему меры пресечения в порядке ст. 100 УПК, а также могут быть любые иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством защиты его законных интересов.

Процессуальные правила производства допроса подозреваемого, обеспечивающие условия для дачи им правдивых показаний, те же, что и для обвиняемого.

Показания обвиняемого - это полученное при допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и зафиксированное в предусмотренном законом порядке устное сообщение (сведения) лица, привлеченного в качестве обвиняемого, по существу предъявленного обвинения, а также об известных ему обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах (ст. ст. 47, 77, 187 - 190, 275 УПК).

Особенность показаний обвиняемого состоит в том, что они имеют двойственную природу: с одной стороны, являются источником доказательств, с другой стороны - средством защиты от предъявленного обвинения.

Предмет показаний обвиняемого определяется, прежде всего содержанием предъявленного ему обвинения, но это могут быть и любые иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом обвиняемый может признавать себя виновным (полностью или частично), отрицать свою вину, указывать на виновность других лиц и вообще отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания виновности лица в совершении инкриминируемого деяния возложена на дознавателя, следователя и прокурора, а по делам частного обвинения - частного обвинителя.

В своих показаниях обвиняемый правомочен давать собственное объяснение обстановке происшествия, излагать мотивы своих действий и их причины, приводить смягчающие или оправдывающие обстоятельства, сообщать свою оценку имеющимся в деле доказательствам, опровергать их или ставить под сомнение и т.д.

Процессуальными правилами производства допроса обвиняемого установлен порядок, исключающий незаконное ограничение его прав и свобод. Так, обвиняемый вправе требовать, чтобы при допросе присутствовал его защитник; иметь с ним свидания наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности; давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно. Ходатайство обвиняемого о дополнении и об уточнении протокола допроса подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он удостоверяет своей подписью в конце протокола и на каждой его странице. Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз или иных незаконных мер (ч. 4 ст. 164 УПК, ст. 302 УК).

Показания обвиняемого (несмотря на всю их значимость для уголовного дела) необходимо рассматривать как одно из доказательств наряду с другими и без каких-либо преимуществ по отношению к иным уликам. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК). Это правило законодателем предусмотрено в целях недопущения самооговора со стороны обвиняемого, желающего оградить иных лиц от уголовного преследования, или под влиянием других обстоятельств, которые могут заставить его признать "вину" в инкриминируемом деянии.

При оценке показаний обвиняемого также необходимо учитывать, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства уголовного дела.

3. Показания свидетеля и потерпевшего

Показания свидетеля представляют собой устное сообщение (сведения) о любых обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, сделанное лицом при допросе и зафиксированное в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 79, 187 - 191, 278 УПК).

Предметом свидетельских показаний являются любые обстоятельства, подлежащие установлению и относящиеся к уголовному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и взаимоотношениях допрашиваемого с ними и другими свидетелями. При этом в показаниях должны содержаться конкретные сведения об этих обстоятельствах. Предположения и домыслы доказательственного значения не имеют. Не могут служить доказательством также сообщаемые свидетелем сведения, если он не указывает источника своей осведомленности.

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он созерцал, воспринимал лично, непосредственно, а также об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов других граждан.

Уголовно-процессуальным законодательством регламентированы условия получения свидетельских показаний. Так, гражданин может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля только должностным лицом или органом, осуществляющим производство по уголовному делу, либо по его отдельному поручению. Никакие другие государственные и негосударственные учреждения и организации таким правом не наделены.

Свидетель имеет право давать показания без принуждения. Запрещается домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Должностное лицо, допустившее такое злоупотребление, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 302 УК.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи. Адвокат вправе давать краткие консультации своему доверителю в присутствии следователя, с разрешения последнего задавать вопросы свидетелю и делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе допроса (ч. 5 ст. 189 УПК).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

доказательство уголовный казахстан законодательство

Введение

1. Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

2. Источники доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

2.1 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе

2.2 Виды источников доказательств в уголовном процессе

2.3 Обеспечение полноты и достоверности доказательств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что с первых дней независимости в Республике Казахстан началось строительство основ правового государства. Принятая 30 августа 1995 года Конституция Республики Казахстан закрепила основные приоритеты и ценности, касающиеся прав человека и гражданина в обществе и государстве.

За восемнадцать лет независимости в Казахстане идет процесс создания новых правовых институтов, обеспечивающих цивилизованный законодательный процесс, которые создают предпосылки для дальнейшего развития демократических основ функционирования государственного аппарата, укрепления охраны прав и интересов граждан, общественной безопасности.

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства - актуальнейшая задача, стоящая перед правоохранительными органами страны. Уголовный процесс полностью базируется на праве, которое определяют ее цели, содержание, пределы и обеспечивают на практике достижение наиболее эффективных результатов в борьбе с преступностью.

Проблему разработки данного вопроса в специальной литературе освещали многие авторы:

В советский период - Бажанов С. А., Балакшин В.П., Белоусов А.В., Добровольская С.Т., Даев В.Г., Доля Е.А., Карнеева Л.М., Ларин А.М., Некрасов С.В., Савицкий В.М., Труханова А.А., Строгович М.С., Шейфер С.А.

В Казахстане - Акпанов К., Аубакиров А.Ф., Абдиров Н., Назмышев Р.А., Рахметов С.М., Тленичева Г.Д., Толеубекова Б.Х. Турецкий Н.Н., Шуменова Р. и др.

Демократизация общества неразрывно связана с укреплением законности и правопорядка. В послании Президента страны народу Казахстана, в программе Казахстан-2030 "Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев" указывается, что безопасность общества и отдельно каждого ее члена, будет являться прерогативой в проводимой политике государства. В реализации поставленных задач значительное место уголовному судопроизводству .

Принятие в 1997 году в Республике Казахстан нового Уголовно-процессуального кодекса не означает, что реформы в данной отрасли право благополучны завершены. На наш взгляд, данный УПК является тем переходным нормативно-правовым документом от тоталитарного к правовому государству.

Бесспорно, что любое своевременно не выявленное, не предупрежденное и нераскрытое преступление вызывает негативное отношение граждан к закону, вызывает социальную напряженность в обществе, подрывает авторитет и доверие к правоохранительным органам.

В условиях формирования национального права стали зримее обозначаться противоречия между категориями и институтами социалистического толка и их современным содержательным наполнением. Прежнее уголовно-процессуальное право, ориентированное на Конституцию СССР, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, решения коммунистической партии Советского Союза, не может быть воспринята в полном объеме как не отвечающее новой правовой политике .

При этом мы не должны полностью отрекаться от рационального, практически целесообразного, что было заложено в праве социалистического периода развития нашей страны. Это должно быть сохранено и интерпретировано применительно к новым общественно-политическим условиям, наполнено новым содержанием и развито.

Вышеуказанный период развития нашего государства характеризируется динамизмом, проявляющимся в любой сфере правовой деятельности, в том числе уголовно-процессуальной.

В ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства особое внимание уделяется доказательствам в уголовном процессе. В зависимости от состояния данного института в уголовно-процессуальном законодательстве мы сможем говорить о законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, уважения достоинства личности в нашем обществе. От результатов реформирования данного института во многом будет зависеть состояние в целом уголовного судопроизводства в республике, которое в конечном итоге должно стать объективным, независимым, обеспечить состязательность сторон и равенство всех перед законом.

Основной целью дипломной работы является изучение положений Конституции Республики Казахстан, других институтов права для установления исходных, объективно обусловленных и основополагающих начал, в соответствии с которыми сформулирована система и содержание доказательств в уголовном процессе, дать анализ действующей нормативно-правовой базы, определяющей ее основные параметры.

Цель исследования предопределила и постановку следующих задач:

Изучить правовые и морально-этические основы, в соответствии с которыми формируется уголовный процесс;

Обосновать социально-правовую значимость института доказательств в уголовном процессе в современных условиях, наличие объективных политических и социальных предпосылок изменения правовой идеологии уголовного процесса в части доказательств;

На основе действующего законодательства, новых направлений теории и практики уголовного процесса определить основные направления развития такого правового института как доказательства;

Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объектом исследования является сущность правоотношений возникающих в уголовном процессе.

Предметом настоящего исследования является правовое регулирование уголовного процесса и практика его применения.

Методологическую основу проведенного исследования составила материалистическая диалектика, которая обусловила использование общих и частных методов познания объективной действительности. Специфика объекта предопределила использование: диалектико-логического, исторического, системного, сравнительного и конкретно-социологических методов исследования, анкетный опрос, интервью, контент-анализа.

Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Республики Казахстан, уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательства. В ходе исследования, в рамках дипломной работы, использовался широкий круг литературных источников по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, психологии, теории управления, оперативно-розыскной деятельности.

Теоретически значимыми и новыми являются разработанные автором положения о сущности института доказательств в уголовном процессе, ее характеристика, классификация, характеристика источников доказательств; разработка основных направлений совершенствования и развития в сфере уголовного судопроизводства.

Практическая ценность исследования состоит в том, что сформулированные в дипломной работе положения могут быть использованы при подготовке и проведении занятий по учебной дисциплине "Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан", соответствующих спецкурсов.

Указанные обстоятельства, недостаточная разработанность, сложность, многоаспектность данной проблемы, нуждающейся в специальных комплексных исследованиях, обусловили ее как тему дипломной работы.

Дипломная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников.

1. Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства

В предисловиях, практически, ко всем исследованиям, посвященным проблеме доказательства в уголовном процессе, указывается на научную и практическую важность разрешения этой проблемы, ибо "понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве", не одно исследование не обходится и без указания на многочисленные и разноречивые мнения по этому поводу. Объективная сложность доказательства, многогранность его содержания не могли не вызвать разноречивости мнений, высказанных по этой проблеме; представляется, вполне закономерным что до сих пор нет какой - либо одной общепринятой концепции, которая давала бы удовлетворительное описание всех сторон этого сложного явления.

Ст. 115 "Понятие доказательств" Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее УПК РК) определяет: "1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами".

Исследуя доказательство, большинство специалистов характеризуют его как состоящий из определенных компонентов содержания (сведения или знание), как имеющий некоторые неотъемлемые, имманентно присущие ему свойства (достоверность, относимость и допустимость), как возникающий и развивающийся определенным образом (отраженный в следах преступления и воспринятый субъектом), и как специфически организованный, построенный (состоящий из элементов - формы и содержания). Тем самым доказательство подвергается исследованию со стороны его содержания, свойств (атрибутов), развития (генезиса) и структуры, соответственно, к нему применяются и надлежащие типы исследования - содержательный, атрибутивный, генетический и структурный.

В изучении доказательства в науке уголовного процесса разными авторами упор делается на тот или иной тип исследования, не раз применялся и синтез всех названых типов исследования. Нашей задачей ставим исследовать доказательство со стороны его источников и содержания. Исследование содержания доказательства неизбежно будет связано с выявлением свойств доказательства, точнее, наоборот, чтобы выявить содержание доказательства необходимо сначала выявить его свойства, т.е. атрибутивный анализ будет необходимый предпосылкой для содержательного анализа.

Несмотря на все многообразие точек зрения о понятии доказательства, их можно свести (систематизировать) к нескольким концепциям. Основой систематизации выступит содержательный тип исследования. С точки зрения содержания, вкладываемого в понятие доказательство, концепции можно условно поделить на те, которые ограничивают содержание только одним однородным компонентом (гомогенные), и те, которые вкладывают в содержание доказательства два разнородных компонента (гетерогенные).

Гомогенные концепции . Гомогенные концепции вкладывают в содержание доказательства только один однородный компонент. Это или информация или факт.

Уголовно-процессуальной науке известны две концепции, определяющие содержание доказательства через факт, при этом последнему дают различное толкование.

1. Одна из этих концепций трактует доказательства как обычные факты реальной действительности , "какими могут быть любые факты, события, явления, вещи" , "не зависящие от воли людей". Со временем выявилась несостоятельность этой концепции. Аргументы критиков этой точки зрения основывались на достижениях теории отражения . Во - первых, в мышлении процессуальных субъектов существуют не реальные явления, события действительности, а их образы. Во - вторых, процесс формирования доказательств (факты относятся к прошлому) предопределяет опосредованность их установления. В настоящее время, в литературе не встречаются подобные взгляды на доказательство.

2. Другая концепция, определяющая доказательство в уголовном процессе через факт, придает самому термину факт иное толкование. Факт это не реальные явления, вещи, события, а достоверное знание о них - как познанный отрезок действительности. Несмотря на то, что эта концепция позволяла говорить о доказательстве как об образе вещи, явления в мышлении процессуального субъекта, она, также как и предшествующая, была подвергнута критике. Определение доказательства через факт применимо лишь к косвенным доказательствам, где знания об одних обстоятельствах преступления служат доказательствами существования (несуществования) других. В случае с прямыми доказательствами, мы сталкиваемся с отождествлением доказательства с обстоятельствами исследуемого события (предмет доказывания). Кроме того, доказательство - факт раскрывает лишь логическую сторону процесса доказывания. Доказательство - факт, будучи достоверным знанием, выступает в роли аргумента, подтверждающего или опровергающего определенный тезис. Однако логическую сторону процесса доказывания предваряет практическая сторона, выражающаяся в процессуальной деятельности по собиранию доказательств. При получении доказательств следователь, прокурор и суд не могут заранее определить их достоверность, это возможно лишь на основе совокупности доказательств при вынесении итоговых процессуальных решений, поэтому доказательства нельзя характеризовать как достоверные на момент получения, т.е. как факты. Более того, если доказательства это достоверные знания, то нельзя говорить об их проверке и оценке, поскольку эта деятельность теряет всякий смысл. Доказательства - факты объективно достоверны, их незачем проверять и оценивать.

3. "Информационная" концепция. На основе анализа процесса формирования доказательства возникла так называемая информационная концепция доказательства. "Доказательство в уголовном процессе - будучи отражением объекта, структурно ничем не отличается от сигнала. Он также как любой сигнал, имеет содержание - фактические данные, т.е. информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу" . Эта концепция опирается на теорию отражения. Согласно этой теории, преступление, в момент совершения, взаимодействуя с окружающей действительностью, изменяет ее. Изменения запечатлевается в виде материальных (предметы, телесные повреждения, место происшествия) и идеальных (сохранение в памяти людей) следов. "Снятый" следователем, судом, след становится информацией, которая и выступает средством познания обстоятельств преступления, т.е. доказательством. Поскольку возможно искажение информации как в момент отображения в следах, так и в момент восприятия следов, то информация о преступлении может быть достоверной или недостоверной, следовательно, ее можно проверять и оценивать. Минусом этой концепции, является пренебрежение доказательственными фактами как средствами познания. "Доказательствами по уголовному делу нельзя считать доказательственные факты. Они имеют принципиально иную природу, чем доказательства. Доказательствами в уголовном процессе является только информация о фактах, имеющая в своей основе взаимодействие и отражение двух материальных объектов" . Таким образом, и эта концепция имеет односторонний характер, она описывает только информационную сторону процесса познания (когда получается информация непосредственно об устанавливаемом факте), полностью пренебрегая логической стороной доказывания. Между тем информационный путь познания не всегда оказывается возможным.

Гетерогенные концепции. К числу этих концепций можно причислить только одну. Она является своего рода компромиссной, объединяющей в содержании доказательства два самостоятельных, целостных, но разнородных компонента - сведения об обстоятельствах преступления и доказательственные факты. "Поскольку логика доказывания необходимо предполагает установление и обоснование доказываемых суждений при помощи других уже доказанных, постольку не только сведения о фактах, но и установленные факты служат средствами познания искомых, еще не установленных" . Эта концепция снимает недостатки предшествующих, позволяя познавать обстоятельства преступления логическим и информационным способом. Однако достоинство этой концепции становится одновременно и ее изъяном. В содержание доказательства включаются два разнородных компонента - сведения об обстоятельстве преступления и доказательственный факт. В таких условиях употребление слова доказательство требует всякий раз делать оговорки о терминологии, что конкретно понимается в данном случае - доказательство - сведения или доказательство - факт. Пытаясь объяснить разнородность содержания доказательства (сведения и знание), сторонники этой концепции разбивают процесс доказывания на два уровня или ранга - эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне доказывания осуществляется собирание, проверка и оценка "доказательств - сведений о фактах в целях достоверного установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию". Для доказательств - сведений, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с "живой" реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне процессуальный субъект получает информацию о событии преступления, выявляет свойства интересующих его объектов или процессов, фиксирует эти свойства в процессуальных актах. Метод наблюдения лежит в основе таких следственных действий как, предъявление для опознания, осмотр, освидетельствование и др. Метод эксперимента лежит в основе следственного эксперимента. Теоретический уровень доказывания, строится с явной направленностью на объяснение явлений, "недоступных чувственных восприятию" . "Здесь доказывание состоит в оперировании аргументами, доказательственными фактами в целях построения логически обоснованных выводов об искомых фактах, т.е. о предмете доказывания" .

Все вышеупомянутые концепции опирались на уголовно - процессуальное законодательство, действовавшее во время их возникновения, и, отчасти, возникали как результат его толкования.

Ни один законодательный акт об уголовном судопроизводстве Российской Империи, а потом и Советского Союза, вплоть до принятия Основ 1958 года, не содержал определения доказательства. Статья 16 Основ уголовного судопроизводства, впервые определившая доказательство как фактические данные, дословно была воспроизведена в ст. 69 УПК Каз ССР и других союзных республик. На эту дефинитивную норму ссылались сторонники всех вышеприведенных концепций. Включение в законодательное определение доказательства слова "фактические" служило подтверждением трактовки доказательства как факта для одних, в то время как для других слово "данные" в том же определении свидетельствовало об информационной природе доказательства. УПК РК, в откорректированной редакции, воспроизвел текст ч.1 ст. 69 УПК Каз. ССР.

Доказательствами являются не "фактические данные", как прежде, а "любые сведения", на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Можно утверждать, что законодатель воспринял информационную трактовку доказательств, положив конец дискуссиям по поводу истолкования термина "фактические данные". Однако, сразу же, после принятия УПК Каз. ССР и других союзных республик в литературе стали отмечать, что "термин "фактические данные" значительно более емкий по своей смысловой нагрузке, точнее и глубже отражает смысл термина "доказательство", "следовало бы также учитывать значение термина "фактический", который истолковывается как отражающий действительное состояние чего-нибудь, а также как соответствующий фактам" .

Напомним, что долгое время в уголовно-процессуальной науке именно термин "фактические", являлся основной причиной для критики определения доказательства . Замена терминов "фактические данные" на "любые сведения" "означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде" . Таким образом, даже законодательное определение доказательств как "любых сведений" не прекратило полемики по поводу содержания доказательства.

Некоторые авторы по-прежнему отстаивают мнение, что доказательства - это факты, на основе которых процессуальными субъектами устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств из предмета доказывания . Представляется, что оба термина - и "сведения" и "факт" - характеризуют доказательство применительно лишь к отдельным моментам процесса познания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства. В процессе собирания, проверки и оценки процессуальный субъект оперирует доказательствами - сведениями. Оценочные суждения процессуального субъекта о свойствах отдельных доказательств в этот момент познания по уголовному делу носит предварительный характер. "Поэтому когда мы говорим о собирании доказательств, их проверке или оценке, то всегда с определенной долей условности, имея в виду потенциальные доказательства" . Лишь с получением определенной совокупности доказательств, необходимой для принятия решения, где каждое из находящихся в совокупности доказательств подтверждает юридические свойства других, следователь, прокурор и суд могут дать им окончательную оценку. Только после окончательной оценки доказательства могут выступать в качестве аргументов для построения логически обоснованных выводов о предмете доказывания. Взаимопроверенные доказательства, опираясь на которые суд приходит к достоверным выводам о совершении преступления определенным лицом, являются ничем иным, как фактами, т.е. достоверным знанием.

Принципиальная разнородность компонентов содержания доказательства (сведения и факт) не значит, что их нельзя связать в единое целое - содержание доказательства и дать ему единое и четкое определение, позволяющее отграничить доказательство от других понятий теории доказательств. Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" - быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.

Как уже было отмечено, выявление свойств доказательства является необходимой предпосылкой для определения его содержания. Законодатель связывает понятие доказательства с наличием у него обязательных свойств - относимости, достоверности и допустимости. При этом первые два свойства связаны с содержанием доказательства, а свойство допустимости с процессуальной формой доказательства, т.е. со способом получения и формой его фиксации. Если абстрагироваться от процессуальных требований, предъявляемых к форме доказательства, то его содержание обязательно должно быть относимым и достоверным. Достоверность и относимость свидетельствуют о внутренней доброкачественности доказательства, так как устанавливают истинность доказательственной информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Именно с этими свойствами связана "обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом. Получается, что "обосновывающая способность" доказательства производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой.

Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности. В свою очередь достоверность и относимость доказательства также должны быть установлены или обоснованны. Значением достоверности доказательство может обладать лишь в том случае, если оно истинно, т.е. соответствует действительности, и это соответствие достаточно обоснованно. Свое обоснование достоверность доказательства получает путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в проверке самого источника доказательства (носители доказательственной информации - лица дающие показания, эксперт надлежащей квалификации и т.д.). В отличие от достоверности, установление которой связано с наличием определенной совокупности доказательств, относимость доказательства чаще всего устанавливается сразу, в момент получения доказательства. Однако, всякое доказательство, признанное относимым в момент его получения на каком - то последующем этапе вполне может оказаться неотносимым к делу и быть исключено из материалов уголовного дела.

Определение доказательства как презумпции факта должно быть развито в ряде отношений. Необходимо: во - первых, объяснить, в каком значении здесь употребляется термин презумпция; во - вторых, выявить соотношение субъективной и объективной сторон в установлении достоверности доказательства. Под презумпцией обычно понимают правило, выражающее познанные людьми в результате предшествующего опыта устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи фактов, событий, явлений, свойств. "Нечто допускается в качестве презумпции, т.е. признается истинным до того, как оно будет доказано. Если это происходит в связи с реальностью вещей, то мы имеем верное суждение…" .

Доказательство как презюмируемое знание - это утверждение о наличии одного, нескольких или всех свойств надлежащего доказательства, подтвержденное предшествующим опытом и действующее до момента полного, окончательного установления всех свойств надлежащего доказательства или до момента опровержения этого утверждения. В процессе собирания, проверки и оценки доказательств процессуальным субъектом презюмируется наличие у доказательства относимости и достоверности. Презюмируемый характер оценки доказательства связан с ограниченностью познавательных ресурсов на начальном этапе производства по делу, что не позволяет точно сказать, обладает ли действительно доказательство свойствами относимости и достоверности. После получения законными способами всей совокупности доказательств, где каждое отдельное доказательство подтверждается другими, презюмируемое доказательство окончательно признается относимым и достоверным.

Презумпции достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющие своим предметом свойства источника доказательственной информации, можно разделить на несколько видов:

1) Презумпции неправильного восприятия информации свидетелем или потерпевшим, с последующей неумышленной передачей следователю или суду недостоверных сведений о каких - либо обстоятельствах дела, вследствие наличия дефектов органов восприятия (зрения, слуха) или особенностей психического состояния (аффект, психическое заболевание и т.д.) свидетеля или потерпевшего (воспринимающего). УПК РК предписывает обязательным назначение судебной экспертизы в случае, если возникают сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вследствие его психического или физического состояния. В отношении свидетеля это процессуальное действие возможно только с его согласия. Цель этого процессуального действия направлена на подтверждение или опровержение презумпции недостоверности показаний, данных свидетелем или потерпевшим, и в конечном итоге - на установление достоверности или недостоверности этих показаний.

2) Презумпция наличия у допрашиваемого установки на дачу правдивых показаний либо, наоборот, на ложь или утаивание информации, вследствие заинтересованности или незаинтересованности допрашиваемого. Причем заинтересованность выражается не только в стремлении допрашиваемого оградить себя от нежелательных последствий дачи правдивых показаний, но и в желании, к примеру, не опорочить репутацию, сохранить дружественные отношения с лицами, в отношении которых даются эти показания, либо страх перед возможной местью со стороны этих лиц и т. д.

В качестве примеров презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом обстоятельства формирования доказательства, можно привести следующие:

1) Презумпция неправильного восприятия свидетелем или потерпевшим события преступления вследствие неблагоприятных погодных условий указывает на высокую степень вероятности, что свидетель может неумышленно сообщить следователю или суду недостоверные сведения о каких - либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. К примеру, о субъекте, совершившем преступление, о конкретном месте и способе совершения преступления и т.д.

2) Презумпция недостоверности заключения эксперта вследствие применения экспертом устаревших или нерекомендованных методик, неполноты проведенного исследования, недостаточности и неправильности представленных эксперту исходных данных для исследования и т.д.

В числе презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом установление логического соответствия или противоречия доказательственной информации, полученной из разных источников, также можно привести несколько видов:

1) Презумпция недостоверности доказательства, которое противоречит всем другим доказательствам, устанавливающим то же обстоятельство преступления;

2) Презумпция достоверности доказательства, которое подтверждается другими доказательствами.

3) Презумпция большей степени достоверности детализированных показаний по сравнению с показаниями, недостаточно детализированными.

Объективная сторона установления достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказательствами. В совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу.

Все вышесказанное позволяет нам прийти к следующим выводам:

Приобретение знания по уголовному делу может осуществляться информационным и логическим способом, путем непосредственного получения информации об устанавливаемых обстоятельствах преступления или логическим выведением знания из других, ранее установленных обстоятельств.

Доказательство - сведения и доказательство - факт связаны с разными способами получения знания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства.

Присутствие в содержании доказательства двух самостоятельных, целостных, но разнородных компонентов - сведений об обстоятельствах преступления и доказательственных фактов не позволяет дать единое и четкое определение доказательства, позволяющее отграничить его от других понятий теории доказательств, что создает опасность терминологической путаницы.

Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.

- "Обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом, производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой. Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности.

В установлении достоверности доказательства необходимо выделять субъективную и объективную сторону. На основе субъективного опыта и навыков следователем, прокурором и судом формулируется презумпция достоверности доказательства, тем самым частично обосновывается (устанавливается) достоверность доказательства. Опыт и навыки процессуального субъекта, опираясь на которые он формулирует суждение презумпции, является субъективной стороной в установлении (обосновании) достоверности доказательства. Объективная сторона в установлении достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказательствами. В совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу.

1.2 Допустимость - одно из необходимых свойств доказательства

Конституционные положения о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью, об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина поставили перед необходимостью закрепить в отраслевом законодательстве дополнительные гарантии и инструменты защиты личности, взглянуть на многие привычные принципы, институты, нормы права в аспекте обеспечения прав и свобод граждан. В результате принцип юридического равенства вылился в принцип равноправия сторон в судопроизводстве, претерпел изменения и принцип законности, фундаментальной основой которого всегда были интересы государства, стоявшего над личностью и обществом. Суть современного понимания законности сводится, прежде всего, к обеспечению и защите прав и свобод граждан государственными органами и должностными лицами, к ограничению власти, которая не вправе выйти за конституционные рамки. Во всех процессуальных кодексах как основная гарантия правосудия и инструмент защиты личности закреплен отвергаемый ранее принцип состязательности. Все большее распространение получают взгляды на уголовный процесс как на систему гарантий прав и свобод личности от произвола органов государственной власти. Уголовный процесс - это уже не элемент механизма репрессий, а государственно-правовой механизм защиты человека, его прав и свобод от преступлений и злоупотреблений властью. Однако оказалось, что привести законодательство в соответствии с Конституцией недостаточно, необходимо преодолеть многие стереотипы, сложившиеся в иной социальной и правовой реальности, отказаться от использования некоторых теоретических понятий, препятствующих эффективному правоприменению, или наполнить их иным содержанием. Одним из таких понятий в уголовно - процессуальной науке является понятие допустимости. "Допустимость - неотъемлемое свойство доказательства" - столь привычный в прошлом постулат уже не является неоспоримым в условиях состязательности и равноправия сторон.

В процессуальной литературе допустимость связывают с одним из элементов структуры доказательства, его формой, поэтому чтобы установить обоснованность дальнейшего использования этого понятия необходимо провести анализ структуры доказательства и определить функции каждого из элементов доказательства в процессе доказывания. Задача этого анализа заключается в определении элементов структуры доказательства и способа их связи между собой. Провести анализ структуры доказательства в изоляции от функций каждого из элементов структуры невозможно, поэтому мы будем обращаться и к функциональному анализу. С точки зрения структуры, все многообразие точек зрения о понятии доказательства путем систематизации можно свести к двум группам концепций: первая выделяет в структуре доказательства один элемент, вторая - два элемента.

1. Одноэлементные концепции. Данная концепция выделяет в структуре доказательства только один элемент - содержание. "Уголовно - судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются", роль оснований, на которых "суд, следователь делает определенные выводы, выполняют в процессе доказывания только доказательства - фактические данные. Источники представляют собой то, в чем содержатся доказательства" . Как видим, в этой концепции содержание доказательства является единственным элементом структуры доказательства. Именно с этим элементом её авторы связывают "обосновывающую способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения следователем и судом логически обоснованных и достоверных выводов при производстве по уголовному делу. Процессуальная форма (источник) не укладывается в структуру доказательства и не является обязательным его элементом.

2. Двухэлементные концепции выделяют в структуре доказательства содержание (ст. 115) и форму (ст. 119). Различие этих концепций заключается в способе связи элементов структуры доказательства.

Первая из этих таких концепций рассматривает доказательство "как неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы)" . Сторонники этой точки зрения считают, что сведения, предусмотренные ст. 115 УПК РК, могут использоваться по уголовному делу только в том случае, если они облечены в надлежащую процессуальную форму в виде показаний, заключения эксперта, вещественных доказательств и документов - ч. 2 ст. 115 УПК РК. Отсутствие необходимой процессуальной формы лишает сведения их доказательственного значения. При этом приводятся следующие аргументы:

В любом явлении, объекте соотношение содержания и формы выражается в их единстве, содержание не существует без формы, а форма есть выражение содержания;

Исключение процессуальной формы из понятия доказательства может означать, что доказательством выступает любая информация, хранящаяся в следах преступления, независимо от того. извлечена ли она процессуальными субъектами или нет;

Доказательство может отвечать требованию допустимости только в неразрывном единстве содержания и формы.

Можно утверждать, что на данный момент эта концепция поддерживается абсолютным большинством процессуалистов.

Вторая концепция, выделяющая в структуре доказательства два элемента, вошла в научный обиход под названием "двойственной" . Согласно "двойственной" концепции, доказательства - "это, во - первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие… или иные обстоятельства дела…, во - вторых, те предусмотренные законном источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела данных" . Отличительная особенность этой концепции заключается в способе связи элементов доказательства - их содержание и форма рассматриваются как самостоятельные доказательства. Поскольку данная концепция охватывает понятием доказательства не только содержание, но и форму его закрепления (источники), то вполне правомерно предъявлять доказательству требование допустимости. Однако эта концепция признает самостоятельными доказательствами не только те сведения, которые облечены в надлежащую процессуальную форму - показаний, заключения эксперта и т.д., но и сами сведения об обстоятельствах предмета доказывания. В отличие от предшествующей, действующая норма (ст. 115 УПК РК).

Из содержания ряда статей (ст. 119, ст. 120) УПК РК следует, что показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в соответствии с требованиями закона. Если показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста определены как сведения, а изменением части 1 статьи 115 подчеркивается что эти сведения не "устанавливаются" из показаний указанных участников процесса, как прежде, а "допускаются" в качестве таковых, то не значит ли это, что законодатель стремился: во-первых, к отождествлению сведения и их процессуальные форм; а во-вторых, к "двойственному" пониманию доказательств как "любых сведений" и сведений, облеченных в процессуальные формы, перечисленных в части второй ст. 115. Следовательно, требование допустимости может быть предъявлено к доказательствам - любым сведениям (ч.1 ст. 115) и доказательствам - сведениям, облеченным в процессуальную форму (ч. 2 ст. 115).

Как известно, термин "допустимость" принят в научный обиход достаточно давно. Не имея, первоначально, правового регламентирования, институт допустимости доказательств исследовался в науке . С ним связаны давние дискуссии, участники которых вкладывали в понятие допустимости существенно различные по объему и содержанию смыслы. Одни считали, что под допустимостью надо понимать пригодность источника доказательства служить средством процессуального доказывания . Другие понимали под допустимостью пригодность доказательства с точки зрения законности не только источников, но и методов и приемов получения сведений . По мнению третьих, свойство допустимости характеризует доказательство с точки зрения источников, способов получения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами . Последняя точка зрения является, наверное, самой распространенной. Нетрудно заметить, что выполнение требований надлежащего субъекта, порядка собирания и закрепления доказательств можно ожидать только от субъектов, действующих на стороне обвинения.

Оставался неопределенным также вопрос о правовой природе института допустимости - считать его наряду с относимостью и достоверностью неотъемлемым свойством доказательства или правовым требованием к деятельности органов расследования по собиранию и фиксации доказательств, невыполнение которого влечет санкцию в виде признания доказательств недопустимыми. Такая же неопределенность была и в содержании оценки доказательства с точки зрения допустимости: является предметом оценки только процедура производства следственного или иного процессуального действия, или оценка распространяется также на обоснованность процессуальных решений о проведении тех действий, в ходе которых были получены доказательства?

УПК РК причислил к недопустимым доказательствам: "1. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям",. Известность источника показаний выступает гарантией их достоверности, а правило об исключении показаний, источник которых неизвестен, имеет целью обеспечение предоставления суду таких доказательств, источники (носители) которых могут быть исследованы непосредственно. Для оценки достоверности доказательств имеет значение поведение свидетелей, а возможность проверки его показаний путем обращения к первоисточнику позволяет избежать ссылок на показания, которые не могут быть проверены в ходе перекрестного допроса. Требование известности источника в равной степени относится к показаниям свидетелей защиты и свидетелей обвинения. Не трудно заметить, что правило об исключении показаний, источник которых неизвестен, основано на принципиальной неверифицируемости этих показаний, ведущей к неустранимым сомнениям в их достоверности. В этом случае доказательство исключается вследствие порочности его содержания, а не формы. Таким образом, УПК РК не только не снял дискуссионность вопроса о том, что же понимать под допустимостью доказательства, но и в некотором отношении усугубил его, придав допустимости чрезмерно широкий по объему смысл. Более того, новый УПК РК, оживив прежние, вызвал и некоторые новые дискуссии по поводу допустимости.

Признав уголовное судопроизводство состязательным, расширив круг субъектов и допускаемых способов собирания доказательств, законодатель поставил под сомнение многие привычные для отечественных процессуалистов постулаты, к числу которых понятие доказательства и его свойства относятся в первую очередь. Согласно УПК РК, круг субъектов, имеющих право собирания доказательств, не ограничивается только следователем, дознавателем, прокурором и судом; ими признаются все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодателем статусом стороны. Для новых субъектов собирания доказательств законом предусмотрены соответствующие способы собирания, используя которые они могут самостоятельно участвовать в формировании совокупности доказательств, необходимой для правильного разрешения дела. Расширение круга субъектов и допускаемых способов собирания доказательств не могло не поколебать устоявшегося подхода к допустимости, как к неотъемлемому свойству доказательства.

Взгляд на допустимость как на обязательное свойство доказательства был закономерным для советского уголовного процесса, где основная масса доказательств формировалось на предварительном расследовании и исключительно органами расследования, а судебных стадиях исключительно судом. Поскольку знание о событии преступления (доказательство) в уголовном процессе было результатом, продуктом познавательной деятельности исключительно органов расследования и суда, то на него обычно переносились определенные характеристики последней.

Допустимость, будучи характеристикой процессуальной деятельности органов расследования и суда по собиранию доказательств, выражающая законность ее осуществления, стала рассматриваться как неотъемлемая характеристика самого доказательства. Утрата органами расследования и судом исключительной прерогативы по собиранию доказательств закономерно должна была вызвать изменение представления о допустимости доказательства. Однако три года действия нового закона показали, что практики и значительная часть теоретиков все ещё привержены традиционному представлению о доказательстве, отождествляющему его с допустимым доказательством. В результате сторона защиты исключена из участия в создании доказательственной базы, а представленным ею сведениям отказано в доказательственном значении.

Приверженцы традиционного (точнее старого, сложившегося в период действия советского УПК) подхода к доказательству, как к результату процессуальной деятельности органов расследования и суда, настаивают на том, что защитник собирает не доказательства, а предметы, документы и сведения, которые еще нуждаются в "акте закрепления доказательств" со стороны органов расследования . По их мнению, не имеющие процессуальной формы сведения, доказательствами не признаются. Отраженные в субъективной (сознание людей) и объективной (предметы и т.п.) реальности, сведения о преступлении, если они обнаружены и извлечены защитником, это еще не доказательства. Для того, чтобы эти сведения стали доказательствами необходимо их "ввести" в уголовной процесс, а это возможно лишь в результате целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности органов расследования и суда путем производства следственных и процессуальных действий. Сведения, собранные в результате деятельности защитника путем

а) получения предметов, документов и иных сведений,

б) опроса лиц с их согласия,

в) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций,

г) получения заключения специалиста по поставленным перед ним вопросам, могут послужить лишь основой для формирования доказательств в уголовном процессе.

С этой целью дознаватель, следователь и прокурор вызовет и допросит уже опрошенное защитником лицо, которое уже в качестве свидетеля в установленном законном порядке сообщит органу расследования сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а орган расследования зафиксирует эти сведения в протоколе допроса и придаст им статус показаний свидетеля. Точно также, чтобы переместить в материалы уголовного дела предметы и документы, полученные защитником, необходимо совершить определенные действия и придать им определенную форму. Однако полученные и зафиксированные органом расследования в установленном законом порядке показания свидетеля, предметы и документы, по сути, остаются прежними, теми, что представлены защитником. Так есть ли смысл в действиях органа расследования по так называемому формированию доказательств? Вряд ли можно найти иной смысл в манипулировании следователем сведениями защиты, кроме как в самом манипулировании.

Не трудно увидеть, что именно процессуальная форма, в которую должны быть облечены доказательства, служит основанием для разделения сведений, признаваемых и не признаваемых доказательствами, а под процессуальной формы доказательства, по сути, скрывается процессуальная форма их собирания органом расследования. Формой доказательства становится уже не просто показания свидетеля, заключение эксперта и вещественное доказательство, а весь процесс получения сведений, то есть сами следственные и иные процессуальные действия органа расследования. Таким образом, отождествление формы доказательства с процессуальной формой собирания и закрепления доказательств имеет своим следствием включение процедуры следственного действия (являющегося, как известно, основным способом собирания доказательств) в понятие доказательства. Отсюда получается, что характеристика одного из возможных способов поступления доказательств в уголовный процесс, то есть процессуальной деятельности органов расследования, стала обязательным признаком самого доказательства, а соответственно, любое иное доказательство (то есть поступившее в результате деятельности неофициальных участников процесса), рассматриваемое через призму понимаемой таким образом допустимости, доказательством не признается.

Подобные документы

Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства. Допустимость как одно из свойств доказательства. Критерии достоверности доказательств, виды их источников. Обеспечение полноты и достоверности доказательств.

дипломная работа , добавлен 29.06.2015


Нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процесс сбора и применения доказательств в уголовном процессе. Относимость и допустимость доказательств, основания признания недопустимыми. Вещественные доказательства и их характеристика.

курсовая работа , добавлен 01.04.2014


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.

реферат , добавлен 16.01.2007


Понятие и общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств в уголовном процессе, их основные свойства. Классификация доказательств (прямые и косвенные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные).

курсовая работа , добавлен 16.06.2014


Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 16.04.2011


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 16.08.2004


дипломная работа , добавлен 30.11.2003


Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.

курсовая работа , добавлен 25.06.2011


реферат , добавлен 21.05.2010


Сущность, понятие и оценка допустимости доказательств в уголовном процессе. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, в суде. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств.

Источники доказательств – это определенные носители доказательственной информации, т.е. информации о фактах, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу.

К источникам доказательств относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном УПК.

Показания подозреваемого – это сведения, сообщенные подозреваемым в письменной или устной форме на допросе, проведенном на предварительном следствии или дознании, а также при производстве иных следственных действий с его участием (ст. 91 УПК).

Подозреваемый вправе дать показания по поводу имеющегося против него подозрения, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств, имеющих значение по делу, и имеющихся в деле доказательств. Таким образом, предметом показаний подозреваемого являются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие сведения, имеющие значения для дела.

Близкими к показаниям подозреваемого по характеру и процессуальной форме фиксации являются показания такого участника уголовного процесса, как обвиняемый.

Показания обвиняемого – это сведения, сообщенные обвиняемым в устной или письменной форме на допросе, а также при производстве иных следственных действий с его участием (ст. 92 УПК).

Для обвиняемого и подозреваемого дача показаний – право, а не обязанность. Они не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из гарантий обеспечения права за защиту.

Показания обвиняемого имеют двойственную природу. Они, с одной стороны, являются источником доказательств, а с другой – средством защиты от предъявленного обвинения.

Показания обвиняемого обычно делятся на:

1) показания, в которых содержится признание им своей вины (полное или частичное);

2) показания, в которых эта вина отрицается;

3) показания против других лиц, так называемый оговор, т. е. заведомо ложное показание против другого лица.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Отрицание обвиняемым своей вины также подлежит тщательной и всесторонней проверке. Все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось, и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Одной из разновидностей показаний подозреваемого и обвиняемого являются их показания против других лиц, так называемый оговор. Нередко подозреваемый и обвиняемый пытаются переложить свою вину, полностью или частично, на других лиц. Это является одним из средств защиты и не может влечь никакой ответственности.

Иначе решается вопрос, когда показания против других лиц даются подозреваемым или обвиняемым по тем фактам, обстоятельствам, которые не входят в предъявленное обвинение, и причастность к которым допрашиваемого вообще не проверяется. В таких случаях подозреваемый или обвиняемый должен быть предупрежден о том, что он будет давать показания в качестве свидетеля и, следовательно, может нести уголовную ответственность.

Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого производится на общих основаниях, т. е. с точки зрения их относимости, допустимости, полноты и достоверности. При оценке таких показаний всегда следует учитывать:

Особое процессуальное положение обвиняемого в уголовном процессе, его заинтересованность в исходе дела;

То обстоятельство, что он не несет ответственности за ложные показания;

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Проверка показаний обвиняемого (подозреваемого) может осуществляться путем:

Сравнительного анализа показаний одного лица;

Сопоставления фактических данных, содержащихся в показаниях, с иными доказательствами, имеющимися в деле;

Производства следственных (судебных) действий для сопоставления их результатов с проверяемыми показаниями.

При проверке и оценке показаний обвиняемого, признающего себя виновным необходимо выяснить, не является ли признание вины следствием самооговора.

Отрицание обвиняемым своей вины и соответствующие показания требуют тщательной проверки. Отрицать свою вину может не только обвиняемый, в действительности совершивший преступление, но и невиновный.

При оценке показаний против других лиц необходимо определить мотив, которым руководствовался допрашиваемый. Наиболее распространенными мотивами ложных показаний являются: боязнь ответственности за содеянное, страх перед наказанием; надежда на то, что преступление не будет раскрыто; сокрытие соучастников; опасение, что будут оглашены интимные стороны жизни.

Если обвиняемый (подозреваемый) изменил свои показания (целиком или в отношении отдельных обстоятельств), то необходимо определить достоверность каждого из них.

Показания свидетеля – это сведения, сообщенные свидетелем в устной или письменной форме на допросе, проведенном на предварительном следствии, дознании или в судебном заседании, а также при производстве иных следственных действий с его участием (ст. 94 УПК).

Закон определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля (ч. 2 ст. 60 УПК).

Предмет показаний свидетеля определен законом. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК свидетель может быть допрошен о любых относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля имеют доказательственное значение только в том случае, если в них содержатся конкретные сведения о расследуемом событии.

Проверка показаний свидетеля осуществляется путем анализа их содержания, их полноты, непротиворечивости и т. п. Кроме того, показания свидетеля сопоставляются с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных лиц. И, наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия: эксперимент, осмотр, допрос других лиц, назначена экспертиза. В случае наличия противоречий в показаниях свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.

Оценка показаний свидетеля заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержащихся в показаниях сведений для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При оценке достоверности свидетельских показаний учитывается, во-первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе дела (является ли он родственником кому-либо из проходящих по делу лиц или посторонним), а также его моральные и психологические качества (честность или лживость, склонность к фантазированию и т. п.). Особенно осторожно следует подходить к показаниям малолетних свидетелей, так как дети весьма склонны к фантазированию, внушению.

Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленного искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки.

Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При восприятии события искаженное представление о нем может быть обусловлено состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.). Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения до момента допроса. Различные искажения возможны и при воспроизведении воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное.

Близкими к показаниям свидетеля по характеру производимых действий в направлении собирания доказательств являются показания потерпевшего.

Показания потерпевшего – это сведения, сообщенные потерпевшим в устной или письменной форме на допросе, проведенном на предварительном следствии, дознании или в судебном заседании, а также при производстве иных следственных действий с его участием.

Показания потерпевшего в основных чертах имеют много общего с показаниями свидетеля по своей процессуальной природе, содержанию предмета показаний, по особенностям их формирования. Исходя из этого, закон установил единый процессуальный порядок получения, собирания, проверки и оценки показаний свидетеля и потерпевшего.

Предмет показаний потерпевшего совпадает с предметом показаний свидетеля (ст. ст. 93, 94 УПК). Вместе с тем, между показаниями свидетеля и показаниями потерпевшего имеются и определенные отличия, которые, прежде всего, обусловлены различным правовым положением этих участников процесса.

Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела. Это обстоятельство может отразиться на объективности его показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Потерпевший, в отличие от свидетеля, является активным участником процесса. Если для свидетеля дача показаний – это его обязанность, то для потерпевшего – это не только обязанность, но и право, которым он наделен для активной защиты своих интересов.

Оценка показаний потерпевшего, как и свидетеля, производится на общих основаниях. При этом необходимо учитывать, что показания потерпевшего исходят от заинтересованного лица. Потерпевший после окончания предварительного расследования знакомится с материалами дела. Осведомленность потерпевшего обо всех материалах и собранных по делу доказательствах, безусловно, может наложить существенный отпечаток на его личные показания. Все это обязывает критически относиться к показаниям потерпевшего, подвергать их тщательной проверке.

Заключение эксперта – это процессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом материалов, представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, основанные на специальных познаниях эксперта в области науки, техники, искусства или ремесла и иных сферах деятельности (ст. 95 УПК).

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке. В ст. 95 УПК специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда. Однако несогласие с заключением должно быть ими мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего, установление его допустимости как доказательства, т. е. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

Оценка относимости заключения эксперта зависит от относимости исследованных объектов. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Оценка достоверности заключения включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования.

Вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, добытые преступным путем, и все другие предметы и документы, которые могут стать средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности обвиняемого (ст. 96 УПК).

Сущность вещественного доказательства состоит в непосредственном материальном отображении, запечатлении фактических данных, на основании которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства.

Материальные носители доказательственной информации, которые могут выступать в качестве вещественных доказательств, законом разделены на группы: предметы; деньги и иные ценности; документы.

1. Предметы, служившие орудием преступления. Это все те предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели независимо от основного назначения предмета. К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, с помощью которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывалась дверь). Транспортные средства, использованные как орудия преступления, являются вещественными доказательствами и подлежат конфискации.

2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. Это любые предметы, подвергшиеся изменению во внешнем виде, повреждениям под воздействием преступника, орудий преступления и иных факторов, связанных с общественно опасным деянием. К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т. п.

3. Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство. Например, похищенные вещи.

4. Деньги и иные ценности, добытые преступным путем. Имеются в виду не те деньги и ценности, на которые было направлено преступное посягательство, а именно нажитые, приобретенные в результате совершения преступления.

5. Все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности обвиняемого.

Предмет может стать вещественным доказательством при условии, если соблюден процессуальный порядок его получения, обнаружения и приобщения к делу. Этот порядок состоит из четырех блоков действий.

Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт и все обстоятельства обнаружения или получения предмета следователем (судом). Обычно вещи изымаются в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.) и факт изъятия фиксируется в соответствующем протоколе. Вещи могут быть представлены обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, гражданами, что также должно быть оформлено протоколом.

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено и подробно описано в протоколе следственного действия, во время производства которого предмет был найден. При возможности вещественное доказательство должно быть сфотографировано. Можно провести отдельное следственное действие – осмотр вещественного доказательства (предмета) и оформить отдельным протоколом.

В-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс.

В-четвертых, следует обеспечить сохранность вещественного доказательства. Как правило, они должны храниться при уголовном деле.

Если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном органом, ведущим уголовный процесс, о чем в деле должна иметься соответствующая справка (ст. 97 УПК).

Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела, но не более трех лет. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до истечения указанных сроков, если это возможно без ущерба для производства по делу.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установление их допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления, а также правил хранения.

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказательствами. Лишь в тех случаях, когда обладание каким-либо предметом (например, огнестрельным оружием, наркотическим веществом), хранение его образует преступное деяние, можно считать, что вещественное доказательство имеет значение прямого доказательства, т.к. непосредственно свидетельствует о самом событии преступления.

Оценка вещественных доказательств осуществляется в совокупности с другими доказательствами и, прежде всего, с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. При проверке и оценке учитываются обстоятельства, при которых предмет был обнаружен, время, место и условия его обнаружения. Если в материалах дела данных об этом нет, то он лишается доказательственного значения.

Протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий . Особую группу источников доказательств составляют протоколы оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и судебного заседания.

Согласно ст. 99 УПК, источниками доказательств являются составленные в порядке, предусмотренном УПК, протоколы следственных действий, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, эксгумации; протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий о прослушивании и записи переговоров, осуществляемых с использованием технических средств связи, и иных переговоров, составленные в установленном законом порядке и с приложением соответствующей записи прослушивания, а также протокол судебного заседания, отражающий ход судебных действий и их результаты.

Особенностью этой группы протоколов является то, что в них фиксируются определенные обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые непосредственно воспринимаются лицом, составляющим протокол.

Вместе с тем, как видно из содержания ст. 99 УПК, к протоколам следственных и судебных действий как самостоятельному источнику доказательств не относятся протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, протоколы очных ставок. И это не случайно, т.к. в протоколе допроса находят отражение не восприятие непосредственно допрашивающим лицом фактических данных, а лишь рассказ допрашиваемого (например, показания свидетеля) о воспринимавшихся им ранее событиях и обстоятельствах. Таким образом, протоколы допросов являются только способом (формой) фиксации показаний.

Проверка и оценка протоколов следственных и судебных действий осуществляет на тех же основаниях, что и всех иных видов доказательств, т.к. они не имеют заранее установленной силы и не исключено, что в них могут содержаться ошибки, неточности.

Протокол должен быть составлен только правомочным должностным лицом и иметь все необходимые реквизиты.

В проверку протоколов и их оценку входит сопоставление содержащихся в них фактических данных с другими доказательствами по делу.

К протоколам следственных и судебных действий могут прилагаться фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных и судебных действий. Однако они приобретают доказательственное значение лишь в совокупности с протоколом следственного или судебного действия.

В ст. 99 УПК появился новый, в отличие от имевшихся в ранее действовавшем законодательстве, источник доказательств – протоколы оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий о прослушивании переговоров, осуществляемых с использованием технических средств.

Если возникает необходимость в осуществлении контроля переговоров и их записи, следователь выносит постановление и направляет его для исполнения соответствующему учреждению.

Иные документы и другие носители информации . Иные документы признаются источниками доказательств, если обстоятельства и факты, изложенные в них, удостоверены должностными лицами предприятий, учреждений, организаций, объединений и гражданами и имеют значение для уголовного дела.

К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном ст. 103 УПК.

Документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль.

Доказательством по уголовному делу документ становится в случаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. Документы могут быть официальными неофициальными, а также первоначальными (подлинники) и производными (копии).

К иным документам, являющимся источниками доказательств, относятся документы, составленные: органом уголовного преследования и судом (протокол устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; протокол задержания; приговор по другому уголовному делу, решение суда по гражданскому делу, вступившие в законную силу, по которым решения судов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются обязательными для органа, ведущего уголовный процесс, в объеме, предусмотренном ст. 106 УПК и др.); должностными лицами организаций (сообщение о преступлении, акт ревизии, характеристика, справка о судимости и т.д.); гражданами (заявление о совершении преступления, о повинной, письма и др.).

Материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации относятся к другим носителям информации как самостоятельным источникам доказательств в том случае, если они получены не в связи с производством следственных действий, а изготовлены и представлены органу, ведущему уголовный процесс, другими физическими или юридическими лицами (например, во время свадьбы сделана видеозапись, на которой запечатлена драка между гостями и момент нанесения ножевого ранения потерпевшему). Если указанные в ч. 2 ст. 100 УПК носители информации выполнены при производстве следственных действий, то в этом случае они являются приложениями к протоколам следственных действий, обеспечивающими их полноту.

Истребованные органом, ведущим уголовный процесс, из организаций, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должностных лиц и граждан либо представленные ему физическими и юридическими лицами материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации должны быть осмотрены, при необходимости с участием специалиста, понятых, о чем орган уголовного преследования составляет протокол с соблюдением требований ст. 193 и 194 УПК, а в судебном заседании результаты осмотра заносятся в протокол судебного заседания.

Лица, представившие эти носители информации, как правило, допрашиваются о месте, времени и обстоятельствах, при которых они были обнаружены или выполнены.

Иные документы и другие носители информации приобщаются к уголовному делу и остаются при нем в течение всего срока его хранения.

При оценке документов обращается внимание на их происхождение, наличие у должностных лиц права на выдачу соответствующего документа, соответствия формы и содержания документа установленным правилам. Проверяется подлинность документа, отсутствие в нем подделок.

Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретет какой-либо из его признаков (например, будет похищен, подвергнется подчистке). В таких случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.

Документы, как и прочие доказательства, не имеют заранее установленной силы.

Особого рассмотрения требует вопрос использования в качестве источника доказательств материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Такие материалы могут быть использованы при условии, если они получены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, представлены, проверены и оценены в порядке, установленном УПК.

Под материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, понимаются собранные, подтвержденные и документально оформленные фактические данные, полученные гласно и негласно сотрудниками оперативных подразделений в порядке, установленном Законом Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК, в процессе оперативно-розыскной деятельности по защите жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов граждан, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (инструкция о порядке оформления и предоставления оперативными подразделениями органов внутренних дел материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, для их использования в уголовном процессе, утвержденная постановлением МВД 29.09.2005 г.).Материалы, предоставляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, соответствующие требованиям УПК, содержать фактические данные, имеющие значение для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, указание на источник их получения с целью проверки доказательств, сформированных на их основе.Документальное оформление фактических данных, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), осуществляется путем составления протокола оперативно-розыскного мероприятия.В протоколе оперативно-розыскного мероприятия должны быть отражены последовательность и результаты ОРМ, которые могут быть признаны в качестве источников доказательств, а также осмотренные и упакованные в установленном порядке приложенные предметы и документы, полученные в ходе ОРМ. При проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности ОРМ с использованием оперативно-технических сил их результаты фиксируются на материальных носителях информации (фонограммах, видеограммах, кинолентах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, дискетах, цифровых носителях информации, пленках и других) и прилагаются к протоколу ОРМ или оперативно-технических мероприятий. Фиксация результатов оперативно-технических мероприятий должна производиться таким образом, чтобы сохранялась возможность экспертным путем установить подлинность произведенных записей, а также принадлежность записанных голосов и портретных изображений конкретным лицам.Названные материалы сопровождаются информацией о времени, месте и обстоятельствах получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также описанием их индивидуальных признаков.Предоставление материалов включает в себя: - вынесение постановления о передаче материалов органу, ведущему уголовный процесс, в котором должны быть перечислены оперативно-служебные документы и полученные при осуществлении ОРМ предметы и документы, могущие являться источниками доказательств; - оформление сопроводительного документа и фактическую передачу материалов: пересылку по почте, передачу нарочным либо иным способом.Представленные оперативно-розыскными подразделениями доказательственные материалы могут быть приняты органом расследования только в качестве вещественных доказательств (ст. 96 УПК) и иных документов (ст. 100 УПК).

Источники доказательств и их характеристика.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет доказательства как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отсюда следует, что юридическая конструкция доказательств предполагает неразрывное единство двух элементов: с одной стороны познавательный, т. е. непосредственно доказательные сведения, с другой-материальный, т.е. источник (носитель) таких сведений. В связи с этим закон регламентирует как правовое положение носителей доказательственной информации (свидетеля, документа, заключения эксперта и др.), так и процессуальные правила её установления, закрепления и использования в доказывании по уголовным делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК в качестве доказательств допускаются показания таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, эксперт и специалист; заключения эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Этот перечень источников доказательств является исчерпывающим, и сведения, полученные из неуказанных в нём источников или не предусмотренным законом способом, признаются не имеющими юридической силы, так как не отвечают требованиям допустимости.

Показания свидетелей и потерпевших занимают одно из ведущих мест в доказывании по уголовным делам, как по своей значимости, так и по распространённости. Значение свидетеля в уголовном деле заключается в том, что он сообщает следователю или суду о таких обстоятельствах, относящихся к делу, которые он лично воспринимал с помощью органов чувств. Потерпевшему же практически всегда обстоятельства совершения преступления известны лучше, чем кому-либо.

Показания - это процессуальная форма сообщения сведений о расследуемых и рассматривающихся событиях и действиях, сохранившихся в памяти людей, теми процессуальными источниками, из которых следствие и суд установят такие сведения.

Предмет свидетельских показаний - сведения о фактах, которые он передает компетентным органам государства в установленном законом порядке. В основе его процессуального положения лежит общая правовая обязанность дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах дела. Процессуальные права свидетеля предназначены не только для защиты его личных интересов, но и для успешной реализации общей процессуальной обязанности и для охраны чести и достоинства свидетеля как гражданина.

Все лица, пользующиеся свидетельским иммунитетом, вправе отказаться от дачи показаний. Лицо, имеющее свидетельский иммунитет, дает показания добровольно, что должно быть отражено в протоколе, и после его допроса появляются доказательства, которые расцениваются как все другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля - это устное сообщение лицом, не несущим ответственности за совершение данного преступления, сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное и зафиксированное в соответствии с установленными законом правилами.

Показания потерпевшего - это устное сообщение об обстоятельствах, связанных с преступлением, которым лицу, дающему показания, причинен моральный, физический или имущественный вред, сделанное и зафиксированное в соответствии с установленными законом правилами.

В предмет показаний потерпевшего входят сведения об обстоятельствах, составляющие содержание его показаний. Свидетель появляется в деле в результате его вызова на допрос, потерпевший - после вынесения постановления или определения о признании потерпевшим. Свидетель и потерпевший незаменимы, ибо основу их показаний составляют личные восприятия, восприятия, полученные от других лиц или из документов, которые имеют значение для дела.

Протоколирование показаний свидетеля и потерпевшего обеспечивает сохранение сведений, имеющих значение для дела. Закон обязывает записывать показания не в виде краткого изложения их основного содержания, а в первом лице и по возможности дословно.

Законом установлены случаи, когда лица не могут допрашиваться в качестве свидетелей, так называемый «свидетельский иммунитет». Несмотря на значимость свидетельских показаний, исходя из приоритета прав и интересов личности, Конституция РФ, УПК РФ исключили из числа свидетелей ряд лиц, дав им право самим решать вопрос о даче конкретных показаний или вообще запретив их допрос.

В первую очередь, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Другие категории лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, определены в ч. 3 ст. 56 УПК РФ. К таким лицам относятся следующие:

Судья, присяжный заседатель, которым обстоятельства уголовного дела стали известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого, которому обстоятельства стали известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

Адвокат, которому обстоятельства стали известны в связи с выполнением обязанностей представителя;

Священнослужитель, которому обстоятельства стали известны из исповеди;

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, которым обстоятельства стали известны в связи с выполнением депутатских обязанностей. Однако Конституционный суд РФ признал, что депутат не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности и необходимых в интересах правосудия. Показания этих лиц допускаются с их согласия.

Что касается показаний священника, тайна исповеди в России находится под охраной государства, что исключает какие-либо различия для религиозных течений. В отношении любых других обстоятельств по уголовному делу священнослужитель может выступать в качестве свидетеля.

Для всех иных лиц дача свидетельских показаний составляет обязанность гражданина, в соответствии с которой он обязан явиться по вызову следователя, дознавателя, суда, сообщить все ему известное по делу и ответить на поставленные вопросы. В случае невыполнения этих обязанностей к нему могут применяться меры процессуального принуждения - привод при неявке без уважительной причины или денежное взыскание по решению суда. А за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ.

Для потерпевшего давать показания в соответствии с законом является и правом, и обязанностью. За невыполнение своей обязанности потерпевший несет аналогичную со свидетелем ответственность. С другой стороны, потерпевший вправе требовать своего допроса, так как его показания являются средством отстаивания своих законных интересов в уголовном процессе.

Оценка показаний свидетеля и потерпевшего заключается в определении значения содержащихся в них сведений о фактах для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе близки как по своему содержанию, так и по своему значению.

Показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом (ст. 76 УПК РФ).

В предмет показаний подозреваемого входят сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения против него уголовного дела, применения процессуальных мер принуждения до предъявления обвинения и других обстоятельствах, имеющих отношение к делу. При этом подозреваемый, как правило, сообщает сведения, опровергающие его причастность к совершению преступления, доказывая свою невиновность. Он не обязан давать показания, может отказаться от их дачи, что не является признаком его виновности.

Одним из важнейших условий допустимости сведений, полученных из показаний подозреваемых, является разъяснение этим участникам процесса положений ст. 51 Конституции рф о его праве отказаться свидетельствовать против себя самого, супруга или близких родственников. Если подозреваемому на предварительном расследовании не была разъяснена данная статья, то его показания будут признаваться полученными с нарушением закона и не могут допускаться к процессу доказывания. Если же подозреваемый согласен дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, когда его показания получены в отсутствие защитника.

Получение показаний у подозреваемого происходит во время его допроса, производящегося, как правило, немедленно после задержания.

Дача показаний обвиняемым, как и подозреваемым, это его право, а не обязанность. Поэтому он не несет ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом (ст. 77 УПК РФ).

В предмет показаний обвиняемого входят сведения об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, об иных известных ему обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Иные обстоятельства, известные по делу, - это обстоятельства, не отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но входящие в предмет доказывания по уголовному делу и по данному обвинению. Ими могут быть детали объективной стороны преступного деяния (время, место, способ совершения), данные о роли и конкретном участии каждого из обвиняемых по групповому делу, сведения о причинах и условиях совершенного преступления и т. п. Если же показания данного участника процесса вообще никоим образом не связаны с предъявленным обвинением, значит, они не обладают необходимым свойством доказательства - относимостью.

Показания обвиняемого имеют двойственную процессуальную природу. С одной стороны, это сообщения о фактах, а с другой - средство защиты от предъявленного обвинения. Показания обвиняемого, подтверждающие правильность предъявленного обвинения, называются признанием, которое может быть полным или частичным. Признание обвиняемым своей вины является рядовым доказательством и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Признанием называется сделанное обвиняемым показание против себя, посредством которого он утверждает, что приписываемое преступление совершено им. Обвиняемый или может дать такое полное признание в том, что преступление им совершено, без всяких оговорок, или может присоединить такие обстоятельства, которые или все уничтожают, или, по крайней мере, уменьшают преступность совершенного действия. В первом случае признание называется простым, полным, во втором - квалифицированным.

Для того чтобы признание обвиняемого могло быть допустимым доказательством, необходимо соблюдение формально-юридической процедуры, в частности признание должно быть дано уполномоченному на то субъекту и в предусмотренной процессуальной форме.

Отступление от этих требований открывает путь для необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку отношение к признанию обвиняемым своей вины как лучшему доказательству приводит к тому, что остаются непроверенными другие версии, а значит, допускаются ошибки при вынесении окончательного решения.

Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого происходит на общих основаниях, но надо учитывать ее специфику, которая определяется двумя основными моментами:

Очевидной заинтересованностью этих лиц в исходе дела;

Презумпцией невиновности.

Если обвиняемый признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, то следует убедиться в правдивости его показаний, так как он может признавать себя виновным в совершении менее тяжкого преступления, которого он не совершал, с целью избежать ответственности за совершение другого, более тяжкого, преступления.

Таким образом, оценка показаний подозреваемого и обвиняемого имеет свою специфику, которая определяется двумя основными моментами: очевидной заинтересованностью такого лица в исходе дела и презумпцией невиновности, которая, с одной стороны, исключает предустановленную оценку полученных показаний как исходящих от заведомо виновного, а с другой - освобождает обвиняемого (подозреваемого) от обязанности доказывать свою невиновность (в том числе при осуществлении права давать объяснения). Сведения, содержащиеся в показаниях обвиняемого или подозреваемого, могут использоваться для обоснования принимаемых решений после надлежащей проверки их достоверности.

Эффективным средством доказывания в уголовном судопроизводстве является экспертиза. В последние годы её роль существенно выросла в связи с расширением сферы применения научно - технических средств в практике борьбы с преступностью. Цель и результат проведения экспертизы – заключение эксперта, которое согласно ст. 80 УПК используется в доказывании по уголовным делам в качестве самостоятельного источника доказательств.

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).

Специфика данного доказательства проявляется в следующем:

1. Все сведения, содержащиеся во всех частях заключения, могут использоваться для установления имеющих значение по уголовному делу обстоятельств. Так, данные, содержащиеся во вводной части, необходимы для установления относимости заключения эксперта к конкретному уголовному делу. Сведения об эксперте, перечень объектов и материалов, исходные данные для исследования, сообщаемые также во вводной части, используются для проверки допустимости заключения и его достоверности. Достоверность и научная обоснованность выводов эксперта устанавливаются на основе изучения исследовательской части заключения, в которой должны быть подробно отражены не только признаки и свойства объектов экспертизы, но и положения науки, на которые опирался эксперт.

2. Заключение вправе давать только эксперт – уполномоченное постановлением следователя, дознавателя, судьи лицо - независимое в исходе дела, обладающее специальными познаниями в какой – либо отрасли науки, техники, искусства, ремесла.

Специальными признаются те познания, которыми обладают только специалисты, и сфера таких познаний обширна. Не могут быть признаны заключением эксперта любые документы, составленные по результатам каких – либо специальных исследований сведущими лицами, которые не были назначены в соответствии с законом экспертами по уголовному делу.

На практике часто возникает вопрос о допустимости данных, содержащихся в заключениях «независимых» экспертов. «Независимая» экспертиза может быть проведена на коммерческой основе, как в системе государственных экспертных учреждений, так и в частных бюро экспертиз по инициативе любого юридического или физического лица. Результаты подобных исследований не могут расцениваться в качестве заключения эксперта, поскольку не удовлетворяют ни одному из требований допустимости, а именно:

Оно получено не из надлежащего источника, т.е. не от эксперта, отвечающего требованиям УПК РФ;

Оно получено не надлежащим субъектом доказывания, т.е. не следователем, дознавателем или судом, что также регламентировано УПК;

Оно получено не в установленном УПК процессуальном порядке.

Использоваться в процессе доказывания выводы «независимых» экспертов могут только как иные документы.

3. Заключение эксперта представляет собой результат проведённого полного, объективного, научного исследования материалов дела. Такие исследования осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2001 г. « О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственных подзаконных актов и утверждённых официальных методик.

4. Заключение эксперта имеет особую процессуальную форму, регламентированную ст. 204 УПК, нарушение которой ведёт к снижению доказательственной ценности данного документа, а в ряде случаев – признанию его недопустимым.

Заключение содержит три части: вводную, в которой указываются процессуальные, технические условия проведения экспертизы, и исходные данные;--исследовательскую, в которой отражаются содержание и результаты исследований с указанием приведённых методик;--выводы, которые должны содержать краткие, чёткие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства. Поэтому, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своём заключении.

Предметом заключения эксперта являются вопросы не правового характера, сформулированные в постановлении о назначении экспертизы. Недопустимо ставить перед экспертом вопросы, требующие для своего разрешения познания в области уголовного уголовно – процессуального права, например, имело место убийство или самоубийство, хищение или растрата. Но не являются правовыми вопросы об отнесении предметов к холодному или огнестрельному оружию, о нарушении всякого рода правил техники безопасности, эксплуатации различных видов транспорта, безопасности движения, так как для ответа на данные вопросы требуются познания узких специалистов и проведение научного исследования.

Различают следующие виды заключений эксперта:

Вероятное;

Заключение о невозможности решить поставленный вопрос.

Оценка заключения эксперта имеет для следователя, дознавателя и суда свои сложности в связи с тем, что им приходится оценивать и научные методы, применяемые экспертом, и его выводы, сформулированные на основе специальных экспертных знаний.. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы для следователя, дознавателя и суда, однако, несогласие с выводами эксперта должно быть мотивировано. Причём, мотивировка должна быть изложена в письменном виде и не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы для перепроверки сомнительного заключения.

Этапы оценки экспертного заключения:

1. следователь, дознаватель и суд обязаны проверить, соблюдён ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов, а также права сторон, прежде всего – обвиняемого.

2. должностные лица, в чьём производстве находится уголовное дело, обязаны проверить компетентность эксперта, от уровня которой напрямую зависит достоверность заключения. Поэтому доказательства, полученные из данного источника, должны быть признаны недопустимыми, если заключение составлено экспертом, который подлежит отводу по основаниям, предусмотренным в статьях 61, 70 и 71 УПК РФ.

3. проверке подвергается полнота и доброкачественность предъявленных на экспертизу объектов: предметов, документов, образцов для сравнительного исследования, а также материалов самого уголовного дела. От этого также напрямую зависит оценка экспертного заключения.

4. следователь и суд обязаны исследовать полученное заключение со следующих позиций:

Соответствуют ли использованные экспертом методы исследования требованиям современной науки и техники;

Правильно ли выявлены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов;

Правильно ли истолкованы с позиции науки выявленные свойства и признаки объектов.

Любое суждение эксперта должно пройти через внутреннее убеждение следователя или суда, прежде чем стать основанием выводов по делу.

В результате оценки заключения эксперта следователем и судом могут быть приняты следующие решения:

Признать заключение полным и обоснованным, достоверным и имеющим значение по делу;

Признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу, либо допросить эксперта для разъяснения и уточнения неясных моментов;

Признать заключение недопустимым, необоснованным и недостоверным и при необходимости назначить повторную экспертизу, провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов экспертизы.

Специфична оценка вероятного заключения эксперта . Поскольку вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора, то следователь и суд должны относиться к такому виду заключения как к косвенному доказательству. При наличии в деле других доказательств, несомненно, подтверждающих факт, установленный экспертом в вероятной форме, такое заключение эксперта может быть использовано в обвинительном приговоре при условии, что суд не изменит логическую форму вывода эксперта и не станет ссылаться на него в приговоре как на категорический вывод. А для стороны защиты вероятное заключение эксперта всегда может трактоваться в пользу обвиняемого, поскольку действует принцип презумпции невиновности.

Согласно п. 3 ст. 74 УПК наряду с заключением эксперта при производстве по уголовному делу в качестве самостоятельного источника доказательств допускаются показания эксперта , которые он даёт в ходе допроса после составления им заключения экспертизы.

Предметом допроса эксперта могут быть только сведения научного характера и данные об обстоятельствах проведенного им личного исследования и составленного заключения. Недопустимо допрашивать эксперта по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету этой экспертизы. Такая ситуация может возникнуть, когда лицо, подвергавшееся судебно- психиатрической экспертизе, сообщит об обстоятельствах своего деяния эксперту-психиатру.

Не допускается получать показания эксперта до окончания им исследований и составления заключения. Сам допрос не может подменять научных исследований. Поэтому, если для ответа на вопросы допрашиваемого лица необходимо провести дополнительные исследования, должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Сведения, полученные от сведущего лица, которое не проводило экспертизу, нельзя считать доказательством - показаниями эксперта. Такие разъяснения могут носить только характер письменных или устных консультаций специалиста.

При изучении данного вопроса необходимо обратить внимание на постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. .N228 «О судебной экспертизе по уголовным делами, в котором обращается внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

Таким образом, показания и заключение эксперта - ценный вид доказательства. При помощи судебной экспертизы возможно разрешение по уголовным делам вопросов, требующих специальные знаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. Суть его познаний, как и познаний эксперта, четко в законе не определена, в общем виде специальные познания специалистом были приобретены в ходе специальной подготовки (обучения) либо приобретения опыта в области науки, техники, искусства и ремесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В ч. 1 ст. 144 УПК рф предусмотрено также привлечение специалистов на стадии возбуждения уголовного дела для участия в документальных проверках или ревизиях, производимых в связи с исследованием сообщений о преступлениях.

Специалист содействует следователю, дознавателю, обвиняемому и его защитнику, другим участникам судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты в собирании доказательств, их фиксации и изъятии, в использовании технических средств при исследовании материалов дела, а также в организации экспертизы. В частности, следователь может привлечь специалиста для помощи ему в собирании доказательств с места происшествия: сделать слепок следа, выявить отпечатки пальцев, снять и упаковать надлежащим образом микрочастицы какого-либо вещества. Также специалист по просьбе следователя, гражданского истца, защитника или другого участника судопроизводства может, опираясь на свои специальные познания, сформулировать вопросы, на которые должен будет ответить эксперт при производстве назначаемой по делу экспертизы. Такого рода действия специалиста доказательства не формируют. Они лишь способствуют их собиранию и исследованию, а в определенной мере - и оценке.

Иное значение приобретают действия специалиста, когда он выступает в роли участника судопроизводства, способного формировать доказательства. Такая роль возлагается на него при привлечении для дачи разъяснений сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В случаях такого рода его процессуальная роль становится в определенной мере сходной с ролью эксперта. Он (специалист), как и эксперт, опираясь на свои специальные познания, отвечает на вопросы суда и сторон и тем самым формирует доказательства.

Содержание действий специалиста и эксперта отличается в основном тем, что экспертиза назначается для получения ответов на более сложные вопросы, она нередко требует производства исследований с использованием специальных приборов, оборудования и материалов, научно разработанных методик, отбора образцов для сравнительного исследования, производимого с соблюдением особых процессуальных правил и т. д. Завершается она заключением эксперта, к которому предъявляется значительно больше требований, чем к заключению специалиста, в частности, эксперт обязан изложить не только свои выводы по поставленным перед ним вопросам, но и описать произведенные в ходе экспертизы исследования, использованные материалы дела, указать, кто присутствовал при производстве экспертизы.

Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований. Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований, проводимых после возбуждения уголовного дела.

Заключение специалиста в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является самостоятельным видом (источником) доказательств. На него полностью распространяются правила собирания, проверки и оценки доказательств, в первую очередь те, которые соблюдаются в отношении заключения эксперта.

Показания специалиста , как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, являются сведениями об обстоятельствах дела. Они тоже должны сообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у них особый, установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК РФ) предмет - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъяснения специалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами. Но в отличие от показаний эксперта показания специалиста не связываются тесно с его заключением. По смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист может быть подвергнут допросу не обязательно после того, как им дано заключение.

Таким образом, главное требование к специалисту - это обладание специальными знаниями. Функциями данного участника уголовного судопроизводства являются следующие действия:

1) участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; 2) содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) помощь в постановке вопросов эксперту;

4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Раскрытие тайны многих преступлений представляет нелёгкую задачу, требующую от органа расследования значительных усилий, сосредоточенности, большого профессионального опыта. Зачастую расследование осложняется тем, что преступление совершается в отсутствие очевидцев. В таких случаях неоценимую услугу оказывают вещественные доказательства, получившие образное название «немых свидетелей».

Вещественные доказательства – это любые предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого.

Основанием для отнесения материального объекта к числу вещественных доказательств будут являться следующие обстоятельства:

Отображение в объекте признаков, характеризующих личность участников события, или указывающих на конкретное лицо, или характеризующих орудие (оружие) преступления;

Отображение в объекте условий, в которых происходило событие, связанных с обстановкой места происшествия;

Наличие на объекте или в нём изменений, связанных с событием;

Принадлежность объекта определённому лицу, если этот факт имеет значение для дела;

Обнаружение объекта в определённом месте или в определённое время, если этот факт имеет значение для дела.

Указанные основания отражены в перечне конкретных предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 81 УПК. Но этот перечень нельзя относить к понятию вещественных доказательств хотя бы потому, что он является примерным.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК вещественными доказательствами признаются любые предметы:

Те, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления;

На которые были направлены преступные действия;

Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;

Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Орудиями преступления являются не только приспособления, предназначенные для преступной деятельности, например, поддельные ключи, отмычки, но также предметы всевозможного бытового и иного назначения, посредством которых совершаются различные преступления. Это – огнестрельное и холодное оружие по делам об убийствах, причинении телесных повреждений, разбойных нападениях; орудия взлома по делам о кражах; автомашины и иные транспортные средства, использованные для совершения хищений; приспособления, применяемые для подделки денег и документов. Орудием преступления может быть не только продукт человеческой деятельности, но и природный, необработанный материал, например, камень, которым причинены телесные повреждения.

В роли вещественных доказательств нередко выступают предметы, являющиеся носителями следов преступления, например, следов рук, обуви, зубов человека, отображение внешнего строения различных предметов, полученных как копии следов в виде объёмных моделей и отпечатков.

Так, вещество следа пальцев рук со всеми его свойствами может быть отделено от предмета и перенесено на другой предмет – дактилоплёнку, которая и будет являться вещественным доказательством. Допустимость использования копий следов в качестве средств доказывания сейчас никем не ставится под сомнение.

К вещественным доказательствам относятся, в частности, предметы, которыми незаконно завладел преступник, в частности, украденные ценности, автомашина по делу об её угоне, вещи, приобретённые путём мошенничества. Под ценностями, полученными в результате совершения преступления, понимаются любые предметы, имеющие полезные свойства и определённую стоимость: драгоценные металлы и их сплавы, мебель, украшения, книги, картины, музыкальные инструменты и т.д. Сюда же относятся наличные деньги или документы, дающие право на их получение; вещи, приобретённые на деньги, добытые в результате преступления или реализации ценностей или другого имущества, полученных преступным путём.

К числу иных предметов и документов , которые могут служить средством для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела, можно, в частности, отнести продукты преступной деятельности: оружие, изготовленное для незаконного ношения или хранения; наркотические вещества, изготовленные для сбыта; вещи, забытые или брошенные на месте происшествия, если они не относятся к орудиям преступления или предметам преступного посягательства.

Однако было бы неправильно к категории вещественных доказательств относить любые предметы, имеющие то или иное значение для расследования и разрешения уголовного дела. К ним нельзя причислить целый ряд документов, которые согласно ст. 84 УПК представляют особое средство доказывания. В процессуальном отношении документы, фигурирующие в уголовных делах как источники сведений о преступнике и преступлении, делятся на две группы:

Документы – вещественные доказательства и

Документы как таковые.

К первой группе относят документы, на которых остались материальные следы преступления, в частности признаки подделки. Ко второй группе относят различного рода справки, следственные документы, в которых фиксируются действия следователя, т. е. протоколы следственных действий.

Особенность вещественных доказательств по сравнению с другими источниками заключается в том, что вещественные доказательства сами по себе представляют доказательственный факт. Это проявляется в наличии признаков подделки в документах в виде подчисток, травлении, замены частей документа. Отсюда вытекает основное свойство вещественного доказательства – его незаменимость, означающая, что при утрате вещественного доказательства его нельзя ничем заменить.

На две группы средств доказывания следует делить не только письменные, но и все иные виды документов: схемы, чертежи, рисунки, фотоснимки, кино - видео съёмку, фонограммы и др. Если эти документы выполняются с целью расследования преступления в процессе проведения следственного действия, то они имеют доказательственное значение как документы, являющиеся приложениями к протоколам следственных действий. В других случаях, способствуя достижению истины по уголовному делу, они играют роль вещественных доказательств. Так, например, схема места происшествия, изготовленная следователем в процессе осмотра, а также какой – либо рисунок, выполненный обвиняемым при допросе с целью пояснения даваемых показаний, относятся к числу средств доказывания, именуемых документами. А обнаруженный при обыске у обвиняемого план здания склада, из которого совершена кража, следует рассматривать в качестве вещественного доказательства. Вещественным доказательством будет считаться изъятая у обвиняемого магнитофонная запись разговора, имеющего значение для расследования по делу. Однако магнитофонная лента, содержащая запись показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, полученных на допросе, играют роль средства доказывания как документ в собственном смысле слова.

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.

Судьба вещественных доказательств разрешается одновременно с окончательным разрешением уголовного дела--со вступлением приговора в законную силу либо истечением срока обжалования постановления, или определения о прекращении уголовного дела, а, в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, со вступлением в силу решения суда.

На вещественные доказательства распространяется особый процессуальный режим хранения, определённый ст. 82 УПК. По общему правилу они хранятся при уголовном деле, однако предусмотрены некоторые исключения. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам до завершения производства по уголовному делу. Чаще вещи из числа приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выдаются законным владельцам по вступлении постановления о прекращении уголовного дела в законную силу.

Вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, нажитых преступным путём, подлежат обращению в доход государства по приговору суда.

Основным способом собирания доказательств в уголовном процессе являются следственные действия, в ходе производства которых устанавливаются различные обстоятельства расследуемого дела. Кроме того, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в ходе проведения судебных действий, которые оформляются единым протоколом судебного заседания. Ч. 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий .

Поскольку в ст. 83 УПК не указывается, какие виды протоколов следственных действий и протоколов судебных заседаний могут быть допущены в качестве доказательств, очевидно, что не все протоколы имеют самостоятельное значение доказательства. К ним не следует относить протоколы допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, эксперта, специалиста, так как доказательственное значение имеют сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных лиц, зафиксированные в протоколах, а не сами протоколы. К числу протоколов, обозначенных пунктом 5 ч. 2 ст. 74 УПК относятся протоколы, удостоверяющие факты, установленные при следственном осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, предъявлении для опознания, при производстве следственного эксперимента, проверки показаний на месте, а также контроля и записи переговоров.

Представляется, что в эту группу протоколов следственных действий включаются также протокол наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК), протокол получения образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК). При составлении этих протоколов должны соблюдаться требования уголовно-процессуального законодательства, регламентированные статьями 166 и 167 УПК РФ.

Выделению протоколов следственных и судебных действий в отдельный вид доказательств послужило наличие у них характерных признаков:

Они отражают личное восприятие следователем, дознавателем, судом различных явлений, материальной обстановки, следов;

Для данных следственных действий характерно участие понятых, удостоверяющих правильность соответствующего протокола;

Они фиксируют в письменной форме помимо результатов и саму деятельность лица, производящего расследование, по отражению условий и хода следственного или судебного действия.

Среди всех документов в уголовном судопроизводстве особое место принадлежит протоколу судебного заседания. Это единственный процессуальный документ, который свидетельствует обо всём, что происходит при судебном разбирательстве. Только на основании сведений, зафиксированных в нём, можно судить, насколько полно, всесторонне проведено судебное следствие. Суд основывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Протокол судебного заседания является источником доказательств для суда кассационной инстанции, поскольку вышестоящий суд делает вывод о законности и обоснованности приговора на основании исследования протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Следует подчеркнуть, что регламентируемый законом порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий-важная процессуальная гарантия достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Проведение следственных действий или составление протокола с нарушениями закона приводит к признанию полученных сведений недопустимыми к использованию в качестве доказательств. Распространёнными нарушениями являются:

Отсутствие указаний о разъяснении прав и обязанностей участников следственного или судебного действия перед началом его проведения;

Отсутствие подписей кого-либо из участников в протоколе;

Не включение в протокол сделанных заявлений и замечаний участников действия по поводу правильности и полноты фиксации хода и результатов действия.

Некоторые виды нарушений процессуального регламента могут повлечь частичную недопустимость протокола как источника доказательств, но восполнить утраченные доказательства, повторно произведя следственное действие, практически невозможно.

В соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК к протоколу, как основному средству фиксации устанавливаемых в ходе следственного дела обстоятельств, могут прилагаться выполненные при его производстве фотоснимки, киноленты, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов. Указанные приложения являются их составной частью и оцениваются в совокупности как единое доказательство. Поэтому в протоколах должно быть указано, какие дополнительные средства, в каком порядке и при каких условиях использовались. Тем не менее, приложения не только подтверждают и иллюстрируют содержание протокола, но могут содержать дополнительную доказательственную информацию. Например, на фотоснимках могут быть запечатлены такие детали места происшествия, которые не отражены в протоколе допроса, которые с трудом поддаются описанию. В других случаях при киносъёмке или видеозаписи видны поза и жесты обвиняемого, показывающего место и обстоятельства преступления, что невозможно описать в протоколе.

При оценке рассматриваемого вида доказательств особое внимание уделяется установленным в законе правилам составления каждого вида протокола, анализу соответствия полученных результатов целям и задачам проведённого следственного или судебного действия, сопоставляя и сравнивая их с уже имеющимися в деле.

Учитывая изложенное выше, можно сформулировать определение данного вида доказательства: протоколы следственных и судебных действий - это уголовно-процессуальные документы, отражающие содержание и результаты уголовно-процессуальной деятельности органа расследования и суда по собиранию доказательств.

Согласно ст. 84 УПК РФ документы являются доказательствами, когда сведения, изложенные в них, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Отсюда возникает необходимость выделять в группе доказательств не только документы – вещественные доказательства, особенности которых рассмотрены выше, но и любые письменные или оформленные иным способом акты, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по делу. Законодатель именует их «иными документами » в контексте статей 74 и 84 УПК, подчёркивая, что это другие различные документы, а не протоколы следственных действий и судебного заседания. В правильности названия данного источника доказательств поможет определение самого документа.

Документ в уголовном процессе - это материальный носитель записи, на котором официальное лицо или гражданин общепринятым, общепонятным или принятым для специального документа способом зафиксировало сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Правильнее этот источник называть «документами – доказательствами» или «документами».

К документам относятся разного рода акты ревизий и документальных проверок, справки, сообщения и удостоверения различных организаций, характеристики на отдельных лиц, расписки, больничные листы, квитанции и т.д. Документы могут исходить от официальных и частных лиц. По форме закрепления информации документы могут быть письменными, а также в виде фото, кино, аудиоматериалов, графиков, рисунков, схем, компьютерных баз данных, изготовлены с помощью печатных устройств, с применением компьютерных технологий. Материалами, на которых выполнена документальная запись, могут служить как бумага, так и фотобумага, киноплёнка, ткань, магнитофонная лента и т. п.

Доказательственное значение имеют документы, обладающие совокупностью следующих признаков:

Наличие в документе данных, указывающих на его происхождение. Документы могут исходить от официальных и частных лиц. Реквизиты для официального документа или сведения о гражданине, от которого исходит документ, в нём должны присутствовать. В случае известности носителя содержащиеся в документе сведения могут быть проверены;

Фактические данные, имеющие отношение к делу, в иных документах появляются вне рамок уголовного процесса;

Сведения должны удостоверяться или излагаться органами или должностными лицами, от которых документ исходит, в пределах их должностной компетенции, а, если документ исходит от частного лица, то в пределах его фактической осведомлённости;

Соблюдён установленный законом порядок истребования и приобщения документа к делу. Процессуальный режим обращения с документами отличается от режима обращения с документами – вещественными доказательствами. Вещественное доказательство должно быть подвергнуто осмотру, описано, приобщено к делу постановлением следователя и храниться в деле в условиях, исключающих его порчу и видоизменение. Документы же просто приобщаются к письменным материалам дела без вынесения специального постановления и подшиваются в него.

В связи с выделением признаков, по которым иные документы могут быть допущены в качестве доказательств, следует рассмотреть проблему доказательственного знания материалов предварительной проверки, которая проводится по заявлениям и сообщениям о преступлении до возбуждения уголовного дела. Данная проблема обозначилась в связи с противоположностью суждений, высказанных в юридической литературе. Одни авторы считают, что в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется доказывание, и собранные материалы имеют значение доказательств, другие полагают, что результаты проверочных действий не могут служить доказательствами. Последние обосновывают свою позицию тем, что фактические данные получены с нарушением процессуальной формы, порождающей неустранимые сомнения в их достоверности. Сущность основных доводов этих авторов сводится к следующему:

Источник сведений о доказательствах в стадии возбуждения уголовного дела не допустим, так как на данной стадии закон не предусматривает деятельности по собиранию доказательств;

Сведения получены ненадлежащим лицом, не принявшим дело к своему производству ввиду отсутствия самого дела;

Сведения получены вне следственных действий, предусмотренных процессуальным законом и проводимых при выполнении правил их производства.

Всё же представляется, что возможность использования в качестве доказательств фактических данных, содержащихся в заявлениях и сообщениях о преступлении, существует, и она определяется установленной для таких документов процессуальной формой (статьи 140-145 УПК). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол явки с повинной составлены гражданами, должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренных для составления данных документов, то сведения,зафиксированные в них, могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу, и рассматриваться они должны как «иные документы». Представляется, что необходима законодательная регламентация не только вопроса о субъектах, возникших в этой стадии уголовно-процессуальных правоотношений, но и урегулирование порядка проведения допускаемых законом действий - получение объяснений, истребование материалов, результаты которых могут быть положены в обоснование вывода о наличии фактических данных, указывающих на признаки преступления, законности повода к возбуждению, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Контрольные вопросы:

1. Перечислите источники доказательств

2. Что составляет предмет показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля?

3. Какие требования предъявляет закон к заключению эксперта?

4. В чем смысл заключения эксперта. Выявите различия с показаниями специалиста как самостоятельных источников доказательств.

5. В чем особенности заключения специалиста как вида доказательства?

6. Сформулируйте общие требования к протоколам следственных действий как источнику доказательств

7. Почему в качестве самостоятельного источника доказательств УПК РФ выделяет показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а не протоколы их допросов?

8. Выделите различия в правовой природе вещественных доказательств и «иных документов» как отдельных видов доказательств.

9. Какие доказательства относятся к вещественным?

10. В чем заключается правовая природа «иных документов»?

Библиографический список:

Основная литература:

1. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Проспект, 2009. – 10-175, 277-489

2. Крупницкая, В.И. Теория доказательств и доказывание в уголовном процессе России: учеб. пособие для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65 - Юриспруденция / В. И. Крупницкая, Г. М. Минов; Сиб. акад. гос. службы. - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2011. - 191 с. ; То же [Электронный ресурс]. – Доступ из Б-ки электрон. изданий / Сиб. ин-т упр. – филиал РАНХиГС. – Режим доступа: http://www.sapanet.ru/UMM_1/2356/Минов_Теория%20доказательств_УП.pdf, требуется авторизация (дата обращения: 22.01.2015). - Загл. c экрана.

3. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки 021100 (030501) "Юриспруденция", по специальностям 030505 (023100) "Правоохран. деятельность", 350600 (030502) "Судеб. экспертиза", 030500 (521400) "Юриспруденция (магистр)" / В. А. Лазарева. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2013. - с.3-150

4. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: Проспект, 2009. – с.3-13, 34-73, 88-134

Дополнительная литература:

1. Азаров В.А. Действительно ли объективная истина – цель доказывания в уголовном судопроизводстве? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 7–10. 4.

2. Бартенев, Е.А. Невербальная форма доказательственной информации // Рос. следователь. - 2015. - № 2. - С. 3-7.

3. Бастрыкин А.И. Вернуть в уголовный процесс институт истины // Российская газета. 2012. № 5731 (58). 16 марта

4. Бастрыкин, А.И.Институт объективной истины в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Рос. следователь. - 2014. - № 20. - С. 6-10.

5. Боруленков Ю.П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства»//Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 4. – С. 17-21.

6. Васяев, А.А. Представление доказательств без их собирания - право защитник // Соврем. право. - 2011. - № 1. - С. 117-119.

7. Великий, Д.П. Практика применения норм о допустимости доказательств в уголовном процессе // Журн. рос. права. - 2014. - № 6. - С. 95-100.

8. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. . Автограф. Тула. 2000. С.168. - Тула, 2000. -342 с.

9. Воскресенский, Ф.А. Отказ от установления объективной истины как принцип уголовного процесса // Закон. - 2015. - № 1. - С. 111-120

10. Дикарев, И.С.Свидетельский иммунитет в уголовном процессе// Журн. рос. права. - 2012. - № 3. - С. 76-81.

11. Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (Теория и правоприменительная практика) / Под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012. 184 с.

12. Зажицкий, В.И Состязательность в уголовном процессе // Государство и право. - 2014. - № 8. - С. 39-50.

13. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. / В.В. Золотых. - Ростов н/Д, 1999.

14. Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан // Уголовный процесс. 2016. №3

15. Карякин Е.А. Концептуальные основы формирования судебной истины в уголовном судопроизводстве // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: сборник научных трудов. М.: ООО «Изд-во «Элит», 2011. С. 174–183

16. Костенко, Р.В. Проблемы правовых последствий нарушения правил допустимости доказательств в уголовном процессе // Соврем. право. - 2014. - № 8. - С. 83-89.

17. Крупницкая В.И. Средства обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе. / В.И. Крупницкая. - Таганрог. Изд-во ТИУиЭ, 2006. с. 152

18. Крупницкая, В.И. Теория доказательств и доказывание в уголовном процессе России: учеб. пособие для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65 - Юриспруденция / В. И. Крупницкая, Г. М. Минов; Сиб. акад. гос. службы. - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2011. - 191 с.

19. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - 569 с.

20. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7

21. Ляхов, Ю.А. Единство процесса доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве России // Государство и право. - 2014. - № 11. - С. 109-112.

22. Майлис, Н.П. Теория и практика судебной экспертизы в доказывании: спецкурс: учеб. пособие для студентов магистратуры, обучающихся по направлению подготовки 030900.68 "Юриспруденция" / Н. П. Майлис. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - 263 с. - Библиогр.: с. 148-149 и в подстроч. примеч. – ГРИФ

23. Манова, Н.С. Заключение и показания специалиста: опыт и перспективы использования в доказывании по уголовным делам// Изв. вузов. Правоведение. - 2011. - № 2. - С. 214-221.

24. Маслова, М.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства / М. В. Маслова // Соврем. право. - 2015. - № 6. - С. 113-120.

25. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. - 1992. - N2 4. - С. 53.

26. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов. - М. : Экзамен, 2005. - 128 с.

27. Новиков, С.А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Рос. юстиция. - 2014. - № 2. - С. 41-44.

28. О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама / По изд. Дюмана, пер. с фр. И. Гороновичем.- Киев: тип. М.П.Фрица, 1876.- , VI, VI, 421,

29. Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. - 2003. - N2 8. - С. 17.

30. Пешкова К. Т. Доказательство и доказывание в уголовном процессе [Электронный ресурс] . – Москва: Лаборатория книги, 2010. – 109 с. – Доступ из Унив. б-ки ONLINE. - Режим доступа: http://www.biblioclub.ru, требуется авторизация (дата обращения: 24.05.2014). - Загл. c экрана.

31. Плетнев, В.В. Понятие фиксации доказательств // Росcийская юстиция. - 2015. - № 9. - С. 29-31.

32. Попова, Л. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. - 2015. - № 3. - С. 17-20.

33. Россинский, С.Б. Модель познания как концептуальная основа теории уголовно-процессуальных доказательств // Lex Russica. - 2014. - № 8. - С. 906-919.

34. Россинский, С.Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2015. - № 10. - С. 31-34

35. Свиридов М.К. Задача установления истины и средства ее достижения в уголовном процессе. // Вестник Томского государственного университета. Право. -2013. -№2 (8)

36. Селина Е.В. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе // Журнал российского права", 2015, N 12

37. Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика, 2015, N 5)

38. Селина, Е.В. Свобода оценки доказательств (принцип объективной истины) по положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ о презумпции невиновности // Современное право. - 2016. - № 1. - С. 109-112

39. Смирнов А. В., Калиновский К. Б.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2014. - 697 с

40. Смирнов А.В. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона // Уголовный процесс. 2009. № 1

41. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1..295. С

42. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470

43. Танимов О.В. Теория юридических фикций: монография / Отв. ред. Т.В. Кашанина. – М.: "Проспект", 2016 г. // СПС «Гарант»

44. Титовец, И.В. Показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в отсутствие защитника и неподтвержденные в суде: процессуальные, финансовые, организационные проблемы // Рос. следователь. - 2015. - № 16. - С. 23-27.

45. Фролова, Е., Горбань А. Правовая обеспеченность доказательственной силы объяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. - 2015. - № 3. - С. 112-118.

46. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Под ред. проф. Э.Ф. Куцовой. М.: Городец, 1999. С. 187.

В уголовно-процессуальной теории понятие «предмет доказывания» существует и используется всеми процессуалистами, хотя содержание, которое они вкладывают в это понятие, различно. Законодатель не дает прямого ответа на вопрос, что следует понимать под понятием «предмет доказывания». Статья 73 УПК указывает на обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Выявлению (надо полагать не иначе как путем процессуального доказывания) подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления 1 .

Поскольку различия в определении предмета доказывания заключаются в разрешении вопроса о необходимости включения в это понятие иных, кроме перечисленных в ст. 73 УПК, обстоятельств, то обстоятельства, прямо указанные в законе, однозначно являются элементами предмета доказывания, подлежащими установлению по каждому уголовному делу.

Несмотря на наличие стандартизированных законодателем обстоятельств, подлежащих доказыванию, предмет доказывания по каждому уголовному делу индивидуален. В предмет доказывания по конкретному уголовному делу, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 73 У ПК (в некоторых случаях - ст. 421 и 434 УПК), входят так называемые доказательственные (промежуточные) факты. При установлении указанных законодателем обстоятельств следователь, дознаватель, прокурор нередко должны установить ряд промежуточных обстоятельств. Так, вывод о совершении убийства определенным лицом может быть сделан на основе установленного факта нахождения лица в данном месте в данное время, высказывавшихся угроз в отношении погибшего, обнаружения в жилище обвиняемого орудия преступления, личных вещей погибшего, на одежде - явных признаков преступления. Такие промежуточные факты в теории уголовного процесса называют доказательственными фактами.

По каждому уголовному делу такие доказательственные факты, естественно, различны и подлежат установлению на основе доказательств, т.е. должны доказываться.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возможно только на основе доказательств.

Одним из наиболее важных и сложных вопросов, разрабатываемых теорией доказательств, является определение понятия доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Григорьев В. Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. 1 отмечают неточность формулировки ч. 1 ст. 74 УПК - все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а не только прямо предусмотренные законом подлежат доказыванию, а значит, являются элементом предмета доказывания.

Однако для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы в качестве доказательств, необходимо установить их не иначе как показаниями подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего и свидетеля; заключением и показаниями эксперта; заключением и показанием специалиста, вещественными доказательствами; протоколами следственных и судебных действий; иными документами (ч. 2 ст. 74 УПК). Указанная в ч. 2 ст. 74 УПК форма существования сведений о фактах в теории уголовного процесса нередко называется источниками доказательств.

Приведенная формулировка закона не исключает научных споров относительно определения доказательства, источников доказательств. Рассуждая об уголовно-процессуальном понятии доказательства, следует учитывать, что это понятие коренным образом отличается от понятия доказательства, используемого в логике. В последнем случае это умозаключение на основе посылок. В уголовном процессе доказательством является сведение о факте, обладающее определенными свойствами 1 .

В эти понятия вкладывают различное содержание.

Одной из наиболее распространенных позиций является представление доказательства как сведений о фактах в совокупности с их источником 2 .

В таком случае, поскольку указанные в ч. 2 ст. 74 УПК источники являются составной частью доказательства, их следует называть источниками сведений о фактах (процессуальными источниками), а источниками доказательств будут являться субъекты, предоставившие информацию либо предметы, документы (материальные источники) 3 .

Конечно, сведения о фактах могут считаться доказательствами, только если получены из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК. Однако это обстоятельство не исключает возможности их раздельного рассмотрения. Так, например, следует иметь в виду, что сведения об одном факте могут быть получены из нескольких источников; из одного источника могут быть получены сведения о нескольких фактах. Кроме того, источник может не содержать сведений о фактах, относящихся к уголовному делу.

Иногда доказательствами называют факты, которые непосредственно воспринимает соответствующее должностное лицо, например, при осмотре места происшествия 1 . По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 2 , это не может быть признано верным, поскольку сами по себе факты, воспринятые должностным лицом, не имеют значения для уголовного процесса, не могут использоваться в доказывании, если сохранены только в сознании должностного лица. Сведения об этих фактах должны найти отражение в соответствующих процессуальных документах (протоколах), т.е. принять надлежащую процессуальную форму. Таким образом, доказательствами будут являться сведения об этих фактах, а источниками доказательств - протоколы следственных (судебных) действий.

Некоторые авторы рассматривают в качестве доказательства единство объективного содержания (отраженного факта, обстоятельства) и субъективной формы (отражения в сознании конкретного человека). Источником доказательства при этом рассматривается человек (субъект), от которого исходит доказательство, т.е. лицо, занимающее (могущее занять) соответствующее правовое положение и сообщившее в установленном законом порядке относимые к делу данные 3 . По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 4 , эта позиция также не свободна от слабостей. Во-первых, отраженного факта не может существовать. Материальные или идеальные следы, оставленные событием, - это сведения о нем. Во-вторых, субъективная форма (отражение в сознании конкретного человека) не может рассматриваться как процессуальная категория. Это лишь идеальный след, существующий за рамками уголовного судопроизводства, который не имеет процессуального значения до тех пор, пока не приобретет действительно процессуальную форму одного из источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК. В-третьих, этот подход не учитывает, что следы события могут существовать не только в сознании людей, но и на материальных объектах (вещественные источники доказательств).

По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 1 , правильной, логически выверенной представляется позиция Ф.Н. Фаткуллина, который под доказательствами понимает только сведения о фактах, но обязательно полученные из предусмотренных законом источников 2 .

Таким образом, под перечисленными в ч. 2 ст. 74 УПК носителями информации следует понимать именно источники доказательств, а самими доказательствами являются сведения, которые в этих источниках содержатся.

Допустимость и относимость - неотъемлемые свойства доказательств. Если эти свойства отсутствуют, то сведение о факте существует, однако оно не является доказательством. По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 3 , указание в законе на недопустимые доказательства (ст. 75 УПК) следует понимать лишь как традиционно сложившееся словосочетание.

Допустимость сведений о фактах в качестве доказательств означает соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника доказательства, способа, порядка его получения и фиксации; субъекта, получившего доказательство. При получении доказательства должны быть соблюдены также нормы нравственности и требования научности.

Хотя в законе отсутствует положение, определяющее понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы» и ч. 1 ст. 75 УПК, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уго-ловно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства, в свою очередь, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Из Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» 1 следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные:

Полученные ненадлежащим субъектом;

Полученные из источника, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом;

Полученные без соблюдения предусмотренной законом процедуры;

Полученные на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона (принцип - плоды отравленного дерева);

В ст. 75 УПК прямо определено, какие доказательства являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Кроме общего правила о недопустимости сведений о фактах в качестве доказательств при нарушении уголовно-процессуального закона, в ст. 75 УПК прямо сформулированы некоторые обстоятельства, влекущие недопустимость сведений о фактах. Так, к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе до-судебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. По мнению, Григорьева В. Н., Победкина А.В. и Яшина В.Н. 1 , это единственный случай за всю историю отечественного уголовного судопроизводства, когда недопустимым признается сведение о факте, полученное в ходе досудебного производства в полном соответствии с требованиями закона;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Конечно, не все нарушения закона должны влечь недопустимость сведений о фактах в качестве доказательств. Некоторые нарушения носят исключительно формальный характер и не затрагивают процессуальных гарантий охраны прав личности и установления истины (например, в протоколе допроса свидетеля не указано образование лица).

Кроме того, правила определения недопустимости доказательств для обвинительных и оправдательных доказательств также должны быть различны (так называемая асимметрия доказывания). Обвиняемый не должен расплачиваться недопустимостью оправдательного доказательства за нарушение должностным лицом нормы УПК, представляющей гарантию защиты прав обвиняемого (в этом случае нарушение гарантии не влияет на получение доказательства - оно оправдательное) 2 .

Относимость доказательств - их неотъемлемое свойство, характеризующее логическую связь сведений о факте с предметом доказывания. Так, не будет считаться относимым (следовательно, и являться доказательством) сообщение свидетеля об обстоятельствах, не имеющих значения для уголовного дела. При этом относимыми будут считаться сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных (доказательственных) фактов. Обладают этим свойством сведения, с помощью которых можно проверить допустимость или достоверность того либо иного доказательства. При этом вовсе не обязательно, чтобы сведения о факте были связаны с самим обстоятельством необходимой причинно-следственной связью. Так, самооговор обвиняемого, обусловленный незаконными методами предварительного расследования, не состоит в причинно-следственной связи с фактом совершения этим лицом преступления и, являясь недопустимыми сведениями, вместе с тем обладает свойством относимости.

В качестве источника доказательств следует рассматривать процессуальную форму существования сведений о факте (показания свидетеля, потерпевшего, показания подозреваемого, обвиняемого и т.д.). Поскольку в УПК термина «источники доказательств» не содержится, а в ч. 2 ст. 74 УПК указывается, что в качестве доказательств допускаются показания (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), заключение эксперта, заключение специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, иногда процессуальную форму существования сведений о фактах (доказательств) называют видами доказательств 1 , хотя точнее было бы определять их как виды источников доказательств.

С.А. Шейфер вообще не считает правильным рассматривать процессуальную форму сведений о фактах (доказательств) как источник доказательств (или сведений о фактах), поскольку любое содержание (в данном случае сведения о фактах) имеет форму, которая представляет собой определенную неотъемлемую сторону явления, но не его источник 2 .

Однако при традиционном определении источника доказательств как процессуальной формы существования сведений о факте обязательно следует учитывать и того конкретного субъекта, который предоставляет информацию, иначе одинаковые сведения, полученные, например, от разных обвиняемых в ходе допроса, должны быть признаны одним и тем же доказательством, поскольку имеют одинаковую процессуальную форму показаний обвиняемого. Конечно, это не так. Доказательства разные, так как сведения получены от разных субъектов 1 .

От свойств доказательств следует отличать требования, предъявляемые к ним с той целью, чтобы доказательства могли быть использованы для обоснования процессуальных решений. Без свойств относимости и допустимости не существует самого доказательства. Однако, если доказательство наличествует, но является недостоверным или доказательств недостаточно, то процессуальное решение не может быть принято. Таким образом, требованиями, предъявляемыми к доказательствам для обоснования процессуальных решений, являются достоверность доказательства (соответствие сведения реальным обстоятельствам) и достаточность доказательств (необходимое для формирования внутреннего убеждения право-применителя количество доказательств).

Существует мнение, что достоверность доказательства - это его неотъемлемое свойство 2 . Безусловно, что любое процессуальное решение должно основываться на достоверных доказательствах. Однако достоверность док.азателъств устанавливается посредством проверки и оценки на протяжении всего периода производства по уголовному делу. В этой связи процессуальные решения, принятые на основе доказательств, которые затем признаны недостоверными, не могут рассматриваться как принятые вообще без доказательств. Поэтому сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие логическую связь с предметом доказывания, считаются доказательствами независимо от того, достоверны они или нет 3 .

Нельзя согласиться также и с мнением о том, что доказательство в единственном числе само по себе, без подтверждения другими доказательствами, не имеет юридической силы, поскольку не способно воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания. Согласно этой позиции в совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь объективно связанное с другими доказательствами, подтверждающее их относимость и достоверность, т.е. обладающее так называемым свойством конвергентности. При этом конвергентность означает, что единичное доказательство способно входить в совокупность однородных доказательств, приобретать вместе с ними юридическое значение (силу), а также способствовать установлению юридической силы других находящихся в этой совокупности доказательств 1 . Представляется, что требование о достаточности доказательств для обоснования процессуального решения полностью исчерпывает проблему совокупности и конвергентности доказательств, в связи с чем отсутствует объективная необходимость для выделения такого свойства доказательств. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что относимые и допустимые сведения о факте не обладают юридической силой, т.е. по сути не являются доказательствами, если это не подтверждается другими доказательствами. В таком случае неопровергнутое, но и неподтвержденное оправдательное доказательство в единственном числе не смогло бы стать основой процессуального решения.

В теории принято следующим образом классифицировать доказательства. Классификация доказательств имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Отнесение сведения о фактах к той или иной группе позволяет применить необходимую процессуальную форму их существования, правильно организовать проверку доказательств, применить необходимые знания об особенностях доказательств при их оценке.

В зависимости от источника доказательства различают фактические данные, содержащиеся: 1) в показаниях подозреваемого; 2) в показаниях обвиняемого; 3) в показаниях потерпевшего; 4) в показаниях свидетеля; 5) в заключении эксперта; б) в показаниях эксперта; 7) в заключении специалиста; 8) в показаниях специалиста; 9) в вещественных доказательствах; 10) в протоколах следственных и судебных действий; 11) в иных документах.

В зависимости от задействования сознания человека при формировании доказательства их можно подразделить на: 1) личные и 2) вещные (предметные).

Личные доказательства - те, которые прошли через сознание человека. Личными доказательствами являются показания (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), некоторые иные документы (письма, записки и т.д.), заключение эксперта, заключение специалиста, протоколы следственных и судебных действий.

При формировании предметных доказательств сознание человека не задействуется (вещественные доказательства, некоторые иные документы и др.).

В зависимости от отношения к искомому факту доказательства могут быть: 1) прямыми и 2) косвенными.

Некоторые доказательства непосредственно отражают сам искомый факт, т.е. их содержание совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства. Такие доказательства называются прямыми. Например, вещественное доказательство - видеопленка, на которой отражен факт нападения на банк, показания свидетеля-очевидца преступления, справка о размере ущерба и др.

Если доказательство устанавливает не обстоятельство, указанное в ст. 73 УПК, а лишь промежуточный (доказательственный) факт, то оно является косвенным. Например, свидетель показывает, что видел, как И. заходил к П. в квартиру примерно в то время, когда было совершено убийство П., или в квартире И. обнаружен нож, по параметрам совпадающий с тем, которым было совершено убийство.

В зависимости от отношения источника доказательства к отражаемому им факту, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия между источником доказательства и фактом промежуточного носителя информации, доказательства делятся на первоначальные и производные. Доказательство, источник которого непосредственно отобразил подлежащий установлению факт, без каких бы то ни было промежуточных звеньев, называется первоначальным. К первоначальным доказательствам относятся показания свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично воспринимал; подлинник документа и т.д. В производном же доказательстве его источник отражает не сам факт, а лишь сведения о нем, полученные от другого, промежуточного носителя информации. Производными являются, в частности, показания свидетеля об обстоятельствах, лично им не наблюдавшихся, но известных ему со слов других лиц, копия документа и т.д.

Таким образом, доказательства - это сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из указанных в ч. 2 ст. 74 У ПК источников доказательств. Источники доказательств - процессуальная форма существования сведений о фактах с учетом конкретного субъекта, предоставившего информацию. Доказательства и источники доказательств следует разграничивать. Перечень источников доказательств является исчерпывающим.

2. Основания, условия и признаки классификация доказательств на первоначальные и производные доказательства

2.1. Основания классификации доказательств

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. В уголовном процессуальном законодательстве не содержится ограничения использования производных доказательств. Однако в законе подчеркивается, что письменные доказательства как правило, представляются в подлиннике, если же представлена копия, то суд вправе потребовать представления подлинника. Следует иметь в виду, что вывод о большей достоверности первоначальных доказательств относительно производных представляется неверным, хотя бы в силу того, что, например, после снятия копии с документа, в последний были внесены изменения оправдательного характера. Использование производных доказательств является объективной необходимостью. Так, в связи с совершенствованием архивного дела и развитием технического процесса принимаются меры по созданию микрофильмов архивных документов. После их создания подлинники документов уничтожаются, о чем делается отметка на микрофильме, особо ценные подлинники документов хранятся наряду с микрофильмом.

При разделении доказательств на первоначальные и производные можно заметить, что различные авторы в разное время для этой цели предлагали различные основания для классификации. Данисявичус П. С. предлагает делить их «по источнику». Строгович М. С. предлагал делить их «по отношению источника сведений о доказываемом факте к самому этому факту» 1 . Трусов А. И. предлагает делить их на первоначальные и производные «по их отношению к первоисточнику» 2 . Авторы «Теории доказательств» в качестве такого критерия предлагают «наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации» 1 . Ефимов П. С. классифицирует их «по источнику получения фактических данных» 2 .

Следует признать более верной формулировка критерия для классификации, предложенная Ефимичевым С. П., «по источнику получения фактических данных», т. к. она наиболее четко и емко отражает различия между первоначальными и производными доказательствами.

Аналогичной формулировки придерживается и К.С. Юдельсон 3 , также положивший в основу такой классификации процесс формирования доказательств.

Доказательство является производным, посредственным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.

Например, показания свидетеля, который слышал об обстоятельствах какого-то события от другого лица будет производным доказательством, а показания свидетеля-очевидца будут первоначальным доказательством. С.В. Курылев 4 дает более простую формулировку первоначальных и производных доказательств.

Первоначальными являются доказательства — первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства.

Автор данной работы считает, что формулировки указанных авторов по сути своей отражают одно и тоже основание данного вида классификации, хотя формулировка С.В. Курылева представляется более простой и общедоступной.

Практическое значение этой классификации представляется следующим: значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.

— закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных, при исследовании доказательств необходимо провести проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность,

— суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Практическое значение деления доказательств на первоначальные и производные по мнению М.К. Треушникова 1 состоит в следующем:

— значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследований доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

— закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

— судья /суд/ не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

2.2. Первоначальные доказательства

Первоначальными называют доказательства, полученные из первоисточника. То же самое понятие можно применить и к вещественным доказательствам, т. е. это те объекты, которые либо имели непосредственную связь с самим преступлением, либо возникшие, как правило, в ходе его подготовки, совершения или сокрытия (например, предметы, служившие орудием преступления или бывшие объектом преступных действий, или следы преступления и др.).

Свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, виновном, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал, воспринимал с помощью своих органов чувств; следователь при осмотре места происшествия нашел орудие совершения преступления, и оно приобщено к делу и хранится при нем; в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные факты, и т. д. Во всех подобных случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами. Содержащаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных звеньев.

Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу. Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника этой информации или из «вторых рук».

Прямое и косвенное доказательство вполне может быть как первоначальным, так и производным. Так как «обстоятельство, имеющее отношение к делу» не одно и тоже, что и «обстоятельство, подлежащее доказыванию». Иначе получится, что первоначальным может быть только прямое доказательство. Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства.

Типичный пример первоначального доказательства - показания свидетеля - очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, к примеру, в связи с его смертью.

В литературе 1 справедливо указывается на то, что в процессе доказывания должно предприниматься все возможное, для того, чтобы собрать первоначальные доказательства то есть сами следы и лишь в исключительных случаях их копии. Кроме того, производные вещественные доказательства могут быть использованы лишь при соблюдении условий, гарантирующих точность и достаточность содержащихся в них информации.

Именно такими условиями, гарантирующими достоверность производного вещественного доказательства являются:

1. Необходимость участия специалиста в осмотре места происшествия ст.179, 133.1 УПК РСФСР для оказания содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Параграф 7 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 г., с изм. и доп., на 1.09.95г. гласит — «для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков привлекаются соответствующие специалисты».

2. Указание в протоколе на точное расположение следа руки на следовоспринимающей поверхности, результаты визуального осмотра следов с использованием технических средств (лупы) с указанием на четкость отображения папиллярных линий, отображенные зоны папиллярного узора, направление папиллярных линий, пояснения специалиста о возможности изъятия следа при помощи технических средств и пригодности оттиска следа для идентификации. В Параграфе 12 указанной инструкции говорится о том, что в протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обуславливающие его доказательственное значение, ст.84 УПК говорит о необходимости подробного описания вещественного доказательства в протоколе осмотра;

3. Фотографирование методом узловой и детальной съемки места расположения следа на следовоспринимающей поверхности с указанием на примененные технические средства и условия в которых проводилась съемка (тем самым подтверждается, что на экспертизу направлен оттиск того следа, который был обнаружен при осмотре места происшествия, и на месте указанном в протоколе осмотра места происшествия);

4. Необходимость помещения изъятых оттисков в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов, оттиски снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями понятых, следователя и скрепляются печатью следователя ст.179 УПК РСФСР, Параграф 10 указанной инструкции.

Несоблюдение вышеназванных требований порождает более чем обоснованные сомнения в достоверности оттисков следов рук изъятых с места происшествия.

2.3. Производные доказательства

Производными называются доказательства, которые получают как бы из «вторых рук». Применительно к вещественным доказательствам можно даже уточнить, что эти доказательства не просто являются копиями первоначальных, но и специально создаются следователем, лицом производящим дознание, специалистом или экспертом в ходе производства следственных или судебных действий. Кроме того, производные вещественные доказательства создаются уже после совершения преступления.

Производное доказательство формируется позже первоначального, на его основе и содержащая меньший объем фактической информации, относящейся к делу, т. к. часть ее не воспринимается или не воспроизводится при передаче. По характеру информации производное вещественное доказательство зависит от первоначального, будучи полным его отображением. В отдельных случаях возможны искажения информации или ее частичная утрата при переходе ее от первичного носителя ко вторичному.

Следует также учитывать, что оперирование косвенными доказательствами по сравнению с прямыми более сложно. При пользовании прямых доказательств основная трудность состоит в правильном установлении соответствия их содержания фактам реальной действительности и их достоверности. При пользовании косвенных доказательств к этой проблеме еще добавляется трудность безошибочного использования значения их содержания. Поэтому по общему правилу при собирании и использовании вещественных доказательств следует по возможности стремиться к изъятию и исследованию вещественных доказательств в натуре и лишь при невозможности соблюдения этого правила следует заменять их производными.

Производное доказательство может содержать искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно в том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке.

При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

Производные доказательства не следует смешивать с показаниями свидетеля или потерпевшего, который не может указать источник полученных им сведений. Если невозможно установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности» (ст. 74 УПК). Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные «по слухам», не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.

Что же может являться производным вещественным доказательством? На этот вопрос в настоящее время нет единого однозначного ответа. В основном все авторы по этому вопросу говорят о копиях следов, фотоснимках и видеозаписях.

Практически нет споров по поводу копий следов, изготовленных следователем или специалистом в ходе производства следственных действий.

Однако ранее были и противники этой точки зрения, например, А. Ларин 1 . Споры же очень часто возникают по поводу фотоснимков, сделанных при производстве следственных действий. Одни авторы считают, что такие фотоснимки являются производными вещественными доказательствами. Отстаивая свою точку зрения, Данисявичус П. С. Говорит о том, что такие фотоснимки являются точной копией следов или предметов и поэтому полностью могут заменить в суде оригиналы. Другие считают, что такие фотоснимки представляют собой составную часть протокола, и их доказательственное значение неотделимо от письменного описания 2 . Третьи этот вопрос предлагают решать в зависимости от объектов фотосъемки. Так, фотоснимки следов на месте происшествия предлагается рассматривать как вещественные доказательства. В то же время фотоснимки местности, расположения предметов и общего вида места происшествия и т. д. дополняют и уточняют протокол осмотра. Вследствие этого они должны рассматриваться по источнику как документы 3 .

Все вышеуказанное позволяет уяснить, что единой точки зрения по данному вопросу нет, и вследствие этого на практике возникают некоторые трудности по определению процессуальной природы фотоснимков, а также кино-водиозаписи.

Почему возникает такая путаница? В процессе осмотра места происшествия или производства какого-либо иного следственного действия очень часто возникает необходимость изымать предмет целиком или его часть со следами преступления или преступника. Правомерность и необходимость такого изъятия состоит в том, что такие объекты подпадают под признаки вещественных доказательств, указанных в ст. 81 УПК РФ как объекты, которые сохранили на себе следы преступления, кроме того ч. 2 ст. 81 УПК РФ прямо говорит о необходимости приобщения к делу таких объектов. На практике очень часто возникают случаи, когда это сделать невозможно или нецелесообразно, в этом случае закон (пп. а. ч. 2 ст. 82 УПК РФ) говорит о возможности использования для фиксации и изъятия следов, о производстве фотосъемки и о изготовлении слепков. Об этом же говорится и в параграфах 7 и 9 инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами 1 . По сути своей фотоснимки также как и объемные слепки в преобразованном виде воспроизводят информацию, содержащуюся в объекте-оригинале, т. е. и те, и другие по своей природе являются копиями того или иного объекта. Тогда почему копии следов считают вещественными доказательствами, а фотоснимки – приложениями к протоколу следственного действия? Для того чтобы разобраться в этом вопросе, на наш взгляд, необходимо проверить, попадают ли вышеуказанные объекты под признаки вещественных доказательств, указанных выше.

На наш взгляд, из всего многообразия признаков вещественных доказательств, выделяемых различными авторами существует лишь три признака, присущих исключительно вещественным доказательствам.

1. Данные, имеющие отношение к делу, содержатся в его внешних признаках, а не в находящейся в нем вербальной форме.

2. Объект, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, мог быть объектом преступного посягательства, орудием преступления, содержать на себе следы преступления, служить средством к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.