Кпрф о гуманизации 228 статьи. Уголовное наказание за незаконный оборот наркотических веществ

В России более 3 % молодых людей имеют судимости в связи с незаконным оборотом наркотиков. При этом, по данным безвременно ликвидированной ФСКН, порядка 30 миллионов человек в России так или иначе касается эта проблема. Полицейские методы ведения войны с наркотиками грозят необратимыми социальными последствиями. Между тем затормозился процесс гуманизации законодательства в данной сфере.

По итогам заседания президиума Госсовета по вопросу реализации государственной антинаркотической политики, состоявшегося 17 июня прошлого года, об изменении санкций за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, президент Путин подписал перечень поручений по изменению вектора российской наркополитики с губительно репрессивной,на лечебно - реабилитационную. Глава государства назвал проблему одной из к национальной безопасности России и предложил выработать консолидированную позицию перед специальной сессией Генассамблеи ООН по наркотикам, которая состоялась весной нынешнего года.

После этого в октябре 2015 года ФСКН России внесла на рассмотрение законопроект, направленный на изменение санкций за преступления, предусмотренные статьей 228 Уголовного кодекса, с учётом степени их общественной опасности. Речь шла о снижении санкций за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК. Кроме того, предлагалось распространить положения статьи 821 УК России на лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных не только первой, но и второй частью статьи 228 УК России. Проект прошел все необходимые циклы, начиная с общественного обсуждения, получил поддержку независимой антикоррупционной экспертизы. Но в апреле 2016 года ФСКН была расформирована. Полномочия ведомства перешли к МВД России. И уже в мае МВД внесло на рассмотрение в правительство …устаревший проект ФСКН от октября 2014 года. В том проекте предполагалась возможность отсрочки наказания для впервые осужденных к лишению свободы по не тяжким преступлениям. Под данную статью попадают исключительно осужденные по ч.1 ст. 228. То есть те, кто в 99% случаев и так попадает по решению суда под условный срок. Фактически этот проект МВД к поручению президента отношения не имеет, он был подготовлен раньше. Ни о каком изменении в сторону гуманизации законодательства речь теперь уже не идет. В чем причина? Это ошибка нового контролирующего органа, не до конца осознавшего ответственность и поручения данные по данной тематике? Или точный и холодный расчет? Не исключено, что ставка опять сделана на показатели раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений. А показатели эти силовики будут давать снова на обыкновенных наркоманах, которых так просто задержать с помощью сотрудников ППС на улицах городов.

На заседании президиума Госсовета по вопросу реализации государственной антинаркотической политики, который состоялся 17 июня 2015 года губернатор Ростовской области озвучил страшные цифры:за 5 лет, с 2010-го по 2014-й годы, в России совершено более миллиона преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Из них 813 тысяч -тяжкие и особо тяжкие. Тяжкие и особо тяжкие преступления подразумевают наказание в виде реального лишения свободы на срок от трех до 20 лет. А отличаются они от нетяжких зачастую исключительно весом изъятой смеси с наркотическим веществом, из которого даже не выделяется сам наркотик.

При этом статья 228 в Уголовном Кодексе России считается исключительно молодежной, возраст осужденных колеблется в пределах от 16 до 30 лет в большинстве. Молодежи в России в этом возрасте насчитывается более 30 миллионов человек... Получается, каждый 30-й молодой человек нашей страны имеет судимость по статье о наркотиках. Чего же добиваются власти страны подобной политикой? Пока очевидно то, что растет число судимых молодых людей. При этом формально растет и статистика раскрываемости преступлений категорий тяжкие и особо тяжкие?

Но имеет ли это отношение к реальной борьбе с преступностью. Заметим, что та же марихуана уже во многих странах Америки, Европы и Азии декриминализована. Канада, ряд штатов в США, Австралия, Голландия, Чехия, Уругвай, Португалия, Швейцария, Испания, Люксембург, Бельгия, Ямайка в той или иной мере прекратили уголовно преследовать своих граждан за марихуану. Вопрос обсуждается в Италии, а также бывших советских республиках, включая Грузию и Киргизию.

В России тем, кого поймали с шестью граммами марихуаны (это значительный размер по сегодняшнему законодательству) грозит до трех лет лишения свободы. А крупный размер (100 грамм) уже грозит лишением свободы до 10 лет. Челябинские адвокаты приводят примеры реального осуждения потребителей марихуаны на 10 лет за стакан наркотика. В то же время в Австралии можно хранить до 25 грамм марихуаны, человеку это не грозит никаким наказанием. В Канаде можно легально выращивать и курить коноплю в медицинских целях. В Голландии можно легально хранить до 30 грамм легких наркотиков, в Чехии - до 15 грамм. Неужели во всех этих странах правительства сознательно идут на нанесение вреда своей молодежи?

Здравствуйте. Если поправки в таком виде вступят в действие, это приведёт к пересмотру всех приговоров по части 2 и 3 ст. 228 УК, т.к. судя по написанному по части 2 ст. 228 ук максимум наказания составит 5 лет (а не 10 как сейчас) и оно станет преступлением средней тяжести, а по части 3 ст. 228 ук нижний предел накзания станет равен 5 годам. Будет волна пересмотров приговоров. Давно не было такой гуманизации законодательства связанного с наркотиками.

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

Здравствуйте!
Поводом для написания данного заявления, жалобы, крика о помощи послужило беззаконие, беспредел и бездействие правоохранительных органов, прокуратуры и всей судебной системы в целом.
Мой сын [данные удалены модератором] 29.09.1982 г.р. русский, юридически ранее не судимый, проживающий по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина был осужден Невинномысским городским судом по ч. 3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три эпизода) и приговорен к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Уголовное дело № 1-413/2015 приговор от 28 декабря 2015 года.
1) Материалы данного уголовного дела не содержат ни одного вещественного доказательства причастности моего сына к совершению данных преступления. Вся обвинительная база построена на косвенных доказательствах, домыслах, догадках и предположениях следователя. Так же в основу обвинения легли показания главного свидетеля обвинения [данные удалены модератором]., выступавшего в роли закупщика 27 и 28 октября 2014 года для УФСНК под псевдонимом Петров С.А., а 30 октября 2014 года для ФСБ под псевдонимом Иванов И.И., который на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» состоял на учете врачей нарколога и психиатра, систематически употреблял наркотики и находился под уголовным преследованием. Во время следствия находился в розыске за совершенное преступление. Очевидно, что данные показания он давал в виду сложившейся вокруг него ситуации. Однако суд не учел и не проверил данную информацию. Следователем и судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения доказательств. В силу ч.3 ст.7 и ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка их собирания (получения, представления), не могут быть положены в основу обвинения. Обязательность проверки и оценки доказательств по правилам, установленным в ст.,ст. 87,88 УПК РФ, возложена на органы расследования и суд, которые излагают свои выводы и в процессуальных решениях. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор. Более того, вызывают сомнения некоторые доказательства, полученные следователем.
А) Заключение эксперта (том 2 л.д.150-154 №34) (том 1 л.д. 176-180 № 241 по 28.10.14) и (том 1 л.д. 176-188 № 241 – по 27.10.14)
Основным доказательством по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков является заключение химической экспертизы. По данному уг.делу такая экспертиза была проведена. Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и может быть признано доказательством только в том случае, если отсутствуют разумные сомнения в достоверности этого доказательства. Анализ данных заключений показал полное отсутствие иллюстрирующим фото снимков. Вместе с тем, изучение исследовательской базы позволяет сделать вывод об их необходимости. Так например, при исследовании героина методом химических реакций эксперт отмечает, «появление сине-фиолетового окрашивания, свидетельствующего о возможном присутствии наркотических алколоидов опия, однако фотоснимков, иллюстрирующих появления данного окрашивания в заключении нет. Возникает вопрос а проводились ли вообще экспертом какие либо исследования, и было ли это окрашивание действительно сине-фиолетовым? Далее проводится исследование методом тонкослойной хроматографии. В результате проведенного исследования на хроматограммах экстрактов исследуемых веществ выявлена зона, совпадающая по положению, цвету и интенсивности окраски с зоной деацитил-морфина (героина) свободного образца. Эксперт полагает, что данного утверждения достаточно, каких либо иллюстраций выявленного совпадения в заключении нет.
В соответствии со ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его неотъемлемой частью. Отсутствие данных снимков в заключении эксперта ставит под сомнение вывод эксперта о том, что вещество является героином и проводились ли вообще какие либо исследования.
Таким образом имеются не устраненные судом сомнения в том, что данные исследования вообще проводились экспертом. Так же по рассматриваемому уголовному делу, следователь и затем суд первой инстанции не учли, что заключения эксперта получено с нарушением ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Доказательства полученные с нарушением ФЗ не имеют юридической силы и не могут лечь в основу обвинения. Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ которая гласит «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона».
Б) Видеонаблюдение (том 1 л.д. 146-147)(том 1 л.д. 69-70) (том 2 л.д. 62-63)
Данные видео не содержат факты передачи наркотических и денежных средств, отсняты в общедоступном месте на улице, доказательственная ценность этих объектов к предмету доказывания равна нулю.
Кроме того по эпизоду 27.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Кравченко С.Ю. в своих показаниях (том 2 л.д. 247-250)пояснил, что по техническим причинам видео запись происходящего не производилась.
По эпизоду 28.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Мокрогузов А.В. в своих показаниях (том 3 л.д. 108-110) пояснил, что по причине сбоя программного обеспечения видеокамеры, получить видеозапись наблюдения не представилось возможным.
Смеюсь и плачу. Однако вопреки положениям УПК РФ суд признал эти доказательства допустимыми.
В) Детализация телефонных переговоров абонентского номера [данные удалены модератором] принадлежавшего [данные удалены модератором] и абонентских номеров [данные удалены модератором] принадлежавших [данные удалены модератором] (том 3 л.д. 5)
Однако распечатка данной детализации (том 3 л.д. 90-93) показала полное отсутствие соединений абонентского номера [данные удалены модератором]. с номером [данные удалены модератором]. и номером Петрова С.А., Иванова И.И., но имеет соединение между номерами [данные удалены модератором] и Петрова С.А., Иванова И.И.Данная распечатка подтверждает непричастность [данные удалены модератором] и полностью опровергает версию о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждает полное отсутствие проверки доказательств на допустимость.
Г) По эпизодам 27 и 28.10.2018 г сотрудниками УФСКН вопреки п.7 ст.6 ФЗ об «ОРД» не было проведено ОРМ «Отождествления личности» что в принципе говорит о полном не соответствии ФЗ об «ОРД» остальных проведенных ОРМ 27 и 28.10.2014 г. сотрудниками УФСКН по г. Невинномысску. Однако вопреки ч.2 ст.50 Конституции РФ суд не обратил это внимание. Признание данных «вещественных» доказательств допустимыми по вышеизложенных фактам, непоправимо подрывает принцип справедливости судебного разбирательства.
Д) Протокол задержания (том 1 л.д. 163-166)
В данном протоколе черным по белому написано «В ходе личного обыска подозреваемого [данные удалены модератором]., наркотических средств, веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств не обнаружено.» Возникает закономерный вопрос. Что доказывает данный протокол?
Исходя из вышеизложенных фактов считаю, что суд первой инстанции обосновывает обвинительный приговор ссылаясь на недопустимые доказательства, признавая их вещественными. Вопреки требованиям ст.43 Основ уголовного судопроизводства приговор основан не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а на предположениях.
2) При постановлении приговора, судом первой инстанции не соблюдены требования норм общей и особенной части УК РФ, а именно незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст.228.1 УК РФ.В силу требований ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является установленный судом юридический факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. Наличие или отсутствие тех или иных признаков состава преступления подтверждается доказательствами которые должны быть собраны в установленном законом порядке и проверены (исследованы) в судебном заседании. Всем доказательствам должна быть дана всесторонняя юридическая оценка в приговоре. В силу ст.3 УКРФ преступность и наказуемость деяния, а также все иные уголовно правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Согласно п.3 ч. 1 ст. 299, п.1 ст.307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре суд обязан привести описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, после чего квалифицировать это деяние по соответствующим статьям УКРФ мотивировав в приговоре свои выводы о том какие конкретно фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом, содержат те или иные признаки той или иной уголовно правовой нормы. Так признавая, что данные преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции эти требования закона не выполнил. Что подтверждает вступительная часть приговора Невинномысского городского суда от имени РФ. Который начинается с юридического нонсенса.
Цитирую:
Суд установил:
[данные удалены модератором] и [данные удалены модератором]. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (героин) ранее незаконно приобретенного и хранимого [данные удалены модератором] при неустановленных следствием обстоятельствах. При этом оговорили свои преступные роли?
Возникает вопрос, откуда следствие и суд взяли, что подсудимые оговаривали роли, вступали в сговор, материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Подсудимые [данные удалены модератором] пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. [данные удалены модератором] вообще не допрашивался ввиду его смерти. Получается версия о том, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору является лишь предположением и домыслами следователя и согласно ст. 75 УПК РФ не может лечь в основу обвинения.
Согласно ч.2 ст.35 УКРФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Выдуманная версия следователя о том, что в один из дней октября Зиновьев и [данные удалены модератором] встретив [данные удалены модератором]. «Петров С.А.» предложили покупать «Петрову» у них героин не состоятельная и лживая. В судебном заседании на вопрос Гос. Обвинителя «Петрову2- знал ли он подсудимых [данные удалены модератором], Петров ответил, что знал только [данные удалены модератором], следом последовал вопрос- получается что с [данные удалены модератором] вы познакомились во время проведения ОРМ, ответ Петрова – да.(протоколы судебного заседания том 5 л.д. 53-54).
Исходя из вышеизложенного считаю, что следствием, а затем судом был незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст 228.1 УКРФ.
3) По эпизоду 30.1014 г. показания главного свидетеля обвинения закупщика «Иванова И.И.» подтверждают непричастность [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 96-106) Иванов пояснил что деньги за наркотическое средство «героин» он передал [данные удалены модератором]. и наркотическое средство получил от [данные удалены модератором]. данные показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников УФСБ России по г. Невинномысску [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 29-31)[данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 5-8) и свидетеля [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 1-4) Так же рапорт оперативного сотрудника УФСБ [данные удалены модератором]. (том 2 л.д. 85) гласит что 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении [данные удалены модератором]. В результате ОРМ задокументирован факт незаконного сбыта [данные удалены модератором]. «Иванову И.И.» в с. Ивановское наркотического средства, а так же факт соучастия неустановленного лица по имени Роман. Однако ни следствием ни судом не было установлена степень соучастия [данные удалены модератором]. Как следует из показаний [данные удалены модератором] 30.10.14 г. [данные удалены модератором] просто свозил [данные удалены модератором] и «Иванова» на своем автомобиле по просьбе последних по их делам, не зная о цели их поездки. Данные показания судом не опровергнуты, но и не учтены? Что полностью противоречит справедливости судебного разбирательства. Кроме того ОРМ «проверочная закупка» 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ по г. Невинномысску проведена вопреки ст.5 ФЗ «об ОРМ» . Так в своих показаниях «Иванов И.И.» (том 3 л.д. 96-106) поясняет, что сообщил сотрудникам ФСБ, что ранее 27 и 28.10.14 г. принимал участие под псевдонимом «Петров С.А.» в ходе проведения сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по СК Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя в отношении [данные удалены модератором]. и [данные удалены модератором].. Данные показания Иванов И.И. подтвердил в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54). Однако сотрудники УФСБ вопреки п.4 ст.14 ФЗ «Об ОРД» не проверили данную информацию и провели однотипное ОРМ «проверочная закупка» без выявления каких либо новых аспектов деятельности, спровоцировав новое преступление. Тот факт, что «проверочная закупка» проводилась независимыми друг от друга подразделениями а именно УФСКН и УФСБ по г. Невинномысску в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одного и того же фигуранта, не устраняет провокационный характер оперативно-розыскных мероприятий реализованных 30.10.14 г. поскольку несогласованность действий взаимодействующих структур государства в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не может предопределять законность дублирующих мероприятий проведенных 27, 28 т 30.10.14 г. в отношении одних и тех же лиц с привлечением в роли закупщика одного и того же лица под разными псевдонимами, т.е. ОРМ 30.10.14 г.проводилось не для выявления новых аспектов деятельности, а для достижения своих целей, а именно для создания видимости повышенной раскрываемости преступлений.
4) По эпизоду 28.10.14 г. [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 130-132) пояснил что 28.10.14 г. он позвонил [данные удалены модератором]. и попросил свозить в с. Ивановское по своим делам не ставя [данные удалены модератором] в известность о цели своей поездки, по возвращению домой [данные удалены модератором] передал приобретенное у [данные удалены модератором] наркотическое средство «героин» закупщику «Петрову С.А.» Данные показания подтверждаются показаниями главного свидетеля обвинения выступавшего в роли покупателя под псевдонимом «Петров С.А.» В своих показаниях данных в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54) Петров пояснил, что 28.10.14 при передаче денежных средств [данные удалены модератором] и последующего получения от [данные удалены модератором] наркотического средства состоявшихся по месту проживания [данные удалены модератором] по адресу г. Невинномысск, ул. Водопроводная 362/3 кв. 28 [данные удалены модератором]. не присутствовал. Судом данные показания опровергнуты не были но учтены по непонятным причинам тоже не были, что ставит под сомнения принцип справедливости судебного разбирательства.
5) По эпизоду 27.10.14 г. даже по выдуманной версии следователя, т.е. не имеющей вещественных доказательств основанной на предположениях и домыслах следователя в результативной части обвинительного заключения содержаться следующие факты. 27.10.14 г. [данные удалены модератором] предварительно получил от «Петрова» деньги в сумме 3500 руб. и направился в другой населенный пункт после чего на территории домовладения № 40 по ул. Комсомольская с. Ивановское [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором]. данную сумму после чего [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] наркотическое средство, которое в последствии [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] следствии и в суде установлено, что при встрече с [данные удалены модератором] не имел при себе наркотических средств. Следовательно умыслом [данные удалены модератором] охватывалось оказание закупщику помощи в приобретении героина а не его сбыта. Понятие «Сбыт» заложенное законодателем в диспозицию ст. 228.1 УКРФ обозначает любые способы возмездной и безвозмездной передачи наркотика лицу, которому они не принадлежат при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотика. В данном случае именно закупщик привлек Зиновьева в качестве посредника для приобретения героина. В п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, 27 июня 2012 г. указанно, «Если посредник приобретает наркотик по просьбе и за деньги приобретателя этого средства, такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УКРФ а в данном случае по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УКРФ т. к. Зиновьев был привлечен по результатам ОРМ «проверочная закупка» и наркотическое средство изъялось из незаконного оборота.
6) Кроме всего изложенного приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Такие нарушения выразились в неправильном применении общей части Уголовного Кодекса РФ и в несоблюдении требований УПКо содержании описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства смягчающие и отягчающие показания, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е должна содержать четкие формулировки по вопросам связанным с назначением наказания. Как видно из приговора мой сын [данные удалены модератором] осужден за покушение на преступление предусмотренное ч.3 ст.30 УКРФ. По смыслу закона, уголовно-правовая форма предусматривающая ответственность за неоконченное преступление является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкций нормы за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УКРФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера но и более строгого вида наказания предусмотренного соответствующей ст. особенной части УКРФ за оконченное преступление. Однако суд назначил [данные удалены модератором] наказание без учета положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УКРФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положении ч. 3 ст. 66 УКРФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч.3 ст.228.1 УКРФ в виде 15 лет лишения свободы. Так же нарушением применения закона является отсутствие ссылки в приговоре на с. 60 УКРФ. В результативной части приговора суд описывает, что Зиновьев признан ранее не судимым и имеет положительные характеристики с места жительства, а [данные удалены модератором]. признан ранее судимым и в его действиях имеется рецидив преступления и имеет отрицательные характеристики. Однако вопреки положениям ч.1 ст.6 УКРФ и ст. 60 УКРФ суд назначил [данные удалены модератором] одинаковые наказания за каждый эпизод по 9 лет лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УКРФ по 10 лет лишения свободы каждому. В соответствии с ч. 5 ст.70 УКРФ [данные удалены модератором]. был добавлен 1 год. Так же в описательно-мотивировочный части приговора суд не описывает наличие на иждивении у [данные удалены модератором] малолетнего ребенка его сына [данные удалены модератором] 28.09.2006 г.р. хотя данный факт был установлен следователем [данные удалены модератором]. о чем имеются сведения в материалах уголовного дела показания гражданской жены [данные удалены модератором]. Данный факт позволил бы применить положения ст.64 УКРФ ч.1 п.2 ст. 61 УКРФ.

Считаю, что вышеизложенных фактов достаточно для мер прокурорского реагирования в виде подачи прокурорского представления в суд надлежащей инстанции.
Прошу
По эпизоду 30.10.14 и 28.10.14 прекратить уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст. 24 УПКРФ из за отсутствия в моих действиях состава преступления, по эпизоду 27.10.14 переквалифицировать мои действия с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст 228.1 УКРФ на ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УКРФ без права на реабилитацию. Не переправлять поручение Ставропольской прокуратуре, т.к. Ставропольская прокуратура бездействует. На аналогичные жалобы и заявления Ставропольская прокуратура в своих ответах ссылается на ссылку приговора суда 1 инстанции, который я пытаюсь обжаловать.
Лично истребовать материалы уголовного дела № 1-413/2015 приговор от 28.12.2015 г. судья Дзалаев К.Т. Проверить доводы, жалобы по всем пунктам, исследовать вещественные доказательства указанные в данном заявлении. Исследовать заявление Крупа С.С., сделать запрос в Невинномысский наркологический и психиатрический диспансер на [данные удалены модератором]. и приложить данные справки к материалам дела т. к. это входит в компетенцию прокурора по надзору за судами и следствием. Принять соответствующие действия и меры.
Прошу
Помочь любимыми способами достичь истины и справедливости. Истребовать из Невинномысского городского суда материалы уголовного дела №1-413/2015 приговор от 28.12.2015 г. Если данный вопрос не в вашей компетенции прошу направить данную жалобу в надлежащую инстанцию, либо направить мне рекомендацию с последующими действиями по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина.
Материал направляется на юридический портал.

Ст. 228 УК1 РФ относится к положениям, которые применяются при совершении деяний против граждан, их здоровья и морального воспитания. Она регулирует работу с наркотиками и определяет наказание за несоблюдение установленных норм. Недавно в нее внесли часть изменений и поправок, и уголовная ответственность за незаконное распространение наркотических средств стала еще строже. Кроме уголовной есть еще и административная ответственность.

Ст. 228 Уголовного кодекса РФ может применяться в отношении правонарушителя с 16 лет, а в случае, если наркотики были получены в результате кражи, а также вымогательства либо разбоя — наказание уголовного характера применяется с 14 лет.

Ст. 228 УК1 РФ с поправками: рассмотрим, как изменились сроки наказания.

Статья 228 УК1 РФ — структура

Чтобы проще было прочесть текст статьи закона и сориентироваться в нем, следует структурировать его содержание. Так, Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит 228 статью, которая состоит из следующего:

• Статья 228 ч.1 — значительный размер. Перечисляется незаконная деятельность в отношении наркотических веществ и дурманов, далее указываются меры и степень ответственности.
• Статья 228 ч.2 УК РФ — крупный размер. Наказание предусмотрено в отношении незаконных деяний, прописанных в ч.1. Размер оценивают уже как крупный.
• Статья 228 ч.3 УК РФ — особо крупный размер. Наказание в отношении преступлений, что указаны в ч.1, совершенные лицами в достаточно больших объемах.
• Примечания (3 пункта).

Уголовное наказание за незаконный оборот наркотических веществ

К уголовной ответственности привлекаются субъекты, достигшие возраста 16-ти лет, совершившие преступления в сфере:

• незаконного приобретения, а также перевозки, изготовления, хранения и переработки наркотических веществ без цели сбыта;
• нарушения правил оборота наркотических средств;
• незаконного сбыта, изготовления и пересылки;
• склонения к употреблению наркотических средств и их незаконного изготовления;
• контрабанды и противоправной выдачи рецептов или их подделок.

К уголовной ответственности привлекаются лица с четырнадцати лет, причастные к хищению наркотиков либо их вымогательству.

Уголовное наказание за незаконный оборот наркотиков установлено 9 статьями УК РФ, указанными в гл. 25 — о преступлениях против общественной нравственности и здоровья населения. Законодатель предусматривает разные виды ответственности — от уплаты штрафа и тюремного срока до пожизненного лишения свободы. Окончательно наказание за деяние в сфере оборота наркотических веществ устанавливается судом.

Статья 228 УК1 РФ: изменения в сроках наказания в 2018 году

Сроки наказаний по ст. 228 УК1 РФ делят на три основных пункта по тяжести правонарушения, и только судья определяет, какое именно из них будет использоваться в каждой конкретной ситуации.

• При обнаружении каких-то действий с наркотиками синтетического и растительного происхождения обвиняемому грозит штраф до 40 тыс. руб. Максимальное наказание — тюремное заключение на срок до 3 лет.
• В ситуации, если сделка с наркотиками признается крупной, меры наказания ужесточаются. Виновник лишится свободы на срок от 3 до 10 лет и будет оштрафован на сумму до 500 тыс. руб.
• За особо крупную сделку с наркотическими веществами наказывают штрафом до полумиллиона рублей и тюремным сроком до 10-15 лет.

Важно! Кроме размера сделки ст. 228 ч.1 УК1 РФ учитывает и другие нюансы при определении срока, которые влияют на тяжесть наказания.

Поправки и изменения по ст. 228.1 УК РФ в 2018 году

Статья 228.1 часть 1 УК1 РФ

Ч.1 1 ст. 228.11 УК РФ предусматривает наказание в виде тюремного срока (4-8 лет) с ограничением свободы на срок до 11 года либо без такового.

Статья 228.1 часть 2 УК1 РФ

Согласно ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до 12 лет с вменением штрафных санкций до 500 тыс. руб.

Статья 228.1 часть 3 УК1 РФ

Преступления, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору и/или в значительном размере (часть 3 ст.1 228.11 УК РФ), наказывается осуждением на срок от 8 до 15 лет со штрафом до 500 тыс. руб.

Статья 228.1 часть 4 УК РФ

Согласно ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок от 10 до 20 лет со штрафом до 1 млн руб.

Статья 228.1 УК РФ часть 5

Деяния, предусмотренные всеми вышеуказанными частями ст. 228.1 УК РФ, совершенные в особо крупном размере (ч. 51 ст. 228.11 УК РФ), наказываются лишением свободы от 15 до 20 лет со штрафными санкциями до 1 млн руб. либо пожизненным лишением свободы.

Важно! Для ст. 228 и 228.1 характерны общие принципы по сроку давности. В первой ситуации срок давности равен 6 годам, во второй — 10 лет с момента совершения деяния. Если субъект, совершивший его, скрывается от судебного разбирательства — срок давности по ст. 228 приостанавливается и снова возобновляется со времени его задержания или явки с повинной.

Поправки и изменения в 2018 году: ст. 228 УК РФ ч. 2-4

Ст. 228 УК1 РФ (часть 2) касается субъектов, которые, согласно своему служебному положению, должны строго соблюдать требования хранения и транспортировки препаратов, произведенных из наркотических веществ. При нарушении правил виновного ждет штраф либо общественные работы. При этом правонарушителя навсегда лишают права занимать некоторые должности.

Если при неправильном хранении наркотических средств был причинен вред одному либо нескольким субъектам, либо вред нанесен умышленно, предусматривается наказание в виде тюремного срока.

Согласно части 3 ст. 228 УК1 РФ, человека, который незаконно приобретал прекурсоры наркотиков либо нарушил правила хранения и транспортировки этих веществ, могут наказать исправительными работами. Если же деяние было совершено в особо крупном размере — грозит тюремное заключение либо крупные штрафные санкции.

Часть 4 предусматривает деяния, совершенные в крупных размерах (тюремный срок с выплатой крупной суммы штрафа). Наказание за действия, совершенные группой лиц либо одним субъектом, который использовал свое служебное положение, определяется по той же части.

Административное наказание

Административная ответственность возможна при доказанном регулярном употреблении наркотических средств и/или психотропных препаратов без назначения врача. Однако в этой ситуации можно применить и вышеуказанную ст. 2281 ч.1 УК1 РФ, если учесть, что нарушитель производит приобретение, а также транспортировку и хранение наркотиков.

Согласно ст. 228 УК РФ, наказание возможно как за приобретение наркотиков возмездным путем (за денежные средства или услуги), так и за получение наркотических средств бесплатно. Исключение представляет их покупка только по назначению врача, что должно подтверждаться рецептом, историей болезни и прочей медицинской документацией.

Важно! Незаконное хранение может подразумевать владение наркотиками в определенном объеме, следовательно, даже употребление лично, а тем более производство наркотиков могут отнести к норме 228 УК1 РФ. Какое ждет наказание в этом случае — определяется судебным решением с учетом всех особенностей.

Как получить минимальное наказание по ст. 228 УК1 РФ

Законодательство РФ предусматривает возможность получить минимальное наказание практически за любое деяние, предусмотренное нормами УК РФ. Преступления в области оборота наркотических и психотропных веществ не являются исключением.

Суд определяет минимальное наказание не только положениями УК РФ, непосредственно квалифицирующими этот тип деяний, но и другими нормами этого законодательного акта, влияющими на решение судьи.

Могут применить:

• ст. 61 УК1 РФ — смягчающие обстоятельства преступления;
• 62 УК — при наличии смягчающих обстоятельств назначается наказание;
• 64 УК — назначение более мягкого наказания, чем установлено в законодательстве за преступление.

Условно-досрочное освобождение (УДО) при назначении срока

Лица, осужденные за сделки с наркотиками, имеют право на УДО. Условно-досрочное освобождение по ст. 228 УК используется при соответствующем отношении к трудовой деятельности либо обучению в период лишения свободы. Готовность возместить причиненный ущерб также относится к смягчающим обстоятельствам.

Осужденный обязан отбыть не менее ¾ срока наказания, определенного судом, только тогда он может подавать документы на ходатайство по УДО. Их рассмотрят, если за последние три года осужденный не совершил правонарушений.

Резюме

При определении наказания за отдельно взятое деяние нельзя заранее предугадать исход дела, даже руководствуясь практикой судебных разбирательств конкретного региона. Срок за каждое преступление определяется с учетом личности обвиняемого, разных обстоятельств совершения преступления, а также поведения виновника в период следствия и др.

Адвокат по наркотикам учтет все тонкости дела, добьется лучших условий во время следствия, поскольку у него есть доступ к документам дела. При этом нанимать специалиста нужно как можно раньше.

Получить максимально подробную консультацию по вопросу сроков наказания по ст. 228 УК1 РФ можно, обратившись на сайт за консультацией, воспользовавшись онлайн-чатом в нижнем правом углу или позвонив по указанному на сайте номеру телефона.