Срок давности по крупной сделке. О применении срока исковой давности по искам об оспаривании сделок ооо

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки ООО, сделки ООО с заинтересованностью недействительной

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки общества с ограниченной ответственностью, сделки ООО с заинтересованностью, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ, абз. первый п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", далее - Постановление N 28).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. третий п. 6 ст. 45 , абз. второй п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Предполагается, что участник ООО должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка её одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов ООО по сравнению с предыдущим годом (абз. второй п. 5 Постановления N 28, постановление Одиннадцатого ААС от 25.04.2016 N 11АП-3998/16).

1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ). Данным законом изменено регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью ООО, в том числе порядок признания их недействительными.

До 01.01.2017 сделка ООО с заинтересованностью требовала обязательного одобрения общего собрания участников ООО и при совершении такой сделки с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней могла быть оспорена в суде (п. 3 и п. 5 ст. 45 Закона об ООО в ред. до 01.01.2017).

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной до 01.01.2017 с нарушением предъявляемых к ней на тот период требований Закона об ООО, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (см. постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12). Данные правила с 01.01.2017 не подлежат применению, поскольку с этого момента сделка ООО с заинтересованностью не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. первый п. 4 и абз. второй п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

С 01.01.2017 в перечень информации (материалов), предоставляемой участникам ООО при подготовке к проведению общего собрания участников, добавлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (абз. третий п. 3 ст. 45 Закона об ООО). В таком случае срок исковой давности по сделкам с заинтересованностью с 01.01.2017*(1) будет исчисляться с даты не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником ООО. Течение исковой давности в данном случае начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника ООО (пп. 1 п. 11 Постановления N 28).

Течение исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок ООО, предъявляемым самим обществом с ограниченной ответственностью, начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени ООО, узнало или должно было узнать о нарушении права ООО и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В предлагаемой вниманию статье рассматривается и анализируется судебная практика арбитражных судов о возможности применения срока исковой давности при рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью обществ с ограниченной ответственностью, приводятся конкретные примеры дел, в которых срок исковой давности был применен либо не применен с анализом причины такого отказа.

Нормы статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО) предусматривают возможность признания недействительными по иску общества или его участника крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных указанными нормами требований к ним. Срок исковой давности по данной категории споров в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона Об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Анализируя положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона Об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. В силу ст. 35 Закона об ООО участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Участник общества должен проявлять интерес к его деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм видно, что оспаривающий сделку участник общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, в том числе знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной документацией.

Если же участник не мог ознакомиться с документацией, то он должен представить доказательства того, что он предпринимал такие действия, и ему было отказано в предоставлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в контексте рассматриваемого вопроса срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, необходимо определить дату последнего дня, когда участнику могло стать известно о заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Исходя из положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона Об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую последний должен проявлять как участник общества при реализации своих прав, исполнении обязанностей.

Согласно абз. 2 ст. 34 Закона Об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона Об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ранее – п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, указанных в законе.

Таким образом, истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках, исходя из законодательно установленных предельных дат предполагаемого годового собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за предыдущий год не позднее первого мая следующего года.

Процессуальный оппонент же для применения срока исковой давности должен доказать, что истец узнал или мог узнать об оспариваемой сделке до проведения очередного общего собрания. Истцу предстоит привести доказательства о чинении непреодолимых препятствий к ознакомлению с документацией общества. Таким доказательством может быть, например, заявление истца в общество о предоставлении документов (Постановление ФАС ВВО от 17.01.2013 года по делу № А82-94/2012).

Интересна судебная практика, когда суды отказывают в применении срока исковой давности по искам об оспаривании крупной сделки или сделки с заинтересованностью со ссылкой на статью 10 ГК РФ.
Так, на практике встречаются случаи, когда участник общества утрачивает корпоративный контроль, затем в судебном порядке его восстанавливает. До утраты контроля или в период его в восстановления может быть заключена крупная сделка или сделка с заинтересованностью. Однако длительность процедуры восстановления корпоративных прав может существенно выйти за рамки годичного срока.

Таким образом, исковая давность для оспаривания сделки может быть пропущена, о чем оппонент с большой долей вероятности заявит и на этом основании попросит отказать в иске. Однако учитывая появившуюся возможность обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, суд может отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК.

Как отмечают суды, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (Постановление ФАС СКО от 21.02.2013 года по делу № А32-43095/2011).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд может отказать в применении срока исковой давности.

Новость: 27.06.2014

16 мая 2014 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел особенности оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В результате данным Постановлением было отменено Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью ».

Напомним, что крупной сделкой по российскому гражданскому праву признается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Значение таких сделок для общество велико, что, в свою очередь, порождает высокую вероятность злоупотребления и нарушения прав как самого общества, так и его участников. Высока вероятность нарушения прав участников и в отношении сделок, совершенных с заинтересованностью. Именно поэтому в очередном Постановлении Пленум ВАС РФ уделяет особое внимание особенностям оспаривания таких сделок.

В Постановлении ВАС РФ отметил, что помимо формальных критериев крупной сделки необходимо установить, что указанной сделкой были нарушены интересы общества и его участников. То есть, фактически, ВАС РФ отошел от практики оспаривания крупных сделок только по формальным признакам, установив, что значение имеет фактические последствия этих сделок. Более того, отдельно выделены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения интересов общества и его участников:

1) в результате сделки выгода (имущества, права), полученная обществом, равноценна тому, что им отчуждено;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Не обошлось в Постановлении и без чересчур общих понятий. Например, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок. ВАС РФ предложил судам учитывать то, насколько это лицо могло, действуя «разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность» , установить наличие признаков крупной сделки и отсутствие ее одобрения. Некоторые сделки контрагент должен считать крупной, если это «очевидно любому разумномуучастнику оборота из характера сделки». В качестве примера приводится ситуация с отчуждением одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Представляется, что данные определения не решают в полном объеме существующих проблем, а напротив, приводят к новой проблеме – доказательства контрагентом «обычности», «очевидности» и «разумности» своих либо чужих действий.

Заслуживает отдельного внимания пункт Постановления в котором указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. При этом исковая давность по таким требованиям, в соответствии со ст.201 ГК РФ, начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Интересным является и заключение ВАС РФ о том, что трудовой договор также может быть квалифицирован в качестве крупной сделки и требовать одобрения. Практика по этому вопросу как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции является достаточно противоречивой. Представляется, что положения рассматриваемого Постановления могут быть значительным шагом к решению данного вопроса в дальнейшем.

В дополнение к прочему, указанным Постановлением ВАС РФ внес элемент института одобрения и в процессуальные отношения сторон. В пп.3 п.10 Постановления устанавливается, что мировое соглашение, заключенное сторонами в судебном процессе, а также признание иска и отказ от иска, обладающие признаками крупной сделки, также подлежат одобрению в надлежащем порядке. В случае отсутствия одобрения, участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, закончившегося подобным образом, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

В данном вопросе, затронутом ВАС, примечательно практически всё. Во-первых, сам факт отнесения процессуальных действий сторон к гражданско-правовым сделкам. Действительно, о мировом соглашении в какой-то степени можно судить как о «процессуальной» сделке сторон. Однако выводы ВАС о возможности её оспаривания в будущем времени, причем практически не ограниченной никакими сроками, могут привести к злоупотреблению этим правом в дальнейшем.

Во-вторых, неочевидны основания для применения аналогичного порядка оспаривания для отказа и признания иска. Например, если исковое заявление общества не имеет правовых оснований и в процессе истец отказывается от иска. Значит ли, что отказ от такого заведомо бесперспективного иска влечет отчуждение или возможность отчуждения имущества общества в будущем? Вряд ли можно говорить об этом. Следовательно, и необходимость одобрения такого отказа как крупной сделки представляется сомнительной.

Примечательна и выбранная ВАС процессуальная форма данного требования – оно должно быть подано в связи с вновь открывшимся обстоятельствами в порядке главы 37 АПК РФ. Логично предположить, что так как оспаривание крупной сделки производится участниками, права которых были нарушены, то отмена утвержденного мирового соглашения, отказа или признания иска должна идти по пути апелляция-кассация, по причине затронутых в решении суда прав и обязанностей третьих лиц. При указанном порядке сроки оспаривания будут ограничены обычными сроками для обжалования.

Однако, ВАС пошел по пути оспаривания в связи с вновь открывшимся обстоятельствами. Срок для обжалования решения суда в данном порядке – 3 месяца со дня, когда участник общества узнал о нарушении его прав мировым соглашением, отказом или признанием иска, обладающими признаками крупной сделки. Таким образом срок для обжалования может значительно превысить срок для обжалования в общем порядке.

Зачем же ВАС пошел на установление неопределенности, к которой приводят подобные сроки для обжалования? Причиной этому могло быть следующее. В случае, если проводить оспаривание в порядке апелляции и кассации из-за нарушений прав третьих лиц, получается, что в каждое судебное заседание с участием юридического лица должны быть вызваны все его участники. Осуществить это, по понятным причинам, не представляется возможным.

Общее впечатление от данного постановления ВАС РФ скорее позитивное. К сожалению, некоторые вопросы в нем, остались неразрешенными. Возможно это связано с реформой высших судов, и будь у судей ВАС РФ достаточно времени в результате все было бы иначе. Тем не менее, несмотря на некоторые недостатки, данное постановления все же стало значительным шагом в формировании единообразия судебной практики по вопросам оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью - головная боль сторон договора и третьих лиц. Различные проблемы, касающиеся оспаривания больших сделок участниками акционерных обществ, играют немалую роль в финансовой стабильности деятельности организаций современного бизнеса. На примерах судебных разбирательств можно убедиться, что в наше время весьма большим является количество дел в арбитражном суде, где рассматривается оспаривание сделки участником сообщества. Наш адвокат поможет советом, составит все необходимое и представит Ваши интересы в суде: профессионально и в срок.

Что относиться к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью?

Прежде чем решать вопрос: «как оспорить крупную сделку или сделку с заинтересованностью общества?» или «каким способом осуществляется и иных лиц?» следует понять, что законодатель относит к данным сделкам.

Особенности признания сделки крупной:

1. Крупными сделками являются соглашения прямо предусмотренные в уставе, на которые распространяется порядок одобрения;
2. Основным признаком крупной сделки является стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества в сравнении с бухгалтерским балансом предприятия, при этом не учитываются дополнительные обязательства, предусмотренные договором, к которым относятся пени штрафы иная неустойка);
3. К крупным сделкам также можно отнести взаимосвязанные сделки, которые выделяются благодаря признакам как общее хозяйственное назначение, короткий промежуток времени между сделками, или консолидация отчужденного имущества у одного собственника. О том, как осуществляется читайте по ссылке.

ПОЛЕЗНОЕ : смотрите видео с советами адвоката по арбитражным делам и получайте ответ на свой вопрос через комментарии к ролику на канале

Особенности признания сделки с заинтересованностью:

1. Субъектом сделки является, лицо с функциями единоличного исполнительного органа вне зависимости от названия данной должности (например, директор), управляющая организация, участник общества имеющий 20 и более процентов голосов, лицо, обладающее правом давать организации обязательные для исполнения указания, в том числе их супруги, родители, полнородные братья и сестры и иные лица;
2. Если лица отраженные в первом пункте являются выгодоприобретателями по сделке;
3. Если эти лица владеют 20 и более процентов от имущества организации, являющейся выгодоприобретателем по сделке;
4. Если данные лица занимают должности управления в организации, являющиеся выгодоприобретателем по сделке.

В любом случае данные факты разрешаются когда рассматриваются по оспариванию данных сделок и знание данных особенностей поможет максимально подготовиться лицу, который осуществляет оспаривание сделок с максимально благоприятным исходом. Хотя данный экономический спор лучше разрешать с участием наших опытных адвокатов.

Сегодня каждое юридическое лицо, получая доли в уставном капитале ООО, либо же акции, а также распоряжаясь личным имуществом, получает определенного рода имущественные права. Они могут быть применяться к общественному требованию вместе с участием в прибыльном распределении и приобретением имущественных частей в ситуации с прекращением деятельности и существования общества или выхода из него, в том числе права на приобретение и оспаривание сделки с заинтересованностью.

В число методов защиты прав участников ООО, соответственно с нынешним законодательством, входят:

• решение недействительности оспариваемой сделки и использование последствий этого вместе с применением последствий от сделки;
• восстановление былого до нарушения права положения, а также пресечение угрожающих нарушением права действий;
• оспаривание крупных сделок;
• изменение либо прекращение правоотношения.

Срок на обжалование крупной сделки или договора с заинтересованностью:

Началом срока давности по необходимости в оспаривании сделок является дата, когда истец обязан был узнать или просто узнал о тех обстоятельствах, которые представляют собой важный повод для признания незаконности сделки, так что многие беспокоятся вопросом о том, какой срок оспаривания крупной сделки совершенной без одобрения. В настоящее время иски об оспаривании сделок с наличием заинтересованности предъявляются во время срока, который устанавливается для оспариваемых сделок на основании действующего закона, согласно которому срок исковой давности по требованию о такой мере, как оспаривание сделки участником ООО и использование последствий такой сделки, - один год. Срок давности по требованию начинает отсчет со времени остановки той угрозы, влияние которой обеспечило совершение сделки.

Полезно : смотрите ВИДЕО по вопросу оспаривания договора и оспаривание сделок с помощью адвоката, пишите свой вопрос в комментариях ролика прямо сейчас

Самым популярным сейчас считается оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, вытекающим из тех правоотношений, что регулируют корпоративного контроля вопросы участников тех обществ, где ответственность ограничена, а также акционеров подобных обществ.

Дополнительно ознакомьтесь с интересным материалом в статьях и в них много полезной информации.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Алгоритмы оспаривания от ВАС РФ

Среди всех корпоративных споров одну из самых весомых в количественном смысле категорий традиционно составляют дела об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением установленного порядка одобрения. Несмотря на кажущуюся подробность нормативного регулирования заключения, процедуры одобрения и оснований оспаривания такого рода сделок (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – закон № 14-ФЗ, ст. 79, гл. ХI Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – закон № 208-ФЗ), судебная практика по этим спорам всегда отличалась обилием неоднозначных вопросов как в части оценки элементов состава, позволяющего оспаривать такую сделку (включая признаки крупной сделки или наличия заинтересованности в сделке), так и в части процессуальных моментов (право на иск, срок давности, распределение бремени доказывания и пр.). Какие-то из этих вопросов Высший арбитражный суд постепенно снимал, вырабатывая определенные позиции, какие-то долгое время оставались нерешенными (например, вопрос о том, допустимо ли оспаривать в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью условие трудового договора о «золотом парашюте»). Новая редакция Гражданского кодекса (в части оснований для оспаривания сделок) вызвала новый вопрос: как соотносятся специальные основания для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленные законами № 14-ФЗ и № 208-ФЗ, с общими основаниями, предусмотренными в статьях 173.1, 174 и пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса?

Пленум ВАС РФ дал масштабные разъяснения по наиболее типичным вопросам, связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью в постановлении от 16.05.14 № 28 (далее – постановление № 28). В связи с его появлением утратили силу постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и пункты 30–36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”».

В этом справочнике схематично представлена основная суть разъяснений Высшего арбитражного суда из постановления № 28, посвященных самым базовым вопросам – тем, с которых обычно начинается подготовка к делу об оспаривании сделки как у истцов, так и у ответчиков. Так, схема 1 раскрывает соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок (п. 1, 2 постановления № 28) и позволяет выбрать единственный подходящий вариант в зависимости от обстоятельств в каждом конкретном случае. Схема 2 объединяет обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом, который оспаривает крупную сделку и сделку с заинтересованностью, с обстоятельствами, наличие которых исключает признание такой сделки недействительной (п. 3, 4 постановления № 28). Эта схема поможет оценить шансы на выигрыш или проигрыш спора как истцу, так и ответчику и заблаговременно увидеть слабые стороны своей позиции. Схема 3 подробно показывает, как распределяется бремя доказывания одного из элементов, задействованных в схеме 2, а именно осведомленности или, наоборот, неосведомленности контрагента о том, что сделка требовала одобрения как крупная или сделка с заинтересованностью и не получила такого одобрения (п. 4, 8 постановления № 28). Наконец, схема 4 объединяет наиболее важные выводы ВАС РФ из постановления № 28, которые имеют значение для квалификации сделки в качестве крупной или с заинтересованностью (п. 8, 9 постановления № 28).