Предмет и пределы доказывания. Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел Пределы процессуального доказывания их понятие и виды

1. С вопросом о цели доказывания, которой, как сказано выше, является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств дела, тесно связан вопрос о его предмете и пределах.

Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление исследователей углубить это понятие, построив его на базе философских представлений об объекте и предмете познания. Если под объектом познания в гносеологии понимают часть объективной действительности, на которую направлена познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в объекте те его свойства и состояния, которые, с учетом познавательной потребности субъекта, составляют цель этой деятельности. Трактуя предмет познания как стороны, свойства и отношения объектов, исследуемых субъектом с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах , закономерно следует признать, что юридическим выражением этого философского понятия служит понятие предмета доказывания, ибо оно как раз и охватывает не любые стороны изучаемого следователем и судом события, а лишь те из них, которые характеризуют событие как действие общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как правомерное) и служат основанием для применения в конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 73 УПК РФ) включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела.

В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания.

2. Определить роль предмета доказывания в доказывании можно только с учетом его предназначения.

В свое время М. С. Строгович высказал мысль о том, что предмет доказывания может иметь две основные формы. Одна из них - это обстоятельства, соответствующие описанным в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства (ей соответствовала ст. 68 УПК РСФСР) и выражающие главный факт в положительной форме (о понятии главного факта см. далее), а другая - обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и выражающие главный факт в отрицательной форме 1 . Анализируя ст. 15 Основ, А. М. Ларин справедливо отмечал, что в ней описывается не родовое понятие предмета доказывания, а предмет обвинения . И для такого суждения имелись достаточные основания. Эта норма, а также ст. 68 УПК РСФСР требовали от субъекта доказывания установления только таких обстоятельств, которые указывают на факт совершения преступления определенным лицом (событие преступления, виновность обвиняемого, данные о его личности, размер ущерба, обстоятельства, способствующие совершению преступления). Не меняло дела требование установить наряду с отягчающими и смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 68), так как эти обстоятельства, указывая на необходимость объективного исследования, требовались опять-таки для вынесения обвинительного приговора.

Стремясь преодолеть односторонность такого предназначения предмета доказывания, авторский коллектив Института государства и права АН СССР при разработке теоретической модели уголовно-процессуального законодательства реализовал идею М. С. Строговича о двух формах предмета доказывания, выразив ее в следующей формуле: «Для установления объективной истины и разрешения уголовного дела подлежат доказыванию: 1) обстоятельства, составляющие основания для обвинения и осуждения, для выбора вида наказания и определения его размера... 2) обстоятельства, составляющие основания для реабилитации подозреваемого или обвиняемого» .

В противоположность представлению о доказывании как об обосновании обвинения и о предмете доказывания как о предмете обвинения авторы «Теоретической модели» исходили из понимания доказывания как всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нацеленного на установление объективной истины.

При таком подходе предмет доказывания выступает как программа всестороннего изучения события, о котором возбуждено уголовное дело, для определения, является оно преступным или правомерным деянием, а если оно все же является преступлением - виновен или невиновен обвиняемый в его совершении, а если виновен - подлежит ли наказанию.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ приближает нас к такому пониманию предмета доказывания, так как наряду с событием преступления и виновности обвиняемого требует в соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установления обстоятельств, исключающих преступность деяния (в соответствии с гл. 8 УК РФ это необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа). Установление этих обстоятельств делает событие непреступным, правомерным. Также необходимо установление обстоятельств, исключающих наказуемость и влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

3. Существенное обновление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, дало основание некоторым авторам полагать, что современное определение предмета доказывания сочетает как предмет обвинения, так и предмет защиты . Это действительно так, но признание этого факта свидетельствует о несовершенстве обновленного описания предмета доказывания. В самом деле обоснование наличия события преступления и одновременно обстоятельств, исключающих преступность, говорит о внутренней противоречивости дефиниции. К тому же некоторые из этих обстоятельств (физическое или психическое принуждение, исполнение приказа) исключают и виновность обвиняемого, выведенную в ст. 73 УПК РФ в отдельный элемент предмета доказывания.

Думаем, что нормативное описание предмета доказывания нуждается в уточнении. Из сказанного выше о цели доказывания и о двойственном характере предмета доказывания вытекает, что предмет доказывания должен быть описан по принципу дихотомии, с обозначением двух возможных исходов доказывания.

4. В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания, как это делают многие исследователи? Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются 1 . Оговоримся, что в этом случае речь идет лишь о предмете доказывания по конкретному делу (об этом далее будет сказано более подробно).

В связи со сказанным представляется значимым вопрос о выделении в предмете доказывания так называемого главного факта, под которым обычно понимают факт виновного совершения преступления определенным лицом. Критические суждения по этому вопросу часто обосновываются тем, что выделение в предмете доказывания главного факта, т. е. обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ослабляет внимание к другим обстоятельствам предмета доказывания, которые как бы становятся неглавными, второстепенными . С этим суждением трудно согласиться. Выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить, было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом (ст. 229 УПК РФ) подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. «Уголовный процесс начинается... и продолжается, пока есть основания предполагать, что совершено преступление и что существует лицо, его совершившее. Если это предположение не подтверждается, уголовное дело прекращается» .

5. Определенная трудность для определения органом расследования, судом предмета доказывания по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, в уголовно-процессуальном законе указывается в самом общем виде (ст. 73 УПК РФ). Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, эти лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела лишь те стороны, свойства и отношения, которые соответствуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на основе требований закона, причем общие предписания ст. 73 УПК РФ дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некотором усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания - это не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто существующее в сфере сознания. По-видимому, этим объясняется утверждение

В. Д. Арсеньева о том, что понятия предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают.

По мнению названного автора, предмет доказывания - это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т. е. информация о них, которой располагают следователь и суд 1 . Однако сведения о факте, информация - это содержание доказательства, отражение объективно существующих фактов. При такой трактовке предмета доказывания он неизбежно сливается с комплексом доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.

Не меняет дела ссылка автора на то, что в понятие доказательства входит и материальный носитель информации, который не относится к понятию предмета доказывания . Поскольку содержание - ведущий признак доказательства, налицо неправомерное отождествление доказательства и предмета доказывания, неоднократно ранее подвергавшееся справедливой критике.

На наш взгляд, преодоление трудностей в определении предмета доказывания, связанных с объективно-субъективным характером данного понятия, возможно путем не разведения его с понятием предмета познания, а подчеркивания их однозначности и взаимосоответствия. Предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходят на основе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта, не устраняет их объективного характера.

6. Следует отметить, что предмет доказывания как процессуальная категория имеет материально-правовую основу в виде положений уголовного права, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т. д. Это вполне объяснимо, так как и уголовнопроцессуальные отношения в целом имеют своим предметом отношения уголовно-правовые, при отсутствии которых процессуальная деятельность утрачивает смысл. Но это не совпадающие правовые явления: предписания уголовнопроцессуального права служат средством перевода материально-правовых требований на процессуальный язык, при том, однако, что предмет доказывания как научная абстракция - это не состав преступления.

На основе такого представления правомерно говорить о трех различных уровнях предмета доказывания.

Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73

УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления 1 . Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований для разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т. д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий .

Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т. д. проецируются на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств конкретного дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.

Но каждое из трех рассмотренных представлений, хотя и на разных уровнях - общего, особенного, отдельного (единичного), - обозначает совокупность определенных фактов, реальных явлений действительности, составляющих цель познавательной деятельности.

7. С достаточным основанием можно утверждать, что по отдельным категориям дел, отнесенных законодателем к особым производствам, общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементах подвергается конкретизации и известному преобразованию. Подтверждение этому находим в ст. 421, 430, 434, 442 УПК РФ. При этом возникает вопрос: устанавливает ли закон в этих случаях отдельные, самостоятельные предметы доказывания?

Ответ вытекает из анализа этих норм в сопоставлении с положениями ст. 73 УПК РФ. Так, ст. 421 УПК РФ требует в ходе производства по делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 Кодекса, выяснять возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности. Эти обстоятельства не что иное, как конкретизация и детализация применительно к личности подростка общего требования об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). А выявление влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц - уточнение требования об установлении виновности лица, формы его вины и мотивов (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Статья 430 Кодекса конкретизирует общее требование о возможности освобождения лица от наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, в этих случаях определен не отдельный, самостоятельный предмет доказывания, а лишь детализированные и конкретизированные требования «общего» предмета доказывания.

Такой же вывод следует из анализа ст. 434 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об общественно опасных деяниях психически больных лиц. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного деянием, которые надо установить, - это переобозначение соответствующих пунктов ст. 73 УПК РФ (п. 1, 4), связанное с тем, что общественно опасное деяние, совершенное психически больным лицом в состоянии невменяемости, не является преступлением. Наличие же у лица психического заболевания - это преобразование вопроса о виновности (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Заметим при этом, что в случае, когда деяние совершено лицом, лишь впоследствии заболевшим душевной болезнью, никакого преобразования общего предмета доказывания не происходит - речь идет о преступлении, совершенном этим лицом, и о его виновности .

Можно поэтому утверждать, что вышеназванные нормы определяют не отдельные и самостоятельные предметы доказывания, а модификации общего предмета доказывания применительно к особенностям личности совершителя деяния.

Помимо рассмотренных выше общего предмета доказывания, его различных уровней и модификаций, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140), привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171), задержании (ст. 91), применении меры пресечения (ст. 97), существенно различен в каждом из этих случаев. Особое место занимают в доказывании так называемые усеченные предметы доказывания, при которых достаточно установить лишь некоторые из обстоятельств, охваченных ст. 73 УПК РФ. Так, при рассмотрении дел в особом порядке «могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Думаем, что в свете ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат обязательному исследованию. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, которые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, выступающих основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 24-28, 427, 431, 432, п. 1 ч. 1 ст. 439, ч. 2 ст. 443 УПК РФ), которые также должны быть установлены посредством доказывания.

8. Продолжаются дискуссии относительно сущности пределов доказывания. Справедливо отмечается, что это наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Действительно, исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некоторые из них, на наш взгляд, не выражают существа данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.

Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т. е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, к пределам доказывания относят определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе круга условий, способствующих совершению преступления, ит. д. 1 Также считают пределами доказывания «уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию», «фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию» . С такими представлениями согласиться нельзя. Конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного преступления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 73 УПК РФ) они изложены в виде общей схемы. Но в этих случаях речь, как говорилось раньше, идет об определении предмета доказывания на уровне, относящемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания. Смешивать эти понятия нельзя.

Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, которые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например, при назначении судебного заседания) 1 . В этом случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавательными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широкими.

В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе определения. Однако этот факт, как и отсутствие единства мнения ученых в определении данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки как якобы бесперспективной .

Полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и, как будет показано ниже, большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений). В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того как лицу предъявлено обвинение), либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания.

9. Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии.

Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию 1 . Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т. е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий . В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.

Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности . Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).

Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. Поэтому правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления 1 .

10. Утверждения о неопределенности понятия «пределы доказывания» и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств . Согласиться с этим нельзя, ибо суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т. е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.

Процессуальные решения по уголовному делу принимаются на основе некоторого количества доказательств. Это количество должно быть достаточным. Достаточность основана на свободной оценке доказательств и определяется по внутреннему убеждению правоприменителя. Достаточность доказательств проявляется в процессуальных решениях в виде их обоснованности и мотивированности. Достаточность -–это определяемое по внутреннему убеждению следователя, судьи совокупность доказательств, необходимая для принятия обоснованного и мотивированного решения по уголовному делу.

Пределы доказывания – необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы доказывания, в первую очередь определяются предметом доказывания. Предмет доказывания – это то, что нужно доказать. Пределы доказывания это количественно-качественный показатель системы доказательств, благодаря которой факт или обстоятельство считается доказанным. Пределы доказывания отвечают на вопрос доколе же нужно доказывать, чтобы факт или обстоятельство считались доказанным.

Пределы доказывания, с одной стороны включают требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания, а с другой – выражают требование надежности результатов познания. Если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению делу, как фактическое основание для решения вопроса об ответственности или разрешения спора, то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящейся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы для установления предмета доказывания.

Пределы доказывания определяются с помощью свойства относимости доказательств. В пределы доказывания включаются только допустимые доказательства. Авторы теории доказательств предлагают кроме понятия пределов доказывания еще более широкое понятие пределы собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее, по их мнению, включает в себя не только доказательства, но и различные виды непроцессуальной информации.

При определении пределов доказывания необходимо помнить о том, что определенная избыточность информации по делу неизбежна в связи с требованиями надежности системы доказательств. В момент перехода от одной стадии процесса в другую происходит конкретизация фактического объема информации в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания. Совмещение фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых и неотносимых, субъекты доказывания должны мотивировать свою позицию в процессуальных решениях.

13. способы собирания, закрепления и проверки доказательств. Дифференцияция способов закрепления доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Собирание док-в – это процессуальная деятельность следователя, дознавателя, суда по обнаружению (поиску), фиксации (закреплению) и получению (изъятию) информации, необходимой для установления обстоятельств дела. Из смысла норм ст. 86 УПК РФ следует, что субъектами собирания док-в также являются и подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гр. истец, ответчик и их представители. На самом деле эти субъекты представляют полученную в рамках их полномочий информацию следователю, суду, который решает, придать этой информации форму и значимость полноценных доказательств или отказать в этом. Основной способ собирания док-в – следственные действия. Также собирание доказательств осуществляется иными процессуальными действиями – истребованием доказательств (это официальное обращение правомочного участника уголовного судопроизводства в форме устного или письменного запроса-требования к физическому или юридическому лицу с просьбой добровольно передать предмет или документ, имеющий значение для уголовного дела) и представление доказательств (это процессуальное действие участника уголовного судопроизводства, состоящее в передаче следователю, дознавателю, суду документов или предметов с ходатайством о приобщении их к делу в качестве доказательств).

Процессуальной формой закрепления доказательств , полученных путем проведения следственных действий, является протокол, в котором подробно излагаются участники, ход и результаты произведенных действий.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. То есть, проверка доказательств состоит в деятельности правоприменителя по исследованию каждого доказательства с целью выяснения его относимости, допустимости и достоверности. Например, для проверки показаний обвиняемого, следователь задает дополнительные вопросы, а также допрашивает других лиц, из следственных действий проверочными являются – проверка показаний на месте, очная ставка, следственный эксперимент.

На стадии возбуждения уг. дела и в период предварительного расследования собирание док-в – следственные действия, истребование и представление доказательств. Только до возбуждения уг. дела следственные действия не все (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, производство экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования), в ходе предварительного расследования – все следственные действия. В судебном разбирательстве – судебные действия, истребование и представление доказательств.

14. Следственные действия: понятие и система. Дискуссионные вопросы о понятие следственных действий.

Следственные действия – только такие действия следователя, дознавателя, которые направлены на собирание и проверку доказательств. Они являются основными средствами установления обстоятельств по уголовному делу. Виды следственных действий:

1) осмотр (места происшествия, местности, помещений, предмета, документов, почтово-телеграфной корреспонденции, трупа);

2) освидетельствование (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего);

3) допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта);

4) очная ставка;

5) предъявление для опознания (живых людей, предметов, документов, трупа, строений, участков местности, животных по фотографиям);

6) выемка (предметов, документов);

7) контроль и запись переговоров;

8) обыск (помещений, участков местности, личный обыск);

9) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка;

10) следственный эксперимент;

11) проверка показаний на месте;

12) назначение и производство экспертизы;

13) получение образцов для сравнительного исследования.

14) получение информации о соединении абонентов.

Производство любого следственного действия возможно только в том случае, если для этого имеются установленные в законе основания: фактические и правовые. Под фактическими основаниями понимаются определенные данные, прежде всего доказательства, которые диктуют необходимость производства того или иного следственного действия. Под правовым, иногда говорят, юридическим, основанием понимается наличие у следователя (органа дознания) правомочия на производство следственного действия, подтвержденного соответствующим процессуальным актом, вынесенным в установленном законом порядке.

Речь идет о необходимости: постановления о производстве следственного действия; получения согласия прокурора; решения суда о производстве следственного действия.

Система следственных действий : 1) производимые по судебному разрешению и следователем, дознавателем самостоятельно. 2) оформляемые двумя процессуальными документами: решением и протоколом и оформляемые одним документом – протоколом.

3) проводимые с обязательным участием понятых и проводимые без обязательного их участия.

С.А. Шейфер о том, что «познавательная сторона следственного действия состоит в том, что в результате его проведения следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Полученные законным способом и зафиксированные в предусмотренной форме, эти данные становятся доказательствами. Под таким углом зрения следственные действия представляют собой способ собирания доказательств. Однако в начальный момент доказывания предметом познавательной деятельности следователя являются не доказательства».
Интересна позиция Семенцова В. А. по этому вопросу. Он пишет, что следственное действие есть предусмотренное уголовно-процессуальным законом действие дознавателя, следователя и суда по собиранию и проверке доказательств, непосредственно направленное на установление и доказывание имеющих значение фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченное уголовно-процессуальным принуждением. Хотя, надо сказать, что утверждение - «следственные действия проводятся судьей», не безосновательно поддается критике. Как справедливо указывает Россинский С. Б ., распространение сферы применения следственных действий как на досудебное, так и на судебное производство приводит к размыванию их процессуальной сущности и смешению их с действиями, предусмотренными главой 37 УПК РФ.

15. Процессуальное действие: понятие и классификация. Процессуальные действия, производство которых допускается на стадии возбуждения уголовного дела.

процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК; соответственно классификация – следственное действие (см. билет 14), судебное действие - это не просто внутренний мыслительный процесс в сознании судьи, это деятельность (поступки, поведение), имеющая внешнее выражение и фиксацию на материальном носителе (в постановлении об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, в протоколе судебного заседания), иные действия – истребование и предоставление доказательств (билет 13).

На стадии возбуждения уг. дела допускается производство следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, производство экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования), истребование и представление доказательств.

16. Способы собирания и исследования доказательств в судах первой и апелляционной инстанции

Собирание:

1) через допрос, экспертиза, осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование, опознание.

2) иными действиями: а) оглашение показаний лиц, данных ими в предварительном расследовании. Б) оглашение протоколов СД и иных документов, собранных в досудебном производстве. В)приобщение к материалам дела и исследование документов, представленных сторонами суду.

А) Истребование доказательств - это официальное обращение правомочного участника уголовного судопроизводства в форме устного или письменного запроса-требования к физическому или юридическому лицу с просьбой добровольно передать предмет или документ, имеющий значение для уголовного дела.

Б) Представление доказательств - это процессуальное действие участника уголовного судопроизводства, состоящее в передаче следователю, дознавателю суду документов, с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Представление доказательств имеет собирательный характер. Представляет собой передачу одним участником уголовного судопроизводства другому имеющейся у него информации. Процессуальной формой представления доказательств является ходатайство, разрешаемое следователем или судом.

Исследование

в п1.1. 2 ст. 389.6 УПК РФ указывается, что лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе заявить ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Ст 389.13 п6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

7. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

8. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

17. Субъекты уголовно-процессуального доказывания. Суд как субъект доказывания: проблемные вопросы

Субъекты доказывания – лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный обвинитель (ч. 2, 3 ст. 86 гл. 41 Уголовно-процессуального кодекса).
Субъекты доказывания подразделяют на две группы : на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание явля­ется не обязанностью, а правом.
К первой группе относятся прокурор, следователь, началь­ник следственного отдела, дознаватель (и орган дознания в це­лом); ко второй – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних. Действующий закон устанавливает правило, согласно которому «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК).
В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2-3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право , причем возможности для реализации этого права у них (по сравнению с субъектами, первой группы) сильно урезаны. Проверка доказательств также вменяется в обязанность именно субъектам первой группы (ст. 87 УПК); об участии субъектов второй группы в этом процессе в УПК не упо­минается, хотя формального за­прета и для этих субъектов на проверку доказательств быть не может. Субъекты первой группы обязаны принять все предусмот­ренные законом меры для выяснения и установления всех об­стоятельств.
Среди ученых ведутся дискуссии в рамках деятельности судьи. Так, например И. Б. Михайловская считает, что законодатель признал суд таким же субъектом собирания доказательств, как дознаватель, следователь и прокурор. Этой же позиции придерживается и другой ученый Россинский С. Б. Однако, Петрухин предполагает, что в состязательном судопроизводстве «исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент. Следовательно, мнения ученых разделились: одни считают, что суд должен полноценно доказывать, а другие – проверять. Таким образом, собирание доказательств – это действие должностных лиц, а суд фрагментарно участвует в процессе, поскольку он это может сделать по ходатайству сторон за исключением назначения судебной экспертизы.
К сожалению, практика этим не ограничивается. Существует проблема в отношении сторон в уголовном процессе, а именно защиты. Это происходит чаще всего в том случае, когда адвокат предоставляется по назначению. Данное бездействие объясняется тем, что у гражданина отсутствуют денежные средства для оплаты юридических услуг, тем самым, защитник не заинтересован в исходе дела. Таким образом, пример в нарушении конституционных норм предусматривающей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).
Следовательно, проблема суда состоит в отсутствии функциональных полномочий для справедливого разрешения дела. Законодатель наделил гособвинителя широкими полномочиями по собиранию доказательств и это, несомненно, правильно, но тем самым другую сторону лишил этой возможности, а суд лишь оценивает те действия, которые произвели обе стороны.
Роль суда в процессе доказывания, определена законодателем чрезмерно слабо, что вызывает справедливую критику. Однако существует мнение, что суд все-таки является субъектом. Так А. А. Власов и М. Г. Власова утверждают, что суд продолжает оставаться субъектом доказывания в уголовном судопроизводстве с вытекающими отсюда последствиями, а не является сторонним наблюдателем .
«Суд (судья) – субъект исследования доказательств в уголовном судопроизводстве» посвящен изучению проблемных моментов участия в процессе доказывания судьи (суда). К таковым автор относит:

1. Определение роли суда (судьи) в процессе доказывания: должна она быть активной или пассивной;

2. Вопросы проведения судебного следствия (в частности, вопросы планирования и методики его проведения);

По первой проблеме - Невозможно полностью отрицать активность суда в судебном следствии. Суд (судья), по собственной инициативе истребуя доказательства, обеспечивает выполнение функции правосудия. Суд обязан вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор. В том случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для обоснования решения (вынесения обвинительного или оправдательного приговора) по делу, суд может по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательственную информацию.

Рассматривая вторую проблему участия суда (судьи) в доказывании обстоятельств уголовного дела диссертант приходит к выводу о невозможности, в условиях состязательного судопроизводства, наделения суда полномочиями по планированию судебного следствия. Критическому анализу подвергается противоположная позиция, имеющая место быть в работах некоторых ученых. Современный УПК не требует от суда подобных действий, следовательно, нельзя требовать от суда жестко запланированного порядка исследования доказательств, который, несомненно, может меняться в ходе предоставления сторонами новых доказательств.

18. Полномочия прокурора как субъекта доказывания: понятие, значение, проблемные вопросы в связи с изъятием полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием.

Прокурор является субъектом доказывания по уголовному делу, который в силу предписаний закона также осуществляет уголовное преследование, и несёт бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого.

В контексте ст.74 УПК РФ прокурор, наряду со следователем, дознавателем и судом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Установление указанных обстоятельств происходит в порядке, определённом УПК РФ, т.е. в ходе доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств (ст.85 УПК РФ). В ходе доказывания прокурор правомочен собирать доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий (ч.1 ст.86 УПК РФ), проверять доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ), признавать доказательства недопустимыми по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч.3 ст.88 УПК РФ).

При этом в соответствие с законодательными требованиями осуществление указанной доказательственной деятельности прокурором является для него не правом, а обязанностью. Как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющий интересы государства, прокурор обязан доказывать обвинение и опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст.14 УПК РФ). На прокурора также возлагается обязанность осуществлять уголовное преследование и в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

Вместе с тем, анализ основных полномочий прокурора в уголовном процессе, изложенных в ст.37 УПК РФ, показывает, что данный субъект обязанности доказывания не может непосредственно участвовать в процессе доказывания при производстве предварительного следствия. УПК РФ не разрешает прокурору возбуждать уголовные дела и принимать их к своему производству, лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Прокурор не имеет право в необходимых случаях давать письменные указания следователю о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий. В то же самое время при производстве дознания прокурор может давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

В итоге действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают по большому счёту декларативными предписания, согласно которым прокурор собирает, проверяет, оценивает доказательства (ст. ст.86, 87, 88 УПК РФ), устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты (ст.74 УПК РФ).

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.. На данном этапе уголовного процесса прокурор не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела.

Проведенная в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ в соответствии с Законом № 87-ФЗ реформа органов расследования, и в первую очередь изъятие у прокурора полномочий по руководству предварительным следствием и передача этих полномочий вновь созданной процессуальный фигуре - руководителю следственного органа породило немало неясностей в вопросе о роли прокурора, следователя и PCO в досудебном производстве. Высказано немало различных, нередко спорных, суждений. Так, учитывая ослабление возможностей прокурора направлять предварительное следствие в надлежащее русло, появились утверждения, что в результате изменений полномочий прокурора он лишен законодателем права на осуществление уголовного преследования.

Реформа предварительного следствия, проведенная Законом № 87-ФЗ, существенно ослабила обвинительную власть, лишив ее носителя - прокурора многих полномочий, необходимых для успешного осуществления уголовного преследования, в том числе и тех, которыми был наделен его далекий предшественник. Теперь прокурор не имеет права возбудить уголовное дело, т.е. начать уголовное преследование, не может он непосредственно руководить расследованием, обеспечивая целенаправленность уголовного преследования (эти полномочия переданы руководителю следственного органа). У прокурора недостаточно прав добиться начала уголовного преследования в случае, когда следователь отказал, по мнению прокурора, необоснованно в возбуждении уголовного дела, не имеет прокурор и возможности прекратить при наличии оснований уголовное дело. Единственным исключением из этого запрета осталось (видимо, по недосмотру законодателя) предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 439 УПК право прокурора прекратить уголовное дело, представленное ему с постановлением следователя о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

19. Презумция невиновности и бремя доказывания в уголовном процессе.

положения ст. 49 Конституции РФ в которых говорится, что:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С провозглашением на конституционном уровне требований об обязательном соблюдении принципов презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция РФ тем самым существенно опередила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве.

В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроизводства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновности. Это положения указанные в ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, а именно:

· Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

· Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

· При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50).

Презумпция невиновности – положение согласно которому, обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности – один из важных демократических признаков уголовного процесса, обеспечивает охрану прав личности, исключает необоснованные обвинения и осуждения. Презумпция невиновности может быть опровергнута, но только путем доказывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, причем бремя доказывания (обязанность доказывания) возлагается на органы обвинения.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть возложена только приговором суда на лицо, виновность которого доказана да установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действие презумпции невиновности выражается в следующих важнейших правилах судопроизводства:

1) Обязанность доказать виновность лица, т.е. представить доказательства, убеждающие суд в виновности лица, лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен в преступлении, т.е. на обвинителе.

2) «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновностью» (ч. 2 ст. 49 Конституции).

3) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 2 ст. 309УПК).

4) Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции).

Это правило распространяется и на предварительное производство по делу.

Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Из презумпции невиновности следует, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это правило имеет абсолютный характер и не знает никаких исключений.

С презумпцией невиновности непосредственно связан ряд практически важных положений доказательственного права.

1. Признание подсудимого виновным только при безусловной доказанности обвинения. Обвинительный приговор в соответствии с УПК не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

2. Оправдание подсудимого (или прекращение в отношении обвиняемого уголовного дела) при недоказанности его участия в совершении преступления. Вследствие того, что обвиняемый считается невиновным при недостаточности доказательств для бесспорного вывода о его виновности и невозможности собрать дополнительные доказательства, он подлежит оправданию.

3. Толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, о чем прямо говорится в ст. 49 Конституции Российской Федерации. То, что доказано сомнительно, небесспорно, недостоверно, не может быть истолковано во вред обвиняемому, который считается невиновным.

Правила об обязанности доказывания в уголовном процессе

Из презумпции невиновности вытекают правила об обязанности доказывания, т. е. о том, кто в уголовном процессе обязан обосновывать те или иные тезисы, собирать, представлять, проверять, оценивать доказательства. Так как обвиняемый считается невиновным, то обязанность доказывания распределяется следующим образом:

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе опровергать обвинение, но не обязан это делать. Непредставление обвиняемым доказательств невиновности не может служить основанием, вывода о его виновности. Молчание обвиняемого, нежелание давать показания не может толковаться ему во вред. Версия обвиняемого, противоречащая обвинению, об объективно возможных обстоятельствах дела должна приниматься за истинную, пока она не опровергнута.

2. Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. На предварительном следствии это следователь, формулирующий обвинения, и прокурор; в суде - государственный или частный обвинитель.

3. Запрещается перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, т, е. требовать от него представления, поисков доказательств в обоснование выдвигаемых им версий, тех или иных положений под угрозой нежелательных последствий. Если обвиняемый ссылается на обстоятельства, которые он лично не может доказать, или на доказательства, которые сам не может представить то органы расследования, прокурор и суд обязаны принять меры к установлению этих обстоятельств, к обнаружению соответствующих доказательств. Они не вправе отказать в их выяснении потому, что этого не сделал обвиняемый.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, подлежащие установлению по делу, лежит на органах предварительного расследования, прокуроре и суде. Все решения, принимаемые в процессе производства по делу, должны опираться на доказанные фактически обстоятельства, обосновываться теми должностными лицами и органами, в производстве которых находится уголовное дело. Следователь обязан доказать выводы, сформулированные им в обвинительном заключении; суд постановляет приговор лишь на основе достоверного выяснения обстоятельств дела путем собирания, проверки и оценки всех необходимых доказательств. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель - виновности обвиняемого, защитник - невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела» устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис. Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозреваемого путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, является преступлением и наказывается лишением свободы.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 2, 3 ст. 69 УПК). При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

20.проблемы получения и оценки заключения специалиста

Cпециалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов.

Действительно, определяя в ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, законодатель не употребляет термина "исследование". В то же время он употребляется в ч. 1 ст. 80 при определении понятия "заключение эксперта". Однако это еще не означает, что специалист не имеет права на исследование.

Закон не обязывает, но и не запрещает специалисту описывать в своем заключении проведенные им исследования. В связи с этим наличие описания исследований в заключении специалиста все-таки желательно, так как это будет облегчать оценку его обоснованности и правильности, способствовать ускорению уголовного судопроизводства. При необходимости информация о проведенных исследованиях может быть получена в ходе последующего допроса этого специалиста.
Не следует противопоставлять понятия "осмотр" и "исследование", так как осмотр - это частный случай (один из способов) исследования. С точки зрения логики понятия "исследование" и "осмотр" соотносятся как род и вид. Так соотносит эти понятия и законодатель, предписывая указывать в протоколе судебного заседания "результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств" (п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК).
Что же касается полноты и всесторонности проводимого исследования, то необходимые объем, способы и глубина исследования в каждом сл

Отправление правосудия возможно только при достижении качественного расследования преступного деяния. При этом качественное досудебное производство предполагает установление предмета доказывания, определяемого уголовно-процессуальным законом.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве долгое время содержание предмета доказывания не было нормативно урегулировано. Так, в УПК РСФСР 1923 года этот вопрос лишь частично находит свое закрепление применительно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и судебному приговору (ст.ст. 129, 207, 320 УПК РСФСР 1923 г.). Однако полный перечень обстоятельств, подлежащих установлению, обозначен не был.

В это время в юридической литературе высказывалось мнение о нецелесообразности его законодательного формулирования. Так, М.С. Строгович, считал невозможным заранее определить предмет доказывания, общий для всех уголовных дел1. Этого же мнения придерживался А.Я. Вышинский, считавший, что следствие и суд сами должны решать в каждом конкретном случае, что необходимо сделать предметом исследования2.

Однако в практической уголовно-процессуальной деятельности для установления истины как цели доказывания возникла необходимость выделить общие черты существующих в действительности единичных преступлений. М.А. Чельцов, Г.М. Миньковский и другие ученые в своих работах не только привели доводы о возможности законодательного урегулирования типично повторяющихся ситуаций путем выделения общих черт, которые характерны для всех уголовных дел, но и дали рекомендации по формированию системы обстоятельств, подлежащих установлению3.

Появление единого мнения в уголовно-процессуальной науке привело к тому, что в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые дается перечень обстоятельств, подлежащих

установлению, который включает в себя:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);

2. Виновность обвиняемого в совершении преступления;

3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Ст. 68 УПК РСФСР 1960 года, как и другие кодексы союзных республик, принятые на базе этих «Основ», практически повторяет вышеуказанный перечень, лишь незначительно конкретизируя его, и дополняет статью частью второй, в которой говорится о том, что «подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению

преступления»4.

Законодатель обязал субъектов предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела устанавливать вышеуказанные обстоятельства в полном объеме, поскольку только в этом случае возможно

избежать нарушения прав и законных интересов лиц, необоснованно привлекаемых к уголовной ответственности.

Однако предложенный законодателем перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызвал серьезную критику, как со стороны процессуалистов, так и криминалистов. Так, логико-семантический анализ понятий «предмет доказывания» и «состав преступления», проведенный А.А. Эйсманом, показал недостаточно полное описание предмета доказывания и плохую связь с элементами состава преступления, понятийным аппаратом науки уголовного права»5. Исходя из этого, А. А. Эйсман, Г. М. Миньковский, В. Г. Танасевич, а в последующем и Л. Д. Самыгин

разработали структуру предмета доказывания. Отдельные идеи этих работ были учтены разработчиками действующего уголовно-процессуального кодекса6.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, дополнен по сравнению со ст. 68 УПК РСФСР за счет включения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности (пп.5, 7 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Л.Т. Ульянова отмечает, что внесенные в новый кодекс уточнения позволяют лучше уяснить содержание нормы: в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ внесено положение «о форме вины»; разделены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст.73). Названные

обстоятельства несут разную смысловую нагрузку, и при их установлении нужно понимать, что первая группа важна для установления анкетных данных, состояния здоровья, для решения вопроса подлежит ли подсудимый наказанию или нет, может ли быть применена санкция ниже низшего предела и др.; вторая группа обстоятельств в обязательном порядке учитывается при назначении наказания7.

Кроме того, ст.73 УПК РФ дополнена п. 8 части первой, который внесен в 2006 году в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»8.

Расширенный предмет доказывания должен обеспечить соблюдениеправ и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и исключить случаи необоснованного предъявления обвинения.

Предмет доказывания стал своеобразным алгоритмом доказательственной деятельности, в ходе которой устанавливаются все юридически значимые факты и обстоятельства, а также отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания. Анализируя сущность предмета доказывания, необходимо отметить,

что общепринятым в уголовно-процессуальной науке является мнение, что предмет доказывания по всем уголовным делам является общим, единым для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, для всех стадий уголовного процесса с учетом задач каждой конкретной стадии.

Однако четкое определение законодателем обстоятельств, подлежащих доказыванию, привело к тому, что они носят универсальный характер и могут быть установлены по каждому уголовному делу. В них отражается только общее, существенное, без связи с отдельным преступлением. Без наполнения этого понятия конкретным содержанием невозможно получить достоверное знание о сущности произошедшего. Возникает опасность сужения субъектом расследования круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, что может привести к односторонности и неполноте проводимого расследования и принятии, в конечном счете, незаконного решения.

В.А. Банин говорит о необходимости выделения общего и конкретного предмета доказывания. Причем последний понимается им как установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельному уголовному

С.А. Шейфер считает, что существуют три различных уровня предмета доказывания. Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и

субъект. Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления10.

Указанные мнения демонстрируют диалектический подход к исследованию сущности предмета доказывания и в полной мере раскрывают необходимость его конкретизации применительно к расследуемой категории

преступлений. В этой связи возникает необходимость в определении понятия предмета доказывания по отдельной категории уголовных дел, поскольку оно является базисным для исследования особенностей доказательственной

деятельности по конкретному виду преступлений.

В этой связи особый научный интерес представляет предложение Г.П. Корнева, А.В. Шмонина, Н.Л. Емелькиной и других ученых-криминалистов об использовании при определении предмета доказывания научной категории «модель». Они считают, что указанные в уголовно-процессуальном законе обстоятельства являются основой для мысленного моделирования при выдвижении следственных версий, тактических комбинаций и производстве иных процессуальных действий.

Данное предложение является вполне оправданным, поскольку применение этого метода приобрело общенаучный характер и используется как в естественных науках, так и в исследованиях общества и человека.

Обратившись к этимологии слова «модель», мы видим, что отображая существенные (с точки зрения цели исследования) свойства оригинала и отвлекаясь от несущественного, она выступает как специфическая форма реализации абстракции, то есть как некоторый абстрактный идеализированный объект11.

Многие ученые отмечают, что применительно к предмету доказывания речь идет об определенном типе модели – информационной. Действительно, предмет доказывания нельзя потрогать или увидеть, он представлен в виде информации, описывающей существенные для целей уголовно-процессуального познания обстоятельства преступления, характеризующей его существенные свойства и состояния. Г.П. Корнев первым использовал этот термин для определения конкретизированного предмета доказывания. По его мнению, это установленная нормами уголовно-процессуального закона идеальная информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления,

конкретизированная нормами уголовного права с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела12.

Приведенное определение представляет научный интерес и может использоваться в практической деятельности субъектов доказывания. Однако следует согласиться с А.В. Шмониным, отметившим его отдельные недостатки. Во-первых, предмет доказывания определяется не только нормами уголовно-процессуального и уголовного права, но и других отраслей, в том числе административного, гражданского, финансового, банковского и т.п. Во-вторых, попытка соединить в одном определении, без каких-либо оговорок, общее (информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления) и единичное (с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела), абстрактное и конкретное, приводит к необоснованному объединению научных категорий теории доказывания с непосредственным практическим применением этих категорий в деятельности органов расследования, что само по себе недопустимо13.

Также следует добавить, что предмет доказывания, являясь целью уголовно-процессуальной деятельности, не может определяться как «информационно-поисковая модель», так как такие модели носят гипотетический, вероятностный характер, загромождены максимальным объемом информации, часть которой выдается по запросу пользователя.

Подобная система может помочь следователю путем применения мысленного моделирования установить обстоятельства, имеющие значение для дела, но не может являться конечной целью расследования.

Многозначность одних и тех же фактов реальной действительности ни в коей мере не колеблет принципиального положения о необходимости четко ограничить факты, входящие в предмет доказывания, от промежуточныхфактов14.

Определение, предложенное А.В. Шмониным, представляется нам более точным. Под предметом доказывания он предлагает понимать абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемой нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированной уголовным законом, а в ряде случаев, нормами других отраслей права15.

Соглашаясь в целом с подходом к формулированию дефиниции предмета доказывания с А.В. Шмониным, считаем целесообразным высказать некоторые уточнения.

Его точка зрения о том, что предмет доказывания является характеристикой расследуемого события, а не только преступления, представляется небесспорной. В ст. 73 УПК РФ речь идет об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается только при наличии признаков преступления, расследование событий, не имеющих таких признаков, не производится.

Таким образом, предмет доказывания по отдельным категориям уголовных дел – это информационная модель обстоятельств совершения преступления, структура которой установлена уголовно-процессуальным законодательством, а содержание конкретизировано нормами уголовного и иных отраслей права, в зависимости от вида расследуемого преступления. Содержание предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел обусловлено влиянием специфики категории расследуемого преступления на особенности механизма возникновения информации о преступлении и лице, его совершившем. Знание субъектом доказывания типичных закономерностей механизма возникновения доказательственной информации оказывает существенное влияние на повышение эффективности процесса обнаружения доказательств, обеспечивая полноту и качество совокупности доказательств по каждому расследуемому уголовному делу.

В ст. 74 УПК РФ дается одно из легальных определений обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, или, иначе говоря, предмета доказывания. Оно гласит:

"1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления".

Данное определение хотя и сформулировано в общем виде, но является более развернутым и не таким односторонним, каким оно давалось в ст. 68 УПК РСФСР. Теперь оно очерчивает не только один из видов предмета доказывания - предмет обвинения, т.е. сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора, но и предусматривает другие не менее важные предметы доказывания,- предмет защиты, реабилитации как основания оправдания или прекращения дела с прекращением уголовного преследования; основания для прекращения дела без решения вопроса о виновности. Такое формулирование законодателем предмета доказывания в ст. 73 УПК РФ прямо обязывает сторону обвинения в лице прокурора, следователя, дознавателя всесторонне, полно и объективно выяснять все обстоятельства дела.

В то же время круг обстоятельств предмета доказывания, очерченный ст. 74 УПК РФ, неполон. Среди них нет, например, обстоятельств, характеризующих потерпевшего и его взаимоотношения с обвиняемым, без доказывания которых во многих случаях нельзя законно и обоснованно постановить обвинительный приговор и др.

В предмет доказывания по делам несовершеннолетних дополнительно включаются: возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц; мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, если имеются данные, свидетельствующие об его отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством (ст. 421 УПК РФ).

Требование об установлении последнего из названных обстоятельств позволяет охватить так называемую возрастную невменяемость, предусмотренную ч. 3 ст. 20 УК РФ и приводит в соответствие в этой части положения норм УК и УПК РФ. Согласно этому, не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, вследствие которого несовершеннолетний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, влечет освобождение его от уголовной ответственности и наказания. Однако вопрос о возможности применить к такому несовершеннолетнему меры принудительного медицинского или воспитательного характера в УК и УПК РФ обойден молчанием. Хотя на практике нередко возникает вопрос о применении к такому несовершеннолетнему мер воздействия ввиду систематического совершения им различного рода общественно опасных деяний (даже если они относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о принудительных мерах медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные действия в состоянии невменяемости либо заболевшим психической болезнью после совершения преступления, определяются в ст. 434 УПК РФ.

Следовало бы определить на законодательном уровне и обстоятельства, подлежащие доказыванию по многоэпизодным и групповым преступлениям в связи с их специфичностью Формулировки такого предмета доказывания предлагались в юридической литературе. См.: Ларин A.M. Указ. соч. С. 89-90..

Таким образом, являясь определенной формой познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой предмет исследования. Предметом доказывания (или обстоятельствами, подлежащими доказыванию) является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела.

Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу - необходимое условие познания истины и правильной юридической квалификации совершенного деяния.

1. Доказывание места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления необходимо не только для правильной квалификации содеянного. Даже в тех случаях, когда отдельные из названных обстоятельств не имеют уголовно-правового значения, их установление необходимо хотя бы потому, что без них объективная картина преступления, позволяющая правильно разрешить дело, не может считаться полной.

Поэтому установление события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления.

Место и время совершения преступления как элемент события преступления подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и дает возможность определить применимость акта амнистии или срока давности. Доказанность места совершения преступления влияет на установление последовательности и подсудности уголовного дела.

В понятие события преступления входит и способ совершения преступления, который представляет собой комплекс совершаемых в определенной последовательности действий, проводящих к преступному результату. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, при совершении преступления способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль обстоятельства смягчающего или отягчающего наказание.

Под другими обстоятельствами, входящие в понятие события преступления, следует понимать все иные (помимо места, времени и способа совершения преступления) обстоятельства, которые позволяют полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

2. Доказать виновность лица в совершении преступления означает установить субъекта и субъективную сторону преступления, т.е. установить конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное им деяние при наличии умысла или неосторожности (формы вины). При отсутствии достаточных доказательств виновности никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Важное уголовно-правовое значение нередко имеют мотивы и цели преступления. Их установление в любом случае позволяет правильно разрешить дело.

Таким образом, доказывание обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности в нем конкретного лица, требуют установления всех признаков состава преступления, т.е. его объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны В юридической литературе обстоятельства, связанные с установлением состава преступления, нередко называют главным фактом. Согласиться с таким выделением сложно. "Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного определения, таит в себе существенное неудобство", - справедливо писал Г.М.Миньковский. Далее он отмечал, что "если встать на точку зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа входящих в предмет доказывания, то напрашивается вывод о наличии наряду с "главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествлять процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава преступления. При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку, во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения уголовно-правовых норм". См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е / Под ред. Н.В.Жогина. - М., 1973. С. 184..

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого включают в себя данные о его личности - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Этот наиболее полный перечень таких обстоятельств приведен в п. 4 ст.304 УПК РФ. Однако и он не является исчерпывающим. Так, к рассматриваемым обстоятельствам следует отнести данные о наличии у такого лица государственных наград, почетных и иных званий; инвалидности; прежних судимостей О судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.; поведении в быту; о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. и др.

4. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением часто связано с правильной квалификацией преступления, а также с восстановлением потерпевшему, гражданскому истцу ущерба, нанесенного преступным деянием.

Характер причиненного преступлением вреда - это качественный показатель. Вред может быть моральный (унижение чести и достоинства, душевные переживания), имущественный (хищение имущества и т.п.) и физический (причинения вреда здоровью).

Размер вреда - его количественная характеристика. В УК РФ ряд норм четкое определяют количественное значения, причиненного преступлением вреда (тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью, крупный размер при хищении и т.д.). Но в то же время ряд норм УК РФ, в которых определяется размер вреда, носят оценочный характер (значительный ущерб, тяжкие последствия). В таких случаях в процессуальных решениях по делу наличие такого вреда должно мотивировать.

Таким образом, если вред от преступления не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи УК, то его наличие, характер и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный вред может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и лица, которому ущерб причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим или гражданским истцом.

5. К обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38); крайняя необходимость (статья 39); физическое или психическое принуждение (статья 40); обоснованный риск (статья 41) и исполнение приказа или распоряжения (статья 42). Рассматриваемые обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории, поскольку они перечислены и определены в главе 8 УПК РФ, которая называется "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".

При установлении таких обстоятельств необходимо доказать наличие существования иных обстоятельств, которые создавали угрозу общественным отношениям и правоохраняемым интересам; своевременность, правомерность и соразмерность совершенных лицом действий, направленных на устранение такой угрозы; оценка этим лицом характера угрозы, а также характера и правомерности своих действий, направленных на ее устранение.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также относятся к уголовно-правовым категориям. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание оказывают существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовного судопроизводства. К таковым следует отнести в первую очередь вопросы о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление; о виде наказания подсудимому; о возможности применения санкции ниже низшего предела и т.д.

При этом отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ и при их доказывании необходимо устанавливать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, в ряде случаев носят оценочный характер. Например, совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позволяющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. Допускается также отнесение к обстоятельствам смягчающим наказание и иных, прямо не предусмотренных в уголовном законе. При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающими наказание, необходимо в процессуальных решениях не только указывать их, но и мотивированно обосновывать такое признание (например, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре и т.д.)

7. К обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, относятся: деятельное раскаяние (статья 75 УК); примирение с потерпевшим (статья 76 УК); изменение обстановки (статья 77 УК); истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78 УК).

Обстоятельствами, позволяющим освободить от наказания, являются: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК); освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК); освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК).

Кроме того, в юридической литературе к рассматриваемым обстоятельствам предлагается относить амнистию (ст.84 УК) и помилование (ст.85 УК) См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М, 2002. С. 104., а также замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительным и мерам и воспитательного воздействия (статья 90) См.: Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 104: Баяхчев В.Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров и адвокатов / Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М., 2002. С. 188..

Несмотря на то, что названные обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории и содержание их раскрывается в УК, тем не менее они подлежат доказыванию в ходе производства по делу и это доказывание имеет свою специфику. Так, для установления обстоятельств, позволяющих освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо доказать: 1) событие преступления имело место, но оно относится к небольшой или средней тяжести; 2) преступление совершено конкретным лицом впервые; 3) это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Для установления обстоятельств, позволяющих, например, условно досрочно освободить осужденного от отбывания наказания, необходимо доказать: 1) для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания; 2) отсутствуют предусмотренные законом препятствия для такого освобождения. Вопрос об этом решает суд на основании доказательств - иных доказательств (ст. 84 УПК РФ), представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание. Поэтому не совсем понятна позиция автора одного из комментариев п. 7 ст. 73 УПК РФ, который к обстоятельствам, влекущим за собой освобождение от наказания, относит только обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 81 и 82 УК РФ Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189..

8. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления необходимо для профилактики преступлений. Кроме того, в ряде случаев они имеют квалифицирующее значение. В частности, когда устанавливается характер и размер вреда, причиненный преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В связи с этим вызывают серьезные возражения высказанное в юридической литературе утверждение, что рассматриваемые обстоятельства не имеют квалифицирующего значения и нет необходимости доказывать их по каждому уголовному делу Баяхчев В.Г. Указ. соч. С. 189..

Ведь должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны как выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, по поводу которого ведется уголовное дело, так и принять предусмотренные законом меры по их устранению. Установить наличие таких обстоятельств возможно только путем уголовно-процессуального доказывания. Поэтому не случайно законодатель включил это положение в норму, в которой перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С предметом доказывания (т.е. с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу) тесно связаны пределы доказывания. Это понятие не определено на законодательном уровне, но имеет большое практическое значение. Под пределами доказывания понимается фактический объем доказывания, т.е. необходимый и достаточный с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащих доказыванию по делу. Такой уровень исследования позволяет фактически и юридически обосновать решения по делу. Поэтому пределы доказывания это существенная характеристика процесса доказывания. Ведь они отражают количественные и качественные изменения знаний об обстоятельствах дела; раскрывают познавательную деятельность (и в первую очередь суда) в динамике ее развития к достижению достоверных знаний.

Фактический объем доказывания включает в себя комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. Он зависит от многих факторов, в том числе и от количества подлежащих исследованию эпизодов; от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов и др.

Фактический объем доказывания определяется и реализуется дознавателем, следователем, прокурором и судом посредством непосредственного осуществления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость правоприменительной деятельности. Ведь не может быть заранее определенно по конкретному делу необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий.

Таким образом, предмет доказывания и пределы их установления это качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие дознавателю, следователю, прокурору и суду определить фактический объем (т.е. пределы) обстоятельства, подлежащих доказыванию и реализовать его в ходе производства по конкретному уголовному делу, исходя из особенностей этого дела. Ведь течение и результаты конкретного уголовного дела ни один закон заранее не в состоянии предусмотреть и описать.

Признание за определенными фактическими данными значения судебного доказательства закон ставит в зависимость от того, что они устанавливают.

Предметом доказывания в теории уголовного процесса назы­вается круг фактических обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежащих доказыванию по уголовному делу для его правильного разрешения. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

В предмет доказывания включаются все существенные обстоя­тельства, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение, то есть такая совокупность обстоятельств, знание которой достаточно для достоверного решения всех требуемых законом вопросов уголовного дела.

Предметом доказывания для предварительного и судебного следствия является один и тот же круг обстоятельств. Могут быть различными объемы работы в стадиях предварительного расследо­вания и судебного разбирательства и особенности доказывания, но предмет доказывания оста­ется общим. «Круг обстоятельств, характеризующих деяние как общественно опасное и уголовно наказуемое, очерчен нормами уголовного права. Общая часть уголовного права определяет понятие преступления, действие закона во времени и пространстве, вину и ее формы, возраст, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемость, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Особенная часть уголовного права предусматривает обстоятельства, которыми характеризуются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона конкретного состава преступления. Эти обстоятельства в своей совокупности образуют предмет доказывания по уголовному делу, которое подлежит направлению в суд с обвинительным заключением».

Законодатель очерчивает предмет доказывания лишь в общей форме, а не дает описание круга обстоятельств, подлежа­щих доказыванию применительно к каждому уголовному делу. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

1) Событие преступления(время, место, способ и другие обстоя­тельства совершения преступления) . Чтобы решить вопрос о событии преступления, следователь и суд должны установить все обстоятель­ства, которые дают основание полагать, что данные действия явля­ются общественно опасными, противоправными, наказуемыми:

а) имело ли место определенное событие (смерть человека, недостача материальных ценностей);

б) его возникновение, ход, последствия;

в) соответствуют ли обстоятельства данного события признакам состава определенного преступления;

г) стадию реализации преступного умысла.

Доказыванию подлежат не только последствия преступления, но также и возможность их наступления. Указывая на «другие обстоятельства», законодатель учитывает, что событие преступления

могут сопро­вождать самые различные обстоятельства, которые нельзя кон­кретно перечислить. К ним можно отнести обстановку, условия совершения преступления. В предмет доказы­вания входят и отрицательные факты, то есть все обстоятельства, установление которых опровергает наличие события преступления.

2) Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и моти­вы. В процессе расследования должны быть исследованы все факты, сведения о которых как изобличают, так и оправдывают обвиняемо­го в совершении преступления. В ходе расследования и судебного разбирательства необходимо установить, совершено преступление обвиняемым по умыслу или неосторожности. В преступлении, со­вершенном умышленно, важно выявить факты, указывающие на его мотив и цель, так как от этого часто зависит квалификация преступления и мера наказания.

При установлении цели преступления необходимо учитывать все обстоятельства, характеризующие действия лица, включая подготовительные действия, способы и орудия преступления. Мотив считается выясненным, когда установлены обстоятельства, характеризующие его конкретную форму. В частности, необходимо указать, в чем конкретно заключались «хулиганские побуждения», «корыстная или иная личная заинтересованность» и т.д.

При определении предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, он должен быть дифференцирован в отношении каждого участника группы с тем, чтобы был достоверно установлен круг деяний, в подготовке, совершении и сокрытии которых он непосредственно участвовал; конкретная роль в каждом таком эпизоде; направленность умысла (включал ли он предвидение и желание наступления тяжких последствий в результате действий некоторых соучастников); осведомленность невооруженного участника группового преступления о наличии оружия у соучастников и согласие (в том числе подразумевающееся в силу совместного планирования деяния) на его применение.

3) Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Самому широкому исследованию подлежит личность обвиняемо­го. Орган предварительного расследования и суд, прежде чем решить вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности и осужде­нии, обязаны выяснить, что представляет собой это лицо.

Прежде всего, органам предварительного расследования необходимо установить факт достижения обвиняемым возраста, с наступлением которого он может нести уголовную ответственность. По некоторым преступлениям важно выяснить, являлся ли обвиняемый в момент совершения преступления военнослужащим, или занимал определенную должность, или наделялся определен­ными правами. Если обвинение в совершении какого-либо преступления противоречит всем данным о личности, следственные органы и суд обязаны тщательно проверить правильность обвинения, чтобы исключить возможность ошибки из-за случайного стечения обстоятельств.

Наличие противоречивых данных о фамилии, имени, отчестве, годе и месте рождения обвиняемого может повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновного, либо постановление приговора в отношении неустановленного лица, что может повлечь ошибки в квалификации.

Органы предварительного расследования и суд в соответствии со ст. 73 УПК обязаны исследовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые имеют значение как для назначения наказания, так и для его исполнения: участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т.д., а также место работы или причины незанятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольный отказ от доведения преступления до конца, если содеянное содержит состав иного преступления, и другие обстоятельства имеют существенное значение для

назначения справедливого наказания.

4) Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Орган предварительного расследования и суд устанавливают все обстоятельства, которые необходимы для выводов о наличии или от­сутствии вреда, его характере и размере:

Дей­ствия, которыми был причинен вред,

Стоимость утраченного (поврежденного) имущества,

Причинная связь между действиями и вредом,

Предвидение обвиняемым последствий своих действий,

Наличие и местонахождение имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба.

От установления этих обстоятельств зависит не только реше­ние вопроса о гражданском иске, но и решение о наличии в действиях лица признаков состава преступ­ления и мере наказания.

5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Исследованию подлежат обстоятельства, исключающие уго­ловную ответственность обвиняемого: крайняя необходимость, не­обходимая оборона, обоснованный риск, исполнение приказа и др. (ст.ст. 37-42 УК РФ). Доказыванию подле­жат и другие обстоятельства в зависимости от конкретных особен­ностей каждого дела.

6)Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Все такие обстоятельства должны быть иссле­дованы и учтены при вынесении приговора. Подлежат установлению и доказыванию как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие наказание. Перечень этой группы обстоятельств дан в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, но он не является исчерпывающим. Уголовный закон допускает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства (п.2 ст.61 УК РФ).

7) Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания . При изучении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, законодатель требует устанавливать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Перечень таких оснований содержится в гл.гл. 11 и 12 УК РФ. Подтверждая наличие указанных в законе обстоятельств, следователь и суд должны устанавливать совокупность определенных оснований и условий, перечисленных в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (ст.ст.75-78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 26, 28 УПК РФ):

Тяжесть совершенного преступления;

Совершено ли преступление впервые;

Наличие раскаяния и добровольное способствование раскрытию преступления;

Возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда;

Поведение лица после совершения преступления.

В предмет доказывания входят и обстоятельства, способство­вавшие совершению преступления. Без исследования этих обстоятельств картина раскрытого преступления остается неполной. Однако их доказывание не является обязанностью органов предварительного расследования, поскольку данное обстоятельство выделено законодателем в ч.2 ст.73 УПК. Это значит, что они могут быть установлены при помощи доказательств и иных фактических данных.

Выяснению подлежат обстоятельства возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, проявившихся в преступлении (например, влияние бытовой среды); непосредственно вызвавшие формирование преступного умысла (например, подстрекательство); облегчившие действие источников отрицательных влияний (например, недостатки профилактической работы); облегчившие реализацию преступного умысла (например, недостатки учета и охраны, наличие очевидцев преступления и т.д.); а также конкретная ситуация, в которой было совершено преступление (например, связанная с поведением потерпевшего).

Такие факты не влияют на полноту раскрытия преступления, на виновность обвиня­емого и меру наказания. От их установления не зависит разреше­ние уголовного дела. Однако выяснение этой группы обстоятельств, способствовавших совершению преступления, крайне важно и необходимо для устранения причин преступления, для проведения профилактических мер по борьбе с преступностью.

По сравнению с УПК РСФСР (ст. 68) УПК РФ несколько расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.е. расширил круг фактических данных, установление которых в той или иной степени влияет на противоправность и наказуемость деяния, а также на защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступления.

Каждый пункт перечня ст. 73 УПК охватывает группу обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения нескольких вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для установления события преступления, для определения масштабов ответственности обвиняемого, в частности, по делам о преступлениях против собственности.

Основу предмета доказывания составляет главный факт , то есть совокупность обстоятельств, образующих преступное деяние, предусмотренное определенным составом преступления (событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность лица). Состав каждого преступления более конкретно указывает на все имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, характери­зующие объект и объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону преступления.

Кроме обстоятельств, образующих предмет доказывания, под­лежат установлению и все другие обстоятельства, имеющие зна­чение для дела. Эти обстоятельства в теории называются побочными или доказательственными фактами. Они существовали до преступления, во время его совершения или после него и не входят в группы фактов, характеризующих субъект и объект пре­ступления, объективную и субъективную стороны преступле­ния, не относятся к последствиям преступления, а потому и не могут включаться в предмет доказывания. Доказательственные факты находятся в объективных связях с обстоятельствами предмета доказывания (непосредственно или через связи с другими фактами) и в силу этого имеют значение для дела.

Все доказательственные факты можно подразделить по их непосредственному целевому назначению на несколько основных групп. Имею­щими значение для дела будут факты, знание которых позволит:

Установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;

Про­верить обоснованность выдвинутых версий;

Обнаружить новые доказательства;

Сделать вывод о допустимости доказательств.

Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где должно было храниться оружие, найденное на месте происшествия.

Различие между указанными выше обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и побочными фактами состоит в том, что первые составляют правовое основание решения, имеют значение юридических фактов, а поэтому подлежат обязательному установлению по каждому делу; вторые - не имеют в указанном смысле правового значения, а круг этих обстоятельств определяется применительно к каждому делу следователем, судом. Одни из обстоятельств служат целью доказывания, другие - средством достижения этой цели.

Различие этих обстоятельств находит свое выражение и в решении по делу. Так, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, излагаются в приговоре в виде формулировки обвинения, а доказательственные факты составляют мотивировку приговора, являются свидетельством того, что эти обстоятельства установлены (или не установлены).

Очевидно, что каждое обстоятельство, имеющее значение по делу, должно быть доказано. Следовательно, для установления всех обстоятельств, как входящих в предмет доказывания, так и не входящих в него, но имеющих значение по конкретному делу, должны быть собраны необходимые и достаточные доказательства.

Предмет доказывания определяет круг фактических обстоя­тельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В типизированном виде, рассчитанном на любое уголовное дело, он из­ложен в ст. 73 УПК.

В ст. 421 УПК «Обстоятельства, подлежащие установлению по де­лам несовершеннолетних» и ст. 434 УПК, устанавливающей особенности предмета доказывания по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, за­болевших душевной болезнью после совершения преступления, дана детализация положений общего, единого предмета доказы­вания, очерченного ст. 73 УПК.

Говоря о единстве предмета доказывания по уголовным де­лам, следует иметь в виду особенности предмета доказывания при принятии конкретных решений на различных стадиях уголовного процесса. Предмет доказывания является определенной программой исследования входящих в него обстоятельств, обу­словливает целенаправленность действий субъектов доказывания. От предмета доказывания зависят пределы доказывания, ибо применительно к очерченным им обстоятельствам определяется круг относимых к делу доказательств.

Под пределами доказывания понимает­ся совокупность доказательств, достаточная для достоверного уста­новления всех требуемых по делу обстоятельств.

Понятие пределов доказывания тесно связано и соотносимо с понятием предмета доказывания. Предмет доказывания указыва­ет на

конечную цель доказывания - на круг обстоятельств, кото­рые нужно доказать, а пределы доказывания определяют систему, совокупность доказательств, требуемую для достоверного доказы­вания этих обстоятельств.

Пределы доказывания по конкретному уголовному делу зависят от круга обстоятельств предмета доказывания и доказательственных фактов, от характера их связей, а также от качества доказательств. Поэто­му в систему доказательств, достаточную для достоверных выводов по делу, входят не только доказательства, устанавливающие обсто­ятельства предмета доказывания, но и доказательства, которые использовались в процессе доказывания для установления доказательственных фактов, для выдвижения и проверки версий, для обнаружения но­вых доказательств, для установления фактов, влияющих на оценку достоверности доказательств.

Необоснованное сужение границ доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства. Включение в доказывание обстоятельств, не имеющих значения по делу, или не вызываемое необходимостью увеличение количества доказательств для установления какого-либо обстоятельства влечет за собой необоснованную затрату сил и средств следователей, судей, удлиняет сроки следствия, отдаляет момент постановления приговора от момента совершения преступления.

Пределы доказывания в отличие от предмета доказывания оп­ределяют границы исследования «в глубину». В этом отношении они представляют собой правовые требования достижения опре­деленной степени доказанности фактических обстоятельств, необ­ходимой и достаточной для принятия того или иного процессу­ального решения.

Пределы доказывания следует отличать от фактического объема доказывания обстоятельств по конкретному уголовному делу, которые иногда отождествляют в уголовно-процессуальной лите­ратуре. Между тем пределы доказывания, как и предмет доказы­вания, представляют собой качественные, а не количественные характеристики доказывания, нормативно определенные законом (материальным уголовным и уголовно-процессуальным).

На определение пределов доказывания влияют правовые пре­зумпции, преюдиции и общеизвестные факты .

Закон устанавливает преюдициальную зависимость обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором (ст. 90 УПК РФ). Если приговором суда, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о событии или действии, то дознаватель, следователь, прокурор и суд в уголовном судопроизводстве должны считать их установленными, если эти обстоятельства не вызывают сомнения. Однако данным приговором не может быть предрешен вопрос о виновности лица.

Не подлежат доказыванию в уголовном процессе общеизвестные факты, если они составляют обстоятельства уголовного дела. Нет необходимости доказывать, например, что в месте рассмотрения дела случилось стихийное бедствие, если эти факты составляют часть обстановки, условий совершения преступления. Не доказываются и многие дру­гие общеизвестные факты в силу их очевидности, например, что ранение тела человека вызывает боль и др.

Общеизвестный фактможно определить как специфическое средство доказывания, которое, будучи обстоятельством, имеющим значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности, освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен и состоит из собирания и оценки с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу.

Общеизвестные факты как средства доказывания не только устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и влияют на формирование внутреннего убеждения суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя о доказанности или недоказанности обвинения, дают возможность выявить и устранить противоречия в показаниях участников процесса, оценить заключение эксперта и т.д.. Если общеизвестный факт вызывает какие-либо сомнения, тоонподлежит доказыванию.

На пределы доказывания оказывают влияние и правовые пре­зумпции. Правовая презумпция - правовое положение, обязываю­щее признать без доказательств существование определенного факта, если доказан другой факт, предусмотренный данной пре­зумпцией. Правовые презумпции могут быть неопровержимыми и опровер­жимыми.

Неопровержимая презумпция не знает исключений: доказан­ность предусмотренного такой презумпцией факта всегда влечет признание существования другого факта. Доказанность факта недостижения обвиняемым возраста уголовной ответственности всегда обязывает признать в его действиях отсутствие вины. Неопровержимой является и презумпция, согласно которой по ис­течении давностных сроков лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, считается не общественно опасным. Не знает исключений и уголовно-процессуальная презумпция, согласно которой факт счи­тается неустановленным, если при его доказывании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Опровержимая презумпция допускает доказывание и опровер­жение установленного ею правила. Опровержимой является пре­зумпция знания каждым гражданином уголовного закона. При воз­никновении сомнения факт незнания закона подлежит доказыванию. Если будет доказано, что обвиняемый не знал и не мог знать о новом законе, установившем уголовную ответственность за со­вершенные им действия (нахождение обвиняемого в месте, исключаю­щем возможность знания им закона, и др.), то он освобождается от уголовной ответственности. К опровержимым

презумпциям отно­сится презумпция недопустимости в качестве доказательств факти­ческих данных, которые получены с нарушением уголовно-процессуальной формы. Если будет доказано, что нарушения уголовно-процессуальной формы не являются существенными и не повлияли на достоверность доказательства, то доказательство признается допустимым.

Правильное определение пределов доказывания является необ­ходимым условием достоверного установления всех обстоятельств уголовного дела. Сужение пределов доказывания приводит к недо­статочности доказательств, а, следовательно, к недоказанности отдельных обстоятельств или к неверному разрешению всего уго­ловного дела. Расширение пределов доказывания также может при­вести к ошибкам, поскольку значительно осложняется работа орга­нов расследования и суда по собиранию, проверке и оценке дока­зательств.

На практике отношения между предметом и пределами исследования по конкретному делу могут оказаться более подвижными, не совпадающими. Например, фактические пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире необходимых. Это объясняется тем, что в ходе расследования устанавливались обстоятельства, которые, как выяснилось впоследствии, не имеют значения по делу, не были включены в обвинительное заключение, а потому суд не должен их исследовать.

Суд вправе как по своей инициативе, так и по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства собрать и проверить новые доказательства, выяснить новые обстоятельства. Это в свою очередь может привести к тому, что пределы исследования на судебном следствии окажутся шире, чем на предварительном следствии. Такое изменение пределов доказывания может в свою очередь повлечь установление иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания, результатом чего может быть изменение обвинения в суде или признание подсудимого невиновным.