Сущность кодификации советского законодательства. Кодификация трудового законодательства ЕвраЗЭС - основа согласования и совершенствования национальной правовой политики в сфере труда

<*> Abalduev V.A. (Saratov) Codification of labour legislation of the EurAsEC - a basis of coordination and perfection of national legal policy in labour area.

Абалдуев Владимир Александрович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой трудового права Саратовской государственной академии права (Саратов).

Материал является экспертным заключением по проекту Основ трудового законодательства ЕврАзЭС, представленному на рассмотрение IV сессии Европейско-Азиатского правового конгресса (19 - 20 мая 2010 г.). Автор анализирует юридическую концепцию проекта с позиций юридической формы исполнения и содержания предлагаемых норм по институтам трудового права. Проект Основ оценивается с использованием данных об участии государств в актах МОТ и с позиций интеграции правовой политики в сфере труда.

Ключевые слова: правовая политика, ЕврАзЭС, государственное управление трудом, гармонизация трудового права, Основы трудового законодательства, международный договор, конвенции МОТ.

Article represents expert"s judgement on the project of Bases of the labour legislation of the EurAsEC, submitted to consideration of the 4th session of congress. The author analyzes the legal concept of the project from positions of the legal form of execution and the content of offered norms on the braches of the labour law. The project of Bases is estimated with the use of data on participation of the states in acts of the ILO and from positions of integration of legal policy in labour area.

Key words: legal policy, the EurAsEC, harmonization of the labour law, the Bases of the labour legislation, international agreement, conventions of the ILO.

Государственной политикой в сфере труда является легализованная в правовых актах государственная деятельность по управлению трудом. Государственное управление трудом как форма правовой политики - это юридическое закрепление целей, задач, направлений, основных начал регламентации несамостоятельного труда, а также фактическое состояние и уровень реализации в праве программных идей и положений.

Такая политика объективно не может ограничиваться рамками одного государства, но охватывает систему международно-правового регулирования труда, национальные стандарты и направления правового регулирования труда, конкретные правовые решения в области регулирования труда, принимаемые на всех уровнях и во всех областях правового регулирования труда.

Все существующие ныне международно-правовые регуляторы труда связывают возможность реализации политических решений в сфере труда с нормативно-правовой базой, на основе которой данные решения могут быть воплощены в жизнь.

Наиболее полно и конкретизированно национальная трудовая политика как функция государства в социальной сфере представлена в Конвенции Международной организации труда N 150 "О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация" (1978 г.) <1>: это деятельность по государственному управлению трудом - "государственному регулированию вопросов труда".

В зависимости от степени общности и сферы реализации правовых установлений государственная политика формируется на международно-правовом, национальном и региональном уровнях правового регулирования труда.

Международно-правовыми актами определяются наиболее общие, принципиальные, базовые, фундаментальные, единые для государств-участников элементы государственной политики в сфере труда. Международно-правовая политика в сфере труда как система правовых актов имеет сложную структуру. Она соответствует системе международного трудового права, в рамках которой можно говорить о международно-правовой политике государств - членов Международной организации труда (далее - МОТ), международно-правовой политике государств - членов Совета Европы, международно-правовой политике государств - членов Содружества Независимых Государств, международно-правовой политике Организации американских государств, международно-правовой политике государств - участников иных международных (в том числе региональных) сообществ <2>.

<2> Примеры международно-правовых актов различных сообществ государств см.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учеб. для вузов. М., 1999. С. 534 - 584, 606 - 669.

Согласованная международно-правовая политика может вырабатываться и осуществляться в сообществах, объединяющих два государства-участника (например, Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь), или устанавливаться государствами на основе международно-правовых договоров по различным аспектам сотрудничества в сфере труда.

При этом на национальную политику в сфере труда и национальное законодательство одного государства оказывают весьма сложное, комплексное и подчас разнонаправленное влияние международные сообщества, акты которых являются для данного государства юридически значимыми.

Международно-правовое регулирование труда, основанное на согласовании интересов различных государств, в свою очередь, не может не отражать национальные государственные политические решения. Позиция того или иного государства, принятая сообществом, приобретает статус международно-правовой.

Таким образом, механизм формирования и реализации государственной международно-правовой политики в сфере труда - это отражение в актах международного трудового права согласованной политики государств - участников международного сообщества и реализация в актах национального уровня принятых государством международных стандартов труда.

Обсуждаемая концепция проекта Основ трудового законодательства ЕврАзЭС разработана в соответствии с Рекомендациями по гармонизации трудового законодательства государств - членов ЕврАзЭС, одобренными Постановлением МПА ЕврАзЭС от 13 мая 2009 г. N 10 - 13.

Предлагаемые Основы в системе международно-правового регулирования труда, по классификации И.Я. Киселева, занимают место регионального правового акта, определяющего международно-правовую политику в сфере труда для государств - членов ЕврАзЭС.

Факторы социально-экономического и правового характера, обусловившие необходимость разработки такого правового акта, достаточно детально изложены в проекте, объективные предпосылки указанного документа совершенно очевидны.

В Рекомендациях МПА ЕврАзЭС от 13 мая 2009 г. объясняется и выбор названия разрабатываемого акта. Данное название (Основы трудового законодательства), безусловно, имеет неоспоримые преимущества в сравнении с модельным законом или соглашением. Однако полагаем, что оно нуждается в дополнительном обсуждении и, возможно, корректировке.

Название "основы" формально соответствует ст. 7 Договора об учреждении экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 10 октября 2000 г. N 79 (Межпарламентская Ассамблея разрабатывает Основы законодательства в базовых сферах правоотношений) и п. 5 Положения о Межгосударственном совете ЕврАзЭС от 31 мая 2001 г. (Межгоссовет рассматривает проекты Основ законодательства). Вместе с тем данный термин применительно к международно-правовым соглашениям, в том числе к соглашениям в сфере труда, в международном праве не является общепринятым. Анализ действующих международно-правовых источников права показывает, что Основы как акт международного уровня до настоящего времени не принимались.

Безусловно, название "основы" подчеркивает единство правового регулирования и юридическую значимость правового акта. Этот акт призван обеспечить должную степень интеграции правовой политики государств.

Тем не менее считаем целесообразным еще раз оценить данное определение именно с позиций его соответствия международно-правовым источникам права. Категория "основы", как известно, применялась и применяется как название кодифицированного акта, действующего в рамках одного, в том числе федеративного, государства (СССР, РФ). Кроме того, термин "законодательство" к международно-правовым источникам также вряд ли применим.

Представляется, что такое название оправданно при принятии Основ трудового законодательства РФ и Республики Беларусь, поскольку речь идет о Союзном государстве. Для ЕврАзЭС как сообщества государств целесообразно принятие хартии, конвенции или иного правового акта, отражающего начала согласованной правовой политики в сфере труда.

По общепринятой в международном праве терминологии данный акт является не чем иным, как международным договором (соглашением) о труде, тогда его правовая значимость становится понятной и не требует специальной оговорки в самом соглашении. Если определить Основы как правовой акт (соглашение), то указанный документ в соответствии с учредительными актами ЕврАзЭС и положениями о его органах вступает в силу после принятия Межгосударственным советом и подписания его членами на уровне глав государств и проведения внутригосударственных процедур ратификации (признания).

Представляется, что на рассмотрение Межгосударственного совета следует выносить не Основы трудового законодательства, а соглашение о принятии Основ, преамбулу Основ - построить как соглашение об установлении единых правил регулирования труда по образцу конвенций МОТ и иных международных соглашений такого рода.

В п. 5 Положения о Межгоссовете ЕврАзЭС целесообразно закрепить, кроме рассмотрения, принятие соответствующих правовых актов Сообщества. В Договоре об учреждении ЕврАзЭС и Положении о Межгоссовете ЕврАзЭС имеет смысл оговорить возможность принятия не только Основ законодательства, которые являются весьма спорными, но и более широкого спектра документов, не ограничивая решения только Основами (например, международно-правовых актов, регулирующих отношения, составляющие предмет совместной деятельности членов ЕврАзЭС).

В концепции проекта Основ предлагается определить их роль в системе источников национального трудового права государств - членов ЕврАзЭС путем включения в Основы нормы, устанавливающей их приоритет как международного правового акта. Обычно юридическая сила Основ на уровне государства вопросов не вызывает, но применительно к Основам как акту международно-правового уровня юридическое значение требует обоснования и закрепления в тексте проектируемого источника.

Поскольку проектируемые Основы - это, прежде всего, акт, отражающий основные направления, цели, задачи и ориентиры межгосударственной и национальной стратегической политики в сфере труда, то их принятию, полагаем, должно предшествовать принятие на уровне глав государств или глав правительств Декларации (иного согласованного решения) о правовой политике ЕврАзЭС в сфере труда, которая исходя из такого решения будет реализована в Основах.

Для этого целесообразно сопоставить концептуальные положения не только трудовых кодексов, но и иных актов о правовой политике всех государств-участников для выработки единых решений на этот счет. В частности, имело бы смысл отразить в проекте и вопросы политики трудовой занятости, социальной защиты незанятых граждан, которые детально представлены в актах МОТ, но в проект Основ не вошли.

В Общих положениях проектируемого акта предлагаем отразить его роль в согласовании, формировании и реализации национальных правовых политик в сфере труда. Возможна следующая редакция данного положения: "Служат целям достижения наиболее оптимального согласования направлений государственной деятельности в сфере труда, отражают взаимосогласованную правовую политику государств-участников в сфере правового регулирования труда и обеспечивают ее наиболее полную реализацию в отношениях, регулируемых трудовым правом".

В этом смысле проектируемый правовой акт определяется как достигнутый уровень согласования правового взаимодействия государств по гармонизации трудового законодательства, а также как основа согласования национальной правовой политики и ориентир для дальнейшего совершенствования национального трудового права в согласованном контексте.

Верной по существу и точно отражающей место проектируемых Основ в системе источников международного трудового права является концепция исполнения проекта с максимально полным учетом международно-правовых актов ООН, конвенций и иных актов Международной организации труда.

Следует полностью согласиться с мнением разработчиков проекта, что правовой базой гармонизации трудового законодательства государств - членов ЕврАзЭС должны стать международные трудовые нормы, которые можно расценивать в качестве модели для Основ трудового законодательства ЕврАзЭС.

При этом в концепции проекта Основ учтены положения конвенций МОТ, которые ратифицированы далеко не всеми государствами - участниками Сообщества, а также конвенции, которые восприняты лишь отдельными государствами. Так, Конвенция МОТ N 154 "О коллективных переговорах" (1981 г.) не ратифицирована ни одним государством Сообщества, но учтена в проекте Основ.

Позитивное значение ориентации проекта Основ на акты МОТ состоит в том, что в них есть возможность, во-первых, максимально полно и точно предусмотреть международные правила, принятые МОТ, а во-вторых, адресовать соответствующие правила и государствам, их еще не ратифицировавшим.

Будучи предусмотренными в Основах, такого рода правила приобретают обязательный характер независимо от участия государства - члена ЕврАзЭС в конвенции или ином акте МОТ. Главная трудность этой части - не нарушить национальные интересы государства, по тем или иным причинам принципиально не участвующего в конвенции МОТ.

Проведенное нами обобщение фактических данных об участии государств - членов ЕврАзЭС в конвенциях МОТ по состоянию на 10 мая 2010 г. дает возможность отметить ряд обстоятельств, имеющих, как представляется, значение для разработки структуры и содержания Основ как документа о государственной правовой политике в сфере труда.

Государства - члены ЕврАзЭС ратифицировали: Российская Федерация 61 конвенцию МОТ, Киргизия - 53, Таджикистан - 48, Беларусь - 48, Казахстан - 17. 9 Конвенций МОТ (N 29, 87, 98, 100, 105, 111, 122, 138, 182) ратифицировали все страны, 30 конвенций - четыре, 12 конвенций - три, 9 конвенций - две, 16 конвенций - одна.

Наибольшее совпадение позиций правовой политики государств - членов ЕврАзЭС, а соответственно и оптимальные возможности выработки согласованных правовых решений в проектируемых Основах, судя по тематике конвенций, ратифицированных большинством государств, отмечаются по следующим направлениям, институтам трудового права: основные начала (принципы) правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений; социальное партнерство и реализация международных правовых актов; охрана труда; учет труда; труд отдельных категорий работников, включая труд подростков, женщин и лиц с семейными обязанностями; трудовая занятость; оплата труда; государственный надзор и контроль в сфере труда; рабочее время и время отдыха.

Наилучшие возможности согласования норм трудового права очевидны по вопросам, касающимся условий труда моряков, рыбаков и рабочих в портах (практически все существующие конвенции на этот счет ратифицированы Россией, Таджикистаном и Киргизией). Международное регулирование в этой области для Казахстана представляется не менее актуальным, но решений на этот счет до настоящего времени не принято. На правовое регулирование Республики Беларусь эти акты оказать влияния не могут, и данным государством они не восприняты.

Анализ тематики ратифицированных государствами конвенций позволяет сделать выводы о тех или иных приоритетах в части признания международных норм труда, что также необходимо иметь в виду при разработке Основ. Так, только одно государство - Таджикистан - ратифицировало весьма актуальную для него Конвенцию N 143 "О правовом положении трудящихся мигрантов".

Трудности в формировании единой согласованной позиции государств - членов ЕврАзЭС при создании Основ видятся и в решении вопросов, которые до сих пор на национальном уровне либо вообще не учитывают международных стандартов труда, либо учены в той или иной мере лишь отдельными государствами. В этом смысле задачей, предшествующей принятию Основ, должно стать расширение участия государств ЕврАзЭС в базовых конвенциях МОТ (в противном случае создание согласованного акта по этим вопросам, институтам возможно лишь в общих чертах, вряд ли имеющих значение для гармонизации законодательства).

Особо настораживает то, что правовые акты МОТ, касающиеся принципиально важного вопроса правовой политики в сфере труда - минимальной заработной платы, ратифицированы только Республикой Беларусь. Положения Конвенции N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) до настоящего времени не ратифицированы Казахстаном. Стандарты МОТ о правовом статусе представителей трудящихся восприняты только Республикой Казахстан. При этом конвенции по вопросам содействия занятости практически не действуют в Казахстане и ратифицированы главным образом двумя государствами: Республикой Беларусь и Киргизией. Всем участникам ЕврАзЭС в целях выработки согласованной политики занятости населения имеет смысл также рассмотреть возможность ратификации Конвенции N 168 "О содействии занятости и защите от безработицы".

Таким образом, ратификация государствами актов МОТ - основа и условие формирования согласованной правовой политики по большинству аспектов регулирования труда и разработки полноценно согласованного проекта Основ. В свою очередь Основы, учитывающие позитивные и универсальные по сути международные правила, призваны активизировать деятельность государства по участию в актах МОТ и приведению национальных правил в соответствие с общепринятыми стандартами политики труда.

Основы служат фактором согласования и унификации трудового права государств - участников ЕврАзЭС как в рамках единой государственной национальной политики в сфере труда, так и в ее отдельных составляющих: национальной правовой политике регулирования труда в определенной сфере деятельности (профессиональный спорт, энергетика, здравоохранение, образование, связь и т.п.), а также политике, отражающей специфику условий, характера труда, трудовой миграционной политике; правовой политике в рамках институтов отрасли трудового права (социального партнерства, трудового договора, занятости населения, оплаты и охраны труда, рабочего времени и времени отдыха, гарантий и компенсаций и др.).

Основы как правовой документ обязательного характера объективно могут активизировать работу по выработке долгосрочной и среднесрочной национальной правовой политики в сфере труда. К сожалению, пока приходится констатировать отсутствие ясных и отчетливо обозначенных в документах Правительства РФ решений о действиях Российского государства в сфере труда.

Отдельные, не во всем совпадающие и часто не конкретизированные элементы стратегии государственной власти РФ, субъектов РФ обозначены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года <3>, распоряжении Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1663-р "Об утверждении основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года и перечня проектов по их реализации" <4>. Целостная модель перспективного правового регулирования труда и занятости населения этими документами не определяется.

<3> Утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р // СЗ РФ. 2008. N 47. Ст. 5489.
<4> СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5639.

Одна из наиболее очевидных причин отсутствия последовательной политико-правовой стратегии управления трудом в России - упразднение в 2004 г. федерального органа государственной власти, специализированно осуществлявшего деятельность по формированию такой политики и ее нормативно-правовому оформлению. По Конвенции МОТ N 150 государства-участники обязаны создавать национальные министерства труда или иные компетентные государственные органы управления трудом, которые "несут ответственность за подготовку, проведение, координацию, проверку и пересмотр национальной трудовой политики или участвуют в перечисленных видах деятельности", "являются... инструментом подготовки и применения законов и правил, через которые осуществляется такая политика".

В современной России функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда возложены на Министерство здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития РФ) <5>. Между тем даже в его названии нет упоминания о сфере труда, и функции по управлению им составляют малую часть направлений его деятельности. Представляется необходимым создание специализированного федерального органа государственного управления трудом, способного целенаправленно и профессионально формировать и осуществлять правовую политику в социально-трудовой сфере <6>.

<5> Осуществляя государственное управление пятью сферами социальных отношений: здравоохранением, социальным развитием и трудом, защитой прав потребителей, социальной защитой, - Минздравсоцразвития РФ, полагаем, объективно не может обеспечить должное качество и полноту такого управления (Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321 (в ред. от 31 октября 2009 г.) // СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2898).
<6> В этом смысле, несомненно, позитивным опытом такого решения является пример Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области, специализированно занимающегося региональными вопросами труда и занятости населения.

Имея в виду цели выработки международной и национальной политики в сфере труда для последующей гармонизации трудового законодательства ЕврАзЭС, а также перспективы принятия международного соглашения об утверждении Основ такого законодательства, считаем целесообразным создание в структуре ЕврАзЭС специального органа, осуществляющего межгосударственную координацию данной работы, разрабатывающего проекты международных актов, контролирующего процесс реализации Основ и иных актов о труде ЕврАзЭС в национальных правовых системах. На наш взгляд, очевидно, что следует создать в рамках Сообщества при Интеграционном комитете Совет по труду либо реорганизовать существующий Совет по социальной политике в Совет по труду и социальной политике.

В трех государствах - участниках ЕврАзЭС (Казахстане, Беларуси, Таджикистане) есть специализированные министерства труда и социальной защиты. Структура органов исполнительной власти Киргизии в настоящее время формируется, что существенно затрудняет принятие и реализацию Основ. В Российской Федерации также целесообразно создать федеральный орган, специализированно управляющий трудом.

Касаясь вопросов о содержании проекта Основ, нужно прежде всего отметить, что несомненным достоинством данного акта является проделанная авторами работа по отбору и анализу наиболее позитивных и эффективных, актуальных норм национального трудового права, действительно позволяющих оптимизировать нормы трудового права каждого государства. В этом смысле Основы реально влияют на формирование правовой политики каждого государства и позволяют учесть лучшее в ее составляющих.

В проекте ясно не обозначена общность предмета правового регулирования. Также представляется необходимым дополнить проект положениями, определяющими сферу действия трудового законодательства: возможность применения его в отношении государственных и муниципальных служащих, членов кооперативов, военнослужащих, служащих МВД и иных военизированных структур государств, в отношении лиц, отбывающих уголовное наказание по приговору суда.

Оправданным считаем широкий подход к формулированию принципов регулирования труда. Учтены конвенции МОТ, ратифицированные всеми государствами.

Одним из наиболее важных начал формирования и реализации современной государственной политики в сфере труда является использование механизмов социального партнерства, обеспечивающего полноценное включение в этот процесс представителей работодателей и работников. Такой подход полностью соответствует требованиям ст. 3, 5 Конвенции N 150. Правила социального партнерства ясно отражены в Основах. Однако более полного описания требуют нормы о представительстве сторон социального партнерства, которые весьма схематичны и часто некорректны в национальных правилах.

Следовало бы рекомендовать государствам открытые перечни форм и уровней социального партнерства в сфере труда. Более конкретизированно можно было бы определить субъектный состав и сами органы социального партнерства, а также правила соотношения актов социального партнерства различного уровня.

Принципиально важным считаем дополнение проекта Основ положениями о регулировании отношений занятости. Значение такого регулирования подтверждается в условиях мирового экономического кризиса. Единые механизмы содействия занятости в данном акте весьма актуальны и практически оправданны. Соответствующие положения могут активизировать и национальные правовые системы по реализации стандартов МОТ, ратификации соглашений МОТ в области защиты от безработицы.

В части определения источников национального трудового права следовало бы отразить политически важные решения о соотношении централизованного и локального регулирования труда, ясно определить приоритеты и возможности в этой сфере. Также имеет смысл обозначить начала разграничения полномочий центральных и региональных органов власти в сфере регулирования труда.

Что касается норм о трудовом договоре, спорной представляется идея о легализации положений о недействительности трудового договора, поскольку такого понятия не содержит ТК РФ, вряд ли оно уместно и в иных государствах. Речь идет о нарушении правил приема на работу, а не о недействительности договора.

Для совершенствования национальных правовых систем в Основах следует более ясно и точно определить категорию "приостановление трудового правоотношения" или "приостановление трудового договора" (в том числе отстранение от работы).

Основы также необходимо дополнить единообразным решением по поводу последствий необоснованного отказа в приеме на работу, в частности о возможности взыскания неполученного при этом заработка. Здесь же следовало бы принять согласованное решение о том, что же такое деловые качества работников.

Примером регламентации отношений по поводу изменения трудового договора может быть решение данного вопроса в ТК Республики Беларусь как наиболее продуманное и точное.

Спорным представляется положение проекта Основ о возможности установления международного перечня оснований увольнения. В этой части государствам можно рекомендовать ратифицировать Конвенцию МОТ N 158 (1982 г.), ограничивающую права работодателя на этот счет, и следовать данным правилам в национальных источниках.

Также видится спорным предложение о закреплении в Основах права работника на свободные дни для поиска новой работы при сокращении штатов. Данная норма отнесена к компетенции социальных партнеров и не должна законодательно регулироваться. Более того, она очень проблемна и на практике требует детального локального регулирования. Поэтому не стоит ее пропагандировать в акте такого уровня.

В положениях Основ, регламентирующих рабочее время и режим рабочего времени, следует поддержать идею распространения обязательности неполного рабочего времени на инвалидов.

При принятии Основ дополнительно стоит рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения в трудовом праве такого социалистического по сути явления, как ненормированный рабочий день. Работа в таком режиме нарушает права работников и служит интересам исключительно работодателя, заинтересованного в работе сверх нормы без дополнительной оплаты.

Имеет смысл особо урегулировать в Основах правила установления и систематического пересмотра МРОТ. К сожалению, положения о МРОТ не ратифицированы многими государствами. Споры о понятии и значении МРОТ в науке трудового права РФ идут не первый год, противоречива и судебная практика на этот счет <7>. В данной части регулирования труда важно правильно определить соотношение МРОТ и основного тарифного заработка работников. Государства также необходимо ориентировать на принятие единой модели индексации заработка в связи с увеличением индекса цен (стоимости жизни).

<7> Обзор законодательства и судебной практики. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 марта 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Требуются унификация понятия гарантийных выплат работникам, разграничение правомочий работодателей и других органов в части финансирования таких выплат.

В положениях об ответственности работодателя за неполную и несвоевременную оплату труда не следует считать такой ответственностью возможность приостановления работы (ст. 142 ТК РФ) либо нужно предусмотреть правила сохранения заработка за время приостановления.

Правила об охране труда, предлагаемые для включения в Основы, представляются излишне детализированными. Вместе с тем в Основах не получили отражения актуальные нормы о предупреждении и компенсации рисков при исполнении трудовых обязанностей.

В разделе о коллективных трудовых спорах и праве на забастовку имеет смысл предусмотреть более простой и обеспечивающий интересы сторон порядок примирительных процедур. Авторы предлагают сохранить существующий ныне порядок, который признан излишне формализованным и требующим большей свободы в реализации права на забастовку.

Судебный и государственно-надзорный механизм защиты прав сторон может быть изложен в более общем виде, поскольку не требует детализации в международном акте.

	Правовые основы развития прусской германии в системе европейских государств *
"Консервация недостатков в сфере судопроизводства": факторы и сценарии военно-судебной системы

Во многих стра­нах официальная систематизация трудового законодательства отсутствует, и трудовое законода­тельство представляет собой совокупность различных законов, не своди­мых в какой-либо единый акт (кодекс). Это характерно почти для всех стран развитой рыночной экономики, кроме Франции и Канады (в послед­ней - в отношении федерального трудового законодательства). Из быв­ших социалистических стран отказалась от кодификации трудового зако­нодательства Эстония. Не имеют трудовые кодексы многие развивающие­ся страны Азии и Африки.

Особенностью формы трудового права является отсутствие в большинстве стран Запада кодексов законов о труде.

Исключение - Франция, где еще до второй мировой войны (в 1910 - 1927 гг.) комис­сией экспертов была осуществлена систематизация трудового зако­нодательства, относящегося только к частным предприятиям, на ос­нове которой был создан и одобрен парламентом Кодекс труда (Code du travail). Правда, это не кодификация в традиционном смысле, а скорее ин­корпорация и частичная консолидация законодательства. Оно не под­верглось каким-либо существенным изменениям и переработке; были осуществлены лишь сбор, компиляция и группировка по определен­ной системе рассеянного по многочисленным правовым актам норма­тивного материала, причем далеко не всего.

В 1973 г. на той же основе была осуществлена новая кодифи­кация трудового законодательства. Предусмотрено, что в Кодекс ежегодно будут вноситься необходимые исправления и дополне­ния. В новом виде Кодекс труда имеет следующую структуру. Он подразделен на три главные части: 1) законы, т. е. акты парламен­та; 2) постановления, принимаемые правительством с учетом мне­ния Государственного совета; 3) простые декреты, принимаемые правительством.

В качестве приложения приведены некоторые правовые акты, оставшиеся вне кодификации, а также тексты ратифицированных Францией конвенций МОТ.

В Канаде с 1972 г. действует федеральный Трудовой кодекс, распространяющийся на предприятия федерального значения, т. е. входящие в сферу действия федеральных законов. Кодекс пред­ставляет собой консолидацию трудового законодательства.

В таких странах, как США, Великобритания, Италия, Япония, Бельгия, Нидерланды, вопрос о кодификации трудового законода­тельства вообще не ставился ни в теоретическом, ни в практичес­ком плане, а в ФРГ попытка создать трудовой кодекс не увенча­лась успехом.

Констатируя отсутствие в указанных странах общенациональных все­объемлющих трудовых кодексов, следует отметить, что некоторые из стран Запада пошли по пути частичной консолидации трудового законо­дательства, т. е. создания своего рода «мини-кодексов» по отдельным ин­ститутам либо по совокупности институтов.

Например, в Великобрита­нии - консолидированный закон о профсоюзах и трудовых отношениях 1992 г.; Закон о правах в области занятости 1996 г.; в Италии - Статут прав трудящихся 1970 г.; в Испании - Статут прав трудящихся 1980 г.; в Новой Зеландии - Закон о трудовых отношениях 2000 г.; в Ирландии - За­кон о промышленных отношениях 1990 г.

В некоторых странах Запада действуют специализированные трудо­вые кодексы, т. е. кодифицированные акты, относящиеся к определенным категориям работников (например, Промышленный устав в Германии, Кодекс труда моряков торгового флота во Франции).

Отсутствие во многих странах всеобъемлющих трудовых кодексов не является случайным и отражает преобладающее в этих странах отрица­тельное отношение к кодификации трудового законодательства. Особенно активно выступают против нее предпринимательские и правительст­венные круги, а также часть профессионалов-юристов. Утверждается, что кодификация трудового законодательства делает его чересчур жестким, неповоротливым, не способным учитывать многообразие и движение жизни, требования изменчивой рыночной конъюнктуры, глобализирую­щейся экономики.

Обычно в этой связи ссылаются на английское юридическое изрече­ние «codified law is tough law» («кодифицированное законодательство - жесткое законодательство»). Как считается, отсутствие всеобъемлющей кодификации законодательства о труде усиливает его лабильность, ди­намизм, реакцию на нужду и потребности развивающегося производст­ва. А это отвечает интересам экономической рентабельности, большей эффективности предпринимательства. Утверждается, что недостаточно продуманная и популистски ориентированная кодификация трудового законодательства может усилить экономические трудности, особенно в странах, переживающих падение производства или его застой. В этом случае кодификация трудового законодательства может оказаться контрпродуктивной.

Главными ходатаями и борцами за кодификацию трудового законода­тельства являются профсоюзы и левые политические круги. Они не без основания полагают и доказывают, что отсутствие трудовых кодексов ос­лабляет защищенность наемных работников, усложняет восприятие тру­дового законодательства их главными пользователями - работниками, за­трудняет для работников, не знакомых с тонкостями юриспруденции, воз­можность применять трудовые нормы в своих интересах. Наконец, разра­ботка и принятие трудовых кодексов дают возможность привлечь внима­ние широкой общественности к нуждам и проблемам наемного труда, ук­репляют позиции левых сил в политической борьбе, привлекает на их сто­рону симпатии избирателей и создают определенные гарантии необрати­мости социальных завоеваний трудящихся масс.

Требование кодификации трудового законодательства, укрепляющей автономию трудового права, отражает, помимо прочего, стремление осво­бодить трудовое отношение от «оков частного права».

В настоящее время трудовые кодексы имеют более 60 стран мира. Это бывшие социалистические страны (кроме Эстонии), страны Латинской Америки и многие развивающиеся страны Азии и Африки.

Хотя структура и содержание трудовых кодексов большинства стран аналогичны или близки, кодексы существенно различаются по объему. По этому признаку можно выделить три категории кодексов: кодексы-энцик­лопедии («макси-кодексы»), своего рода акты инкорпорации, кодексы-конституции («мини-кодексы») и «миди-кодексы», объем которых больше «мини-кодексов», но меньше «макси-кодексов».

Из действующих кодексов французский кодекс труда относится к «макси-кодексам» (общий объем с приложениями - 2136 статей). Трудовой кодекс Вьетнама (198 статей) можно считать «мини-кодексом», Трудовой кодекс Белоруссии (468 статей) - «миди-кодексом».

Что касается механизма обеспечения реализации норма­тивных актов, содержащих нормы трудового права, то здесь можно выде­лить две модели. Одна из них главное внимание уделяет формированию специализированных административных органов, призванных обеспечить исполнение норм трудового права. Вторая модель обеспечивает реализа­цию нормативных положений главным образом путем установления от­ветственности за их нарушение.

Первая модель характерна для англосаксонских стран.

Большинство американских федеральных законов о труде предусматривают создание специализированных административных органов, призванных следить за реализацией законов о труде, толковать их, рассматривать жалобы на их нарушение, т. е. осуществлять квазисудебные функции. Указанные орга­ны формируются президентом США по совету и с согласия Сената. Орга­ном осуществления некоторых законов является министерство труда США. Суд придает решениям этих органов обязательную силу и вправе их пересмотреть, хотя вопросы фактов, подтвержденных доказательства­ми и зафиксированных в решениях административных органов, не подле­жат судебному пересмотру. Предпринимателям запрещено наказывать или увольнять работников, обратившихся в указанные органы с жалобами на нарушение своих прав. Если они уволены за такие жалобы, то подле­жат обязательному восстановлению на работе с выплатой заработной пла­ты за весь период вынужденного прогула.

В Великобритании реализация многих норм трудового права осуще­ствляется через систему административных органов, большинство из ко­торых функционирует на трехсторонней основе: это Консультативная служба по примирению и арбитражу. Центральная арбитражная комис­сия, Комиссия по трудовым ресурсам, Комиссия по обеспечению равных возможностей в области занятости, Комиссия по обеспечению расового равенства. Специфика Великобритании состоит в том, что функции, кото­рые осуществляют в других странах министерства труда, в Великобрита­нии выполняют трехсторонние органы автономного характера, относи­тельно независимые от государственной администрации.

Необходимо также отметить, что в англосаксонских странах инструментом быст­рого и безусловного выполнения норм и предписаний трудового права яв­ляются судебные приказы, которые могут оперативно получать как пред­приниматели, так и индивидуальные работники и профсоюзы.

Вторая модель характерна для трудового права стран Западной Евро­пы, Китая, Вьетнама, некоторых развивающихся стран, а также стран Центральной и Восточной Европы.

Во французском трудовом законодательстве имеется значительное число юридических норм, предусматривающих ответственность (матери­альную, административную и уголовную) за нарушение положений тру­дового законодательства, в частности касающихся прав работников и профсоюзов. Во французском Кодексе труда большинство книг включают титул, состоящий целиком из норм об ответственности за нарушение ста­тей соответствующей книги. В Испании действует специальный закон об ответственности за правонарушения в трудовых отношениях.

В Китае глава 12 Закона о труде содержит 17 статей об ответственно­сти за нарушение тех или иных положений данной Закона. Предусмотре­ны различные виды ответственности, в том числе уголовные наказания. Оно грозит, в частности, предпринимателям, которые принуждают работ­ников к труду путем насилия, угроз, незаконного ограничения личной свободы.

В ТК Ирана имеется специальная глава, которая устанавливает ответ­ственность за нарушение конкретных статей Кодекса. Например, за нару­шение запрета принудительного труда виновному грозит тюремное за­ключение сроком от 91 дня до одного года и штраф в размере от 50 до 200 минимальных размеров дневной заработной платы. Кроме toi о, лицо, виновное в применении принудительного труда, обязано справедливо оп­латить этот труд и выплатить работнику возмещение за нанесенный ему ущерб. Предприниматель, препятствующий деятельности инспектора труда, присуждается к уплате штрафа в размере от 100 до 300 минималь­ных размеров дневной заработной платы, а при повторном нарушении приговаривается к тюремному заключению на срок от 91 до 120 дней.

Кодификация - это форма правотворчества. Заключается в глубокой всесторонней переработке действующего законодательства и внесение в его содержание новых существенных изменений. Подразумевает под собой обобщение действующего регулирования, установление новых норм, отражающих назревшие потребности общества, которые бы устранили пробелы правового регулирования, на замену неудачных, устаревших правовых предписаний новыми.

Результатом является новый сводный законодательный акт стабильного содержания (кодекс, положение, устав и т.д.), заменяющий ранее действовавшие нормативные акты по данному вопросу. Сочетание упорядочения и обновления законодательства как свойства кодификации позволяет рассматривать ее как наиболее совершенную, высшую форму правотворчества.

Кодификация обладает рядом характерных черт:

2) такой акт регулирует значительную и достаточно обширную сферу отношений (имущественные, трудовые, брачно-семейные отношения, борьба с преступностью и т.д.);

3) Он является единым, внутренне связанным документом

4) кодификация рассчитана на создание более устойчивых, стабильных норм, рассчитанных на длительный период их действия.

5) акт кодификации всегда имеет значительно сложную структуру (части, разделы, главы и другие подразделения). Это своеобразный укрупненный блок законодательства, обеспечивающий более четкое построение системы нормативных предписаний, а также удобства их использования.

6) это нормы уже проверенные временем, не нужно думать как он воспримется обществом

Кодификационные акты могут внешне выражаться в различных формах. Одна из них - это Основы законодательства. Основы законодательства обычно стоят во главе тех или иных отраслей либо институтов права, обеспечивают взаимоувязанность и согласованность всех норм соответствующих отраслей и институтов. Обычно они делятся на крупные, обособленные подразделения (разделы, главы). В них определяются единые для всех субъектов Федерации принципы регулирования, даются определения важнейших понятий, используемых в соответствующей сфере.

Ныне в Российской Федерации приняты и действуют такие акты, как Основы лесного законодательства, Основы законодательства о культуре, Основы законодательства об охране здоровья граждан и др.

Чаще всего используемый вид кодификационного акта - это кодекс. Это значительный по объему сводный акт, представляющий собой систематизированное изложение норм той или иной отрасли законодательства либо правового института, детально и конкретно регулирующий определенную сферу отношений и подлежащий непосредственному применению. Он либо полностью поглощает все нормы соответствующей отрасли (Уголовный кодекс), либо содержит основную по объему, самую важную часть таких норм (Гражданский кодекс,Трудовой). Наряду с нормами-принципами и нормами-дефинициями в кодексах формулируются также нормы непосредственного регулирования, конкретные варианты поведения, которые составляют основное их содержание.

Кодекс - оптимальный вариант обобщения и систематизации законодательства по определенной теме, действенное средство ликвидации множественности актов по одному и тому же вопросу. Ныне во главе большинства отраслей российского федерального законодательства стоят кодексы, многие из которых подвергаются существенной переработке.

В правовой системе могут существовать и иные виды кодификационных актов: уставы, положения, правила и т.д.

Уставы - это комплексные нормативные акты, регулирующие правовое положение определенных органов и организаций (например, Устав Центробанка РФ), либо ту или иную сферу государственной в первую очередь хозяйственной деятельности (Устав железных дорог, Устав внутреннего водного транспорта).

Ныне в форме устава также формулируются основные нормы, определяющие правовой статус субъектов Российской Федерации (исключая республики в составе РФ, которые принимают конституции), структуру, полномочия и организацию деятельности их государственных органов.

Положения регламентируют правовое положение, задачи и компетенцию определенного органа, учреждения или группы однородных органов, учреждений, организаций (Положение о Верховном Суде РФ, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и др.).

В ряде случаев кодификационный акт может приниматься в форме закона без дополнительного наименования (например, Закон о государственных пенсиях, Закон об образовании, Закон об основах государственной службы и т.д.). Отнесение того или иного закона к разряду кодификационных определяется в зависимости от его содержания, объема и сферы регулирования им общественных отношений, направленности на объединение действующих норм и одновременное внесение нормативных новелл.

А.Ю. Рыбаков

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ КОДИФИКАЦИИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

Кодификацию трудового законодательства в истории России можно условно разделить на 4 этапа, первые 3 из которых - кодификация советского трудового права в условиях построения социалистического общества, а 4-ый - кодификация в условиях перехода России к рыночной экономике.

Первая кодификация республиканского и общесоюзного законодательства периода строительства социализма осуществлялась с 1918 г. до середины 30-х гг. Именно в этот период, несмотря на сложную обстановку в стране (гражданская война, интервенция, экономический кризис) принимаются Конституция РСФСР 1918 г., а также Кодекс законов о труде РСФСР 1918 г. и Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. Эти документы, по сути, - первые в мире кодификационные акты, закрепившие трудо-правовой статус рабочих. Молодое советское государство уделило этому вопросу повышенное внимание, так как необходимо было юридически закрепить статус пролетариата как основного класса рабоче-крестьянского государства, его основную роль в построении социалистического общества, что и было сделано. Причём советское государство избрало для этого закрепления форму кодекса, которая впоследствии себя оправдала. В Кодекс включались декреты о труде Советской власти. Г.А. Рогалева отмечает, что «в кодексе отразился процесс становления и развития самого гуманного, прогрессивного законодательства» . В кодексах законов о труде РСФСР 1918 и 1922 гг. впервые в мире были законодательно закреплены основные положения в области регулирования трудовых отношений: права на труд, на 8-часовой рабочий день, на отдых, на охрану труда и др.

1 Рогалева Г.А. Теоретические вопросы кодификации трудового законодательства: Дисс. ... на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1984. С. 23.

Характерной чертой регулирования трудовых отношений на базе КЗоТ РСФСР 1922 г. стало введение в систему трудовых отношений принципов добровольности труда, свободы трудового договора и материальной заинтересованности. Его действие было распространено на территорию всех союзных и автономных республик до принятия общесоюзного акта по просьбе самих республик. Это объяснялось отсутствием кодификационной практики и соответствующих актов в других республиках и необходимостью в регулировании отношений в сфере труда на их территориях.

Структура КЗоТ РСФСР 1922 г. несколько усложнилась по сравнению с Кодексом 1918 г. Появилась отдельно выделенная общая часть, однако в современном понимании это скорее введение. Он состоял из 17 разделов, в которых имели место 192 статьи. В нём отсутствовали приложения, которые являлись неотъемлемой частью КЗоТ 1918 г. Особо следует выделить появление в Кодексе таких институтов, как: коллективный договор, трудовой договор, гарантии и компенсации, ученический договор, разрешение трудовых споров. Регулирование труда женщин и несовершеннолетних осуществлялось нормами отдельного 13 раздела Кодекса, что свидетельствует о выделении дифференцирующего фактора в методе регулирования трудовых отношений.

В 1931 г. СНК СССР поручил НКТ СССР разработать проект общесоюзного Кодекса законов о труде. Необходимость в этом ещё более возросла в связи с принятием Конституции СССР 1936 г. Пункт «ф» ст. 14 Конституции относил к ведению Союза ССР «установление основ законодательства о труде». С принятием Конституции 1936 г. активизировалась работа по систематизации и совершенствованию действовавшего законодательства.

Этот период можно условно назвать вто-

рым этапом кодификации трудового законодательства. Он отразил в себе черты тоталитарного режима советского государства, его стремление подавить, подчинить себе каждого отдельно взятого индивида, заставить каждого гражданина трудиться.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений», нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания более чем на 20 минут (на работу, с обеденного перерыва и т.д.) приравнивались к прогулу, который, в свою очередь, означал самовольное оставление работы, за что применялась уголовная ответственность и наказание в виде лишения свободы.1 «Меры по повышению трудовой дисциплины, по обеспечению безопасности (т.е. самосохранения) тоталитарно-террористической системы, по охране собственности сочетались, таким образом, с обеспечением тоталитарного государства бесплатной рабочей силой, годной для использования при любых условиях и без какой-либо заботы о носителях таковой, что позволяло сочетать задачи подавления и уничтожения врагов с использованием их труда в целях удовлетворения хозяйственных нужд, причём последние становились иногда причиной расширения и ужесточения репрессий»2. Фактически человек существовал для государства, для обеспечения любых его потребностей, а не государство для человека. Работник являлся скорее объектом права, винтиком государственного механизма. «Уголовное право 20-50-х гг. являло собой уникальный опыт вторжения уголовно-правового принуждения во все сферы жизни советского общества - открытого вторжения, когда речь шла о внеэкономическом принуждении к труду»3.

Необходимость обновления трудового законодательства связана с политической оттепелью в стране после ХХ Съезда партии, с развитием общественных отношений в услови-

1 ВВС СССР. 1940. № 20. Ст. 692.

2 Гринберг М.С. Репрессии 20-50-х гг. и принципы уголовного права // Правоведение. 1993. № 5. С. 12.

3 Там же. С. 79.

ях социалистической организации труда, с усложнением производственных процессов и механизмов. Это послужило основой для начала гуманизации советского трудового законодательства, его постепенного поворота к человеку.

В первые месяцы после ХХ Съезда партии восстановлено право рабочего или служащего на увольнение по собственному желанию (ст. 46 КЗоТ), отменена уголовная ответственность, введённая в годы войны, за самовольный уход с работы и прогул. Установлен постепенный переход на 7-часовой рабочий день, восстановлены удлинённые отпуска по беременности и родам (ст. 132 КЗоТ), сокращение рабочего дня до шести часов в предвыходные и праздничные дни (ст. 113 КЗоТ), установлен запрет на приём на работу лиц, моложе 15 лет.

В этот период получила развитие практика широкого обсуждения среди научной общественности наиболее важных кодификационных актов в сфере труда. Это дало почву для научных дискуссий о вариантах совершенствования законодательства о труде, главным образом о форме союзного кодификационного акта (Основ законодательства о труде или Кодекса).4 Однако в тот период союзные Основы так и не были приняты. Н.Г. Александров видел причины этого как в недостаточной работе Министерства юстиции СССР и министерств юстиции союзных республик, так и в системе трудового законодательства. «Ещё более серьёзной причиной, препятствовавшей до недавнего времени кодификации трудового законодательства, было то, что многие акты, фактически заменившие ряд статей КЗоТ союзных республик, не выражали основной линии советского трудового права, соответствующей внутренним закономерностям развития социалистической организации труда, а объяснялись временными трудностями, вызванными главным образом обстановкой второй мировой войны и условиями послевоенного восстановления народного хозяйства»5.

В 1958-1959 гг. были разработаны проект

4 Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. С. 102-103, Горшенин К.П. Кодификация законодательства о труде: Теоретические вопросы С. 201.

5 Александров Н.Г. Теоретические вопросы кодификации законодательства о труде союзных республик // Сов. государство и право. 1957. № 4. С. 21.

Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде и проекты республиканских кодексов. Явившиеся результатом длительной подготовительной работы, проведённой Комиссиями законодательных предположений и другими комиссиями Совета Союза и Совета Национальностей Верховного Совета СССР, Советом Министров СССР с участием научной общественности, Основы имели исключительное, важное значение для дальнейшего развития законодательства о труде.

15 июля 1970 г. был принят Закон СССР «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде»1, которые вступали в силу с 1 января 1971 г. С этим событием связан третий этап в истории кодификации законодательства о труде.

Основы - первый отраслевой общесоюзный кодификационный акт. Он явился результатом многолетней работы по кодификации и совершенствованию законодательства о труде, закрепив систему отрасли трудового права в условиях федеративного советского государства. Основы включали 15 глав и состояли из 107 статей. В них отражены все институты отрасли трудового права в сжатом, компактном виде. Основы отразили установление единых начал правового регулирования отношений в сфере труда в условиях развитого социализма. «В отличие от предыдущих кодификационных работ, проводившихся в масштабе союзных республик или отдельных отраслей, принятие Основ ознаменовало собой проведение общегосударственной кодификации, в которой органически слились кодификация общесоюзного законодательства и кодификация законодательства о труде всех союзных республик. Общегосударственная кодификация законодательства о труде является качественно новым этапом развития советского трудового законодательства, образцом юридических решений, по содержанию и по форме отражающих великие свершения советского народа»2.

Понятие и сущность кодификации трудового законодательства.

Общая характеристика кодексов законов о труде РСФСР 1918г. и 1922г.

Кодификация советского трудового законодательства в 1970 – 1971г.г.

Кодификация трудового законодательства Российской Федерации в 2001 г.

Нормотворчество субъектов Российской Федерации в области трудового права (на примере Пермского края)

Сущность нормотворчества субъектов Российской Федерации в области трудового права.

Анализ результатов нормотворческой деятельности в Пермском крае по вопросам социального партнерства.

Анализ результатов нормотворческой деятельности в Пермском крае по вопросам охраны труда и социальной защиты работников.

Локальные нормативные акты как источники трудового права

Понятие локальных нормативных актов как источников трудового права и общая характеристика их видов.

Локальные нормы в коллективных договорах.

Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, определяющие внутренний трудовой распорядок работодателе.

Локальные нормативные акты в области оплаты труда рабочих и служащих.

Общий обзор локальных нормативных актов – источников трудового права.

Принципы российского трудового права

Понятие принципа права и принципа российского трудового права.

Классификация принципов российского трудового права.

Характеристика основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Проблема принципов «неправа» в науке российского трудового права.

Запрещение принудительного труда

Понятие принудительного труда: международное и национальное понимание.

Основные источники международного трудового права о запрещении принудительного труда.

Российское законодательство о труде и запрещении принудительного труда.

Свобода труда как принцип российского трудового права

Понятие свободы труда.

Свобода труда индивида и ее трудоправовая защита.

Свобода коллективного труда и ее трудоправовое обеспечение.

Правоотношения в области действия трудового права России

Общая характеристика правоотношений в области действия трудового права.

Понятие трудового правоотношения.

Состав трудового правового отношения.

Сущность иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми

Проблема коллективных трудовых правоотношений.

Основания возникновения трудовых правоотношений в Российской Федерации

Наука трудового права об основаниях возникновения трудовых правоотношений.

Трудовой договор как правоустанавливающий юридический факт.

Характеристика других правоустанавливающих юридических фактов, выступающих предпосылкой для трудового договора.

Трудовое право Российской Федерации о сторонах трудовых отношений

Общая характеристика субъектного состава трудовых отношений.

Работник как субъект трудовых отношений.

Работодатель как субъект трудовых отношений.

Юридические факты в трудовом праве России

Понятие юридических фактов в трудовом праве России.

Классификация юридических фактов в трудовом праве России.

Роль юридических фактов в динамике трудового правоотношения.

Характеристика значения юридических фактов в иных правовых отношениях, непосредственно связанных с трудовыми.