Субъективная сторона незаконного освобождения от уголовной ответственности.

1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

При наличии оснований и условий, предусмотренных уголовным законом, лицо может быть: а) освобождено от уголовной ответственности; б) освобождено от уголовного наказания; в) досрочно освобождено от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Во всех трех случаях освобождение применяется только в отношении виновных в совершении преступления, т.е. при наличии в действиях лица состава преступления как единственного основания уголовной ответственности. Это значит, что правовой институт освобождения от уголовной ответственности принципиально отличается от случаев, когда действие или бездействие не является преступлением, потому что хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК), а равно от институтов необходимой обороны (ст. 37 УК), крайней необходимости (ст. 39 УК), добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, под физическим или психическим принуждением, а также при обоснованном риске и при исполнении приказа или распоряжения (ст. ст. 38, 40, 41, 42 УК), которые в уголовно-правовом отношении объединяются понятием отсутствия в деянии признаков состава преступления. Следовательно, нормы об освобождении от уголовной ответственности неприменимы в отношении лиц, действия которых не являются преступными. В подобных случаях имеет место не освобождение от уголовной ответственности, а реабилитация, т.е. явление, наполненное принципиально иным юридическим смыслом и нравственным содержанием. Если освобожденному от уголовной ответственности государство ничего не должно, то при реабилитации возникает целый комплекс восстановительно-компенсационных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, государство, а с другой - гражданин, оказавшийся жертвой судебной или следственной ошибки (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности имеет принципиальную общность с освобождением от наказания. В обоих случаях государство отказывается подвергать виновного мерам принуждения, которые предусмотрены уголовным законом. Вместе с тем эти правовые явления существенно отличаются друг от друга.

Во-первых, по основаниям применения. Освобождение от уголовной ответственности допускается, по общему правилу, лишь в отношении виновного в совершении преступления небольшой и средней тяжести, тогда как освобождение от уголовного наказания с этим признаком не связано, т.е. допускается и по делам о тяжких преступлениях.

Во-вторых, по участникам процесса, к которым применяется освобождение. От уголовной ответственности может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. От наказания может быть освобожден только осужденный, т.е. лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор.

В-третьих, по органам, принимающим решение об освобождении. От уголовной ответственности виновный может быть освобожден не только судом, но также прокурором или, с его согласия, следователем либо органом дознания путем прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. В отличие от этого освобождение от наказания может быть только по решению суда (обвинительный приговор с освобождением от наказания, определение или постановление о прекращении уголовного дела).

При этом одни и те же юридически значимые обстоятельства могут выступать или как основания освобождения от уголовной ответственности, или как основания освобождения от наказания в зависимости от того, в какой стадии уголовного процесса они применяются. Сказанное относится к актам амнистии, которые служат основанием для освобождения от уголовной ответственности, если они действуют и применяются до осуждения лица по приговору суда, и основанием для полного или частичного освобождения от основного или дополнительного наказания, если их действие распространяется на лиц, уже осужденных за совершенное преступление (ст. 84 УК).

УК допускает освобождение от уголовной ответственности в следующих случаях:

В связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75);

В связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76);

В связи с истечением сроков давности (ст. 78);

В связи с актом амнистии (ст. 84);

В связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90).

В зависимости от того, должен быть виновный освобожден от уголовной ответственности или только может быть освобожден, перечисленные выше случаи (их принято называть видами освобождения от уголовной ответственности) подразделяются на две группы.

К первой группе относятся истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и акт амнистии. При наличии этих обстоятельств орган дознания, следователь, прокурор или суд, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны освободить лицо от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить, и не могут принять никакого альтернативного решения. И лишь в случаях, когда наличие акта амнистии или истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд не прекращает дело, а доводит разбирательство до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Этот вывод следует из того, что в ст. 78 УК, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, употребляется категорическая формулировка: "Лицо освобождается от уголовной ответственности...", а также из содержания ст. 24 УПК РФ, которая озаглавлена "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и устанавливает, что вследствие истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 3 ч. 1). Аналогичный вывод вытекает и из анализа ст. 27 УПК РФ, где речь идет о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1).

Ко второй группе разновидностей освобождения от уголовной ответственности относятся все остальные, а именно: в связи с деятельным раскаянием виновного, в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 75 и ст. 76 УК) и в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Указанные в этих статьях обстоятельства порождают не обязанность соответствующего правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело (органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда), а право освободить виновного от уголовной ответственности. Это утверждение вытекает непосредственно из текста упомянутых статей УК, каждая из которых в качестве ключевой содержит формулировку: "Лицо... может быть освобождено от уголовной ответственности...".

Общим и обязательным условием такого освобождения является то, что данному лицу инкриминируется совершение преступления небольшой или средней тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 и 90 УК должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, а отсюда - сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: точный размер причиненного преступлением материального ущерба и документальные сведения о его возмещении, данные, характеризующие лицо, в отношении которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, и другая информация (род его занятий, семейное положение и т.п.). Достоверно, на основе предусмотренных уголовно-процессуальным законом доказательств, в каждом конкретном случае должно быть установлено и само основание освобождения от уголовной ответственности - деятельное раскаяние в том смысле, в котором оно формулируется в законе (ст. 75 УК); примирение с потерпевшим (ст. 76 УК); возможность исправления (несовершеннолетнего) принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

В отличие от вышеизложенного, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и в связи с актом амнистии (ст. ст. 78 и 84 УК) не обусловлено определенной категорией совершенного преступления. Такое освобождение может иметь место в отношении лица, виновного как в совершении преступления небольшой или средней тяжести, так и тяжкого и даже особо тяжкого преступления.

Кроме того, все виды освобождения от уголовной ответственности можно разделить на две группы: общие виды освобождения от уголовной ответственности, о которых было сказано выше (ст. ст. 75, 76, 84, 90 УК), и специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые формулируются на основании ч. 2 ст. 75 УК в виде примечаний к соответствующим нормам Особенной части УК.

Освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершенного им преступления: от порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и означает официальное признание гражданина преступником, от наказания и от судимости. Такое освобождение в обязательном порядке предполагает отмену всех мер уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения, ареста на имущество. Освобожденному от уголовной ответственности должны быть возвращены изъятые вещи, предметы, документы. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиновным и не освобождает его от гражданско-правовой, например имущественной, ответственности за совершенное деяние, а также от мер административного, дисциплинарного и общественного взыскания.

2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Согласно ч. 1 ст. 75 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Под деятельным раскаянием понимается активное поведение лица после окончания преступления, проявившееся в добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или в заглаживании иным образом вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Добровольная явка с повинной как признак деятельного раскаяния выражается в том, что гражданин лично и без принуждения, по своей собственной воле обращается в соответствующий правоохранительный орган (милицию, другой орган дознания, к следователю, прокурору или в суд) с устным или письменным заявлением о совершенном преступлении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела. Это означает, что по общему правилу заявление гражданина касается совершенного им преступления, о котором органам расследования вообще не было известно. Вместе с тем лицо может явиться с повинной и в процессе расследования уже возбужденного уголовного дела. Основанием для освобождения от уголовной ответственности такая явка с повинной может служить лишь в том случае, если органу расследования на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, оно не было раскрыто. Не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности добровольная явка в милицию лица, которое скрывалось от следствия в связи с обвинением в преступлении, находилось в розыске и приняло решение прекратить уклонение от следствия и суда. Подобная явка может служить лишь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.

Способствование раскрытию преступления как признак деятельного раскаяния выражается в совершении виновным таких действий, которые оказывают существенную помощь органам расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в изобличении виновных и пресечении их преступной деятельности, в обнаружении орудий преступления, имущества, подлежащего возвращению потерпевшим, имущества, подлежащего обращению в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (так называемое сотрудничество со следствием).

К таким действиям, в частности, относятся:

1) чистосердечное признание вины в совершении преступления и связанные с этим признанием детальные показания на допросах и очных ставках о фактических обстоятельствах преступления, позволяющие органам расследования добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства;

2) личное добровольное участие в предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятиях милиции или другого органа дознания, направленных на раскрытие преступления, установление фактических обстоятельств дела, лиц, причастных к совершению преступления, места их нахождения, их задержание, розыск и возвращение похищенного и изъятого из оборота имущества (оружия, наркотиков и т.п.).

Возмещение причиненного преступлением ущерба как признак деятельного раскаяния означает следующее. Если речь идет об ущербе имущественном, т.е. об убытках, причиненных преступлением (кражей, вымогательством, грабежом, мошенничеством и другими корыстными преступлениями), признаком деятельного раскаяния могут служить:

1) возвращение потерпевшему в натуре имущества, которым виновный незаконно завладел в результате преступления, либо добровольная выдача этого имущества органу расследования;

2) добровольная денежная компенсация убытков, причиненных преступлением;

3) восстановление своими силами или за свой счет поврежденного в результате преступления имущества, принадлежащего потерпевшему (например, ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по поводу которого возбуждено уголовное дело).

Под иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, следует понимать причинение морального вреда, который может быть заглажен путем принесения извинения потерпевшему, например по уголовному делу об оскорблении. Наибольший эффект такое извинение имеет, если оно принесено публично, тем более с использованием средств массовой информации. По делу о клевете моральный ущерб может быть заглажен также путем извинения перед потерпевшим и опровержения клеветнических сведений с таким расчетом, чтобы это опровержение могло быть принято к сведению тем кругом лиц, в глазах которых потерпевший был опорочен клеветой.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в отношении лиц, совершивших преступление впервые. Это означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, либо не осуждалось, либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо его судимость снята или погашена в установленном законом порядке. При этом, если лицо было осуждено и его судимость не снята и не погашена, не имеет значения, какое наказание было назначено. Рассматриваемая норма не касается лиц не только ранее судимых, но и состоящих под следствием или судом либо уклоняющихся от следствия и суда.

Деятельное раскаяние в смысле ст. 75 УК следует отличать от сходного явления, которое отражено в ч. 4 ст. 31 УК, где говорится, что организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Эта норма применяется не только и не столько по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Она нацелена прежде всего на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, совершенными организованной группой. Основанием освобождения от уголовной ответственности организатора преступления и подстрекателя к преступлению в подобных случаях является не деятельное раскаяние в смысле ст. 75 УК, а удавшийся добровольный отказ организатора и подстрекателя, а также удавшийся или неудавшийся добровольный отказ пособника. Статья 31 УК так и озаглавлена "Добровольный отказ от преступления", а в приведенной выше ее ч. 4 применяется формулировка "не подлежит уголовной ответственности" (а не "может быть освобождено от уголовной ответственности"). Это значит, что, в отличие от случаев, предусмотренных ст. 75 УК, речь идет о безальтернативном отказе от уголовного преследования по реабилитирующему основанию, т.е. за отсутствием состава преступления.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием производится судом, прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного преследования в отношении данного лица. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания такого прекращения и право возражать против подобного нереабилитирующего завершения производства по уголовному делу. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не допускается, если лицо против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 3 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ).

3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Согласно ст. 76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания этой статьи следует, что освобождение виновного от уголовной ответственности возможно при наличии следующих условий.

1. Совершенное данным лицом преступление относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК).

2. Это преступление виновным совершено впервые.

3. Виновный примирился с потерпевшим. При этом не имеет значения, от кого - от обвиняемого или от потерпевшего - исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший официально заявил о своем нежелании привлечь данное конкретное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого различного свойства.

4. Виновный загладил вред, причиненный потерпевшему (извинился и компенсировал в денежной форме моральный вред, возместил стоимость убытков, т.е. вред имущественный; своими силами и за свои средства восстановил поврежденную вещь).

Поскольку ст. 76 УК предусматривает не обязанность, а право освободить от уголовной ответственности, при решении данного вопроса, кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

К числу таких обстоятельств следует отнести, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления. Тщательному исследованию подлежат мотивы примирения. Освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого в отношении потерпевшего или его близких.

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК, производится судом, прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст. 25 УПК РФ). Такое решение по уголовному делу следует отличать от прекращения уголовного дела частного обвинения (в отличие от дел публичного обвинения), когда виновный тоже освобождается от уголовной ответственности, однако при иных юридических обстоятельствах. Речь идет о делах о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК (побои), ч. 1 ст. 129 УК (клевета при отсутствии квалифицирующих признаков) и ст. 130 УК (оскорбление). Такие дела подлежат прекращению за примирением обвиняемого и потерпевшего в обязательном порядке (а не по усмотрению) мировым судьей, к юрисдикции которого такие дела относятся, причем минуя, по общему правилу, стадию предварительного расследования.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Под давностью в уголовном праве понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности исключается. Нормы уголовно-правового института давности основываются на гуманистической идее, согласно которой, во-первых, угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности. Кроме того, совершенное действие или бездействие со временем утрачивает общественный резонанс, оно сглаживается в памяти людей, и ворошить его вновь бессмысленно с точки зрения гражданского правосознания.

В памяти людей с течением времени сглаживаются также и сведения о фактических обстоятельствах преступления. Из-за этого слабеет свидетельская база уголовного дела. Вместе с тем утрачиваются, подвергаются порче и разрушаются вещественные следы преступления, возникают порой непреодолимые трудности с собиранием образцов для экспертного исследования. Словом, время создает серьезные практические препятствия для успешного раскрытия, расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Эти препятствия относятся к области работы с доказательствами и носят уголовно-процессуальный и криминалистический характер. Однако в причинно-следственной связи с освобождением от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности эти обстоятельства не состоят.

В соответствии со ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

А) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

Б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

В) 10 лет после совершения тяжкого преступления;

Г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК). В срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления, установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки предварительного расследования, нахождения уголовного дела с обвинительным заключением у прокурора, в суде и время судебного разбирательства и даже время, которое продолжается после подписания приговора всем составом суда и его оглашения в зале судебного заседания, вплоть до того, как истекут сроки кассационного обжалования или же кассационная инстанция рассмотрит дело и оставит приговор без изменения. Это общее положение нуждается в детализации применительно к преступлениям с материальным составом, когда между самим преступным действием и наступившими последствиями протекает определенный период, а также применительно к длящимся и продолжаемым преступлениям.

В теории и практике наибольшее предпочтение отдается правилу, согласно которому срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление с материальным составом исчисляется с момента совершения самих общественно опасных уголовно наказуемых действий и не зависит от времени наступления вредных последствий (момент фактического, а не юридического, окончания преступления). Такая трактовка отвечает содержанию закона (ч. 2 ст. 9 УК), согласно которому временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения независимо от того, по воле виновного или вопреки этой воле произошло это прекращение, а срок давности в отношении продолжаемых преступлений исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

В соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством (ст. 128 УПК РФ), при исчислении сроков не принимаются в расчет тот час и сутки, которыми начинается течение сроков; срок истекает в 12 час. ночи последних суток.

В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК).

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК), иначе говоря, если оно, будучи обвиняемым по уголовному делу, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК).

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом, который вправе как освободить подсудимого от уголовной ответственности, так и осудить его на общих основаниях. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (ч. 4 ст. 78 УК).

Согласно действующему поныне Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965 "О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления" и ч. 5 ст. 78 УК сроки давности не применяются к лицам, совершившим следующие преступления против мира и безопасности человечества: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК), геноцид, т.е. действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, расовой или религиозной группы (ст. 357 УК), и экоцид, т.е. массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу (ст. 358 УК).

Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности осуществляется: в стадиях предварительного расследования - постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела; а в стадии предания суду - постановлением судьи о прекращении уголовного дела. Такое прекращение не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке и доводится до судебного разбирательства. Если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного уже не от уголовной ответственности, а от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

5. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 75 УК лицо, совершившее преступление иной категории, нежели небольшой и средней тяжести, при наличии условий, образующих понятие деятельного раскаяния, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Такие случаи обычно формулируются в виде примечаний к статье УК, завершая ее содержание. Причем некоторые из таких примечаний содержат не только признаки - условия деятельного раскаяния (ст. 75 УК), но и варьируют их или комбинируют с другими условиями. Такие виды освобождения от уголовной ответственности получили название специальных.

1. Согласно примечанию к ст. 126 УК, озаглавленной "Похищение человека", "лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления". Похищение человека - тяжкое преступление, а совершенное при особо отягчающих обстоятельствах - особо тяжкое. Освобождение потерпевшего ("пленника") в данном случае расценивается как единственное и достаточное проявление деятельного раскаяния, ни явки с повинной, ни других условий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК, при этом не требуется. Главное в том, чтобы возвращение потерпевшего было действительно добровольным. От уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК не может быть освобожден тот, кто потерпевшего освободил в предвидении неизбежного разоблачения, недостижения преступной цели, ради которой предпринято похищение человека (например, получения выкупа), а равно вследствие того, что удержание похищенного стало по каким-то причинам не под силу.

Аналогичный вид освобождения от уголовной ответственности предусмотрен в ст. 206 УК, устанавливающей ответственность за захват или удержание человека в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Это преступление также является тяжким, а при отягчающих обстоятельствах - особо тяжким преступлением. Тем не менее, если это лицо не только добровольно, но даже по требованию властей освободило заложника и в его действиях не содержится иного состава преступления, кроме предусмотренного ст. 206 УК, то это лицо освобождается от уголовной ответственности. В отличие от примечания к ст. 126 УК здесь содержатся, по сути, два нереабилитирующих основания для освобождения виновного в захвате или удержании заложника: а) добровольный отказ от продолжения преступной деятельности; б) подчинение требованию властей о прекращении преступной деятельности. Оба они представляют оригинальную конструкцию нового вида обязательного освобождения виновного от уголовной ответственности исключительно во имя возвращения свободы потерпевшему и ликвидации угрозы для его жизни и здоровья.

2. Согласно примечанию к ст. 204 УК лицо, совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности, если: а) в отношении него имеет место вымогательство или б) это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Категорическая формулировка положения ("освобождается") также означает: при доказанности, что незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации (менеджер), денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего имела место под угрозой насилия, шантажа или иных действий, образующих состав вымогательства, орган дознания, следователь, прокурор или суд (судья) должны в обязательном порядке прекратить уголовное дело.

Аналогичная конструкция оснований освобождения от уголовной ответственности установлена и по делам о взяточничестве. Согласно примечанию к ст. 291 УК, предусматривающей ответственность за дачу взятки, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имеет место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить дело о даче взятки, или в прокуратуру, к чьей подследственности относятся дела о взяточничестве, или в криминальную милицию (подразделение борьбы с экономическими преступлениями), которая правомочна возбудить уголовное дело о взяточничестве в качестве органа дознания. Дача взятки - преступление также с формальным составом. Поэтому освобождение от ответственности виновного в тяжком преступлении в данном случае не предполагает заглаживания какого-то вреда или устранения иных общественно опасных последствий. Существование такого вида освобождения имеет профилактическое значение как реальное средство разоблачения взяткополучателя.

3. Согласно примечанию к ст. 205 УК лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Здесь могут быть две ситуации с различной юридической оценкой. Если действия лица, принимавшего участие в подготовке к акту терроризма, оказались успешными и преступление не состоялось - налицо добровольный отказ, т.е. реабилитирующее основание для освобождения от уголовной ответственности. Если же террористический акт, несмотря на все принятые меры, предотвратить не удалось, виновный в приготовительных действиях к нему также подлежит освобождению от уголовной ответственности, но уже в силу деятельного раскаяния, т.е. по нереабилитирующему основанию.

4. Согласно примечанию к ст. 205.1 УК лицо, виновное в вовлечении другого лица в терроризм (ст. 205), захват заложников (ст. 206), организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208), угон воздушного судна или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277) и нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360), освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма либо пресечению указанного в статье преступления террористического характера и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Ключевое значение в этом примечании имеют криминологические понятия: а) предотвращение - т.е. недопущение начала преступного деяния; б) пресечение - т.е. прекращение начатого силой, резким вмешательством. Предотвращение и пресечение конкретных преступлений, в совершение которых виновный вовлек другое лицо или лиц, должны выступать в виде результата его активных действий, которые образуют нереабилитирующее основание освобождения его от уголовной ответственности.

5. Согласно примечанию к ст. 208 УК, устанавливающей ответственность за создание незаконного вооруженного формирования, участие в нем, а также за руководство таким формированием, "лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления". Этот специальный вид освобождения от уголовной ответственности, внешне сходный с деятельным раскаянием, также существенно отличается от последнего, поскольку от виновного не требуется ни явки с повинной, ни совершения действий по раскрытию преступления, например, направленных на прекращение существования самого незаконного вооруженного формирования, ни ликвидации вреда; необходимыми условиями освобождения от ответственности является лишь добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании и сдача оружия, принадлежащего лично виновному.

6. Согласно примечанию к ст. 210 УК лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Активно способствовать раскрытию преступления - значит своими действиями помогать установлению фактических обстоятельств дела и лиц, совершивших данное преступление, а также их задержанию и изобличению обвинительными доказательствами (Определение понятия "пресечение преступления" уже приводилось выше). Действия участника преступного сообщества по раскрытию или пресечению преступления в подобных случаях являются логическим продолжением решения о прекращении участия в таком сообществе. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 210 УК не реабилитирует данное лицо.

7. Согласно примечаниям к ст. 222 и ст. 223 УК, устанавливающим ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия (за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление оружия, лицо, добровольно сдавшее предметы, названные в указанных статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Примечанием к ст. 228 УК, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов устанавливается: лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, также освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в вышеперечисленных статьях, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Содержание обоих примечаний во многом сходно с общей формулировкой деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 75 УК): добровольное обращение в правоохранительный орган, способствование раскрытию преступления и изобличение других виновных и др. Однако примечания к ст. ст. 222, 223 и 228 УК предписывают при наличии соответствующих условий в обязательном порядке освободить виновного от уголовной ответственности, тогда как ст. 75 УК заключает в себе лишь возможность такого освобождения.

8. Согласно примечанию к ст. 275 УК, устанавливающей ответственность за государственную измену, лицо, совершившее данное преступление, а также шпионаж (ст. 276 УК) или насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278 УК), освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Все три преступления, о которых идет речь, относятся к категории особо тяжких с формальным составом. Юридический смысл освобождения виновных в совершении указанных преступлений заключается в предотвращении дальнейшего ущерба в широком смысле данного понятия - ущерба для внешней безопасности государства и его конституционного строя.

9. Согласно примечанию к ст. 282.1 УК, устанавливающей уголовную ответственность за организацию экстремистского сообщества, лицо, прекратившее участие в таком сообществе, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичным примечанием снабжена и ст. 282.2 УК об ответственности за организацию деятельности экстремистской организации: лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Общим для обоих примечаний является то, что единственным фактическим обстоятельством, образующим основание освобождения от уголовной ответственности участника экстремистского сообщества или экстремистской организации является сам факт добровольного прекращения "членства" в ней. Ни мотивы такого прекращения, ни последующее поведение бывшего участника юридического значения не имеют, активного сотрудничества с правоохранительными органами от такого лица закон не требует.

10. Согласно примечанию к ст. 307 УК, устанавливающей ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод, свидетель, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или о заведомо неправильном переводе. В этом основании освобождения также налицо главный признак деятельного раскаяния, поскольку логическим продолжением заявления участника уголовного процесса о ложности показаний, заключения и перевода мыслится дача правдивых показаний, правильное заключение и правильный перевод, иначе говоря, устранение вредных последствий, грозивших вынесением неправосудного приговора.

При этом нужно иметь в виду, что по общему правилу, действующему в сфере уголовного процесса, окончательная оценка доказательственной информации, в том числе свидетельских показаний и экспертных заключений, а равно других материалов судебного следствия, словом, решение вопроса, что истинно и что ложно, производится только в судебном приговоре. Поэтому освобождение свидетеля, эксперта и переводчика от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 307 УК не может быть осуществлено раньше вступления в законную силу судебного приговора по основному делу. Такое освобождение может иметь форму постановления судьи об отказе в возбуждении уголовного дела, а если дело все же было возбуждено (что допустимо также не раньше, чем вынесен приговор), то оно должно быть прекращено в любой момент своего движения со ссылкой на фактические обстоятельства и их оценку, содержащиеся в судебном приговоре.

11. Согласно примечанию к ст. 337 УК военнослужащий, впервые самовольно оставивший свою часть или место службы, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств. Аналогичным образом сформулировано и примечание к ст. 338 УК, устанавливающей ответственность за дезертирство.

Типичными случаями стечения тяжелых обстоятельств обычно признаются: неприятные известия из дома, сложившиеся в подразделении неуставные отношения (дедовщина), бездушие и несправедливость командиров на фоне общих тягот армейской службы, а иногда и хроническое недоедание. С учетом перечисленных обстоятельств и причастности к их созданию других лиц виновный в самовольном оставлении части или в дезертирстве может быть освобожден от уголовной ответственности военным следователем, военным прокурором или военным судом с прекращением уголовного дела.

Заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором или лицом, осуществляющим досудебное расследование, -

наказывается ограничением свободы на срок от трех до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Согласно ст. 34 УПК РК орган уголовного преследования в целях выполнения задач уголовного судопроизводства обязан в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, их наказанию. Это положение закона подчеркивает необходимость соблюдения принципа неотвратимости ответственности и наказания в деятельности правоохранительных органов. Соблюдению этого принципа препятствуют разные факторы объективного и субъективного характера, в том числе и совершение преступления, ответственность за которое установлена ст. 413 УК, предусматривающей ответственность за заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Общественная опасность данного преступления заключается в том, что при его совершении нарушаются интересы правосудия, а также интересы потерпевшей от преступления стороны.
Объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры.

Объективная сторона заключается в том, что лицо, совершившее деяние, содержащее все предусмотренные законом признаки состава преступления, незаконно, без достаточных к тому оснований освобождается от уголовной ответственности. Например, к лицу необоснованно применяется ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 15, 65, 66, 68, 70, 71, 78 УК или оно признается невиновным при наличии вины и т. п.
Известно, что уголовно-правовые отношения возникают между их субъектами с момента совершения преступления. Они обычно реализовываются привлечением виновного к ответственности, назначением и отбыванием наказания, а также погашением или снятием судимости. В случаях, когда преступление остается скрытым, незарегистрированным, уголовно-правовые отношения остаются нереализованными, но сохраняются до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 71 и 88 УК.

Для признания освобождения от уголовной ответственности законным и обоснованным требуется наличие определенных оснований. Действующее уголовное законодательство предусматривает восемь оснований освобождения от уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК); освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны (ст. 66 УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 68 УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 70 УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 71УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 78 УК); освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности (ч.1 ст. 83 УК); специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса (примечания к ст. ст. 125 и др. статьям УК). Таким образом, основанием освобождения от уголовной ответственности является наличие уголовно-правовой нормы, регулирующей возможность принятия решения об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
Но для того, чтобы иметь эти основания, требуется наличие определенных, предусмотренных законом условий. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности – понятия неразделимые, тесно связанные. Для освобождения лица от уголовной ответственности требуется наличие и оснований, и условий, предусмотренных уголовным законом.

Рассматриваемый состав преступления относится к числу формальных. Преступление считается оконченным с момента подписания незаконного постановления о прекращении дела независимо от дальнейшей судьбы уголовного дела и независимо от того, фактически освободилось ли привлекаемое лицо от уголовной ответственности. Преступление признается оконченным также независимо от того, будет ли в дальнейшем это постановление отменено или оно вступит в силу.
Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что заведомо незаконно освобождает от уголовной ответственности человека, совершившего преступление.
Мотив и цель преступления могут быть различными и не являются обязательными признаками состава рассматриваемого преступления, на решение вопроса об ответственности за данное преступление влияния не оказывают. Если незаконное освобождение от уголовной ответственности имело место с целью получения взятки, то действия виновного следует дополнительно квалифицировать по ст. 366 УК.
Субъектом данного преступления могут быть лица, обладающие в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полномочиями по освобождению лица от уголовной ответственности: прокурор, следователь и дознаватель. Судья, обладающий теми же полномочиями, за подобного рода деяние может понести ответственность по ст. 418 УК.
На практике имеют место случаи, когда лицо, совершившее преступление, установлено, но не разыскивается в силу личной заинтересованности работников правоохранительных органов в том, чтобы он избежал ответственности. Сотрудник правоохранительных органов может бездействовать, не заниматься поиском преступника по просьбе кого-то или просто по халатности. Такого рода пассивное поведение имеет определенное распространение. Его можно расценивать как содействие в уходе преступников от ответственности за совершенное преступление, которое может повлечь ответственность по статье 370 УК (Бездействие по службе).

Общественная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что лицо, совершившее преступление, незаконно избегает уголовной ответственности. В связи с этим и у него, и у других лиц создается представлением о возможности избежать наказания. Такие преступления подрывают верунаселения в законность, социальную справедливость, в равенство граждан перед законом, что является конституционными принципами правосудия. Поэтому объектом данного преступления являются интересы правосудия.

Незаконно освобожден от уголовной ответственности может быть подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления. Подозреваемым является лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, а также лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Преступление является оконченным с момента подписания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. Не имеет значения, направлены ли копии этого постановления подозреваемому (обвиняемому), потерпевшему, прокурору или иным лицам, если им должна быть направлена копия такого постановления.

Состав рассматриваемого преступления будет и в том случае, если соответствующее должностное лицо заведомо неправильно квалифицирует содеянное, чтобы незаконно освободить лицо от уголовной ответственности за значительно более серьезное преступление, сохранив его ответственность за менее значительное деяние, например, квалифицирует преступление по ст. 107, 108 или 109 вместо части 2 ст. 105.

Незаконность освобождения лица от уголовной ответственности должна быть подтверждена отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела.

Данное преступление является специальным составом по отношению к ст. 285 УК.

С субъективной стороны оно может быть совершено с прямым умыслом, поскольку предполагается заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности. Незаконное освобождение от ответственности, которое имело место в случае добросовестного заблуждения, ошибки, халатности и т.д. не образует состава данного преступления.

Субъектами данного преступления являются прокурор, следователь или лицо, производящее дознание.

К содержанию Уголовное право

Смотрите также:

по праву и юриспруденции на тему «Незаконное освобождение от уголовной ответственности»

На правах

Зеленский Александр Владимирович

НЕЗАКОННОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ (законодательные и правоприменительные аспекты)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Краснодар, 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права Кубанского государственного аграрного университета.

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор Грошев A.B.

Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

профессор, застуженный юрист РФ Мальцев В.В.

Кандидат юридических наук, доцент Буз С.А.

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Защита состоится «24» декабря 2004 г. в 10 часов на заседании диссер1ационного Совета К.220.038.01 Кубанского государственного аграрного университета по адресу - 350044, г. Краснодар ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук,

доцент „ В.А. Савельев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Дальнейшее развитие российского государства немыслимо без защиты института правосудия, а также законных интересов личности от преступных посягательств. Правоохранительная система государства обязана в соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ и другими нормативными актами, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры к установлению его обстоятельств, выявлению и изобличению лица, совершившего преступление. Подозреваемый, обвиняемый могут быть освобождены от уголовной ответственности по основаниям и при условиях, определенных законом Незаконное освобождение от уголовной ответственности является тяжким преступлением (ст. 300 УК РФ). На практике эта норма применяется редко. Вместе с тем анализ практики показывает, что основная масса нарушений, связанных с фактическим освобождением от уголовной ответственности осуществляется на стадии предварительной проверки. Происходит это путем уклонения должностных лиц правоохранительных органов от уголовного преследования посредством незаконного сокрытия сообщений о преступлениях, отказов в возбуждении уголовного дела или его прекращения. Таким способом лица, совершившие преступления, фактически незаконно освобождаются от уголовной ответственности. Вот почему случаев незаконного освобождения от ответственности обвиняемого гораздо меньше. Несовершенна и сама ст. 300 УК РФ. Она не учитывает, что уголовно-правовому запрету должны подлежать все общественно опасные деяния должностных лиц правоохранительных органов на всем протяжении расследования преступлений как особой процессуальной деятельности. В свете изложенного очевидна настоятельная необходимость исследования проблем незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Степень разработанности темы. Различные аспекты темы освобождения от уголовной ответствен законного,

изучались С.А. Алтуховым, Я.М. Брайниным, H.A. Беляевым, И.С. Власовым, P.P. Галиакбаровым, Б.В Здравомысловым, М.П. Карпушиным, В.И Курляндским, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудряковым, JI.B. Лобановой, A.A. Магомедовым, В.В. Мальцевым, А.И. Марцевым, B.C. Прохоровым. А.И. Санталовым, RA. Стручковым, В.Т. Томиным, В.В. Трухачевым, И.М. Тяжковой, Ю.М. Ткачевским, Ю.П. Синельниковым и другими учеными. Вместе с тем, монографических работ, специально посвященных проблемам незаконного освобождения от уголовной ответственности, нет.

Объектом исследования является незаконное освобождение от уголовной ответственности в ходе расследования преступлений, а также связанное с ним уклонение от уголовного преследования как до возбуждения уголовного дела, так его прекращения в ходе расследования. Исследуются и уголовно-правовые средства противодействия этим явлениям.

Достижение указанных целей определяют следующие задачи диссертационного исследования.

Отграничение незаконного освобождения от уголовной ответственности от иных составов преступлений;

Исследование механизма освобождения от уголовной ответственности с целью разработки мер противодействия этим посягательствам и определение роли уголовно-правовых средств в этой деятельности;

Выявление пробелов законодательной регламентации незаконного освобождения от уголовной ответственности в ходе расследования;

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет система философских знаний, определяющих принцип изучения социально-правовых явлений в их развитии и взаимосвязи. Использована совокупность общенаучных и специальных методов познания объективной реальности. В работе применялись такие частно-научные методы познания, как системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический и др. С использованием этих методов исследовались нормы конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подзаконные акты.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют научные груды по философии, социологии, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, криминологии.

Теоретической базой исследования специальных вопросов темы диссертации явились труды отечественных правоведов С.А. Алтухова, Я.М. Брайнина, H.A. Беляева, И.М. Гальперина, А.И. Долговой, С.Г. Келиной, И.Я.Козаченко, И.И. Карпеца, Н.Ф. Кузнецовой, Л.Л. Крутикова, JI.B. Лобановой, A.M. Ларина, В.В. Мальцева, A.B. Наумова, Ю.М. Ткачевского и др.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственной и судебной практики. Изучена практика подразделений следствия и дознания ГУВД Краснодарского края по вопросам отказа в возбуждении уголовных дел и их прекращения. Изучено 105 материалов предварительной проверки, по которым по представлению прокурора отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошено по специальной анкете 137 следователей МВД и прокуратуры и 46 начальников следственных отделов (отделений) ГУВД Краснодарского края. Изучена опубликованная судебная практика по незаконному освобождению от уголовной ответственности.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам незаконного освобождения от уголовной ответственности. В работе подробно исследованы понятие и содержание уголовной ответственности, основания освобождения от нее и вопросы квалификации незаконного освобождения от уголовной ответственности Внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Новизна диссертации отражена в основных положениях, выносимых на защиту.

1. Уголовная ответственность - это один из элементов уголовно-правовых отношений, возникающих с момента совершения преступления. Сущность его - в негативном изменении государством правового статуса

лица, совершившего преступление. Уголовная ответственность как юридическое явление существует в этот момент умозрительно, как абстрактны и уголовно-правовые отношения, возникающие в момент совершения преступления. Превращение ее в реальность зависит от выявления совершенного преступления, возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого лица, совершившего преступление, а затем и осуждения судом. Реальное выражение уголовной ответственности, ее конкретизация устанавливается в ходе расследования. Параметры уголовной ответственности становятся адекватными характеру и степени общественной опасности деяния, ее отражению в санкции нормы Особенной части УК. Полное выражение уголовная ответственность получает в приговоре суда по уголовному делу. Переход от абстрактной формы уголовной ответственности к конкретной начинается с выявления лица, совершившего преступление, последующего привдечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это общественно опасное деяние, умышленно совершенное должностным лицом правоохранительных органов с нарушением оснований и условий законного освобождения от уголовной ответственности. Основания и условия законного освобождения в совокупности составляют обстоятельства для каждого вида освобождения, предусмотренного в нормах Уголовного Кодекса РФ.

Незаконное освобождение связано с процессом привлечения лица к уголовной ответственности, с расследованием. Непосредственным объекюм незаконного освобождения являются общественные отношения, отражающие законный порядок освобождения от уголовной ответственности и отношения, возникающие в случаях нарушения этого порядка.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности совершается как путем действий, так и бездействия, когда следователь не привлекает тицо

в качестве подозреваемого или обвиняемого в ситуациях, когда для этого есть основания.

3. Уголовная ответственность может быть не реализована в латентных ситуациях, а также в случаях умышленных действий должностных лиц правоохранительных органов по сокрытию преступлений, уклонению от обязанности уголовного преследования, либо его незаконному прекращению. Эти действия препятствуют реализации возникшей уголовной ответственности и являются фактическим незаконным освобождением лица от уголовной ответственности. Поэтому любые формы уклонения от уголовного преследования (отказ в приеме заявления о преступлении, незаконный безосновательный отказ в возбуждении уголовного дела и др), а равно незаконное его прекращение, должны находиться под уголовно-правовым запретом.

4 Достижение положительных результатов в борьбе с уклонениями от уголовного преследования и незаконным освобождением от уголовной ответственности возможно посредством реализации системы мероприятий социально-экономического, организационного и правового характера. Посредством их должны нейтрализовываться факторы, детерминирующие указанные правонарушения. Адекватными формами правового регулирования этих нарушений являются уголовно-правовые средства.

Статья 300 УК РФ предусматривает ответственность только за деяния, совершаемые в ходе процессуального привлечения лица к уголовной ответственности (подозреваемого, обвиняемого). Иные общественно-опасные действия по фактическому освобождению от уголовной ответственности ее диспозицией не охватываются.

5. Под уголовно-правовым запретом должны быть и общественно-опасные деяния, фактически освобождающие лицо от уголовной ответственное ги, осуществляемые после совершения преступления в стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования.

6. Необходимо криминализировать действия, совершаемые руководителями правоохранительных органов и органов государственной власти для нейтрализации неправомерного воздействия на сотрудников органов дознания, следователей и прокуроров с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности.

7. Для обеспечения выявления всех совершаемых преступлений, законного привлечения к уголовной ответственности, нейтрализации причин незаконного освобождения от нее, необходимо изменить содержание ст. 300 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления следователем, лицом производящим дознание, прокурором, -

Практическая значимость исследования заключается в том, что в ходе него разработана теоретическая концепция противодействия незаконному освобождению от уголовной ответственности, которая может быть использована для совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Выводы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов, для повышения профессионального уровня следователей и сотрудников правоохранительных органов, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех опубликованных работах автора. Они докладывались на всероссийской научно-практической конференции в октябре 2003 года в г. Краснодаре и двух региональных научных конференциях, внедрены в учебный процесс на юридическом факультете Кубанского государственного агроуниверситета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, указываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, его цели, задачи. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показана их научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Понятие и нормативная природа незаконного освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве» автор анализирует точки зрения ученых на понятие уголовной ответственности и приходит к выводу, что уголовная ответственность - это правовое последствие совершения преступления, заключающееся в негативном изменении правового статуса государством лица, его совершившего. Компетентные государственные органы осуществляют расследование и привлечение лица к уголовной ответственности.

Обязательное возникновение уголовной ответственности лица является выражением принципов неотвратимости ответственности и наказания и равенства граждан перед законом. Но неотвратимость наказания не всегда означает его обязательную практическую реализацию. При наличии условий и оснований, указанных в законе, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности -это отказ органа государства от уголовного преследования и осуждения лица, совершившего преступление. Отказ должен быть мотивированным и основан на положениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В диссертации анализируются взгляды ученых на виды освобождения от уголовной ответственности. Автор присоединяется к мнению В В. Мальцева о том, что все виды освобождения от ответственности делятся на четыре группы: освобождение в связи с истечением сроков давности; в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим; освобождение несовершеннолетних; специальные виды освобождения, предусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В диссертации также рассмотрено отличие освобождения от прекращения уголовной ответственности.

Во втором параграфе работы «Незаконное освобождение от уголовной ответственности и его место в системе преступлений против правосудия» исследуется понятие этого правового явления. В диссертации рассмотрены признаки незаконного освобождения от уголовной ответственности, что позволило определить эффективность действующей уголовно-правовой нормы.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это деяние, направленное на устранение негативных последствий для лиц, совершивших преступление. Незаконное освобождение дезорганизует расследование как основное средство борьбы с преступностью. В этом заключается социальная опасность данного преступления. Непосредственный объект ст. 300 УК РФ -общественные отношения, отражающие законную реализацию уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, а также установленный государством порядок расследования. Законодатель ограничивает часть общественных отношений, опосредующих реализацию уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовного судопроизводства. Конкретизация осуществляется в процессе уголовного преследования и появления процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, основным непосредственным объектом незаконного освобождения о г уголовной ответственности являются отношения, возникающие в случае нарушения установленного законом порядка освобождения от уголовной ответственности. В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения по реализации законных прав и интересов участников уголовного процесса, которые нарушаются незаконным освобождением от уголовной ответственности. Субъектом незаконного освобождения является должностное лицо правоохранительных органов, компетентное принимать решение о привлечении к уголовной о гветственности и освобождении от нее. В работе подробно анализируются отличительные признаки специального субъекта незаконного освобождения от уголовной ответственности - должностного лица правоохранительных

органов. Сравнивая ст. 300 УК РФ с положениями уголовных кодексов некоторых зарубежных стран о преступлениях против правосудия (УК Германии, Болгарии, Китая), автор отмечает, что норма Российского УК значительно сужает число лиц, отвечающих за незаконное освобождение от уголовной ответственности.

Сущность незаконного освобождения от уголовной ответственности в значительной степени выражается в объективной стороне этого преступления. Она состоит в различных по содержанию действиях (бездействия), направленных на незаконное освобождение от уголовной ответственности.

В диссертации анализируются различные точки зрения, высказанные по данному вопросу: а) ограничительного толкования формы - прекращение уголовного дела (Ю.Н. Кулешов, Л.В. Лобанова); б) расширительного толкования - прекращение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, отказ в привлечении в качестве обвиняемого и др. (A.C. Горелик, М.Н. Голоднюк, Б.В. Здравомыслов и др.). Автор приходит к выводу, что объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в действиях, направленных на подготовку ложных оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности, принятии решения и вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Автор разделяет мнение В.Н. Кудрявцева, что незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно и путем бездействия.

Преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ относится к числу формальных, с субъективной стороны оно совершается только с прямым умыслом. В работе рассматриваются наиболее распространенные мотивы незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Вторая глава «Формы незаконного освобождения от уголовной ответственности» посвящена исследованию обстановки, в которой

совершается это преступление, факторов, его детерминирующих, и механизма совершения. Такой подход позволил автору выявить некоторые недостатки существующей нормы (ст. 300 УК РФ) и внести предложения изменения по совершенствованию уголовного закона.

В первом параграфе рассмотрено содержание уголовного преследования как сферы реализации уголовного закона. Исследована та часть уголовного преследования, в которой происходит как привлечение к уголовной ответственности, так и освобождение от нее. Это позволило выявить уголовно-правовой механизм незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).

В работе рассмотрены уголовно-правовые аспекты доследственной (предварительной) проверки информации о преступлении. Делается вывод о том, что на этой стадии процесса возможно освобождение от уголовного преследования сотрудниками органов дознания и следователями.

Автором изучен вопрос о значении усмотрения следователя при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности, рассмотрены факторы, влияющие на направленность усмотрения следователя: его профессиональный уровень, поведение подозреваемого, обвиняемого, характеристика потерпевшего, личная заинтересованность следователя и факторы ее обуславливающие (служебно-корпоративные, карьеристские и иные мотивы).

Анализ расследования и уголовного преследования показал, что при определении мер по совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с незаконным освобождением от уголовной ответственности, необходимо учитывать следующие основные обстоятельства:

Определенная часть преступлений укрывается на стадии возбуждения уголовного дела. Фактическое незаконное освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших эти преступления, диспозицией ст. 300 УК РФ не охватывается, так как подозреваемых и обвиняемых еще нет. Общественная опасность" этих распространенных

правонарушений сомнений не вызывает. Необходимо уголовно-правовое регулирование указанных отношений;

Незаконное освобождение от уголовной ответственности и иные виды прекращения уголовного преследования совершаются работниками правоохранительных органов также по мотивам лично-корыстного характера, по данным нашего исследования - в 46,1% случаев; на основе служебно-корпоративных побуждений - в 23,3%;

Существующие административно-правовые меры борьбы с уклонениями от уголовного преследования не достаточно эффективны.

Второй параграф посвящен изучению факторов, детерминирующих незаконное освобождение от уголовной ответственности. Они различны и проявляются избирательно или в сочетании. Влияние их на исследуемое деяние чаще опосредствованно, а степень влияния зависит во многом от социально-психологической характеристики указанных должностных лиц, их личностных качеств В качестве факторов, обуславливающих данное преступление, выступает также система обстоятельств расследования как деятельности. В числе таких обстоятельств выступают значительная рабочая нагрузка следователя; недостаточное научно-техническое и материальное обеспечение расследования; недостаточное материальное вознаграждение следователя за его труд; противодействие заинтересованных лиц; неправомерное психологическое влияние и действия, побуждающие следователя принять необоснованное или незаконное решение; негативная обстановка в органе расследования; ведомственно-корпоративные интересы, способствующие возникновению отрицательной мотивации поведения следователя.

Непосредственно детерминируют преступные решения следователя его отрицательные личностные качества, различные дефекты профессионального правосознания, способствующие формированию личностно-корыстной и иной негативной мотивации; прямое преступное воздействие на следователя; предложение взятки, угрозы, шантаж и др.

Указанные факторы должны учитываться как в профилактике рассматриваемого преступления, так и в повышении качества уголовного преследования.

В третьем параграфе: «Механизм незаконного освобождения от уголовной ответственности» раскрывается содержание преступного уклонения от уголовного преследования и незаконного освобождения от уголовной ответственности.

В работе рассмотрены пределы уголовной ответственности: время ее возникновения, существования и прекращения. Анализируя различные точки зрения ученых по данному вопросу, автор приходит к выводу о том, что надо различать уголовную ответственность как юридическое явление и ее реализацию. Как явление, сущность которого заключается в обязанности лица, совершившего преступление, понести определенные негативные последствия, уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления и существует объективно. Но содержание ее абстрактно (потенциально). Реальное ее выражение, как верно отмечает В.В. Мальцев, предполагает наличие у нее некоторых параметров, адекватных санкции нормы Особенной части УК, характеру и степени общественной опасности, личности виновного. Конкретное содержание уголовной ответственности устанавливается в ходе расследования и в суде. Но преступление может быть не выявлено, либо скрыто от учета. Может быть необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. Во всех этих случаях переход потенциальной уголовной ответственности в реальную не совершается.

Начало конкретизации уголовной ответственности - это выявление лица, совершившего преступление. Сокрытие преступления сотрудником органа дознания по любым мотивам объективно означает пресечение процесса реализации уголовной ответственности, фактически незаконное освобождение лица, совершившего это преступление, от уголовной ответственности. Абстрактная форма уголовной ответственности в конкретную не превращается. То же самое происходит и в случае

необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Этот процесс фактически одинаков как в отношении известного лица, так и неустановленного на момент выявления преступления, или необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.

В работе рассматриваются типичные формы уклонения от уголовного преследования (уклонение от принятия информации о преступлении, непринятие мер в отношении лица, в отношении которого есть данные о совершении им преступления и др.).

В любом из перечисленных случаев действия сотрудников органов дознания, совершенные умышленно, общественно опасны. Но они не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Сущность этих действий - в уклонении сотрудника от уголовного преследования лица, причастного к совершению преступления. Ибо до возбуждения уголовного дела и появления процессуальной фигуры подозреваемого, нет процесса привлечения к уголовной ответственности -взаимосвязанных действий, направленных на установление причастности лица к совершенному преступлению и изобличению этого лица.

С возбуждением уголовного дела изменяются формы и механизм незаконного освобождения от уголовной ответственности. Наиболее распространены фальсификация оснований и условий законного освобождения от уголовной ответственности; уклонение от производства следственных действий, ведущих к предъявлению лицу обвинения, умышленное искажение содержания этих действий; фальсификация результатов следственных и процессуальных действий; заведомо неверная оценка результатов следственных действий или иных фактических данных, имеющихся в распоряжении следователя. Таким путем создаются условия либо для вывода о недоказанности вины, либо для отсутствия события или состава преступления в действиях подозреваемого, либо ложные основания для освобождения лица от уголовной ответственности. В любом из названных случаев лицо незаконно освобождается от нее.

Анализ механизма уклонения от уголовного преследования и незаконного освобождения от уголовной ответственности позволяет обосновать пути совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего указанные действия.

Глава третья. «Проблемы совершенствования уголовного закона о незаконном освобождении от уголовной ответственности и его предупреждение».

Параграф 1. «Проблемы законодательной регламентации незаконного освобождения от уго шовной ответственности».

На основе изучения механизма уголовного преследования, автор приходит к выводу о существовании трех видов незаконного освобождения от уголовной ответственности. Первый вид - должностное лицо органа дознания уклоняется по разным причинам от получения информации о событии, могущем содержать признаки преступления. Ко второму виду относятся иные формы уклонения от уголовного преследования. Третий -незаконное освобождение от уготовной ответственности в процесс ■ расследования.

Отметим, что первые два вида в настоящее время не криминализированы, несмотря на их явную общественную опасность. Только административно-правовое регулирование указанных отношений, как отмечалось, мало эффективно. Автор присоединяется к высказанному мнению (А.В.Синельников) о необходимости введения уголовной ответственности должностных лип органов дознания за уклонение от уголовного преследования. Необходимость обусловлена общественной опасностью уклонения от уголовного преследования, распространенностью этого деяния.

Анализ иных норм о преступлениях против правосудия показывает, что указанные общественно опасные деяния не подпадают ни под одну из них.

Таким образом, законодательная регламентация фактического незаконного освобождения от уголовной ответственности характеризуется

следующим. Ст. 300 УК РФ применяется крайне редко. Это объясняется спецификой (отдельные ученые считают недостатками) диспозиции этой правовой нормы. Напомним, что процесс реализации уголовной ответственности представлен взаимосвязанными процессами выявления преступления, возбуждения уголовного дела, расследования и судебного разбирательства. Под уголовно-правовым запретом находятся правонарушения, связанные с привлечением к уголовной ответственности в ходе расследования. Иные деяния, в результате которых лицо фактически освобождается от реальной уголовной ответственности, находятся вне сферы действия уголовного закона. Этот пробел должен быть ликвидирован.

В диссертации анализируются предложения некоторых ученых об изменении законодательства о незаконном освобождении от уголовной ответственности. В результате автор приходит к выводу, что уголовный закон должен регламентировать весь процесс привлечения к уголовной ответственности.

В диссертации рассмотрен так же вопрос о противоправном воздействии на следователя со стороны руководителей правоохранительных органов и руководителей органов власти с целью принятия последним решения о незаконном освобождении от уголовной ответственности. Автор приходит к выводу о необходимости установления уголовной ответственности за указанное воздействие, рассматривает отличие предложенной нормы закона от норм, закрепленных в ч.ч 2,3 ст. 294 УК РФ.

На основании изложенного автор приходит к выводу о необходимости изменения ст 300 УК РФ. Она должна содержать положения об уголовной ответственности за уклонение от уголовного преследования, либо его прекращение при заведомом отсутствии установленных законом оснований, действующую норму о незаконном освобождении от уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого; норм об ответственности за незаконное воздействие руководителей правоохранительных и иных

государственных органов на следователя и иных сотрудников с целью освобождения лица от уголовной ответственности.

При предлагаемой конструкции уголовного закона уголовно-правовому регулированию последовательно подвергаются все стадии уголовно-процессуальной деятельности по привлечению лица к уголовной ответственности: получение информации о возможном преступлении, доследственная проверка его, возбуждение уголовного дела, предварительное расследование.

1. Уклонение от уголовного преследования путем отказа в приеме информации о преступлении, сокрытия его от регистрации, а равно отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения при заведомом отсутствии законных оснований, -

наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех лет до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления следователем, липом производящим дознание, прокурором, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет.

3. Неправомерное воздействие на сотрудника органа дознания, следователя, прокурора со стороны руководителей правоохранительных органов либо должностных лиц иных органов государственной власти с целью последующего уклонения от уголовного преследования либо его прекращения,-

наказывается лишением свободы от трех до десяти лет».

Во втором параграфе «Роль прокурорского надзора и иных форм контроля за законностью освобождения от уголовной ответственности» рассмотрены вопросы профилактики указанного преступления в органах расследования.

Центральным актом расследования является привлечение лица к уголовной ответственности. Законность этого акта во многом определяется действенностью прокурорского надзора и процессуального контроля начальника следственного отдела (отделения). Эти виды контроля, помимо основного своего назначения, носят и отчетливо процессуальный характер. Начальник следственного отдела осуществляет организационно-аналитическое обеспечение деятельности по расследованию предупреждает совершение преступлений сотрудниками подразделения, руководит организационно-профилактическими мероприятиями. В предупреждении незаконного освобождения от уголовной ответственности важное значение имеют условия деятельности следователя, его профессионально-психологические и моральные качества, уровень правосознания, профессиональный уровень производства расследования, а также уровень контроля начальника следственного подразделения Систематическая профилактика включает выявление и анализ ошибок, упущений следователей, фактов нарушения ими закона.

Прокурор, осуществляя надзор за законностью уголовного преследования обладает властно-распорядительными полномочиями Указания прокурора о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий способствуют соблюдению законности. Привлечение к уголовной ответственности, а равно освобождение от нее осуществляется под надзором или с непосредственным участием прокурора.

Прокурорский надзор и контроль за законностью освобождения от уголовной ответственности в условиях публичности уголовного преследования входит в число основных факторов предупреждения рассматриваемого преступления.

В заключении излагаются основные выводы, вытекающие из результатов исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Зеленский A.B. Незаконное освобождение от уголовной ответственности / Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Сборник научных трудов. Выпуск 4. Краснодар, 2003 - 0,4 п.л.

2. Зеленский A.B. Незаконное освобождение от уголовной ответственности и вопросы соучастия // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2003 - 0,5 п.л.

1 Зеленский A.B. Проблемы законодательной регламентации незаконного освобождения от уголовной ответственности в УК РФ. / Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды Кубанского государственного агроуниверситетэ. Серия право. Выпуск 5. Краснодар, 2004 - 0,3 п.л

4. Зеленский AB. Механизм незаконного освобождения от уголовной ответственности / Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды Кубанского государственного агроуниверситета. Серия право. Выпуск 7. Краснодар, 2004 - 0,4 п.л.

Лицензия ИД № 02334 от 14.07.2000

Подписано в печать 17.11.04 Формат 60x84

Бумага Офсетная Офсетная печать

Печ. л. í.o Заказ № 694 Тираж 100

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

РЫБ Русский фонд

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

Глава I. Понятие и нормативная природа незаконного освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве.

§ 1. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве.

§2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности и его место в системе преступлений против правосудия.

Глава II. Формы незаконного освобождения от уголовной ответственности. ц

§ 1. Расследование преступлений и уголовное преследование как сферы незаконного освобождения от уголовной ответственности.

§2. Факторы, детерминирующие незаконное освобождение от уголовной ответственности.

§3. Механизм незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Глава III. Проблемы совершенствования уголовного закона о незаконном освобождении от уголовной ответственности и его предупреждение.

§ 1. Проблемы законодательной регламентации незаконного освобождения от уголовной ответственности.

§2. Роль прокурорского надзора и иных форм контроля за законностью освобождения от уголовной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Незаконное освобождение от уголовной ответственности"

Актуальность темы исследования. Дальнейшее развитие российского государства немыслимо без защиты института правосудия, а также законных интересов личности от преступных посягательств. Правоохранительная система государства обязана в соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ и другими нормативными актами, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры к установлению его обстоятельств, выявлению и изобличению лица, совершившего преступление. Подозреваемый, обвиняемый могут быть освобождены от уголовной ответственности по основаниям и при условиях, определенных законом. Незаконное освобождение от уголовной ответственности является тяжким преступлением. Уголовно-правовая норма об этом была введена Уголовным кодексом РФ. Статья Уголовного закона применяется редко. Однако анализ практики показывает, что основная масса нарушений, связанных с фактическим освобождением от уголовной ответственности осуществляется на стадиях предварительной проверки. Происходит это путем уклонения должностных лиц правоохранительных органов от уголовного преследования посредством незаконного сокрытия сообщений о преступлениях, отказов в возбуждении уголовного дела или его прекращения. Таким способом лица, совершившие преступления, фактически незаконно освобождаются от возможной уголовной ответственности. Вот почему случаев незаконного освобождения от ответственности обвиняемого гораздо меньше. Несовершенна и ст. 300 УК РФ. Уголовно-правовому запрету должны подлежать все общественно опасные правонарушения должностных лиц правоохранительных органов на всем протяжении расследования как деятельности. В свете изложенного очевидна настоятельная необходимость исследования процесса незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Степень разработанности темы. Различные аспекты темы освобождения от уголовной ответственности изучались С.А. Алтуховым, Я.М. Брайниным, Н.А. Беляевым, И.С. Власовым, P.P. Галиакбаровым, Б.В. Здравомысловым,

М.П. Карпушиным, В.И. Курляндским, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудряковым, JI.B. Лобановой, А.А. Магомедовым, В.В. Мальцевым, А.И. Марцевым, B.C. Прохоровым, А.И. Санталовым, Н.А. Стручковым, В.Т. Томиным, В.В. Трухачевым, И.М. Тяжковой, Ю.М. Ткачевским, Ю.П. Синельниковым и другими учеными. Вместе с тем специальных исследований, посвященных проблемам незаконного освобождения от уголовной ответственности не проводилось.

Объектом исследования является незаконное освобождение от уголовной ответственности в ходе расследования преступления, а также связанное с ним уклонение от уголовного преследования как до возбуждения уголовного дела, так его прекращения в ходе расследования. Исследуются и уголовно-правовые средства противодействия этим явлениям.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые проблемы законодательной регламентации незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Цели диссертации заключаются в создании теоретической концепции противодействия незаконному освобождению от уголовной ответственности и подготовке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Достижение указанных целей определяет задачи диссертации:

Определение сущности и содержания освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве;

Определение понятия незаконного освобождения от уголовной ответственности;

Разграничение незаконного освобождения от уголовной ответственности от иных составов преступлений;

Изучение детерминант и преобладающих мотивов незаконного освобождения от уголовной ответственности и уклонения от уголовного преследования как одной из форм фактического освобождения от уголовной ответственности;

Исследование механизма освобождения от уголовной ответственности с целью принятия мер противодействия этим посягательствам и определение роли уголовно-правовых средств в этой деятельности;

Выявление проблем законодательной регламентации незаконного освобождения от уголовной ответственности в ходе расследования;

Выработка предложений по совершенствованию регламентации и дифференциации оснований и пределов уголовной ответственности за уклонение от уголовного преследования, его прекращения и незаконного освобождения от уголовной ответственности;

Предупреждение указанных преступлений в системе органов расследования и прокуратуры.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет система философских знаний, определяющих принцип изучения социально-правовых явлений в их развитии и взаимосвязи. Использована совокупность общенаучных и специальных методов познания объективной действительности. В работе применялись такие частно-научные методы познания: как системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический и др. С использованием этих методов исследовались нормы конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебная практика.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют научные труды по философии, социологии, уголовному праву, уголовному процессу и криминологии.

Теоретической базой исследования специальных вопросов диссертации явились труды отечественных правоведов С.А. Алтухова, Я.М. Брайнина, Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, А.И. Долговой, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, И.И. Карпеца, Н.Ф. Кузнецовой, JI.JI. Кругликова, Л.В. Лобановой, A.M. Ларина, В.В. Мальцева, Наумова, Ю.М. Ткачевского и др.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы изучения следственной и судебной практики. Изучена практика подразделений следствия и дознания ГУВД Краснодарского края по вопросам отказа в возбуждении уголовных дел и их прекращения. Изучено более 100 материалов предварительной проверки, по которым по представлению прокурора отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошено по специальной анкете 137 следователей МВД и прокуратуры и 46 начальников следственных отделов (отделений) МВД Краснодарского края. Изучена опубликованная судебная практика по незаконному освобождению от уголовной ответственности.

Использован личный 6-летний опыт работы в правоохранительных органах.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам незаконного освобождения от уголовной ответственности. В работе подробно исследованы понятие и содержание уголовной ответственности, основания освобождения от нее и вопросы квалификации незаконного освобождения от уголовной ответственности. Вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Новизна диссертации отражена в основных положениях выносимых на защиту.

1. Уголовная ответственность - это один из элементов уголовно-правовых отношений, возникающих с момента совершения преступления. Сущность его -в негативном изменении государством правового статуса лица, совершившего преступление. Уголовная ответственность как юридическое явление существует в этот момент абстрактно, как абстрактны уголовно-правовые отношения, возникающие в момент совершения преступления. Превращение ее в реальность зависит от выявления совершенного преступления, возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого лица, совершившего преступление, а затем и осуждения его судом. Реальное выражение уголовной ответственности, ее конкретизация устанавливается в ходе расследования. Параметры уголовной ответственности становятся адекватными характеру и степени общественной опасности деяния, санкции нормы Особенной части УК. Полное выражение уголовной ответственности наступает с приговором суда по уголовному делу. Переход от абстрактного уровня уголовной ответственности в конкретный начинается с выявления лица, совершившего преступление, последующего привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это общественно опасное деяние, умышленно совершенное должностным лицом правоохранительных органов с нарушением оснований и условий законного освобождения от уголовной ответственности. Основания и условия законного освобождения в совокупности составляют обстоятельства для каждого вида освобождения, указанные в нормах Уголовного Кодекса РФ.

Незаконное освобождение связано с процессом привлечения лица к уголовной ответственности, с расследованием. Непосредственным объектом незаконного освобождения являются отношения, отражающие законный порядок освобождения от уголовной ответственности и отношения, возникающие в случаях нарушения этого порядка.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности совершается как путем действий, так и бездействия, когда следователь не привлекает лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого в ситуациях, когда для этого есть основания.

3. Уголовная ответственность может быть не реализована в латентных ситуациях, а также в случаях умышленных действий должностных лиц правоохранительных органов по сокрытию преступлений, уклонения от обязанности уголовного преследования, либо его незаконного прекращения. Эти действия препятствуют реализации возникшей уголовной ответственности и являются фактическим незаконным освобождением лица от уголовной ответственности. Поэтому любые формы уклонения от уголовного преследования (отказ в приеме заявления о преступлении, незаконный, безосновательный отказ в возбуждении уголовного дела и др.), а равно незаконное его прекращение должны находиться под уголовно-правовым запретом.

4. Достижение положительных результатов в борьбе с уклонениями от уголовного преследования и незаконного освобождения от уголовной ответственности возможно посредством реализации системы мероприятий социально-экономического, организационного и правового характера. Посредством их должны нейтрализовываться факторы, детерминирующие указанные правонарушения. Адекватными формами правового регулирования этим нарушениям являются уголовно-правовые средства.

Статья 300 УК РФ запрещает только деяния, совершаемые в ходе процессуального привлечения лица к уголовной ответственности (подозреваемого, обвиняемого). Иные общественно-опасные действия по фактическому освобождению от уголовной ответственности ее диспозицией не охватываются.

5. Под уголовно-правовым запретом должны быть и общественно-опасные деяния, фактически освобождающие лицо от уголовной ответственности, осуществляемые после совершения преступления в стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования.

6. Для нейтрализации неправомерного воздействия на сотрудника органа дознания, следователей и прокуроров с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности со стороны руководителей правоохранительных органов и органов государственной власти необходимо криминализировать эти действия. В ст. 300 УК РФ должна содержаться норма об ответственности указанных должностных лиц за неправомерное воздействие с целью уклонения от уголовного преследования.

7. Для обеспечения выявления всех совершаемых преступлений, законного привлечения к уголовной ответственности, нейтрализации причин незаконного освобождения от нее, необходимо изменить содержание ст. 300 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

Статья 300. Уклонение от уголовного преследования, его незаконное прекращение либо незаконное освобождение от уголовной ответственности.

С введением указанной нормы должна оптимизироваться уголовно-правовая охрана отношений, посредством которых реализуется обязанность сотрудников правоохранительных органов и их руководителей по уголовному преследованию лиц, совершивших преступления.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в ходе него разработана теоретическая концепция незаконного освобождения от уголовной ответственности, которая может быть использована для совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Выводы диссертации могут быть использованы для подготовки учебно-методических материалов, для повышения профессионального уровня следователей и сотрудников правоохранительных органов, а также в учебном процессе.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в трех опубликованных работах автора. Они докладывались на всероссийской научно-практической конференции в октябре 2003 года в г. Краснодаре и двух региональных научных конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зеленский, Александр Владимирович, Краснодар

Заключение

На основании изложенного в настоящей работе делаем следующие выводы.

1. Уголовная ответственность - правовое последствие преступления. Это сопряженное с государственным осуждением ограничение правового статуса лица, совершившего преступление. Содержание уголовной ответственности включает негативные последствия для лица, совершившего преступление, уменьшение его правового статуса как гражданина и предполагает в последующем наказание за совершенное.

2. Уголовная ответственность возникает в связи с фактом совершения преступления. Событие преступления порождает уголовную ответственность лица, его совершившего. Ответственность возникает как юридическое понятие. Превращение ее в реальность зависит от деятельности правоохранительных органов. Необходимо различать уголовную ответственность как юридическое явление и процесс реализации уголовной ответственности. В момент совершения преступления содержание уголовной ответственности абстрактно, как и абстрактны все уголовно-правовые отношения в этот момент. Реальное содержание уголовной ответственности устанавливается в ходе расследования и окончательно определяется судом.

Определение пределов уголовной ответственности имеет значение для решения вопроса об освобождении от нее, в том числе и незаконного.

3. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность по изобличению конкретного лица. В нее входит возбуждение уголовного дела против конкретного лица, задержание, избрание меры пресечения, собирание доказательств виновности, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения. Посредством уголовного преследования реализуется уголовная ответственность, осуществляется защита от преступности. Отказ, уклонение от уголовного преследования, равно его прекращение означает освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Уклонение от уголовного преследования может осуществляться до возбуждения уголовного дела, как в случаях, когда известно лицо, допустившее правонарушение, так и в ситуациях, когда оно не установлено. Прекращение уголовного преследования может осуществляться в ходе расследования по основаниям, указанным в законе.

4. В определенных законом случаях подозреваемый, обвиняемые могут быть освобождены от уголовной ответственности. Освобождение осуществляется в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом. Закон предусматривает два типовых вида освобождения: императивное (обязательное) и диспозитивное (по усмотрению следователя). Усмотрение следователя должно основываться на требованиях закона и обстоятельствах уголовного дела.

5. Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это решение следователя, выразившееся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, с нарушением оснований и условий освобождения, указанных в законе (ст.75, 76, 78, 90, ч.2 ст. 80, а также примечания к ст.ст. 126, 204 205, 208, 222, 223, 228, 275, 307 УК РФ).

Незаконное освобождение возможно только в рамках уголовно-правовых отношений, т.е. в процессе расследования преступления. Основными элементами этого процесса являются: факт преступления, возбуждение уголовного дела и расследование, выявление лица, совершившего преступление, установление его причастности к преступлению, оснований для привлечения в качестве обвиняемого или предъявление обвинения и основания и условия освобождения от уголовной ответственности. Последнее в незаконном освобождении - вымышленное, сфальсифицированное или отсутствует вообще.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это умышленное деяние, направленное на устранение негативных последствий для лиц, совершивших преступление и привлеченных в качестве подозреваемого или обвиняемого. Объективная сторона этого преступления состоит в действиях, направленных на подготовку ложных оснований и условий для освобождения от ответственности и в принятии процессуального решения об освобождении. Указанное преступление может быть совершено путем умышленного уклонения от необходимых действий (бездействия) по собиранию доказательств с последующим принятием процессуального решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

6. Расследование как деятельность, является сферой, в которой осуществляется незаконное освобождение от уголовной ответственности. Фактическое освобождение от уголовной ответственности осуществляется не только в отношении подозреваемого или обвиняемого, но и до возбуждения уголовного дела. Незаконное уклонение от уголовного преследования фактически является одной из форм незаконного освобождения от уголовной ответственности. Но под действие ст. 300 УК РФ оно не подпадает. Поэтому необходим уголовно-правовой запрет таких действий.

В расследовании незаконное освобождение или уклонение от уголовного преследования осуществляют и следователи, на основе лично-корыстных, служебно-корпоративных и иных мотивов. Существует ряд факторов, которые прямо или косвенно детерминируют незаконное уклонение от уголовного преследования или незаконное освобождение от уголовной ответственности. Это недостаточный контроль за деятельностью сотрудников органов дознания, упущения в деятельности руководства, недостатки в функционировании отдельных элементов системы правоохранительных органов, а также уровень научно-технического и материального обеспечения расследования, противодействие заинтересованных лиц, рабочая нагрузка следователя, недостатки законодательства, отрицательные черты социально-психологической характеристики следователя, дознавателя, прокурора.

7. Уклонение от уголовного преследования либо его прекращение осуществляется в различных формах. Основными из них являются: а) сокрытие преступлений от учета. Осуществляется оно лицами органов охраны общественного порядка, лицами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, иными должностными лицами различных служб органов внутренних дел и других контролирующих органов. Эти лица, в ходе административно-правовой деятельности могут отказывать в приеме заявлений и иной информации о событии, могущем содержать признаки преступления, укрывать ее от учета, уклонения от проверочных действий и т.п. Общественная опасность указанных деяний состоит в том, что могут фактически укрываться преступления и освобождаться от уголовной ответственности лица, их совершившие; б) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

Указанные деяния, при их безусловной общественной опасности, диспозицией ст. 300 УК РФ не охватываются. На наш взгляд, это недостаток уголовного законодательства. Необходимая уголовно-правовая регламентация всего процесса привлечения к уголовно-правовой ответственности: от совершения преступления и поступления информации об этом в правоохранительные органы до окончания расследования по уголовному делу.

Оптимальным, на наш взгляд, является положение, когда будет установлена уголовная ответственность за незаконное умышленное уклонение от уголовного преследования либо его прекращение и за незаконное освобождение от уголовной ответственности.

8. Для нейтрализации ведомственно-корпоративных мотивов уклонения от уголовного преследования и незаконного освобождения от уголовной ответственности необходим уголовно-правовой запрет на неправомерное воздействие на следователя со стороны руководителей правоохранительных органов власти с целью побуждения его к принятию вышеназванного решения.

Можно согласиться и с предложениями об уголовной ответственности государственного обвинителя за необоснованный отказ от обвинения либо необоснованное смягчение уголовной ответственности, совершенных из корыстных или иных личных побуждений.

9. Необходима уголовно-правовая норма, запрещающая перечисленные выше деяния. Поэтому в ст. 300 УК РФ должны быть внесены следующие изменения.

Статья 300. Уклонение от уголовного преследования, его незаконное прекращение либо незаконное освобождение от уголовной ответственности.

1. Уклонение от уголовного преследования путем отказа в приеме информации о преступлении, сокрытия его от регистрации, а равно отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения при заведомом отсутствии законных оснований, наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех лет до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления следователем, лицом производящим дознание, прокурором, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет.

3. Неправомерное воздействие на сотрудника органа дознания, следователя, прокурора со стороны руководителей правоохранительных органов либо должностных лиц иных органов государственной власти с целью последующего уклонения от уголовного преследования либо его прекращения,наказывается лишением свободы от трех до десяти лет».

С введением указанной нормы должна оптимизироваться уголовно-правовая охрана отношений, посредством которых реализуется обязанность сотрудников правоохранительных органов и их руководителей по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Незаконное освобождение от уголовной ответственности»

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные источники.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2003. 35 с.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/34 от 29 ноября 1985г. // Советская юстиция. 1992. № 9-10.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

6. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 34/169 от 17 декабря 1979г. // Советская юстиция. 1991. № 17.

7. Международный Пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831), ст. 291.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2004. 190 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89. 575с.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. М.: Хайнак, 1996. 192 с.

11. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960 г. М.: БЕК, 2000.350 с.

12. Уголовный кодекс Республики Болгария. / Науч. ред. А.И. Лукашева. СПб.: Юридический центр пресс, 2001. 296 с.

13. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой М.: Зерцало, 2001.201 с.

14. Уголовный кодекс КНР // Ахметшин Х.М., Ахметпшн Н.Х., Петухов Н.С. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

15. Н.Примерный УК США. М.: Прогресс, 1969. 340 с.

16. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 168-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 47. Ст. 4472.

17. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

18. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2001г.г., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 270 // Собрание законодательства РФ. 1999. N 12. Ст. 1484.

19. Приказ Генерального прокурора РФ от 5.07.2002г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ http: www.genproc.gov.ru

20. Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации правонарушениях» утвержденная приказом МВД РФ от 13.03.2003г. № 158 // Российская газета 2003. 13 апреля.

21. Приказ МВД РФ от 3.11.2002г. № 1028 «Об утверждении статистической отчетности 4-Е» // Официальный сайт МВД РФ http: www.mvdinform.ru1. Монографии.

22. Акутаев P.M. Латентная преступность. Махачкала: Изд-во Дагест. ун-та, 1988. 80 с.

23. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

24. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов: Изд-во ростовского ун-та, 1986. 132 с.

25. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.

26. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 268 с.

27. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 189с.

28. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: прогресс, 1979. 264 с.

29. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

30. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М.: Юрид. лит., 1968. 120 с.

31. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. 1976.

32. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 176 с.

33. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М.: Юрид. лит., 1976. 263с.

34. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1970.120 с.

35. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: ЮрИнфоР-МГУ, 1999. 293с.

36. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М.: Юрид. лит., 1965. 138 с.

37. Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. Саратов, 1999.

38. Васильев JI.M., Ярославский А.Б. усмотрение следователя при расследовании преступления и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2000. 116 с.

39. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 134 с.

40. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. 366 с.

41. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казаны Изд-во Казанского ун-та. 1975. 110с.

42. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. 152с.

43. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. 96 с.

44. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М. 1988.

45. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

46. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. 208 с.

47. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 542 с.

48. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк JI.B. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования, М.: Мысль, 1994.

49. Григорьев Н.В. Сабиров Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РСФСР. Хабаровск, 1993.

50. Громов П.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. 152 с.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. 243 с.

52. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 112 с.

53. Демин Ю.П. Преступления против правосудия. М., 2000.

54. Денисов В.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л.: Наука, 1987. 206 с.

55. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986. 238 с.

56. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград: Перемена, 1999. 248 с.

57. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 2000. 132 с.

58. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. 264 с.

59. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992.285 с.62.3вечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. Спб.: Юридический центр Пресс, 2002. 128 с.

60. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. 97 с.64.3еленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов/Д. 1989. 150 с.

61. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: Наука, 1997. 340 с.

62. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.381 с.

63. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. 152 с.

64. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит, 1974. 232 с.

65. Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси: Цодна, 1988.

66. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. 230 с.

67. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 132 с.

68. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность. Мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

69. Криминальная мотивация / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1986. 275с.

70. Кругликов JT.JL, Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

71. Крутиков JT.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 164с.

72. Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид лит., 2001.352 с.

74. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287с.

75. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. 208 с.

76. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

77. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Наука, 1975. 110с.

78. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1999. 268 с.

79. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2000. 101с.

80. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. 160 с.

81. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные, российские тенденции. М.: Зерцало, 1997. 465 с.

82. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М.: Изд-во Воен. ун-та, 1980. 137 с.

83. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во казанского ун-та, 1972. 176 с.

84. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. 136 с.

86. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004. 210 с.

87. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск: Изд-во Омской высш. школы, 1986. 38 с.

88. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы. М.: Юнити, 1997. 261 с.

89. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294с.

90. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1989. 120 с.

91. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969.103 с.

92. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1994. 77 с.

93. Петрухин И.Д., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 392 с.

94. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности. М.: Юрид. лит., 1992. 94с.

95. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

96. Прохоров B.C. Преступления и ответственность. Л., 1984.

97. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. Уч. пособие. Харьков, 1986.

98. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец, 1999. 360с.

99. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975. 383с.

100. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид лит., 1963. 286 с.

101. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

102. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наукова думка, 1970.187с.

103. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. 303 с.

104. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1997. 181 с.

105. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса.

106. М.: Юрлитинформ, 2002. 156 с.

107. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. 176с.

108. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 191 с.

109. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. Л.: Изд-во Ленин-радского ун-та, 1979. 120 с.

110. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 288 с.

111. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. 151 с.

112. Томин В.Т Острые углы уголовного судопроизводства. М: Юрид. лит., 1991.240с.

113. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2000. 218с.

114. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. 146 с.

115. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юр. лит., 1974. 351с.

116. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 135 с.

117. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982.

118. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976.143 с.

119. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела: теория, практика, перспективы. М.: Юнити, 2002. 184 с.1. Статьи.

120. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие// Государство и право. №12. 1997. С. 19-91.

121. Алекперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4. С. 15-18.

122. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000г. № 4. С. 5-7.

123. Базылев В.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975.№ 1.С. 111-113.

124. Беспалов В. Процентная липа // Милиция. 2000. №2. С. 16-19.

125. Божьев В. Прекращение дел в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. №5.

126. Братко А.Г. О понятии юридической обязанности // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Выпуск 17. Волгоград, 1977. С. 13-19.

127. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18 (1964). С. 98-110.

128. Варыгин А.Н. Коррупция в органах внутренних дел // Преступность и коррупция: современные российские реалии. Саратов, 2003. С. 269-271.

129. Варыгин А. Характеристика преступности среди сотрудников органов внутренних дел // Российская юстиция. 2002. №12.

130. Васильевский А., Баранов С. Уголовная ответственность и утрата уголовных дел // Законность. 2002. №5. С.30-31.

131. Гаврилов Б.Я. Влияние латентной преступности на состояние правопорядка в обществе //Юридический консультант. №8. 1998. С. 5-9.

132. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С.6-9.

133. Головко Л. освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 1998. №4.

134. Голоднюк М.Н. Вопросы совершенствования законодательства о преступлениях против правосудия // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской научно-практической конференции). М., 2001. С. 223-225.

135. Гуляев А.П. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 13-16.

136. Дагель П.С. Условия установления уголовной ответственности // Правоведение. 1975. № 4. С. 67-74.

137. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 79-88.

138. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 75-78.

139. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права: сборник статей. М., 1978. С. 102-119.

140. Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. С.71-80.

141. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 42-44.

142. Ковалев А.П. Преступлениям, совершаемым работниками правоохранительных органов надежный заслон // Проблемы профилактики преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов. М., 1998. С. 32-38.

143. Кожевников JI.JI., Лобанова Л.В. К вопросу о понятии юридической обязанности // Вестник ВолГУ. Серия 5. Выпуск 5. Волгоград, 2002. С. 61-68.

144. Колосович С.А., Кузнецова И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (в свете современной концепции судебной реформы) Н Государство и право. 1996 № 12. С. 76-82.

145. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой акт // Российская юстиция. 1999. №1.

146. Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 90-92.

147. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002г. // Российская юстиция. №5. 2003. С.74-75.

148. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности Н Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 115-129.

149. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 58-66.

150. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С.77-95.

151. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений. // Государство и право, 1999. №4. С. 83-89.

152. Леонтьевский В.А. Незаконное освобождение от уголовной ответственности// Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность. Астрахань, 1999. С. 103 107.

153. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106111.

154. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003 №7. С. 25-26.

155. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1992. № Н.С. 50-58.

156. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. №7. С. 81-91.

157. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. 1978. № 23. С. 18-24.

158. Райкес Б.С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Российский судья. 2003. №9. С. 15-17.

159. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12. С. 53-60.

160. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. №11.

161. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43.

162. Скромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1.С. 108-110.

163. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. 1997. №3. С. 88-94.

164. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 84-87.

165. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. № 2. 2002. С.73-76.

166. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М, 1997. С. 137-144.

167. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовное преследование» // Российский следователь. 2002. № 10. С. 24.

168. Трахов А.И. Диспозиции составов преступления против правосудия // Законодательство. 2002. № 12. С. 25-31.

169. Хархардин Д.Н. Некоторые аспекты квалификации незаконного освобождения от уголовной ответственности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы научной конференции. М., 2003. С. 457-460.

170. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // Правоведение. 1996. № 4. С. 34-40.

171. Шалумов М.С. Надзор за законностью и уголовное преследование самостоятельные функции прокурора// Законность. 1999. № 8. С. 4-6.

172. Щербакова Э.С. Некоторые аспекты состояния коррупции в правоохранительных органах // Преступность коррупция. Саратов, 2003. С. 271-273.

173. Шуваткин А.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-процессуальной науке России: история современность // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 165-172.

174. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 3. С. 86-94.

176. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Авто-реф. дис. д.ю.н. СПб., 1999. 43 с.

177. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс.к.ю.н. Ка зань, 2001. 31с.

178. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и проблемы воздействия на нее: Автореф. дис. д.ю.н. Саратов, 2003. 42 с.

179. Власов И.С. преступления против советского социалистического правосудия. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1964. 23 с.

180. Гаранина М.А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. к.ю.н. М., 1995. 29 с.

181. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1983. 23с.

182. Куманеев В.В. Правонарушения сотрудников органов внутренних дел современной России: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2000. 23 с.

183. Кушаков В.В. правонарушения сотрудников органов внутренних дел современной России. Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 2000. 27 с.

184. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. . к.ю.н. Самара. 2002. 19 с.

185. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . к.ю.н. Казань, 1986.24с.

186. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации: Автореф дис. . д.ю.н. Казань, 2000. 48 с.

187. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Автореф. дисс. к.ю.н. Омск, 1998. 20 с.

188. Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград, 1999.24с.

189. Радаева Н.Л. Лингвистические основания толкования уголовного закона и квалификация преступлений. Автореф. дисс. . к.ю.н. Волгоград, 2004.

190. Тарасов Н.В Преступления, совершаемые сотрудниками милиции. Криминологический аспект: Автореф. дис. к.ю.н. М, 2000. 29 с.

191. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. к.ю.н. Ижевск, 2002. 26 с.

192. Учебники, учебные и научно-практические пособия комментарии кзаконодательству, справочные издания.

193. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

194. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 1998. 480 с.

195. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М.: Изд-во Московского ун-та 1983. 60 с.

196. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Т. 1. М.: Рус. яз., 1981. 699 с.

197. Демин Ю.П. Преступления против правосудия. Лекция. М.: Центр ИН-МОКП МВД РФ, 2000. С. 12.

198. Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1987. 100 с.

199. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Инфра М Норма, 1996. 832 с.

200. Комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. С.И. Никулина М., 2000. 1184с.

201. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. №3.

202. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. №4.

203. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. №5.

204. Краткий анализ состояния преступности в России в 2003 году // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ http: www.genproc.gov.ru

205. Краткий анализ состояния преступности в России за январь-сентябрь 2004 года // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ http: www.genproc.gov.ru

206. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 2001. 276 с.

207. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н Кудрявцева и А.В Эминова. М.: Юрист, 1999.678с.

208. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособие. Хабаровск: РИЦХГАЭП, 2001. 152с.

209. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть /Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. 530 с.

210. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Рус. яз., 1997. 832с. *

211. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. М.: Юристь, 1995. 591 с.

212. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградской ВСШ МВД СССР, 1986.64с.

213. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. 97с.

214. Новая философская энциклопедия. Т.З. М.: Инфра М, 2001. 692 с.

215. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1984. 432с.

216. Правовые основы деятельности органов внутренних дел. Сборник правовых актов в 3-х томах под общ. ред. Б.В. Грызлова. Т. 3. М.: Юнити, 2003. 697с.

217. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. Научно-методическое пособие / Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой М.: Юрлитинформ, 2002. 184 с.

218. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под. ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова М.: Юристь, 1997. 493 с.

219. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (России) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. 584 с.

220. Тенчов Э. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Лекция. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1982.48 с.

221. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. JI.JI. Кругли-ков. М.: БЕК, 2000. С. 558с.

222. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Здравомысло-ва. М.: Юристъ, 1999. 559 с.

223. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под. ред. Г.Н. Борзен-кова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало, 1997. 541 с.

224. Усманов У.А. Уголовный кодекс РФ. Комментарий следователя. Ярославль, 1999. 432 с.

225. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.936с.

226. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра М, 1999. 1092 с.

(ст. 300 УК РФ)

Этот состав ранее не был известен законодательству, поэтому подобные действия оценивались как злоупотребление служебным положением. Данное преступление нарушает принцип неотвратимости ответственности, порождает чувство безнаказанности, может свидетельствовать о коррумпированности работников правоохранительных органов, ослабляет борьбу с преступностью, влияет на состояние правопорядка в стране, затрагивает интересы потерпевшего от преступления.

Объект преступления – нормальная деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры, обеспечивающая неотвратимость ответственности за преступление. Факультативным объектом могут быть интересы потерпевшего (например, невозможность возмещения ущерба).

Объективная сторона преступления выражается в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Подозреваемым согласно ст. 46 УПК признается лицо, в отношении которого:

1) возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством;

2) применено задержание в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК;

3) применена мера пресечения до предъявления обвинения; обвиняемый – это лицо, в отношении которого в установленном законе порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт (ст. 47 УПК).

Незаконным будет считаться такое освобождение от уголовной ответственности, которое произведено с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, с искажением истины. УК предусматривает три основания освобождения от ответственности:

– в связи с деятельным раскаянием;

– в связи с примирением с потерпевшим;

– в связи с изменением обстановки.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит указание на обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Прокурор, следователь и орган дознания в установленных законом случаях и в пределах своей компетенции вправе прекратить уголовное дело и по другим основаниям.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается, если: отсутствует само событие, о котором говорится в заявлении или сообщении; имевшее место событие не содержит признаков уголовно-правового деяния; имеются иные обстоятельства, исключающие производство по делу. Все основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения указаны в ст. 24 УПК. Отказ от возбуждения уголовного дела по другим мотивам недопустим.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оно производится, во-первых, по тем же основаниям, что и отказ в возбуждении уголовного дела, во-вторых, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, на основании акта об амнистии; при наличии в отношении того же лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и др. (ст. 27 УПК).

Должностное лицо, злоупотребляя служебными полномочиями, игнорирует указанные требования и незаконно освобождает лицо от yголовной ответственности, отказывая в возбуждении уголовного дела или прекращая уже возбужденное дело. Формы злоупотребления могут быть самыми различными: искажение фактических обстоятельств происшествия, заведомо неправильное определение формы вины, исключающие уголовную ответственность, и т. п. Таким образом, согласно закону совершение данного деяния возможно лишь в стадии предварительного расследования. Оно считается оконченным с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Рассматриваемое преступление может быть сопряжено с фальсификацией доказательств. Эти действия фактически являются приготовлением к незаконному освобождению от уголовной ответственности и квалификации по ч. 2 ст. 303 УК не требуют. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мотивы и цель преступления не указаны в законе, могут быть различными и не влияют на квалификацию преступления. Если названное в ст. 300 УК действие совершено за взятку, то содеянное образует совокупность преступлений. Субъектом преступления являются должностные лица, обладающие правом освобождения от уголовной ответственности: прокурор, следователь, лицо, производящее дознание (дознаватель).

Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ)

Неприкосновенность личности закреплена во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., гарантируется Конституцией Российской Федерации. Никто не может быть подвергнут заключению под стражу или содержаться под стражей иначе как на основании судебного решения. Гражданин имеет право на обжалование данных действий.

Принцип неприкосновенности личности обусловливает детальную регламентацию порядка и оснований задержания и заключения под стражу. Заведомое нарушение порядка производства этих уголовно-процессуальных действий является преступным.

Объектом данного преступления выступает нормальная деятельность суда, прокуратуры, органов дознания, обеспечивающая неприкосновенность личности против необоснованных посягательств. Дополнительным объектом – личная свобода потерпевшего, а также иные интересы и блага личности (например, честь, здоровье, материальные интересы).

Объективная сторона состоит в заведомо незаконном задержании, заключении под стражу или содержании под стражей. Закон устанавливает раздельно ответственность за незаконное задержание и за заключение под стражу или содержание под стражей, предусмотрев их в разных частях ст. 301 УК, исходя из общественной опасности деяний. Задержание как мера процессуального принуждения применяется к лицу, подозреваемому в совершении преступления, в целях оперативного раскрытия преступления и изобличения виновного. Оно возможно в случаях и по основаниям, исчерпывающе предусмотренным в УПК. Незаконным будет задержание, осуществленное при отсутствии указанных в законе оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки ч. 1 ст. 301 УК и задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры применения этой меры уголовно-процессуального принуждения (например, без составления протокола, без указания в нем времени задержания или его составления и т. п.). Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, и его законность определяется как общими условиями, относящимися ко всем мерам процессуального принуждения, так и нормами, непосредственно регламентирующими применение именно этой меры.

Применение мер пресечения возможно только тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может: скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если нет хотя бы одного из указанных выше трех оснований, то применение любой меры пресечения, в том числе и заключение под стражу, невозможно. Уголовно-процессуальным законодательством регламентирован порядок заключения под стражу. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. При этом под его законностью следует понимать соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью – наличие в материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Таким образом, незаконным считается заключение под стражу, если:

– отсутствуют указанные в законе основания для этого;

– нарушаются правила и порядок избрания данной меры пресечения. Конкретно это может выражаться в заключении под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишение свободы, и т. п.

Уголовно-процессуальным законодательством определены сроки содержания под стражей, нарушение которых образует самостоятельный вид рассматриваемого преступления, указанного в ч. 2 ст. 301 УК. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей имеют формальный состав преступления. Их следует считать оконченными с момента совершения перечисленных в законе действий.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Закон не содержит в качестве обязательных признаков данного преступления мотивы и цели. Они могут быть различными: карьеризм, месть, корысть, иные побуждения.

Субъект преступления – должностное лицо, обладающее правом задержания или заключения под стражу. Ответственность за незаконное задержание могут нести лишь работники органов дознания или следователи, а за незаконные заключение под стражу и содержание под стражей – судьи. За незаконное содержание под стражей ответственность могут нести и должностные лица следственных изоляторов.

В законе (ч. 3 ст. 301 УК) указан один квалифицирующий признак – наступление тяжких последствий. Данный признак является оценочным. При решении этого вопроса необходимо исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела. К числу тяжких последствий, например, могут быть отнесены самоубийство потерпевшего или покушение на него, психическое заболевание или иное причинение вреда здоровью, тяжелое материальное положение семьи и т. п.

Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ)

Согласно международным нормам при производстве следственных действий запрещается причинение физических или нравственных страданий допрашиваемому. Конституция РФ закрепляет правило, в соответствии с которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50 Конституции РФ). Уголовно-процессуальное законодательство категорически запрещает домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных действий. Принуждение к даче показаний – одно из наиболее опасных преступлений против правосудия.

Объект преступления – нормальная деятельность органов дознании и предварительного следствия, дополнительный – интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста. Указанные лица и признаются потерпевшими от данного посягательства.

Объективная сторона преступления состоит из двух относительно самостоятельных деяний: принуждения к даче показаний и принуждения к даче заключения. В законе указан и способ их совершения: угрозы, шантаж или иные незаконные действия. Принуждение означает, что допрашиваемый вынуждается к даче показаний, что эти показания даются не по его собственной воле. Следовательно, в широком смысле принуждение охватывает все незаконные методы допроса, нарушающие принцип добровольности дачи показаний. При подавлении воли указанных лиц их показания зачастую становятся недостоверными, искажаются фактические обстоятельства дела, осуществляется самооговор в совершении преступления и т. п. В результате этого может быть постановлены неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, осуждены невиновные, существенно нарушены права и интересы личности.

Состав рассматриваемого преступления имеет место не только тогда, когда допрашиваемый принуждается к даче ложных показаний, но и в случае принуждения к сообщению правдивых сведений.

В процессе дознания и следствия закон допускает возможность применения тактических и психологических приемов допроса: они не ставят альтернативы в выборе поведения допрашиваемого и не исключают свободу его волеизъявления. Их использование в строгом соответствии с процессуальными нормами не является принуждением к даче показаний. Не образует состава рассматриваемого преступления предупреждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика об уголовной ответственности за заведомо ложные показания или заключение, неправильный перевод или за отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний с указанием наказания, предусмотренного за данные преступления. В законе говорится и о принуждении эксперта и специалиста к даче заключения и показаний. Понятия эксперта, экспертизы и заключения эксперта, специалиста раскрываются в уголовно-процессуальном праве. В данном случае деяние выражается в том, что лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное экспертом, либо привлеченное к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста, принуждается к составлению заключения, содержащего ответы на поставленные органом расследования вопросы, или к даче показаний. Также не влияет на юридическую оценку истинность или ложность заключения, достоверность или ложность сообщенных при допросе сведений.

Угроза как способ воздействия на указанных в законе лиц представляет собой один из видов психического принуждения. Наиболее распространенными ее формами являются: угроза применить физическое насилие, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на более строгую; ухудшить условия содержания под стражей и т. п.

Шантаж – это одна из форм угрозы, выражающаяся в запугивании чем-нибудь с целью создания обстановки, под влиянием которой лица вынуждаются к даче показаний или к даче заключения (например, угроза сообщить мужу нежелательные для потерпевшей сведения о ее поведении и т. п.).

Иными незаконными действиями следует считать любые провокационные методы допроса, использование фальсифицированных доказательств, неправомерное задержание свидетеля с целью получения показаний, угодных лицам, ведущим расследование, ложные обещания прекратить дело, изменить меру пресечения, разрешить свидание и т. п. Незаконным также признается применение для получения желаемых показаний гипноза, наркотических, алкогольных средств, привлечение экстрасенсов к получению доказательств и т. п. Преступление имеет формальный состав. Оно считается оконченным с момента совершения принуждения вне зависимости от того, были ли в результате этого получены показания или заключение эксперта или специалиста. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мотивы преступления различны и на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления – следователь или лицо, производящее дознание. Ведомственная принадлежность органов следствия и дознания значения не имеет. Судья не является субъектом данного преступления. В случае принуждения допрашиваемых к даче показаний или эксперта либо специалиста к даче заключения или показаний его действия квалифицируются в зависимости от конкретных обстоятельств по ст.ст. 285 или 286 УК. Такой же юридической оценке подлежат и действия прокурора, который вынудил свидетеля или потерпевшего дать показания, эксперта либо специалиста – заключение или показания. Как квалифицирующий признак данного преступления в ч. 2 ст. 302 УК указано применение насилия, издевательств или пытки.

Насилие как способ принуждения к даче показаний или к даче заключения характеризуется применением различных форм физического воздействия на допрашиваемого, эксперта или специалиста. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего не охватываются данным признаком и влекут ответственность по совокупности преступлений, квалифицируемых по ст. 302 УК и ст. 111 УК или ст. 105 УК. Издевательство – глумление, особо унизительное обращение с допрашиваемым, экспертом или специалистом, разного рода оскорбления, унижающие его честь и достоинство, причиняющие ему моральные и физические страдания (многочасовые допросы с лишением пищи, воды, со световым или шумовым воздействием, грубые высказывания, относящиеся к национальности, расе, вероисповеданию, физическим или психическим недостаткам и т. п.). Понятие пытки раскрывается в примечании к ст. 117 УК.

Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ)

Опасность данных действий состоит в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, решения или иного судебного акта, затрагивают интересы личности.

В законе ответственность дифференцирована в зависимости от ряда обстоятельств. Частью 1 ст. 303 УК охватывается фальсификация доказательств по гражданскому делу, ч. 2 – по уголовному делу; в ч. 3 закреплены квалифицированные виды этого преступления.

Объектом преступления является нормальная деятельность суда и органов предварительного расследования. В качестве факультативного объекта могут быть интересы потерпевшего. Предмет преступления – доказательства по гражданскому или уголовному делу. Их понятие раскрывается в гражданско-процессуальном, арбитражно-процессуальном и уголовно-процессуальном праве.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1, характеризуется фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. В этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств. Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга, и т. п.). Преступление имеет формальный состав. Оно считается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу. Не охватываются составом рассматриваемого преступления заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. Указанные действия образуют самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 307 УК.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Мотивы совершения преступления значения для квалификации не имеют. Субъект преступления – лицо, участвующее в деле, или его представитель. Понятие лица, участвующего в деле, в данном составе преступления употребляется в том же значении, что и в других составах. Однако надо иметь в виду, что из их числа исключаются по указанным выше причинам свидетель, потерпевший, эксперт и переводчик. Понятие представителя дано в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном праве. Представителем может быть гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Не несут ответственности по ст. 303 УК должностные лица. Фальсификация доказательств, совершаемая ими, признается служебным подлогом и квалифицируется по ст. 292 УК.

Часть 2 ст. 303 УК предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Она может выразиться в разных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их не проведении, указание в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение эксперта и т. п. Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в этом случае совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельное преступление, в связи с чем дополнительной квалификации их действий по ст. 292 УК не требуется. Защитником по уголовному делу могут быть фальсифицированы документы, вещественные доказательства, приобщаемые к делу по его ходатайству. Момент окончания преступления определяется в зависимости от того, кем оно совершено. Фальсификация доказательств лицом, производящим дознание, следователем и прокурором будет оконченной с момента совершения указанных действий; фальсификация доказательств защитником – с момента предъявления их органам дознания, предварительного следствия или суду.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления по ч. 2 иной, чем по ч. 1 ст. 303 УК. Им является прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, и защитник. Квалифицирующими признаками в законе указаны:

– фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении;

– фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (ч. 3 ст. 303 УК).

Законодатель не определяет тот вред, который признается тяжким, предоставляя это делать суду с учетом всех обстоятельств. Осуждение лица к лишению свободы, самоубийство или покушение на самоубийство незаконно осужденного или его близких, незаконное взыскание, ведшее к банкротству предприятия, разорению предпринимателя, фермера, и т. п. могут признаваться в качестве тяжких последствий.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ)

Ее общественная опасность состоит в том, что при совершении указанных действий наносится урон нормальной деятельности органов правосудия, их престижу и авторитету, авторитету и престижу органов и организаций, представляемых указанными в законе лицами, существенно нарушаются права и интересы потерпевшего, могут наступить тяжкие для него последствия.

Объект преступления – нормальная деятельность суда и органов прокуратуры, дознания и предварительного следствия, дополнительные интересы личности. Потерпевшим является должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях, понятия о которых содержатся соответственно в примечаниях к ст.ст. 285 и 201 УК.

Объективная сторона преступления выражается в провокации взятки или коммерческого подкупа, т. е. в попытке передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера без его согласия в целях искусственного создания доказательств либо шантажа. Понятия взятки и коммерческого подкупа законодателем закреплены в ст.ст. 290 и 204 УК. Сущность провокации раскрывается в самом законе и заключается в попытке передачи взятки без согласия лица, которому она предназначена (самому потерпевшему, его родным или близким, сослуживцам для последующей передачи адресату и т. п.). Отсутствие согласия означает, что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции, ни открыто, ни завуалировано не требовало передать взятку или осуществить коммерческий подкуп и не выражало готовности принять незаконное вознаграждение. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий.

С субъективной стороны данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. В качестве обязательного признака в законе указаны цель, искусственное создание доказательств совершения преступления или шантаж.

Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет.

Заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)

Заявления и письма граждан являются поводом к возбуждению уголовного дела. Сообщение неверных сведений о совершении преступления, введение суда и органов прокуратуры, дознания и предварительного следствия в заблуждение серьезно нарушают их нормальную деятельность. Возбуждая по таким сообщениям уголовные дела, органы предварительного расследования вынуждены проводить следственные действия, что связано с необоснованным вызовом граждан, проведением ревизий и экспертиз, рождает ложные подозрения в отношении подозреваемых. В этом случае преступник, по существу, использует правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, иногда добиваясь не только привлечения невиновного к уголовной ответственности, но и его осуждения. Объект преступления – нормальная деятельность суда, а также органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Факультативным объектом могут быть интересы личности. Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Донос – это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, т. е. не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т. п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Статьей 306 УК, как видно из ее текста, не охватываются сообщения об административных и иных правонарушениях, а также об аморальных поступках.

В законе не указаны органы и должностные лица, ложный донос которых образует состав рассматриваемого преступления. Ими, в первую очередь, могут быть органы, которые осуществляют борьбу с преступностью: милиция, прокуратура, органы следствия и дознания. К ним также относятся органы государственной власти и местного самоуправления, общественные организации, которые согласно их функциям обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях органам и должностным лицам, наделенным правом осуществлять уголовное преследование. Ложный донос относится к числу преступлений с формальным составом. Он считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления. Проверка сообщения, возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий, а тем более привлечение невиновного к уголовной ответственности находятся за пределами состава преступления. Субъективная сторона ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность. Цель в законе не указана, по смыслу ст. 306 УК такой целью выступают возбуждение уголовного дела и привлечение невиновного лица к уголовной ответственности.

Субъект преступления – лицо, достигшее возраста 16 лет. Ответственность по ст. 306 УК могут нести подозреваемые и обвиняемые, если их ложный донос не связан с предметом доказывания по делу в отношении их.

Заведомо ложный донос следует отличать от клеветы. При ложном доносе деяние заключается в сообщении ложных сведений о совершении преступления, при клевете – в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Ложный донос адресован в указанные выше органы, а клевета предполагает распространение сведений среди третьих лиц. Данными преступлениями реализуются разные цели: ложным доносом – уголовное преследование невиновного лица; клеветой – унижение чести и достоинства личности.

Ложный донос становится квалифицированным, если он соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК). По ч. 3 ст. 306 УК наказывается ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Он характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их.