Главная » Страховая » Преступления против культурных ценностей. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Преступления против культурных ценностей. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Основной вред при рассматриваемой незаконной деятельности, как уже было доказано выше, причиняется национально-культурному достоянию государства. Материальный ущерб при этом необходимо признать вторичным по отношению к нравственному аспекту данной проблемы. Поэтому основным объектом преступления, ввиду его важности, в данном случае будет считаться общественная нравственность. Дополнительным объектом следует признать установленный законом порядок проведения археологических раскопок, подводных изысканий и прочей археологической деятельности, направленной на поиск и изъятие культурных ценностей.

В соответствии с вышеизложенным, считаем целесообразным включить в главу 25 УК РФ ст. 2433, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен.

«Статья 2433. Незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен

1. Незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен, -наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в отношении предметов, указанных в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет».

О незаконности завладения указанными культурными ценностями может свидетельствовать завладение ими в результате проведения археологических раскопок в нарушение положений ст. 47 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В соответствии с данной статьей ведение раскопок и разведок памятников археологии допускается только при наличии разрешений (открытых листов), выдаваемых и регистрируемых в установленном порядке.

Открытые листы выдаются Российской академией наук на исследование памятников археологии общероссийского значения, а также памятников археологии на уровне субъекта РФ и памятников местного значения. Открытые листы регистрируются в государственных органах охраны памятников по месту ведения археологических работ. Формы открытых листов и условия их выдачи устанавливаются Российской академией наук по согласованию с Министерством культуры РФ См.: Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры: Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1982. № 26. Ст. 133. .

Открытый лист выдается только государственным организациям на право проведения археологических исследований конкретного памятника сроком до одного года. После того, как работы проведены, а лист утратил силу, археологами составляется отчет, который включает, в частности, справку о сдаче археологических ценностей в государственное учреждение (музей), опись найденных предметов. Право государственной собственности на предметы, происходящие из археологических раскопок, возникает с момента принятия государственным учреждением этих предметов по описи.

О незаконности завладения также может свидетельствовать нарушение ст. 4 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В соответствии с ней, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства.

Аналогичное положение содержит ст. 233 ГК РФ: в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом кладом признаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право.

Передача памятников в государственную собственность оформляется соответствующим актом передачи имущества государству. Но до момента составления такого акта собственник данных вещей отсутствует либо неизвестен. В противном случае незаконное изъятие найденных ценностей можно было бы квалифицировать как хищение.

С 1 июля 2002 года вступает в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Ст. 7.15 этого Кодекса предусматривает административную ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) в случаях, если наличие разрешения (открытого листа) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренным разрешением (открытым листом). Как видно из диспозиции данной статьи, для наличия состава административного правонарушения не требуется завладения предметами, полученными из раскопок. Предлагаемый нами состав преступления в качестве обязательного признака объективной стороны содержит признак завладения культурными ценностями. В данном случае это и является главным основанием для разграничения уголовной и административной ответственности.

Таким образом, по нашему мнению, криминализация незаконного завладения культурными ценностями, не имеющими собственника, либо собственник которых неизвестен, в настоящий исторический момент для российского общества является необходимостью, обусловленной широким рядом факторов.

Глава III ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ И УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВ

§ 1. Международно-правовая охрана культурных ценностей

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В связи с этим большое значение имеет определение степени и характера влияния указанных принципов, норм и договоров на российское уголовное законодательство, касающееся охраны культурных ценностей.

Прежде чем перейти к характеристике принятых в рассматриваемой сфере международных правовых актов, необходимо сделать два замечания ". Во-первых, целесообразно согласиться с точкой зрения тех авторов, которые считают, что нормы международного права являются источниками уголовного права России лишь в определенных случаях. Одним из таких случаев считается непосредственная отсылка положений уголовного закона к нормам международного права; второй из них - это рецепция либо имплементация международно-правовых норм в Уголовный кодекс. При этом под отсылкой здесь понимается непосредственное (то есть без приведения в тексте уголовного закона) указание на действие нормы.

Поскольку ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает в качестве источников российского права не только нормы и договоры, но и принципы международного права, то можно предположить и возможность влияния последних на уголовно-правовую охрану культурных ценностей в России. Однако в целях выявления наиболее характерных связей между международным и национальным законодательством, в настоящем параграфе будет уделено внимание только изучению норм международного права и международных договоров.

Документ международного права, имеющей уголовно-правовое значение; «рецепция» -акт международного права как источник уголовного права полностью включается в уголовный закон без каких-либо изменений, при этом может вводиться новая норма или изменяться существующая; «имплементация» -- уже существующая уголовно-правовая норма или (чаще) вводимая новая норма уголовного закона адаптируется внутренним законодательством во исполнение международного договора См.: Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 12-14. .

Во-вторых, необходимо отнести преступления, связанные с посягательством на культурные ценности, к одной из двух известных науке групп международных преступных деяний (международные преступления, преступления международного характера). Этот момент имеет важное значение, поскольку влияет на наступление правовых последствий.

Необходимость в международно-правовой регламентации охраны культурных ценностей в большей мере возникла в связи с тем, что к последней трети XX столетия преступность в названной сфере приобрела международный характер. В чем он проявляется?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо дать определение понятию «преступление международного характера». Под преступлениями международного характера следует понимать деяния, предусмотренные международными договорами, не относящиеся к преступлениям против человечества, мира и безопасности, но посягающие на нормальные отношения между государствами, наносящие ущерб мирному сотрудничеству в различных областях отношений (экономической, социально-культурной, имущественной и т.п.), а также организациям и гражданам, наказуемые либо согласно нормам, установленным в международных договорах, либо согласно нормам национального уголовного законодательства в соответствии с этими договорами. Из этого определения следует, что преступления международного характера нужно отличать как от международных преступлений, которые направлены против человечества, мира и безопасности, так и от общеуголовных преступлений О различии международных преступлений и преступлений международного характера см., например: Карпец И.И. Международная преступность. М, 1998. С. 96-105. .

Международный характер преступности, связанной с посягательствами на культурные ценности, очевиден. Кроме того, он становится все более выраженным. На это ссылается, в частности, Интерпол. Это подтверждают результаты проведенного этой международной организацией полиции исследования. Из 39 стран на запрос Интерпола о состоянии указанных посягательств 27 ответили, что эти преступления в какой-то мере затрагивают интересы их государств, а 17 стран назвали их главной проблемой в борьбе с преступностью (речь идет о странах, обладающих большим художественным и археологическим наследием) 5. В юридической литературе выделяется двадцать групп транснациональных преступлений, заслуживающих особого внимания, среди которых также фигурирует кража произведений искусства и предметов культуры См.: Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2000. С. 21. .

Все больший размах приобретают кражи произведений искусства и их незаконное перемещение из одной страны в другую. Объем международной торговли похищенными и вывезенными контрабандным путем произведениями искусства оценивается от 4,5 до 6 миллиардов долларов ежегодно. Нелегальный рынок произведений искусства и предметов старины в настоящее время имеет хорошо организованную транснациональную природу. Все чаще преступное взаимодействие происходит по схеме, включающей в себя связь между отдельными жителями в местностях, где находятся предметы старины, и дилерами, контрабандно вывозящими их в другие страны. После нелегального перемещения через границу предметы старины приобретаются другими дилерами или частными коллекционерами. Так, за последние годы значительно возросло количество хищений нигерийских произведений искусства для поставок дилерам в Лондоне и Нью-Йорке. Аналогичная ситуация сложилась в Южной Африке, Азии, Латинской Америке и некоторых других странах См.: Global Report on Crime and Justice. New York, 1999. .

Таким образом, основным признаком наличия международного (транснационального) характера у преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности, следует считать совершение этих преступлений исполнителями и их соучастниками, являющимися гражданами нескольких государств. В качестве транснационального признака у какого-либо преступления в юридической литературе выделяют также наличие в его составе объекта, который может не всегда совпадать с местом совершения преступного деяния. Данный признак также может распространяться на преступления, связанные с посягательствами на культурные ценности. Ярким примером тому служит контрабандный ввоз картин, принадлежащих Италии и похищенных из этой страны, на территорию Франции. При этом деяние (контрабанда) признается преступным в соответствии с уголовным законом Франции, а ущерб причиняется культурному достоянию Италии.

А.Н. Трайнин считал, что уничтожение национальной культуры является геноцидом. Однако, как вполне обоснованно считают авторы одного из учебников по международному уголовному праву, посягательства на национально-культурное достояние следует отличать от геноцида. Во-первых, геноцид подразумевает посягательство на всю культуру в целом, в отличие от другого рассматриваемого вида преступлений; во-вторых, он совершается не тайно, а с открытыми намерениями.

Что касается уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности, то в отличие от ответственности за международные преступления, ее несут не государства, а физические лица. Кроме того, она наступает на основе международных договоров, но по национальным уголовным законодательствам. Это значит, что для наступления уголовной ответственности за рассматриваемые преступления необходима рецепция или имплементация (инкорпорация) норм международного права во внутреннее законодательство.

В.П. Панов выделяет также третий признак транснациональности преступления - закрепление объективной стороны его состава в международных договорах, конвенциях. В связи с этим необходимо исследовать те международные документы, в которых могут содержаться какие-либо признаки деяний, направленных против установленного порядка охраны культурных ценностей.

К сожалению, всеобъемлющего международного документа, регулирующего вопросы охраны культурных ценностей, сейчас в мире нет. Правовая база в данной области распадается на ряд самостоятельных международных правовых актов, которые, как правило, не носят определенной отраслевой, в том числе и уголовно-правовой направленности. В основном эти акты ограничиваются общими и диспозитивными, а подчас противоречивыми положениями в отношении установления уголовной ответственности за те или иные деяния во внутренних законодательствах стран. Поэтому сделать вывод об определенном влиянии конкретного международного акта на уголовное законодательство России практически невозможно.

Однако задачу систематизации международных актов, касающихся правового режима культурных ценностей, облегчает то, что подавляющая их часть была принята под эгидой Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). В сферу деятельности этой межгосударственной организации входит решение широкого круга проблем международного научного и культурного сотрудничества. В соответствии с п. 2 ст. 1 своего устава, ЮНЕСКО «помогает сохранению, прогрессу и распространению знаний, заботясь о сохранении и об охране всеобщего наследия человечества - книг, произведений искусства и других памятников исторического и научного значения, а также рекомендуя заинтересованным народам заключение соответствующих международных конвенций» ".

С момента своего образования (1945 г., Лондон) ЮНЕСКО ведет активную нормотворческую деятельность, заключающуюся в разработке и принятии конвенций и рекомендаций по вопросам охраны культурных ценностей. На ее счету принятие практически всех самых важных международно-правовых актов, касающихся рассматриваемой темы, например, Гаагской конвенции 1954 г., Конвенции об охране культурного и природного наследия 1972 г. и др.

Наряду с ЮНЕСКО вопросами сохранения культурных ценностей занимаются также сотрудничающие с ней международные неправительственные организации. Таковыми являются: Международный совет по вопросам памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), Международный центр по исследованию вопросов, касающихся охраны и восстановления культурных ценностей (т.н. Римский центр) и др.

Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаагская конвенция) разработана и принята с участием советской стороны на международной конференции ЮНЕСКО в Гааге 14 мая 1954 г. Она является первым международным документом, одобренным на всемирном уровне, основная цель которого - сохранение культурного наследия народов. Достоинство этого акта заключается в том, что в нем были объединены многие нормы, содержащиеся в различных международных договорах и предусматривающие охрану культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

Одной из составляющих защиты культурных ценностей согласно Гаагской конвенции 1954 г. является обязательство Высоких Договаривающихся Сторон «уважать культурные ценности, расположенные на их собственной территории, также на территории других Высоких Договаривающихся Сторон» (ст. 2, п. 1 ст. 4). Под «уважением» в данном случае подразумевается обязанность государств запрещать такое использование культурных ценностей, которое может привести к их разрушению или повреждению в случае вооруженного конфликта.

Другая составляющая защиты культурных ценностей - это их охрана (ст. ст. 2, 3). Страны-участницы Конвенции обязуются подготовить еще в мирное время охрану культурных ценностей, расположенных на их собственной территории, от возможных последствий вооруженного конфликта, принимая меры, которые они считают необходимыми.

Конвенция 1954 г. обязывает государства «запрещать, предупреждать и, если необходимо, пресекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме, а также любые акты вандализма в отношении указанных ценностей» (п. 3 ст. 4). Можно считать, что в большей мере положения указанной статьи в уголовном законодательстве России учтены. В УК РФ установлена ответственность за хищение (ст. 164), уничтожение или повреждение (ст. 243) культурных ценностей. В соответствии со ст. 214 УК последние также могут быть предметом вандализма. Однако, что касается незаконного присвоения культурных ценностей в форме несанкционированных археологических раскопок, то в этой части требование ст. 4 Гаагской конвенции относительно России следует признать невыполненным.

Статья 28 этой Конвенции определяет, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются принимать в рамках своего уголовного законодательства все меры, необходимые для того, чтобы были выявлены и подвергнуты уголовным или дисциплинарным санкциям лица, независимо от их гражданства, нарушившие или приказавшие нарушить настоящую Конвенцию». Цитируемое положение страдает двумя недостатками.

Во-первых, изучив содержание данной нормы, читатель войдет в заблуждение относительно отраслевой принадлежности устанавливаемых в национальных законодательствах санкций. Рассматриваемое положение Конвенции предполагает закрепление в рамках уголовных законодательств стран санкций не только уголовного, но и дисциплинарного характера. Это невозможно, поскольку порядок установления дисциплинарных санкций регулируется трудовым правом, но никак не уголовным. В связи с этим возникает противоречие, которое нуждается в устранении путем четкого указания в ст. 28 на уголовно-правовой характер санкций за нарушение положений Конвенции.

Во-вторых, слишком общий характер содержания ст. 28 Конвенции не позволяет трактовать его однозначно. Так, неясным остается вопрос о субъекте преступлений, о которых идет речь в данной норме. Распространяется ли действие ст. 28 только на физических лиц, или в соответствии с ней ответственности могут подвергаться и государства?

Л.Н. Галенская, например, считает, что «в ст. 28 Конвенции речь идет об уголовном законодательстве государств, но из этого еще нельзя сделать четкого вывода, что Конвенция предусматривает только уголовную ответственность виновных лиц» Галенская Л.Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. Л, 1987. С. 191. . Она ссылается на то, что «государства как субъекты международно-правовой ответственности могут быть подвергнуты наказаниям» либо в материальной (нематериальной) форме, либо в виде привлечения должностных лиц его органов к уголовной ответственности. Из всего сказанного Л.Н. Галенская делает вывод: «Установления ст. 28 Конвенции следует понимать в контексте общих положений современного международного права, не трактовать их узко».

Учитывая мнение Л.Н. Галенской, можно сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 28 Конвенции ответственности за нарушение ее положений подлежат как физические лица, так и государства. Однако М.М. Богуславский считает, что в Конвенции (в том числе и в ст. 28) наблюдается «отсутствие положений об ответственности государств за нарушение принятых на себя обязательств по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» Богуславский М.М. См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1967. Вып. XXIII. С. 595.Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С. 101. .

С этим можно согласиться, т.к. ранее в настоящей работе было отмечено, что посягательство на культурные ценности считается преступлением международного характера, а поэтому субъектом его может быть только физическое лицо. Однако это не снимает вопроса о необходимости включения в текст данного документа норм об ответственности государств за невыполнение предписаний Конвенции. Кроме того, недостатком указанного акта является отсутствие в нем уголовных санкций за конкретные виды преступлений. Между тем, как показывает история, были попытки обосновать необходимость включения таких санкций, окончившиеся неудачей.

Другим важным международным актом ЮНЕСКО, затрагивающим уголовно-правовую охрану культурных ценностей, является Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Эта конвенция была принята на шестнадцатой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в Париже 14 ноября 1970 г. См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1967. Вып. XXIII. С. 595. Ратификационная грамота СССР была передана генеральному директору ЮНЕСКО в 1988 г.

В ст. 2 Конвенции определена основная направленность действия данного акта. Прежде всего, государства-участники Конвенции «признают, что незаконные ввоз, вывоз и передача права собственности на культурные ценности являются одной из главных причин обеднения культурного наследия стран происхождения этих ценностей и что международное сотрудничество является одним из наиболее действенных средств обеспечения охраны принадлежащих им культурных ценностей от всех связанных с этим опасностей». Поэтому «государства-участники обязуются противодействовать имеющимися в их распоряжении средствами подобной практике, искореняя ее причины, прекращая ее осуществление и помогая производить необходимое возмещение».

Конвенция также устанавливает основание незаконности ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Им является совершение указанных действий «в нарушение правил, принятых государствами-участниками в соответствии с настоящей Конвенцией» (ст. 3). Незаконными также считаются «принудительные вывоз и передача права собственности на культурные ценности, являющиеся прямым или косвенным результатом оккупации страны иностранной державой» (ст. 11).

Конвенция 1970 г. имеет ряд основных положений, согласно которым подписавшие ее государства обязуются:

Создать на своей территории, с учетом каждой страны, одну или несколько национальных служб охраны культурного наследия (ст. 5);

Запретить вывоз со своей территории культурных ценностей, к которым не приложено специальное свидетельство, удостоверяющее разрешение государства-экспортера на вывоз указанных ценностей (ст. 6);

Принимать все необходимые меры, направленные на предотвращение приобретения музеями и другими аналогичными учреждениями, расположенными на их территориях, культурных ценностей, происходящих и незаконно вывезенных из другого государства - участника Конвенции (п. «а» ст. 7);

Запрещать ввоз культурных ценностей, похищенных из музея или религиозного или светского исторического памятника, или подобного учреждения другого государства -- участника Конвенции (п. «в» ст. 7);

По требованию государства-участника предпринимать соответствующие шаги для обнаружения и возвращения любой похищенной из музея или религиозного или светского исторического памятника и впоследствии вывезенной вещи, обладающей культурной ценностью (п. «в» ст. 7).

Таким образом, указанная Конвенция предусматривает не только меры предотвращения незаконного перемещения культурных ценностей, но и мероприятия по их розыску и возврату. Но, как отмечается в литературе, возникают трудности в связи с применением принципа добросовестного приобретения, который характерен для внутреннего законодательства многих стран. Согласно этому принципу, если владелец вещи, которая была украдена, во время приобретения не знал о ее хищении, то вернуть вещь прежнему законному владельцу невозможно. На этот счет Конвенция 1970 г. гарантирует лишь право каждого государства - ее участника «классифицировать и объявлять некоторые культурные ценности неотчуждаемыми, которые ввиду этого не должны вывозиться» (ст. 13). В связи с этим сам факт их вывоза уже является незаконным.

Что касается санкций в данном соглашении, то ст. 8 обязывает государства, участвующие в Конвенции, «подвергать уголовному или административному наказанию всех лиц, ответственных за нарушение запрещений, предусмотренных выше, в статьях 6 (Ь) и 7 (Ь)» (ст. 8). В соответствии с указанными статьями, наказуемыми фактически являются: 1) вывоз культурных ценностей с территории государства без соответствующего свидетельства-разрешения; 2) ввоз культурных ценностей, похищенных из музея или религиозного или светского исторического памятника, или подобного учреждения, на территорию другого государства. Непременным условием нарушения должно быть наличие таких ценностей в описи предметов, принадлежащих данному учреждению.

Содержание второго из указанных положений не выдерживает критики, поскольку из поля его действия выпадает ряд немаловажных объектов, например, произведения искусства, похищенные из частных коллекций. Между тем, как показывает статистика, такие коллекции довольно часто подвержены посягательствам со стороны преступников. Так, за десять лет (начиная с восьмидесятых годов XX века) в Италии было обворовано: 75 музеев, 170 художественных галерей, 1700 церквей и 1800 квартир коллекционеров. Всего украдено 27 тыс. картин и более 58 тыс. других произведений искусства См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 15. .

В настоящее время в России запрещен вывоз культурных ценностей без специального свидетельства, что соответствует положениям Конвенции 1970 г. С 1994 г. в УК РСФСР установлена уголовная ответственность за контрабанду предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран 2 .

К сожалению, не только хищения и незаконный вывоз культурных ценностей наносят урон культурному достоянию многих стран. Этому также способствуют разрушающие факторы: воздействие времени и пагубная деятельность человека. При этом государства, на территории которых сосредоточиваются данные ценности, зачастую сами не справляются с трудной задачей их охраны. Ответом на необходимость международного сотрудничества в рассматриваемой сфере стало принятие ЮНЕСКО 16 ноября 1972 г. Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 шоля 1994 г. № 10-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109. . СССР начал участвовать в ней с 1989 г.

Конвенция регулирует вопросы международной охраны культурного и природного наследия, сотрудничества государств - ее участников, осуществления национальной охраны наследия.

Соотношение мер национальной и международной охраны культурного (а также и природного) наследия раскрывает ст. 4 Конвенции 1972 г. Согласно ей, исходным принципом является обязательство государства «обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия», которое ложится, прежде всего, на это государство. Но, в случае необходимости, данная страна может рассчитывать на международную помощь, в частности, «в финансовом, художественном, научном и техническом отношениях».

Положения ст. 5 Конвенции об обеспечении более эффективной охраны культурного наследия не являются императивными для стран-участниц. Так, например, согласно этой статье, стороны данного соглашения, по возможности, стремятся: проводить общую политику, направленную на придание культурному и природному наследию определенных функций в общественной жизни, и включать охрану этого наследия в программы общего планирования; принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления этого наследия; и др.

На наш взгляд, диспозитивность формулировки, закрепленной в ст. 5 данной Конвенции, значительно ослабляет императивные начала ст. 4. По смыслу этих статей, государства - стороны, хоть и обязаны обеспечивать охрану своих культурных ценностей в первую очередь сами, попыток форсировать такую деятельность они могут и не предпринимать, если сошлются на невозможность этого. Указанный недостаток делает роль государств-участников Конвенции (особенно со слабо развитой экономикой) довольно пассивной.

Достаточно весомые шаги к обеспечению охраны всемирного культурного наследия были предприняты в связи с созданием Межправительственного комитета по охране всемирного культурного и природного наследия. Созданы: «Список всемирного наследия», в который включаются объекты выдающегося значения; «Список всемирного наследия, находящегося под угрозой», в который включаются объекты, для спасения которых требуются значительные работы и для которых была запрошена помощь; а также Фонд всемирного наследия.

Наиболее поздним международным соглашением всемирного масштаба является Конвенция о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях. Она была принята под эгидой Международного института по унификации частного права (УНИДРУА) 24 июня 1995 г. в Риме. Данный документ разрабатывался с участием российской стороны и был подписан Министерством иностранных дел по поручению Президента РФ в 1996 г.

Если упомянутая ранее Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. направлена на борьбу с незаконными действиями по ввозу, вывозу и передаче права собственности на культурные ценности, то целью Конвенции УНИДРУА 1995 г. является возврат уже похищенных и незаконно вывезенных ценностей.

Обращает на себя внимание п. 2 ст. 3 данного акта, который гласит, что «в смысле настоящей Конвенции культурная ценность, происходящая из неразрешенных раскопок или законно происходящая из раскопок, но незаконно изъятая, рассматривается как похищенная, если это соответствует праву государства, где вышеуказанные раскопки имели место».

В российском уголовном законодательстве в настоящее время нет уголовной ответственности за вышеназванные раскопки. Означает ли это, что проведение незаконных раскопок, в соответствии со ст. 3 Конвенции 1995 г., в России не должно быть криминализированным? По нашему мнению, это значит лишь то, что если Россия участвует в данной Конвенции, то на ее уголовном законодательстве не может не отразиться сам факт преступности незаконных раскопок, поскольку, согласно ст. 3, культурная ценность, происходящая из таких раскопок, «рассматривается как похищенная». Исходя из этого, даже если указанный факт не «соответствует праву государства», то данное право необходимо привести в соответствие со ст. 3 Конвенции 1995 г. В противном случае существование нормы ст. 3 бессмысленно.

Помимо конвенций на уголовно-правовую охрану культурных ценностей в России оказали влияние международные акты рекомендательного характера. Международные рекомендации не носят обязательного характера и направлены на осуществление мер по охране и использованию культурных ценностей в каждом отдельном государстве. Появление некоторых из них, например, Рекомендации о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 19 ноября 1964 г., предшествовало появлению конвенций с аналогичными им названиями.

Россия участвует также в ряде соглашений регионального характера, например, в Конвенции об охране архитектурного наследия Европы 1985 г. Разрабатываются многосторонние соглашения для определенного круга стран, например, Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам задержания и возврата культурных ценностей, незаконно провозимых через государственные границы (Пловдив, 1986 г.).

Региональным международно-правовым актом также является Европейская конвенция об охране археологического наследия (Лондон, 6 мая 1969 г.) 23. Для СССР данный акт вступил в силу 14 февраля 1991 г. Указанная Конвенция не содержит норм, касающихся уголовно-правового режима культурных ценностей. Однако она касается незаконных археологических раскопок, которые, на наш взгляд, в российском уголовном праве должны быть криминализированы. Поэтому рассмотрение ее в настоящем параграфе целесообразно считать уместным.

Согласно ст. 1 анализируемой Европейской конвенции «археологическими объектами считаются все остатки и предметы или любые другие следы существования человека, являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, основным или одним из источников информации, о которых являются раскопки или открытия».

Конвенция в целях охраны мест, в которых находятся археологические объекты, обязывает принимать меры по определению границ и охране мест и районов, представляющих интерес с археологической точки зрения. Государства - участники Конвенции обязуются также принимать меры для создания заповедных зон с целью сохранения материальных свидетельств, которые будут извлечены в результате раскопок последующими поколениями археологов (ст. 2).

Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, насколько это возможно: запрещать и предотвращать незаконные раскопки; принимать необходимые меры для обеспечения того, чтобы проведение археологических раскопок по специальному разрешению поручалось только квалифицированным лицам; обеспечивать контроль и сохранение полученных результатов (ст. 3).

В России формально положение ст. 3 выполняется: археологические раскопки допускается проводить только компетентным лицам, числящимся в государственных организациях, на основании специального разового разрешения (открытого листа), и предусмотрены строгие меры отчетности о выполненной работе. Однако на практике в связи с недостатком финансирования и, как следствие, отсутствием достаточного количества профессиональных кадров, очень часто указанные раскопки производят и некомпетентные лица.

Резюмируя исследование всех вышеперечисленных международных документов, следует возвратиться к высказанному В.П. Пановым мнению о том, что признаком транснациональности преступления является закрепление объективной стороны его состава в международном правовом акте. Анализируемые нами документы четкого указания на то не имеют, что на наш взгляд следует признать их недостатком. Данный факт значительно ослабляет влияние соответствующих норм международного права на законодательства государств.

В 1990 г. VIII Конгрессом по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями было предложено в рамках ООН разработать и принять единый международно-правовой акт, который регламентировал бы международно-правовую ответственность за посягательства на культурные ценности. С учетом вышесказанного такую инициативу следует оценить только положительно.

Итак, анализ международно-правовых актов, предусматривающих охрану культурных ценностей, позволяет сделать вывод о широте урегулирования проблемных вопросов в указанной сфере. Однако более полное представление об охране культурных ценностей в международном плане сформируется после рассмотрения в настоящем параграфе практических мер, направленных на борьбу с посягательствами на культурные ценности. Данный аспект будет рассмотрен в свете основных тенденций совершенствования деятельности правоохранительных органов в рассматриваемой сфере. Поскольку большинство хищений произведений искусства и других ценностей совершается в Европе, следует обратиться именно к работе правоохранительных органов Европы.

1. Согласно ст. 5 Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, от 14 ноября 1970 г., государства-участники обязуются создать на своей территории, с учетом условий каждой * страны, одну или несколько национальных служб охраны культурного наследия, обеспеченные квалифицированным персоналом, если такие службы еще не созданы.

Что касается выполнения государствами предписания, содержащегося в ст. 5 Конвенции о создании национальных служб охраны культурного наследия, то в настоящее время практически в каждой европейской стране они уже созданы и постоянно функционируют. Как правило, подобные службы входят в состав либо министерства культуры и искусства, либо в состав министерства внутренних дел. В России, например, в настоящее время функции службы охраны культурного наследия возложены на Министерство культуры Российской Федерации См.: Об утверждении Положения о Министерстве культуры Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 6 июня 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 24. Ст. 2762. . Более интересным для России все же является опыт формирования квалифицированного персонала таких служб.

Как показывает практика, при разрешении данной проблемы невозможно обойтись без сотрудничества правоохранительных органов с учреждениями культуры. Причем такое взаимодействие обычно происходит двумя путями. Если функцию по охране культурных ценностей несут правоохранительные органы, то в целях повышения уровня компетентности им на помощь приходят работники культурных учреждений. Если охрану культурных ценностей осуществляет негосударственная (гражданская) служба, то посильную помощь ей оказывает уже полиция (жандармерия, карабинеры и т.п.). При этом функционирование таких служб в какой-либо стране может происходить параллельно.

Примером сотрудничества по первому из указанных типов является деятельность Центрального бюро по борьбе с кражами произведений искусства, находящегося в Париже. Центральное бюро, являясь подразделением французской полиции, постоянно направляет на работу в Министерство культуры и информации своих сотрудников. Контакты поддерживаются также и с администрацией сакральных объектов, Высшим институтом искусства и др. Необходимость получения полицейскими знаний в области культуры продиктована сложившейся ситуацией, согласно которой наличие у полицейских соответствующей информации о ценном предмете порой имеет решающее значение.

Сотрудничество правоохранительных органов стран Европы по второму типу можно представить на примере деятельности Министерства внутренних дел Венгрии. В соответствии с предложением МВД Венгрии Министерством просвещения организована вооруженная гражданская служба охраны. Данная служба призвана охранять подчиненные Министерству просвещения национальные музеи и галереи. Сотрудники МВД организуют подготовку работников данных подразделений, в чем заинтересованы обе стороны См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 41. . Указанные меры вносят реальный вклад в предупреждение хищений культурных ценностей в Венгрии.

Определенную пользу также приносит сотрудничество между правоохранительными органами различных стран. Так, 24-29 мая 1998 года в Польше были проведены французско-польские занятия по теме «Защита культурного наследия» См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. М, 1999. Вып. 13. С. 9. . В ходе занятий полицейские Польши и Франции ознакомились с правовым регулированием охраны культурных ценностей в обеих из стран. Помимо этого участниками занятий были рассмотрены средства и методы совершенствования охраны культурного достояния, было уделено внимание изучению методов и тактики борьбы с кражами культурных ценностей. В результате стороны обменялись не только опытом работы, но и информацией о похищенных произведениях искусства, что способствовало их розыску.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 утверждена Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст. 1484. . В соответствии с ней на ряд министерств и ведомств страны возложена задача принять участие в работе по заключению Российской Федерацией международных договоров, в частности, о сотрудничестве в сфере борьбы с незаконным оборотом культурных ценностей.

2. В соответствии с Конвенцией УНИДРУА о возврате на международном уровне похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностей от 24 июня 1995 г. истцы из стран -- участниц данной Конвенции имеют возможность возбудить дело в судах другой страны, подписавшей Конвенцию См.: Global Report on Crime and Justice. New York, 1999. . В целях способствования раскрытию преступлений, связанных с хищением и незаконным вывозом культурных ценностей за рубеж, а также выполнения положений указанного соглашения, некоторыми международными организациями ведутся реестры похищенных ценностей. Так, в Нью-Йорке функционирует Международный Реестр утраченных произведений искусства и антиквариата, который содержит в своей базе около 80 тысяч наименований похищенных произведений искусства. Коэффициент возврата похищенного составляет от 10 до 15 процентов, но он значительно повышается, если произведение искусства хорошо известно.

Таковыми являются: ЮНЕСКО, Международный Совет музеев, Международный Фонд исследований по искусству, Трейс (Trace) и Международный Реестр утраченных произведений искусства и антиквариата (в Лондоне и Нью-Йорке).

Реестры похищенных произведений искусства имеются также внутри отдельных стран Европы. Наиболее эффективной на сегодняшний день признана функционирующая во французской полиции компьютеризированная система учета похищенных культурных ценностей «TREIMA». Заслуживает внимания простота обслуживания, четкость и ясность системы, в базе которой без особых затрат труда можно отыскать необходимый пропавший объект. Наличие в базе системы описания похищенных произведений искусства способствует раскрытию французскими полицейскими такого рода преступлений. В России подобной системой учета похищенных культурных ценностей является АИПС «Антиквариат».

Таким образом, к настоящему времени в странах Европы, а также в мире в целом наметились три основные тенденции совершенствования деятельности правоохранительных органов по охране культурного достояния:

Специализация подразделений и служб по охране культурных ценностей и повышение уровня их квалификации;

Сотрудничество между ними как на межведомственном, так и на международном уровне;

Централизация деятельности по получению информации о похищенных культурных ценностях, как на государственном, так и на международном уровнях.

§ 2. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств

Проблема борьбы с преступностью, связанной с посягательствами на культурные ценности, приобрела особую актуальность не только в России, но и во всем мире еще с 60-х годов XX столетия. Начиная с этого периода, наблюдается значительный рост таких посягательств. В настоящее время во всем мире ежедневно похищаются сотни произведений искусства на суммы, измеряемые миллионами долларов. При этом большинство такого рода преступлений совершается в Западной Европе. Так, во Франции с 1954 года похищено свыше 12 тысяч произведений искусства, в Италии - свыше 40 тысяч. Похищенное имущество незаконно вывозилось ранее и вывозится из этих стран сейчас с целью последующего сбыта или помещения капитала в украденные ценности. Причина незаконного вывоза ценностей известна -это продажа похищенного за рубежом, а также надежное помещение своих капиталов в украденные ценности. Например, значительное количество великих творений итальянских мастеров оседает в банках Швейцарии и американских музеях См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 8. .

В связи с этим возникает вопрос, как решается проблема борьбы с посягательствами на культурные ценности в уголовных законодательствах некоторых других государств? Ответ на данный вопрос, с точки зрения усвоения положительного опыта стран дальнего зарубежья, а также СНГ, в российском уголовном законодательстве, будет небезынтересен.

Говоря об Италии, следует сказать, что она наиболее страдает от преступных посягательств на культурные ценности среди стран Западной Европы. Это обусловлено тем, что в Италии находится свыше 60 процентов всех произведений искусства. Каждый год в этой стране совершается около 18 тысяч краж картин, статуй, археологических ценностей См.: Ильинский М. Преступники «тянутся» к искусству// Известия. 1992. 20 февраля. . Активную деятельность на рынке произведений искусства осуществляют итальянские мафиозные организации. Именно они привели к опустошению ресурсов древнего итальянского искусства, в частности, касающегося культуры этрусков См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. М., 1999. Вып. 13. С. 3. .

Указанные причины объясняют принятие Италией, а также Англией, ФРГ, Индией, Мексикой и рядом других стран законов о вывозе памятников культуры, которые устанавливают уголовную ответственность за их нарушение. Цель законов - не допустить вывоза из соответствующей страны ценных предметов культуры. В них установлены особые экспортные правила в отношении объектов культурной собственности, которые отличаются подробной регламентацией и определенной жесткостью.

В указанных странах вывоз культурных ценностей осуществляется в основном по специальному разрешению (лицензии), но условия получения лицензий во всех государствах различны. Например, в Мексике вообще не выдаются разрешения на вывоз археологических памятников. В Индонезии разрешение на экспорт выдается только на зарегистрированные памятники. В Великобритании установлены следующие правила: необходима лицензия на вывоз с территории страны рукописей любого назначения, документов, архивов, фотографий и негативов, сделанных не менее чем за 70 лет. Открытая лицензия предусмотрена для древностей любого назначения, датируемых не менее чем за 100 лет (включая и произведения искусства), если их стоимость менее 4 тысяч фунтов стерлингов. Из этого правила есть и исключения. Допускается вывоз культурных ценностей в целях научных исследований, обмена и для экспонирования на выставках.

Германское законодательство также предусматривает наличие специального разрешения на вывоз культурных ценностей за границу. Такое разрешение выдается министерством культуры, либо министерством высшего и среднего образования, либо не выдается вообще, если вывоз культурных ценностей из ФРГ может нанести серьезный ущерб национальному наследию или науке. Вывоз из ФРГ охраняемых предметов за границу без разрешения наказывается тюремным заключением и штрафом или одним из этих наказаний; одновременно производится конфискация вещей, независимо от того, являются они собственностью виновного или третьих лиц.

В Польше вывоз памятника за границу без разрешения или невозвращение его в установленный срок караются лишением свободы и штрафом. Продажа или посредничество при продаже памятников с целью вывоза их за границу наказываются лишением свободы и штрафом.

В законодательствах многих стран установлена уголовная ответственность за уничтожение либо повреждение культурных ценностей. Например, по УК Франции уничтожение, повреждение и порча имущества, представляющего культурную ценность, является даже единственным составом преступления, в качестве предмета которого выступают культурные ценности См.: Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. Ситуация, при которой статья, предусматривающая уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей, в уголовном кодексе является единственной статьей, в которой предметом являются культурные ценности, напоминает обстановку, сложившуюся в уголовных законодательствах союзных республик до распада СССР. В УК некоторых бывших союзных республик до сих пор аналогичные статьи так же остаются единственными. См., например: Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001.См. также: Уголовный кодекс Дании. СПб, 2001; . Так, согласно ст. 322-2 УК Франции повреждение, поломка имущества наказываются тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300 тыс. франков, если это имущество:

Представляет собой недвижимое или движимое имущество, зарегистрированное или состоящее на учете, археологическую находку или предмет, сохраняемый или находящийся в музеях, библиотеках или архивах, принадлежащих государственному лицу, лицу, на которое возложены функции публичной службы или признанному приносящим общественную пользу (п. 3);

Представляет собой предмет, демонстрируемый во время выставки исторического, культурного или научного характера, организованной государственным лицом, лицом, на которое возложены функции публичной службы или признанному приносящим общественную пользу (п. 4).

Подобные документы

Уголовно-правовая характеристика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Обзор проблем совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за такие преступления.

контрольная работа , добавлен 30.01.2011

Понятие "культурные ценности", уголовно-правовые аспекты их защиты. Совершенствование российского уголовного законодательства, касающегося охраны этой категории. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика посягательств на культурные ценности.

дипломная работа , добавлен 29.01.2014

Понятие и классификация культурной ценности. Меры международно-правовой защиты культурных ценностей. Значение международного сотрудничества в области охраны культурных ценностей для международных отношений и внешней политики Российской Федерации.

дипломная работа , добавлен 28.10.2015

Уголовно-правовая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность. Меры по обеспечению сохранности, усилению борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов культурного наследия народов России. Кража, мошенничество, грабеж как формы хищения.

курсовая работа , добавлен 09.10.2014

Исторические этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность. Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность. Соучастие и пособничество в хищении.

курсовая работа , добавлен 08.09.2013

Исследование проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя в российском уголовном праве. Общее правило для квалификации преступления и необходимость введения ответственности за хищение предметов, имеющих культурную ценность.

реферат , добавлен 29.08.2011

Уголовно-правовая характеристика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Квалифицирующие признаки хищения. Проблемы совершенствования законодательства и его развитие в России.

дипломная работа , добавлен 15.10.2008

Сущность контрабанды культурных ценностей. Координация и взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с нелегальным оборотом культурных ценностей. Характеристика антикоррупционных мер, применяемых при пресечении контрабанды культурных ценностей.

реферат , добавлен 21.06.2014

Понятие и классификация культурных ценностей как объекта защиты. Общая характеристика международно-правового регулирования защиты культурных ценностей. Особенности охраны культурных ценностей в мирное и военное время. Характеристика режимов защиты.

реферат , добавлен 20.05.2014

Сущность насильственных преступлений - преступлений, совершенных с применением физической силы, имеющих основной непосредственной целью лишение человека жизни либо причинение вреда его здоровью. Криминологические особенности насильственных преступлений.

Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

1.1. Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации.

1.2. Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки.

1.3. Криминологические предпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

Глава II. Историко-правовые и сравнительно-правовые аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

2.1. Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности.

2.2. Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран.

Глава III. Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации.

3.1. Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей.

3.2. Объективные и субъективные признаки контрабанды культурных ценностей.

3.3. Объективные и субъективные признаки невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации.

3.4. Объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения культурных ценностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из насущных в современном мире проблем является проблема глобализации. Вместе с явными преимуществами процесса глобализации, нельзя забывать и об опасностях, которые он в себе содержит, в связи с чем, среди угроз этого процесса особо выделяют угрозы национальным культурам, опасность которых, на наш взгляд, в российском обществе до недавнего времени недооценивалась.

Культура должна рассматриваться как важнейший фактор сохранения национальной идентичности в современный период, поскольку ее потеря равносильна гибели и полному разрушению. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития страны в период глобализации, а среди главных угроз национальной безопасности в сфере культуры названы противоправные посягательства на ее объекты1.

Фундаментальным началом, стержнем всякой культуры являются культурные ценности, значение которых поистине жизненно важно. Задача защиты культурных ценностей России на сегодняшний день представляется стратегически необходимой в контексте обеспечения национальной безопасности страны в целом. Культурное богатство нашей страны является стратегическим ресурсом, которое необходимо сохранить и преумножить в условиях глобальной конкуренции. Это тем более актуально, учитывая многонациональность народа России, и сосуществование на ее территории на протяжении веков представителей различных конфессий.

Сохранение, использование и преумножение культурных богатств немыслимы без надлежащего правового регулирования, и, в частности, без его уголовно-правовой составляющей: во все времена и во всех странах эти ценности подвергались преступным посягательствам, в том числе во время

1 См.: Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета.19.05.2009. войн и вооруженных конфликтов. Как международное, так и национальное уголовное право располагают возможностями уголовно-правовой защиты культурных ценностей, тем более, что задача охраны ценностей от преступлений уже давно стала транснациональной, однако досконально эти возможности еще не изучены. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, где предметом выступают культурные ценности, но их применение во многом затруднено несовершенством бланкетного законодательства, которое в ряде случаев противоречиво и пробельно. Давним препятствием эффективному применению этих норм является отсутствие единообразного понимания самого термина «культурные ценности». В процессе применения уголовно-правовых норм, охраняющих культурные ценности, нередко нарушается такой фундаментальный принцип как принцип вины, возникают многочисленные трудности при квалификации содеянного. На сегодняшний день неизвестны истинные криминологические характеристики преступности, посягающей на культурные ценности, поскольку данные уголовно-правовой статистики не отражают реального положения вещей, что, в свою очередь, существенно затрудняет борьбу с этими деяниями и их профилактику. Все эти факторы предопределили выбор темы диссертации, ее архитектонику, круг вопросов, подлежащих изучению, что позволило выработать соответствующие решения целого ряда проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей как научно-теоретического, так и прикладного характера.

Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что в различных науках проблема защиты интересов национальной безопасности в сфере культуры и культурных ценностей рассматривалась неоднократно. В сфере культурологии, глобалистики, политологии, демографии, социологии и философии можно отметить труды таких отечественных и зарубежных авторов как Азроянц Э., Андреева Е.В., Богатырева Т. В., Бригадина О.В., Вебер М., Виндельбанд В., Гердер И., Грабарь И.Э., Гундаров И.А., Делягин М. Г., Ионин Л.Г., Кварацхелия В.А.,

Киреева Н.В., Лапина Т.С., Лебон Г., Лихачев Д.С., Львов Д.С., Малахов B.C., Рерих Н.К., Сорокин П.А., Степин B.C., Стивенсон Н., Цуканова О.И.

В международном праве, административном праве, таможенном праве и гражданском праве аспекты правового регулирования и охраны культурных ценностей рассматривали Александров Е., Александрова М.А., Богуславский М.М., Васильева М.В., Дьяков И.В., Егорова Е.Ю., Зябкин А.И., Лукашук И.И., Молчанов С.Н., Савельева И.В., Сергеев А.П., Спицын A.B., Шарапов H.H.

Разумеется, не могли остаться в стороне от изучения этих проблем и криминалисты. В уголовном праве и криминологии вопросы защиты культурных ценностей изучались в работах Адельханяна P.A., Беспалько В.Г., Булатова Р.Б., Горбачева В.Г., Долгова С.Г., Кибальника А.Г., Кругликова Л.Л., Кулыгина В.В., Лопашенко H.A., Ляпустиной Н.С., Мартыненко И.Э., Михайлова В.И, Первушина В.М., Приданова С.А., Растопчина В.Г., Резвана

A.П., Русанова Г.А., Сенцова A.C., Соломоненко И.Г., Тищенко В.Н., Томана Дж., Трайнина А.Н., Федорова A.B., Чудинова А.И., Щербы С.П.

Проблематика уголовно-правовой защиты культурных ценностей отражалась в кандидатских диссертациях Афонина И.Б. (2005 г.), Братанова

B.В. (2001 г.), Васильева Д.В. (2008 г.), Вершкова В.В. (2005 г.), Давлетшиной О.В. (2003 г.), Медведева Е.В. (2003 г.), Сабитова Т.Р. (2002 г.), Ткачева Ю.Ю. (2007 г.), Фомичева С.А. (2006 г.).

Труды вышеуказанных авторов внесли ощутимый вклад в уголовно-правовую и криминологическую науку в части изучения проблем охраны культурных ценностей, создали необходимую теоретическую базу их дальнейшего исследования, однако, на сегодняшний день встречается немало вопросов, по которым ведутся острые дискуссии, и которые в правоприменительной деятельности решаются отнюдь не единообразно, что приводит к разным решениям соответствующих судов. До сих пор не решен вопрос об определении предмета этих преступлений, а предлагаемые на сегодняшний день пути такого решения нельзя признать полностью удовлетворительными. Будучи бланкетными, нормы об уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности отсылают к соответствующим нормативным актам, которые зачастую не согласуются друг с другом. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной разработанности проблемы защиты культурных ценностей уголовно-правовыми средствами, что, в свою очередь, определило цель исследования и задачи, направленные на ее достижение.

Цель исследования заключается в решении комплексной проблемы уголовно-правовой охраны культурных ценностей и получении на этой основе новых знаний, имеющих как научно-доктринальное, так и прикладное значение.

Достижению указанных целей способствовало решение следующих задач: исследовать социально-политическую и экономическую роль культурных ценностей для существования и развития личности, общества и государства;

Определить роль уголовно-правовой охраны культурных ценностей как неотъемлемой части их правового регулирования; изучить современное российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательство на культурные ценности с учетом бланкетности диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм;

Дать собственное авторское определение культурных ценностей как предмета соответствующих преступлений и раскрыть все признаки таких ценностей; выявить криминологические предпосылки совершенствования уголовно-правовой охраны культурных ценностей;

Провести историко-правовое исследование отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, выделить его периодизацию и особенности;

Провести компаративный анализ уголовного законодательства об ответственности за преступления против культурных ценностей, что позволило представить систему таких преступлений и предложить рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства;

Дать комплексную уголовно-правовую характеристику преступлениям, имеющим в качестве предмета культурные ценности;

Внести предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности (отдельный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации).

Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, обуславливающих уголовно-правовую охрану культурных ценностей, и особенности влияния глобализационных процессов на интересы национальной безопасности России в сфере культуры, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности.

Предметом исследования являются нормы международного права, Конституции России, законов и подзаконных нормативных актов, позитивно регулирующих отношения по поводу культурных ценностей, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против культурных ценностей, материалы правоприменительной, в т.ч. следственно-судебной, практики об охране культурных ценностей, эмпирические данные.

Методологической и методической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к комплексному исследованию проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Диалектический метод познания сочетался с использованием логико-юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, социологического, статистического методов, метода контент-анализа.

Автор широко опирался на теоретические достижения в области глобалистики, культурологии, социологии, международного права, уголовного права, криминологии, отраженные в трудах отечественных и зарубежных ученых, в частности, Борзенкова Г.Н., Волженкина Б.В., Жалинского А.Э., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашенко H.A., Лукашука И.И., Наумова A.B., Рарога А.И., Тер-Акопова A.A., Чучаева А.И.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие оборот культурных ценностей, уголовное законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к регулированию культурных ценностей, соответствующее законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования культурных ценностей, иные нормативные источники, касающиеся рассматриваемой проблематики.

Эмпирической базой исследования явились данные правовой статистики и конкретно-социологического исследования. Анализировалась ведомственная статистика преступлений и справочно-аналитические документы Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и его департаментов, Министерства культуры Российской Федерации, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Департамента по культурному наследию г. Москвы. Применялись традиционные методы изучения документов (включая дела об административных правонарушениях, решения арбитражных судов, отказные материалы, акты прокурорского реагирования), наблюдений, мониторинга материалов периодической печати и сети Интернет. Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных с 1999 г. по 2010 г. судами в различных регионах Российской Федерации, о преступлениях, посягающих на культурные ценности. С помощью специально разработанной анкеты автором опрошены 280 респондентов (следователи органов внутренних дел, сотрудники прокуратуры, сотрудники уголовного розыска, курсанты Московского университета МВД России, юристы государственных учреждений и организаций, чья деятельность непосредственно связана с охраной культурных ценностей, в частности, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Комитета по культурному наследию г. Москвы, служащие коммерческих организаций, участвующих в обороте культурных ценностей).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в уголовно-правовой науке проблемы охраны культурных ценностей исследуются в диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук, и подвергаются тщательному комплексному исследованию. Впервые культура и составляющие ее основу культурные ценности рассматриваются как факторы национальной безопасности, как средства сохранения национальной идентичности, что обуславливает исключительную важность их уголовно-правовой охраны. Работа содержит развернутую криминологическую и уголовно-правовую характеристику преступлений, посягающих на культурные ценности, чего ранее в литературе не встречалось, при этом особое внимание уделено анализу деяний против недвижимых культурных ценностей, проблемы охраны которых оставались до недавнего времени не изученными, а также тех деяний, которые практически не фиксируются официальной статистикой. Результаты проведенного сравнительно-правового исследования позволили сконструировать авторскую систему норм Уголовного кодекса о преступлениях против культурных ценностей.

В работе проанализирован единый предмет соответствующих преступлений, дано его определение, выделены его специфические признаки, и обусловлено предложение о законодательном выделении сохранности культурных ценностей в качестве самостоятельного социального интереса (родового объекта уголовно-правовой охраны), что обусловило создание специального раздела, объединяющего преступления против культурных ценностей. Определена структура этого раздела и предложена редакция статей, составляющих его содержание. Выявлена специфика субъективных оснований ответственности за посягательства на культурные ценности, в частности, особенности форм и содержания вины. Обосновано положение об уголовно-правовых мерах обеспечения сохранности недвижимых памятников истории и культуры. Впервые сформулированы предложения по уголовно-правовому обеспечению уголовно-правовой охраны археологического наследия России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сбережение, уважение и преумножение национальной культуры является стратегически важной задачей обеспечения национальной безопасности России, однако разрушительный потенциал угроз национальной безопасности в сфере культуры в настоящее время в России недооценивается. Культура представляет собой важнейшее средство сохранения общественной идентичности, а подрыв суверенитета страны связан, среди прочего, и с установлением контроля над идентичностью и культурой как важным ее генератором.

Фундаментом всякой культуры являются культурные ценности, под которыми понимаются не только материальные предметы, но и духовная культура, производственные процессы, ритуалы, обычаи и т.д. Культурное богатство России, объединяющее как материальные, так и нематериальные ценности является колоссальным ресурсом, требующим рационального использования в глобальной конкуренции государств.

2. Решение проблемы защиты культурных ценностей невозможно без уголовно-правовой составляющей, поскольку культурные ценности испокон веков подвергались преступным посягательствам, а по объему полученного преступного дохода, преступность в сфере обращения культурных ценностей вышла на второе-третье место после незаконного оборота оружия и наркотиков.

Предпосылки уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности лежат в международном уголовном праве - именно оно предусматривало их защиту в период войн и вооруженных конфликтов. Первоначально под охрану попали т.н. священные объекты, т.е. храмы, культовые сооружения и т.д., а впоследствии защищать стали и светские ценности. Разграбление и уничтожение культурных ценностей на завоеванных и оккупированных территориях рассматривались как одна из форм уничтожения порабощенных стран в целом. Итоги Второй мировой войны дали основания отечественным юристам говорить о совершенно новой форме геноцида - геноцида национально-культурного.

Современное международное уголовное право охраняет культурные ценности путем установления ответственности за два вида международных преступлений: преступления по общему международному праву (военные преступления) и преступления международного характера (конвенционные преступления)

3. Преступления, посягающие на материальные культурные ценности согласно действующему УК РФ, не имеют единого для них предмета. Уголовное законодательство оперирует разными, не согласованными между собой, терминами: «предметы или документы, имеющие особую ценность», «культурные ценности», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры», «предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность». Отсутствие единообразно понимаемого предмета преступлений приводит к серьезным трудностям в процессе правоприменительной деятельности, неправильной квалификации содеянного, необоснованным судебным решениям.

4. Все нормы об ответственности за преступные посягательства на культурные ценности являются бланкетными, при этом бланкетность уголовно-правовых норм может выражаться в ссылке не только на внутренние нормативные акты (национальная бланкетность), но и на международные тоже (международная бланкетность), которую, в свою очередь, можно разделить на явную и неявную. Бланкетное законодательство, позитивно регулирующее общественные отношения по поводу культурных ценностей, содержит свыше двухсот актов международного и национального характера, являясь при этом пробельным и противоречивым. Рассогласованность бланкетных нормативных актов препятствует единому пониманию толкуемых терминов и не позволяет эффективно использовать весь арсенал уголовно-правовых средств защиты культурных ценностей.

5. Единым предметом всех преступлений этого рода являются материальные культурные ценности, под которыми автор понимает материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации.

6. Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью. Большинство хищений культурных ценностей (свыше 50 %) совершается из частных домовладений. Около 10 % хищений совершается из мест отправления религиозного культа, наиболее похищаемыми предметами являются иконы (до 70 % от всех похищаемых предметов). Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершается при непосредственном участии лиц, имеющих к ним доступ на законном основании, отвечающие за их сохранность: работники библиотек и реставрационных мастерских, хранители музеев, настоятели храмов и т.п. В качестве одной из мер предупреждения таких преступлений необходимо создать единую базу данных о лицах, осужденных за хищения и контрабанду культурных ценностей, и обеспечить к ней доступ со стороны учреждений культуры, владеющих культурными ценностями.

В большинстве случаев хищение культурных ценностей происходит с целью их вывоза за пределы России в Западную Европу, Японию, Китай и США, где давно сформировался и успешно функционирует многомиллиардный рынок культурных ценностей («арт-рынок»). Среди предметов контрабанды культурные ценности занимают одно из первых мест. Контрабанда активно провоцирует хищения культурных ценностей: чем выше ценность того или иного похищенного предмета, тем больше вероятность его контрабандного вывоза за рубеж. Контрабанда культурных ценностей носит, как правило, организованный характер, однако это обстоятельство не в полной мере учитывается действующим законодательством. Непосредственными исполнителями контрабанды зачастую становятся лица, освобожденные от некоторых форм таможенного контроля.

Данные официальной статистики, характеризующие преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», не отражают реальной опасности и распространенности этого преступления в силу его высокой латентности. Законодательная конструкция этого преступления не учитывает того, что его типичным признаком является корыстная заинтересованность преступника, которая должна быть учтена в качестве квалифицирующего признака.

7. Основными криминальными антропогенными угрозами недвижимым культурным ценностям являются: 1) войны и вооруженные конфликты; 2) террористические акты; 3) массовые беспорядки, бунты, революции; 4) умышленное уничтожение памятников истории и культуры с целью завладения земельными участками, на которых они располагаются; 5) незаконные (в т.ч. коррупционные) действия должностных лиц, влекущих уничтожение памятников; 6) незаконные археологические раскопки; 7) умышленное повреждение памятников истории и культуры с целью завладения цветными металлами, из которых они изготовлены; 8) строительная и прочая созидательная деятельность, осуществляемая с нарушением действующего законодательства об охране памятников истории и культуры; 9) злоупотребления при проведении ремонтно-реставрационных и реконструктивных работ на памятнике; 10) действия хулиганов и экстремистов, направленные на уничтожение или повреждение памятника; 11) неисполнение владельцами памятников требований охранных обязательств, что влечет разрушение или повреждение объектов культурного наследия.

8. Нормативной предпосылкой обеспечения сохранности памятников истории и культуры (археологии, истории, градостроительства и архитектуры и т.п.) является паспорт памятника, определяющий предмет охраны. Отсутствие официально признанного предмета охраны препятствует задействованию уголовно-правовых механизмов ее обеспечения, когда культурным ценностям причиняется ущерб. Для решения этой проблемы в работе предлагается механизм реализации ответственности в тех случаях, если повреждения наносятся предмету охраны.

9. Охрана культурных ценностей была возможна уже в памятниках древнерусского уголовного права. Первыми культурными ценностями стали предметы религиозного характера: кресты, иконы, иные священные предметы и предметы, предназначенные для богослужения. Посягательства на эти ценности могли влечь за собой достаточно суровые наказания, вплоть до смертной казни. Законодательство петровских времен стало относить к культурным ценностям предметы светского характера, включая археологические ценности. Первое определение культурных ценностей содержалось в проекте Положения об охране древностей 1906 г., которое предусматривало специальные составы преступлений против культурных ценностей: их уничтожение, повреждение, незаконный вывоз за границу, нарушение правил обращения, незаконные археологические раскопки, присвоение найденных ценностей. Социалистическое уголовное законодательство в ходе своей эволюции предусматривало ответственность за контрабанду культурных ценностей с их последующей продажей, сокрытие их от учета, надругательство над памятником революции, умышленное уничтожение или повреждение, которые влекли более строгую ответственность в зависимости от предмета посягательства. Одновременно шло развитие позитивного законодательства об охране культурных ценностей, обязанность сохранения которых предусматривалась в советских Конституциях. Постсоциалистическое уголовное законодательство, основываясь на предписаниях Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. и Конституции Российской Федерации, предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей, их невозвращение на территорию России в случае временного вывоза, хищение, независимо от формы, умышленное уничтожение или повреждение.

10. Уголовное законодательство зарубежных стран позволяет эффективно бороться с преступлениями против культурных ценностей, при этом в уголовных кодексах ряда стран существуют даже отдельные разделы, объединяющие преступления против культурных ценностей (Испания, КНР). Отдельная система преступлений, предусмотренных зарубежным уголовным законодательством, где культурные ценности выступают в качестве обязательного признака состава преступления, должна учитываться при совершенствовании отечественного уголовного законодательства.

11. Преступления, посягающие на культурные ценности, и представленные по действующему УК РФ в разных его разделах обладают однородной природой. Общность их природы (родовых признаков) определяется отношениями по созданию, воссозданию, использованию, владению, распоряжению, сохранению, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых), несмотря на расположение этих преступлений в разных главах и разделах УК РФ, поскольку объединяющим началом для таких преступлений будет общий для них предмет.

12. Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо выделить в рамках Уголовного кодекса РФ специальный Раздел «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации), учитывая направленность таких преступных посягательств и общность предмета и родового объекта посягательств. Предлагаемый в настоящей работе раздел должен объединять как известные действующему УК РФ преступления, так и новые нормы, необходимость введения которых обосновывается в настоящей диссертации: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями; присвоение найденных культурных ценностей.

13. При квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности, нередко нарушается принцип вины. Все эти преступления характеризуются умышленной виной, что предполагает обязательную осведомленность виновного о ценностных свойствах предмета преступления. В этих случаях для правильной квалификации содеянного недостаточно одного лишь экспертного заключения о том, что предмет преступления имеет культурную ценность, хотя правоприменители во многих случаях, получив такое заключение, им и ограничиваются при установлении умысла виновного, игнорируя другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии умышленной формы вины. В предлагаемом разделе в статье о хищении культурных ценностей закреплено примечание, в котором дается определение культурных ценностей. Осознание виновным всех свойств этих ценностей должно быть включено в содержание вины.

14. Хищение культурных ценностей в рамках статьи 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность» обладает следующими отличительными особенностями: а) предметом преступления будут являться предметы и документы, имеющие особую ценность, т.е. вещи, входящие в понятие «имущество», что опровергает позицию некоторых авторов о том, что предмет этого преступления шире понятия имущества; б) данное деяние может быть совершено только с корыстной целью, несмотря на утверждение некоторых авторов о том, что такая цель не является обязательным признаком этого преступления; в) предметы данного преступления должны быть не просто культурными ценностями, но иметь особую ценность; г) хищение предметов, имеющих особую ценность, следует считать оконченным с того момента, который свойственен конкретной форме хищения.

15. Понятия «предмет культурного назначения», «культурные ценности» и «предметы, имеющие особую ценность» имеют существенные различия, которые не учтены в действующем УК РФ. Стоимостной критерий не может служить единственным мерилом уголовно-правовой оценки при контрабанде культурных ценностей.

16. Моментом окончания контрабанды культурных ценностей, как при контрабандном их вывозе, так и при контрабандном ввозе необходимо считать фактическое их перемещение через таможенную границу Российской Федерации, что соответствует и предписаниям Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 № 4804-1 .

17. Отличительные особенности преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, заключаются в следующем: а) предмет преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, определен в позитивном законодательстве лишь частично, поскольку нормативное определение имеют только предметы художественного, исторического и археологического

2 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст.718. достояния народов Российской Федерации, в то время как не определенными остались предметы художественного, исторического и археологического достояния народов зарубежных стран, что затрудняет возможности применения этой нормы, поскольку общественная опасность невозвращения таких предметов ничуть не меньше; б) Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 56, 57) не признает это деяние самостоятельным преступлением, а рассматривает лишь как одну из форм контрабанды, что дает основание говорить о межотраслевой коллизии, которая должна быть устранена путем внесения изменений в позитивное законодательство; в) преступление совершается в форме бездействия, а обязанность виновного действовать активно вытекает из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации; г) в отличие от контрабанды вывоз культурных ценностей за пределы Российской Федерации осуществляется на законном основании.

18. Размер повреждения памятника истории и культуры не должен влиять на квалификацию деяния по статье 243 УК РФ. При квалификации деяния по признакам статьи 243 УК РФ форма поведенческого акта (действие или бездействие) не должна иметь значение. По ст. 243 УК РФ может квалифицироваться деяние, совершенное только умышленно.

19. Предметы археологического наследия (как движимые, так и недвижимые) находятся в государственной собственности и имеют категорию федерального (общероссийского) значения. Поэтому незаконная добыча этих предметов при существующем состоянии российского законодательства должна квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 164 и 243 УК РФ, или статьями об ответственности за конкретные формы хищения и статьей 243 УК РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клебанов, Лев Романович

Заключение

1. Современное развитие России ощущает заметное влияние процессов глобализации. Эти процессы во многом необратимы и могут воздействовать на государства, включенные в них, разносторонне: как положительно, так и отрицательно. Угрозы глобализации можно подразделить на несколько видов, среди которых выделяются угрозы в сфере культуры.

Исследователи глобализации рассматривают культурные угрозы, прежде всего, как универсализацию и унификацию культур народов, вовлеченных в этот процесс. Развитие глобализации грозит государствам с самобытной культурой духовным оскудением и подчинением единому космополитичному порядку развития, заданному западными апологетами глобализации и, прежде всего, США.

Потеря национальной идентичности, что явится следствием господства глобализационных процессов в сфере культуры, может привести к утрате возможности позиционировать себя в качестве активных субъектов нового глобального мироустройства. В таких условиях особую актуальность представляет обеспечение национальной безопасности в сфере культуры и защита культурных ценностей.

Россия в период глобализации должна иметь способность отстаивать, пропагандировать, распространять на другие страны и регионы свои культурные ценности и влияние в сфере культуры, создавать положительный имидж нации и стимулы к взаимообменам, проводить самостоятельную культурную политику как внутри страны, так и вовне. Сбалансированная культурная политика предполагает равноправие, уважение и сохранение каждой культуры и каждой культурной ценности; развитие каждым народом своей культуры; равновесие между техническим и морально-интеллектуальным прогрессом народа и государства (принцип равенства всех отраслей культуры); уважение культурной самобытности народов; взаимную выгодность культурных обменов.

Обеспечение национальной безопасности в сфере культуры заключается также и в реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении культурных ценностей, беречь их, а также в реализации прав Российской Федерации и ее народа на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания без какого-либо вмешательства извне.

Учитывая огромное количество определений слова «культура» целесообразно рассматривать этот феномен с позиции аксиологической школы, которая является самой распространенной в культурологи. Культура с точки зрения аксиологической школы представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей. Таким образом, можно заключить, что именно культурные ценности становятся фундаментом всякой культуры. В настоящем исследовании изучались проблемы, связанные с материальными культурными ценностями.

2. Среди главных угроз культуре в современный период называются противоправные посягательства на объекты культуры, что позволяет сделать вывод: речь идет и о преступных посягательствах на культурные ценности тоже.

Охрана культурных ценностей предполагает различные меры, среди которых выделяются правовые меры. Это связано как с важностью объекта охраны, так и с весьма обширной нормативно-правовой базой, включающей в себя около двухсот нормативных актов как внутригосударственного, так и международного характера (проблема защиты культурных ценностей уже давно стала транснациональной).

Кроме того, культурные ценности охраняются различными отраслями права, среди которых особого внимания заслуживают меры уголовно-правового характера.

Впервые культурные ценности получили в международно-правовых соглашениях, касающихся правил и обычаев войны. Современное национальное уголовное законодательство содержит четыре нормы, которые специально призваны защитить культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ст. 2261 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), хотя преступления, посягающие на культурные ценности, могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенностью преступлений, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, является отсутствие единообразного понимания предмета таких преступлений, что не способствует эффективности охраны этих ценностей. Такое положение дел наблюдается не только на национальном, но и на международном уровне. Анализ соответствующих норм УК РФ, международно-правовых документов и доктринальных положений позволяют сделать вывод о том, что общим предметом преступлений будут «культурные ценности», что нашло отражение в собственном авторском определении культурных ценностей

3. Криминологическое исследование преступлений, посягающих на культурные ценности, предоставило возможность, хотя бы отчасти, оценить масштабы изучаемых преступлений.

Ежегодно в мире согласно проведенным исследованиям ежегодно похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд. долларов США. В России в розыске находится более 45 тыс. произведений искусства (по другим данным эта цифра составляет сотни тысяч). Ежемесячно данный перечень пополняется еще на 2 тысячи новых предметов. В России на сегодняшний день выявлено более 200 совместных преступных организаций, занимающихся контрабандой культурных ценностей. В странах Западной Европы, по оперативным данным МВД России и Государственного таможенного комитета России (ныне Федеральная таможенная служба), действует 40 организованных групп контрабандистов, специализирующихся на вывозе культурных ценностей из России.

Как известно преступный бизнес на культурных ценностях уже давно взят под контроль организованной преступностью. Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью (можно даже сказать гипер л атентностью).

Территории, где наиболее часто регистрируются факты хищения культурных ценностей, являются сосредоточением древней культуры, при этом территориальный размах достаточно широк. Сюда входят города «Золотого кольца» России, центра русской культуры: Ярославль, Владимир, Суздаль, Кострома, Ростов Великий, Смоленск, Новгород, Псков, а также Москва, Московская область.

Как вытекает из официальных статистических данных, наибольшим спросом у лиц, совершающих хищения культурных ценностей, пользуются иконы. На сегодняшний день именно они возглавляют списки похищенных культурных ценностей.

Контрабанда культурных ценностей обладает высокой латентностью. Так, согласно исследованиям выявляется не более 10 % всей контрабанды. Выявление контрабанды культурных ценностей и того ниже - 1 %.

Среди четырех преступлений, предметами которых выступают именно культурные ценности, особо выделяется их невозвращение на территорию России. Мизерные «нулевые» статистические показатели по ней не должны вводить исследователей в заблуждение: это преступление совершается, чему приведены доказательства, так что предложения некоторых ученых об упразднении этой статьи являются необоснованными.

4. Сравнительно-историческое исследование позволило сделать следующие выводы. Судьба отечественного уголовного законодательства, его историческое развитие переплетаются с историческим развитием государственности нашей страны, в связи с чем, можно выделить три этапа развития уголовного законодательства: 1) Уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) Советское социалистическое уголовное законодательство; 3) Постсоциалистическое уголовное законодательство (этот этап начинается с принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1990 г. и Конституции Российской Федерации 1993 г.).

Упоминание о преступлениях, посягающих на культурные ценности, можно найти в древнерусском уголовном праве, несмотря на то, что таким деяниям больше бы подошло определение «религиозные преступления». Такие преступления назывались церковная татьба - кража из церкви. Наряду с хищением различных предметов, не имеющих культурного значения, церковная татьба посягала и на культовые предметы: кресты, иконы, церковную утварь. Первым памятником древнерусского уголовного права, в котором предусматривалась ответственность за посягательства на религиозные (читай культурные) ценности, был Устав св. Князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (начало XI в.).

5. По результатам сравнительно-правового анализа можно сделать следующие выводы:

Уголовное законодательство практически всех изученных стран имеет возможность защитить культурные ценности от преступных посягательств.

Исходя из особенностей национального уголовного законодательства, изученные нами страны можно разделить на три группы: а) страны, уголовное законодательство которых содержит отдельные главы, специально сконструированные для охраны культурных ценностей Это Китай, а также отчасти Испания. Наряду с отдельной параграфом «О преступлениях, касающихся исторического наследия» (ст. 321-324), УК Испании содержит, как мы знаем и иные нормы, находящиеся в других главах и разделах, которые защищают культурные ценности. б) страны, уголовное законодательство которых содержит нормы, прямо предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, но не имеет в своем составе отдельных разделов и глав, специально посвященных охране подобных ценностей (таких стран подавляющее большинство) в) страны, уголовное законодательство которых не содержит норм, где в качестве предмета посягательства указаны культурные ценности (например, Япония, Швеция). Тем не менее, уголовное законодательство таких может защитить такие ценности с помощью статей, предусматривающих уголовную ответственность, например, за преступления против собственности.

Зарубежное уголовное законодательство, защищающее культурные ценности, может быть как кодифицированным, так и не кодифицированным. В некоторых странах эти два вида сосуществуют вместе, например, в Германии и Польше.

Во многих странах запрещен экспортный вывоз за рубеж без специального разрешения, что устанавливается на уровне отдельных нормативных актов (Великобритания, Германия, Италия, Франция, Испания). Некоторые государства, например, Болгария и Украина, устанавливают уголовную ответственность за присвоение найденной культурной ценности.

Для ряда стран, например для всех стран СНГ, обязанность охранять культурные ценности напрямую вытекает из предписаний национальных конституций.

Наиболее суровое наказание за некоторые посягательства на культурные ценности, вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни, содержится в уголовном законодательстве Китая. В Китае также предусмотрена ответственность и юридических лиц за посягательства против культурных ценностей.

В уголовных кодексах некоторых государств установлена ответственность за посягательства на культурные ценности как за вид военных преступлений (Литва, Латвия, Польша, Испания, Армения).

6. Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо создать в рамках Уголовного кодекса РФ специальный Раздел «Преступления против культурных ценностей». Такой шаг законодателя выглядел бы вполне логичным, учитывая направленность таких преступных посягательств. Все четыре нормы объединяет предмет «культурные ценности», который будет положен в основу построения родового объекта. Ведь род - это однородная группа, где всеобщим признаком будет выступать предмет.

Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).

Непосредственными объектами будут различные блага, в зависимости от того, какое конкретно преступление совершается. Так, например, при контрабанде культурных ценностей основным непосредственным объектом будут выступать общественные отношения, возникающие по поводу перемещения культурных ценностей через соответствующие границы Российской Федерации и общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям. Дополнительным объектом может выступать установленный законом порядок осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, установленный законом порядок оборота оружия, установленный порядок уплаты таможенных платежей.

7. Практически все нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, нуждаются, на наш взгляд, в совершенствовании. Следует заметить, что предложений по такому совершенствованию высказывается немало, поэтому следует быть особо осторожным при создании тех или иных уголовно-правовых предписаний с тем, чтобы выбрать наиболее оптимальный вариант их усовершенствования.

Исследование также показало, что в уголовно-правовой науке и в повседневной деятельности правоприменительных органов ряд положений соответствующих норм УК РФ трактуется неоднозначно, что может привести к неправильной квалификации содеянного, и повлечь, в сою очередь, нарушение прав и свобод граждан. Никакого «двойного» толкования норм, охраняющих культурные ценности, быть не должно. В этой части противоречия между разными подходами к квалификации тех или иных деяний могли бы быть устранены на уровне Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особую тревогу вызывают пробелы и противоречия при характеристике субъективной стороны таких преступлений. Например, четко не определена ситуация с формой вины уничтожения и повреждения памятников истории и культуры. Как уже указывалось в работе, часть ученых полагает, что данное деяние может совершаться только умышленно, тогда как их визави полагают, что оно может охватываться и неосторожной формой вины. Подобные противоречия недопустимы и должны быть устранены.

Такой незыблемый и фундаментальный принцип уголовного права как принцип вины может быть также нарушен, и как свидетельствует следственно-судебная практика, нарушается при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности: нередко лиц, не осознававших, что посягают именно на культурные ценности, привлекают к уголовной ответственности именно за такие преступления. При этом даже на уровне специальных экспертиз не всегда однозначно удается решить вопрос о признании того или иного предмета преступления культурной ценностью - есть примеры, когда одна и та же вещь разными экспертами признавалась как имеющая культурную ценность, и как не имеющую таковой.

Ссылка в таких случаях на то, что незнание закона не освобождает от ответственности (этот постулат вообще нигде не зафиксирован) противоречит принципу вины, когда сознанием лица должны охватываться все юридически значимые характеристики предмета преступления. Особенно остро этот вопрос при установлении формы вины в случаях посягательств на различные категории культурных ценностей (особо ценные объекты или памятники общероссийского значения).

8. Предлагаемый в настоящей работе специальный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1) продемонстрирует озабоченность государства сохранением своего культурного богатства. Как подчеркивалось в исследовании, уголовное право имеет символическое значение в том плане, что демонстрирует свою волю взять под охрану те или иные блага.

С учетом содержания работы такой Раздел мог бы содержать следующие нормы, охраняющие культурные ценности: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями; присвоение найденных культурных ценностей.

Включение самостоятельного Раздела «Преступления против культурных ценностей» в УК РФ позволит, на наш взгляд, более эффективно защитить культурные ценности от преступных посягательств. О необходимости структурно обособить уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, говорится и в работах других исследователей.

9. Защита культурных ценностей в настоящее время является одной из самых злободневных задач, стоящих перед государством. Вместе с тем, возлагать все бремя защиты этих благ только на уголовное право было бы необоснованным, равно как и гипертрофировать значение права в целом при регулировании отношений в сфере культуры.

В настоящее время законодательство, позитивно регулирующее оборот культурных ценностей, противоречиво, пробельно и требует совершенствования.

Тем не менее, нельзя не сказать о том интересе, который проявляется учеными к теме охраны отечественной культуры, культурных ценностей. Возникла идея создания нормативного кодифицированного акта в области культуры764, специалисты говорят о международном культурном праве как о молодой, но очень перспективной отрасли. В правовой науке началось формирование принципов этого права.

Все эти подвижки призваны способствовать оптимизации правовых средств защиты культурных ценностей.

Охрана культурного наследия является проблемой национальной безопасности России. Страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новой глобальной системе государств.

764 См.: Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура. Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС. 2009. - С. 334.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года № 22-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах. М., 1982.

4. Второй Протокол 1999 г. к Гаагской конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14 мая 1954 г. (не ратифицирован)// www.pravo.by/unescohairs/text.asp?RN=hl 0000434

5. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью от 23 июня 1985 г. (не подписана) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК. 1998.

6. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 16 января 1992 г. (не ратифицирована) // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004.

7. Европейская конвенция об охране архитектурного наследия Европы от 3 октября 1985 г. // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004.

8. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. Х1ЛУ.

9. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1957. -№3,-Ст. 54.

10. Конвенция об охране нематериального культурного наследия от 17 октября 2003 г. (не подписана) // СПС «Консультант Плюс»

11. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. Логос. 1993.

12. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям от 24 июня 1995 г. (не ратифицирована) // Международное право: Сб. документов. М.: БЕК, 1997.

13. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. -Ст. 291.

14. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры от 16 ноября 1945 // Сборник действующихнормативных актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей / Под общ. ред. К.К. Горяинова. М., 2000.

15. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ// СЗ РФ 2005 - № 1 (часть 1) - Ст. 16.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ 1994 - № 32 - Ст. 3301.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ 2002 - №1 (Часть первая) - Ст. 1.

18. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ 2003 - № 22 - 2066.

19. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 № 5221-1 // Российская газета. 21.07.1993 г.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ 2001 - № 52 (Ч. I) - 4921.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ 1996 - № 25 - Ст. 2954.

22. Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993 -№ 17-594.

23. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 20. -Ст. 718.

24. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 № 3612-1 // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

25. Федеральный закон «О библиотечном деле» от 3 июня 2009 № 119-ФЗ // Российская газета. 10.06.2009.

26. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1998 - № 13 - Ст. 1463.

27. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 16.-Ст. 1799.

28. Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 22. - Ст. 259.

29. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. №8-ФЗ // СЗ РФ 1996 - № 3 - Ст. 146.

30. Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения страны и безопасности государства» от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ // Российская газета. 07.05.2008

31. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // Российская газета. 26.01.2002.

32. Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ // СЗ РФ 2010. - № 48. - Ст. 6252.

33. Федеральный закон «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» от13 мая 2008 № 68-ФЗ // Российская газета. 16.05. 2008.

34. Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125-ФЗ от 22 октября 2004 г. // Российская газета. 27.10.2004.

35. Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191- ФЗ // СЗ РФ 1998. -№51 - Ст. 6273.

36. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2519

37. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 23 ноября 1994 г. №77-ФЗ // СЗ РФ. 1995 № 1 - Ст.1.

38. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ 1996-№51 -Ст. 5681.

39. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от14 марта 1995 г. №33-Ф3 // СЗ РФ. 1995. - 12. - Ст. 1024.

40. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.

41. Указ Президента Российской Федерации от 24 января 1995 г. № 64. «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // Российская газета. 25.01.1995.

42. Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 1997 № 975 «О включении в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ 1997 - № 14 - Ст. 1606.

43. Указ Президента РФ «О воссоздании Храма Христа Спасителя в г. Москве» от 05.051995 № 447 // Российская газета. 12.05.1995. № 91.

44. Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. - № 9 - Ст. 734.

45. Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1997 - № 19 - Ст. 2219.

46. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 09.09.2000 № Пр-1895 // Российская газета. 28.09.2000.

47. Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета. 19.05.2009.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ 1994 - № 25 - Ст. 2710.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей» // СЗ РФ. 2001. - № 19. -Ст. 1938.

50. Письмо Министерства культуры РФ от 12.02.1999 г. № 119-03-30 «Об установлении художественной, исторической или научной ценности предметов, изготовленных в прошлом веке» // ш\\г\у.игЬа8е.ги.Лех18

51. Письмо ГТК РФ «О проведении специальной регистрации культурных ценностей» от 31.12.2003 № 01/06-51098 // СПС «Консультант Плюс»

52. Конституция Республики Саха (Якутия) // www. sakha.gov.ru/main.asp?c=1636

53. Закон Республики Татарстан «Об охране и использовании культурных и исторических ценностей» № 755 от 2 октября 1996 г. // www.kitaphane.tatar.ru/life/zakon%20JVb755.doc

54. Закон г. Москвы. «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» от 14 июля 2000 года N 26. // www.kcao .ru/zakon/ zakony .ppt

55. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О Петербургской стратегии сохранения культурного наследия» от 01.11.2005 N 1681 // СПС «Консультант Плюс»

56. Рекомендации ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности 1964 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993.

58. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

59. Декрет СНК от 8 декабря 1921 «О борьбе с контрабандой» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг.-М, 1953.

60. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» // СУ РСФСР. 1918. - № 69.

61. Декрет Совета народных комиссаров от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг. -М., 1953.

62. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» // СУ РСФСР. 1918. - № 73.

63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 2. 2003.

64. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2008.

65. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2008.

66. Постановление 23-го Пленума Верховного суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. // Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Исаков. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2005.

67. Ш.Монографии, учебная, справочная, методическая литература

68. Адельханян P.A. Военные преступления в международном праве. М., 2003.

69. Азроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М. Новый век, 2002.

70. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София. 1978.

71. Алексеев А.И. Музы и право. М.: НОРМА, 2003.

72. Астольф де Кюстин. Россия в 1839 году. В 2-х томах. М.: 1962. Т.2.

73. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: ИД «Муравей», 2000.

74. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

75. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2003.

76. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.: Юристъ, 2005.

77. Ю.Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979.

78. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб. 2002.

79. Большой юридический словарь. Третье издание. Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М. 2006.

80. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М.: 1990.

81. Бригадина О.В. История культуры России новейшего времени: комплекс учебно-информационных материалов. Минск: Юнипресс, 2003.

82. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1971.

83. Ваганова Е.В., Гапоненко В.В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). Улан-Удэ. 2006.

84. Верин В.П. Преступления в сфере экономической деятельности. М. 1999.

85. Владмели В. Приметы и религия в жизни A.C. Пушкина и другие повести и рассказы. М.: Издательское содружество А. Богатых и Э. РАкитской. 2003.

86. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

87. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: 2000.

88. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926. Под общ. ред. Ширвиндта Е.Г. Издательство НКВД. М. 1927.

89. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М. ЮрИнфор: 1998.

90. Гердер И. Идеи к истории философии человечества. М., 1977.

91. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения.- М., 1994.

92. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные имущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2008.

93. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М. 1995.

94. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и «отмыванием» «грязных» денег. М., 2000.

95. Дьяков В.И., Левданская H.A., Ляпустин С.Н. Щербина Г.П. Культурные ценности глазами таможенника. Владивосток. ВФ РТА. 2004.

96. Дьяченко С.Н. Вывоз культурных ценностей: Законодательство и судебная практика США. М., 1994.

97. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008.

98. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с ивр. М. Дорфман; научн. ред. Н.И. Мацнев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

99. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове (компаративный анализ). Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та. 2002.

100. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону. 2002.

101. Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России. Ульяновск, 2000.

102. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т.2. Особенная часть. М., 2002

103. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

104. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под научн. ред. A.B. Наумова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

105. Кисловский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. М., 1996.

106. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т.1. Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Институт государства и права РАН. М.: Юрайт -Издат, 2004.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. A.C. Михлин. М.: Спарк, 2000.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М. 2004.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М.2000. С. 603

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишов. М.: 1998.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону.2002.

113. Комментарий к Федеральному закону «О национально-культурной автономии» (с приложениями). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Центр правовых проблем северных территорий. 1997 г.

114. Конституции государств участников СНГ. - М.: Издательство НОРМА, 2001.

115. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 2000.

116. Кругликов JI.JL, Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

117. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография. М.: ИГ «Юрист», 2006.

118. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

119. Курс российского уголовного права. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудревцева, A.B. Наумова. М.: Спарк. 2002.

120. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002.

121. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.

122. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002.

123. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. М., 2003.

124. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 41.

125. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Издательство НОРМА. 2000.

126. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону. 1999.

127. Лопашенко H.A. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст. 2005.

128. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Мн.: Тесей, 2000.

129. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

130. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учеб. -М.: Спарк, 1999.

131. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк. 2000

132. Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. М.: «Экономика». 2003.

133. Ляпустина Н.С. Доказывание по уголовным делам о контрабанде культурных ценностей. Издательство ДВГУПС. Хабаровск. 2007.

134. Макаров H.A. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России. Институт археологии РАН. М. 2004.

135. Малахов B.C. Государство в условиях глобализации. М.: КДУ. 2007.

136. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург). 2004.

137. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М.: Просвещение. АО «Учеб. лит.». 1996.

138. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. Отв. ред. Чучаев А.И. М.: ИГ Юрист. 2004.

139. Михайлов В.И., Федоров A.B. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 1999.

140. Модельный Уголовный кодекс Содружества независимых государств // Приложение к Информационному бюллетеню (издание Межпарламентской Ассамблеи государств СНГ). 1996. № 10.

141. Музейное дело России. Под ред. Каулен М.Е., Косовой И.М., Сундиевой A.A. -М.: Издательство «ВК»,2003.

142. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер. 2005.

143. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004.

144. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2 Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004.

145. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть. М.: Волтерс Клувер. 2007.

146. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2. М.: Волтерс Клувер. 2007.

147. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1. Нижний Новгород. 1996.

148. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

149. Нюрнбергский процесс. Т. III. Военные преступления и преступления против человечности. М., 1958

150. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. Под ред И.А. Ледях и И.И. Лукашука. Москва. ИГП РАН. 1995 г.

151. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. «АЗЪ». М.: 1996.

152. Охрана культурного наследия России. XVII XX вв: Хрестоматия. Т.1. / Л.В. Карпова, H.A. Потапова, Т.П. Сухман. М., 2000.

154. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной. Справочник. АЛЬТ СОФТ. 2005.

155. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М.: Юрист, 1993.

156. Первушин В.М. Антиквариат как предмет преступного посягательства // Проблемы предварительного следствия и дознания. М. 1993.

157. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. Под ред. А.И. Гурова. Санкт-Петербургский Университет МВД России; Академия экономики и безопасности жизнедеятельности; ВНИИ МВД России. -СПб.: Фонд «Университет», издательство «Лексикон». 2001.

158. Поздняков Е.А. Философия культуры. М.: 1999.

159. Полубинский В.И., Ситковский А.Л. Теоретические и практические основы криминальной виктимологии. М.: ВНИИ МВД России. 2006.

160. Права и обязанности пресвитеров по основным законам христианской церкви / Сост. П.П. Забелин. Киев, 1884.

161. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: 2001.

162. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. A.B. Наумова. М.: «ДЕ-ЮРЕ». 1993.

163. Преступные посягательства на культурные ценности в России за 20012006 гг. МВД РФ. ГИАЦ. М.2007.

164. Преступные посягательства на культурные ценности в России. Статистический сборник за 2001-2005 гг. и первое полугодие 2006 г. М.: ГИАЦ МВД и Департамент уголовного розыска 2006.

165. Приданов С. А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование.М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002.

166. Прохорова JI.Д. Памятники истории и культуры и их охрана. Омск.: Изд-во ОмГТУ. 2008.

167. Путин В.И. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Ставрополь. Сервисшкола. 2005.

168. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности. М.: ВНИИ МВД РФ. 2002.

169. Резван А.П., Сенцов A.C. Уголовно-правовые меры борьбы хищениями предметов, имеющих особую ценность: Лекция. Волгоград: ВЮИМВД России, 1999.

170. Рерих Н.К. Избранное. М.: «Советская Россия». 1979

171. Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды. СПб., 1999.

172. Родина Е.А., Яровенко В.В. Теоретические и практические проблемы расследования контрабанды отдельных предметов и биоресурсов. (На материалах Дальневосточного региона). Владивосток; Изд-во Дальневост. Ун-та. 2002.

173. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М.: Юридическая литература. Москва. 1984.

174. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М.: Юридическая литература. Москва. 1985.

175. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М.: Юридическая литература 1986.

176. Российское уголовное право. В 2-х томах. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М. 2003.

177. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М. 1998.

178. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Омск. 2003.

179. Свод законов Российской империи. СПб., 1833. Т. 12.

180. Селезнева E.H. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х гг. (торетико-методологические проблемы). Рос. ин-т. культурологи. М. 2003.

181. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: «Экзамен», 2004.

182. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

183. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990.

184. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд. 8-е. СПб, 1910.

185. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. Под ред. Щербы С.П. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002.

186. Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. Чили. Англия. Греция. Австрия. М., 1961 / Под ред. A.A. Пионтковского. Пер. с нем. К.Л. Либермана.

187. Современные зарубежные конституции: Учебное пособие. М., 1992.

188. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М., 1993.

189. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

190. Сохранение археологического наследия. Материалы круглого стола. Издание совета Федерации. М.: 2004.

191. Старков О.В. Основы криминопенологии. Уфа. 1997.

192. Степашкин М.А. Русская история в белокаменных шедеврах. М.: 2001.

193. Судебники XV-XVII веков. М. , 1952.

194. Судебники Иоанна III и Иоанна IV 1497. Харковъ. 1915.

195. Талан M.B. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань. 2001.

196. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «ЮРКНИГА». 2003

197. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. -М., 1982.

198. Толковый словарь таможенного права / Под ред. проф. А.Н. Козырина. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец». 2006.

199. Томан Дж. Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Издательство ЮНЕСКО. Издательский Дом МАГИСТР-ПРЕСС. 2005.

200. Тоненкова М.М. Духовные крылья России. Социально-культурные и духовно-сущностные ценности развивающейся России. М.: Амрита-Русь. 2004.

201. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. Под общ. ред. P.A. Руденко. М.: «НАУКА». 1969.

202. Труды первого археологического съезда в Москве. Т. 1-2 М., 1871.

203. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: 2002.

204. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: ФОРУМ: ИНФРА - М, 2003.

205. Уголовное право. Особенная часть: Учебник по ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ. Изд-во «Триада, ЛТД», 1997.

206. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та. 2006.

207. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.- практ. пособие. Под общ. ред. P.A. Адельханяна; Под научн. ред. A.B. Наумова. М.: Волтерс Клувер. 2004.

208. Уголовное право России: Учебник для вузов. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.И. Красиков. Т.1. Общая часть. М., 1998.

209. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев, В.П. Степалин; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

210. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. - M. ТК Велби, Изд-во Проспект. 2008.

211. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. проф. JI.JI. Кругликов. М.: 2004.

212. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: 2004.

213. Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 4-е изд., испр. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция». 2007.

214. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция. 1999.

215. Уголовное уложение 1903 года. СПб. 1903.

216. Уголовный кодекс Австрии. М. : Зерцало-М, 2001.

217. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Под научн. ред. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

218. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

219. Уголовный кодекс Бельгии / научн. ред. и предисловие Н.И. Мацнева. Перевод Г.И. Мачковского. СПб.: изд-во «Юридическей центр Пресс». 2004.

220. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

221. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. -С. 2001.

222. Уголовный кодекс Индии / Пер. с англ. A.C. Метелина; под ред. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.

223. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

224. Уголовный кодекс Кыргызской Республики // Нормативные акты Кыргызской Республики. Бишкек, 2000.

225. Уголовный закон Латвийской Республики / Научн. ред., вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисова. Мн.: Тесей, 1999.

226. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

227. Уголовный кодекс Польши. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

228. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

229. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. колл.: А.И. Лукашов / Пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. Вступ. ст. И.И. Айдаров. -Мн.: Тесей, 2000.

230. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

231. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

232. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

233. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

234. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М.: Юридическое изд-во НАРКОМЮСТА, 1923.

235. Уголовный кодекс Таиланда. СПб.: Юридический центр Пресс. 2005.

236. Уголовный кодекс Туркменистана // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1997. - № 2.

237. Уголовный кодекс Турции. СПб: Юридический Центр Пресс, 2003.

238. Уголовный кодекс Украины. СПб. Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

239. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000.

240. Уголовный кодекс Швеции. МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Перевод с англ. С.С. Беляева. 2000.

241. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

242. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. СПб: Юридический центр Пресс, 2002.

243. Устав духовных консисторий. СПб., 1883.

244. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А.Э. М.: Изд-во Эксмо. 2005.

245. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб.: Юридический центр-Пресс. 2004.

246. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004.

247. Фомичев С.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей / Отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2005.

248. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М.: Юридический Дом «Юстицинформ». 2003.

249. Шелер М. Избранные произведения. М.: 1994.

250. Шукшин В. Калина красная: Повести и рассказы. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004

251. Шульга Л.В., Кузин В.И., Мамонов О.В., Кокарев A.B., Савкин A.A., Суханов В.В. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности ВНИИ МВД России. М.: 2002.

252. Щерба С.П., Приданов С.А. «Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность» М.: «Юр Инфор» 2000.

253. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003.

254. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. Издание профессора Малинина. СПб. 2005.

255. Ягодынская Н.В., Малышкин С.А. Культурно-исторические центры России. M.: Издательский центр «Академия», 2005.1. ГУ.Статьи, доклады

256. Александров-Деркаченко П.П. Россия и глобализм: повторение пройденного // Русюй Mip. № 4. 2001.

257. Андреева Г.Н. Законодательство о памятниках истории и культуры в Болгарии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

258. Аратюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. - № 2.

259. Арт-бизнес без России // Независимая газета. 04.04.2008

260. Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура. Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС. 2009.

261. Ашурков А. Преступные посягательства на культурные и исторические ценности // Информационный сборник. М.; Изд. Нац. центр, бюро Интерпола в России. 1997. № 20.

262. Безлепкин A.B. Об истории вопроса и современных проблемах привлечения к ответственности за контрабанду культурных ценностей //

263. Проблемы предупреждения хищений и контрабанды культурных ценностей. Сб. материалов межведомственного научно-практического семинара / Под ред. Т.А. Дикановой. М., 2007.

264. Безрукова JI. Покушение на Ленина. // Российская газета. 02.04.2009

265. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал Российского права. 2005. № 3.

266. Беспалько В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение культурных ценностей из-за границы. // Закон. № 6. 2006.

267. П.Богатырева Т. Глобализация и императивы культурной политики современной России // Государственная служба. №5 (19) 2002.

268. Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 13. - М., 1999.

269. Борьба с незаконным оборотом культурных ценностей за рубежом. // Полиция и борьба с преступностью за рубежом: Сб. аналитических материалов. Вып. 1 (3) / Э.А. Биджиева, И.А. Воробьев, A.A. Жмыхов и др. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

270. Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007. № 14.

271. В 2004 году в России совершено 979 преступлений, связанных с культурными ценностями // Комсомольская правда. 21.09.2004.

273. Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. № 10. 1985.

274. Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.

275. Величко К. Защитная реакция. Московские власти взялись охранять здания-памятники от недобросовестных пользователей // Известия. Город. 28.10.2008.

276. Вертий В. Москва обновляется историей. // Труд. 18.04.2008.

277. Вилков А. В неустанных поисках утраченных шедевров. Беседовала А. Дымковец. // Парламентская газета. 07.03.2006.

278. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995.

279. Власов И.С. Охрана исторических памятников в Германии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

280. Воробьев В. Россия восстановит святыни // Российская газета. 08.05. 2008.

281. Вывезенные из России инструменты исчезают бесследно. // МК. 27.06.2005.

282. Гамзин А. Потерпевшим стал Господь // Проспект. 27.12.2002

283. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления // Почему вымирают русские. М.: Эксмо. 2004.

284. Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М.: Росс, криминологич. ассоциация, 2001.

285. Давыдова Н. Ограбление века // Огонек. № 50. 2004

286. Дадут ли «добро» таможням. В столице предлагают восстановить все заставы XVIII века. // Российская газета. 30.05.2006.

287. Данилов В. А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском законодательстве. № 1.2008.

288. Девицын В. Не согрешив, не покаешься. Священнослужитель обворовал собственную церковь // Российская газета. 23.03.2004.

289. Декларация Мехико по политике в области культуры. Культуры: диалог народов мира. ЮНЕСКО. - 1984. - № 3.

290. Делягин М. Глобальные требования к России // Наш современник. 2004. №2.

291. Дмитриев И. Правительство предъявило музеям счет // Российская газета. 18.07.2007.

292. Дмитриева О. Русские идут. На «Сотбис» поставлен новый рекорд // Российская газета 11.06.2008.

293. Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность // Законность. №5. 2007.

294. Домрин А.Н. Законодательство США об охране памятников национального значения // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

295. Домрин А.Н. Охрана памятников истории и культуры в Великобритании // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

296. Дорожков С. Уголовно-правовой анализ ст.ст. 189 и 190 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

297. Дьяков И.В. Проблема совершенствования законодательства Российской Федерации о культуре и культурных ценностях // Актуальные проблемытаможенного дела на рубеже тысячелетий: региональный аспект. Владивосток; РИО ВФ РТА. 2003.

298. Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002.№ 2.

299. Ермолаева Н. «Восток» дело прибыльное. // Российская газета. 11.12.2008.

300. Ерофеев А. Законов много, но проблем еще больше // Парламентская газета 10.02.2006

301. Ершов Ю. Моне исчез с друзьями // Российская газета. 13.02.2008.

302. Иванова О. Культурные ценности остаются дома // Хроники Амбера, № 047, 17.11.2004.

303. Иванушкина П. Несмываемые краски любви // Аргументы и факты. № 41. 2007.

304. Ивлиев Г. Пространство русского // Российская газета. 19.03.2008.

305. Ильинский М. Преступники «тянутся» к искусству // Известия. 20.02.1992.

306. Ильича прикрыли // Российская газета. 03.04.2009.

307. Иродов С. Когда боги бессильны // Труд. 19.12.1978.

308. Кактурская М. Искусственный бардак// АиФ, № 33, 2006.

309. Капустин М. Выше всяких миллионов // Правда. 29.04.1977.

310. Караванская К. Контрабанда культурных ценностей: криминологический анализ // Ученые записки Санкт-Петербургского филиала им. В.Б. Бобкова Российской таможенной академии. № 1. 2004. СПб.

311. Касаткина Н.М. Об охране памятников истории и культуры в Португалии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

312. Киреева Н.В. Глобализация источник угроз безопасности России // Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России / Под ред. A.B. Бухгалина. - Т. 1. - М.: Слово, 2002.

313. Клебанов JT.P. О некоторых новых формах уголовно-правовой защиты культурных ценностей в современный период // «Черные дыры» в российском законодательстве № 4, 2005.

314. Кожемяко В. Погубят памятники лишимся памяти. // Правда. 2124.05.2004.

315. Корнилов С. Куда уехал Мор? Он был еще вчера // Комсомольская правда. 29.05.2004.

316. Косточкин В.В., Кузнецова Л.П. Роль памятников истории и культуры в воспитании советского патриотизма и дружбы народов. // Использование памятников истории и культуры в воспитании советского патриотизма. Баку. 1984.

317. Кравцов H.A. Правовое регулирование культуры в России: анализ принципов // Правоведение. 2004. № 7.

318. Кругликов Л.Л. Спорные вопросы понимания и применения статьи 164 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. научных статей. Ярославль. Выпуск 5. 2002.

319. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Уголовно-правовая квалификация контрабанды, совершаемой должностным лицом с использованием своего служебного положения // Следователь. № 6. 2001.

320. Кузьмин В. На Шипке все спокойно // Российская газета. 12.03.2008.

321. Кузьмин В. Пятый элемент. Дмитрий Медведев добавил еще один пункт в собственную экономическую программу. // Российская газета. 09.06.2008.

322. Куликов В. Взятки по списку // Российская газета. 24.11.11, № 265.

323. Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Российский судья. 2003. - № 5.

324. Культурная политика России: история и современность. / Отв. ред.: К.Э. Разлогов, И.А. Бутенко. 1996. (Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ; Вып. № 2-3)

325. Куренышев A.A. Частное и государственное начала и развитие музейного дела в России: исторический аспект // Правовое обеспечение сохранностикультурных ценностей. Сб. материалов конференции. М.: Издательство ММИЭИФП. 2004.

326. Лихачев Д.С. Экология культуры // Памятники Отечества. 1980. № 2.

327. Логинова Н. Равнение на памятник. (Интервью с В.А. Шевчуком) // Российская газета. 29.10.2007.

328. Лукашева Е.А. Права человека в условиях глобализации // Право и права человека в условиях глобализации, (материалы научной конференции) М.: ИГП РАН. 2006.

329. Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3.

330. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей. Вып. 8. М., 2004.

331. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота культурных ценностей // Журнал российского права. 2004. №9.

332. Мартыненко И.Э. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против историко-культурного наследия. // Традиции и инновации в постижении истории государства и права. М.: 2009.

333. Медведева Т.Н. Состояние и использование вновь выявленных памятников культуры в РСФСР (Опыт работы с перфокартотекой) // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. № 109. М.: 1982.

334. Мильчик М.И. Возможно ли воссоздание утраченных памятников архитектуры и истории? // Памятники в изменяющемся мире. М.: 1993.

335. Молчанов С.Н. О двух концептуальных подходах к сохранению культурных ценностей в международном праве. // Российский ежегодник международного права. Российская ассоциация международного права. СПб. «РОССИЯ НЕВА». 2002.

336. Наумов A.B. Проблемы имплементации норм международного права в Уголовный кодекс Российской Федерации // Уголовное право России: проблемы и перспективы. Под ред. C.B. Бородина и С.Г. Келиной. М. 2004.

337. Нестерова О. Он же памятник! // Российская газета. 14.05.2008.

338. Нестерова О. С молотка или под молоток? // Российская газета. 04.12.2008.99.0кара А. «Культурный суверенитет» нации в эпоху постмодернизма, или Как перекодировать «локальную» культуру. // Зеркало недели / человек. №42, 11-18 ноября 2007 г.

339. Оренбургской таможней возбуждено уголовное дело по статье «Контрабанда культурных ценностей» // Оренбургские ведомости. 01.09.2003.

340. Охотники за сокровищами разграбили древнее городище // Еврейское слово. № 11. 2006.

341. Панина Т. Счетная палата вышла в эфир // Российская газета. 19.06.2008.

342. Пастухова Н.Б. О многообразии подходов к трактовке и пониманию суверенитета // Государство и право. 2007. № 12.

343. Печенкин В. В Сыктывкаре разрушен памятник культуры // Новые известия. 14.06. 2006.

344. Проценко Л. Награда за Царицыно // Российская газета. 24.11.2008

345. Русанов Г. А. Понятие «культурных ценностей» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права. // Российская юстиция. № 4. 2008.

346. Сабов А., Басинский П. Мужской вызов надо потянуть // Российская газета. 22.05.2008.

347. Сапожников Г.А. Криминологическая характеристика краж черных и цветных металлов // Борьба с преступным насилием: материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России. 2008.

348. Сас И. Прекрасная жертва // Российская газета. 02.04.2009.

349. Сас И, Пипия Б Третяковка в лунном свете // Независимая газета. 18.05.2004

350. Семенова Е.А. Раритеты // Аргументы и факты. 2000. № 21.

351. Сергеев А.П. Виды памятников истории и культуры по советскому законодательству // Советское государство и право. 1990. № 9.

352. Сколько стоит Дом Пашкова. Интервью И. Кудимова. Интервью вел Г. Саркисов // Литературная газета. № 22. 2004.

353. Соломаха Е. Искусство принадлежит народу. Продажи из Эрмитажа // Русский антикваръ. 2002. Вып.2.

354. Сорокина Н. Попался на ушах // Российская газета. 28.03.2008.

355. Степин B.C. Стратегии цивилизационного развития и проблема ценностей // Россия и современный мир. 2003. - № 1 (38).

356. Стивенсон Н. Глобализация, национальные культуры и культурное гражданство // Глобализация. Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. М., 2002.

357. Суворова JI. Сувенир «За отвагу». Американской аспирантке грозит срок за контрабанду советских наград // Российская газета (Черноземье). 29.08.2007.

358. Сучков Ю.И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 // Юридическая практика. СПб. -1996. №4(7).

359. Сырых В. Охране памятников-внимание юристов // Советская юстиция. № 8. 1987.

360. Телехов М. Оружие сбросили с рук. Ворам не оставили шанса сбыть похищенные экспонаты. // Российская газета 02.04.2004.

361. Телехов М. Поцелуй в сумке, а ревность на кладбище // Российская газета. 28.11.2003.

362. Трещетенкова Н.Ю. Охрана памятников истории и культуры в Польше // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

363. Фалалеев М. «Знамение» от МВД // Российская газета. 21.03.2008.

364. Фалалеев М. Орден с родословной // Российская газета. 20.05.2008.

365. Филиппова Т. Иконы из России вывозят тоннами // Комсомольская правда. 14.12.1995.

366. Цифры войны // Российская газета. 14.08.08.

367. Шевелев И. Гарем на месте // Российская газета. 30.01.2007.

368. Шкель Т. Памятник под защитой закона. // Российская газета. 18.04.2008.

369. Шмелева Е. Порно по-питерски // Российская газета. № 34. 2003.

370. Шмелева Е. Порноделец проиграл в суде // Российская газета. № 37.2003.

371. Шульга Л.В., Рясной И.В. Деятельность аппаратов уголовного розыска в борьбе с хищениями культурного достояния России // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. Вып. 2. - М., 2003.

372. Яковлева Е Свято место пусто. // Российская газета. 13.11.2008.

373. Ямщиков С. Не завалялись ли шедевры? Беседу вел А. Стародубец //Труд. 15.12.2006.

374. Яни П.С. О значении принципа «IGNORANTIA JURIS NOCET» для вменения составов экономических преступлений // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М. «ЛексЭст», 2002.

375. Яни С. А., Сырых В.М. Эффективность уголовного законодательства об охране памятников // Советское государство и право. 1990. №3.

376. У.Электронные ресурсы и публикации

377. Агенты ФБР под прикрытием расследуют кражи произведений искусства // URL://http://www.ARTinvestment.RU

378. Более половины объектов культуры в России находятся без охраны // URL://http:// www.rian.ru/culture/20091111/1922998858-print.html

379. В Уральском федеральном округе предотвращена распродажа уникальной коллекции золотых самородков, представляющих значительную историческую и культурную ценность // URL://http://genproc.gov.ru/news/news-62502/

380. Генеральная прокуратура Российской Федерации внесла представление руководству Федерального архивного агентства в связи с выявленными нарушениями законодательства о сохранности архивных документов // URL://http//genproc.gov.ru/news/news-61716/

381. Городской реестр недвижимого культурного наследия г. Москвы // URL://http://www. reestr.answeфro.ru/monument

382. Готовятся поправки в УК за порчу памятников до 1 млн. рублей // URL://http://www/pravo.ru/news/view/41787

383. Дело о разрушении памятника истории возбуждено в Ульяновской области // URL: http://www.infosud.ru/news/20091110/192873758.html

384. Зобков Д. Уральские таможенники возбудили уголовное дело по факту контрабанды культурных ценностей в крупном размере //URL:// http:// customs.net.ru/ index.phtml?t =3id=9847

385. Из Донского монастыря похищены мощи святых //URL://http://www. briansk. ru / world/20081112/1876333.html

386. Иконы крадут для заграницы // URL://http://www. tverlife. ru

387. Информационно-справочные ресурсы Министерства культуры Российской

388. Федерации//ЦШ. ://http://resursy. mkrf.ru/obj ektykultnaslediya/index.php?id menu=2

389. Кибовский A.B. Охрана памятников истории и культуры: четкое правовое регулирование и системный контроль // URL://http://rosochrancult.ru/news/detail.php?ID=120859&print=Y

390. Кладоискателя осудили за порчу исторических ценностей, которые он откопал //URL://http:// www.pravo.ru/news/view/46750

391. Климович Р. Россия и Беларусь будут вместе охранять культурные ценности // URL://http: // www.rg.ru/ 2005/10/06/tamognya.html

392. Козлов Г.П. Искусство кражи. // URL://http://www. vokrugsveta.ru / popup/vs/?itemid=223О

393. Контрабандные ордена и медали, зашитые в мягкой игрушке // URL://http://www. tamognia.ru от 14.11.2005

394. Культурный обман. Фильм Б. Соболева. Телеканал «Россия 1». // http://video.sibnet.ru/video263897/

395. Мак И. Памятники культуры пересчитают, оценят и спасут // URL://http://www.izvestia.ru/moscow/article3150697

396. Михайлов К. Именем Ресина // URL: http://archnadzor.ru/?p=4075

397. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве // URL://http://www.smolchanov.narod.ru

398. Москомнаследие предотвратило разрушение беседки 19 века в переулке Сивцев Вражек // URL://http:// www. interfax.ru/print. asp?sec= 1461 &id=29466

399. Москомнаследием создан прецедент изъятия памятника у недобросовестного собственника // UШ.://http://www.m.m.com.mos.ru./index.php?action=news«feid:==146

400. Музейная проверка по России выявила пропажу 250 тысяч экспонатов // www.rian.ru/culture/20100907/273289217.html

401. Нижегородская область. Милиционеры нашли украденное Евангелие стоимостью около 1,5 млн. рублей // URL://http: // www.anews.ru/archive/ 291620.html

402. Обращение Росохранкультуры к коллекционерам архивных документов // URL://http://rosochrancult.ru/proj ects/investigation/detail.php?=71500&print= Y

403. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации // URL://http://www.supcourt.ru/stortext.php?id=7395056

404. Преподаватель Волжской Академии задержан за похищение чертежей Кулибина // URL://http://www.pravo.ru/news/view/37511

405. Приволжская таможня пресекла вывоз за границу 2-х справочников о строительстве // URL://http://www. ntann.com от 14.11.2005

406. Приставы добыли по исполнительному листу 78 бивней мамонта // URL://http://www.pravo.ru/nwes/view/46748

407. Прокуратура проверит расследование сноса памятника в Екатеринбурге // URL://http://rian.ru/culture/20100423/225787909-print.html

408. Рабочих из музея судят за похищение 13 скульптур //URL://http:// www.pravo.ru/news/view/36349

409. Расплата за вандализм в отношении памятников неотвратима // URL://ht1p://www.mkn.com.mos.ru.?action=news&id=l 81

410. Рахматуллин Р. 17-летняя практика вандализма (Записал М. Нейжмаков) // URL: http://www.rabkor.ru/?area=articleltem&id=6061 &mode=print

411. Самофалова О. Виктор Вексельберг подал в суд на Christies за продажу подделки // URL://http://www.rb.ru/topstory/society/2010/07/19/134340.html

412. Суханов В. Иностранцы что-то охладели к русским матрешкам. // URL://http:// www.zprees.ru/96/085/TAMCONT2.HTM

413. Студент из США получил 3 года колонии за 1 рубль 1924 года // URL://http://www.pravo.ru/news/view/40726

414. Чудинов А.И. Культурные ценности как правовая категория // иКЬ://Ьйр://ро1к.ше2Ьёипа-гоёпк.ги 11.12.2001.

415. Электронная регистрационно-поисковая автоматизированная система регистрации похищенных и утраченных культурных ценностей (ЭРПАС)

416. URL://http://www.rosochrancult.ru/projects/investigation/detail.рЬр.?ГО=6921 О

417. Якимова Н. Кирпичом по истории //

418. URL://http://www.rg.ru/printable/2008/06/ll/reg-kavkaz/bashnya-zavod-chechnya.html

420. Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2007.

421. Андреева Е.В. Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации. Автореф. дисс.канд. философе, наук. Ростов-на-Дону. 2007.

422. Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: 2005.

423. Богданов Д.И. Уголовно-правовые меры противодействия контрабанде. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2004.

424. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2001.

425. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1995.

426. Васильев Д.В. Контрабанда культурных ценностей (криминологическое исследование). Дисс.канд. юрид. наук. М. 2008.

427. Верин В.П. Контрабанда: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2004.

428. Вершков В.В. Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 2005.

429. Ю.Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2003.

430. П.Демянчук Е.В. Оперативно-розыскное обеспечение безопасности культурных ценностей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2003.

431. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита (гражданско-правовой и криминалистический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

432. Дранников A.B. Уголовная ответственность за контрабанду предметов, ограниченных в гражданском обороте. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук Ростов-на-Дону. 2000.

433. Качкина Г.П. Контрабанда как таможенное преступление. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владивосток. 2003.

434. Лачина Е.А. Уголовно-правовая охрана памятников природы, истории и культуры. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Рязань. 2005.

435. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

436. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

437. Помогалова H.H. Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2003.

438. Потапова H.A. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: 2001.

439. Прокопец O.A. Культурные ценности региона средство формирования гражданской позиции личности (на материалах тульской области). Автореф. дисс. канд. педагогич. наук. М. 1995.

440. Работкевич A.C. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVII начале XX вв.: Дис. . канд. культуролог, наук. - М., 1999.

441. Романов И. А. Социологическая и уголовно-правовая характеристика контрабанды. Автореф. дис. канд.юрид. наук. -М., 2004.

442. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск. 2002.

443. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2002.

444. Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1997.

445. Тиводар С.И. Демографическая безопасность России: институционально-правовое обеспечение национальных интересов. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008.

446. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2007.

447. Фомичев С.А. Контрабанда культурных ценностей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: 2006.

448. Цуканова О.И. Конфликтологические проекты трансформации национальной государственности в условиях глобализации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2006.

449. Чудинов А.И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передача права собственности на них: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.

450. Шарапов Н.Н. Правовое регулирование перемещения через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2004.1. УП.Иностранная литература

451. Emmerich de Vattel. The Law of Nations or the Principles of Natural Law, applied to the Conduct and to the Affairs of Nations and of Sovereigns. Vol. 3, Chapter IX, p. 293. Washington. 1916. (воспроизводится издание 1758 г.)

452. Jacob Przyluski. Leges seu statute ac privilegia Regni Pololniae. Cracow. 1553.

453. Pietro Verri "The condition of cultural property in armed conflict"// International review of the Red Cross (Geneva), No 246, may-june 1985.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Министерство образования Российской Федерации

Челябинский государственный университет

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Специальность: - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Сабитов Тимур Рашидович

Научный руководитель -

заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Р.А. Базаров

Челябинск

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I СОЦИАЛЬНО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ

§1. Общественная опасность преступлений, посягающих на культурные ценности

§2. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, посягающих на культурные ценности

ГЛАВА II УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ

§1. Предмет преступлений, посягающих на культурные ценности

§2. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность

§3. Уголовная ответственность за иные виды преступлений, предметом которых являются культурные ценности

§4. Об установлении уголовной ответственности за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, либо собственник которых неизвестен

ГЛАВА III ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ И УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВ

§1. Международно-правовая охрана культурных ценностей

§2. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время перед Россией остро стоит проблема сохранения своего культурного наследия от криминальных посягательств. Об этом свидетельствует возросшее к началу XXI в. количество случаев хищения, незаконной перепродажи и контрабандного вывоза за границу культурных ценностей.

Поэтому вполне обоснованно Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» российское уголовное законодательство было дополнено тремя новыми нормами, предусматривающими ответственность за посягательства на культурные ценности. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. данная нормотворческая инициатива получила дальнейшее развитие, и вышеназванные уголовно-правовые нормы были усовершенствованы.

Однако, несмотря на принятие этих мер, количество таких преступлений продолжает оставаться значительным. Так, только в 2000 г. в России зарегистрировано 2431 фактов хищения культурных ценностей См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (1996-2000 гг.). М., 2001. С. 7. . Распространенность подобных общественно опасных деяний на территории нашей страны обусловливается тем, что предметы ее культурного достояния представляют собой наиболее выгодное средство вложения капитала. Существенная разница в ценах на культурные ценности в России и дальнем зарубежье является побуждающим фактором к контрабандному вывозу похищенных ценностей. Эти и другие подобного рода преступные действия наносят невосполнимый ущерб культурному достоянию России. В результате таких преступлений наше общество лишается частицы своей культуры и уже не имеет возможности передать последующим поколениям все ее богатство.

Между тем нормы УК РФ (далее - УК) об ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности, нуждаются в дальнейшем серьезном совершенствовании. В частности, в законодательном порядке не решен вопрос об определении предмета преступных посягательств, что существенно затрудняет их квалификацию правоохранительными органами. Существенным пробелом в уголовном законе является также отсутствие ответственности за завладение культурными ценностями в результате проведения незаконных археологических раскопок, несмотря на высокий уровень общественной опасности и широкую распространенность данного деяния.

Это лишь некоторые проблемы, которые необходимо решить в целях сохранения культурного наследия нашей страны.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов охраны культурных ценностей и разработка на этой основе конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства и мер профилактики, направленных на охрану культурных ценностей от преступных посягательств.

В процессе диссертационного исследования решались следующие логически и содержательно взаимосвязанные задачи:

Исследовать динамику и структуру данного вида преступлений, выяснить причины и условия их совершения, изучить личность преступника и разработать специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности;

Произвести уголовно-правовой, логико-структурный анализ понятия предмета преступных посягательств на культурные ценности и отграничение его от предметов других преступлений;

Сделать комплексный анализ норм УК, предусматривающих ответственность за посягательства на культурные ценности;

Осуществить сравнительно-правовое исследование проблем охраны культурных ценностей по международному праву и уголовному законодательству некоторых зарубежных государств;

Разработать конкретные выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в части, касающейся охраны культурных ценностей.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной культурных ценностей от преступных посягательств. Предмет исследования составляют: количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на культурные ценности; причины и условия их совершения; уголовно-правовые меры борьбы с ними и специально-криминологические меры их предупреждения; личность преступника; практика применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности; положения науки уголовного права в области охраны культурных ценностей.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования являются диалектико-материалистическии подход к познанию общественных явлений и процессов, концептуальные положения современной науки теории государства и права. В процессе исследования применялись следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, интервьюирование, анкетирование, анализ документов, статистических материалов. Кроме того, использовались достижения ряда наук: конституционного, уголовного, гражданского, административного, международного права, а также философии, культурологии и аксиологии.

Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации 1993 г., кодифицированные правовые акты и иные законы РФ (РСФСР), международные рекомендации и конвенции, действующее уголовное законодательство некоторых стран (Франции, Германии, Испании, США, Китая, Польши и др., а также стран СНГ), касающееся исследуемой проблематики.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов в области, связанной с правовым режимом и охраной культурных ценностей. При этом следует особо выделить работы следующих ученых: М.М. Богуславского, М.В. Васильевой, Л.Н. Галенской, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, СМ. Кочои, В.М. Первушина, В.Г. Растопчина, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, Л.А. Стешенко, В.М. Сырых, СП. Щербы, С.А. Яни.

Эмпирическую основу работы составили: имеющая отношение к теме исследования практика Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР; данные изучения пятидесяти трех уголовных дел о хищениях и контрабанде культурных ценностей, рассмотренных судами г. Москвы, Владимирской, Калужской, Московской, Нижегородской, Омской, Псковской, Челябинской областей и других субъектов Российской Федерации за период с 1996 по 2000 г.; статистическая информация за период с 1966 по 2000 г.г.; результаты опроса 215 сотрудников правоохранительных органов и работников, связанных с выполнением обязанностей по обеспечению сохранности культурных ценностей, проведенного в г. Москве, Московской, Нижегородской, Омской, Челябинской областях.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на диссертационном уровне впервые осуществлено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование, посвященное охране культурных ценностей в России и других государствах.

В отечественной науке проблема обеспечения сохранности, безопасности культурного наследия от преступных посягательств разработана недостаточно. Имеющиеся публикации и диссертационные работы по этой проблеме затрагивают только часть вопросов, нуждающихся в разработке, не претендуя на всеобъемлющий характер. Кроме того, проведение указанных исследований совпало с моментом вступления УК РФ 1996 г. в силу, в связи с чем их авторам не представилось возможным рассмотреть действие соответствующих норм нового УК РФ на практике.

В диссертации содержатся отличающиеся новизной предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны культурных ценностей и предупреждению преступных посягательств на них.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что его положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов квалификации общественно опасных деяний, посягающих на культурные ценности, и их предупреждения. Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблемам криминологии и Особенной части уголовного права, касающихся посягательств на культурное достояние России.

Основные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:

1. В связи с тем, что в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, предлагается унифицировать используемую в них терминологию, т.е. заменить употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», а также закрепить в ст. 243 УК понятие культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

2. Основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), является общественная нравственность. Поэтому норму об ответственности за данное преступление следует перенести в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

3. Основным объектом уничтожения или повреждения природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст. 243 УК), является экологическая безопасность. Ответственность за это же деяние предусмотрена ст. 262 УК. Следовательно, указанную норму из ст. 243 УК необходимо исключить.

4. Конструкция состава хищения предметов, имеющих особую ценность, исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 164 УК лица, виновного в вымогательстве данных предметов. Для устранения этого недостатка предлагается в рамках указанной статьи предусмотреть уголовную ответственность также за вымогательство культурных ценностей. В качестве предмета основного состава данного преступления целесообразно выделить культурные ценности. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность, следует отнести к квалифицирующим признакам данного состава. Предлагается развести квалифицирующие признаки совершения хищения либо вымогательства культурных ценностей группой лиц по предварительному сговору и организованной группой по различным частям статьи, а также дополнить ее другими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками. Квалифицирующий признак, выражающийся в хищении либо вымогательстве культурных ценностей, повлекшем их уничтожение, разрушение или порчу, из данной статьи необходимо исключить. В результате предложена новая редакция ст. 164 УК.

5. Предлагается усилить ответственность за приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо для виновного добытых преступным путем, для чего в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК указать их в качестве предмета преступления.

6. Обосновывается целесообразность включения в ст. 214 УК квалифицирующего признака, выражающегося в совершении деяний, указанных в ч. 1 данной статьи, в отношении культурных ценностей.

7. В ч. 2 ст. 243 УК необходимо предусмотреть повышенную уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

8. Дополнить УК статьями об ответственности: 1) за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен; 2) неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей.

9. В целях совершенствования предупреждения посягательств на культурные ценности предлагается: улучшить государственный учет имеющихся в стране культурных ценностей, в частности, производить их фото- или видеофиксацию и маркировку сотрудниками уголовного розыска в каждом субъекте Российской Федерации; обеспечить и модернизировать охрану объектов сосредоточения культурных ценностей, например, видоизменить «Перечень технических средств вневедомственной охраны, разрешенных к применению» за счет указания в нем не конкретных наименований охранных извещателеи и других средств технической охраны культурных ценностей, а требований, предъявляемых к такого рода устройствам. В местах отправления религиозного культа необходимо широко применять в качестве технических средств охраны вывод сигнализации на телефоны квартир участковых инспекторов милиции и других заинтересованных лиц, монтаж автономной звуковой и световой сигнализации; организовать более тесное взаимодействие между правоохранительными и другими государственными органами, противодействующими посягательствам на культурные ценности, или контролирующими их оборот, а также другими заинтересованными в сохранении культурных ценностей физическими и юридическими лицами; развернуть пропаганду в области, связанной с охраной и правовым режимом культурных ценностей.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации отражены в восьми публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались: на совещании-семинаре, посвященном проблемам обеспечения сохранности, усиления борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов культурного и исторического наследия России, проведенном ГУУР МВД России в Нижнем Новгороде в марте 2001 г.; научно-практических конференциях, проведенных в Челябинском юридическом институте МВД России (декабрь 2000 г.), Челябинском государственном университете (май 2001 г.), Омском государственном университете (февраль 2002 г.). Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Челябинского государственного университета.

Объем и структура диссертации отвечают основной цели, задачам и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Глава I СОЦИАЛЬНО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ

§ 1. Общественная опасность преступлений, посягающих на культурные ценности

Значение историко-культурного наследия для общества более чем велико. Оно играет огромную роль в развитии науки, искусства, народного образования и других сфер социальной жизни. Дошедшие до наших дней предметы быта, произведения иконописи, живописи, скульптуры, прикладного искусства, древние рукописи и множество других носителей информации о жизни и деятельности предшествующих поколений позволяют заглянуть в глубь столетий, проследить различные этапы истории Родины и тем самым обеспечить историческую преемственность культурных традиций народа.

Поэтому не случайно охрана культурных ценностей в нашей стране является конституционной обязанностью каждого человека. В ч. 3 ст. 44 Конституции РФ закреплено: «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры».

Тем не менее, нередкими являются случаи нарушения законодательства об охране и использовании культурных ценностей. Причем за последнее десятилетие проблема защиты культурного наследия народов России не только не угасла, а даже, наоборот, приобрела особую остроту.

Рост количества хищений культурных ценностей из музеев, творческих и реставрационных мастерских, зданий религиозного культа, квартир граждан и других объектов в бывшем СССР приходится на начало 80-х годов. Если до 1980 г. были лишь единичные случаи совершения таких преступлений, то в 1987 г. их уже было 146, а в 1989 г. - 365.

Распад СССР в 1991 г. не привнес положительных тенденций в статистику хищений культурных ценностей. Рост количества таких преступлений продолжился на территории России, причем произошел явный скачок в темпах этого роста: в 1991 г. в России было совершено 2147 хищений культурных ценностей, в 1992 г. - 4189, в 1993 г. - 4796. Начиная с 1994 г. происходит незначительное сокращение их числа, что можно в определенной мере объяснить появлением и функционированием специализированных подразделений уголовного розыска в системе МВД России. Показатели данного периода таковы: в 1994 г. зарегистрировано 3493 случая хищения культурных ценностей, в 1995 г. - 3436, в 1996 г. -- 3119 2.

Однако число хищений культурных ценностей все еще остается очень большим. В настоящее время в России ежегодно совершается около 2,5 тысяч преступлений подобного рода. Большинство из них является труднораскрываемым.

Положение усугубляется тем, что зачастую похищенные ценности впоследствии путем контрабанды вывозятся за рубеж, где и реализуются с корыстной целью. При этом путь перемещения преступно добытого имущества иногда пересекает границы нескольких государств. По данным правоохранительных органов, из России нелегальным путем уже вывезено около 90 процентов всех икон, представляющих историческую и художественную ценность См.: Кузнецова Н.И., Растопчин В.Г. Понятие культурных ценностей: Лекция. М., 1993. С. 18. . В результате культурному наследию России причиняется огромный ущерб, который очень трудно, а иногда и практически невозможно восстановить. В связи с этим в юридической литературе правильно отмечается, что общественная опасность хищений культурных ценностей определяется не столько стоимостью похищенных предметов, сколько их особой ценностью См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997. С. 237. .

Действия преступников все чаще совершаются с насилием над личностью, преступления становятся более жестокими и дерзкими. Так, 17 убийств в период с 1992 по 1996 г.г. были связаны с завладением антиквариатом См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (1992-1996). М, 1997. С. 4. . Вот один из примеров: московский коллекционер В. Свиновский убил двух своих коллег - известных московских коллекционеров Когана и Степанова, похитил из их квартир большую коллекцию икон, которую затем вывез в Германию См.: Число антикварных краж растет//Челябинский рабочий. 1995. 18 октября. .

Увеличивается доля грабежей и разбоев в общем числе хищений культурных ценностей. В 1995 г. доля грабежей по отношению к общему количеству хищений культурных ценностей составляла 13,0 %, разбоев -- 4,7 %, в 1999 г. - соответственно 13,6 % и 5,5 % См. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (1995-1999 г.г.) М., 2000. С. 11. .

Анализ совершенных преступлений показывает, что они стали более продуманными. При их совершении современные преступники используют средства индивидуальной радиосвязи, оружие, автотранспорт. По сведениям правоохранительных органов, преступления в большинстве случаев носят заказной характер и тщательно подготавливаются, при этом отрабатываются пути отхода, доставки похищенного имущества заказчику.

На сегодняшний день в мире уже сложилась самостоятельная форма организованной преступности, имеющая своей целью завладение культурными ценностями и их сбыт. Авторы одного из учебников включают в наиболее опасные формы проявления организованной преступности кражу и сбыт антиквариата, произведений искусства, культурно-исторических ценностей, а также их контрабанду, наряду с бандитизмом, наркобизнесом, рэкетом, похищением и сбытом огнестрельного оружия, боеприпасов. Действительно, по объему полученных доходов незаконные операции с культурными ценностями сегодня стоят на третьем месте после незаконной торговли оружием и наркотиками.

Во всем мире преступные группировки стремятся приобрести две главные категории культурных ценностей. К первой категории относятся художественные изделия и ценные антикварные предметы, находящиеся в музеях, церквах, галереях и частных коллекциях. Ко второй категории принадлежат культурные ценности, которые в основном находятся в местах проведения археологических раскопок (гробницах, храмах, останках древних человеческих поселений), а также в музеях стран Африки, Азии и Латинской Америки. При этом культурные ценности, относящиеся ко второй категории, в отличие от предметов первой категории приобретаются не только частными коллекционерами, но и музеями См.: Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996. С. 48. .

О прибыльности «культурного бизнеса» говорят данные МВД России: в 1991 г. установленная сумма материального ущерба от хищений культурных ценностей составила 2 млн. 734 тыс. руб. (возмещено - 474 тыс. 773 руб.). В 1995 г., в соответствии с данными расследованных уголовных дел и материалов, ущерб составил 8877 млн. неденоминированных руб. (возмещено - 3328 млн. неденоминированных руб.). В 1999 г. - 32 млн. 426 тыс. руб. в деноминированном выражении (возмещено - 21 млн. 118 тыс. руб.) 10. Рассматриваемыми посягательствами также наносится вред и отдельным собственникам культурных ценностей. Так, оценка только одних древних рукописей и старинных книг, похищенных из Российской национальной библиотеки в г. Санкт-Петербурге, с точки зрения специалистов может сравниться с годовым бюджетом Израиля См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России. М., 2000. С. 19. " См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России. М., 1997. С. 8. .

Возмещение материального ущерба от хищений культурных ценностей составило: в 1991 г. - 25,0 %; в 1995 г. - 37,5 %; в 1999 г. - 65,1 % от причиненного ущерба.

Немалый ущерб приносит уничтожение и повреждение культурных ценностей. Если, например, похищенную картину еще можно отыскать и возвратить прежнему владельцу, то разрушенный памятник или залитое кислотой полотно почти не подлежат восстановлению.

Приведенные данные о материальном ущербе от преступных посягательств на культурные ценности можно считать весьма условными. Стоимость имущества, имеющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность для общества, может исчисляться двояко. С одной стороны, оценщиком является соответствующее государственное учреждение, с другой стороны -- рынок. Зачастую результаты такой оценки в первом и во втором случаях в большой степени не совпадают. Например, в 1999 году из музея Уральского государственного института ветеринарной медицины был похищен бивень мамонта, найденный в 1953 году при проведении раскопок в районе Берлинского заповедника. Его цена по каталогу - 1250 рублей, однако, на «черном» рынке один килограмм бивня мамонта стоит 1000 долларов. Следовательно, реальная цена бивню -- 20 тысяч долларов, так как весил он 20 килограммов См.: Украли бивень мамонта // Челябинский рабочий. 1999. 26 октября. .

Но основная общественная опасность преступных посягательств состоит не в материальном ущербе. Если смотреть с позиции утраты культурного достояния народов России, то ущерб невосполним. В юридической литературе правильно подчеркивается, что «хищения и незаконный вывоз уникальных предметов представляют повышенную общественную опасность, так как зачастую наносят невосполнимый вред не только их владельцам, но и интересам искусства, науки, образования, т.е. духовным ценностям общества». Именно в этом и состоит главная общественная опасность преступных посягательств на культурные ценности. Культурные ценности - это не просто ценное имущество. Во-первых, это часть истории: теряя наше историческое и культурное наследие, мы теряем наше прошлое. Потеря всего лишь одного памятника истории и культуры может привести к серьезным пробелам в осмыслении истории государства. В результате колониальной деятельности некоторых государств, многие развивающиеся страны когда-то лишились такого количества культурных ценностей, что в настоящее время уже невозможно воссоздать их культурную историю.

Во-вторых, указанные ценности - это проявление культуры, которая призвана воспитывать гражданина, формировать в нем эстетический вкус и патриотические чувства. Значимость культурных ценностей может выходить за рамки одного государства и, таким образом, рассматриваться в мировом масштабе. Так, Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. признает, что «ущерб, наносимый культурным ценностям каждого народа, является ущербом для культурного наследия всего человечества, поскольку каждый народ вносит свой вклад в мировую культуру» Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991. С. 258. .

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что общественная опасность преступных посягательств на культурные ценности заключается в особой значимости их предмета для общества, широкой распространенности таких посягательств, связи их с другими преступлениями, совершении их организованными группами и преступными сообществами, преследующими в качестве своей цели незаконное завладение и последующий сбыт культурных ценностей. Однако главным образом общественная опасность рассматриваемых посягательств состоит: в неоценимой и невосполнимой утрате национального культурного наследия, а также в огромном моральном и материальном ущербе для России.

§ 2. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, посягающих на культурные ценности

В целях наиболее полного освещения проблемы сохранения культурных ценностей в России целесообразно дать криминологическую характеристику преступных посягательств в рассматриваемой сфере.

Поскольку главную проблему составляют хищения культурных ценностей, рассмотрение в настоящем параграфе криминологических аспектов будет производиться в основном на основе данных именно об этих преступлениях. Исследование динамики, причин возникновения и существования данной преступности, установление основных черт личности преступника создадут возможность для выработки мер предупреждения таких преступлений. Это послужит базой для нахождения путей совершенствования российского уголовного законодательства, затрагивающего правовой режим культурных ценностей.

Динамика преступности, связанной с посягательствами на культурное наследие России, за последнюю треть XX века в основных своих моментах была пропорциональна общей преступности. В.П. Сальников, СВ. Степашин и В.И. Федоров выделяют в истории современной преступности четыре периода См.: Криминология: Учеб. для вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, СВ. Степашина. СПб., 1999. С. 119-125. . Чтобы проследить динамику преступности, связанной с культурными ценностями, данную периодизацию необходимо взять за основу и рассмотреть указанную динамику во взаимосвязи с тенденциями преступности в целом, т.е. с учетом взаимосвязи особенного и общего.

1. Период, начиная с 60-х и до первой половины 80-х годов, характеризуется медленным, но стабильным ростом преступности. За это время общее число зарегистрированных преступлений в СССР увеличивается почти в 2,5 раза: в 1966 г. зарегистрировано 582965 преступлений, а в 1985 г. -1416935. См.: Там же. С. 119.

На фоне общей преступности в России в этот период происходит значительное увеличение числа преступных посягательств на культурные ценности. Первоначально кражи из музеев насчитывались буквально единицами и являлись, как правило, результатом стремления отдельных подростков завладеть такими экспонатами, как огнестрельное оружие времен Великой Отечественной Войны, ордена и медали, нумизматические коллекции.

В 1974 г. и в последующие два года в стране было зарегистрировано всего 6 случаев краж из музеев. В них, прежде всего, проявлялось стремление преступников завладеть экспонатами, являющимися наиболее ценными памятниками истории и культуры. Предметами преступного посягательства стали в основном иконы работы мастеров Древней Руси и картины известных живописцев XVII века. Две из этих краж остались нераскрытыми, а по двум не удалось полностью изъять похищенное имущество у преступников, так как они успели к тому времени сбыть значительную часть вещей. Цепочка сбыта привела к лицам, эмигрировавшим из нашей страны, а также к некоторым сотрудникам дипломатических представительств иностранных государств, получившим аккредитацию в Москве. Таким образом, наметилась тенденция сбыта похищенного за границу, что, естественно, вызвало рост преступных посягательств.

Наряду с появлением краж предметов старины и изобразительного искусства из музеев, стали поступать сообщения о кражах икон и различных предметов религиозного культа из церквей, частных квартир и у отдельных коллекционеров. Из проведенного ГУУР и ВНИИ МВД СССР исследования видно, что кражи государственного и общественного имущества к 1980 г. составили 16,3 %, а кражи, грабежи и разбои личного имущества граждан -- 81,5 %. Раскрываемость таких преступлений ежегодно составляла 75-77 %.

Анализ краж показал, что по месту совершения преступлений они делятся следующим образом:

Из картинных галерей - 0,3 %;

Из музеев -1,1 %;

Из мест отправления религиозного культа (церквей, соборов, синагог и т. п.) - 20,1 %;

Из квартир граждан - 77,4 %.

География краж культурных ценностей в основном включала в себя Европейскую часть РСФСР, республики Прибалтики, Украину, Белоруссию и Молдавию. Позже наметилась тенденция их «продвижения» на территорию Сибири и Дальнего Востока.

Число краж культурных ценностей, зарегистрированных в Московской, Рязанской, Вологодской, Калининской, Владимирской областях и Молдавской ССР с 1975 по 1979 г.г., составило: в 1975 г. - 24 кражи; в 1976 г. - 43; в 1977 г. - 61; в 1978 г. - 130; в 1979 г. - 207 См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей: Учеб. пособие. М, 1983. С. 8. .

Таким образом, за 5 лет число зарегистрированных краж культурных ценностей составило 465 случаев. В 1981 году число таких краж уже увеличилось до 407.

2. С 1986 по 1988 г.г. в стране под влиянием перестройки общее количество зарегистрированных преступлений значительно уменьшилось. Сыграла свою позитивную роль активизация борьбы с пьянством и алкоголизмом. Небольшое «затишье» образовалось и в сфере преступности, связанной с историческими и культурными ценностями: в 1987 г. официально зарегистрировано 146 хищений культурных ценностей, в 1988 г. -- 158 . Но, как показало время, этот внешне спокойный период был лишь «затишьем перед бурей», т.к. следующий временной отрезок дал небывалый до этого рост преступных посягательств на культурные ценности.

3. За период с 1989 по 1993 г.г. в России отмечается стремительный рост общеуголовной преступности, который объясняется, прежде всего, резким переходом к рыночной экономике, новым формам общественных отношений. За 5 лет уровень преступности возрос в 1,73 раза (в 1989 г. зарегистрировано 1 619 181 преступление, а в 1993 г. - 2 799 614) См.: Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов). М., 1998. С. 12. .

За пять лет (с 1989 по 1993 г.г.) в России число хищений исторических и культурных ценностей выросло более чем в 12 раз:

в 1989 г. - 375 хищений;

в 1990 г.-1 124;

в 1991 г.-2 545;

в 1992 г.-4 189;

в 1993 г.-4 796 20.

При этом 1993 г. в этом периоде является пиком роста как преступности в целом, так и числа преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности.

4. Период с 1994 по 1998 г.г. характеризуется некоторой стабилизацией показателей преступности в России. Так, по статистическим данным МВД России, в 1998 г. зарегистрировано 2581940 преступлений. В сфере преступности, связанной с посягательствами на культурные ценности, также наблюдается определенная устойчивость показателей. В этом же году количество зарегистрированных хищений культурных ценностей составило 2492 случая. При этом в 1998 г. хищений различных ценностей из храмов зарегистрировано 233 случая, отмечено 37 попыток краж из церквей, находящихся под сигнализационной охраной органов внутренних дел. См.: Сильванович М., Степанов Ю. Не сам же Христос из иконы сбежал? // Российская газета. 1999. 23 марта.

Более 50 % хищений культурных ценностей приходится на такие регионы, как Московская, Ленинградская, Ивановская, Костромская, Нижегородская, Тверская и Ярославская области. При этом 57 % из общего числа указанных хищений совершается из квартир и частных домов, из мест отправления религиозного культа - 8 %, из музеев, выставочных залов и картинных галерей, библиотек, архивов - 2,6 %.

Что касается уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, то в этой сфере также произошла некоторая стабилизация показателей преступности. В период с 1994 по 1997 г.г. количество указанных деяний, совершенных на территории России, незначительно колеблется от 22 до 25 случаев в год См.: Преступность, статистика, закон. М, 1997. С. 151. .

Однако в 1999 г. в России произошел заметный рост показателей общеуголовной преступности. В указанном году по данным МВД России, было зарегистрировано 3001748 преступлений. Хищений культурных ценностей за этот же период зарегистрировано 2684 случая См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России. М., 2000. С. 7. , а в 2000 г. -2431 случай См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник. 1996-2000. М., 2001. С. 7. . Отмечается явный рост количества случаев уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Если в 1997 г. в России зарегистрировано 25 таких случаев, в 1998 г. -- 59, то в 1999 г. отмечено уже 85 случаев посягательства на памятники истории и культуры См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 376. .

Таким образом, сравнительный анализ динамики общеуголовной преступности и преступности, связанной с посягательствами на культурные ценности, позволяет выявить определенную взаимозависимость между их показателями. Вместе с тем следует заметить, что генезис последней объясняется не только подчинением ее общеуголовной преступности, но и специфическими причинами, которые необходимо рассмотреть в настоящем параграфе.

Чем объясняется резкое возрастание и дальнейшая устойчивость количества преступных посягательств на культурные ценности с 1990 года? Причины этому следующие:

1) в период экономического спада, валютных кризисов, политических потрясений культурные ценности являются надежным вложением капитала. Их коммерческая стоимость не подвержена колебаниям цен на рынке сбыта (с годами она, напротив, растет). Культурные ценности стали приравниваться к «твердой» валюте. В период инфляции вкладывать денежные средства в культурные ценности оказалось выгодно;

2) стихийно возросший интерес людей в различных государствах к старинным произведениям живописи, деко"ративно-прикладного искусства, иконам, предметам религиозного культа (своеобразная мода на предметы искусства). В связи с этим - значительный рост количества не только истинных собирателей и коллекционеров, стремящихся собрать и сохранить для потомков народное достояние, но и так называемых «дельцов от искусства», мнимых коллекционеров-собирателей;

3) постоянный спрос на русские культурные ценности среди состоятельных людей и людей, просто имеющих свободные денежные средства в России и на Западе, где вложение капитала в культурные ценности стало наилучшим средством его сохранения. Дело в том, что в течение нескольких лет цена предметов старины и произведений искусства может повышаться в несколько раз. Цены на культурные ценности на «черном рынке» в несколько раз превышают официальные. К примеру, икона «Праздники» XVIII - XIX в.в. на «черном рынке» оценивалась в 15 раз дороже, чем в комиссионном магазине.

Для поддержания рынка за рубежом активно функционируют специализированные антикварные магазины, среди которых наиболее известны дома «Кристи» и «Сотби» (Лондон). В каталогах аукционных домов и антикварных магазинов часто встречаются картины и иконы старинных русских мастеров, среди которых обнаруживаются похищенные и вывезенные из нашей страны уникальные предметы искусства. Пополнению списка похищенных в России и представляемых на зарубежных аукционах культурных ценностей способствует деятельность более сорока организованных групп контрабандистов Австрии, Италии, Франции, Германии, специализирующихся «на искусстве» См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России. М., 1997. С. 1. .

Не отстают от иностранцев в деле расхищения национального достояния и россияне. По сведениям Государственного таможенного комитета России и НЦБ Интерпола, в России в 1995 г. выявлено 58 хищений антиквариата с последующим вывозом его из России. Каналы сбыта похищенного через Беларусь, Закавказье и Финляндию ведут в Швецию, Германию, Италию и США, то есть в те страны, куда активно выезжали и выезжают на жительство российские граждане См.: Первушин В.М. Методика расследования уголовных дел о хищениях антиквариата. М., 1993. С. 3. ;

4) упрощенный порядок пересечения границ между Россией и некоторыми странами Ближнего Зарубежья (например, между Россией и Казахстаном, Россией и Белоруссией), который ведет к ухудшению контроля за вывозом культурных ценностей за пределы России. Иногда список вывозимых предметов искусства включает тысячи наименований;

5) произведения искусства используются преступниками не только в качестве объектов капиталовложений. За последнее время культурные ценности все чаще становятся средством для «отмывания» денег, добытых преступным путем. Это обусловливается их высокой стоимостью.

Цены на особо значимые произведения искусства могут повышаться, а иногда очень резко, если на них снизится предложение. Данное обстоятельство служит преступным группировкам, занимающимся кражей и контрабандой культурных ценностей, дополнительным стимулом для совершения преступлений.

Основными причинами, влияющими на обострение оперативной обстановки, низкую раскрываемость рассматриваемых преступлений, являются:

1) недостатки в обеспечении государственного учета имеющихся в стране историко-культурных ценностей: вопреки решению совместной коллегии МВД и Министерства культуры РФ практически не ведется работа по формированию Федерального регистра особо ценных произведений старины и искусства. Еще хуже обстоит дело в религиозных учреждениях. Медленно решаются вопросы сплошной паспортизации произведений искусства, сосредоточенных в музеях, религиозных учреждениях, частных коллекциях. До настоящего времени отсутствуют четкие правовые нормы, регламентирующие ответственность за ненадлежащее хранение и использование культурных ценностей, регулирующие отношения коллекционера и государства. Большие затруднения в организации розыска похищенного возникают в связи с отсутствием государственных и региональных каталогов, фото- и видеотек произведений изобразительного, декоративно-прикладного и народного искусства, хранящихся в музеях, местах отправления религиозных культов, а также в личных коллекциях;

2) слабая техническая укрепленность мест сосредоточения культурных ценностей, плохая оборудованность средствами охранно-пожарной сигнализации, а также низкий уровень физической охраны;

3) ослабление режима въезда и пребывания на территории России иностранных граждан;

4) отсутствие двусторонних, либо многосторонних договоров со многими странами ближнего и дальнего зарубежья по урегулированию ввоза-вывоза художественных ценностей, в связи с чем усилия, предпринимаемые МВД по их возврату, не приносят ощутимых результатов;

6) плохая техническая оснащенность специализированных подразделении уголовного розыска;

7) значительная латентность рассматриваемых преступлений.

К обстоятельствам, способствующим хищениям предметов искусства и культуры, можно также отнести следующие:

а) отсутствие современных систем охраны помещений, в которых хранятся или экспонируются культурные ценности, ведь только некоторые из музеев России имеют возможность быть оснащенными современной сигнализацией, сравнимой с той, которую имеют государственные и коммерческие банки. Во многих церквах, особенно в тех, которые расположены на значительном расстоянии от областных и районных центров, вообще отсутствует какая-либо охранная сигнализация. Если таковая и имеется, то она составляет невеликую преграду для похитителей ценных предметов религиозного культа.

Потехин и Мельников договорились совершить кражу икон из Воскресенского собора, расположенного в г. Тутаеве Ярославской области. С этой целью Потехин предварительно посетил собор и выбрал для похищения семь икон из второго яруса главного иконостаса, представляющих особую историческую и художественную ценность (стоимость икон по заключению экспертизы составила 71900 рублей в ценах до 1991 г.). Вечером 1 июня 1980 г. Мельников и Потехин проникли на территорию собора и нейтрализовали сигнализацию. Потехин выломал часть переплета наружной рамы, а затем они вместе с Мельниковым пытались распилить решетку, но были замечены сторожем, и скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России. М., 1997. С. 10 ;

б) в сфере учета, хранения и использования культурных ценностей имеют место факты халатности и бесконтрольности. Порой своевременно не проводятся десятилетиями инвентаризации ценностей не только в местных краеведческих и иных музеях, церквах, но и в крупнейших музеях страны, в том числе и Эрмитаже. В результате этого из запасников похищаются ценнейшие произведения искусства, подменяются уникальные вещи.

Так, например, у архивного служащего С, работавшего сначала в Центральном государственном архиве Московской области, а потом в Главном архивном управлении Мосгорисполкома, были обнаружены похищенные им материалы, представляющие значительную историко-культурную ценность. Главным условием, способствовавшим совершению С. преступления, оказался плохой учет ценных материалов, хранящихся в архивах. Отсутствовала регистрационная документация на них, благодаря чему архивному служащему можно было изъять необходимые ценные материалы таким образом, чтобы данный факт остался незамеченным См.: Кислинская Л. Несуны из архива//Советская Россия. 1988. 27 октября. ;

в) в России до сих пор отсутствует единый банк данных о культурных ценностях, который содержал бы их фотографии и описание индивидуальных признаков. Формирование Федерального реестра произведений старины и изобразительного искусства в настоящее время происходит слишком медленно. В результате этого сотрудники правоохранительных органов зачастую не располагают описаниями похищенных ценностей, что отрицательно сказывается на расследовании и раскрытии преступлений.

По словам одного из специалистов Центрального управления по борьбе с хищениями художественных ценностей Франции, главная трудность состоит в том, что в России никогда не было ни переписи, ни классификации большинства предметов антиквариата. Ее культурное наследие утрачивается, причем это мало кто замечает. Преступные группы пользуются этим «вакуумом», поскольку нет оснований говорить о каком-либо хищении предметов искусства. Даже если во Францию приходят сообщения о пропаже той или иной ценности, они носят слишком расплывчатый характер, отсутствуют фотографии. В большинстве случаев в течение нескольких месяцев антиквариат «отбеливается» в Германии и прибывает во Францию легально См.: Борьба с незаконным оборотом культурных ценностей в странах Западной и Восточной Европы. Обзорная информация. Зарубежный опыт. Выпуск 13. М., 1995. С. 2. .

Переходя к рассмотрению характеристики личности преступников, совершающих хищения культурных ценностей, следует отметить существование к этому разных подходов. Так, до последнего времени при изучении личности преступника упор делался в основном на исследовании его социально-демографических характеристик (пол, возраст, род занятий и т.п.). А.В. Куражов считает, что подобные исследования мало пригодны для практического использования. «Для предупреждения и раскрытия преступлений, - отмечает он, - гораздо важнее социально-психологические характеристики, дополненные сугубо криминологическими и криминалистическими показателями. Именно такие характеристики образуют «портрет» определенного типа преступника и помогают в организации работы по предупреждению и раскрытию преступлений» Куражов А.В. Особенности хищений культурных ценностей в современных условиях: Лекция. М., 1993. С. 4. .

Исходя из задач настоящего исследования, целесообразно определить как социально-демографические, так и криминально-психологические характеристики личности преступника.

С точки зрения криминально-психологической характеристики преступников, совершающих хищения культурных ценностей, как правило, их можно отнести к одной из трех групп.

К первой группе относятся лица, считающиеся в обществе социально благополучными, не имеющие судимости и преступных навыков, но в силу каких-либо причин совершившие преступление. Нередки случаи, когда хищения и незаконную перепродажу культурных ценностей совершают работники в сфере изобразительного искусства, связанные с изучением и хранением историко-культурных ценностей. Такими лицами являются сотрудники музеев, хранилищ, галерей, охранных структур, работники антикварных магазинов, служащие учреждений культуры и другие им подобные лица. Как правило, они либо сами похищают ценности, либо только способствуют совершению хищения, становясь участниками преступных групп.

Необходимо отметить, что способы совершения названными работниками преступных действий различны. В перечень таких способов можно включить подмену экспонируемых или хранящихся в запасниках подлинных предметов старины и произведений искусства специально изготовленными искусными копиями, списание ценных предметов как якобы пришедших в негодность и не поддающихся реставрации, укрытие от оприходования или оприходование вновь поступающих культурных ценностей как не имеющих художественного или исторического значения и др.

Аналогичным образом действовал до недавнего времени заведующий читальным залом одного из архивов. Преступник похищал и продавал раритеты, среди которых были бумаги, подписанные Петром I, будущим королем Франции Карлом X и др. Ко всем культурным ценностям он имел свободный доступ, будучи кандидатом исторических наук, сотрудником Петербургского филиала Института российской истории РАН, в обязанности которого по должности входили учет и контроль за сохранностью архивного фонда. По месту работы он характеризовался как человек, пользующийся доверием и уважением. Материальное положение его можно назвать как удовлетворительное (похититель получал ежемесячную стипендию в тысячу долларов от Фонда Форда) См.: Алехин С. Ученый вором обернулся // Российская газета. 10 сентября. .

Ко второй группе можно отнести воров, грабителей, мошенников и других подобных им лиц, наряду с прочим имуществом похищающих и культурные ценности.

Панченков примерно с 15 по 17 декабря 1995 г. с целью кражи утром пришел к молитвенному дому старообрядцев в г. Златоусте Челябинской области. Затем он взломал окно, проник в помещение и похитил икону «Воскресенье Христа», стоимостью 1 млн. руб., икону «Казанская богородица», такой же стоимости, икону «Двунадесятые праздники», стоимостью 200 тыс. руб., «Николай Чудотворец», стоимостью 300 тыс. руб., медный крест «Распятие», стоимостью 650 тыс. руб., книгу «Евангелие», стоимостью 10 млн. руб., и др. Общая стоимость похищенных им культурных ценностей составила свыше 19 млн. руб. Кроме этого, согласно материалам дела, Панченков похитил автомобиль «Москвич» и некоторое другое имущество, не представляющее культурной ценности Все указанные в данном абзаце цены даны по состоянию на 1995 г. .

Третья группа состоит из преступников-профессионалов, специализирующихся на хищениях антиквариата и других ценностей. Под преступным профессионализмом в данном случае следует понимать разновидность преступного занятия, являющегося для субъекта источником средств существования, требующего необходимых знаний и навыков для достижения конечной цели и обусловливающего определенные контакты с антиобщественной средой См.: Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990. С. 40. . Данная категория преступников считается наиболее опасной и, пожалуй, самой многочисленной. Такие лица совершают преступления избирательно, в основном, в группах, тщательно к ним готовятся, имеют техническое оснащение и налаженные каналы сбыта похищенного имущества.

Так, в период с 1989 г. по 1991 г. в Челябинской области на территории Катав-Ивановского ГОВД и прилегающих населенных пунктов было совершено около 20 преступлений (кражи, грабежи, разбойные нападения), предметами которых становились иконы и другие предметы отправления религиозного культа старообрядцев. В ходе работы по раскрытию этих преступлений была задержана преступная группа в количестве 12 человек. У задержанных были изъяты более ста икон XVII-XIX веков, большая коллекция старинных тульских самоваров. При дальнейшей оперативной и следственной работе было доказано совершение этими лицами сорока пяти преступлений, предметом которых были культурные ценности. Материальный ущерб составил более пяти миллионов рублей в ценах 1991 года.

Подобные документы

контрольная работа , добавлен 30.01.2011

дипломная работа , добавлен 29.01.2014

дипломная работа , добавлен 28.10.2015

курсовая работа , добавлен 09.10.2014

курсовая работа , добавлен 08.09.2013

реферат , добавлен 29.08.2011

дипломная работа , добавлен 15.10.2008

реферат , добавлен 21.06.2014

реферат , добавлен 20.05.2014

Ответственность за совершение преступных посягательств на культурные ценности во время вооруженного конфликта предусмотрена п. 8 и 8-1 ст. 136 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Согласно ч. 3 ст. 6 УК уголовный закон применяется в отношении лиц, совершивших данные преступления, независимо от уголовного права места совершения деяния. Кроме того, в соответствии со ст. 85 УК такие лица не могут быть освобождены от уголовной ответственности или наказания в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 8 ст. 136 УК установлена ответственность за превращение в объект нападения или уничтожение культурных ценностей, находящихся под защитой, при отсутствии военной необходимости, а равно хищение таких ценностей в крупных масштабах или совершение в отношении их актов вандализма. Содержание нормы раскрывается в Конвенции Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» (заключена в г. Гааге 14.05.1954) (далее — Конвенция) и Втором протоколе к Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года (подписан в г. Гааге 26.03.1999) (далее — Второй протокол). Предметом преступления являются культурные ценности, которыми согласно ст. 1 Конвенции считаются таковые независимо от происхождения и владельца:

а) ценности, движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия народа, такие как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес, произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции, важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций указанных выше ценностей;
б) здания, главным и действительным назначением которых является сохранение или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в пункте «а», такие как музеи, крупные библиотеки, хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей, указанных в пункте «а»;
в) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, указанных в пунктах «а» и «б».

Объективная сторона преступления может выражаться в следующих альтернативных деяниях:

превращение в объект нападения культурных ценностей, находящихся под защитой (т.е. военно-целевое, в качестве боевой задачи, их уничтожение);
уничтожение культурных ценностей, находящихся под защитой;
хищение в крупных масштабах культурных ценностей, находящихся под защитой;
совершение в отношении этих ценностей актов вандализма.

Обязательными признаками указанного преступления являются его совершение во время вооруженного конфликта и отсутствие военной необходимости уничтожения ценностей либо превращения их в объект нападения в целях поражения военного противника. Содержание последнего раскрывается в подпункте а) ст. 6 Второго протокола. Согласно указанной норме «нарушение обязательства воздерживаться от совершения враждебного акта против культурных ценностей со ссылкой на крайнюю военную необходимость может допускаться только тогда, когда:

эти культурные ценности по своему назначению превращены в военный объект;
нет никакой практически возможной альтернативы для получения равноценного военного преимущества помимо той, которую можно получить в результате совершения враждебного акта против этого объекта».

Решение о ссылке на крайнюю военную необходимость должно приниматься воинским начальником, командующим силами, равными по размеру батальону или большей численности, или меньшими по размеру силами, если обстоятельства не позволяют действовать иначе.

Превращение в объект нападения культурных ценностей, находящихся под защитой, состоит в осуществлении боевых операций, направленных на непосредственное воздействие на предметы культурного достояния с целью поражения противника. Такое деяние включает фактическое уничтожение объекта либо незначительные его повреждения.

Уничтожение культурных ценностей — это физическое воздействие, в результате которого объекты полностью прекращают свое существование или приводятся в полную негодность, теряют способность функционировать по своему назначению и не подлежат восстановлению <1>. Уничтожение культурных ценностей отличается от превращения их в объект нападения тем, что при уничтожении умысел лица изначально направлен на разрушение объекта. При превращении в объект нападения лицо посягает на культурную ценность ввиду внешних факторов (например, размещение в здании пункта командования).

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 263.

Под хищением культурных ценностей понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение ими, а равно приобретение права на них с корыстной целью способом, указанным в ч. 1 примечаний к главе 24 УК.

Обязательным признаком хищения культурных ценностей является крупный масштаб, содержание которого международные нормы не разъясняют. В юридической литературе отмечается, что такой признак следует применять исходя из охвата преступным посягательством культурных ценностей и размера причиненного ущерба. Вместе с тем такой подход не устраняет оценочный характер названного термина.

В частности, неясно, включает ли в себя категория «крупный» количественный или стоимостный критерии оценки размера похищенного, поскольку оценивать вред, причиненный объекту культурного достояния, следует не только из его стоимости. С другой стороны, возникает вопрос: похищение какого количества предметов образует крупный масштаб?

На наш взгляд, в диспозиции анализируемой нормы следует отказаться от закрепления размера похищенного, поскольку характер ущерба культурному достоянию, причиняемого преступлением, оценивается с точки зрения значимости предмета, а не его количественных или стоимостных особенностей.

Состав анализируемого преступления может быть как материальным, так и формальным. Оно считается оконченным с начала нападения на культурные ценности, или с момента, когда их уничтожение или хищение достигают крупных масштабов, либо с момента причинения ущерба этим культурным ценностям действиями, составляющими акт вандализма.

Под нападением применительно к рассматриваемому деянию следует понимать проведение боевых операций разрушительного или угрожающе-разрушительного характера. Для признания оконченным состава преступления достаточно лишь начала действий, составляющих нападение, независимо от повреждений объекта, их характера и масштаба.

Анализируемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Лицо сознает, что превращает в объект нападения либо уничтожает или похищает в крупных масштабах культурные ценности, находящиеся под защитой, а равно совершает в отношении этих ценностей акт вандализма при отсутствии военной необходимости, и желает этого.

Мотивами преступления являются месть, корысть, стремление достичь военного превосходства, нанести материальный вред и т.п. <2>.

<2> Калугин, В.Ю. Преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления: уголовно-правовой анализ. — Минск: Тесей, 2002. — С. 103.

Субъект преступления общий — физическое лицо, достигшее 16 лет на момент совершения преступления. Как отмечается в правовой доктрине, субъектом данного деяния, как правило, являются представители командования армии противоборствующих сторон, представители оккупационных властей. При этом соучастниками преступления могут быть и иные лица <3>.

<3> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича / Гос. ин-т упр. и соц. технологий, Белорус. гос. ун-т. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. — С. 312.

Очевидно, что субъектом преступного деяния в большинстве случаев будут должностные лица вооруженных сил, отдавшие приказ на уничтожение объекта либо завладение культурными ценностями. Однако полагаем, что ответственности по анализируемой статье могут подлежать также лица, разрушающие либо похищающие ценности по собственной инициативе (в большей степени это имеет отношение именно к хищению).

Пункт 8-1 ст. 136 УК предусматривает ответственность за использование культурных ценностей, находящихся под усиленной защитой, либо непосредственно прилегающих к ним мест для поддержания военных действий, а равно превращение этих ценностей либо непосредственно прилегающих к ним мест в объект нападения.

Согласно ст. 10 Второго протокола культурные ценности могут быть взяты под усиленную защиту, если они отвечают следующим условиям:

являются культурным наследием, имеющим огромное значение для человечества;
охраняются благодаря принятию на национальном уровне надлежащих правовых и административных мер, признающих их исключительную культурную и историческую ценность и обеспечивающих защиту на самом высоком уровне;
не используются для военных целей или прикрытия военных объектов, и государство — участник Второго протокола, осуществляющее контроль над культурными ценностями, сделало заявление в подтверждение того, что они не будут использоваться подобным образом.

Законодательство к таким объектам относит историко-культурные ценности категории «0», т.е. ценности, включенные или предложенные для включения в Список мирового культурного и природного наследия или в Международный список мирового наследия, которое находится под угрозой.

Местами, непосредственно прилегающими к культурным ценностям и находящимися под усиленной защитой, являются сооружения, участки местности, воздействие военных действий на которые может причинить ущерб физической целостности этим ценностям.

Преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Его мотивами являются стремление достичь военного превосходства, ложно понятые интересы военного характера и т.п. <4>.

<4> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 367.

Таким образом, в ст. 136 УК установлена ответственность за причинение вреда культурному достоянию во время вооруженного конфликта. Рассмотренные нормы применяются в исключительной ситуации — в случае гуманитарной катастрофы. Вместе с тем в целях создания дополнительных гарантий защиты культурных ценностей следует законодательно исключить возможность наступления ответственности за хищение в зависимости от их размера (масштаба). Уголовная ответственность за такие деяния должна наступать независимо от стоимости или количества предмета хищения.

В последние два-три десятилетия человечество столкнулось с новой острой проблемой. Речь идет о различных посягательствах на национально-культурное достояние стран и народов, совершаемых в весьма широких масштабах как гражданами страны, откуда ценности похищаются, так и иностранцами. Идет интенсивный вывоз (перемещение) незаконными путями национально-культурного достояния.

Побудительные мотивы к этому различны: от ограбления музеев и частных коллекций, завладения, с целью обогащения до хищения из гос-венных хранилищ с целью нанесения ущерба данной стране. Для многих богатых людей составление коллекций из награбленного - мода, утверждение их "престижа". Национально-культурное достояние стало разменной монетой на рынке бизнеса. Если ранее эти преступления были ограничены рамками конкретного гос-ва, то ныне приобрели международный характер. Они грубо нарушают право гос-ва и народа на собственное национально-культурное достояние.

Памятники истории и культуры – это объекты материальной культуры, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народа, обладающие художественной, научной или иной культурной ценностью и зарегистрированные в гос-венных списках памятников истории и культуры. В РФ еще в 1978 г. был принят Закон "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а в 1992 г. - "Основы законодательства РФ о культуре", где регламентируется порядок охраны, использования и передачи другим владельцам этих объектов. Природные комплексы, взятые под охрану гос-ва, определены в Законе РФ "Об особо охраняемых природных территориях", принятом в 1995 г.

Объекты материальной культуры могут быть как движимыми (исторические ценности, в том числе полученные в результате археологических раскопок; художественные ценности – старинные книги, картины, музыкальные инструменты; предметы коллекционирования и др.), так и недвижимыми (здания, сооружения). Все они подлежат охране в соотв. с названными законами.

Были заключены важные соглашения, однако преступный бизнес на национально-культурном достоянии не только не прекратился, но принял еще больший размах. Естественно, что в этом случае свое слово должен сказать уголовный закон. Страны-участницы мирового сообщества, опираясь на имеющиеся международные соглашения, устанавливают отв-ть за эти преступления.

Необходимо отграничивать посягательство на национально-культурное наследие как преступление международного характера от такого преступления как геноцид. Посягательство на национально-культурное достояние как преступление международного характера отличается от геноцида тем, что оно:

1. предусмотрено как самостоятельное деяние;

2. не является средством уничтожения всей культуры вообще;

3. совершается тайно, между тем как уничтожение памятников культуры при геноциде творится открыто.

Незаконный оборот порнографической продукции по международному уголовному праву.

Предмет преступления – порнографический материал. Материал или предмет является порнографическим, если он направлен на возбуждение похоти и если он в явно циничной форме изображает половое поведение чел-ка и при этом не имеет существенной литературной, художественной или научной ценности.

Особой уголовно-правовой оценки заслуживает детская порнография. Согласно Факультативному протоколу к Конвенции о правах ребенка, касающемуся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии (Россия не участвует в нем), детская порнография – любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях.

Объективная сторона этого преступления включает в себя не только зрительное изображение, но другие возможные способы отображения половой жизни: изготовление предметов порнографического содержания, написание произведений, в которых в неприкрыто оголенном, неприличном виде изображается половая жизнь, включая кинокартины и видеофильмы.

В преступности, как и во всех социальных явлениях, есть грани, которые не может переходить никакое общество. Поэтому порнография как явление нравственно противоестественное вызвала всеобщее требование ее запрета, что привело к необходимости заключить ряд международных соглашений.

Первым таким соглашением было Соглашение 1910 г., заключенное 15 гос-вами в Париже. В нем шла речь об обмене информацией с целью облегчения розыска преступников, а также об ознакомлении с законодательством и состоявшимися судебными процессами. Вопрос о конкретных видах преступлений, связанных с распространением порнографии, тогда не стоял.

В 1923 г. в Женеве заключена Международная конвенция о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими.

В этом акте приведен более полный перечень преступных деяний:

1) изготовление, хранение порнографических изданий с целью их продажи, распространения или публичного выставления;

2) ввоз, провоз, вывоз (лично или через другое лицо) в вышеуказанных целях таких изданий или выпуск их в обращение;

3) торговля, распространение, публичное выставление, сдача в прокат порнографических изданий;

4) анонсирование или оглашение путей, через которые эти издания можно достать.

Просмотров

Преступления против культурных ценностей. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Рекомендованный список диссертаций

2005 год, кандидат юридических наук Афонин, Иван Борисович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей 2003 год, кандидат юридических наук Медведев, Евгений Валентинович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации 2003 год, кандидат юридических наук Давлетшина, Оксана Васильевна

Охрана культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2002 год, кандидат юридических наук Сабитов, Тимур Рашидович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Контрабанда культурных ценностей 2006 год, кандидат юридических наук Фомичев, Сергей Александрович

Хищение культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2001 год, кандидат юридических наук Братанов, Виктор Вениаминович

Уголовно-правовые средства защиты оборота валютных ценностей 2007 год, кандидат юридических наук Васильева, Оксана Николаевна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клебанов, Лев Романович

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы