Изменение залога на более строгую или более мягкую меру пресечения. Как убедить банк изменить залог после погашения части долга Залог, да не тот

Смотрите также:

1.3. Развитие законодательства об ипотеке и ипотечном кредитовании в современной России. … Подтвердил Закон об ипотеке и то, что ипотека может возникать как в силу договора, так и на основании фе-дерального закона .

С другой стороны, от оценки залога зависит величина кредита : чем меньше залог , тем меньше кредит . Следует также отметить, что в Законе «Об ипотеке » содержится абсо-лютно новое для российского законодательства положение о том...

Основными законода-тельными актами в этой области являются: Гражданский Кодекс Российской Федерации; Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости )» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ; Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г...

Нормы, регулирующие ипотеку , содержатся не только в ФЗ “Об ипотеке ”, но и в ГК РФ. Согласно п.2 ст.334 ГК РФ общие правила Кодекса о залоге применяются к ипотеке лишь в случаях, когда самим ГК РФ или законом “Об ипотеке ” не установлены иные правила.

Ипотека – это кредит , полученный под залог недвижимости . … В июле 1995 года Госдума приняла в первом чтении проект Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости )”.

Именно в таком определении слово ипотека вошло в Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке » . В современной правовой доктрине различают ипотечное коммерческое кредитование под залог жилых помещений, когда, например...

Бизнес, инвестиции, право. Ипотека и ипотечный кредит . … Подтвердил Закон об ипотеке и то, что ипотека может возникать как в силу договора, так и на основании фе-дерального закона .

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости )». В этом законе подробно урегулированы вопросы, связанные с обращением взыскания на недвижимость. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».

В современной России система ипотечного кредитования находится в стадии становления. Введенный в 1998 году в действие Федеральный закон «Об ипотеке » (залоге недвижимости ), как, впрочем, и многие другие новые законы , поставил перед участниками рынка недвижимости...

Раздел: Экономика: бизнес, финансы, инвестиции. После того, как вы получили ипотечный кредит и успешно приобрели долгожданное имущество, на эти средства, приходит погашения кредита. … В главе 7 Закона «Об ипотеке » сказано

Преодолев вето Президента РФ Федеральное собрание РФ приняло Федеральный Закон , подписанный Президентам РФ 21 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости )».*

Гражданский кодекс существенно развил правовое регулирование закона , посвятив ему около 30 статей, и закон РФ "Об ипотеке " (от 24 июня 1998 г.) действует в части, не противоречащий ГК РФ. Подобно другим способам обеспечения, залог без основного обязательства...

28 февраля 1996 года вышел Указ Президента РФ “О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования ”. 9 июля 1998 года Советом Федерации одобрен Федеральный закон “Об ипотеке (залоге недвижимости )”.

Залогодержа-тель по договору об ипотеке имеет право на предъявление виндикационного иска, даже не смотря на то, что предмет ипотеки не находился и не должен был находиться у него (п.3 ст.33 Закона об ипотеке ).

Ипотека : условия кредитования . Погашение кредита при ипотеке . … Ипотека и ипотечный кредит . … Подтвердил Закон об ипотеке и то, что ипотека может возникать как в силу договора, так и на основании федерального закона .

ГК предусматривает дополнение норм о залоге положениями закона об ипотеке (п.2 ст.334 ГК) и Закона о регистрации прав на недвижимость . … 2. До принятия закона об ипотеке залог недвижимого имущества регулируется нормами ГК.

Залог земельных участков (ипотека ) регулируется земельным и гражданским законодательством, а также специальным Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости )» 1998 г.

Правовое пространство России в области иностранных инвестиций составляют федеральные законы «О залоге » и «Об ипотеке ». Закон «Об ипотеке » дополняет закон «О залоге » применительно к долгосрочным кредитам .

Советская власть отменила собственность на землю, что прекратило существование ипотеки . Новый виток в развитии ипотеки был дан в начале 90 – х гг. после принятия “Закона об ипотеке ”. Стали появляться первые ипотечные банки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека ) регулируется законом об ипотеке . Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости ...

Последние добавления:

Как известно, с 1 июля 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, коснувшиеся положений о залоге, уступке права требования и перевода долга. Сегодня указанные поправки не нуждаются в дополнительном анонсировании и исследовании, спустя полгода судебная практика выполнила эту задачу в полном объеме и правоприменитель может спокойно опираться на выведенные закономерности.

Наряду с существующей позицией гражданского законодательства - защитой интересов залогодержателя практика открывает реальные возможности законного и недобросовестного высвобождения имущества из-под залога. Конечно, передача имущества в качестве способа обеспечения еще не означает запрета на его полное распоряжение, да и сам залогодержатель не накладывает никаких ограничений, и предмет залога, в принципе, может быть реализован залогодателем. Тем не менее извечный вопрос защиты собственных вещных прав, вопрос оптимизации расходов заставляет залогодателя лавировать между нормами права о залоге.
В ситуациях, связанных с обращением взыскания на предмет залога, как залогодателю, так и залогодержателю будет полезным обратить внимание на следующие примеры судебной практики.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, изменения способа и порядка его исполнения. Предмет залога на момент исполнительного производства может быть высвобожден в случае, если залогодателем будут представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долгового обязательства иным способом.
Пример из практики: ответчик (должник, залогодатель) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что решение суда по настоящему делу по состоянию на 10.10.2014 не исполнено в части 131 496 рублей, что несоразмерно стоимости залогового имущества, на которое суд обратил взыскание (залоговая стоимость имущества составила 11 488 800 рублей).
Суд в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказал, мотивируя следующим. Изменение способа и порядка исполнения решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее ответчику, может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным в случае высвобождения данного имущества из-под обременения и дальнейшей возможной его реализации должником. Доказательств возможности погашения оставшейся задолженности по решению суда ответчиком не представлено. Заявитель допустил ошибку, не представив доказательств, указывающих на возможность погашения задолженности иными способами, а также не использовал указанные доводы до момента вынесения решения по делу (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 N А53-23327/13).
При обращении взыскания на залоговое имущество ответчик-залогодатель имеет право доказать обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Как правило, поэтому доводы залогодателей о несоразмерности требования остаются без рассмотрения, за исключением некоторых случаев.
Пример из практики: общество обратилось в суд с иском, одно из требований которого - взыскание денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения обязательств по государственному контракту. Решением суда указанные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не дана надлежащая оценка контракту и содержащемуся в нем условию о возврате сумм обеспечительного залогового платежа. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, указав при этом следующее. Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товаров, в качестве способа обеспечения истцом были перечислены денежные средства. В связи с неисполнением обществом (истцом) обязательств контракт был расторгнут, с общества была взыскана неустойка, сумма залога ответчиком в добровольном порядке не возвращалась. Суд пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания по неустойке на переданные в залог денежные средства судом установлено не было, а сумма удерживаемого залога явно несоразмерна требованию ответчика (неустойке). Освобождение судом ответчика от обязанности возвратить сумму залога в связи с расторжением контракта означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым, а также свидетельствовало о применении к истцу двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-141966/14).
В ситуациях, когда стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, а ответчик имеет возражения по поводу обращения взыскания на все имущество, суд может прийти к выводу об удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на часть объектов заложенного имущества. При этом залогодатель должен доказать, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представить документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Пример из практики: банк обратился к обществу с иском об обращении взыскания на предмет залога - три объекта капитального строительства и земельный участок и установлении начальной продажной цены спорного имущества. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования только в части по следующим основаниям: общая залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляла 5 173 500 руб.; в соответствии с представленным в материалах дела отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляла 25 150 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества с залоговой стоимостью, равной долгу (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2015 N А69-3652/2013).
Особого внимания заслуживают доводы о несоразмерности требований залогодержателя в делах о банкротстве. В указанной ситуации имущество представляет особую ценность для оставшихся конкурсных кредиторов, залоговый кредитор имеет ряд преимуществ и, по сути, противопоставлен остальным кредиторам. Поэтому в высвобождении части имущества из-под залога и включении его в основную конкурсную массу заинтересованы все, кроме залогодержателя.
Добросовестное приобретение залогового имущества со дня вступления поправок в положения Гражданского кодекса о залоге, об уступке требований и о переводе долга стало являться самостоятельным основанием для прекращения залога в силу прямого указания на то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" более точно излагает данную позицию, указывая следующее. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Указанные нововведения нашли отражение в уже сложившейся судебной практике. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения в отношении добросовестного приобретателя применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.07.2014. В одном из определений Новосибирский областной суд указал следующее: "Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, то они возникли в день приобретения спорного имущества, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем залог прекратился в момент покупки имущества" (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-1481/2015 г.).
А вот ссылка апеллянта на добросовестное приобретение имущества в другом апелляционном определении судом отклонена, в связи с тем что покупка спорного имущества была осуществлена до вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2015 по делу N 33-1566/2015).
Ликвидация или признание банкротом юридического лица - должника по основному обязательству влечет прекращение дополнительного обязательства - залога как самого залогодателя, так и лица - приобретателя указанного имущества.
Пример из практики: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки в отношении отдельно стоящего нежилого здания. Суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено, общество приобрело обремененное залогом здание у организации, которая позже была ликвидирована, указанная ликвидация подтверждается материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства должника - ликвидируемой организации являются прекращенными. Залог является дополнительным по отношению к основному обязательству, любое прекращение основного влечет прекращение дополнительного обязательства. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В связи с тем, что организация-залогодатель - должник был ликвидирована, ее обязательства перед кредиторами были признаны погашенными, у истца возникло право на прекращение обременения в виде ипотеки на вышеперечисленное недвижимое имущество.
Наличие подтвержденного материалами дела предшествующего залога не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество последующего залогодержателя. Казалось бы, такой вывод суда противоречит норме ст. 342 ГК РФ в отношении того обстоятельства, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, но все-таки в некоторых случаях подобное суждение находит себя оправданным. Так, например, суд удовлетворил требования последующего залогодержателя - банка об обращении взыскания на предмет залога и не учел возражения третьего лица - предшествующего залогодержателя, мотивируя это следующим: "Факт заключения ответчиком договора залога и заключение договора последующего залога без согласия первоначального залогодержателя не влечет ничтожность договора, поскольку ст. 342 ГК РФ установлены иные правовые последствия такого нарушения. При таких обстоятельствах факт заключения договора о залоге не является основанием для отказа в удовлетворении иска". При этом данное решение не лишает третье лицо права предъявить в установленном законом порядке иск к ответчику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемой ситуации третье лицо, по всей видимости, допустило ошибку в том, что не заявило самостоятельного требования в отношении предмета залога, а всего лишь возражало против удовлетворения требований последующего залогодержателя (решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N 2-43/2015).
В случае обращения предшествующего залогодержателя в суд после удовлетворения требований последующего залогодержателя требования первого также подлежат удовлетворению. Суд вправе определить и преимущественное право взыскания за указанным лицом, основываясь при этом на прямых указаниях п. 1 ст. 342 и ст. 342.1 ГК РФ об определении момента возникновения залога (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N 2-176/2015).
При рассмотрении дел, связанных с обращением взыскания на залог, важно установить наличие последующих залогодержателей, так как принятое решение может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Пример из практики: судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы банка, не привлеченного к участию в деле о нарушении его прав, необоснованными. Заключение договора залога без согласия предшествующего залогодержателя не влечет недействительности такого договора. Вопрос дальнейшей реализации автомобиля регулируется Законом "Об исполнительном производстве". При получении нескольких исполнительных листов пристав определяет, какой залог был первоначальный, и обращает взыскание и перечисляет денежные средства первоначальному залогодержателю. Также положениями ст. 342, 342.1 ГК РФ регулируются соотношение предшествующего и последующего залогов, а также очередность удовлетворения требований залогодержателей. А значит, заочным решением не затронуты права и законные интересы подателя жалобы (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 02.12.2014 по делу N 33-2878).
В завершение стоит отметить, что с целью избежания излишних убытков залогодателю стоит обратить внимание на несоразмерность взыскания стоимости заложенного имущества и возможности удовлетворения требований залогодержателя в части. Также рассмотренные примеры дел лишний раз дают понять, что существует множество недобросовестных способов по высвобождению имущества из-под залога: заключение фиктивного договора предшествующего залога, продажа имущества добросовестному приобретателю, ликвидация предприятия и проведение процедур, связанных с банкротством.

По разным причинам начальная продажная стоимость, установленная судом, может быть уже не актуальной к дате торгов. Экономический кризис 2008-2009 гг. повлек уменьшение стоимости квартир в ряде регионов на 20-25%. В ряде случаев сам предмет залога подлежит быстрому износу или повреждается в результате хранения. Или в 2008г. при передаче функций Российского фонда федерального имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом около пяти месяцев торги не проводились.
Можно ли изменить начальную стоимость предмета залога после вступления решения суда в силу, и как это сделать?
Во-первых, следует отозвать исполнительный лист, чтобы не допустить вторичных торгов. Целесообразно сделать это по схеме окончания исполнительного производства в связи с возвратом листа по заявлению взыскателя (ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве), что оставляет взыскателю право предъявить лист повторно (чего нельзя сделать при отказе взыскателя от взыскания и прекращении исполнительного производства (ст.43 указанного закона)).
Далее, пожалуй, единственным установленным инструментом изменения начальной цены является обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Одним из сомнительных выходов из ситуации является изменение по вновь открывшимся обстоятельствам, но в этом случае цена должна была быть неактуальной уже на момент вынесения решения суда, и стороны об этом объективно не должны знать, что представляется не всегда оправданным: цена могла действительно измениться за время исполнительного производства.
Итак, ст.324 АПК РФ, ст.434 ГПК РФ предусматривает при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, право суда по заявлению взыскателя, должника или пристава изменить способ и порядок его исполнения.
Однако судебная практика арбитражных судов по изменению цены данным способом повсеместно отрицательна.

Показательно постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2006г. NКГ-А40/9578-06, которым установлено:
"Однако обжалуемое определение от 24 июля 2006 года по существу изменяет решение от 8 октября 2004 года, а не порядок его исполнения. Так, согласно пункту3 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам".

Ряд судов общей юрисдикции полагает, что механизм торгов, установленный в законодательстве, гарантирует взыскателю все нюансы изменения цены. Однако это не так. Порой стоимость имущества падает на 30-50%, даже на 90% (зачастую ввиду ошибки оценщика). В этом случае установленная "скидка" в 25% не отражает реального положения вещей и принятие такого объекта на баланс нарушает права взыскателя.
"Нормальным" исполнением решения суда является, по нашему мнению, все же продажа с торгов, а не оставление за собой, и если продать с торгов имущество нельзя (например, отсутствуют заявки на вторые торги), то это и есть обстоятельство, затрудняющее исполнение решения.
Отметим, что практика судов общей юрисдикции в данном случае положительно воспринимает данную логику, изменяет решение и во многом помогает взыскателю и должнику погасить долг путем продажи имущества с торгов.
Для обоснования своей позиции при предъявлении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда следует доказать факт уменьшения цены более чем на 15%. Например:
- конструктивное повреждение объекта;
- отсутствие заявок на вторые торги;
- представление данных Минэкономразвития России или органов статистики о средней цене на данные предметы (например, недвижимое имущество) в данной местности;
- проведение новой оценки.
Если же этот способ не проходит, можно либо подождать роста цен, либо оставить предмет залога за собой и, например, сдавать в аренду, использовать иным образом.
По нашему мнению, подлежит изменению либо судебная практика, либо установленный законом механизм двухступенчатых торгов с максимальным уменьшением цены на 25%, в частности, следует предусмотреть третьи, четвертые, пятые торги... Практика торгов на понижение, известная как "голландский аукцион", имеет право на жизнь и в России, однако при отсутствии действенной прозрачной системы торгов может породить злоупотребления.

Еще по теме Изменение стоимости предмета залога после вступления решения суда в силу:

1. О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества и об обращении взыскания, наложении ареста на движимое имущество
2. 4.11. Проблемы начальной продажной стоимости предметов залога. Актуализация стоимости. Ликвидационная стоимость. Изменение начальной продажной стоимости после вступления в силу решения. Недостоверная оценка оценщика, возмещение убытков за счет оценщика
3. Изменение стоимости предмета залога после вступления решения суда в силу
4. Формы и виды обеспечения возвратности банковских ссуд.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"
6. § 3. Правовое регулирование отдельных инвестиционных договоров и соглашений
7. 3. Применение судебной практики судами общей юрисдикции
8. § 2 Требования, учитываемые при проведении процедур банкротства.

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология -

" № 6/2013

Компания получила заем по залог имущества. Наступил день возврата долга, но рассчитаться с заимодавцем фирма не может по причине отсутствия денежных средств. Кредитор предложил передать предмет залога в его собственность либо реализовать заложенное имущество на торгах и погасить задолженность денежными средствами. Поможем бухгалтеру разобраться, налоговые последствия какого варианта из предложенных предпочтительнее. И как отразить в бухгалтерском учете эту хозяйственную ситуацию.

Действительно, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, исполнения не произошло или обязательство исполнено ненадлежащим образом, то заимодавец (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения

В общем случае взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Однако договором или дополнительным соглашением к нему может быть предусмотрена возможность взыскания заложенного имущества и во внесудебном порядке (пп. 2, 3 ст. 349 ГК РФ). В то же время не во всех случаях залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество. Так, взыскать долг за счет залога нельзя, если нарушение обязательства, обеспеченного залогом, крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом одновременно должны соблюдаться следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Просто к сведению

Если имущество реализовано на торгах, но сумма выручки недостаточна для покрытия требования залогодержателя, то он вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника. Для этого залогодержатель должен обратиться в суд, если заключенным договором не предусмотрено иного порядка взыскания денежных средств (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Если взыскание заложенного имущества проводится во внесудебном порядке, то залогодержатель имеет право реализовать предмет залога. Сделать это можно, например, проведя публичные торги. Переход права собственности на заложенное имущество непосредственно к залогодержателю может предусматриваться и условиями договора (ст. 334, п. 6 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1).

Бухгалтерский учет

Заложенное имущество остается в собственности залогодателя и, следовательно, продолжает учитываться на его балансе.

В аналитическом учете, организованном к синтетическому счету, на котором числится соответствующее имущество, должна найти отражение информация о том, что имущество находится в залоге. Например, отражен факт смены материально ответственного лица.

Если предмет залога передается залогодержателю, то изменение местонахождения заложенного имущества следует отразить в инвентарных карточках учета и (или) в аналитическом учете, организованном к синтетическому счету, на котором числится соответствующий вид имущества.
Помимо этого, стоимость заложенного имущества отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» .
Реализация предмета залога отражается в бухгалтерском учете залогодателя в порядке, установленном для учета реализации соответствующего вида имущества.

Если предметом залога являются товары или организации, то на дату перехода права собственности на них к лицу, выигравшему торги, или залогодержателю организация включает выручку от реализации указанного имущества в доходы от обычных видов деятельности (пп. 5, 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). Если же предмет залога – имущество, отличное от товаров и готовой продукции, то доход от его продажи является прочим (пп. 7, 10.1 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).

Налогообложение

Вне зависимости от того, продается ли заложенное имущество на торгах или реализуется непосредственно кредитору, у залогодателя возникает обязанность исчислить и НДС.

Налог на прибыль. Так как собственником предмета залога является залогодатель, то именно он в учете отражает доходы и расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (ст. 249, п. 1 ст. 268 НК РФ).

Помимо стоимости приобретения залогового имущества (остаточной стоимости) в состав расходов можно включить и другие затраты. Например, сумму возмещения затрат залогодержателя на реализацию заложенного имущества (подп. 31 п. 1 ст. 264 НК РФ). Также при расчете налога на прибыль можно учесть расходы на оценку и страхование предмета залога (подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ). Такого мнения придерживаются чиновники (письмо Минфина России от 15.02.2008 № 03-03-06/1/103).

НДС. Передача имущества в залог не влечет каких-либо последствий по НДС, поскольку право собственности сохраняется за залогодателем независимо от того, передается фактически заложенное имущество залогодержателю или же нет (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Таким образом, при передаче предмета залога реализации не происходит, и объекта налогообложения по НДС не возникает (п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Реализация залогового имущества, напротив, облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ). Конечно, это не распространяется на имущество, освобожденное от налогообложения. Естественно, что в такой ситуации залогодатель начислять НДС не должен.

Единый налог при УСН. Выручку от реализации предмета залога нужно включить в налоговую базу при расчете единого налога. Залогодатель должен признать ее в следующем порядке (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.17 НК РФ):

В сумме, причитающейся залогодержателю, – в день удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю;

В сумме, возвращаемой залогодателю, – на дату поступления средств на расчетный счет (в кассу) залогодателя.

При отражении дохода от реализации заложенных товаров в расходы включается стоимость приобретения этих товаров, а также сумма «входного» НДС по ним (подп. 8, 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Что касается затрат по оценке и страхованию предмета залога, то в расходы по единому налогу их включить не удастся.

Такие расходы не поименованы среди расходов, включаемых в расчет налоговой базы (п. 1 ст. 346.16 НК РФ, письмо УМНС России по г. Москве от 11.03.2004 № 21-09/16354).

Нужно помнить, что если реализованы заложенные , то залогодателю придется пересчитать базу по единому налогу за весь период с момента учета стоимости основного средства в составе расходов до даты продажи. Это утверждение справедливо при условии, что предмет залога продан (п. 3 ст. 346.16 НК РФ):

До истечения 3 лет с момента учета его стоимости в составе расходов – при сроке полезного использования объекта 15 лет и менее;

До истечения 10 лет с момента приобретения основного средства – при сроке полезного использования объекта свыше 15 лет.

Практические примеры погашения долга залогом

Ситуация 1: Внесудебный порядок погашения обязательства

Компания получила заем под залог товаров в обороте. Непогашенная сумма долга (с учетом процентов) равна 354 000 руб. Залоговая стоимость товара определена согласно договору о залоге в сумме 590 000 руб. Балансовая стоимость остатка товара на складе составляет 750 000 руб. Между сторонами заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. При этом стороны договорились, что часть заложенного имущества реализуется кредитору по цене 354 000 руб. (в том числе НДС – 54 000 руб.). Остаток товара стоимостью 236 000 руб. (590 000 руб. - 354 000 руб.) освобождается от залога и поступает в распоряжение заемщика.

Компания применяет метод начисления.

Решение. Бухгалтер сделал следующие проводки:

Дт Кт 90-1 354 000 руб. – отражен доход от реализации товаров (предмета залога);

Дт 90-3 Кт 68- НДС 54 000 руб. – начислен НДС при реализации предмета залога;

Дт 90-3 Кт 300 000 руб. – признана стоимость реализованных товаров;

Кт 590 000 руб. – списана стоимость заложенного имущества;

Дт Кт 354 000 руб. – погашена задолженность по заемным обязательствам.

Выручку от реализации заложенного имущества бухгалтер включил в состав доходов по налогу на прибыль (ст. 249 НК РФ). Так как компания применяет метод начисления, доходы от реализации признаются на дату перехода права собственности на это имущество к его покупателю (п. 3 ст. 271 НК РФ). Сумму признанной выручки бухгалтер уменьшил на стоимость заложенного имущества и сумму расходов, связанных с его реализацией (п. 1 ст. 268, ст. 318, 319 НК РФ).

Ситуация 2: Реализация залога на торгах

Компания получила заем под залог товаров в обороте. Непогашенная сумма долга (с учетом процентов) равна 354 000 руб. Залоговая стоимость товара определена согласно договору о залоге в сумме 590 000 руб. Так как компания не может погасить задолженность, заложенный товар реализован на торгах. Выручка от реализации составила 590 000 руб. (в том числе НДС – 90 000 руб.).

Бухгалтер сделал проводки:

Дт Кт 90-1 590 000 руб. – отражен доход от реализации предмета залога;

Дт 90-3 Кт 68- НДС 90 000 руб. – начислен НДС при реализации предмета залога;

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

В нем обязательно указываются предмет залога и его стоимость, а также размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Заложенное имущество может находиться как у залогодателя, так и у залогодержателя. Причем залогодержателю оно передается лишь в том случае, если это прямо предусмотрено договором залога (абз. 1 п. 1 ст. 338 ГК РФ). Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте залогодержателю не передаются (абз. 2 п. 1 ст. 338, ст. 357 ГК РФ).