Договор залога прав требования. Договор залога права требования

На какие права можно установить залог. Зачем кредитору уведомлять должника о залоге права требования. Как быть, если на права требования установлены предшествующий и последующий залоги.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для судебных юристов. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Залог имущественных прав — очень перспективный институт, имея в виду, во-первых, то, что он очень слабо развит в настоящее время. И, во-вторых, чем чаще стороны будут задумываться о том, что при обычном залоге телесных предметов они могут подстраховать себя от гибели этих предметов и прекращения залога, согласовав распространение права залога на имущественные права, возникающие у собственника погибшей вещи в отношении лица, виновного в его гибели, — тем чаще на авансцену будет выходить залог имущественных прав. Регулирование залога прав требований существенно изменилось 1 июля 2014 года. Рассмотрим, появились ли предпосылки для того, чтобы чаще и шире прибегать к данному способу обеспечения?

Полезные документы для судебных юристов

• Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц
• Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда
• Уведомление арендатора о прекращении договора в связи с истечением срока
• Письмо подрядчика с просьбой об отсрочке исполнения обязательств по договору

Природа залога права требования ничем не отличается от залога вещи

Вопрос, с которого следует начать, касается правовой природы залога имущественного права. На наш взгляд, она ничем кардинально не отличается от залога любого другого объекта, будь то движимая вещь, помещение или земельный участок. Во всех случаях речь идет об особом вещном праве — праве на ценность вещи. В этом аспекте имеется небольшая проблема, так как обычно вещные права устанавливаются в отношении вещей как предметов материального мира. Поэтому иногда встречается мнение о том, что залог вещей представляет собой вещное право, а залог имущественных прав — право обязательственное.

С нашей точки зрения, указанные споры не более чем споры о терминах. И причина их кроется в бедности российской юридической терминологии. В русском языке всего два варианта прав — вещное или обязательственное, а, например, в немецком языке для оборота «вещное право» имеется два термина — «sachenrecht» и «dingliches recht». Первый термин используется для телесных вещей, а вот второй гораздо шире. Он обозначает право в отношении любого объекта. Если таким объектом является имущественное право требования, то право залога в отношении него будет «dinglich». При этом никому в голову не приходит назвать это право обязательственным, поскольку обязательственное право характеризуется принципиальным моментом — оно основано на принципе относительности. Этот принцип категорически неприемлем для залога, ведь тогда право залога распространялось бы только в отношении залогодателя (кредитора по заложенному праву), никак не затрагивая, например, должника по этому праву, который в личных отношениях с залогодержателем не состоит. Но ведь это не так. И в этом самое простое доказательство того, что право залога не является обязательственным. А пока более удачного термина наш язык не знает, это право будет «вещным», но в широком значении этого слова.

Из определения залогового права как права на ценность вещи вытекает важный практический вывод — предметом залога может быть только такое право, которое может быть уступлено другому лицу, поскольку именно посредством уступки это право передается при обращении на него взыскания. Об этом сказано в п. 2 ст. 358.2 ГК РФ: «В случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное».

Заложить можно как часть права требования, так и несколько требований сразу

Из совокупности правил ГК РФ о праве требования как предмета залога следует, что законодатель совершенно не выдерживал строгости в терминологии. Известно минимум три значения обязательства:

1. синоним слова «долг» (например, «обязательство покупателя», то есть его обязанности по уплате покупной цены);
2. простейшее правоотношение, в котором долгу соответствует право требования (связка долг покупателя по уплате цены — право требования продавца той же цены);
3. сложное правоотношение, образованное между сторонами в результате заключения договора (обязательство из купли-продажи, в которое входят обязательства в значении «б», в которых должниками взаимно являются и продавец, и покупатель).

С этой точки зрения вызывает удивление формулировка п. 1 ст. 358.1 ГК РФ: «Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя».

Оборот «обязательства залогодателя» по своему выражению намекает на значения обязательства в смысле «а» или «б», изложенные выше. Хотя, конечно, имелось в виду значение «в», и более правильно было бы говорить про «обязательство с участием залогодателя».

Предметом залога может быть часть права требования, отдельное требование или несколько требований по усмотрению сторон договора залога (п. 3 ст. 358.1 ГК РФ), однако закон вводит презумпцию, что если не предусмотрено иное, в залоге находятся все права из обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 358.1 ГК РФ).

Например, продавец намерен заложить свои права к покупателю, который должен уплатить ему 1 млн. Если банк кредитует продавца на 100 тыс., то совершенно неоправданно для последнего закладывать свое требование в полном объеме, он может разделить его на два (150 тыс. и 850 тыс.) и заложить первое. Кроме того, из того же обязательства купли-продажи продавцу могут причитаться проценты за коммерческий кредит, если он предоставил покупателю отсрочку платежа. Это второе требование из договора. Более того, есть основания утверждать, что это не одно требование, а множество, исчисленное по числу периодов, за которые начислялись проценты. Третья группа возможных требований — неустойка на случай просрочки оплаты. В момент, когда происходит залог прав требования, неустойка еще могла быть не начислена, то есть это право требования является будущим. Тем не менее залог будущих прав допустим. Как и проценты, неустойка будет представлять из себя множество обязательств по количеству периодов, за которые она начислена.

Другой пример — залог арендодателем своих прав по договору аренды. Арендодателю принадлежит не одно целое право требования, а права, определяемые периодом времени, за которое начисляется плата. Она может исчисляться ежемесячно, ежедневно, ежечасно (вспомним прокат лодок) и даже ежеминутно (прокат машин в картинге). Соответственно, если арендная плата исчисляется ежемесячно, то за январь 2014 года арендодателю принадлежит одно право требования, за февраль 2014 года — второе и т. п. Правильное понимание данной градации прав требований очень важно, например, в случае, когда придется обращать взыскание на заложенное право требования: если заложено несколько прав и для удовлетворения залогодержателя достаточно продать одно из них, он не может настаивать на том, чтобы продавались они все.

Наконец, во избежание путаницы следует оговорить терминологический момент. Право требования закладывает кредитор (обладатель права). Это право адресовано к какому-то должнику. Одновременно кредитор, который закладывает данное право, является должником по тому обязательству, в обеспечение которого закладывается право. Есть еще вариант, когда залог дается в обеспечение чужих долгов, при нем должником является не залогодатель, а иное лицо. Таким образом, мы видим, что должников несколько и главный вопрос — в каком именно обязательстве они должники. При дальнейшем изложении мы исходим из того, что под должником будет пониматься должник по тому праву требования, которое заложено. «Второй должник» (должник в другом обязательстве) будет называться залогодателем либо кредитором.

Должника лучше уведомить о залоге прав требования к нему

К сожалению, законодатель не всегда задумывался о том, чтобы обеспечить действие залогового права против третьих лиц, прежде всего, против должника по заложенному праву требования. С одной стороны, правилами ст. 358.4 ГК РФ закрепляется механизм уведомления должника о состоявшемся залоге (через отсылку к общим правилам об уведомлении об уступке права требования). С другой стороны, совершенно непонятно, а зачем направлять такое уведомление? К чему должнику знать о залоге требования к нему?

В этом смысле отечественное регулирование не вполне последовательно. А германское регулирование, послужившее образцом для подражания разработчикам ГК РФ, не в пример более выверенное. Согласно § 1280 ГГУ залог права требования приобретает силу только в случае уведомления должника. При этом уведомление о залоге занимает промежуточное положение и по германскому праву, пожалуй, создает для должника больше затруднений, чем если бы он получил просто уведомление об уступке. Хотя, возможно, германские авторы не согласились бы с этой идеей, ведь они пишут в комментариях к ГГУ о том, что, как и уступка, залог права требования не может приводить ни к ухудшению, ни к улучшению положения должника3. Основой для этой идеи является норма § 1275 ГГУ о том, что к отношениям залогодержателя и должника по заложенному праву требования применяются правила, установленные для отношений между цессионарием (новым кредитором) и должником.

Увы, российский законодатель не посчитал необходимым закрепить данную идею нормативно, однако не может быть сомнений в том, что судам следует ее выводить из существа регулирования ст. 358.4 ГК РФ. Более того, залог возникает с момента заключения договора залога, при залоге будущего права с момента возникновения этого права (п. 1 ст. 358.5 ГК). Знание должника о залоге, получается, значение не имеет. Тем не менее не может быть при залоге положение должника более плохим, чем при уступке, ведь залог более слабое распоряжение правом, чем его полное отчуждение. Раз уж при полном отчуждении права должник, не знающий об отчуждении, защищен, тем более он должен быть защищен при залоге.

Залог права ограничивает должника в исполнении обязательства изначальному кредитору

Поясним идею о том, почему залог права требования может создавать для должника дополнительные обременения даже по сравнению с уступкой данного права. Основная идея германского права состоит в том, что залог существенно ограничивает должника в праве произвести исполнение до наступления срока платежа. И это, конечно, совершенно логично, ведь как может погибнуть право требования, а с ним и залог? Прежде всего посредством исполнения обязательства. Следовательно, законодатель принимает меры к тому, чтобы должник не вправе был производить исполнение изначальному кредитору. Вместе с тем до того момента, как этот кредитор нарушит свое обязательство перед залогодержателем, нет оснований и для того, чтобы должник платил залогодержателю. Возникает сложная проблема. Сравним, как ее решают в России и Германии.

В России по умолчанию в п. 1 ст. 358.6 ГК закреплен режим, при котором должник исполняет обязательство своему кредитору, то есть залогодателю. Что происходит в данном случае с правом залога, законодатель прямо не упоминает, но понятно, что оно прекращается, поскольку других вариантов просто нет. В этой связи довольно забавно, что именно этот вариант законодатель избрал по умолчанию в разделе о залоге. Ничего общего с задачей сохранения залога и усиления правовой позиции залогодержателя такое решение не имеет.

Конечно, в силу п. 2 ст. 358.6 ГК кредитор (залогодатель) обязан передать залогодержателю денежные средства, полученные от должника. Но это обыкновенное обязательственное требование. В случае банкротства кредитора (залогодателя) никаким преимуществом перед другими его кредиторами в части указанной суммы залогодержатель пользоваться не будет.

Поэтому практически не вызывает сомнений, что подготовленные залогодержатели будут настаивать на том, чтобы право получения исполнения от должника переходило к ним. Такая возможность опционально отечественным законодателем также предусмотрена. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 358.6 ГК, если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (ст. 358.4 ГК), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

В этой норме наконец появляется значение у того уведомления о залоге, которое должно быть направлено должнику. Однако норма эта все же порождает некоторое количество вопросов. Например, о том, только ли должник обязан платить вместо кредитора иному лицу (залогодержателю), или также залогодержатель обладает возможностью потребовать платежа в свою пользу (при том, что, например, основное обязательство перед ним, обеспеченное залогом, еще не было нарушено)?

По-видимому, стоит положительно оценивать обе названные возможности. В противном случае могла бы образоваться патовая ситуация: должник попал в просрочку, в силу залога он должен платить только залогодержателю, а не кредитору; залогодержатель, не ставший кредитором, потребовать платежа в свою пользу не может, кредитор потребовать в свою пользу тоже не может (текст нормы говорит прямо о платеже залогодержателю), а потребовать платеж в чужую пользу кредитор не может просто исходя из правил процессуального законодательства. Таким образом, если стороны договора залога согласовали в договоре, что платежи по праву требования должны поступать залогодержателю, он имеет право требовать их от должника даже в том случае, если обязательство перед ним не нарушено и он не мог бы потребовать, например, удовлетворения за счет указанного права требования. Тем самым баланс интересов будет несколько смещен в пользу залогодержателя.

Понятно также, что если залогодержатель получит платеж от должника до того, как наступит срок по обязательству, обеспеченному залогом, он должен будет зачесть этот платеж как досрочное исполнение (абз. 2 п. 2 ст. 358.6 ГК). Впрочем, стороны вправе договориться об ином. Например, что залогодержатель передаст указанные средства на залоговый счет, открытый залогодателем. Просто возвращать эти деньги залогодателю бессмысленно, так как залогодержатель полностью теряет обеспечение в части поступившего платежа.

Последствие просрочки по обязательству, обеспеченному залогом права требования

Все, что было рассмотрено выше, касается лишь ситуации до того момента, когда допущена просрочка по обязательству, обеспеченному залогом права требования. С этого момента залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (п. 3 ст. 358.6 ГК).

Здесь налицо пограничная ситуация между полным приобретением права требования залогодержателем, переходная ступень между полным отсутствием и наличием права в его лице. Такое управомочие залогодержателя на получение исполнения по чужому праву требования, безусловно, необычно. Оно никак не означает, что к нему перешло право требования, и основывается на прямом предписании закона. Подавая иск в суд, залогодержатель должен доказать, что кредитор или иной субъект, за которого кредитор предоставил в залог право требования, задолжал ему ту сумму денег, которую залогодержатель просит с должника, и что по обеспеченному залогом обязательству наступил срок исполнения. Если же предметом исполнения является индивидуально-определенная вещь, совершая волеизъявление о принятии данной вещи в собственность, залогодержатель действует от имени залогодателя (кредитора) как законный представитель последнего.

То, что залогодержатель не становится правообладателем, проявляется в целом ряде ограничений. По сути, он не может ничего, кроме получения платежа по соответствующему праву требования. Он не вправе уступать право требования кому-либо, прощать долг, заявлять о зачете, новировать долг, принимать по нему отступное.

Кроме того, осуществляя взыскание по праву требования, принадлежащему залогодателю (кредитору), залогодержатель не должен забывать о том, что его право залога — всего лишь право получить ценность объекта, на который был установлен залог. Поэтому он должен предпринимать необходимые усилия для получения взыскания по праву требования и не может вести дело «спустя рукава». В Германии об этом содержится прямое предписание в абз. 2 § 1285 («…залогодержатель обязан позаботиться о надлежащем взыскании…«). В России законодатель в очередной раз упустил этот момент. Однако суды должны, разумеется, подходить к вопросу именно так. Например, если требование, обеспеченное залогом, равно 100, а залогодержатель мог предъявить ко взысканию требование на 150, но провел процесс настолько неудачно, что суд взыскал в его пользу всего 50 или вообще отказал в иске, то залогодержатель не может, если он виноват в неудачном взыскании, претендовать на получение остатка причитающейся ему суммы за счет должника по обеспеченному залогом обязательству. Основание — ст. 1 ГК РФ: никто не может извлекать преимущества из своего недобросовестного или неразумного поведения.

Законодатель в России не устанавливает никаких особенностей для случая, когда имеются предшествующий и последующий залоги права требования. Как представляется, должно действовать правило о том, что правом предъявить требование к платежу должен обладать только залогодержатель старшего ранга (предшествующий залогодержатель). К сожалению, такая норма прямо не закреплена в законе, и ее придется выводить по его смыслу.

Обращение взыскания на право требования — наиболее уязвимый аспект залога

К сожалению, российское право не устанавливает необходимых особенностей обращения взыскания на право требования. Оно подлежит продаже с торгов, как и любой другой предмет залога (п. 1 ст. 358.8 ГК). Как вариант — право может быть переведено на залогодержателя по решению суда.

Однако имущественное право в большей степени, чем любой другой предмет оборота, подвержено ценовым колебаниям, поскольку зависит от кредитоспособности должника, оценить которую правильно весьма сложно. Допустим, номинал требования равен 1 млн. Если должник кредитоспособен, да еще по требованию начисляются хорошие проценты, то его могут купить и по цене, равной номиналу. Если же должник неплатежеспособен, то и цена в 100 тыс. будет неразумно высокой.

Основная проблема заключается в том, что заранее, как правило, никто доподлинно не знает, насколько гарантированно можно получить от должника исполнение. Когда право требования выставляется на торги, покупатели будут стремиться к тому, чтобы не рисковать, и готовы будут дать за право требования только небольшую сумму. Например, в рассмотренном примере — 100 тыс. Но если вдруг должник исполнит свое обязательство надлежащим образом, то покупатель права получит сверхдоход — 900% прибыли. Само по себе получение сверхдохода не вызывает возражений, за покупателя можно порадоваться. Но ведь фактически в данном случае он получил его за счет залогодателя: последний потерял право номиналом 1 млн (тот самый 1 млн, который он когда-то передал должнику в качестве займа и т. п.), получив взамен всего 100 тыс. И в этих условиях сверхдоход, конечно, совершенно несправедлив.

Точно так же будет несправедливым и перевод данного права на залогодержателя, ведь весь вопрос будет в том, по какой цене это право будет принято залогодержателем. Если это будет номинал, это грубо ущемит интересы залогодержателя в случае, если должник неплатежеспособен, если 100 тыс. — точно так же будет несправедливым в отношении залогодателя, если должник состоятелен.

Лучший вариант решения — попытка получения исполнения по праву требования, а не продажа его с торгов. Еще один вариант — передача права для целей взыскания. О последнем институте следует сказать отдельно. Специфика его в том, что залогодержатель принимает право себе не в качестве замены исполнения (отступного), а в качестве «полу-исполнения» или гарантии исполнения. Далее он производит взыскание по данному праву требования как кредитор, но оставить себе он может только ту сумму, которая ему причитается по тому обязательству, которое было обеспечено залогом. Остальное он получает безосновательно и обязан вернуть залогодателю. Так, если требование, обеспеченное залогом, равно 600 тыс., то заложенное право требования с номиналом 1 млн переводится на залогодержателя в полном объеме. Он производит взыскание, насколько у него получится. Например, выигрывает дело в полном объеме. Далее он может получить фактическое исполнение только в пределах 600 тыс. В оставшейся части он должен будет уступить требование обратно залогодателю, а если оно будет уже фактически исполнено полностью, то отдать 400 тыс.

В этом плане очень важно регулирование п. 4 ст. 358.8 ГК. С одной стороны, оно проводит принцип о том, что принятое залогодержателем право зачитывается им по правилам об отступном, то есть стоимость права надо рассчитать изначально (со всеми рисками), и на эту стоимость снижается обязательство, обеспеченное залогом. Однако данная норма допускает также соглашение об ином. И вот как раз в порядке такого соглашения появляется возможность предусмотреть именно ту модель, которая зарекомендовала себя в германском праве. Думается, пренебрегать ею не стоит.

	Ну все, весна!
Дарим три номера к подписке на журнал «Арбитражная практика для юристов». Наш телефон 8 800 550 15 98
В Германии содержится довольно непривычное на первый взгляд регулирование. Согласно § 1281 ГГУ должник вправе производить предоставление кредитору и залогодержателю только совместно. Любой из них вправе требовать, чтобы предоставление было произведено им обоим. Любой из них вправе требовать, чтобы долг был внесен в депозит, а если он не пригоден к этому, — чтобы в судебном порядке был назначен хранитель вещи. В том случае, если предметом исполнения является индивидуальная вещь, она должна быть передана кредитору и залогодержателю в совместное владение (специальный институт немецкого права, так называемый «Mitbesitz»). Если должник нарушает это правило и передает индивидуально-определенную вещь только кредитору, то он обязан возместить убытки залогодателя, но кредитор, тем не менее, приобретает вещь в собственность. Правда, залогодержатель получает право залога на саму вещь (§ 1287 ГГУ). В России примерно такое же решение: право залога в силу закона распространяется на те вещи, которые были переданы во исполнение обязательства согласно подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ. Если предметом предоставления являются вещи, определяемые родовыми признаками, или деньги, то залогодержатель вправе требовать от должника, чтобы он исполнил обязательство повторно*. Требование об исполнении обязательства может заявлять как кредитор, так и залогодержатель, но присуждение судом будет происходить только в пользу обоих. Точно так же только двое вправе обращаться в суд с иском к должнику. Если они обратятся по отдельности, в иске должно быть отказано**. Вывод: германский закон оказывается сложным для понимания лишь на первый взгляд, а в действительности оно содержит продуманное регулирование. В российском праве осталось довольно много пробелов, которые требуют заполнения судами. Например, не решен вопрос о том, как быть, если должник исполнит с нарушением положений законодательства обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи. По-видимому, при их решении целесообразно учитывать германский опыт. Кроме того, целесообразно признавать отечественные нормы диспозитивными и допускать установление сторонами в договоре залога режима, при котором платеж от должника получал бы ни кредитор и ни залогодержатель по отдельности, а только оба совместно. Наконец, вопрос, который целесообразно решать в договорах залога, — согласование между собой сроков исполнения двух обязательств — того, по которому закладывается право требования, и того, в обеспечение которого оно закладывается. Например, если по закладываемому праву требования срок наступает раньше, чем срок по обязательству, которое обеспечивается таким залогом, то залогодержателю следует уделить особое внимание вопросам вроде тех, что были рассмотрены выше. Если срок наступает позже, то это уже не столь жизненно необходимо. Для этих случаев законодатель разработал дополнительное регулирование. * Bassenge in Palandt. Op. cit., § 1281. Rn. 3. S. 1674.

прав требования по договору банковского вклада в лице , действующего на основании , именуемый в дальнейшем «Залогодержатель », с одной стороны, и гр. , паспорт: серия , № , выданный , проживающий по адресу: , именуемый в дальнейшем «Залогодатель », с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор, в дальнейшем «Договор », о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. В обеспечение обязательств , далее по тексту – «Заемщик», по договору о предоставлении кредита № от «»2019 г., далее по тексту – «Кредитный договор», Залогодатель заложил Залогодержателю права требования по Договору банковского вклада № от «»2019 г., далее по тексту – «Предмет залога» в полном объеме.

1.2. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан в срок до «»2019 г. возвратить полученный кредит в размере рублей и уплатить проценты на него в размере % годовых.

1.3. Залогодатель гарантирует, что предмет залога ранее нигде не заложен и свободен от долгов и прав третьих лиц.

1.4. Стоимость предмета залога настоящим согласована сторонами с учетом расходов Залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет рублей.

1.5. Предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному на следующих условиях:

• сумма кредита рублей;
• срок возврата кредита: ;
• порядок погашения кредита: согласно графику, указанному в Приложении к Кредитному договору;
• проценты за пользование кредитом: ;
• порядок уплаты процентов: ежемесячно ;
• цель получения кредита .
• неустойка: в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. При исчислении неустойки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

Залог обеспечивает требования Залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание Предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Залог обеспечивает требования Залогодержателя, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

1.6. Залогодатель согласен на внесение изменений в условия, указанные в п.1.5 настоящего договора, без оформления указанных изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору, даже если такие изменения повлекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя.

1.7. Залогодатель согласен отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия Залогодержателя.

2.2. Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за его использование в случае, если предмет залога утрачен (или имеется реальная возможность его утраты в будущем), и Залогодатель не восстановил его или с согласия Залогодержателя не заменил.

2.3. Ответственность Залогодателя наступает при:

• невыполнении Заемщиком обязанностей, предусмотренных Кредитным договором;
• нарушении Залогодателем обязанностей по настоящему Договору;
• уклонении от замены предмета залога, в случаях предусмотренных настоящим Договором;
• расходовании Заемщиком полученного кредита не по целевому назначению, определенному Кредитным договором;
• нарушении Залогодателем иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.При наступлении ответственности Залогодателя Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

2.4. В случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, Залогодатель предоставляет Залогодержателю право в счет погашения задолженности в одностороннем порядке удержать из денежных средств Залогодателя, находящихся у Залогодержателя на условиях Договора банковского вклада № от «»2019 г., соответствующую сумму.

2.5. В случае окончания срока действия Договора банковского вклада № от «»2019 г. в период действия Кредитного договора Залогодатель по согласованию с Залогодержателем обязан пролонгировать Договор банковского вклада № от «»2019 г. без изменения (уменьшения) суммы последнего, либо заключить с Залогодержателем новый договор банковского вклада с передачей в залог Залогодержателю прав требования по данному договору банковского вклада, обеспечивающих остаток задолженности по Кредитному договору. Пролонгация Договора банковского вклада № от «»2019 г. осуществляется на условиях, установленных Договором банковского вклада № от «»2019 г.; количество пролонгаций не ограничивается.

2.6. Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на денежные средства по договору банковского вклада, в случаях:

• предъявления Залогодателем заявления о расторжении Договора банковского вклада № от «»2019 г., либо снижения «неснижаемого остатка» менее суммы, установленной в пункте Договора банковского вклада № от «»2019 г. («неснижаемый остаток» равен рублей);
• отказа Залогодателя от пролонгации Договора банковского вклада № от «»2019 г. в период действия Кредитного договора.

3. ПОРЯДОК РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА

3.1. В случае обращения взыскания на предмет залога, требования Залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке).

3.2. Из суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат удовлетворению требования Залогодержателя в полном объеме, в том числе:

• сумма кредита;
• сумма процентов за пользование кредитом, в том числе, повышенных;
• сумма штрафов (пени, неустоек), начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора;
• расходы, связанные реализацией предмета залога, а также судебные и иные издержки.

3.3. Залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

3.4. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодержатель вправе прекратить свои обязательства перед Залогодателем по Договору банковского вклада (Депозита), указанному в п.1.1 настоящего Договора, путем:

3.4.1. списания в безакцептном порядке денежных средств (в том числе, полученных в результате конвертации) в погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору с любых счетов Залогодателя, открытых у Залогодержателя;

3.4.2. предоставления Залогодержателю права (без дополнительного поручения) продать принадлежащие Залогодателю денежные средства, находящиеся на любом валютном счете Залогодателя, открытого у Залогодержателя, на сумму неисполненных обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному договору. При этом пересчет сумм в иностранных валютах в рубли РФ производится по курсу Банка России на дату списания денежных средств в иностранной валюте со счета Залогодателя для продажи;

3.4.3. зачета встречных однородных требований, возникших из любых договоров, заключенных между Сторонами, по заявлению одной из Сторон настоящего Договора. При этом если требования выражаются в различных валютах, то пересчет из одной валюты в другую производится по текущему курсу, установленному Залогодержателем, на дату осуществления зачета.

4. СРОК ДЕЙСТВИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА

4.1. Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору.

4.2. Право залога сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору.

5. ДРУГИЕ УСЛОВИЯ

5.1. Настоящий Договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

5.2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

5.3. Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры по исковому заявлению Залогодержателя рассматриваются в суде по месту нахождения Залогодержателя, а по исковому заявлению Залогодателя – в суде, определяемом в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.4. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

6. АДРЕСА И ПЛАТЁЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

Залогодержатель Юр. адрес: Почтовый адрес: ИНН: КПП: Банк: Рас./счёт: Корр./счёт: БИК:

Залогодатель Регистрация: Почтовый адрес: Паспорт серия: Номер: Выдан: Кем: Телефон:

7. ПОДПИСИ СТОРОН

Залогодержатель _________________

Залогодатель _________________

Обратите внимание, что договор залога составлен и проверен юристами и является примерным, он может быть доработан с учетом конкретных условий сделки. Администрация Сайта не несет ответственности за действительность данного договора, а также за его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Смотрите также

• Договор финансовой аренды оборудования

  Образец договора финансовой аренды (лизинг) оборудования, заключаемый между юридическими лицами.

  1. Предмет договора
  2. Порядок передачи объекта лизинга лизингополучателю
  3. Права и обязанности сторон
  4. Порядок и сроки платежей по договору, порядок расчетов
  5. Эксплуатация и содержание объекта лизинга
  6. Страхование объекта лизинга
  7. Последствия повреждения или утраты объекта лизинга
  8. Контроль, инспектирование и предоставление информации
  9. Вещные и обязательственные права в отношении объекта лизинга
  10. Ответственность сторон и обеспечение исполнения обязательств
  11. Форс-мажор
  12. Действие и прекращение договора
  13. Разрешение споров
  14. Заключительные положения
  15. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон
  16. Подписи сторон
• Устав общества с ограниченной ответственностью – небанковской кредитной организации

  Образец устава общества с ограниченной ответственностью – небанковской кредитной организации.

  1. Общие положения
  2. Цель и виды деятельности организации
  3. Уставный капитал
  4. Права и обязанности участников
  5. Переход доли или части доли в уставном капитале к другому лицу
  6. Порядок выхода участника из организации
  7. Распределение прибыли организации
  8. Обеспечение интересов клиентов
  9. Учет и отчетность организации
  10. Ведение списка участников организации
  11. Органы управления организации. общее собрание участников
  12. Совет директоров организации
  13. Правление и председатель правления организации
  14. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации
  15. Хранение документов организации. порядок предоставления информации участникам организации и иным лицам
  16. Реорганизация и ликвидация организации
• Устав общества с ограниченной ответственностью – частная охранная организация

  Образец положения о реестре акционеров акционерного общества.

  1. Общие положения
  2. Порядок ведения реестра и учета прав зарегистрированных лиц
  3. Содержание информации, вносимой в регистрационный журнал
  4. Содержание реестра
  5. Обязанности регистратора
  6. Действия регистратора при окончании договора с эмитентом
  7. Ответственность регистратора
  8. Ограничения на деятельность регистратора
  9. Функции трансфер-агентов
  10. Предоставление владельцами и номинальными держателями именных ценных бумаг информации в реестр
  11. Права, обязанности и ответственность номинального держателя ценных бумаг
  12. Порядок внесения изменений в реестр отражающих движение именных ценных бумаг
  13. Требования, предъявляемые при подаче документов
  14. Внесение записей в реестр об обременении именных ценных бумаг
  15. Основания для внесения в реестр информации о залоге ценных бумаг
  16. Открытие лицевого счета в реестре
  17. Зачисление и списание ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя
  18. Блокировка операций по лицевому счету зарегистрированного лица
  19. Изменение (исправление) реквизитов зарегистрированного лица
  20. Выдача выписок из реестра
  21. Ответы на запросы зарегистрированных лиц
  22. Размещение ценных бумаг
  23. Операции, связанные с дроблением или консолидацией ценных бумаг
  24. Операции, связанные с конвертацией ценных бумаг
  25. Аннулирование ценных бумаг и погашение сертификатов
  26. Сверка количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, находящихся в обращении
  27. Начисление доходов по ценным бумагам
  28. Операции, связанные с проведением общих собраний акционеров
  29. Сбор и обработка информации от номинальных держателей
  30. Документы, являющиеся основанием для регистрации прав владельцев и номинальных держателей именных ценных бумаг в реестре
  31. Доступность информации, содержащейся в реестре

Залог прав требования по договору долевого участия (ДДУ)

Договор долевого участия так - же по сути является объектом, которого на момент передачи в залог еще не существует. Но Вы, как заемщик, верите в светлое будущее и возможность передачи в залог банку ДДУ, как высоко ликвидный объект. Как банк расценивает такой специфический вид залога и будет рассмотрено в данной статье.

Согласно п.1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ДДУ - документ, заключенный между двумя лицами (застройщиком и участником долевого строительства). Одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По сути определения, ДДУ является обещанием застройщика построить объект. Банк не будет брать ее в залог, как недвижимость, т.к. пока недвижимость не достроена, права собственности на неё не существует, и распорядиться ею невозможно. Поэтому кредитная организация расценивает такое обеспечение как залог прав требования от Застройщика реализовать данный проект. Для банка очень важно минимизировать риски по правовому регулированию залоговых отношений. По - простому, банк опасается остаться без залога. В настоящее время кредитору необходимы дополнительные гарантии, которые в настоящее время обеспечивает 214-ФЗ. Поэтому неприемлемыми для банка являются виды договоров, где нет официальных свидетелей, в лице государства.

Существует несколько вариантов кредитования под залог прав требования по ДДУ:

Кредитование Застройщика

Застройщик вправе привлекать кредитные средства на строительство объектов недвижимости - http://zalog-spb.ru/kredit-pod-zalog-nedvizhimosti/ . При предоставлении кредита для банка очень важна репутация строительной компании и наличие построенных объектов. При отсутствии опыта у компании Застройщика банк кредит не предоставит. Логика проста: если построит один дом, то построит и второй.

Развитие событий по финансированию Застройщика может происходить по двум схемам:

1. Банк предоставил кредит до заключения договора с первым участником долевого строительства. Кредитная организация будет выступать первоочередным залогодержателем. В качестве залога будут выступать земельный участок (или права аренды/субаренды на него), незавершенный объект (имущественные права требования)
2. Банк предоставил кредит после заключения договора с первым участников долевого строительства, соответственно получил имущество в последующий залог.В качестве залога будут выступать земельный участок (или права аренды/субаренды на него), незавершенный объект (имущественные права требования)

Залог в пользу Банка регулируется положениями о залоге в силу договора, закрепленными в Законе об ипотеке, а также положениями договора о залоге (ипотеке), заключаемого застройщиком с Банком.При этом необходимо обратить внимание на положения п.4 ст. 340 ГК РФ, согласно которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя.Таким образом, возводимый многоквартирный дом также находятся в залоге у Банка, как и земельный участок под ним.

Вместе с тем, Закон о долевом участии устанавливает некоторые особенности прекращения залога в пользу Банка.

В соответствии с п.8 ст.13 214 - ФЗ с момента передачи квартиры дольщику, право залога, возникшее на основании Закона о долевом участии, а также на основании договора с Банком, не распространяется на данную квартиру.

В соответствии с п.8.1. ст. 13 Закона о долевом участии возникший на основании Закона о долевом участии или на основании договора с Банком залог земельного участка прекращается с момента передачи дольщикам всех квартир в многоквартирном доме, построенных на данном земельном участке.

Однако, при недостатке денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, право банка на залог урезается, по существу он не является первоочередным залогодержателем, хоть и получил залог ранее иных лиц. Согласно п.6 ст. 13 214-ФЗ: «Если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество было передано в залог в качестве обеспечения иных обязательств застройщика, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается в случае обеспечения застройщиком исполнения своих обязательств по договору поручительством или при одновременном соблюдении следующих условий:

1. залогодержателем имущества, является банк;
2. от банка (залогодержателя) получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества пропорционально размерамтребований между участниками долевого строительства и залогодержателем к моменту удовлетворения этих требований.

Застройщик вправе обеспечить свои обязанности договором поручительства перед дольщиками и залогодержателями. Но, согласно п. 1 ст.15.1 214-ФЗ поручителем может выступать только банк

Основным риском при кредитовании Застройщика для банка являетсяповышенный риск незавершенного строительства и сложности с реализацией непрофильных активов по адекватной стоимости в случае возникновения проблем у заемщика.

Кредитование дольщика

• На покупку первичной недвижимости

При кредитовании заемщика на покупку первичной недвижимости ипотека возникает в силу Закона. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25 января 2011 г. N 13905/10 указал, что ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяется, в том числе в отношении залога прав требований по договору участия в долевом строительстве при оплате цены (части цены) такого договора с использованием кредитных средств либо средств целевого займа. В данном случае залог в силу закона возникает с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Государственная регистрация залога в силу закона осуществляется регистрирующим органом без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

• Предоставление кредита под залог

После регистрации ДДУ в соответствующих органах у дольщика появляется право требования от Застройщика выполнить свои обязательства по строительству квартиры.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные права требования могут являться самостоятельным полноценным предметом залога в обеспечении обязательств по кредитному договору.

При анализе предмета залога, банк проверит:

1. Застройщика. Будет изучена его репутация, опыт построенных объектов (информация СМИ, арбитражные споры и т. д). При принятии в залог права требования по договору ДДУ приоритетными являются крупные застройщики, с положительной деловой репутацией
2. Сам объект - не является ли дом долгостроем, имеется ли у Застройщика разрешительная документация на строительство.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Из чего следует, что в договоре залога прав требований, возникших на основании ДДУ, должны быть указаны следующие идентификационные характеристики:

• содержание закладываемых прав требований (с указанием наименования и характеристик объекта долевого строительства, в отношении которого возникли данные права требования);
• установленный в ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (соответственно банк Вам предоставит кредит не позднее данного срока, т.к. при передачи недвижимости залог чудесным образом исчезнет)
• реквизиты ДДУ, наименование регистрирующего органа, осуществившего регистрацию данного договора, дата и номер государственной регистрации.
• его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой

При отсутствии данных сведений в договоре залога предмет ипотеки нельзя считать в достаточной степени идентифицированным, а, соответственно, договор залога нельзя считать заключенным. Регистрирующие органы откажут в государственной регистрации такого договора залога.

Это подтверждается и судебной практикой. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5388/2008(10993-А70-43) по делу N А70-1559/2008 указал, что для регистрации договора о залоге прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, в таком договоре должны быть указаны сведения, подтверждающие принадлежность залогодателю (дольщику) права требования участника долевого строительства (дата, номер государственной регистрации), которое он закладывает по вышеуказанному договору. При отсутствии таких сведений государственная регистрация договора не может быть произведена.

Вывод: Как показывает практика, для банка привлекательным видом кредитования, под залог ДДУ является ипотека на покупку первичной недвижимости. Во всех остальных случаях залог ДДУ, может выступать в качестве дополнительного обеспечения, с целью минимизации залоговых рисков. Кредитование Застройщиков в текущей рыночной ситуации практически не осуществляется. Совершенно очевидно, что интересы банка при кредитовании Застройщика не защищены, т.к. после продажи предмета залога банк не сможет вернуть вложенные кредитные средства в полном объеме. (т.к. они делятся между всеми залогодержателями) Фактически это ставит под угрозу возможность привлечения застройщиком в целях достройки объектов заемных денежных средств. Интересы банка защищены только в том случае, если застройщик заключил кредитный договор с банком до заключения первого договора участия, поскольку банк должен давать согласие на удовлетворение своих требований пропорционально размерам требований дольщиков. Но если банк не даст согласия Застройщик не сможет привлекать средства дольщиков и соответственно погашать кредит.

Новоселова Людмила Александровна, судья ВАС РФ, профессор, доктор юридических наук.

Конструкция залога прав требования существенно отличается от залога вещей и требует решения множества специфических вопросов: кому должно производиться исполнение по заложенному требованию; как соотносится обеспечительная передача такого требования залогодержателю и цессия; о порядке реализации требования и др. Некоторые из этих проблем планируется разрешить в ходе реформы гражданского законодательства.

Ключевые слова: залог прав требования, цессия, обеспечение обязательства.

Право кредитора требовать исполнения обязательства от должника в современном хозяйственном обороте рассматривается как самостоятельная хозяйственная ценность, если только речь не идет об обязательствах строго личного характера. Как имущественная ценность права требования становятся самостоятельным предметом различных сделок.

Вовлечение в оборот прав требования объективно вызывает необходимость создания норм, учитывающих особенности таких нематериальных объектов. Сами же участники оборота чаще всего используют для придания юридической формы своим отношениям привычные институты купли-продажи, дарения, залога и т.д.

В подавляющем большинстве случаев законодатели, в том числе и российские (в силу известной и отнюдь не вредной традиции), идут по пути указания на права требования как возможный объект традиционных договорных конструкций, несмотря на то что они исторически складывались и разрабатывались большей частью для обслуживания оборота материальных объектов (вещей). Такое техническое решение вполне допустимо и даже полезно, поскольку позволяет точно определить права и обязанности сторон при отсутствии соглашения по тем или иным условиям.

Однако на определенном этапе начинает сказываться недостаточность такого регулирования. Несмотря на общие черты различных объектов - вещей и прав требования (например, способность и тех и других быть отчужденными), нельзя не учитывать особенности именно прав требования в качестве объекта сделок. В целом ряде случаев эти особенности таковы, что не могут быть вписаны в известные конструкции и требуют специальных правил.

Еще римское право знало институт залога (заклада) прав как "бестелесных вещей"; такие сделки имели широкое распространение. Объектами закладного права являлись сервитуты, эмфитевтические права, суперфициарные права, требования в отношении третьего лица и само закладное право <1>.

<1> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996 (по изд. 1907 г.). С. 357 - 358.

Согласно римским источникам заклад долгового требования широко практиковался в Римской империи уже во II в. н.э. Закладу долговых прав как бестелесных вещей исторически предшествовал заклад долговых документов, осуществляемый как обычный заклад материальных вещей.

Дигесты и Кодекс Юстиниана содержат ряд упоминаний о закладе прав требования, описывая эту сделку следующим образом: "Если заключено соглашение, что требование к моему должнику дается тебе в залог, то это соглашение защищается претором, так что защищаешься и ты при взыскании денег и защищается должник против меня, если я предъявлю к нему иск. Итак, если требование является денежным, то, взыскав деньги, ты производишь зачет (зачет взысканной тобой суммы и твоего требования ко мне); если же по этому требованию взыскивается какой-либо другой предмет, то полученное тобой займет место залога..." <2>.

<2> Дигесты Юстиниана. Кн. 13, титул VII (34).

Нередко предпринимались попытки рассматривать отношения по закладу долгового требования как разновидность цессии требования.

Согласно теории "условной" цессии признается переход заложенных прав требования к закладодержателю при условии нарушения обеспечиваемого обязательства. Наиболее слабым местом в этой теории является отнесение последствий заклада требования к моменту нарушения обеспечиваемого обязательства, в то время как права в этом случае закладодержатель приобретает немедленно.

Теория "ограниченной" цессии усматривает в закладе долгового требования разновидность цессии, при которой полномочия цессионария ограничиваются в целях закладного права.

Однако теории "особой" цессии не объясняли целый ряд особенностей заклада требования, вытекающих из целей этой сделки. Так, (1) залогодержатель при получении исполнения от должника по неденежному обязательству приобретает предмет не в собственность, а как залогодержатель; (2) закладодержатель, в отличие от цессионария, не имеет права изменять или уничтожать заложенное требование, а может только продать его для получения удовлетворения по своему долгу; (3) право требования может быть передано в залог нескольким лицам, что невозможно при цессии; (4) заклад требования в принципе не препятствует отчуждению права залогодателем (оно переходит как обремененное залогом); (5) закладодержатель получает право не на все имущество, полученное от должника, а только в объеме обеспеченного обязательства; (6) при цессии осуществление права производится цессионарием как своего, а при закладе - как чужого, но в интересах закладодержателя; (7) при закладе права в случае уплаты долга самим закладодателем не требуется обратной цессии.

Как указывал Л.А. Кассо, "невозможность подведения заклада требования под понятие о вещном праве побудила юристов к конструкции условной цессии в пользу закладодержателя. Этим путем достигается правильное описание внешнего процесса, однако не выясняется разница между правомочиями обыкновенного цессионария и положениями залогодержателя в данном случае" <3>.

<3> Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999 (по изд. 1898 г.). С. 174.

В связи с этим предпринимались попытки объяснить заклад долгового требования, не привлекая теорию цессии. Заклад права требования предлагалось рассматривать как собственно закладную сделку, при которой не передается уже существующее право, а создается новое право (залоговое право) в отношении требования.

В. Струкгов в своих работах попытался примирить крайние точки зрения на природу заклада права, определив заклад долгового требования как сделку, имеющую с закладной одинаковую цель, но неодинаковую природу. Сама сделка может походить на цессию, но лишь на цессию права осуществления закладываемого требования, а не полной его передачи, хотя бы и в зависимости от определенного условия <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

<4> Струкгов В. О закладе долговых требований. СПб., 1890. С. 147 - 148.

При этом В. Струкгов признает, что заложенное долговое требование остается собственностью закладодателя, частью его имущества. Закладодатель ограничивается только в осуществлении своего права по данному требованию. Ограничение означает временную (на время существования обеспечиваемого закладом долга) невозможность осуществления названного права либо изменение обыкновенного порядка осуществления обеспеченного закладом долга - или же видоизменение обыкновенного порядка осуществления права требования.

В случае неуплаты обеспеченного закладом долга закладодержатель реализует заложенное требование "как бы за закладодателя". Права закладодателя остаются в силе, ограничивается лишь их результат в виде вычета из вырученной при реализации заложенного права суммы долга, обеспеченного закладом.

Предложенная В. Струкговым конструкция объясняет возможность закладывания одного и того же требования нескольким лицам, поскольку, "отягощая требование несколькими закладами, закладодатель стесняет лишь свое право осуществления закладываемого требования вследствие, во-первых, большей суммы долга, в обеспечение которой данное требование заложено, а во-вторых, вследствие гораздо большей трудности очистить заложенное требование от тяготеющих на нем нескольких закладных прав, чем одно" <5>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.Г. Струкгова "О закладе долговых требований (de pignore nominum)" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2011, NN 4, 5, 6.

<5> Струкгов В. Указ. соч. С. 147 - 148.

По мнению современного российского исследователя залоговых правоотношений В.А. Белова, при залоге права требования мы имеем дело с более широкой категорией, чем залог в собственном смысле этого слова (как залог вещей). В этом случае следует говорить о залоге вообще, синонимом которому может стать термин "залоговое право" (в объективном смысле), объединяющий не только залог вещей, но и иные, близкие к нему квазизалоговые конструкции <6>.

<6> Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа // Законодательство. 2001. N 11. С. 9 - 17.

Несмотря на некоторое количество интересных исследований, посвященных залогу имущественных требований <7>, теоретические аспекты залога имущественных прав разработаны крайне слабо, что отрицательно сказывается на качестве как нормативного регулирования, так и правоприменительной практики.

<7> См., напр.: Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. N 4.

Действующее гражданское законодательство РФ допускает возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве предмета залога. Однако механизм залога противоречив и неэффективен.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу не допускается. Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с залогом имущественных прав вообще и прав требования в частности, ГК РФ не содержит, равно как и положений, определяющих, в какой степени общие нормы о залоге подлежат применению к залогу такого имущества.

Залог прав требования регулируется ст. 54 - 58 Закона о залоге <8> (далее также - Закон), который предусматривает, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе и права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права (ст. 54).

<8> Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". С 01.01.1995 Закон о залоге действует в части, не противоречащей ГК РФ.

Предметом залога, таким образом, могут быть обязательственные права, способные к уступке. Определяя условия уступки права (требования), ГК РФ указывает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).

В связи с этим одно из серьезных препятствий для залога прав требования представляет собой отсутствие должной определенности в вопросе о наличии ограничений на уступку, вытекающих из особенностей отдельных видов обязательств, в отношениях по которым должник может ссылаться на существенное значение для него личности должника.

Препятствием также является опасность признания сделок уступки (и следовательно, залога) прав требования недействительными вследствие наличия в соглашении между кредитором и должником условия о запрете или ограничении уступки. Поскольку такое соглашение может быть скрыто от залогодержателя, использование подобных активов порождает серьезные риски как для залогодержателя, так и для последующих приобретателей этих прав.

Правила, ограничивающие право должника ссылаться на такие ограничения, содержатся в нормах ГК РФ о договоре финансирования под уступку денежного требования, но подобный режим суды не склонны распространять на случаи залога прав, не охватываемые конструкцией договора финансирования.

Кроме того, препятствием служит неопределенность в вопросе о том, какие нормы закона можно рассматривать как препятствующие уступке: содержащие прямо выраженный запрет использования тех или иных прав требования в качестве предмета сделок либо ограничивающие права тех или иных субъектов распоряжаться своим имуществом вообще.

Очевидное препятствие для широкого использования прав требования в качестве предмета залога - отсутствие в общих нормах ГК РФ правил, регулирующих оптовую передачу требований (по целому ряду требований). Зачастую при включении в оборот коммерческой задолженности невозможно определить те права требования, в отношении которых достигнута договоренность о залоге, либо такое определение требует очень больших затрат. Строгий формальный подход, основанный на общих положениях ГК РФ о необходимости детальной индивидуализации предмета сделок уже в момент заключения договоров о залоге, серьезно затрудняет использование прав требования как предмета залога.

Указанная проблема тесно связана с неопределенностью, существующей в российском праве по вопросу о возможности залога будущих прав. Прежде всего, отсутствует единое понимание того, какие права можно определить как будущие (права с ненаступившим сроком или права по договорам, которые на момент уступки (залога) не заключены). Но если препятствия, возникающие при залоге несозревших прав, могут быть устранены на уровне правоприменения, то возможность залога прав по договорам, которые будут заключены в будущем, и последствия такого залога должны быть урегулированы в законе.

В отношении залога будущих прав необходимо прежде всего разрешить вопрос о моменте возникновения прав требования у залогодержателя. При отнесении этого момента к моменту возникновения заложенного права при банкротстве залогодателя (цедента) залогодержатель лишается обеспечения. При отнесении этого момента к моменту заключения соглашения о передаче прав требования залогодержателю (цессионарию) последний при банкротстве сохраняет приоритетные права на заложенное право.

Использование прав требований в качестве предмета залога затрудняет также отсутствие четких правил, определяющих положение должника при залоге этих прав. В частности, не урегулированы вопросы, связанные с его действиями при получении уведомления о залоге прав.

Не определены правовые механизмы, которые могут быть использованы залогодержателем для защиты своего права на предмет залога. В частности, нет четкой позиции ни в теории, ни в практике по вопросу о том, может ли залогодержатель требовать обращения взыскания на заложенное ему право, если это право, будучи заложенным, было уступлено залогодателем другому лицу, и должно ли право залогодержателя зависеть от добросовестности или недобросовестности приобретателя этого права.

Оборот и соответственно залог обязательственных прав связаны со значительными рисками скрытых сделок по передаче этих прав, поскольку такие соглашения не регистрируются; положений о какой-либо публичной фиксации залогов прав требования закон не содержит. Это порождает многочисленные проблемы при определении приоритета между правообладателями в отношении уступленных (заложенных) им прав требования.

В отношении содержания договора о залоге прав Закон предписывает указывать лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Одновременно на залогодателя возлагается обязанность уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав. На залогодателя возлагаются обязанности (ст. 56 Закона о залоге):

• совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права;
• не совершать уступки заложенного права;
• не совершать действия, влекущие прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости;
• принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц;
• сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязании третьих лиц на это право.

Залогодержатель при залоге прав наделен следующими полномочиями (ст. 57 Закона о залоге):

• независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил возложенные на него обязанности;
• вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве;
• в случае неисполнения залогодателем обязанностей, связанных с защитой заложенного права от посягательств третьих лиц, самостоятельно принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны этих лиц.

Закон о залоге (ст. 58) устанавливает последствия исполнения должником обязательства перед залогодателем. Если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя. При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

Прежде всего обращает на себя внимание, что, в отличие от рассмотренной выше классической конструкции залога прав требования, по общему правилу Закон не наделяет залогодержателя правом самостоятельно предъявить должнику требование об исполнении по заложенному обязательству, оставляя это право за залогодателем. Должник продолжает исполнять обязательство своему кредитору-залогодателю - это следует и из приведенных выше положений Закона о последствиях исполнения обязательства перед залогодателем (ст. 58).

Не изменяет это положение и предоставление залогодержателю права вступать в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве, поскольку речь идет только о его участии в качестве третьего лица. С учетом приведенных выше норм речь может идти лишь о привлечении в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.

Закон обязывает залогодателя не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшения его стоимости; но действия по истребованию задолженности по заложенному требованию, как видно из положений ст. 58 Закона о залоге, к таковым не относятся.

Учитывая, что в силу договора о залоге прав требования порядок исполнения обязательства должником, права в отношении которого заложены, не изменяется, а право кредитора-залогодателя требовать исполнения обязательства в свою пользу не ограничивается, не ясен смысл возложения на залогодателя обязанности уведомлять должника о залоге прав. Но неудачное решение вопроса об уведомлении становится почти несущественным при рассмотрении описанной в Законе конструкции с точки зрения обеспечения интересов сторон сделки по залогу прав требования.

Положение залогодержателя таково, что цель обеспечения исполнения обязательства, преследуемая при заключении договора о залоге, не достигается. Если события развиваются нормально, то должник при наступлении срока исполнения по заложенному требованию исполняет обязательство первоначальному кредитору (залогодателю). При этом предмет залога утрачивается, поскольку право требования в отношении должника прекращается исполнением.

Взамен залогодержателю предоставляется право потребовать перечислить полученные залогодателем суммы в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства. Вместо получения непосредственно от должника денежных сумм и направления их в счет исполнения по обеспеченному требованию залогодержатель получает право требовать от залогодателя выплаты полученных им сумм. Так как право в отношении залогодателя предметом залога не является, право залогодержателя на эти суммы не будет пользоваться приоритетом. Даже если признать приоритетное право залогодержателя, нет ясности в вопросе, каким образом при слиянии и смешении денежных активов это право будет реализовываться.

Если предметом заложенного обязательства являются вещи, то при исполнении обязательства должником залогодателю это имущество становится предметом залога, находящимся у залогодателя, при том что залог с оставлением вещи у залогодателя увеличивает риски, связанные с невозможностью обращения взыскания на предмет залога (например, при его продаже добросовестному приобретателю).

При наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу общих положений ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 349, 350) права требования как предмет залога должны быть проданы с публичных торгов. С учетом значительных затрат на организацию публичных торгов увеличивается риск того, что требования залогодержателей не будут погашены за счет продажи заложенных активов. Крайне невыгодны такие последствия и для залогодателя, особенно если он является одновременно должником по обеспеченному обязательству.

Закон допускает возможность внесудебного порядка обращения взыскания на движимое имущество в форме продажи с торгов либо посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером. В договоре залога между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств в качестве способов реализации заложенного имущества могут быть определены поступление предмета залога в собственность залогодержателя, а также продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов (п. 2 и 3 ст. 28.1 Закона). Эти положения могут быть применены и при залоге прав требования, из чего и исходит в настоящее время судебная практика <9>.

<9> В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применительно к подп. 1 п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (п. 3 ст. 24.1 Закона о залоге).

Рассматривая конструкцию залога прав, закрепленную в Законе, В.А. Белов справедливо отмечает, что "договор о залоге права имеет значение лишь юридической предпосылки, необходимой для последующего перехода заложенного права к залогодержателю, либо - для титулирования (легитимации) последнего в качестве управомоченного на продажу права" <10>.

<10> Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 174.

Нельзя не обратить внимание, что нормы о залоге прав не содержат указаний, применяются ли к данным отношениям общие нормы о залоге движимых вещей и если применяются, то в каком объеме.

Отсутствуют положения, определяющие последствия реализации заложенных прав требования с наступившим сроком исполнения и прав требования, срок по которым к моменту обращения на них взыскания не наступил.

Сказанное позволяет охарактеризовать нормы Закона о залоге, устанавливающие правовой режим сделок залога прав требований, как неудачные, противоречивые и в силу этого затрудняющие на практике использование такого имущества в качестве предмета залога.

Установленная в Законе о залоге конструкция залога прав не исключает возможности совершения и иной сделки - залога прав с предоставлением залогодержателю возможности получить исполнение непосредственно от должника по заложенному требованию для зачета в счет задолженности по обеспеченному обязательству.

Такого рода сделки нередко рассматриваются как противоречащие нормам ГК РФ о залоге, поскольку законодательство не допускает передачи залогодателем залогодержателю права собственности (иного вещного права) на заложенное имущество. Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное по сравнению с другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предоставляет возможности передавать имущество, являющееся предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, ничтожны, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или как новация обеспеченного залогом обязательства <11>.

<11> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5.

Вместе с тем в рассмотренных выше сделках нет передачи прав требования залогодержателю - он лишь получает возможность реализовать права залогодателя для целей обеспечения исполнения обеспечиваемого обязательства.

Иной вопрос: допустима ли собственно уступка прав требования, но для целей обеспечения, при которой получающий такие права становится на место кредитора и вправе требовать исполнения обязательства от должника для зачета полученного в счет задолженности по обеспеченному обязательству? И можно ли применять в данном случае положения о залоге прав требования?

Высказывалась точка зрения, согласно которой упомянутые сделки действительны, но должны рассматриваться не как договоры о залоге, а как не предусмотренные законом, но и не запрещенные им фидуциарные сделки, в силу которых получатель прав требования становится их обладателем, кредитором по заложенному обязательству. Однако в случае прекращения обеспеченного залогом требования (платежом или другим способом) получатель обязан либо возвратить права требования своему должнику, либо зачесть полученную от должника по уступленному требованию сумму денег в погашение долга и уплатить излишек своему должнику. Такую сделку можно было бы квалифицировать как иной, не закрепленный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательства.

Но если стороны имели в виду именно залог и предполагали создание именно залогового права? В данном случае возможно расхождение сущности отношений между лицами, передающими и получающими право требования (залог), и видимой стороной этих отношений (полная передача прав). В такой ситуации правильнее было бы выводить характер права получателя из природы той сделки, которая лежит в основании передачи ему права требования. Согласно этой точке зрения заложенное право требования остается в составе имущества залогодателя. Уступка права не противоречит природе залога, поскольку залогодержатель приобретает только залоговое право. Права залогодержателя ограничены условиями договора о залоге. Нарушая свои обязательства по договору (например, при реализации заложенного права требования до наступления обстоятельств, дающих право обратить взыскание на предмет залога), залогодержатель несет ответственность перед залогодателем. То обстоятельство, что передача осуществляется тем же способом, что и при отчуждении прав требования, не изменяет характера отношений между залогодателем и залогодержателем <12>.

<12> Относительно ценных бумаг такую позицию высказывал М.М. Агарков. См.: Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: Научное исследование. М., 1994. С. 115.

Таким образом, в качестве определяющего критерия выступала бы воля сторон, а не формальные признаки передачи прав <13>.

<13> Не исключена возможность заключения договора, по которому право требования будет передано в рамках сделки, аналогичной сделке по обеспечительной передаче права собственности. Права цессионария в этом случае не ограничиваются, право в отношении должника полностью переходит в состав его имущества, но одновременно цессионарий принимает обязательство возвратить право требования цеденту при надлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства.

Если предметом залога являются денежные права требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, и залогодатель выступает в качестве должника по обеспечиваемому обязательству, то к отношениям сторон в ряде случаев применимы нормы об уступке в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (глава 43 ГК РФ) <14>.

<14> В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ денежное требование может быть уступлено клиентом в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Нормы ГК РФ не указывают на характер обеспечительных сделок, в связи с чем напрашивается вывод, что это могут быть как сделки по обеспечительной передаче "полного" права финансовому агенту (цессионарию), так и передача права в качестве залога - "залоговая" уступка права требования.

Аналогичные по своей природе отношения складываются при залоге ценных бумаг. В подтверждение этого можно указать, что Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 32) признана допустимой передача в залог векселя с совершением на нем залогодателем бланкового индоссамента или индоссамента на имя залогодержателя. Иные ордерные ценные бумаги (коносаменты) также передаются в залог с совершением на них бланкового или именного индоссамента. Фактически при таком залоге залогодержатель, во-первых, самостоятельно реализует переданные ему в залог права в отношении должника и, во-вторых, в отношении третьих лиц выступает как обладатель всех прав по ценной бумаге. При этом очевидно, что в силу сделки с залогодателем залогодержатель не приобретает права собственности на ценную бумагу, а реализует свои права залогодержателя.

Представляется, что такой подход правомерен и при залоге имущественных прав, не удостоверенных ценной бумагой.

При любом варианте залога прав требований права залогодержателя сталкиваются с правами третьих лиц на заложенные права требования. В современном российском праве отсутствуют четкие правила, определяющие, имеет ли приоритет залогодержатель права требования в отношении иных кредиторов залогодателя, обращающих взыскание на это имущество, каким образом определяется наличие приоритетного права (зависит ли оно от даты уступки или от других обстоятельств), в каком порядке должны реализовываться права залогодержателя и как обеспечиваются при этом права других кредиторов.

Аналогичные проблемы возникают и в ситуациях, связанных с банкротством залогодателя и залогодержателя.

При различных вариантах использования прав требований по обязательствам (в основном денежным как наиболее ликвидным) возникает вопрос выделения активов, являющихся предметом залога. В связи с этим требуют решения проблемы, связанные с использованием конструкций, которые обеспечивают права залогодержателей в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Многие из описанных выше проблем были бы устранены в проекте изменений ГК РФ, подготовленном Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Так, ст. 358.1 проекта изменений ГК РФ содержит положения, снимающие вопрос о допустимости уступки прав по обязательствам, которые возникнут в будущем; указывается, что предметом залога может быть право, которое возникнет из существующего или будущего обязательства.

Вместе с тем в проекте не затрагивается вопрос о моменте возникновения права залога на право, которое возникнет из будущего обязательства. Вполне логично было бы в данном случае применять подход, предложенный в отношении сделок уступки права требования (глава 24 ГК РФ): момент возникновения права у залогодержателя связывается с моментом возникновения заложенного права, если только иное не предусмотрено законом. Тем не менее включение отсылки к соответствующим правилам было бы желательно.

В отношении вопроса о возможности залога части требования и уступки совокупности требований указано, что, если иное не установлено законом или договором или не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства. Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

При этом допускается, что сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, и о должнике залогодателя могут быть указаны в договоре общим образом, посредством данных, позволяющих индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или будут являться должниками по этим правам на момент обращения взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 358.3 проекта).

Предпринята попытка изменить расплывчатые нормы Закона о залоге, касающиеся допустимости залога прав требования. В частности, четко определено, что залог права не требует согласия должника правообладателя (залогодателя), если иное не предусмотрено законом или договором. Согласие должника, в частности, требуется, если при обращении взыскания на заложенное право и его реализации к приобретателю права должны перейти связанные с ним обязанности (примером такого права требования служит право требования участника долевого строительства, не выплатившего пай).

Вместе с тем странно выглядят предлагаемые последствия залога права в том случае, если уступка или залог такого права правообладателем запрещены законом или невозможность уступки такого права вытекает из существа права. Указывается, что залог такого права не допускается, что вполне логично. Однако далее говорится, что такой договор залога, заключенный без согласия должника, может быть по его иску признан судом недействительным.

Как следует из предлагаемой редакции, согласие должника на уступку или залог права, запрещенные законом, делает такие сделки допустимыми и не противоречащими закону. Эта конструкция сводит на нет установленные законом запреты. Кроме того, заключенные в противоречии с требованиями данной статьи сделки рассматриваются как оспоримые. Учитывая, что речь идет о нарушении императивных норм закона, выбор конструкции оспоримости, к тому же с ограничением интересов других лиц, чьи права могут быть нарушены такими сделками (например, третьих лиц, государства), явно непродуман.

В качестве общего правила предлагается сохранить положение об исполнении должником залогодателя обязательства в пользу последнего. Но положение проекта сформулировано как диспозитивная норма. В случае если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение по обязательству от должника залогодателя, должник, уведомленный об этом, обязан исполнить свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Денежные средства, полученные залогодержателем от должника по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Вполне логично в контексте рассмотренных выше проблем, связанных с необходимостью обеспечения прав залогодержателя при исполнении должником его денежного обязательства перед залогодателем, выглядит и положение проекта о допустимости условия об исполнении обязательства должником на залоговый счет залогодателя.

Вместе с тем непонятна судьба правила, содержащегося в п. 1 ст. 58 Закона о залоге и определяющего судьбу иного имущества (вещей, прав и т.д.), полученного залогодателем от должника во исполнение обязательства. Это четкое, теоретически обоснованное правило должно быть сохранено.

Значительно больше свободы проект изменений ГК РФ предоставляет в решении вопросов о порядке реализации заложенного права. В качестве общего правила реализация должна осуществляться в общем порядке, посредством продажи с публичных торгов. Однако стороны могут договориться, что при обращении взыскания в судебном порядке реализация заложенного права будет осуществляться посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на себя по решению суда.

Во внесудебном порядке одним из вариантов реализации заложенного права может быть уступка заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу.

Поскольку при переводе (уступке) прав залогодержателю для последнего существует серьезный риск неполучения или ненадлежащего получения исполнения от должника по заложенному обязательству, должен быть разрешен вопрос о том, в каком объеме при таком способе реализации должно считаться прекращенным обеспеченное обязательство. В отношении иного имущества закон исходит из того, что оно погашается в размере стоимости переданного залогодержателю имущества (порядок ее определения устанавливается законом).

В отношении прав требования специальных правил не предусмотрено, следовательно, предполагается применять общий порядок. Но, учитывая сложности определения рыночной стоимости прав требования и значительные риски залогодержателя, предлагается включить положение, допускающее возможность в договоре о залоге предусмотреть, что обязательство, исполнение которого обеспечено залогом, прекращается в размере, эквивалентном размеру денежной суммы, фактически уплаченной должником залогодержателю (п. 4 ст. 358.7 проекта). Данное положение должно быть текстуально более тесно связано с положениями, допускающими переход заложенного права залогодержателю. При продаже права с торгов или третьим лицам оно не должно применяться. Следует также обратить внимание на необходимость определения того, на какой момент следует учитывать размер уплаченного должником и как должна решаться дальнейшая судьба переданного права.

Многие существующие на сегодня вопросы можно было бы разрешить при четком определении соотношения норм ГК РФ о замене стороны в обязательстве (глава 24), общих норм ГК РФ о залоге и специальных положений о залоге прав требований.

Эффективная система залога прав требования невозможна без системы регистрации таких залогов. Только последняя может обеспечить прозрачность залоговых прав, защиту прав залогодержателей и приобретателей прав требования. В связи с этим одной из насущных задач является оперативная подготовка детальных предложений по организации такой системы.

При кредитовании, банк принимает в качестве залога не только движимое и недвижимое имущество, но и права требования выручки по контракта. Что должен знать залогодатель, передавая банку в залог права требования выручки по контракту, мы рассмотрим в данной статье.

Что может быть предметом залога

Залог прав выручки - это залог прав, которые заемщик (исполнитель контракта) получит в будущем, в виде денежных средств, за выполненный контракт. Залог прав выручки по контракту, подразумеваем право банка наложить взыскание на всю выручку, поступившую по контракту, как по уже выполненным ранее работам (услугам), так и по выполненным в будущем. Стоит отметить, что до 01.07.2014г. многие банки не брали в залог выручку, по которой не были подписаны акты выполнения работ (услуг) или акт сдачи товара, так как в законе не было понятия «залога в будущем». После вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, такая возможность появилась.

Внимание!
1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон), который четко обозначил, что принятие в залог прав на будущие объекты возможно. Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ, договором о залоге или законом может быть предусмотрено возникновение залога в отношении вещей или имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Предпочтения банка по видам контрактов

На данный момент времени банки отдают преимущество контрактам, заключённым с государственными органами или крупными коммерческими структурами. Так как, риск не своевременной оплаты со стороны Заказчика в данном случае сокращается. Так же банк обращает внимание на «прозрачность» контракта, если контракт заключен с официальным представителем или дилером крупного и известного заказчика - это является плюсом для заемщика. Если же сторона по контракту не публичная компания, то такой контракт банк в залог не возьмет.

Обязательно банк обратит внимание на отраслевые риски. Например, компания предлагает банку в залог права выручки по контракту на реконструкцию гостиницы. При этом, тенденция отрасли такова, что на фоне политических рисков, приток туристов значительно снизился и есть вероятность существенного ухудшения финансового положения компаний, работающих в данной отрасли. В данном примере, банк может отказаться как от финансирования самого контракта так и от залога прав выручки по нему.

Даже если контракт государственный, банк обратит внимание на репутацию Заказчика. Если у Заказчика будет много судебных дел по неоплате контрактов, с большой вероятностью банк откажется от залога прав выручки по такому контракту.

Шанс залога прав выручки тем выше, чем больше процент исполнения договора на момент оформления кредита. Это является доказательством для банка о намерении исполнить договор со стороны заемщика.

Когда Вы имеете право оформить залог

В ст.382 ГК РФ четко предусмотрены случае,когда компания может передать в залог права выручки по контракту, другими словами «переуступить данные права». В данном случае идет речь о том, если договором был предусмотрен запрет уступки прав выручки, сделка по уступке может быть признана недействительной и банк не может оформить такие права в залог. Если же в договоре ничего не сказано про такой запрет, то уступка возможна на основании Закона.

Очень часто Заказчик прописывают такую фразу в договоре «Переуступка прав выручки по контракту возможно только с письменного согласия Заказчика». В данном случае, Банк запросит такое письменное согласие и если оно не будет предоставлено заемщиком, то оформить залог будет не возможно.

В любом случае, есть в договоре такой запрет или нет, залогодатель (исполнитель по контракту) обязан уведомить Заказчика о том, что права выручки заложены, например в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Если в период действия кредитного договора, заказчик заключит с заемщиком дополнительное соглашение на запрет предоставления в залог прав требования по контракту, оно будет действовать только на договора залога оформленные после установления данного запрета. Именно поэтому, в целях снижения рисков, требуется данное уведомление.

Стоит отметить, что никакой ответственность Заказчик на себя не берет по выплате кредита, предоставляя свое согласие на залог прав выручки. И данный залог ни коем образом не ограничивает его права и обязательства по договору, если только банк не будет выступать третьей стороной по сделке, о чем будет написано ниже.

Как банк оценивает риски

Залог прав требования выручки по контракту является высоко рискованным видом обеспечения для банка и по сути своей относиться к бланковому (беззалоговому) кредитованию. Именно поэтому, банк очень внимательно и пристально относиться к выявлению рисков не платежа со стороны Заказчика и не исполнения обязательств со стороны Исполнителя (залогодателя) по договору, так как именно выручка является предметом залога по кредиту. Рассмотрим наиболее распространенные риски, которые банк оценивает при залоге прав выручке и рекомендации компании по методам их снижения:

. Изменения в реквизитах контракта расчетного счета

В данном случае имеется ввиду, что компания в период действия кредитного договора, может подписать дополнительное соглашение с Заказчиком на изменение расчетного счета в реквизитах договора. Риск для банка заключается в том, что выручка по контракту пойдет на счет другого банка и в конечном итоге, банку будет «нечего требовать» по договору.

В качестве снижения данного риска, компания может предложить банку иметь один расчетный счет и на ежемесячной основе предоставлять справки из ФНС об открытых счетах. Так же, можно предусмотреть штрафные санкции за не своевременное уведомление банка об новых открытых счетах. Запретить компании не открывать без согласия где то счета банк не может, но контролировать вполне в состоянии. Так же возможно предложить оформить дополнительное соглашение, в котором можно прописать, что изменение реквизитов возможно только при письменном согласии банка «х».

. Изменение графика финансирования или приостановление финансирования

Любой Банк задаст Вам вопрос - какова вероятность изменения Заказчиком графика финансирования по контракту? И тут понадобиться арсенал имеющего опыта работы с данным Заказчиком. Продемонстрируйте банку уже исполненные договора с платежными поручениями, из которых будет видно, что сроки оплаты соответствуют оговоренным условиям платежа в Договоре.

Банк так же обратит внимание, имеет ли право Заказчик в одностороннем порядке изменять условия финансирования, поэтому, еще на момент подписания Договора (в случае если Вы планируете передать в залог прав выручки по данному контракту) постарайтесь исключить данный пункту или как минимум прописать четкие критерии данных изменений.

В другом случае, если Вы предполагаете что график может быть изменен, например по государственным контрактам такая практика существует (смещение графика финансирования на конец года), необходимо предупредить об этом банк и не привязывать график погашения кредита к графику договора ИЛИ увеличить срок кредитования на 3 мес дольше чем срок действия контракта. Банк на это идет, чтобы потом не пересматривать условия кредитного договора.

. Риск невыполнения контракта

Многие банки, особое внимание уделяют анализу опыта работы с заказчиком и выполнение видов работ, по которым компания предлагает залог прав выручки. Для этого, банк просит предоставить выполненные ранее договора и подтвердить их оплату. Поэтому целесообразно заранее подготовить такую доказательную базу.

В последнее время, банки стали запрашивать подробно описать производственный цикл работ, трудовые ресурсы, материально-техническую базу компании. Целесообразно заранее подготовить такое письмо с подробным описанием всего процесса исполнения контракта.

Особое внимание банк обратит на наличие в договоре поквартального/ежемесячного графика работ. В случае если он отсутствует в договоре, предложите банку «внутренний» график работ и на основании именно его планировать прогноз ДДС, а так же срок погашения и график погашения кредита. В противном случае, банку сложно будет определить сроки и порядок погашения кредита.

В качестве снижения рисков не выполнения работ по контракту и как следствие не получения выручки по нему, банк включает в кредитный договор условие о предоставлении в банк на ежемесячной основе (например, не позднее 5-ти рабочих дней месяца следующего за отчетным) отчет о выполненных и оплаченных работах по договорам, а так же журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, Акты выполненных работ, КС-№ и иные документы, подтверждающие исполнение контракта.

В идеале, заключение 3-х стороннего соглашения между Банком, Кредитором и стороной по договору, является одним из самых эффективным методов снижения всех вышеуказанных рисков для банка. Но данный инструмент можно предлагать банку только в случае если это поможет решить вопрос с кредитованием и если на такое изменение пойдет Заказчик. Но даже если не представляется возможным подписать 3-х сторонней соглашение, можно ограничится дополнительным соглашением в котором предусмотрено:

• обязанность Заказчика сообщать банку о всех изменениях в контракте, о несвоевременном исполнении Исполнителем работ (услуг) по договору, о наличии иных нарушений между сторонами сделки
• обязанность Заказчика на ежеквартальной основе предоставлять акты сверки, КС и иные документы, подтверждающие ход исполнения договора

Самое главное, что несмотря на то, что Заказчик слишком много всего должен предоставить в банк, таким образом, снижаются риски и для него, так как контроль исполнения контракта и механизмы воздействия на Исполнителя лежаться дополнительно на банк, а не только на Заказчика.

. Проверка достоверности контракта

Банк проверит достоверность предоставленного контракта путем экспертизы контракта на его наличие в государственном реестре, (например, по Санкт-Петербургу данный реестр можно посмотреть на сайте: www/dz-spb.ru/contract/seach) или на тендерной площадке, если контракт выигран на публичном аукционе. Помимо этого, служба безопасности банка может сделать запрос стороне по контракту на предмет его заключения.

. Проверка Заказчика

Банк обязательно проверит деловую репутацию Заказчика из открытых источников и на основе данных, полученных от заемщика. Если у Заказчика имеются судебные разбирательства в большом объеме по причине не платежа, с большой вероятностью Банк откажет в оформлении залога прав выручки по такому контракту. Необходимо заранее проверить своего заказчика на наличии судебных споров, так как если это выявит банк в процессе проверки, то поменять контракт будет сложно, так как доверие к Вам со стороны банка будет уже подорвано.

Трудности при структурировании сделки

Основным вопросом при структурирования сделки под залог прав выручки будет цель и вид кредита, а так же его график выдачи и погашения.

Как правило, банк настаивает на целевом использовании кредита, его еще называют «контрактное финансирование». Это когда кредит идет на исполнение контракта, который предоставляется в залог или иного договора. В данном случае, если компания покупает какое то оборудование, то сложности никакой нет прописать в кредитном договоре на что используется кредит. А вот если финансироваться контракт на выполнение строительных работ, очень сложно прописать четко целевое использование - куда и кому будут направлены денежные средства. Чтобы обойтись фразой «на пополнение оборотных средств» необходимо объяснить и доказать банку, что не представляется возможным расписать каждую сумму. Так например, материал компания закупает у одного поставщика на ВСЕ контракты и в платежном поручении не прописать «покупка материала для исполнения контракта Х». Максимум что можно прописать, это оплата за субподрядные услуги по договору У, а в самом договоре У указать объект, который финансируется банком.

Очень часто компании просят возобновляемую кредитную линию, чтобы можно было использовать кредит на выполнение разных контрактов и погашать кредит по мере поступления выручки по ним, далее использовать кредитную линию по необходимости. Тут и будет камень преткновения. Банк захочет оформить целевой кредит или не возобновляемую кредитную линию с четким целевым использованием кредита, а чем мы писали выше.

В данном случае, предложите банку не устанавливать график погашения кредита, а предусмотреть условиями кредитного договора погашение задолженности по мере поступлении денежных средств по контракту. При этом, сохранить право заемщика на возобновление кредитной линии при соблюдении установленного банком норматива в части остатка неоплаченной части контракта. В договоре это может выглядеть примерно так:

• предоставление траншей по кредитной линии осуществляется при условии, что совокупная величина ссудной задолженности заемщика перед Банком не превысит 80% остатка денежных средств к поступлению по контракту, покрывающую сумму задолженности по кредиту;
• заемщик обязан направлять в погашение своих обязательств перед Банком не менее 50% выручки, поступающей по контрактам.

Залог прав выручки по экспортным контрактам

Кредитование под залог прав выручки по экспортным контрактам предусматривает такие обязательные условия как:

• Залог не только выручки по контракту но и залог самого товара, залог товара, приобретаемого за счет кредитных средств Банка, подлежащего поставке по внешнеторговому контракту;
• Рыночная стоимость товара в наличии, до осуществления его отгрузки на экспорт, составляла не менее 30-50 % стоимости всего поставляемого по внешнеторговому контракту товара;
• После осуществления отгрузки товара на экспорт оформляется залог имущественных прав (требований) на получение денежной выручки в иностранной валюте по внешнеторговому контракту
• Осуществление хозяйственной деятельности заемщика должно быть не менее 24 месяцев
• Наличие опыта у заемщика осуществления поставок данного товара на экспорт;
• Открытие паспорта сделки по финансируемому внешнеторговому контракту в банке;
• Наличие договора купли-продажи товара между российским продавцом и покупателем (заемщиком), предусматривающего аккредитивную форму расчета.
• Банк попросит предоставить такие документы как разрешения (лицензии) на осуществление поставки товара на экспорт (в случае, если внешнеторговая сделка подлежит лицензированию) ; информацию о размерах и сроках оплаты экспортной пошлины (при наличии экспортной пошлины) ; договоры купли-продажи товаров, закупаемых за счет кредитных средств Банка (проекты/оригиналы); подтверждающие документы о праве собственности на товар, приобретенный не за счет кредитных средств Банка.