Окружной суд западно сибирского округа. Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа (АС ЗСО)

— ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 N Ф04-8339/2007(40703-А70-30) ПО ДЕЛУ N А70-1737/10-2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 N Ф04-8339/2007(40703-А70-30) ПО ДЕЛУ N А70-1737/10-2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие" на решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1737/10-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к товариществу собственников жилья "Созвездие" при участии третьего лица - Храмова А.Н. о взыскании 42118,96 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Созвездие" о взыскании 40047,53 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 17.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Храмов Александр Николаевич.

Исковые требования мотивированы тем, что разница между суммой на содержание общего имущества из расчета тарифов, установленных для членов ТСЖ, и суммой, которая выставлялась для оплаты истцу и была им оплачена, является неосновательным обогащением.

Решением от 10.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Созвездие" в пользу ООО "Акцепт" взыскано 30690,76 рублей неосновательного обогащения.

Суд мотивировал решение тем, что определение затрат на содержание имущества для члена ТСЖ Храмова А.Н. в большем размере, чем для остальных членов ТСЖ, является незаконным. В исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2003 года по 28 марта 2004 года отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ "Созвездие", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что даже при отсутствии отдельно заключенного договора фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами; вывод суда об утверждении смет затрат для членов и не членов ТСЖ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; у ответчика сложились договорные отношения не с собственником нежилого помещения в кондоминиуме, а со сторонним лицом; вывод суда о том, что ответчиком в отношении истца применялись необоснованно завышенные тарифы, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; недопустимо применение к отношениям сторон частей 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 145, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акцепт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. В судебном заседании представитель просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Храмов А.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 150,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, к. 4/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.1999 72 ПВ 530400.

ТСЖ "Созвездие" зарегистрировано 28.12.1999.

Согласно Уставу ТСЖ "Созвездие", утвержденному на общем собрании домовладельцев 14.10.1999, ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев - собственников помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, к. 4.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.10.2000, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, к. 4/2, Храмов А.Н. передал ООО "Акцепт" в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 150,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, к. 4/2. В соответствии с п. 2.2.4 договора истец принял на себя обязательства нести все расходы на содержание общего имущества.

Истец, считая, что ответчик необоснованно взыскивал с него суммы на содержание общего имущества в большем размере, чем для остальных членов ТСЖ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены указания ответчика на наличие между ответчиком и Храмовым А.Н. договорных отношений, поскольку единственный подписанный ответчиком и третьим лицом договор по передаче функций по управлению собственником нежилого помещения Управляющему N 2 от 01.01.2003 содержит в качестве обязательного приложения к нему расходы на месяц, подписанные в одностороннем порядке управляющей ТСЖ "Созвездие" Селивановой Т.А., что свидетельствует о несогласовании сторонами данного условия договора.

Исследуя факт наличия неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался статьей 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действующего до 1 марта 2005 года, и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах установление размера обязательных платежей за содержание помещения, принадлежащего Храмову А.Н., в большем, чем он установлен для остальных членов ТСЖ "Созвездие", размере, несоразмерном доле в праве общей собственности на это имущество, нарушает требования законодательства.

Следовательно, вывод суда о том, что разница между оплаченными истцом ответчику суммами и оплатой исходя из площади принадлежащего истцу помещения, по тарифам, установленным для членов ТСЖ, подлежит взысканию как неосновательное обогащение, является законным и обоснованным.

На основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2000 нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Пржевальского, дом 35, корпус 4/2, ООО "Акцепт" принял на себя обязательство по содержанию имущества собственника помещения Храмова А.Н. в том объеме, в котором сам собственник обязан нести эти расходы.

Факт того, что именно истцом и именно ответчику были оплачены выставленные ему счета на оплату содержания имущества в спорный период, подтверждены материалами дела.

Следовательно, ООО "Акцепт" является тем лицом, которое имеет право требовать возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1737/10-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 N Ф04-4721/2008(9200-А46-40), Ф04-4721/2008(10739-А46-40) по делу N А46-5896/2007 Затраты налогоплательщика не могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, если не доказана связь между затратами, в частности, на оказанные контрагентом информационные услуги и производственной деятельностью истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф04-4721/2008(10739-А46-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Инмарко“ и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5896/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Инмарко“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество “Инмарко“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 16-09/6480 в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 2 012 083,44 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004, 2005 годы в сумме 317 245,14 руб.

Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение от 30.03.2007 N 16-09/6480 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 102 578,16 руб., НДС за 2004, 2005 годы в сумме 71 955,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда по настоящему делу изменено, изложено в новой редакции. Требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 30.03.2007 N 16-09/6480 в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 1 601 032,80 руб., НДС за 2004, 2005 годы в сумме 71 955,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение о признании недействительным подпункта “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 012 083,44 руб. и подпункта “в“ пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 317 245,14 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при решении вопроса об обоснованности расходов по договорам на маркетинговые и информационные услуги имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказательств их необоснованности по настоящему делу налоговым органом не представлено; в представленных Обществом документах присутствуют все обязательные для первичных учетных документов реквизиты; степень подробности составления актов, по мнению Общества, не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять в данной части новое решение.

Жалоба мотивирована следующим: учитывая понятие “мерчандайзинга“, а также то, что Общество при формировании финансовых результатов использует метод начисления, при отгрузке товара Обществом в адрес индивидуальных предпринимателей и ряда юридических лиц фактически произошла смена собственника товара и право собственности перешло к указанным контрагентам, в связи с чем расходы по оплате мерчандайзинговых услуг - это расходы новых собственников и они не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы в целях налогообложения прибыли Общества; расходы Общества на оплату услуг ООО “Консалт-Профит“ увеличивают реальные затраты Общества и занижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, данное обстоятельство позволяет утверждать о получении Обществом налоговой выгоды.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 30.03.2007 N 16-09/6480. В связи с наличием у налогоплательщика переплаты штрафные санкции налоговым органом применены не были, но решением, в том числе, доначислены налог на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 2 012 083,44 руб. и НДС за 2004, 2005 годы в сумме 317 245,14 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности расходов, произведенных налогоплательщиком в течение отчетного периода и заявленных в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Одним из оснований принятия решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов (предъявление к вычету по НДС) затрат на информационные услуги по договору с компанией “Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд“ и маркетинговые услуги по договору с ООО “Сумма технологии“.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом были заявлены как оказанные компанией “Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд“ информационные услуги по проведению маркетинговых исследований “Сегментация российских потребителей мороженого“ по договору от 26.05.2004 N 8385-01/04 и маркетинговые услуги по договору от 08.07.2004 N 01/08-07-04/2 с ООО “Сумма технологии“.

В подтверждение обоснованности указанных затрат (правомерности предъявления сумм НДС к вычету) налогоплательщиком были представлены договоры на оказание данных услуг, технические задания, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные поручения, приказы о мероприятиях по созданию филиалов Общества в г. Москве, г. Екатеринбурге, перечень и позиционирование марок мороженого, выпущенных Обществом.

Суд, исследовав в совокупности представленные Обществом доказательства, пришел к правильному выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт экономической оправданности произведенных затрат в целях уменьшения прибыли, поскольку судом установлено, что:

Представленные отчеты носят обезличенный характер, из них не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно компанией “Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд“, не позволяют определить географию исследования; Обществом не были представлены документы, являющиеся конечным результатом исследования, представление которых было предусмотрено пунктом 5.1. технических заданий; - акты сдачи-приемки выполненных работ по обоим договорам не позволяют идентифицировать виды выполненных работ; - Обществом ежемесячно оплачивались услуги управляющей компании ЗАО УК “Инмарко-Менеджмент“, в функции которой также входило изучение спроса, стратегический маркетинг и аналогичные задачи.

Поскольку выводы суда о непредставлении Обществом каких-либо доказательств, подтверждающих использование результатов исследования по спорным договорам в производственной деятельности и необходимости заключения данных договоров, не были опровергнуты налогоплательщиком, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о правомерности принятия решения Инспекции по данным эпизодам.

Кассационная инстанция поддерживает также выводы судов о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль по эпизоду, связанному с заключением договора на оказание информационных услуг с ЗАО “Бизнес Аналитика - Розничный аудит“.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Как уже отмечалось, согласно положениям статьи 252 НК РФ произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и экономически оправданными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела договор от 12.07.2004, техническое задание, акты оказания-приема услуг, счета-фактуры, платежные поручения в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, арбитражные суды установили, что Общество осуществляло реализацию мороженого оптом, в то время как спорный договор (а также техническое задание) сформулирован об оказании информационных услуг в отношении розничной торговли.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не доказана связь между понесенными Обществом затратами на информационные услуги, оказанные ЗАО “Бизнес Аналитика - Розничный аудит“, и производственной деятельностью налогоплательщика, что, в свою очередь, нарушает требования статьи 252 НК РФ, в связи с чем спорные затраты Общества были неправомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Еще одним основанием доначисления налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом на расходы затрат на оплату услуг мерчандайзинга по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Самусенко Н.А., Васильевой Т.А., Маткиным И.В., ООО “Монтес“, ОАО ТЦ “Семь ключей“, ООО “Омский торговый альянс“, ООО “Оптлогистикгрупп“.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключению договоров мерчандайзинга с указанными лицами предшествовало заключение договоров поставки мороженого; в соответствии с условиями заключенных договоров контрагенты Общества приняли на себя обязательства по оказанию услуг мерчандайзинга, Общество приняло на себя обязательство оплатить указанные услуги.

Довод Инспекции о том, что при отгрузке товара Обществом в адрес указанных контрагентов фактически произошла смена собственника товара и право собственности перешло к указанным контрагентам, в связи с чем расходы по оплате мерчандайзинговых услуг - это расходы новых собственников и они не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы в целях налогообложения прибыли Общества, - правомерно отклонен судом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что исходя из положений статьи 252 НК РФ, Федерального закона “О рекламе“ в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения вопрос о смене собственника товара, поскольку поставщик, рекламируя произведенный (предварительно поставленный) им товар, увеличивает свои собственные продажи и выполняет одно из условий заключенных договоров.

Поскольку из смысла статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о законности действий Общества, и о предоставлении им достаточных доказательств обоснованности произведенных расходов на оплату услуг мерчандайзинга по договорам, заключенным с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов на оплату информационных услуг по управленческому, кадровому учету, информационно-техническому обслуживанию по договору оказания комплекса услуг, заключенному с ООО “Консалт-Профит“.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд на основании исследования документов, представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией, руководствуясь статьей 252 НК РФ, пришел к выводу о документальной подтвержденности налогоплательщиком снижения в результате заключенного договора расходов на финансирование затрат, в частности, по обучению и повышению квалификации персонала, на компенсацию за использование личного автотранспорта, на командировочные расходы, сокращения убытков Общества во втором полугодии 2004 года, получения дохода от сдачи имущества в аренду, сдерживание затрат на рост заработной платы.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы Инспекции об оказании спорных услуг ООО “Консалт-Профит“ только Обществу, об осуществлении деятельности по одному адресу, о том, что часть сотрудников переведена из Общества в данную организацию, - не может безусловно свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов на оплату услуг ООО “Консалт-Профит“.

Поскольку судами признана неправомерность отнесения расходов Общества по сделкам с компанией “Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд“ и ЗАО “Бизнес Аналитика - Розничный аудит“ (нарушение требований статьи 252 НК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, предусмотренных статьей 146 НК РФ, в связи с чем доначисление НДС по данным эпизодам произведено Инспекцией в соответствии со статьями 146, 171, 172 НК РФ.

Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5896/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-2705/2009 Продавцу законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права на получение цены товара - требовать оплаты товара либо его возврата, при этом такая возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Л.В. Бушмелевой, Т.Н. Дубининой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Номос“ - представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ - Строд Я.И., по доверенности от 26.11.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ на решение от 05.08.2009 (судья Я.В. Авдеева) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2009 (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2705/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Номос“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сириус“ о взыскании задолженности в размере 1 956 000 руб., пени в размере 556 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 047, 13 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ к обществу с ограниченной ответственностью “Номос“ о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2008 N 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Номос“ (далее - ООО “Номос“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Сириус“ (далее - ООО “Сириус“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 956 000 руб., пени в размере 755 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 101,98 руб.

Решением от 05.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО “Сириус“ в пользу ООО “Номос“ взыскано 2 156 000 руб., в том числе: 1 956 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении исковых требований ООО “Номос“ о взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “Сириус“ отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, встречное требование ООО “Сириус“ удовлетворить. Полагает, что соглашением сторон установлено в части неисполнения обязательства ответчиком по оплате, в частности, для истца - истребовать обратно товар и получить оплату за пользование товаром; ответчик не приобрел права собственности на оборудование по договору купли-продажи, соответственно, оно подлежит возврату истцу; поскольку техническая документация, необходимая для использования оборудования, не была передана ответчику, следовательно, истец допустил существенное нарушение условий договора.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 ООО “НОМОС“ (продавец) и ООО “Сириус“ (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 11.11.2008 N 3 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца специальное мясоперерабатывающее оборудование, находящееся в колбасном и убойном цехах, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, 2,4 км. автомагистрали Ш-3, строение N 1, N 2, N 3, согласно перечню, количеству и стоимости, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора купли-продажи ответчик обязан был оплатить за полученное оборудование 3 500 000 рублей в следующем порядке: до 25.12.008 - 2 000 000 руб., до 25.01.2009 - 1 500 000 руб.

Ответчик принял оборудование по акту приема-передачи оборудования от 11.11.2008. Письмом от 20.01.2009 N 207 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по первому платежу в сумме 456 000 руб., а также пеню за просрочку платежа в сумме 24 624 руб.

Истец в своем письме от 24.02.2009 N 021 указал ответчику о наличии у последнего задолженности по первому платежу в сумме 456 000 руб. и по второму платежу в сумме 1 500 000 руб.

В ответ на письмо истца от 24.02.2009 ответчик в письме от 24.03.2009 N 35 предложил истцу три варианта решения вопроса: оплатить остаток долга по графику: по 150 000 руб. в течение трех месяцев, в дальнейшем по 250 000 руб. ежемесячно до полного гашения задолженности ввиду сложившейся негативной экономической ситуации; возвратить часть оборудования на оставшуюся сумму долга с учетом оплаченного первого платежа по договору; возвратить на основании пункта 10.1. договора купли-продажи оборудование в полном объеме, а истец возвращает оплаченный первый платеж по договору с учетом статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в установленные договором сроки оборудование не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктами 5.1, 5.2 договора купли-продажи оборудования от 11.11.2008 N 3, установив факт передачи ответчику спорного оборудования и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны ООО “Сириус“ за данное оборудование, правомерно удовлетворили исковые требования ООО “Номос“.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования, но не ранее полного окончания расчетов согласно пункту 5.2. настоящего договора.

По смыслу названного пункта договора купли-продажи стороны сохранили право собственности истца на оборудование до полного расчета ответчиком по договору за это оборудование, несмотря на его передачу ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2008.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В числе прочих условий договора купли-продажи стороны установили, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по данному договору оборудование подлежит возврату продавцу в месячный срок с оплатой его использования в виде 5% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.2. (пункт 10.1. договора купли-продажи).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец в данном случае может требовать только возврата оборудования, но не его оплаты, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства.

При этом суды учитывали, что предусмотренный сторонами в пункте 10.1. договора купли-продажи возврат оборудования предполагался только в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования в полном объеме, так как из текста данного пункта и условий договора купли-продажи в целом не усматривается о возможности ответчика возвратить полученное оборудование в случае частичной оплаты стоимости такого оборудования; условия возврата оборудования при его частичной оплате и порядок взаиморасчетов стороны не согласовали.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды опровергли доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договорам купли-продажи, пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым оборудование передается в комплекте согласно приложению N 1, пришли к выводу, что указанная в акте приема-передачи от 11.11.2008 отдельная стоимость входящего в единый комплект переданного мясоперерабатывающего оборудования не может рассматриваться как общая стоимость этого комплекта, которая уже установлена в пункте 5.1 договора купли-продажи; предметом спора объем приобретенного оборудования не является.

Более того, в силу статьи 485 ГК РФ цена товара не относится к существенным условиям договора купли-продажи, поскольку положения указанной нормы закона допускают возможность определения цены товара в случае, если она договором не предусмотрена, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что из условий договора купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов к оборудованию. При подписании акта приема-передачи от 11.11.2008 ответчик также не заявлял каких-либо претензий по поводу не передачи ему технической документации к оборудованию. Из представленных в дело доказательств не следует, что и в дальнейшем ответчик предлагал истцу представить техническую документацию к полученному оборудованию.

Между тем, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию к оборудованию, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей, несмотря на то, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от 11.11.2008 она не указана. Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация ему не была передана истцом.

Доводы ответчика, указанные во встречном иске, о том, что он неоднократно обращался к истцу с устными обращениями о предоставлении документов к оборудованию, документально не подтверждены.

При отсутствии в деле иных доказательств, суды обоснованно посчитали, что вся необходимая документация была передана вместе с оборудованием; указанное обстоятельство ответчик не опроверг.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оборудования в полном объеме, суды правомерно, руководствуясь пунктом 7.1 договора купли-продажи, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Так как ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих как об обязанности истца передать ему документы к оборудованию, так и о фактической не передачи ему таких документов, суды правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу.

г. Тюмень Дело№ Ф04/3009-994/А45-2001

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей В.Д. Носова

В.Г. Рольгайзера

при участии в заседании:

от истца: Е.А. Квашнина - по доверенности от 28.09.2001 № 4/02, Г.А. Косиненко- по доверенности от 28.09.2001 № 5/02

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Новосибирской области" на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45- 2638/2001-СА/125

установил:

ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения № 39 от 30.11.2000 и предписания № 34 от 30.11.2000 Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Решением суда от 21.05.2001 (судьи: Н.А. Павлючик, М.М. Селезнева, С.В. Тарасова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 (судьи: Л.Н. Хорошуля, Г..Л. Амелешина, Г.В. Свиридова) решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что правоотношения между истцом и Новосибирским Управлением лесами федеральной службы лесного хозяйства носили обязательственный характер и регулировались гражданским законодательством. Договор не был прекращен и не был признан недействительным. Постановлением Правительства РФ от 02.06.1998 № 552 и от 06.0S.1998 № 895 установлены условия оплаты использования радиочастотного спектра только для организаций, которые применяют радиоэлектронные средства (РЭС) в коммерческих целях. Управление Лесного хозяйства не осуществляет использование спектра в коммерческих целях, следовательно, на него не распространяется действие вышеуказанных постановлений о государственном регулировании тарифов на данные услуги связи. В настоящее время услуги связи осуществляет созданное федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа", следовательно выполнение предписание антимонопольного органа невозможно.

В судебном заседании представители ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного управления в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Новосибирского Управления лесами службы лесного хозяйства по поводу необоснованного повышения Управлением Госсвязьнадзора по Новосибирской области тарифов на услуги по управлению использованием радиочастотного спектра и регистрации радиоэлектронных средств (РЭC), Новосибирским территориальным управлением МАП России вынесено решение от 30.11.2000 № 39 и предписание от 30.11.2000 № 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении истца к ответственности исходя из следующего.

Согласно Положению "О службе государственного надзора за связью в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15.11.1993 № 1156 Службы госнадзора представляет собой единую систему органов Министерства связи Российской Федерации, осуществляющих контроль за состоянием сетей и средств электрической и почтовой связи, за предоставлением потребителям услуг связи только по лицензиям, выданным в установленном порядке, и в соответствии с установленными нормами качества, а также проведение частотных присвоений для работы радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств).

Пунктом 8 Положения предусмотрено заключение договоров с юридическими и физическими лицами по вопросам оценки электромагнитной совместимости в конкретных районах применения радиоэлектронных средств, а также по вопросам экспертизы материалов на международную координацию частотных присвоений радиоэлектронным средствам, представляемых в Международный союз электросвязи для регистрации, и по присоединению сетей связи независимо от форм собственности к сети связи общего пользования, а также оказание на договорной основе иных видов услуг в установленном Министерством связи РФ порядке.

Согласно разделу 2 Устава ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Новосибирской области", утвержденному Министром Российской Федерации по связи и информации, целью деятельности Управления является осуществление государственного надзора за связью и информатизацией на территории Новосибирской области.

Управлением государственного надзора за связью по Новосибирской области 14.05.1997 заключен договор № 3 с Новосибирским Управлением лесами Федеральной службы лесного хозяйства, где разделом 4 предусмотрена стоимость услуг истца по регистрации РЭС и управлению использованием РЧС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицам, не использующим радиоэлектронные средства в коммерческих целях для оказания услуг связи, услуги по регистрации РЭС и управлению использованием радиочастотного спектра должны оказываться истцом на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.1998 № 552 "О введении платы за использование радиочастотного спектра" с 01.09.1998 года использование радиочастотного спектра в Российской Федерации коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а также иными лицами в коммерческих целях для оказания услуг связи по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, осуществляется на платной основе.

Положением "Об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 895, установлены основные принципы и общие условия оплаты использования радиочастотного спектра, частотного присвоения, радиочастотного канала для всех организаций независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей, которые применяют радиоэлектронные средства на территории Российской Федерации в коммерческих целях для оказания услуг связи, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.05.1998 № 552.

Новосибирское Управление лесами Федеральной службы лесного хозяйства не относится к коммерческой организации, следовательно, услуги по предоставлению спектра предоставляются ему на безвозмездной основе.

Доводы истца по кассационной жалобе о том, что его правоотношения с Новосибирским Управлением лесами носят обязательственный характер несостоятельны, так как действующим законодательством предусмотрено безвозмездное оказание услуг некоммерческим организациям.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы истца по жалобе о том, что в связи с созданием 29.03.2001 Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" невозможно исполнение предписания антимонопольного управления. Судом установлено, что предоставление услуг за использование радиочастотного спектра Управлению Лесного хозяйства подлежит на безвозмездной основе, следовательно предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2638/2001-СА/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.В. Носов