Свои требования в случае неисполнения. Неисполнение обязательств по договору
Здравствуйте Юлия!
Исходя из Вашего вопроса возможно дать ссылку лишь на общие статьи ГК РФ:
это гл.22 ч.1 ГК РФ, а конкретнее
Статья 309. Общие положения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
и гл.25 ч.1. ГК РФ Отвественность за нарушение обязательств, а конкретнее
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Статья 394. Убытки и неустойка
1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Для того чтобы подробнее ответить на Ваш вопрос нужен более точный вопрос, т.к. законодательством предусмотрены в том числе и специальные нормы за неисполнение конкретных обязательств.
Верховный суд упростил процедуру доказывания по делам о возмещении убытков и сделал более реалистичным взыскание упущенной выгоды.
Обновленные положения Гражданского кодекса можно применять к правам и обязанностям из договоров, заключенных после 1 июня 2015 года. Как правильно работать с новыми положениями, В Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» изменил судебную практику по делам о возмещении убытков в том числе о взыскании упущенной выгоды.
Возмещение убытков
Относительно возмещения убытков ВС сформировал более лояльный для кредитора подход к рассмотрению вопросов их взыскания. Причинно-следственную связь между нарушениями и убытками теперь можно доказать несколько проще. В обоснование упущенной выгоды можно приводить самые различные доказательства того, что она могла быть получена.
Размер убытков и их связь с нарушением можно доказывать «с разумной степенью достоверности». Верховный суд предложил смягченный подход к стандарту доказывания по делам о возмещении убытков.
Если убытки, возмещения которых требует истец, – это обычное последствие допущенного нарушения, то причинная связь между нарушением и убытками презюмируется. Должник, обязан доказать отсутствие такой связи, а не истец. Остается, правда, вопрос о том, кто будет доказывать «обычность» наступивших последствий для того или иного нарушения.
Кроме того, ВС еще раз подтвердил, что суммы причиненных убытков достаточно доказать с разумной степенью достоверности.
В обоснование упущенной выгоды можно приводить любые доказательства того, что она могла быть получена. ВС указал, что в обоснование размера упущенной выгоды можно приводить, в частности, доказательства относительно возможности ее извлечения, а не только доказательства принятия конкретных мер к получению прибыли.
Упущенная выгода
Отсюда, ВС закрепил более упрощенный подход к вопросу доказывания .
Ранее предполагалось, что истец может обосновать в суде упущенную выгоду, если совершит конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим препятствием для получения дохода.
Если в договоре предусмотреть, что определенные обстоятельства освобождают должника от ответственности за неумышленное нарушение обязательства, то он должен доказать наступление таких обстоятельств и отсутствие умысла в своих действиях.
ВС не дал понятие умысла, но указал, что проявление минимальной степени заботливости и осмотрительности может свидетельствовать о его отсутствии.
Ранее был более строгий подход. Должник обязан был доказать, что принял все зависящие от него меры и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказать наличие убытков при прекращении договора можно, даже если замещающая сделка была не аналогичной. ВС разъяснил, как нужно применять ст. 393.1 ГК РФ. Чтобы потребовать возмещения убытков, можно совершить не одну, а несколько сделок взамен прекращенного договора или приобрести не только аналогичные товары, но и их заменители, в том числе в иной местности.
Однако, здесь все равно нужно быть осторожным, поскольку арбитражные суды довольно скрупулезно относятся к исследованию вопроса о «замещающем» характере новой сделки. Кроме того, практика применения схожей нормы ст. 524 ГК РФ к договорам поставки была неоднозначна в части критерия «аналогичности» товаров.
Совершить «замещающую сделку» можно не только после, но и до прекращения первоначального обязательства. Важно, чтобы нарушение со стороны должника уже имело место и послужило причиной прекращения договора. ВС тем самым поддержал схожий подход арбитражных судов, сформированный для договоров поставки.
Следует отметить, что «замещающая сделка» не прекращает отношений между должником и кредитором. Факт ее совершения не влияет на обязанность должника исполнить обязательство, а кредитора – принять исполнение. Поэтому кредитор, заключивший «замещающий договор», несет все риски, связанные с параллельным существованием аналогичных обязательств, включая, например, обязанность принять товар от поставщика, даже если он уже приобрел аналогичный товар.
Добросовестность и разумность действий кредитора при совершении «замещающей сделки» предполагается, если должник не докажет обратное. Так, должник может доказывать, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял мер к их уменьшению.
Ответственность за недобросовестное ведение переговоров
ВС разъяснил, что можно взыскать с недобросовестной стороны переговоров и что делать, если вы заключили договор, а позже выяснилось, что информация, предоставленная контрагентом, была неполной или недостоверной. Также он существенно увеличил количество норм, регулирующих правила ведения переговоров: теперь к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, можно применять нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, указанными в статье 434.1 ГК РФ.
За недобросовестное ведение переговоров с контрагента можно взыскать «полноценные» убытки. С контрагента, который недобросовестно вел переговоры, можно взыскать возмещение:
– расходов в связи с ведением переговоров;
– расходов по приготовлению к заключению договора;
– убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Таким образом, ВС более полно определил объем возмещаемых убытков по сравнению с формулировкой, предложенной в абзаце 2 п. 3 ст. 434.1 ГК РФ.
ВС фактически ввел новый стандарт доказывания в таких спорах. Он отличается от общего подхода по ст. 393 ГК РФ. В результате возмещения убытков добросовестная сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, «если бы не вступала в переговоры с недобросовестным контрагентом» (а не «если бы обязательство было исполнено надлежащим образом», как требует абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Договор, заключенный по результатам переговоров с недобросовестным контрагентом, нужно оспаривать не по правилам статьи 434.1 ГК РФ. ВС рассмотрел ситуации, когда договор:
– не был заключен из-за недобросовестных действий контрагента при переговорах;
– был заключен, но добросовестная сторона не имела полной или достоверной информации на момент заключения из-за недобросовестности контрагента.
В первом случае можно оспорить сделку (ст. 178–179 ГК РФ) или применить специальные способы защиты, предусмотренные для случаев нарушения отдельных обязательств.
Во втором – контрагент вправе потребовать возмещения убытков по правилам об ответственности за недобросовестное ведение переговоров (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение обязательства в натуре
Вопрос принуждения к исполнению обязательства в натуре всегда оставался спорным. С появлением статьи 308.3 ГК РФ он разрешился, и ВС ввел целый комплекс правил, касающихся этого вопроса.
ВС рассмотрел несколько способов защиты нарушенных должником прав, доступных для кредитора в зависимости от ситуации. Однако суд при принятии решения по делу все равно должен будет сначала оценить, насколько в принципе возможно исполнение обязательства в натуре.
Контрагента можно понудить к исполнению обязательства в натуре, когда такое исполнение действительно возможно. Суд должен оценить положения закона, договора и существо обязательства и определить, возможно ли будет исполнить решение в случае удовлетворения иска.
Об объективной невозможности исполнить обязательство можно говорить в следующих случаях
– индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче истцу, утрачена. Суд исходит из того, что вещи, определенные родовыми признаками, можно приобрести у третьих лиц;
– орган государственной власти или местного самоуправления правомерно принял акт, и теперь исполнение обязательства будет ему противоречить;
– принудительное исполнение обязательства будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, нельзя понудить гражданина исполнить музыкальное произведение на концерте.
Суд должен удовлетворить иск о понуждении исполнить обязательство в натуре, когда взыскание убытков вместо исполнения в натуре не является адекватной мерой защиты прав истца.
В то же время исковое заявление об обязании предоставить информацию суд обязан удовлетворить, поскольку защита нарушенного права возможна только этим способом.
Этот перечень не является исчерпывающим. В нем приведено лишь несколько примеров, когда понудить к исполнению обязательства в натуре нельзя.
Кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков или использовать другие способы защиты. Если понудить к исполнению обязательства в натуре все-таки возможно, то кредитор вправе выбрать любой из доступных вариантов:
– потребовать исполнения обязательства в натуре;
– поручить выполнение обязательства третьему лицу, потребовав с должника возмещение убытков;
– выполнить обязательство своими силами и потребовать с должника возмещение убытков;
– потребовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее на предусмотренных обязательством условиях.
Выбор любого из этих вариантов не исключает права кредитора требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, а также уплаты неустойки за просрочку его исполнения.
Судебная неустойка
В постановлении № 7 судебной неустойкой Пленум ВС РФ называет астрент. По многим аспектам Верховный суд подтвердил позицию ВАС РФ, ранее сформированную в отношении астрента. В частности, он фактически поддержал подход, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения должно оказаться для должника явно более выгодным, чем неисполнение.
ВС также определил сферы применения судебной неустойки. Ее могут присудить, чтобы побудить должника:
– исполнить обязательство в натуре, в том числе обязательство воздержаться от определенных действий;
– устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки.
Судебную неустойку нельзя применить:
– в спорах об исполнении денежного обязательства;
– по спорам административного характера;
– по спорам, связанным с социальной поддержкой;
– по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений членов семьи.
При удовлетворении требований о понуждении исполнить обязательство в натуре, суд обязан удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки.
Убытки, причиненные неисполнением обязательства в натуре, возмещаются сверх суммы судебной неустойки. Такая неустойка носит штрафной характер. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки начислить нельзя.
В обновленном ГК РФ законодатель указал – когда соглашение сторон предусматривает неустойку за нарушение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Иные правила могут быть предусмотрены в законе либо стороны могут согласовать их в договоре. ВС уточнил, что речь идет только о зачетной неустойке. Взыскание штрафной неустойки наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ, как и прежде, возможно.
Ранее суды долгое время исходили из того, что кредиторы сами вправе выбирать, какое требование заявить – о взыскании неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ. Это правило не применялось в случае со штрафной неустойкой.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ВС подробно расписал алгоритм взыскания убытков по день фактического исполнения обязательства. Он указал, что проценты по ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ можно взыскивать одновременно. Разъяснил, как считать проценты, если цена в договоре указана в валюте.
В договоре с валютной оговоркой рассчитывать проценты нужно по ставкам для вкладов в валюте. Если в договоре предусмотрена «валютная оговорка», то начислять проценты по ст. 395 ГК РФ нужно по ставкам не в рублях, а в иностранной валюте.
Когда в договоре стороны используют валюту, отличную от рублей, долларов и евро, для расчета процентов нужно брать самую позднюю из опубликованных ставок (по каждому периоду). Когда такой ставки нет, рассчитывать проценты можно на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора о применяемой им средней ставке по краткосрочным вкладам граждан.
Что касается места, которое нужно брать для расчета процентов, Верховный суд пояснил следующее. Проценты нужно рассчитывать по ставкам, опубликованным для федерального округа, где было место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. Отдельно Верховный суд привел два случая:
– кредитором по договору выступает компания в лице филиала. Проценты нужно рассчитывать на базе ставок для округа по месту нахождения филиала на момент подписания его работником договора;
– кредитором выступает иностранное лицо. Проценты нужно рассчитывать по средним ставкам для округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.
Начислять проценты по статье 395 ГК РФ можно по день фактического исполнения решения суда. Суд указывает в решении сумму процентов, исчисленных на дату решения, но истец может требовать, чтобы суд прямо указал, что взыскание производится до момента фактического исполнения. Расчет процентов, начисляемых после указанной даты, производится уже в ходе исполнительного производства. День фактического исполнения также включают в период расчета.
Таким образом, ВС поддержал подход ВАС РФ к взиманию процентов «по день фактического исполнения обязательства» и более последовательно изложил применяемый в этом случае алгоритм действий.
Проценты по статьям 395 и 317.1 ГК РФ можно начислять одновременно. С момента просрочки проценты по обеим статьям начисляются одновременно.
При взыскании законных процентов не применяются правила о снижении размера процентов при их явной необоснованности, предусмотренные в статье 333 и пункте 6 ст. 395 ГК РФ.
Положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к договорам, которые заключены начиная с 01.06.2015 года.
Верховный суд указал, что условие о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Статья 406.1 ГК РФ не применяется, если не ясно, что именно устанавливает соглашение – условие о возмещении потерь или условие об ответственности за неисполнение обязательств.
Толковать это разъяснение можно двояко. С одной стороны, раз не применяется статья 406.1 ГК РФ, то нужно применять общие положения о гражданско-правовой ответственности. С другой – такое условие вообще не согласовано, а соглашение в этой части не заключено.
Истцу, требующему возмещения, придется доказывать не только факт наступления предусмотренного обстоятельства, но и то, что потери уже понесены (или неизбежно будут понесены), а также причинную связь между таким обстоятельством и потерями.
Теперь же пострадавшая сторона должна не только подтвердить наличие определенного обстоятельства, но и доказать свои потери и обосновать связь между ними. В таком случае отличия возмещения потерь от возмещения убытков становятся весьма размытыми.
Если сторона, требующая возмещения, недобросовестно содействовала наступлению соответствующего обстоятельства, то оно считается ненаступившим.
Похожих статей пока нет.
Закон предусматривает возможность взыскания с него суммы убытков, т.е. "расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Однако, несмотря на то, что взыскание убытков является универсальной мерой ответственности, ее применение на практике осложнено необходимостью доказывания точного размера причиненного ущерба, а также того, что такой ущерб связан с нарушением предпринимателем договора. Учитывая это, стороны при заключении гражданско-правового договора стремятся предусмотреть в нем дополнительные условия, которые позволяли бы им более оперативно и как можно более просто привлекать контрагента к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Такая возможность реализуется благодаря включению в текст договора условий о неустойке.
Как показывает практика, стороны практически всегда пользуются указанной возможностью, и условия о в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств встречаются в большинстве гражданско-правовых договоров. В связи с такой популярностью возникает необходимость подробно рассмотреть случаи, при которых взыскивается неустойка, а также установить порядок определения точного ее размера. Это позволит предпринимателям, с одной стороны, грамотно противодействовать претензиям контрагентов, а с другой - создаст ориентиры в дальнейшей договорной работе.
Правовая природа неустойки
Положения о неустойке содержатся в параграфе 2 гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Особенностью неустойки является ее двойственная природа. С одной стороны, она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (т.е. санкцию за неправомерное поведение), а с другой - способ обеспечения исполнения обязательств (т.е. стимул к надлежащему исполнению обязательств).
Неустойка может выражаться в уплате штрафа или пени. Штрафом
признается денежная сумма, определяемая либо в процентном отношении, либо в твердом размере от какой-либо суммы (как правило, от размера неисполненного обязательства). Пеня
представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки; она также может исчисляться либо в процентном отношении, либо в твердом размере.
Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойка может быть законной или договорной. Порядок взыскания законной неустойки
устанавливается каким-либо нормативным актом. В настоящее время законная неустойка установлена:
- Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 20);
- Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 13);
- Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ст. 34);
- Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9);
- Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5);
- Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (ст. 16);
- Земельным кодексом РФ (ст. 30.2) и др.
Пример 1. Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В указанном случае неустойка установлена диспозитивно
, т.е. стороны государственного контракта вправе определить ее конкретный размер самостоятельно, но в пределах, предусмотренных законом. Если же неустойка закреплена законом императивно
(т.е. в точной твердой сумме), то стороны не вправе уменьшить или увеличить ее.
В отличие от законной неустойки, договорная неустойка
определяется условиями конкретного гражданско-правового договора и зависит от воли сторон.
Немало вопросов возникает на практике по поводу соотношения неустойки с другими гражданско-правовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
По общему правилу если договором установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка именуется зачетной.
Пример 2. За недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 - 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.
При этом стороны вправе в договоре предусмотреть специальное условие о том, чтобы:
а) осуществлялось взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
б) убытки взыскивались в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
в) взыскание осуществлялось по выбору кредитора - либо в форме неустойки, либо в форме убытков (альтернативная неустойка).
Судебная практика. По поводу соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция о том, что эти санкции не могут применяться одновременно. То есть стороны вправе самостоятельно выбрать - либо они будут взыскивать неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (см., например, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Основания взыскания неустойки
Как и при взыскании убытков, основанием для взыскания неустойки является нарушение предпринимателем условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Однако существенным отличием взыскания неустойки от взыскания убытков является то, что для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие ущерба, причиненного допущенным предпринимателем нарушением. Неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением условия договора. Следует учитывать также и то, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, взыскание с индивидуального предпринимателя неустойки осуществляется независимо от его вины, правда, если указания на обязательное наличие вины не содержится в договоре или в иных положениях законодательства.
Довольно неоднозначным является вопрос о том, можно ли взыскать неустойку за невыполнение предпринимателем неденежного обязательства. В большинстве литературных источников такая возможность не допускается.
Судебная практика. В судебной практике имеются некоторые судебные акты, положительно отвечающие на поставленный вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что "взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств". Правда, стоит отметить, что данное судебное решение является скорее исключением из общей массы судебных актов, предполагающих взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств именно денежного характера. Более того, как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 N 18АП-8894/2011 по делу N А76-4777/2011, нарушение денежного обязательства как основание для взыскания неустойки может выступать только в одной форме, а именно просрочки платежа полностью либо его части.
В этом смысле также следует иметь в виду, что в арбитражных судах сложилась практика, согласно которой недопустимо взыскание неустойки в связи с прекращением договорных отношений. Этот вывод касается нескольких групп случаев.
Во-первых, не допускается взыскание неустойки за досрочное прекращение договора. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.11.2011 по делу N А40-26830/11-53-230 пришел к выводу, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.
Во-вторых, не допускается взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обусловленных расторжением договора. Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А68-422/11 подчеркнуто, что "в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором и начисленной после его прекращения".
В-третьих, не допускается взыскание неустойки за неисполнение условий предварительного договора. Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.11.2010 N 09АП-22264/2010-ГК по делу N А40-8731/10-113-84, неустойка может подлежать начислению лишь при наличии существующего гражданско-правового денежного обязательства, которое не порождается предварительным договором. Постановлением ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/17426-10 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Поскольку взыскание неустойки чаще всего является санкцией, установленной не законом, а договором, на практике особое значение приобретает грамотное формулирование сторонами соответствующих договорных условий.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы в силу прямого указания закона влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судебная практика. Показательным в данном отношении является дело N А41-5598/11, рассмотренное ФАС Московского округа в Постановлении от 28.12.2011. Из материалов дела было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. В связи с неисполнением условий этого договора по оплате произведенных работ подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки. Суды, осуществив взыскание суммы долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали, поскольку, как было установлено, сумма долга образовалась за рамками исполнения заключенного сторонами в письменной форме договора подряда. Иных доказательств того, что сторонами в письменной форме согласованы условия о неустойке, в материалы дела представлено не было. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2012 по делу N А64-6894/2011.
Немаловажное значение имеет и то, как сформулированы условия о взыскании неустойки. Для избегания спорных ситуаций надо стараться не допускать в договоре двусмысленных и неопределенных формулировок.
Судебная практика. Иллюстрацией подобного вывода является дело N А40-8226/11-68-64, рассмотренное арбитражными судами всех инстанций (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-8226/11-68-64, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 N 09АП-16265/2011-ГК, ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-8226/11-68-64, Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12). Суть спора свелась к тому, что одна из сторон государственного контракта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего другая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки. В содержании государственного контракта было условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (т.е., по сути, дословно была воспроизведена норма ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Решением суда первой инстанции, а также Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению судов, из условий государственного контракта невозможно установить точный размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства. Арбитражный суд надзорной инстанции не согласился с высказанной нижестоящими судами позицией и отменил их судебные акты, посчитав, что из норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и из условий контракта можно определить сумму подлежащей уплате неустойки. Правда, следует учитывать, что такой вывод касается ситуации исчисления законной неустойки. Насколько данный вывод применим к порядку исчисления договорной неустойки, можно только дискутировать. В связи с этим предпринимателям рекомендуется более ответственно подходить к формулированию условий договора, в частности указывать точный размер взыскиваемой суммы.
Порядок определения неустойки
В случае когда с предпринимателя подлежит взысканию законная неустойка, порядок определения ее размера закрепляется положениями нормативных актов. Если же основания взыскания неустойки предусмотрены договором, то механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора. Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-12293/2011, "размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора".
Однако помимо усмотрения сторон при определении размера неустойки следует учитывать и публичные аспекты, в частности момент, связанный с начислением неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, которая нередко входит в состав цены товара (работы, услуги).
Судебная практика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 указано, что предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. В силу этого сторона, требующая начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вправе включить сумму налога на добавленную стоимость в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Как показывает складывающаяся судебная практика, этот вывод применим и к порядку исчисления неустойки (см., например, Определения ВАС РФ от 28.01.2010 N 55/10, от 30.10.2009 N ВАС-14010/09).
При этом подчеркнем, что сумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана с нарушителя в полном объеме. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (как законная, так и договорная) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Эта норма явилась реакцией на распространенную недавно практику, когда в большом количестве договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т.е. 3600% годовых).
Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 21.12.2000 N 263-О).
Судебная практика. Образно высказался по этому поводу и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в Постановлении от 14.06.2012 по делу N А56-57224/2011, что "неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора".
Особенности применения этой нормы отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из этих разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции можно выделить следующие наиболее значимые положения.
Во-первых, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Во-вторых, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому для уменьшения неустойки ответчику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку по требованию об уплате неустойки убытки не подлежат обязательному доказыванию, в качестве опровержения заявления ответчика о снижении неустойки можно представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для лица, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). При этом судом отмечено, что не могут служить единственным основанием для снижения неустойки такие доводы ответчика, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
В-третьих, при определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период данного нарушения (в настоящее время такая ставка установлена в размере 8,25 процентов годовых). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В то же время, несмотря на указанные положения, следует учитывать, что уменьшение судом неустойки является крайней мерой, применяемой лишь в исключительных случаях, т.е. только при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная практика. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
И наконец, еще один аспект, требующий рассмотрения в рамках исчисления суммы неустойки, связан с определением периода, за который такая неустойка будет взыскиваться. Сложившаяся судебная практика по этому вопросу позволяет утверждать, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Однако если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения судом. Иными словами, возможности указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства (как при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), действующее законодательство не предусматривает (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А19-13481/10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N 18АП-5164/2012 по делу N А47-12955/2011, от 27.10.2010 N 18АП-9590/2010 по делу N А76-10171/2010).
Ответственностью за нарушение обязательств признается предусмотренная законом имущественная санкция, применяемая к должнику, нарушившему обязательство.
Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства, иначе называемые имущественными санкциями: во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки. Первая - основная; она может быть использована всегда, если нет иного указания в законе или договоре. В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором.
Должник считается нарушившим обязательство, если он его не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Неисполнение имеет место в случаях, когда действие, предусмотренное обязательством, не совершено вовсе (если предметом исполнения является воздержание от действия, неисполнение означает, что именно такое действие было совершено должником), а ненадлежащее исполнение - когда должник совершил действие, но сделал это в отношении ненадлежащего лица, в ненадлежащее время, ненадлежащим способом и т.п. Так, проектный институт, который в нарушение связывающего его с заказчиком обязательства не составил проекта, признается неисполнившим обязательство; а если проект был им выполнен, но предложен к сдаче после установленного срока, с дефектами или не в полном объеме, - налицо ненадлежащее исполнение.
Ответственность в гражданских правоотношениях выполняет две основные функции: стимулирующую и компенсационную. До нарушения обязательства ответственность призвана стимулировать должника к исполнению (исполни - не то уплатишь). После того, как обязательство оказалось нарушенным, суммы, полученные кредитором в виде возмещения убытков и (или) неустойки, могут быть употреблены им в покрытие тех негативных имущественных последствий, которые возникли у него по причине нарушения обязательства. Вместе с тем ответственность служит сигналом определенных недостатков в деятельности должника. А это может, в конечном счете иметь значение для его потенциальных кредиторов, решающих вопрос о том, стоит ли вступать с ним в договорные отношения (сможет ли, например, предприниматель, уплативший значительные суммы своим кредиторам в виде неустойки или возмещения убытков, возвратить ссуду, которую пытается получить у банка).
Условия ответственности за нарушение обязательств
Ответственность должника за нарушение обязательств наступает в виде общего правила при одновременном наличии следующих условий: первое - возникновение у кредитора убытков; второе - противоправность действий должника; третье - причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; четвертое - вина должника. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины. Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий - противоправности поведения и виновности должника. Это означает, что наступление такой ответственности не связано с наличием или отсутствием убытков у кредитора.
Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК, к которой имеется прямая отсылка в ст. 339 ГК, закрепляющей обязанность должника возместить убытки.
Традиционное представление об убытках, сложившееся со времен римского права, включает реальный («положительный») ущерб и упущенную выгоду. Соответственно, закрепив принцип полного возмещения причиненных убытков, ст. 15 ГК указывает на эти их составные части. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК включает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Особо выделено то, что за исходное должны приниматься обычные условия гражданского оборота. А в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 подчеркивается, что при исчислении неполученных доходов следует учитывать также и те разумные затраты, которые пришлось понести для того, чтобы обязательство было исполнено. В нем в качестве примера указано: «По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров» 11 Справочная правовая система «Консультант Плюс». Соответственно, в постановлении по конкретному делу, возникшему в связи с заявлением пекарней иска о возмещении убытков энергоснабжающей организацией, Президиум ВАС РФ признал: «Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.)»
Противоправным является поведение лица, которое нарушает требования закона или иных обязательных для него правил. Именно противоправно действует тот, кто совершает запрещенное законом (иными правовыми актами) действие или не совершает того действия, которое в силу закона (иного правового акта) он должен был совершить. Поскольку закон обязывает должника исполнить, притом надлежащим образом, обязательство, противоправным признается поведение должника, которое выражено в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Оценку действия (бездействия) лица с точки зрения противоправности дает суд. Соответственно при этом сопоставляется сделанное лицом с требованиями, которые содержатся в законе или иных правовых актах, а также в самом обязательстве.
Однако следует иметь в виду, что не всякое нарушение обязательства может быть признано противоправным. Существуют ситуации, при которых сторона не только могла, но и обязана была не исполнять обязательство.
Статья 393 ГК возлагает на должника обязанность возместить убытки, которые находятся в причинной связи с нарушением обязательства. Для наступления ответственности должника необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства явилось причиной, а возникновение у кредитора убытков - его прямым, закономерным результатом.
Иногда между нарушением обязательства и возникновением у кредитора убытков имеется сложная связь, которая включает два или более промежуточных звена. Например, завод не поставил строительной организации цемент. Не имея цемента, она не смогла выполнить работы по строительству специального цеха металлургического предприятия, а в этой связи была сорвана поставка покупателям особого вида металла, который в данном цехе должен был быть произведен.
Возможна и другая ситуация, когда одно и то же явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон в обязательстве: не только должника, но и кредитора. В приведенном примере определенное значение для срыва работ могло иметь среди прочего и то, что заказчик несвоевременно предоставил оборудование для монтажа, данные для составления технического проекта, выделил строительную площадку и т.п. Во всех подобных случаях перед судом стоит сложная задача: выделить из соответствующих обстоятельств именно те, которые имели определяющее значение для возникновения у кредитора убытков.
Один из основных принципов обязательственного права состоит в том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрены другие основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Вина должника проявляется в его отношении к самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и к тем негативным последствиям, которые по этой причине могут возникнуть у кредитора.
Вина в гражданском праве, как и в праве, уголовном, выступает в форме умысла или неосторожности.
В гражданском праве принято различать в отдельных случаях не только форму, но и степень вины.
Обязательства, принятые на себя сторонами гражданско-правовых отношений, исполняются ими в соответствии с правилами, предусмотренными законом. Если одна из сторон допускает отступление от них, то права другой стороны нарушаются. Главным видом нарушений является неисполнение обязательств по договору .
Такое действие (или бездействие) повлечет за собой использование мер ответственности, предусмотренных за нарушение обязательств, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса.
Особенности ответственности за неисполнение договорных обязательств
Гражданская ответственность предусматривает применение к правонарушителю мер воздействия , носящих имущественный характер и влекущих для него уменьшения собственного имущества.
Сторона, претерпевшая ущерб, причиненный ей неисполнением обязательств по договору, самостоятельно выбирает способ защиты из закрепленных в законе , руководствуясь тем, в чем состояло нарушение, и каковы оказались его последствия.
Однако, для того, чтобы предъявить требования к контрагенту, необходимо, прежде всего, убедиться в наличии всех компонентов состава правонарушения :
- противоправном поведении должника;
- возникновении у кредитора убытков;
- наличия причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора;
- вины должника.
Возмещение убытков за неисполнение обязательств по договору
Универсальной мерой ответственности, применимой в любом случае, является возмещение убытков. Состав убытков определяется как реальный ущерб (денежная стоимость утраченного имущества, настоящие и будущие расходы для устранения последствий нарушения) и упущенная выгода (недополученные вследствие правонарушения доходы).
Применение данной меры наказания за неисполнение договорных обязательств является общим правилом, безотносительно того, предусмотрено ли это договором. Убытки должны быть возмещены в полном объеме . Это максимальная мера ответственности, применяемая к должнику, тогда как все прочие засчитываются при ее исчислении.
Законом или договором может предусматриваться ограничение возмещения убытков , в части упущенной выгоды. Если таковое правило не установлено, то, определяя ее размер, стоит руководствоваться принципом разумности.
Иные меры ответственности
К ним, прежде всего, относится выплата неустойки . Это денежная сумма, определяемая законом или договором и подлежащая к при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств должником.
Соглашение об этом способе восстановления нарушенных прав должно всегда заключаться в письменной форме. Если такого документа нет, то соглашение о неустойке недействительно .
Пострадавшая от действий контрагента сторона вправе потребовать и , и выплаты неустойки. В этом случае, убытки возмещаются лишь в части непокрытой неустойкой. Иногда, применяется иной порядок сочетания этих двух способов защиты прав стороны , пострадавшей от неисполнения обязательств по договору.
Еще одним видом ответственности, применяемой в гражданско-правовых отношениях, является взыскание процентов за пользование чужими деньгами . Если убытки, вызванные таким правонарушением, превышают подлежащий взысканию процент, то у кредитора есть право требовать их возмещения.
Применение мер ответственности за неисполнение обязательств по договору осуществляется судом по иску пострадавшей стороны. Составление иска требует специальных знаний, поэтому лучше доверить его компетентному специалисту, который сможет правильно изложить требования и выбрать способ возмещения причиненного вреда.
