Главная » Работающим пенсионерам » Вменяется 199 и 199.1 можно ли. Сокрытие имущества или денег

Вменяется 199 и 199.1 можно ли. Сокрытие имущества или денег

И.Н. Соловьев,
начальник уголовно правового
Управления ПД МВД России, д.ю.н., проф.

Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента была установлена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ*1. Изначально в качестве обязательного условия субъективной стороны состава преступления было указано, что данное преступление может совершаться только в личных интересах.
_____
*1 Законодательным актом, регламентирующим вопросы исполнения налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщика или перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ (ст. 23, 24, 226).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "...Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном и особо крупном размере".

Рассмотрим эту проблему на основе нескольких приговоров судов по ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ)*1.
_____
*1 Фамилии фигурантов уголовных дел изменены.

Невеселые истории

Личная выгода

Некий гражданин А.В. Горовой, являясь должностным лицом (директором Козульского МУП ЖКХ), не исполнил обязанность налогового агента, каковым является Козульское МУП ЖКХ, в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере, преследуя личный интерес. Данный интерес заключался в следующем:

Повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района, от которых он находился в зависимом положении, в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ;

Повысить свою деловую репутацию среди работников предприятия, репутацию самого предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение в предвыборной борьбе на пост главы Козульского района.

Суд установил, что по указанию А.В. Горового главный бухгалтер компании Е.Н. Быковская производила исчисление и удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган не перечислялся. А это является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ. По указанию А.В. Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы налога направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Свидетель Е.И. Чекунов показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 года в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составляла задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за их неуплату. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложили арест. Однако в дальнейшем оказалось, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление. В 2004 году налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период на предприятии выплачивалась заработная плата, производились текущие платежи и исчислялись налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия. Е.И. Чекунов лично в течение каждой недели приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления;

Требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

Актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;

Сведениями межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации, балансом расчетов;

Копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Козульского МУП ЖКХ;

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

Копией приказа директора Козульского МУП ЖКХ от 11.01.2005 N 2 "а" "Об учетной политике на 2005 год", согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет его руководитель;

Выпиской из приказа от 21.12.1999 N 157-К о том, что на основании решения администрации Козульского района от 21.12.1999 N 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен А.В. Горовой;

Постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ - при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

Актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах;

Справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн. руб.;

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;

Протоколом осмотра финансовых документов организации;

Бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;

Сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17 апреля 2005 года;

Копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и А.В. Горовым, согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;

Справками о доходах А.В. Горового.

Доводы подсудимого и защиты о трудном финансовом положении предприятия, из-за чего у Горового не было возможности перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд признал неубедительными. В судебном заседании на основании приведенных доказательств установлено: А.В. Горовой, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность их погасить, не делал этого. Он тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату сотрудникам и себе (даже повышал ее), сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его обстоятельства, личность подсудимого (положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые). В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге А.В. Горовому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

Оправданный благодетель

Директор ГУП РК Совхоз "Ангарский" обвинялся в том, что с 1 июня 2006 года по 1 июля 2007 года включительно осуществлял в первую очередь расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности. Делал он это умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удержать производство на должном уровне, развивать его, зарабатывая тем самым авторитет перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях руководителя по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое им, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании выяснилось: формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами. Исследовав доказательства, суд установил: мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и соответствующую ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются; само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что директор не перечислял в бюджет НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а соответственно мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге, по мнению суда, фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 года в полном объеме. Основываясь на данных фактах, обвиняемый руководитель был оправдан.

В ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога, - более 36 млн. руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля неуплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3%. Конечно, такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия. Экспертиза точно установила: сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия. Отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к следующему: суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

Без злого умысла

Кольским районным судом Мурманской области генеральный директор ОАО "Ар-пиво" Б.В. Кириченко обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн. руб., т.е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд отметил: в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению соответствующих налогов в бюджет, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, в настоящее время не образует.

По мнению суда, предъявленное Б.В. Кириченко обвинение носит не конкретизированный, а обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором своих обязанностей вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу: действия Б.В. Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.

Суд также признал несостоятельным довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Б.В. Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, т.к. с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок ее выплаты. Наряду с этим арбитры приняли во внимание и показание свидетелей: на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась. На основании приведенных доводов Б.В. Кириченко по ст. 199.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

Ключевые аргументы

На основании приведенных примеров и общих тенденций судебной практики обобщим аргументы стороны обвинения, обвиняемых и судов в части доказывания наличия личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента.

Аргументы и позиция обвиняемых:

1) если бы от налогового органа в течение года поступали требования о погашении задолженности по налогу или инкассовые поручения, или решения о принудительном взыскании налога, пришлось бы незамедлительно платить. Отсутствие подобных документов спровоцировало неплатежи;

2) обвиняемый получал заработную плату в последнюю очередь и не выше, чем другие руководители предприятия;

3) работа обвиняемого положительно расценивалась акционерами общества, поэтому он получал надбавки и премии по итогам месяца, а сама зарплата регулярно индексировалась в связи с инфляцией;

4) причиной неперечисления НДФЛ явилось отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, необходимость поддержания непрерывного производственного процесса;

5) обвиняемый действовал в целях выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу (получается своего рода пирамида: неперечисленные суммы подоходного налога вновь идут на заработную плату, с которой удерживается НДФЛ, который в свою очередь в бюджет не перечисляется, а направляется снова на погашение задолженности по зарплате);

6) деньги направлялись на развитие производственной базы ввиду высокого процента изношенности техники и оборудования;

7) предприятие работало в условиях неплатежей.

Доводы и аргументы обвинения:

1) создание комфортных условий жизни для себя;

2) повышение своего социального статуса;

3) создание привлекательного имиджа успешного руководителя;

4) повышение своего престижа в глазах акционеров предприятия;

5) сокрытие истинного положения дел на предприятии, которое сложилось в силу некомпетентного руководства;

6) завоевание авторитета среди слабо защищенных слоев населения путем воздействия на их менталитет через местную прессу информацией о стабильном положении предприятия, своевременности выплаты зарплаты с целью в дальнейшем баллотироваться в местный законодательный орган;

7) сохранение за собой занимаемого служебного положения;

8) постоянное увеличение размера выплачиваемой обвиняемому заработной платы, ежемесячно зависящей от премии за основные результаты хозяйственной деятельности;

9) создание комфортных условий для собственной жизни, заключающихся в оплате предприятием расходов на проживание, например, в ведомственной гостинице;

10) попытки скрыть отсутствие профессионализма в руководстве предприятия посредством использования денежных средств, уже вышедших из оборота предприятия;

11) повышение своего социального статуса и создание привлекательного имиджа кандидата в депутаты местного совета по общеобластному избирательному округу в избирательной кампании с целью карьерного роста в политике путем политического маркетинга (повышения известности и собственного престижа в рамках избирательного округа, информирования своих потенциальных избирателей об улучшении работы возглавляемого им предприятия путем публикации статей в средствах массовой информации, создающих морально-психологический климат, обеспечивающий благоприятные условия политической жизни);

12) оказание материальной помощи общественным и религиозным организациям в целях получения различного рода наград в период растущей задолженности по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет;

13) направление денежных средств, сохраненных от неперечисления в бюджет НДФЛ, на осуществление уставной деятельности возглавляемого предприятия.

Доводы и аргументы судов при вынесении оправдательных приговоров:

1) личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199.1 УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия;

2) следствие велось с обвинительным уклоном, т.к. действия обвиняемого затрагивали не столько личные, сколько публичные интересы;

3) обвиняемый, действуя в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом;

4) доказательств, имеющихся в уголовном деле, недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые надлежит толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса;

5) вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел;

6) причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ - отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия;

7) преступление (ст. 199.1 УК РФ), вмененное органами предварительного следствия, по их мнению, совершается с прямым умыслом. При этом виновное лицо якобы руководствуется личными интересами, которые могут иметь корыстный характер или быть связанными с побуждениями сугубо личного характера (например, родственные чувства). Однако доказательств наличия прямого умысла или личной заинтересованности органами предварительного расследования не представлено;

8) к материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, содержащие справки о незначительных суммах задолженности, не касающихся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.

Доводы и аргументы судов при вынесении обвинительных приговоров:

1) рентабельность и экономическая состоятельность предприятий уголовным законом не охраняются. Коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, исполнять обязанность по уплате налогов подлежат банкротству;

2) непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы;

3) цель совершения преступления - получение свободных денежных средств и их использование в интересах организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет;

4) суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы, не играли значительной роли в обеспечении жизнедеятельности предприятия и укреплении его финансового положения, а перевод денежных средств, образовавшихся в результате удержания НДФЛ в кассу предприятия, свидетельствует лишь о желании директора оттянуть начало процедуры банкротства;

5) стабильная коммерческая деятельность предприятия являлась важным стимулом для генерального директора, т.к. финансовая нестабильность в соответствии с уставом общества и трудовым договором могла явиться причиной досрочного прекращения его полномочий. В таких условиях действия руководителя по неперечислению удержанного НДФЛ нельзя признать оправданными и правомерными;

6) суммы удержанного НДФЛ шли на постоянное увеличение заработной платы для сотрудников и руководства предприятия, что повышало авторитет и деловую репутацию генерального директора среди сослуживцев и акционеров;

7) не желая улучшать производственные и плановые показатели законными способами, генеральный директор направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат краткосрочных кредитов и займов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, общехозяйственные расходы и иные нужды.

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться, касается криминологической характеристики личности, совершившей преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ. Анализ 110 приговоров, вынесенных судами по указанной статье, говорит о следующем:

В ходе судебного заседания был вынесен 61 обвинительный приговор (56%) и 49 - оправдательных (44%);

В 100% случаев оправдательные приговоры основываются на недоказанности личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента;

В 100% случаев к началу судебных слушаний недоимка по НДФЛ была полностью погашена;

Обвиняемый - как правило, мужчина (97%) в возрасте от 45 до 60 лет (78%), являющийся руководителем предприятия - должника по НДФЛ (95%);

В 5% случаев помимо руководителя обвинение было предъявлено главному бухгалтеру - женщине;

В 1% приговоров обвиняемый являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и ему был вынесен обвинительный приговор;

В 20% случаев обвиняемый являлся руководителем, единственным или одним из участников общества с ограниченной ответственностью без участия в его долях государства; всем им были вынесены обвинительные приговоры;

В 79% случаев обвиняемый являлся руководителем достаточно крупных, а подчас и бюджетообразующих для того или иного региона предприятий, как правило, с участием государства, при этом в 68% случаев обвиняемые были оправданы в ходе судебного заседания;

В 100% случаев вынесенные обвинительные приговоры не были связаны с реальным лишением свободы;

В 68% приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс. руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс. руб. (76% общего количества наказания в виде штрафа);

В 32% приговоров суд назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от шести месяцев до двух лет;

Ни в одном приговоре не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

Во всех приговорах вменялся только один признак неисполнения обязанностей налогового агента- неперечисление налога, т.к. налог исправно исчислялся и удерживался.

К сожалению, попытка Верховного Суда РФ в постановлении от 28.12.2006 N 64 раскрыть понятие "личный интерес" не привела к установлению единообразной следственной, а главное судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).

По-прежнему суды неоднозначно толкуют это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты неперечисленного НДФЛ. Наделе судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога).

Однако в силу того, что наличие обязательного признака состава преступления (его совершение в личных интересах), как показала практика, доказать весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении удержанных у работников сумм налога избегают ответственности.

Исходя из анализа действующего законодательства, его доктринального толкования и правоприменительной практики, хотелось бы остановиться на наиболее актуальных вопросах, связанных с уголовной ответственностью, предусмотренной ст. 199 УК РФ, а именно:

Какая ответственность предусмотрена ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».
В каком порядке применяются сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.
Основания ответственности руководителя и главного бухгалтера организации.
Особенности межведомственного взаимодействия между налоговыми органами и правоохранительными органами по налоговым преступлениям.
Статистика наказаний по налоговым преступлениям.

Диспозиция ч. 1 ст. 199 УК РФ: Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Крупным размером в настоящей статье настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей. То есть, если налогов не уплачено на 6 (шесть) миллионов рублей, независимо от размера доли (превышение 10%), такая неуплата подпадает под ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет
Минимальная санкция по ч. 1 ст. 199 УК РФ в денежном эквиваленте предусматривает штраф до трехсот тысяч рублей. Максимальной санкцией в части лишения свободы является лишение свободы на срок до двух лет.
Диспозиция ч. 2 ст. 199 УК РФ: То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере (особо крупный размер — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей , при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Если действия лица могут быть квалифицированы по двум частям статьи 199 УК РФ, то лицу вменяется более тяжкое преступление, предусматривающее более строгие санкции.
Например, при имеющемся размере недоимки по налогам за период с 2011 по 2014 год, превышающей 10 млн. руб., вменятся будет более строгая ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Необходимо отметить, что в УК существует специальная норма освобождения от уголовной ответственности. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
— два года после совершения преступления небольшой тяжести;
— десять лет после совершения тяжкого преступления (ч. 2 ст. 199 УК РФ) .
К примеру, по ч. 1 ст. 199 УК РФ срок давности — два года со дня совершения преступления, так как это преступление небольшой тяжести.
Что касается ч. 2 ст. 199 УК РФ, срок давности — десять лет со дня совершения преступления, так как это тяжкое преступление.
Если органы предварительного следствия установят, что в уклонении преднамеренно и по предварительному сговору участвовал не только директор, но и главный бухгалтер — то в таком случае, указанные лиц могут привлечь и к солидарной ответственности, т. е. и руководителя и главного бухгалтера привлекут к ответственности по пункту «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение по предварительному сговору.
Наказание за данное преступление более серьезное, преступление считается тяжким и, как следствие, имеет более длительный срок давности привлечения к ответственности — 10 лет.
То есть если преступление окончено 10 октября 2016 г., привлечь бывшего руководителя и бухгалтера можно до 09 октября 2024 г. Если уклонение от уплаты налогов составляет особо крупный размер — сумму более 10 миллионов рублей в течение 3 лет подряд, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате налогов — руководителю или бухгалтеру грозит ответственность по пункту «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, преступление также признается тяжким и срок давности привлечения составляет 10 лет.

Слеовательно, должностные лица организаций не подлежат привлечению к уголовной ответственности за неуплату налогов в крупном размере, если со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истекло два года, а по ч. 2 ст. 199 УК РФ истекли десять лет . До истечения указанных сроков сохраняется риск привлечения должностных лиц организации к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу . В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Стоит обратить внимание на то, что если после продажи компании выявится факт уклонения от уплаты налогов, влекущий уголовную ответственность, например, в течение двух лет со дня совершения данного преступления привлечь по ч. 1 ст. 199 УК РФ могут лицо, юридически уже не имеющее отношения к компании — в том числе бывшего руководителя.
Ответственность руководителя:
При сумме доначислений по налогам в размере 2 и более млн. рублей налоговые органы передают материалы в следственные органы, проводится доследственная проверка, по итогам которой может быть возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ уже в отношении руководителя, в обязанности которого входило подписание отчетной документации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64). Необходимо отметить, что на практике даже если генеральный директор лично не подписывал отчетную документацию, в большинстве случаев генеральный директор привлекается к уголовной ответственности наряду с другими лицами, которые подписывали отчетную документацию.
Ответственность бухгалтера:
Совершено данное преступление может быть только с прямым умыслом, то есть лицо должно понимать противоправный характер своих действий, возможность наступления негативных последствий для государства и общества (в виде недополученных налогов), и сознательно желать их наступления.
При наличии в действиях главного бухгалтера всех вышеуказанных элементов состава преступления ему может быть вменено преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ.
Рассматриваются в качестве квалифицирующих признаков по ч. 2 ст. 199 УК РФ и влекут за собой более тяжелые наказания (штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет) совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере.
Хотелось бы отметить тот факт, что не следует рассчитывать на то, что уйти от ответственности в данном случае позволит статья 42 УК РФ, относящая исполнение обязательных приказа или распоряжения к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Во-первых, обязательность для главного бухгалтера конкретного распоряжения руководителя организации еще нужно будет доказать. Во-вторых, чаще всего они отдаются в устной форме. В-третьих, часть 2 указанной статьи прямо устанавливает, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом, ссылаясь на принуждение со стороны руководителя, главный бухгалтер превращает обычное преступление в преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, тем самым ухудшая свое положение и свою личную ответственность.

При указанных обстоятельствах руководителю и главному бухгалтеру рекомендуется заявлять следующую позицию: главный бухгалтер не знал о том, что руководителем совершаются действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Представляемые главному бухгалтеру документы не содержали информации, указывающей на то, что оформленные ими сделки носят мнимый характер. Такая позиция позволит исключить квалификацию преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Пунктом 3 ст. 32 НК РФ устанавливается, что, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
ФНС поручает территориальным органам в целях повышения эффективности взаимодействия налоговых органов и следственных органов СК РФ направлять указанные материалы с сопроводительным письмом, в котором необходимо отражать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (сборов) (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм налогов (сборов) (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм налогов и сборов к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к ст. ст. 198 и 199 УК РФ.
Кроме того, в указанном сопроводительном письме в адрес следственных органов СК РФ необходимо сообщать информацию об участии в проведении выездных налоговых проверок сотрудников органов внутренних дел, сведения о налогоплательщике (наличие миграции, реорганизации, ликвидации и т. д.) с даты начала проверки и до даты направления материалов, а также информацию о неуплате сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов на дату направления материалов.
В Письме ФНС России от 21.08.2012 № АС-4-2/13747 «О направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в следственные органы и органы внутренних дел» содержатся некоторые дополнения. Так, уточняется, что в связи с направлением в порядке применения п. 3 ст. 32 НК РФ материалов в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должностное лицо налогового органа, направившее указанные материалы в соответствии со ст. 141 УПК РФ, является заявителем.

Заявителем всегда является физическое лицо, согласно УПК РФ. При этом не имеет правового значения, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа действует от имени налогового органа и во исполнение положений законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем сопроводительное письмо оформляется на бланке налогового органа. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).
ФНС рекомендует руководителям (заместителям руководителя) налогового органа лично представлять материалы, указанные в п. 3 ст. 32 НК РФ, в соответствующий следственный орган: представлять материалы в следственный орган должен руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который принял соответствующее решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В сопроводительном письме, которым в следственные органы направляются материалы, указанные в п. 3 ст. 32 НК РФ, рекомендуется указывать правовые основания для направления материалов, просьбу о выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, просьбу о рассмотрении материалов и об извещении заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с УПК РФ.

Органы внутренних дел при регистрации сообщений о преступлении руководствуются Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений».
В Письме ФНС России от 29.12.2011 № АС-4-2/22500 разъяснено, в какой следственный орган направлять соответствующие материалы. ФНС рекомендует материалы, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, направлять в следственный орган, на подведомственной территории которого находится налоговый орган, выявивший факты, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Получив подобное заявление СК РФ должен был принять решение о возбуждении уголовного дела в течение трех суток. В любом случае проверочные мероприятия по заявлению налогового органа должны были с высокой степенью вероятности затронуть должностных лиц организации-налогоплательщика. Отсутствие таких проверочных мероприятий указывает на то, что заявление в СК РФ налоговыми органами не подавалось.
Не так давно вступил в силу закон, позволяющий органам Следственного комитета РФ возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям без направления материалов налоговыми инспекторами.

С 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции Следственного комитета РФ отнесено расследование уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса РФ. Это уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
Произошедшие в конце 2011 года изменения в законодательстве закрепили возможность возбуждения уголовных дел данной категории только по материалам, представленным налоговым органом.
В настоящее время введен в действие Федеральный закон от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который вновь позволяет возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях по материалам, представленным следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, то есть полицией и ФСБ.

Анализ указанных выше положений приводит к выводу, что уголовное дело может быть возбуждено как по материалам, поступившим из налогового органа, так и по материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.
Применительно к оперативно-розыскной деятельности следует руководствоваться строгим соблюдением конфиденциальности. Не обсуждать вопросы, связанные с уплатой налогов с другими лицами, кроме существенной необходимости. Предоставлять другим лицам минимум информации. Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли, то оперативная информация может до настоящего времени и далее послужить основанием для проведения проверочных мероприятий и возбуждения уголовного дела.
Анализ статистических данных говорит о том, что в общем массиве мер наказания за налоговые преступления превалирует штраф, на втором месте — условное наказание. Совсем незначительные показатели по исправительным работам и лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной. К реальным срокам лишения свободы приговорена минимальная часть лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за налоговые преступления.

Органы государственной власти Российской Федерации неоднократно отмечали общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги. В настоящее время практика применения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в национальном судопроизводстве носит далеко не эпизодический характер. Несмотря на динамичность изменений налогового законодательства, уголовный закон остается стабильным, а правоохранительные органы и судебная власть сформировали единый и устойчивый взгляд по вопросу его применения. В данной публикации автор – адвокат Павел Домкин предлагает ознакомиться с основными моментами практики расследования уголовных дел за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов.

Полномочия расследования дела по статье 199 УК РФ

Следует отметить, что первостепенную роль в вопросе инициации и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ играют налоговые органы . В большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном в срок решении о взыскании выявленной недоимки, штрафов и пеней. Подобное сообщение направляется налоговой инспекцией в правоохранительные органы в силу требований закона, а целью данного сообщения является проверка наличия в действиях налогоплательщика-неплательщика признаков состава преступления по статье 199 УК РФ. В сообщении налоговой орган представляет информацию о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ, которая возможно будет использоваться правоохранительными органами при исчислении размера ущерба бюджетной системе и инкриминироваться в официальном обвинении.

Как правило, перед поступлением информации из налогового органа в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников полиции . В данной стадии уполномоченными лицами главным образом осуществляется проверка сообщения инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц налогоплательщика, допустившего нарушение налоговой дисциплины. Служебными целями органа дознания является проверка информации, например, об умышленном неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о сознательном неправомерном применении вычета по НДС, о причинах с контрагентами и т.д. Полученная в рамках доследственной проверки информация впоследствии передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации . Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ

Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении. Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной. Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.

В тоже время органы дознания (полиции), следователи наделены полномочиями инициировать проверку в отношении налогоплательщика при соблюдении установленной процедуры участия налоговых органов. При поступлении информации не из налоговой инспекции о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов следователь Следственного комитета РФ не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган копию поступившего сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. Не позднее 15 суток с момента получения таких материалов налоговый орган направляет следователю: (1) либо заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам; (2) либо информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято; (3) либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.

Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в следственной практике данное полномочие следователя реализуется не так часто.

Безусловно, что факт нарушения порядка возбуждения дела по статье 199 УК РФ может быть обжалован в судебном порядке, регламентируемом статьей 125 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд обязан оценить достаточность совокупности данных, указывающих на признаки преступления, а в случае отсутствия таковой, полномочен признать возбуждение уголовного дела незаконным.

Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?

Уклонением от уплаты налогов и сборов законом признаются умышленные действия виновного лица, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджет.

В судебной практике не фигурируют «стандартные» схемы, за которые виновные лица привлекаются к ответственности. Обвинительные приговора выносятся: — за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, — в случае не отражения в полном объеме учета доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации; — при занижении виновником налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к профессиональным налоговым вычетам по НДС не существующих расходов; — в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах и т.д.

Наиболее распространенной категорией дел становятся случаи, когда правоохранительные органы доказывают в рамках возбужденного уголовного дела, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемый к ответственности налогоплательщик не предоставил обосновывающую коммерческие взаимоотношения документацию, либо создал фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.

Публикация Бюро : .

Для оценки рисков привлечения к ответственности следует понимать положения закона, определяющие принцип признания тех или иных действий противоправными:

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов статьей 199 УК РФ законом признаются:

непредставление налоговой декларации в установленной законом порядке;
умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы , заведомо ложных сведений. При этом под «иными документами» закон понимает любые предусмотренные законодательством документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов: выписки из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; выписки из книги продаж; расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; справки о суммах уплаченных налогов; документы, подтверждающие право на налоговые льготы; годовые отчеты.

Полагаем, что следует дополнительно раскрыть условие наказуемости «второго» способа уклонения от уплаты налогов. Так, включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений признается сознательное отражение в них любой не соответствующей действительности информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов или сборов.

Заведомо ложные сведения могут быть представлены путем умышленного не отражения в отчетной документации данных о доходах из определенных источников (например, полученной прибыли ); в виде уменьшения фактического размера полученного дохода (например, включение в декларацию сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях ), в виде сознательного искажения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов (завышение расходной части ). Кроме того, в соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ к заведомо ложным сведениям относятся «не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.» .

Публикация Бюро: .

Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?

Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:

в первую очередь, руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособники преступления),
лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления),
Лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления).

Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ

Факт возбуждения уголовного дела безусловно сопровождается опасением применения меры пресечения в виде ареста к подозреваемым или обвиняемым лицам. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.1.1 статьи 108 УПК РФ ) устанавливает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 199 УК РФ. Исключением являются случаи, когда обвиняемый: не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность достоверно не установлена; обвиняемый нарушил ранее избранную мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Все иные предусмотренные законом меры пресечения, в том числе домашний арест, могут быть избраны органом следствия (судом) при осуществлении расследования уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности

Положение статьи 76.1 Уголовного кодекса РФ гарантирует освобождение от ответственности лицу, впервые совершившему преступление по статье 199 УК РФ, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицом, впервые совершившим преступление, признается обвиняемый, не имеющий неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по статье 199 УК РФ .

Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере представленного налоговым органом расчета. Применение положения статьи УК РФ и, как следствие, освобождение от ответственности по статье 199 УК РФ возможно лишь в случае, если возмещение ущерба было произведено до назначения судом первой инстанции судебного заседания. Если же возмещение ущерба состоится после назначения судом первой инстанции судебного заседания, то факт возмещения ущерба будет признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Частичное возмещение ущерба бюджетной системе также может быть признано смягчающим обстоятельством.

Публикация Бюро : .

Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм. Подтверждением перечисления будут являться платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. При наличии возникших сомнений относительно возмещения ущерба суд может проверить указанный факт по собственной инициативе. Следует отметить, что возмещение ущерба бюджетной системе может быть произведено не только обвиняемым лицом, но и другими лицами, а также самой организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется обвиняемому.

Различного рода обязательства перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет, обещания возместить ущерб в будущем, не являются правовым основанием для освобождения от уголовной ответственности.

В данной статье подробно рассказывается что такое ст 199 ч 1 УК РФ, и все что об этом надо знать. Налоговым правонарушениям посвящается сразу несколько статей УК РФ.

Главные понятия, каике встречаются в ст. 199 УК РФ, касаются не исполнения налоговым агентом собственных обязательств.

Если рассматривать НК РФ, то агентом по налогам признается то лицо, какое обязано исчислять, удерживать с плательщика налогов и передавать в бюджет государства некоторые виды налогов.

В данной ситуации с агентом по налогам совершенно не касается взятия налогов из его собственной прибыли, а только об изъятии им самим налогов с прочих лиц. В обязательства налогового агента входит точный расчет, удержание и передача определенной суммы средств с плательщика налогов в бюджет.

Обязанности, а также права субъекта

Для агентов по налогам предусмотрены такие же права, как и для самого простого плательщика налогов, когда другое не предусматриваться законом по налогам. На зависимо от того, показывается ли на плательщика налогов, агент по налогам обладает такими обязательствами:

Верно и своевременно рассчитывать, удерживать и отправлять в бюджет средства с налогов.
В ситуации, когда нет возможности взимать налог, информировать о таком действии в органы по налогам в качестве письма.
По-всякому плательщик налогов вести весьма четкий учет абсолютно всей прибыли и высчитанных налогов.
Передавать в службу по налогам документы, какие нужны для контроля над высчитыванием, удержанием, а также передачей налогов в бюджет.
Сохранять все важные документы по налогам 4 года.

Кто показывается субъектом?

Зачастую агентом по налогам показывается работодатель, какой удерживает с зарплаты, какая выдается сотрудникам, НДФЛ. Все-таки вероятны и прочие вариации.
Если речь заходит об НДС, агентами будут показываться компании, какие приобретают услуги и товару у плательщиков налогов иностранцев, какие не состоят на налоговом учете в РФ.
Также за держание НДС буду ответственны арендаторы имущества государств либо муниципалитета.

Объективная сторона

Объективная сторона злодеяния будет состоять в большом размере, хотя бы одного из указанных в законодательстве деяний:

Не исполнение обязанностей по исчислению налогов.
Не исполнение обязательств по удержанию налогов.
Не исполнение обязательств по передаче налогов в систему бюджета РФ.

Конечно же, что не исполнение обязательств по исчислению, удержанию налогов, будет нести за собой наказание. Также, уголовно наказуемым будет деяние, когда не выполнены обязанности агента, связанные с передачей налогов в бюджет государства.

Злодеяние будет считаться оконченным в тот момент, когда произойдет не перечисление агентом по налогам определенной суммы налогов, какие он обязан высчитывать, удерживать, а также передаваться в систему бюджетного типа государства.

Не исполнение обязательств

"Если агент по налогам не будет исполнять собственные обязанности, а размер не полученных налогов будет признаваться большим либо весьма большим, к нему будет применяться ст. 191 УК РФ. Не исполнение инструкций агента по налогам имеет собственный состав правонарушений.

Состав

Представленное злодеяние будет направлено на интересы РФ в области финансов. Объективная сторона состоит из пренебрежение всякого из указанных обязанностей по закону:

Не начисление либо не верное исчисление налога.
Неудержание конкретного налога.
Не передача налога в бюджет.

Необходимо знать:

Умысел в конкретной ситуации будет прямой. Когда на лицо корыстные мотивы правонарушителя, будет идти разговор о хищении чужого имущества.

Субъектом представленного правонарушения показываются не только физические лица, какие были зарегистрированы в виде ИП, но также и е, кто занимает в той или иной компании высокопоставленные должности.
Если размер налогов будет особо крупным, в такой ситуации состав правонарушения будет квалифицированным.

Наказные

Самым строгим наказаний за неисполнение обязательств агента по налогам в большом размере - заключение в тюрьму до 2 лет, какое будет дополнено запретом на работу и деятельности до 3 лет. При неисполнении инструкций агента по налогам в весьма большом объеме. Срок в тюрьме может быть 6 лет и также быть добавлен запрет.

Все же, очень часто правонарушителя попросту предписываться штраф или же принудительные работы.

Очень часто правонарушитель, какой первый раз нарушил закон, совершенно полностью освобождают от ответственности уголовного характера. Для этого он обязан полностью раскаяться, а также компенсировать всю сумму налогов.

Лицо, какое в первый раз содеяло такое правонарушение, предусматривается ст. 199 УК РФ, будет освобождено от ответственности уголовного типа, когда показанное лицо или же компания, какие уклонялись от выплаты налогов и сборов с какой вменяется в вину, совершенно целиком выплачены все недоимки и пени, а также и штраф, какой будет определен уже налоговым кодексом.

В этой статье вы узнали, что такое ст 199 ч 1 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

Просмотров