Постановление пленума верховного суда рф дтп. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений

• Михайлова Диана Юрьевна , бакалавр, студент
• Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний

• КРАЖА
• НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ

Статья посвящена рассмотрению проблемных вопросов связанных с отграничением кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

• Юридический отдел в администрациях России и его функционирование
• Значения национального и духовного богатство в воспитании молодого поколения

В настоящее время динамика преступности, связанная с неправомерным завладением автомобиля или иным транспортным средством без цели хищения (угон), особенно возрастает в связи с увеличением и развитием транспортных средств как во всем мире, так и в России. По итогам 2017 г. МВД России зарегистрировано 21842 кражи автомобилей. Ещё 20834 угона были квалифицированы по статье «Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения» (ст. 166 УК РФ) Данный аспект обуславливается тем, что автомобили из предметов роскоши, переходят в предметы повседневного пользования.

Содержащаяся в ст. 166 Уголовного кодекса (далее УК) уголовно-правовая регламентация деяния, связанная с неправомерным завладением автомобилем или иным траснспортным средством без цели хищения, на наш взгляд не способствует единообразному толкованию подходов, определяющих преступность угона, в связи, с чем большинство авторов и средст массовой информации не отграничивают такие составы преступлений, как кража и незаконное завладение транспортного средства без цели хищения. Однако не редко на практике встречаются проблемы разграничения указанных выше институтов.

Трудности разграничения «хищения» и «угона транспортного средства без цели хищения» состоят в том, что действующее законодательство максимально сблизило по своим характеристикам названные. Вместе с тем, определение признаков отграничения угона от хищения транспортных средств, является достаточно сложным аспектом. Так, непосредственным объектом преступлений, предусмотренным в ст. 158 и ст.166 УК РФ выступает право собственности, т.е отношения касающиеся права пользования, распоряжения, владения имуществом. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, является составной частью кражи.

Часто при обнаружении отсутствия автомобиля на месте, где его последний раз оставлял владелец, невозможно определить какое было совершено преступление. Сделать это можно только при обнаружении автомобиля, либо после возвращения его на то место, откуда он был угнан. Только при определении отдельных компонентов можно разграничить деяния предусмотренные ст.ст 158 и 166 УК РФ.

Некоторые отличия можно увидеть и в моменте окончания деяния. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), считается оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а кража - с момента изъятия имущества и реальной возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Как правило, угонщик не проявляет особой заботы об автомобиле. Так как он считает, что транспортное средство находится у него во временном пользовании, что зачастую приводит в порче данного имущества и его разукомплектованности. Что же касается личного отношения к транспортному средству со стороны вора, то оно является полностью противоположным, поскольку виновный рассматривает данный автомобиль как «товар», который нужно сбыть для получения выгоды.

В основном разграничение рассматриваемых институтов основывается только на субъективных признаках. В обоих преступлениях мотивом выступают корыстные действия, которые побуждают лицо на совершение противоправных поступков. Но их главным отличием является то, что угон, в отличие от кражи - это временное корыстное пользование чужим транспортным средством (в целях перевозки, а так же использование транспортного средства для совершения другого противозаконного деяния, отработки навыков вождения и т.д.). Однако в любом случае, собственнику причиняется ущерб, нарушается его право на пользование, владение и распоряжение своим имуществом. Причем уголовно-правовая квалификация содеянного в основном зависит от показаний виновного, например, охватывалось ли субъективной стороной, совершение противоправного завладения автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения)

Так, на примере Дзержинского районного суда г.Новосибирска было рассмотрено уголовное дело по обвинению Цветкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Так, Цветкин Е.В. в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории, где помогал ранее знакомой подготавливать к продаже принадлежащее ей транспортное средство, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, после чего Цветкин Е.В., реализуя преступные намерения, самовольно без ведома собственника, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания данного транспортного средства, а двери его не заперты, подошёл к нему и, действуя умышленно, желая временно использовать данное транспортное средство в своих личных целях, и не имея никаких прав на владение и пользование им, проник в его салон, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа завёл его двигатель и начал на нём движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения (угон). Далее Цветкин Е.В. не справился с управлением вышеуказанным транспортным средством, и совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан. Вследствии чего Цветкину по ч.1 ст.166 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Однако в ряде случаев, считается невозможным точно установить и доказать умысел и цель виновного, в силу чего и встречаются судебные ошибки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с на- рушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не разъясняет спорные вопросы отграничения угона от кражи автомобиля. Что действительно заслуживает определенной корректировки.

На данный момент многие специалисты пытаются выявить причины неправильной квалификации преступлений предусмотренных ст.ст 158 и 166 УК РФ.. Главным образом они сводятся к выявлению недостатков указанных в ст. 166 УК РФ. Одни специалисты утверждают, что в следственной практике ст. 166 УК РФ основываются на субъективном умысле преступника, а точнее на его показаниях относительно цели завладения транспортным средством. Действительно, статья уголовной ответственности об угонах в ее нынешнем варианте словно написана специально для угонщиков, чтобы тем не вменили более строгое наказание, как для лиц, совершивших кражу и разбой. Так, для ОВД ст. 166 УК РФ является «резервной», а для профессиональных автоворов - лазейкой в законе, позволяющей похитителям избежать лишения свободы и отграничится только лишь штрафом.

Так же мы считаем, что использование законодателем терминологии в конструкции ст. 166 УК РФ, а именно введение термина незаконное «завладение», не вполне удачна, потому что такая формулировка в общепринятом смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Различные подходы к вопросу разграничения кражи автомобиля от угона, позволяют сделать вывод о том, что в доктрине уголовного права сложились две основные концепции.

Согласно первой - единственным критерием различия между максимально сближенными конструкциями ст. 166 УК РФ с хищением по основным признакам делает такое разграничение лишь условным, что не всегда удается установить и доказать. В связи с этим предлагается отказаться от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), и все случаи неправомерного посягательства по завладению транспортного средства на основе того, что оно является объектом собственности в зависимости от обстоятельств оценивать деяние на основании ст. 158 УК РФ. Согласно второй - предлагается совершенствование конструкции ст. 166 УК РФ, ее уточнение, а также толкование ее отдельных признаков в постановлении Верховного Суда РФ.

На основании изложенного стоит сделать вывод о том, что отсутствие единого подхода к разграничению смежных составов преступления, которые близки по своей конструкции - необходимо разрешить с помощью волевого решения законодателя, а именно отказаться от одного из подходов, рассмотренными нами выше. Такое решение позволит квалифицировать незаконное завладение транспортным средством, как хищение, что положительно отразится на защите транспорных средств от посягательств преступников.

Список литературы

1. Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: Постановление от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» (дата обращения: 15.05.2018).
2. Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": Постановление от 27.12.2002 г. № 29 (ред. 16.05.2017) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» (дата обращения: 15.05.2018).
3. Кассационное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирск от 25.10.2017 г. по делу № 1-286/2017.[Электронный ресурс] / URL: http://sudact.ru .(Дата обращения: 15.05.2018г).
4. Сухов С.Н. Расследование преступлений, связанных с криминальным автобизнесом: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 14.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
6. Школьный В.А. Криминологическое исследование и пре- дупреждение органами внутренних дел краж автотранспорта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

9) пункты 12 и 12.1 изложить в следующей редакции:

"12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - ) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Сегодня опубликованы новые постановления Пленума ВС по уголовным делам, которые вносят изменения в уже имеющиеся в связи с изменением законодательства и правоприменения в ст. 158, 264, 264.1, 268 УК РФ и многострадальной , а так же об избрании и продлении меры пресечения. Думаю будет интересно.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 23 г. Москва «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», которым разъяснена квалификация деяний, связанных с кражей чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади (п. «Г» ).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 3 марта 2015 г. N 9) дополнить пунктом 231 следующего содержания:«23-1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту „г“ части 2 наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту „г“ части 2 не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.».
Наиболее, на мой взгляд, интересное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 28 января 2014 г. N 2).На сайте Праворуб не так давно публиковалась практика адвокатов из «Цитадели» о понуждении органов предварительного следствия назначить по уголовному делу строительную экспертизу.Не далее как вчера прочел публикацию адвоката Гурьева Вадима Ивановича об отказе дознавателя в приобщении доказательств к материалам дела.Вы удивитесь, но Пленум дает ответы на эти вопросы не в пользу защиты.
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 28 января 2014 г. N 2):3) дополнить пунктом 31 следующего содержания:«3-1. Не подлежат обжалованию в порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям .»; Вот так, не больше, ни меньше. Тем не менее, Пленум определил компетенцию спорных вопросов, таких как назначение и проведение экспертиз, собирание и объем доказательств исключительно к органам предварительного расследования.Защита может теперь приобщать к делу материалы только в судебном процессе, если следователь откажет.Я сам недавно успешно решение военного прокурора об отказе заключить досудебное соглашение.Повысит ли это состязательность процесса вопрос без ответа. Время покажет.Новые требования Пленума и к избранию меры пресечения.
3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»:1) пункт 2 изложить в следующей редакции:«2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Разъяснены и требования закона о продлении срока содержания под стражей.
5) пункт 31 изложить в следующей редакции:»31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 21 статьи 221 и части 21 , сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 38920 и пунктом 3 части 1 , также действует только в течение срока, на который она была установлена.С учетом этого при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном , а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 , - на предварительном слушании (часть 2 ).Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения."; Внесены изменения и в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31).Велосипедисты несут ответственность по при наличии соответствующих телесных повреждений и пострадавших.
в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:«Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 .»
Еще раз разъяснено о квалификации деяний, совершенных не при управлении транспортных средств.
4) пункт 4 изложить в следующей редакции:«4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.»;
И, наконец, преступления в области дорожного движения, связанные с употреблением алкоголя и наркотических средств.
8) дополнить постановление пунктами 101 - 108 следующего содержания:«10-1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и , факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.10-2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.10-3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или . При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.10-4. В силу лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.10-5. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо , относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.Интересный, на мой взгляд пункт.10-6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного , которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Обратите внимание, Пленум требует оценить с точки зрения доказательств, и, в случае сомнений в виновности административных правонарушений, направлять уголовные дела прокурору на доследование, а не выносить решения по существу, оправдав подсудимого.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.10-7. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное , совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.10-8. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 , и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или , то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и .»
Имеется в постановлении и долгожданный пункт о конфискации транспортного средства.16) пункта 30 изложить в следующей редакции:
«30. Следует иметь в виду, что для целей применения пункта „г“ части 1 транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 2641 УК РФ.».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 23 опубликовано

Основным непосредственным объектом данного преступления выступают отношения собственности. Общественная опасность неправомерного завладе­ния автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения заклю­чается в том, что собственник или иной владелец транспортного средства ли­шается возможности (либо эта возможность ограничивается) владеть, пользо­ваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В качестве факультативного объекта следует выделить телесную неприкосновенность, свободу, а также здо­ровье и жизнь потерпевшего.

Предметом преступления является автомобиль или иное транспортное средство.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» , под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения преду­смотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законода­тельством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобу­сы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т. п.

Не являются предметом комментируемого преступления суда воздушного и водного транспорта, а также железнодорожный подвижной состав. Их угон или захват в целях угона квалифицируется по ст. 211 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в неправомерном завла­дении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с и. 20 указанного постановления под неправомерным за­владением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортно­го средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом расстояние, на которое отъехало транспортное средство, а также способ, при помощи которого оно было приведено в движение (за счет работы двигателя, при помощи буксировки, мускульной силы и т. д.), для мо­мента окончания значения не имеют.

Соответственно, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены, или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на ис­пользование транспортного средства в личных интересах без цели хищения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Так, С. обратил внимание на припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий 3. Увидев, что двери данной автомашины не заперты на замок, он с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подо­шел к автомашине, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сиде­ние. Продолжая преступные действия, С. стал осматривать корпус рулевой ко­лонки с целью демонтажа замка зажигания и последующего запуска двигателя для начала движения без ключа зажигания. Однако завести двигатель автомо­биля не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задер­жан сотрудниками полиции. Судом первой инстанции действия С. были обос­нованно квалифицированы по ч. З ст. ЗО, ч. 1 ст. 166 УК РФ .

Субъективная сторона угона транспортного средства характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что завладение чужим транспортным сред­ством осуществлено неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав, и желает воспользоваться этим транспортным средством. Указание в диспози­ции ч. 1 ст. 166 УК РФ на отсутствие цели хищения означает, что лицо, совер­шая данное преступление, не стремится извлечь выгоду материального харак­тера за счет присвоения транспортного средства целиком или по частям. Дру­гими словами, виновный действует без намерения обратить транспортное сред­ство в свою пользу (или в пользу другого лица) и получить фактическую воз­можность владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. Однако не исключается возможность извлечения материальной выгоды в ре­зультате неправомерного завладения и последующего временного использова­ния автомобиля (например, в случае, когда лицо, не желая тратить деньги на проезд, угоняет транспортное средство с целью добраться до определенного места, после чего оставляет его).

Мотивы совершения комментируемого преступления могут быть различ­ными - хулиганские, демонстрация навыков вождения, намерение использовать угнанную машину для поездки, с целью облегчения совершения другого пре­ступления (в последнем случае при наличии к тому оснований необходима до­полнительная квалификация содеянного по статье, предусматривающей ответ­ственность за приготовление к другому преступлению). Однако важно, чтобы при этом отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица.

Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, не имеющее ни реальных, ни предполагаемых прав на автомобиль или иное транс­портное средство, достигшее на момент совершения преступления 14 лет.

Нельзя считать угоном самовольное использование транспортного сред­ства кем-либо из членов семьи собственника, а также близким знакомым, кото­рому прежде разрешалось пользоваться автомобилем без предварительного со­гласия собственника. На практике не образует состава комментируемого пре­ступления и самовольное использование транспортного средства лицом, которое воспользовалось им в силу своей должности (например, самовольная поездка во­дителя на закрепленном за ним автомобиле вне рабочей смены).

Однако если шофер, отстраненный от работы, совершил угон транспортного средства в лич­ных целях, он подлежит уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22, 26 и 27 названного постановления приводит различные варианты квалификации неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения по совокупности с другими пре­ступлениями, а также разграничения от смежных составов:

Совершение угона транспортного средства без цели хищения и похище­ние наряду с этим находящегося в нем имущества надлежит квалифицировать по ст. 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответ­ственность за хищения;

Завладение транспортным средством в целях последующего разуком­плектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение;

В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или дру­гим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его вла­дельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответ­ствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение;

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред­ством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или по­вреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмот­ренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и, при наличии к тому основа­ний, ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного сред­ства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потер­певшему особо крупного ущерба (см. комментарий к ч. 3 ст. 166 УК РФ).

Акцентируем внимание на особенностях квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2-4 ст. 166 УК РФ.

В случае неправомерного завладения автомобилем или иным транспорт­ным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) действия каждого следует рассматривать как соис- полнительство, квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо угрозой при­менения такого насилия применительно к п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильствен­ных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников и т. п.), а также угрозу совершения указанных действий (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Соответственно к насилию, опасному для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует относить:

а) умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого, средней тяже­сти, а также легкого вреда здоровью потерпевшего и угрозу совершения пере­численных действий;

б) насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Насилие либо его угроза должны быть средством завладения автомобиля или удержания его.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья, не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, если в результате умышленного применения в ходе непра­вомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хи­щения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. «в» ч. 2 либо ч. 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности рас­поряжаться транспортным средством по своему усмотрению (и. 23 постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завла­дение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомо­
биля в случае, если он поврежден во время угона, и учитывать п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в соответствии с которым таковым признается ущерб в сумме, превышающей 1 млн рублей). При этом вина по отношению к последствиям в виде ущерба может быть как умышленная, так и неосторожная.

Если угнанное транспортное средство получило технические поврежде­ния, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуата­ции, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактиче­ской стоимости на день совершения указанного преступления. Дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК РФ не требуется (и. 25 постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Как уже отмечалось, если неправомерное завладение транспортным сред­ством без цели хищения сопровождается его умышленным уничтожением или повреждением, однако ущерб при этом не превышает 1 млн руб., содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) и соответ­ствующей части ст. 167 УК РФ (при наличии значительного ущерба).