Добросовестность и разумность участников гражданского правоотношения. Добросовестность и судебные инсценировки
Судебная практика высших судов к ст. 10 ГК РФ «пределы осуществления гражданских прав»
1. Позиции о запрете злоупотребления правами и доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ)
1.1. Что понимается под злоупотреблением правом
1.1.1. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (позиция ВС РФ)
1.1.2. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом (позиция ВС РФ)
1.2. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.2.1. Общие ситуации, квалифицируемые как злоупотребление правом
1.2.1.1. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.1.2. Внесение денег в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника, если отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения (позиция ВАС РФ)
1.2.2. Злоупотребления при купле-продаже
1.2.2.1. Отчуждение имущества, необходимого продавцу для выполнения уставных задач, и его расходы на аренду этого имущества, многократно превышающие продажную стоимость, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя (позиция ВАС РФ)
1.2.2.2. Заявление приобретателя недвижимости о выселении арендатора в связи с отсутствием госрегистрации договора аренды, о существовании которого заявитель знал в момент приобретения, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.2.3. Совершение участниками аукциона действий, направленных на создание видимости состязательности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, может свидетельствовать о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.2.3. Злоупотребления при аренде
1.2.3.1. Создание арендатором при исполнении договора условий явной несоразмерности имущественного положения сторон является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.3.2. Перенаем, цель которого — избежать договорной ответственности (иных неблагоприятных последствий) или предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, квалифицируется как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.4. Злоупотребления при подряде
1.2.4.1. Требование о признании незаключенным договора подряда является злоупотреблением правом, если заказчик не предоставил исполнение по договору и сроки давности взыскания с него задолженности истекли (позиция ВАС РФ)
1.2.5. Злоупотребления при страховании
1.2.5.1. Ссылка страховщика на несоответствие договора страхования закону является злоупотреблением правом, если договор был заключен на предложенных страховщиком условиях (позиция ВАС РФ)
1.2.5.2. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен потерпевшим по объективным причинам, может являться злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.6. Злоупотребления при перевозке
1.2.6.1. Предъявление перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, может являться злоупотреблением правом, если эта стоимость явно не соответствует действительной стоимости (позиция ВАС РФ)
1.2.7. Злоупотребления в отношениях с участием банков
1.2.7.1. Наложение крупным банком на контрагента-предпринимателя неразумных ограничений или установление необоснованных условий реализации прав может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.7.2. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при просрочке платежа является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из ставки обычных процентов (позиция ВАС РФ)
1.2.7.3. Взимание банковской комиссии при уплате налогового сбора свидетельствует о действиях вне пределов осуществления гражданских прав (позиция ВАС РФ)
1.2.7.4. Если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями не возвратившего кредит заемщика, то его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.7.5. Требование бенефициара о выплате по гарантии в случае, когда основное обязательство исполнено надлежащим образом, расценивается как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.8. Общие случаи злоупотребления при банкротстве
1.2.8.1. Требование кредитора о представлении одних и тех же документов, или документов, не имеющих ценности для контроля, или конфиденциальной информации является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.8.2. Если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.8.3. Если физлицо пытается прекратить долговые обязательства, возникшие до получения статуса индивидуального предпринимателя, через процедуру банкротства ИП, это является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.9. Злоупотребления при банкротстве гражданина
1.2.9.1. Возражение должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, очевидно направленное на то, чтобы затянуть введение процедуры банкротства, может быть квалифицировано как злоупотребление правом и отклонено (позиция ВС РФ)
1.2.9.2. Если должник злоупотребляет правом и не дает согласия на оплату услуг третьих лиц, привлечение которых необходимо для обеспечения деятельности финансового управляющего, суд вправе разрешить последнему привлечение указанных лиц и оплату их услуг за счет конкурсной массы при условии ее достаточности (позиция ВС РФ)
1.2.9.3. Если будет доказано, что несогласие должника с планом реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, суд вправе утвердить этот план без одобрения должника (позиция ВС РФ)
1.2.9.4. Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если он заведомо экономически неисполним, не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи будут оставлены средства для проживания, либо реализация плана существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетних (позиция ВС РФ)
1.2.10. Злоупотребления в корпоративных отношениях
1.2.10.1. Недобросовестное поведение акционера, направленное на получение денежных средств наравне с требованиями иных кредиторов за счет имущества должника, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.10.2. Требование участника общества о предоставлении информации признается злоупотреблением правом, если он является конкурентом общества, а распространение информации может причинить вред коммерческим интересам (позиция ВАС РФ)
1.2.10.3. Предъявление требования о признании недействительным решения совета директоров общества, принятого с нарушением устава, признается злоупотреблением правом, если нарушение вызвано недобросовестными действиями самого истца (позиция ВАС РФ)
1.2.10.4. Неоднократное предъявление акционером требования о созыве внеочередного общего собрания по одному и тому же вопросу с целью причинить вред обществу признается злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.10.5. Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ, может быть квалифицировано как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.10.6. Дарение доли участником А третьему лицу после того, как участник Б подал иск об исключении из состава ООО участника А и в отношении его был вынесен приговор за вред, причиненный имуществу общества, может свидетельствовать о злоупотреблении правом участником А (позиция ВАС РФ)
1.2.10.7. Оспаривание договора поручительства контролирующим акционером поручителя при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этим же лицом, является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору надлежаще исполнил свои обязательства, а основной договор не оспаривается (позиция ВС РФ)
1.2.11. Злоупотребления со стороны собственника государственного (муниципального) имущества
1.2.11.1. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.11.2. Закрепление всего здания на праве оперативного управления за учреждением, для того чтобы воспрепятствовать реализации права на выкуп помещения, может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.11.3. Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.12. Злоупотребления в сфере интеллектуальных прав
1.2.12.1. Действия лица по приобретению исключительного права на товарный знак признаются злоупотреблением правом, если это лицо выдает себя за бывшего правообладателя тождественного знака, чтобы получить конкурентные преимущества, и регистрация знака вводит потребителей в заблуждение (позиция ВАС РФ)
1.2.13. Злоупотребления при обращении в суд
1.2.13.1. Обращение с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимость как возникшего из договора с лицом, признанным банкротом и исключенным из ЕГРЮЛ, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.2. Обращение в суд, чтобы получить решение об обязании заключить договор аренды уже заложенного должником имущества, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.3. Обращение с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, который признан незаконным решением того же суда по другому делу, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.4. Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.5. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.13.6. Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (позиция ВС РФ)
1.2.14. Злоупотребления при обращении в госорганы и органы местного самоуправления
1.2.14.1. Не имеющее оснований обращение гражданина в госорганы и органы местного самоуправления с намерением причинить вред другому лицу является злоупотреблением правом (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.2.14.2. Использование оскорбительных выражений в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.15. Злоупотребления в жилищных отношениях
1.2.15.1. Сохранение гражданином, расторгшим договор социального найма, регистрации в квартире является злоупотреблением правом, если он длительное время не проживает в ней, выехал добровольно, прекратил выполнять обязательства по договору (позиция ВС РФ)
1.2.15.2. Совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения с целью ущемить права детей может свидетельствовать о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности и злоупотреблении правом (позиция ВС РФ)
1.2.16. Злоупотребления в отношениях с участием граждан-потребителей
1.2.16.1. Прекращение организацией-монополистом энергоснабжения организаций-должников, приведшее к нарушению прав добросовестных граждан-потребителей, может быть расценено как злоупотребление правом (позиция ВС РФ)
1.2.17. Злоупотребления в отношениях по энергоснабжению
1.2.17.1. Требование об оплате услуг, которые оказаны с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если это требование направлено исключительно на обход правовых норм государственного регулирования цен и нарушение баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг (позиция ВС РФ)
1.2.18. Злоупотребления в уголовном процессе
1.2.18.1. Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.3.1. Норма о запрете злоупотребления правом не применяется к полномочиям государственного органа исполнительной власти (позиция ВАС РФ)
1.3.2. Занижение стоимости имущества при продаже само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.3.3. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.3.4. Законный отказ бывшего члена семьи нанимателя дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как злоупотребление правом (позиция ВС РФ)
1.3.5. Выполнение администрацией морского торгового порта возложенных на нее функций не является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.3.6. Отказ в удовлетворении виндикационного требования со ссылкой на норму о злоупотреблении правом не допускается, если установлено наличие права собственности у истца (позиция ВАС РФ)
1.3.7. Занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны гражданина-покупателя (позиция ВС РФ)
1.3.8. Действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, если они совершены до обращения третьего лица в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака (позиция ВС РФ)
1.4. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.4.1. Злоупотребление правом может иметь место лишь при наличии у лица соответствующего права (позиция ВАС РФ)
1.4.2. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (угрозы наступления) любого из перечисленных в законодательстве последствий (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.5.1. Тот факт, что сумма предъявленных ко взысканию штрафных санкций превышает сумму основного долга, не подтверждает злоупотребления правом со стороны истца (позиция ВС РФ)
1.6. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.6.1. Суд может отказать в утверждении мирового соглашения, нарушающего нормы корпоративного законодательства, только в случае очевидного злоупотребления правом, когда сделка ничтожна (позиция ВАС РФ)
2. Позиции об отказе в защите в связи со злоупотреблениями правами (п. 2 ст. 10 ГК РФ)
2.1. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.1.1. Общие условия отказа в защите в связи со злоупотреблениями правами
2.1.1.1. Суд отказывает в защите права полностью или в части, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.1.2. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (позиция ВАС РФ)
2.1.1.3. Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.1.4. Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее госрегистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о госрегистрации этой сделки (позиция ВС РФ)
2.1.2. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при банкротстве
2.1.2.1. Сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной (позиция ВАС РФ)
2.1.2.2. Если платежеспособный должник обратился с заявлением о признании его банкротом с целью неправомерного получения выгоды, то суд вправе прекратить производство по делу (позиция ВАС РФ)
2.1.2.3. Суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего (отстранить его), если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости (позиция ВАС РФ)
2.1.2.4. Суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на то, что в отношении злоупотребившего правом должника — индивидуального предпринимателя правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются (позиция ВАС РФ)
2.1.2.5. В иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано в случае недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте (позиция ВАС РФ)
2.1.2.6. Суд вправе признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника, если установлено злоупотребление правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах (позиция ВАС РФ)
2.1.3. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при аренде
2.1.3.1. Преимущественное право арендатора не подлежит защите, если он отказался от заключения договора на условиях, предложенных победителем торгов, или не принял предложения в названный в нем срок (позиция ВАС РФ)
2.1.3.2. Суд может отказать во взыскании увеличившейся платы в части, превышающей средние рыночные ставки, которые уплачиваются за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период (позиция ВАС РФ)
2.1.3.3. Суд вправе признать право арендатора (субъекта малого, среднего предпринимательства) на приобретение имущества в собственность, если арендодатель действовал исключительно с целью воспрепятствовать реализации этого права (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.4. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при имущественном страховании
2.1.4.1. Иск о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, иной финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда не удовлетворяется, если суд установит факт злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя, потерпевшего) (позиция ВС РФ)
2.1.5. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при поручительстве
2.1.5.1. Суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником, если установлено злоупотребление правом со стороны поручителя (позиция ВАС РФ)
2.1.6. Отказ в защите из-за злоупотреблений в вексельных отношениях
2.1.6.1. Вексельные требования признаются отсутствующими, если векселедержатель, приобретая векселя, действовал явно недобросовестно и наступили негативные последствия для кредиторов должника (позиция ВАС РФ)
2.1.7. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в сфере интеллектуальных прав
2.1.7.1. Суд вправе отказать лицу в защите права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.7.2. При оспаривании решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и обязать аннулировать регистрацию такого товарного знака (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.7.3. В защите исключительного права на товарный знак может быть отказано, если будет установлено, что действия по регистрации товарного знака совершены правообладателем не с намерением использовать его, а только с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение (позиция ВС РФ)
2.1.8. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в трудовых отношениях
2.1.8.1. Если факт злоупотребления правом со стороны работника установлен, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (позиция ВС РФ)
2.1.9. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при строительстве жилья
2.1.9.1. Если факт злоупотребления правом со стороны дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, суд по общему правилу отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (позиция ВС РФ)
2.1.10. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при наследовании
2.1.10.1. Суд отказывает кредитору во взыскании с наследников процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, если установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора (позиция ВС РФ)
2.1.11. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в корпоративных отношениях
2.1.11.1. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной (позиция ВС РФ)
2.2. Какие действия признаются правомерными при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.2.1. Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику (позиция ВАС РФ)
2.2.2. Суд в качестве санкции за злоупотребление правом может отказать в применении исковой давности (позиция ВАС РФ)
2.2.3. Злоупотребление правом является основанием недействительности сделок (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.4. Довод ответчика о необходимости отказа истцу в защите права должен быть отклонен, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав (позиция ВАС РФ)
2.2.5. Если сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличающегося от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд может отказать этой стороне в защите права либо применить иные меры (позиция ВАС РФ)
2.2.6. С учетом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении (позиция ВАС РФ)
2.2.7. Совершение сделки в обход закона с противоправной целью является основанием для признания ее недействительной (позиция ВС РФ)
2.3. Какие действия признаются неправомерными при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.3.1. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (позиция ВС РФ)
2.4. В каком порядке должны совершаться действия при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ. Каковы последствия его применения
2.4.1. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.2. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.3. Норма об отказе в защите права лицу, злоупотребившему правом, может применяться в отношении как истца, так и ответчика (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.4. Если льгота по уплате НДС, существовавшая на момент заключения госконтракта, была утрачена в результате действий подрядчика, требование последнего взыскать с заказчика налог, начисленный на стоимость работ, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
2.4.5. Если факт злоупотребления правом дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, период просрочки по передаче объекта оканчивается в день, когда застройщиком составлен односторонний документ о передаче (позиция ВС РФ)
3. Позиции о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ)
3.1. Что понимается под добросовестностью и разумностью
3.1.1. Добросовестность и разумность при исполнении директором своих обязанностей заключаются в том, что им приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо (позиция ВАС РФ)
3.1.2. Негативные последствия, наступившие для юрлица в период осуществления своих полномочий директором, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности его действий (бездействия) (позиция ВАС РФ)
3.1.3. Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики и принципу добросовестности, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (позиция ВС РФ)
3.1.4. При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (позиция ВС РФ)
3.2. К каким ситуациям применяется п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.2.1. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ (позиция ВАС РФ)
3.2.2. Нарушение директором принятых процедур выбора представителей, контрагентов по договорам, работников юрлица и контроля за их действиями может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора (позиция ВАС РФ)
3.2.3. Если годовая стоимость услуг превышает стоимость активов заказчика, суд должен оценить действия сторон по согласованию этой цены с точки зрения добросовестности исполнителя и разумности заказчика (позиция ВАС РФ)
3.2.4. Заемщик, несмотря на право банка на одностороннее изменение договорных условий, может доказать, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности (позиция ВАС РФ)
3.3. Каковы последствия нарушения п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.3.1. Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления общества от его имени (позиция ВАС РФ)
3.4. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.4.1. Недобросовестность действий (бездействия) директора по общему правилу считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов и интересов юрлица (позиция ВАС РФ)
3.4.2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он скрывал информацию о совершенной сделке от участников общества либо предоставлял им недостоверную информацию (позиция ВАС РФ)
3.4.3. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без необходимого одобрения (позиция ВАС РФ)
3.4.4. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он после прекращения полномочий уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия (позиция ВАС РФ)
3.4.5. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юрлица (позиция ВАС РФ)
3.4.6. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если решение принято без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (позиция ВАС РФ)
3.4.7. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он до принятия решения не предпринял мер по получению информации, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах (позиция ВАС РФ)
3.4.8. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (позиция ВАС РФ)
3.4.9. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (позиция ВС РФ)
3.4.10. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (позиция ВС РФ)
3.4.11. Источник возникновения денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (позиция ВС РФ)
Необходимость закрепления данного принципа была установлена Концепцией развития гражданского законодательства РФ в 2009 г. Для сравнения: данный принцип получил легальное закрепление в Гражданском кодексе Франции в 1804 г., а роль мощного орудия в борьбе справедливости против строгого права принцип добросовестности начинает играть в практике немецких судов вскоре после принятия ГГУ, вступившего в силу в 1900 г. .
Принцип добросовестности закреплен впервые на уровне кодифицированного акта РФ, однако сразу стал ключевым, поскольку на нем основано все гражданско-правовое регулирование. Аналогично и все последовавшие с марта 2013 г. изменения ГК РФ учитывают данный принцип либо прямо основаны на нем. Таким образом, законодатель на протяжении последних лет последователен в своих решениях в этом направлении.
Многие критерии добросовестности были выработаны судебной практикой; например, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 закреплены критерии недобросовестности действий (бездействия) директора, которая считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию о соответствующей сделке;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших за собой неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) .
По сфере применения принцип добросовестности не ограничен какой-то определенной сферой, поэтому добросовестность является основным требованием в любых правоотношениях.
Изначально категория добросовестность получила законодательное закрепление в вещных правоотношениях (это виндикация и истребование имущества у незаконного владельца, который может быть добросовестным или нет, и приобретательная давность, когда давностный владелец должен добросовестно владеть имуществом в течение указанного срока), а также в ст. 10 ГК РФ в качестве предела осуществления гражданских прав.
Однако правоприменительная практика показала, что данная категория необходима не только в вещных правоотношениях, но и в обязательственных, наследственных, отношениях интеллектуальной собственности и, наконец, корпоративных. Поэтому тенденции последних лет показывают стремление законодателя урегулировать данную категорию в договорных и преддоговорных отношениях, и последнее особенно важно.
Так, с 1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 434.1 ГК РФ "Переговоры о заключении договора", которая урегулировала отношения сторон на стадии заключения контракта, когда сам договор еще не заключен. Пункт 2 данной статьи полностью посвящен добросовестности будущих контрагентов, а именно: при вступлении в переговоры и в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Данное положение дополняет ст. 1 ГК РФ, в которой принцип указан только применительно к участникам гражданских правоотношений, а если договора еще нет, то и правоотношение не возникло. Тем самым законодатель обязал контрагентов действовать добросовестно и на данной стадии тоже, понимая ее наиболее широко. Указано, что не допускается вступление в переговоры или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (следует заметить, что в данном случае будет сложность доказывания "заведомого отсутствия намерения"). Важно, что здесь даны четкие критерии недобросовестности сторон при переговорах, а именно:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые, в силу характера договора, должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Полагаем, что указанные критерии (виды) недобросовестности будущих контрагентов могут по аналогии применяться и к таким стадиям, как исполнение, изменение и расторжение договора (например, непредоставление важной информации или предоставление неполной или недостоверной информации).
Статья также предусматривает возможность заключения соглашения о порядке ведения переговоров. При этом важно, что сделана оговорка: условия данного соглашения, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон, ничтожны (п. 5). Данное правило не закреплено в иных гражданских правоотношениях, но полагаем, что может применяться в порядке аналогии закона. Установлена обязанность будущих контрагентов возместить убытки, если сторона ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно (п. 3).
Не ясно также, относит ли законодатель незаконное поведение к недобросовестному (п. 4 ст. 1 ГК РФ их разделяет, например). На наш взгляд, к недобросовестному можно отнести любое поведение, противоречащее требованиям закона или договора, например: непредоставление земельного участка для строительства по договору строительного подряда, уклонение комиссионера от передачи приобретенного имущества комитенту или невыполнение иных действий, которые сторона обязана совершить по договору. При этом возникнет вопрос о соотношении добросовестности с такой категорией, как просрочка должника или кредитора (ст. 405 , ГК РФ) или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Представляется, что данные категории могут присутствовать вместе. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства можно говорить о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности. В случае недобросовестности следует отказ в защите права, которое реализуется недобросовестно, а также меры ответственности, указанные в законе (ст. 10 ГК РФ).
В науке есть понимание добросовестности как обязанности учитывать чужие права и законные интересы, и такая трактовка (в широком смысле) этому соответствует. О добросовестности можно говорить, когда закон требует учитывать мнение каких-либо лиц, например, согласно п. 2 ст. 29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (ст. 36 ГК РФ).
Правила о добросовестности появились и в корпоративных отношениях. Так, согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно под страхом возмещения убытков, причиненных по его вине юридическому лицу. К недобросовестным при этом отнесены действия (бездействие), не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, но перечень таковых является открытым.
Как недобросовестное поведение рассматривается голосование коллегиальным органом за заведомо неправомерное решение (ст. 53.1 ГК РФ); ответственность в виде убытков в этом случае несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло за собой причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Еще ранее ВАС РФ, говоря о недействительности сделки, разъяснил, что из диспозиции ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Однако в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сделка признается недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ .
Еще одна новелла о добросовестности имеется в новой ст. 431.1 ГК РФ "Недействительность договора". Данные правила, установленные п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в редакции рассматриваемого Закона, вступили в силу 1 июня 2015 г. и применяются к договорам, заключенным после указанной даты. В частности, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по предпринимательскому договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не сможет требовать признания такого договора недействительным. Противное означало бы недобросовестность данной стороны. Исключение составляют случаи, когда заявляется требование о признании договора недействительным по таким основаниям, как ст. 173 , и ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Схожее правило, относящееся ко всем сделкам, немного ранее уже было включено в ст. 166 ГК РФ в виде п. 5 : заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Например, рассматривая спор по договору аренды, ВАС РФ указал: суд не принимает во внимание доводы арендатора, который пользовался имуществом, но не оплатил пользование, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) .
Такое правило называется "эстоппель" - запрет ссылаться на определенное обстоятельство в качестве возражения против заявленного требования. Как справедливо отмечается в науке, эта норма насыщена оценочными категориями; следует ожидать, что суды будут испытывать определенные затруднения в ее применении до тех пор, пока Президиум ВАС РФ не установит ориентиров в отношении того, какое именно недобросовестное поведение стороны должно приниматься во внимание [ , с. 38-45].
Теперь принципом добросовестности ограничены стороны в праве требовать признания договора незаключенным. Важные разъяснения в этом отношении даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 165:
Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указал ВАС РФ, иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими;
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. ВАС РФ отметил при этом, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ;
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" .
Добросовестность в вещных правоотношениях по-прежнему имеет большое значение. Так, у добросовестного приобретателя можно истребовать по виндикации возмездно приобретенное им имущество только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). При этом дано понятие добросовестного приобретателя: это приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо не имело права отчуждать данное имущество. Важное дополнение сделал Конституционный Суд РФ, указав, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество .
Имеется понятие и недобросовестного владельца (ст. 303 ГК РФ) - лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно. Правовое значение данного фактора: от недобросовестного владельца можно потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - только с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Закон по-разному трактует возможность компенсации затрат и неотделимых улучшений в случае виндикации. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им отделимые улучшения либо потребовать возмещения произведенных на улучшение затрат, если они неотделимые (но не свыше размера увеличения стоимости имущества).
Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии добросовестности приобретателя жилого помещения при истребовании его по виндикации:
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными;
Необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества;
Принятие приобретателем разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, для выяснения наличия обременений, включая наложенный арест,
Непосредственный осмотр жилого помещения до его приобретения;
Приобретение жилого помещения по цене, соответствующей рыночной;
Иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела . Добросовестность владения оценивается и в случае приобретательной давности и является одним из условий приобретения права собственности на имущество по данному основанию (ст. 234 ГК РФ). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности .
С 1 июня 2014 г. в залоговом законодательстве появилось понятие добросовестного залогодержателя: если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Появилось и дополнительное основание прекращения залога - приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.
Имеются прямые указания на добросовестность и в законодательстве о банкротстве: добросовестность контролирующего должника лица (ст. 10); добросовестность кандидата на должность арбитражного управляющего (ст. 20 , 20.5 , ); обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3); добросовестность управляющей компании при инвестировании средств компенсационного фонда (ст. 25.1); обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (ст. 189.78) .
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
Возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
Момент возникновения данного условия;
Факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве [ , п. 2 ].
Наряду с закрепленным в 2013 г. принципом добросовестности с 1 июня 2015 г. в ГК РФ появилась новая обязанность сторон в обязательственных правоотношениях: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ). Данная обязанность конкретизирована в последующих нормах о договорных обязательствах: стороны договора обязаны действовать добросовестно при одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), при одностороннем изменении договора (п. 4 ст. 450 ГК РФ), при признании договора незаключенным, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В отдельных видах договорных обязательств также встречаются нормы о добросовестности:
По договору ренты при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ);
По договору аренды предприятия арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость улучшений арендованного имущества, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности (ст. 662 ГК РФ).
Как трактуется содержание понятия добросовестности в конкретных правоотношениях?
Например, суд расценил как злоупотребление правом и недобросовестное поведение подписание директором в день своего отстранения от должности заведомо убыточного и невыгодного для компании договора поручительства и признал его недействительным по ст. 168 ГК РФ . Характерно, что орган управления юридического лица не является самостоятельным субъектом права, тем не менее суды оценивают и их поведение на предмет добросовестности, поскольку юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы.
В другом случае суд не принял во внимание довод о недобросовестности охранной организации в период разрешения корпоративного конфликта, поскольку корпоративный конфликт по данному делу был разрешен судебным решением только после заключения и расторжения оспариваемой сделки. Доказательства того, что охранная организация в период разрешения названного конфликта, в котором она не участвовала, недобросовестно полагалась на данные единого государственного реестра юридических лиц, не представлены. Судебные инстанции правильно указали, что негативные последствия корпоративного спора не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги ответчику .
Если суд установит наличие в обществе корпоративного конфликта, сделка может быть признана недействительной по причине злоупотребления правом. Так, суд счел, что директор общества с ограниченной ответственностью, злоупотребляя положением директора общества, совершил сделку по отчуждению имущества вопреки интересам других участников общества. Суд признал, что утрата корпоративного контроля участниками общества вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им своевременно произвести смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможно только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий, осуществленных посредством реализации участниками общества с ограниченной ответственностью права на судебную защиту. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами .
В договорных отношениях недобросовестность может проявляться в следующем: сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме. В этих случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. В договоре присоединения в качестве недобросовестного поведения рассматривается включение несправедливых условий (п. 8-10 Постановления Пленума N 16) .
С введением нового принципа изменилось практическое значение и применение правил о добросовестности в суде. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота .
Если говорить о правовой системе РФ в целом, то требования к добросовестности участников прослеживаются и в иных кодифицированных актах; например, в Семейном кодексе РФ ст. 1 закреплены требования равенства, добровольности союза, беспрепятственного осуществления прав, однако принципа, как такового, нет.
В налоговых правоотношениях данная категория активно применяется при рассмотрении налоговых споров. Так, Пленум ВАС РФ в одном из постановлений указал: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны .
В жилищных спорах и правоотношениях суды часто используют категорию добросовестность, но и в Жилищном кодексе РФ нет такого принципа: в ст. 1 закреплена обязанность граждан, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Однако обязанность действовать добросовестно, как таковая, отсутствует.
Таким образом, если изначально категория добросовестности была закреплена применительно к вещным правоотношениям, то в настоящее время закреплен общий для всех гражданских правоотношений принцип добросовестности. Более того, специальные нормы о добросовестности стали активно появляться в обязательственных и корпоративных отношениях, что изначально было вызвано арбитражной практикой и является положительной тенденцией. Однако практика показала необходимость включения обязанности действовать добросовестно и в иных отраслях права (налоговых, семейных, жилищных и др.).
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Новая редакция статьи 1 ГК РФ гласит, что при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестностно. Что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отсюда следует, что законодатель «приравнял» недобросовестное поведение в гражданско-правовых отношениях к незаконному поведению. Но четких указаний законодателя на предмет того, какое поведение является добросовестным, а какое нет, как не было, так и нет.
Для того, чтобы получить представления о добросовестности, следует обратиться к судебной практике, исходя из того, что добросовестным является всякое правовое поведение соответствующее принципу добросовестности как политико-правовой идее, получившей признание со стороны законодателя посредством ее фиксации в законе.
Отсюда возникает необходимость составить свод извлечений (ratio decidendi) из постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоров прецедентной судебной практики.
Pacta sunt servanda:
«Обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе pacta sunt servanda, а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции РФ), она предполагает в целях восстановления нарушенных прав кредиторов возможность взыскания по долгам за счет имущества должников (абзац четвертый пункта 2.1 мотивировочной части). Следовательно, соответствующая обязанность имеет, по существу, конституционно обусловленный характер», - говориться в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 № 11-П. В постановлении подчеркивается, таким образом, что принцип добросовестности применяется в одной системе с иными принципами гражданского права (неприкосновенность собственности, свобода договора, судебная защита нарушенных прав) и базируется на них. Принцип добросовестности исполнения гражданско-правовых обязанностей, взятый в системе с принципами неприкосновенности собственности (кредитора), свободы договора и судебной защиты нарушенных прав позволяет обращать взыскание на имущество должников.
Неприкосновенность собственности vs. право на жилище
«Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.
Четких указаний законодателя на предмет того, какое поведение является добросовестным, а какое нет, как не было, так и нет...
Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник - кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой», - сказано в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 № 11-П. В данном постановлении проводиться мысль о том, что принцип добросовестного исполнения обязательств не может преобладать над иными принципами права, в частности, над принципом признания права на жилище (п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ). В свою очередь, иные принципы и права, в том числе право на жилище не должны брать вверх над принципом добросовестного исполнения обязательств. Меры, направленные на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище.
Добросовестность и справедливость
«Когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц», - утверждается в постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. Другими словами, суд разъясняет, что защита добросовестности приобретателей основывается на общеправовом принципе справедливости.
«Федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства», - подчеркивается в постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. Суд говорит, что приобретатель имущества, при совершении сделок должен проявить добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В таком случае его поведение при совершении сделки признается соответствующим принципу добросовестности. Защита добросовестных приобретателей, то есть участников гражданского оборота, соответствует конституционным принципам свободы экономической деятельности и свободы договоров, способствует стабильности гражданского оборота и доверию субъектов гражданского права по отношению друг к другу.
Иски о процессуальных издержках
«В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции КС РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).
Обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе pacta sunt servanda...
Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости», - разъясняется в определении КС РФ от 2 июля 2013 г. № 1057-О. Данным определением подтверждается право взыскивать убытки, причиненные частным обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния, в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в определении подчеркивается, что нормы гражданского законодательства необходимо применять в согласии с принципами гражданского права, к числу которых относится и принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Директор и добросовестность
«Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)», - зафиксировано в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Данный пункт разрушает концепцию, согласно которой единоличные исполнительные органы юридического лица (акционерного общества), могут «закрываться» от требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ссылкой на решения коллегиального органа управления (правления, дирекции, совета директоров, наблюдательного совета) либо собраний участников юридического лица. При несогласии с решением, которое может привести к возникновению убытков, директор обязан просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа или согласиться с ним и принять более взвешенное решение, пребывающее в согласии с законом и принципом добросовестности участников гражданского оборота.
Защита добросовестных приобретателей, то есть участников гражданского оборота, соответствует конституционным принципам свободы экономической деятельности и свободы договоров...
«Утверждая сам себе как генеральный директор общества платежные ведомости на выдачу денежных средств, не предусмотренных трудовым договором, получив вознаграждение, не согласованное со своим работодателем - обществом в лице Совета директоров, Глузман И.Я. нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих обязанностей, предусмотренный ст. 71 Закона об акционерных обществах, в результате чего причинил обществу убытки, что в совокупности свидетельствует о противоправности и виновности его действий», - сказано в постановлении ФАС Уральского округа от 16 октября 2013 г. № Ф09-9317/13 по делу № А34-6637/2012 по делу о пересмотре судебных актов по иску акционерного общества к о взыскании 14 млн. 867 тыс. 646 руб. 37 коп. убытков причиненных обществу в результате незаконного начисления себе и выплаты не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с советом директоров общества надбавок за период с января 2009 года по октябрь 2011 года.
«Оценка действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности судами не дана, не установлено, предпринимались ли при продаже генеральным директором какие-либо действия для определения его рыночной стоимости, делались ли публичные предложения об их продаже, преследовало ли отчуждение имущества разумную хозяйственную цель, и было ли такое отчуждение необходимо обществу в принципе, в связи с чем, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вины ответчицы являются преждевременными», - сказано в постановлении ФАС Московского округа от 26 сентября 2013 г. по делу № А40-93261/12, которое предписывает оценивать действия бывшего генерального директора на предмет добросовестности при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных бывшим директором в период руководства организацией.
Свобода договора + добросовестность не равно Добросовестность + свобода договора
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности № 395-1 процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности», - постановляется в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). Сказанное подтверждает тезис о том, что принцип добросовестности есть требование, обращенное к участникам гражданского оборота, в том числе при осуществлении ими индивидуального гражданско-правового регулирования посредством заключения договоров.
Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно...
«Положения кредитного договора … содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. В договоре не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен», - отмечает Президиум ВАС РФ в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147).
Публичный порядок и добросовестность
Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины», - сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 № 16497/12. Здесь признано, что правовое поведение участников гражданского оборота, соответствующее принципу добросовестности, является одним из принципов публичного порядка (правопорядка) Российской Федерации, наряду с принципом равенства участников гражданского оборота.
Разумность, равенство, добросовестность
К гражданским правоотношениям, спор по которым рассматривается в рамках конкретного дела, положения Гражданского кодекса РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть «в систематическом толковании с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей», - разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12. Другими словами, гражданские законы должны толковаться в согласии с принципом добросовестности участников гражданского оборота в совокупности и в системе с иными принципами.
Добросовестное осуществление прав
«В зависимости от способов нарушений обязательства для их устранения может требоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав. Требование об устранении нарушений обязательства по установлению платы за проезд в пределах тарифа не требует дополнительных материальных и временных затрат со стороны предпринимателя и предполагает немедленное прекращение противоправного поведения», - говорит Президиум ВАС РФ в постановлении от 11 сентября 2012 № 3378/12. Другими словами, условия договора должны интерпретироваться в согласии с принципом добросовестности, а обязательство, возникшее из договора, должно исполняться без нарушения принципа добросовестности.
На арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно...
«В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости. В нарушение принципа добросовестности Минобороны России предоставило обществу плавкран в заведомо непригодном состоянии. Из служебной записки капитана этого плавкрана следует, что министерству было известно об отсутствии систем сбора сточно-фекальных и льяльных вод, навигационного и радиооборудования на плавкране еще до его выхода из порта Севастополь. Однако исполнитель не только не сообщил заказчику о неготовности судна к выходу в нарушение принятой на себя договорной обязанности (подпункт 2.1.2 дого- вора), но и предоставил свидетельство о годности к плаванию», - констатируется в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 12499/11.
Отказ в судебной защите
В том же постановлении № 3378/12 зафиксировано: «Предоставление судебной защиты субъекту, длительное время совершавшему противоправные действия, которые влекли нарушение прав неопределенного круга лиц - плательщиков завышенных тарифов, и осознававшему противоправный характер своих действий, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов». Другими словами, предоставление судебной защиты, то есть признание судом субъективного права или охраняемого законом интереса, истца или ответчика может быть поставлено в зависимость от их добросовестности при осуществлении, установлении, исполнении гражданских прав и обязанностей.
Добросовестность конкурсного управляющего
«На арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не может исключать возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности», - поясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. № 14917/11, - арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего обществом, осознавала неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, поэтому она подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения». Другими словами, одобрение действий арбитражного управляющего комитетом или собранием кредиторов само по себе не является обстоятельством, исключающим недобросовестность и неразумность его действий.
«Действия (бездействие) конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по обеспечению сохранности иного залогового имущества (выбор несостоятельного хранителя, отсутствие должного контроля за исполнением таким хранителем обязательств, принятых на себя по договору хранения, отсутствие надлежащей проверки состояния переданного на хранение имущества должника), не соответствуют принципам разумности и добросовестности; о том, что обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога, выполнены ненадлежащим образом, вопреки интересам должника и его кредиторов», - констатировал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 5 сентября 2013 г. по делу № А33-2865/2013.
Добросовестность и судебные инсценировки
«Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (постановление Президиума ВАС от 25 сентября 2008 г. № 13848/08). Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников», - в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 г. № 1884/11 по делу № А41-9221/09 развивается мысль о том, что инсценировка («видимость») частно-правового спора его сторонами, свидетельствует о недобросовестности сторон. Публичный порядок РФ отождествляется с системой принципов российского права.
Исковая давность и добросовестность
«Исходя из принципа разумности и добросовестности истец должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества, знать о предоставлении займа Шишмаревой Т.Н. еще до декабря 2011 года, отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Закона об акционерных обществах », - постановил ФАС Восточно-Сибирского округа, обосновывая решение об отказе в иске в связи с пропуском акционером исковой давности (постановление от 21 октября 2013 г. по делу № А10-5301/2012).
Добросовестность и превышение лимитов
«Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц, не заявлялось, и суд первой инстанции не имел никаких процессуальных оснований его рассматривать. Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности завышения лимита расходования средств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако своим правом не воспользовался, что привело к нарушению принципов разумности и добросовестности», - постановил ФАС Восточно-Сибирского округа, разбирая дело по жалобе на судебные акты по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в целях обеспечения своей деятельности и необоснованной выплате им вознаграждения в размере, превышающем лимит расходов на данные цели (постановление от 19 сентября 2013 г. по делу № А58-2032/09).
Бремя доказывания
«Исходя из …. презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу», - сказано в постановлении ФАС Уральского округа от 18 октября 2013 г. № Ф09-8338/12 по делу № А07-20394/2011. Суд разъясняет, тем самым, участникам гражданских правоотношений связь между гражданско-правовым принципом добросовестности, презумпцией добросовестности и процессуальным бременем доказывания.
Hедобросовестность арендодателя
«Права арендодателя как участника арендных правоотношений соединены с его обязанностями использовать принадлежащие ему права надлежащим образом, поэтому его действия должны совершаться добросовестно и разумно, не допуская создания условий для нарушения принадлежащих ему прав, с последующим обращением за их защитой, и не ставя другого участника правоотношения в неравное и худшее положение, привлекая его к ответственности и создавая ему исходя из сложившихся сложных взаимоотношений дополнительные неблагоприятные последствия», - провозглашает ФАС Московского округа в постановлении от 6 ноября 2013 г. по делу № А40-172721/12-85-1080, желая обосновать решение об отказе в иске арендодателю, который создал арендатору непреодолимые препятствия для бизнеса, удерживает сумму обеспечительного платежа и сумму переплаты по .
Недобросовестность госзаказчика
«Действия истца по предъявлению к поставщику требований о взыскании за недопоставку товара на сумму 202 341,41 руб. неустойки в размере более 17 млн. руб., при утрате интереса к реальной поставке указанной продукции, установленной судами, не свидетельствуют о соблюдении государственным заказчиком, как участником гражданских правоотношений, принципов разумности и добросовестности, а являются, по своей сути, злоупотреблением правом», - утверждает ФАС Московского округа в постановлении от 4 октября 2013 г. по делу № А40-145772/12. Иными словами, тот, кто не желает получить продукцию, не может требовать неустойку за ее недопоставку.
Заключение
Изучение судебных актов, которые были постановлены со ссылкой на принцип добросовестности, позволяет прийти к следующим выводам:
- в основном суды ссылаются на нарушение принципа добросовестности при постановлении решений по корпоративным спорам и спорам, возникающим в при ведении конкурсного производства;
- Федеральный арбитражный суд Московского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вслед за Конституционным Судом РФ и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ стремятся при постановлении судебных актов по конкретным делам формулировать общие положения (ratio decidendi), на которые они могут опираться при разрешении других дел; в противоположность названным судам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа избегает провозглашать собственные правовые позиции о содержании принципа добросовестности при постановлении судебных актов по конкретным делам;
- для судов очевидно, что принцип добросовестности является требованием, которое предъявляется к участникам гражданских правоотношений, поведение сторон до передачи дела на рассмотрения суда они предлагают оценивать сквозь призму добросовестности и тогда, когда действия участника гражданского правоотношения, явившиеся поводом для обращения в суд, были совершены до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ.
- для судов очевидна связь между принципами добросовестности и другими принципами гражданского права, а также связь принципа добросовестности с гражданско-правовыми и процессуальными презумпциями и предметом доказывания по конкретному делу; суды полагают, что содержание принципа гражданского права, например, свободы договора, следует устанавливать с учетом содержания иных принципов. Принципы «работают» только в системе принципов, каждый из них не может рассматриваться как самодостаточный или превалирующий над другими;
- суды полагают, что правовые принципы, включая принцип добросовестности, являются основой публичного порядка Российской Федерации, или отождествляют сам правопорядок с системой принципов гражданского права.
Юрист на предприятии
С бератором вы с легкостью реорганизуете свою фирму, создадите новую, разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики.
проблемы современной цивилистики
проблемы применения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений
© М. Н. Бронникова
Бронникова Марина Николаевна
кандидат юридических наук,
ассистент кафедры
гражданского
и предпринимательского
Самарский
В статье разрешаются правовые проблемы использования закрепленной в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. В частности, выявляются случаи, при наступлении которых указанная норма права подлежит применению, раскрывается содержание презумпции добросовестности и на этой основе устанавливаются субъективные гражданские права и юридические обязанности, подлежащие соответственно реализации и исполнению участниками гражданских правоотношений.
Ключевые слова: презумпция, правовая презумпция, основание презумпции, содержание презумпции, предполагаемый признак, добросовестность, право опровержения.
В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В юридической литературе неоднократно указывалось на то, что в данной норме права непосредственно закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений . Применение презумпции (использование, осуществление на практике) в каждом отдельном случае возможно, только если установлено ее основание (В. К. Бабаев именует его также наличным фактом , К. С. Юдельсон - отправным (презюмирую-щим) фактом) .
В настоящее время в юридической литературе отсутствует единое мнение по поводу того, что является основанием презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
По мнению одних ученых, например, Е. В. Богданова , О. А. Кузнецовой , презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений действует в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно. Следовательно, основанием презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений является осуществление гражданских прав. Так, О. А. Кузнецова отмечает, что презумпция добросовестности используется лишь в случаях защиты прав, при условии добросовестного осуществления, но не приобретения или прекращения прав; она не действует при исполнении гражданско-правовых обязанностей . На наш взгляд, указанную точку зрения необходимо поддержать, поскольку она основана на буквальном толковании нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ, в которой предусмотрено, что лишь «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права... добросовестно, ... добросовестность участников гражданских правоотношений» предполагается.
Другие исследователи, например, В. А. Белов , Н. Н. Тарусина , полагают, что рассматриваемая презумпция используется во всех без исключения случаях.
Изучение юридической литературы, посвященной правовым презумпциям и принципам гражданского права, позволяет выделить два направления рассуждений авторов в защиту отмеченной точки зрения. Одни ученые полагают, что презумпция добросовестности (добропорядочности) в российском гражданском праве действует как общеправовая . В основе аргументов других исследователей лежит положение о том, что в российском гражданском праве существует принцип презумпции добросовестности (принцип добросовестности ). На наш взгляд, с мнением о том, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений действует не только при осуществлении, но и в случаях возникновения и прекращения прав, в настоящее время нельзя согласиться по следующим причинам.
Под общеправовой в юридической литературе понимается такая презумпция, которая используется во всех отраслях права . Следовательно, общеправовые презумпции, по общему правилу, должны содержаться в норме такого нормативноправового акта, который действует во всех без исключения отраслях права. Думается, что в качестве общего правового акта в настоящее время можно рассматривать только Основной закон Российской Федерации - Конституцию РФ. По мнению И. Сухининой, о презумпции добросовестности говорится в п. 1 ст. 49 Конституции РФ. В частности, автор отмечает: «Недобросовестность гражданина (то есть опровержение презумпции добросовестности) в публичном праве выражается в установлении и признании его вины в особой процессуальной процедуре с предварительным учетом предположения неустановления его виновности» . С изложенным мнением, на наш взгляд, нельзя согласиться. П. 1 ст. 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В приведенной норме права отсутствует указание на добросовестность как предполагаемый признак, характеризующий субъект правоотношения.
Буквальное толкование ст. 49 Конституции РФ дает основание утверждать, что в ней закреплена именно презумпция невиновности, поскольку в данной норме права речь идет о невиновности лица в совершении преступного деяния и порядке доказывания его вины, которые, как известно, определяются в уголовном праве и уголовном процессе.
В. В. Болгова и А. Л. Захаров полагают, что «вера в добро, закрепленная во введении к Конституции, предопределяет существование презумпции добросовестности» . Думается, что и в данном случае можно говорить только о фактической презумпции добросовестности, поскольку из смысла преамбулы вытекает лишь, что народ верит в добро, но ничего не сказано относительно того, что все лица предполагаются добросовестными. Более того, понятия «добро» и «добросовестность» не являются синонимами .
Не является общей для всех отраслей права презумпция добросовестности (добропорядочности) и потому, что исследователи ограничивают сферу ее действия кругом лиц. В частности и В. К. Бабаев, и Н. Н. Тарусина отмечают наличие лишь презумпции добропорядочности граждан (курсив мой. -М. Б.), тогда как участниками правоотношений могут быть и юридические лица, и государство, и муниципальные образования. Возникает вопрос: если это общеправовая презумпция, то почему не распространяется ее действие на всех участников правоотношений?
Таким образом, отсутствие закрепления презумпции добросовестности (добропорядочности) в правовых нормах Конституции РФ означает, что указанное предположение можно отнести лишь к фактическим общим презумпциям, не имеющим обязательного характера.
По вопросу о том, является ли презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений принципом российского гражданского права, можно отметить следующее. В настоящее время под принципами гражданского права большинство ученых понимают то, на что опирается гражданское право, что составляет его основные начала . Проблемным является вопрос о необходимости закрепления принципов гражданского права в правовых нормах. По мнению большинства авторов, принципы гражданского права должны быть закреплены в нормах права ; другие полагают, что принцип может быть выведен из содержания правовой нормы, при этом многими учеными используется термин «правовой принцип» . Не погружаясь в глубину этого спора, поскольку он уже неоднократно разрешался на страницах научных работ, в целях настоящего исследования мы исходим из следующего. Если присоединиться к мнению первой группы авторов, то можно утверждать, что поскольку в правовых нормах действующего гражданского законодательства РФ принцип презумпции добросовестности, равно как и принцип добросовестности в целом не закреплен, постольку в российском гражданском праве такого принципа нет. Если же исходить из того, что гражданско-правовой принцип выводится из содержания правовой нормы, то в этом случае необходимо определить, какое суждение верно: о наличии в российском гражданском праве принципа добросовестности или принципа презумпции добросовестности.
Принцип права и правовая презумпция - это разные правовые явления по происхождению и степени достоверности, поэтому понятия «правовой принцип» и «правовая презумпция» нельзя смешивать; для гражданско-правовой презумпции свойственна возможность опровержения предполагаемого признака, не характерная для принципа.
Следовательно, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не является принципом.
Анализ аргументов тех авторов, которые отмечают наличие в российском гражданском праве принципа добросовестности, т. к. «гражданское законодательство пишется и “работает” только для добросовестных субъектов» , приводит нас к следующему выводу: в настоящее время отсутствуют основания сомневаться в том, что «гражданское законодательство пишется... для добросовестных субъектов». Это положение вытекает из смысла отдельных гражданско-правовых норм. В частности, например, из п. 1 ст. 17 ГК РФ, закрепляющего правило о том, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами; из ст. 18 ГК РФ, предусматривающей, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах и т. п.; из п. 1 ст. 23 ГК РФ, устанавливающего, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. П одтвс ржд а ют такой вывод и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, в котором закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Однако думается, что гражданское законодательство «работает» не только для добросовестных субъектов, - добросовестность не является универсальным принципом, действующим во всех без исключений гражданско-правовых институтах. Об этом свидетельствуют установленные законом основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) гражданско-правового обязательства (положения главы 25 ГК РФ и других глав), а также при нарушении внедоговорного обязательства (положения главы 59 ГК РФ).
Таким образом, в настоящее время добросовестность не является принципом российского гражданского права. Не выступает его принципом презумпция добросовестности, т.к. в силу прямого указания нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ она действует лишь в отдельных случаях, прямо установленных в законе, при осуществлении прав.
Вместе с тем проведенный анализ судебной практики на предмет определения тех общественных отношений, при регулировании которых применялся бы п. 3 ст. 10 ГК РФ, выявил следующую тенденцию. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 8 от 25.02.1998 указано, что «приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение» . Представляется, что указанное разъяснение высшей судебной инстанции в полной мере согласуется с п. 3 ст. 10 ГК РФ, поскольку ее основанием является осуществление прав, а в ст. 302 ГК РФ речь идет о добросовестности действий участника гражданских правоотношений в момент приобретения права собственности. В ней установлено: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя
в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». Следовательно, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений при защите прав добросовестного приобретателя действовать не должна.
Указание на необходимость доказывания приобретателем того, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение, содержится и в некоторых постановлениях федеральных арбитражных судов округов [ 17].
Однако в судебных актах более позднего периода отмечается, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений действует и при защите права собственности добросовестного приобретателя. Так, в определении Верховного Суда РФ т 02.09.2003 года указано: «В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное» .
Кроме того, в настоящее время п. 3 ст. 10 ГК РФ применяется судами не только в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно . Например, в правовых нормах ГК РФ, посвященных договору аренды, отсутствуют указания на случаи, когда закон ставит защиту прав арендодателя (арендатора) в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно. Тем не менее, при рассмотрении дела о расторжении договора аренды суд ссылался в обоснование своих доводов на рассматриваемую норму права.
Рассматривая дело № КГ-А40/6511-03 о признании подписанного конкурсным управляющим договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности, Президиум Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 04 сентября 2003 года указал: «Добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Эта презумпция распространяется и на действия конкурсных управляющих. Доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего... в материалах дела не имеется» .
Принимая постановление по делу № КГ-А40/7354-01, Президиум Федерального арбитражного суда Московского округа 20 декабря 2001 г. ссылался в обоснование своих доводов на презумпцию добросовестности держателя векселя , хотя действующее законодательство РФ не ставит защиту прав держателя векселя в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно.
Изучение гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, также выявило случаи применения судом п.З ст. 10 ГК РФ, несмотря на то, что закон не ставит защиту прав участников гражданских правоотношений в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно. Так например, ЗАО «Самарские городские электрические сети» обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании права собственности на электросетевой комплекс на основании того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет соответствующим недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, а потому в силу ст. 234 ГК РФ является собственником электросетевого комплекса. Суд исковое требование удовлетворил и указал: «Следует иметь в виду, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников регулируемых им отношений.
Данная презумпция, имеющая общий характер, распространяется и на отношения приобретательной давности» .
На основе изложенного можно сделать следующий вывод: несмотря на ограничение законом круга тех случаев, когда возможно применение п. 3 ст. 10 ГК РФ и закрепленной в нем презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, формирующаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о более широком применении указанной нормы права. В настоящее время назрела объективная потребность в совершенствовании нормы п.З ст. 10 ГК РФ в части изменения основания презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
В юридической литературе уже неоднократно высказывались предложения по совершенствованию нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ и предлагалось закрепить следующее правило: «Если законом не установлено иное, участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными. Добросовестность может быть опровергнута в установленном законом порядке путем доказательства недобросовестности» . На наш взгляд, эта редакция рассматриваемой нормы гражданского права заслуживает частичной поддержки и одобрения: закон должен защищать добросовестных участников гражданского оборота во всех случаях, а не только при осуществлении ими своих прав. Добросовестность должна предполагаться также при приобретении и прекращении прав. Однако, на наш взгляд, предлагаемое изменение нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ (в частности, указание «если законом не установлено иное») приведет к тому, что соответствующее правило станет обычной диспозитивной нормой права. Слово «предполагается» в данном случае употребляется в значении «считается, признается», т. е. не вносит в предписание характер вероятности, присущей презумпции, а соответствующие участники гражданских правоотношений будут лишены возможности приводить любые доказательства в опровержение предполагаемого признака. В связи с изложенным, предлагаем изменить норму п. 3 ст. 10 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, а их действия разумными, если не доказано иное. В случаях, предусмотренных законом, указанные презумпции не действуют».
Как нами указывалось ранее, содержанием гражданско-правовой презумпции являются два ее структурных элемента - субъект гражданского правоотношения либо объект гражданских прав, либо юридический факт и характеризующий его предполагаемый признак . Применительно к презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений такими элементами выступают участник гражданских правоотношений и предполагаемый признак - добросовестность. Однако в настоящее время изучение судебной практики показывает, что нередко суд, ссылаясь на п. 3 ст. 10 ГК РФ, указывает на другой предполагаемый признак, отличающийся от добросовестности.
Так, например, рассматривая гражданское дело по иску ООО «Авторынок» к ООО «Арбат» о расторжении договора купли-продажи, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что действия ООО «Авторынок» по повторной продаже имущества должника свидетельствуют о злоупотреблении правом его и как комиссионера, и как продавца, тогда как закон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает презумпцию добросовестности поведения сторон (выделено мной. -М. Б.) . На наш взгляд, такой вывод суда не основан на п. 3
ст. 10 ГК РФ: согласно указанной статье предполагается добросовестность участника гражданских правоотношений, а не его поведения.
Определив структурные элементы и основание презумпции добросовестности, представляется необходимым выявить те права и обязанности, которые возникают у участников гражданских правоотношений после наступления обстоятельств, с которыми связывается ее наличие.
Как отмечалось ранее, гражданско-правовая презумпция моделирует поведение субъектов: участники гражданских правоотношений в своей деятельности должны руководствоваться предположением, если не доказано иное - предполагаемый признак не опровергнут . Соответственно, если установлено основание презумпции, то участник гражданского правоотношения, считающий, что его права нарушены, может воспользоваться правом опровержения предполагаемого признака добросовестности и привести доказательства, противоположные добросовестности, исключающие возможность руководствоваться предположением.
Изучение судебной практики подтверждает, что при применении нормы п. 3 ст.
10 ГК РФ опровергнуть добросовестность должна та сторона, которая считает, что ее право нарушено. Так, рассматривая гражданское дело по заявлению ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский» об отмене решения третейского суда к Фонду правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, суд удовлетворил заявление, ссылаясь в том числе и на то, что «гражданское законодательство возлагает бремя доказывания... недобросовестности одного из участников гражданского правоотношения на того участника правоотношения, который полагает, что его право нарушено. В противном случае может возникнуть ситуация, когда судебную защиту получит несуществующее право; принцип равенства участников предполагает и отнесение на них в равной мере возможных отрицательных имущественных последствий осуществления предпринимательской деятельности» .
Однако в данном случае, на наш взгляд, проблемный характер имеет осуществление права опровержения добросовестности, выступающей как предполагаемый признак в рассматриваемой презумпции. Поскольку «добросовестность» является оценочным понятием , в настоящее время существуют затруднения относительно того, как добросовестность может быть опровергнута: что означает понятие «добросовестность», какие обстоятельства следует доказывать, опровергая ее. В целях правильного использования закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ гражданско-правовой презумпции представляется необходимым определить критерии добросовестности.
Этому вопросу посвящено множество научных работ. Значимость таких исследований, бесспорно, актуальна, поскольку в действующем ГК РФ понятие «добросовестность» используется не только применительно к презумпции, но и как требование, принцип . В русском языке С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова определяют прилагательное «добросовестный» следующим образом: «честно выполняющий свои обязательства, обязанности» ; а «честно» - значит проникнуто искренностью и прямотой . Существительное «добросовестность» и наречие «добросовестно» являются производными словами от прилагательного «добросовестный». Поэтому, на наш взгляд, существительное «добросовестность» можно определить как честное исполнение обязательства; наречие «добросовестно» - исполнение обязанностей честно. Правоведы, исследуя понятие «добросовестность», учитывают также сложный характер этого слова:
оно складывается из словосочетания «добрая совесть». Значение выражения «добрая совесть» выводится из римского права, которому было известно правило bona fides -exit, ut quod convenit fiat (добросовестность требует, чтобы договор осуществился) . Выражение bona fides означает «гражданская порядочность и честность». Таким образом, учитывая значение слова «добросовестность» в русском и латинском языке, можно утверждать, что добросовестность - это порядочное и честное выполнение лицом своих обязательств.
В юридической литературе многие исследователи предлагают определять понятие «добросовестность» в субъективном и в объективном смысле. Еще И. Б. Новицкий, анализируя проект дореволюционного Гражданского уложения, отмечал: «В обязательственном праве начало доброй совести используется в двух значениях. В одних случаях добрая совесть выступает в объективном значении как известное внешнее мерило, которое принимается во внимание законом, судом, применяющим закон, и которое рекомендуется членам гражданского оборота в их взаимных отношениях. В других случаях принимается во внимание добрая совесть в субъективном смысле как определенное сознание того или иного лица, как неведение некоторых обстоятельств, с которыми закон связывает те или иные юридические последствия» . В настоящее время сторонниками понимания добросовестности в объективном и субъективном смыслах явля-ются, в том числе, В. Вороной , О. А. Кузнецова , И. А. Полуяхтов и другие ученые.
Изучение юридической литературы в целом приводит к выводу о том, что можно выделить два подхода к определению понятия «добросовестность» в объективном смысле. Одни авторы (М. И. Брагинский , И. Я. Полуяхтов и др.) предлагают использовать при этом категорию «средний человек», «обычный порядочный и честный человек, участвующий в определенных отношениях», а вторые (В. К. Бабаев , Д. И. Серегин и др.) - понятие «правомерное поведение».
Представляется невозможным согласиться с мнением первой группы авторов о критериях определения понятии «добросовестность». В русском языке объективный смысл или значение имеет то, что связано с внешними условиями, не зависит от чьей-нибудь воли, возможностей . Предлагаемая характеристика добросовестности путем указания на норму поведения обычного порядочного и честного человека порождает вопрос о том, какого человека следует считать обычным, кто может определить порядочность лица? Кроме того, квалификация добросовестности через сравнение с «обычным, средним человеком» предполагает оценку, зависящую от воли и сознания оценивающего, поэтому, на наш взгляд, такое понимание добросовестности нельзя считать объективным.
Анализируя мнение второй группы авторов, необходимо заметить, что предлагаемый ими критерий действительно носит объективный характер. Объективность в данном случае проявляется в том, что оценка поведения лица в целом зависит не от чьего-либо сознания и воли, а от того, нарушены ли установленные правила поведения. Но в связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «добросовестность» и «противоправное поведение».
Противоправным в юридической литературе считается поведение, не соответствующее правовым нормам, противоречащее условиям сделки, нарушающее субъективные права, юридические обязанности, обычаи делового оборота, принципы морали .
Думается, что в настоящее время нет оснований сомневаться в неправильности такого понимания термина «противоправность».
Поскольку добросовестность, с точки зрения русского языка и латыни, - это порядочное и честное исполнение обязанностей, противоправное поведение нельзя считать порядочным и честным (оно связано с нарушением установленных правил), то, на наш взгляд, добросовестным может считаться лицо, не совершающее противоправное действие и не допускающее противоправное бездействие.
Таким образом, добросовестным в объективном смысле является лицо, не нарушающее правил, закрепленных в действующем законодательстве РФ, сделке, обычаях делового оборота, обычно предъявляемых требованиях, соответствующее нормам морали и нравственности. Отнесение норм морали и нравственности именно к объективному критерию объясняется тем, что их установление и содержание зависит не от воли и сознания отдельного лица, а определяется обществом в целом.
В юридической литературе большинство исследователей признает, что добросовестным в субъективном смысле является лицо, которое не знало и не могло знать о существовании какого-либо факта или события, препятствующего приобретению права . В качестве аргументов в поддержку предлагаемого определения называется следующее. Во-первых, такой вывод можно сделать из анализа действующего ГК РФ, а именно в ст. 302 закреплено, что добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о неправомерности действий отчуждателя. Во-вторых, субъективность проявляется в том, что незнание отражает субъективное восприятие окружающей действительности, определенных фактов и обстоятельств на основе наличия или отсутствия информации о них. Причем, по мнению О. А. Кузнецовой, добросовестность означает способность к самооценке, самоконтролю , которые, на наш взгляд, безусловно, носят субъективный характер, поскольку зависят от воли, сознания, интеллектуальных качеств лица, проводящего оценку. Из п. 19 ст. 1-201 Единообразного торгового кодекса США также следует понимание термина «добросовестность» в субъективном смысле: означает фактическую честность в поведении или сделке, о которых идет речь .
В качестве критики предлагаемого определения высказываются доводы о том, что конструкции «не знал» и «не мог знать» не конкретны . Представляется, что в целом можно согласиться с мнением авторов, считающих, что добросовестным является лицо, которое не знало и не могло знать о существовании обстоятельств, препятствующих совершению им каких-либо деяний. В дополнение к предлагаемым доводам можно высказать следующее: такое понимание добросовестности в полной мере соответствует истинному значению этого слова - «порядочное и честное выполнение своих обязанностей». Из толкования слова «честный» вытекает, что честное поведение предполагает искренность и прямоту субъекта при совершении каких-либо действий, т. е. его незнание о каких-либо фактах, препятствующих приобретению, осуществлению и защите прав, исполнению обязанностей.
В качестве аргумента в защиту указанного выше понимания термина «добросовестность» можно привести и примеры из судебных постановлений, рассматривающих в качестве добросовестного лицо, которое не знало и не могло знать о наличии чего-либо. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая кассационную жалобу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» и Тырина Николая Ивановича к Щербаковой Татьяне Сергеевне о признании
сделок купли-продажи недействительными, указал следующее. Сделки «могут быть признаны недействительными по иску лица лишь в том случае, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, так же как и о нарушении этих ограничений при совершении сделки. Таким образом, закон ставит в данном случае возможность признания оспоримой сделки недействительной в зависимость от добросовестности стороны в сделке. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается» .
С критическими замечаниями О. Анциферова в части неконкретности предлагаемых критериев, на наш взгляд, согласиться нельзя, поскольку «конкретный» в Толковом словаре русского языка означает «реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного». Задачей правовой науки является формулирование наиболее лаконичных и точных определений с целью их правильного применения на практике. Думается, что проблема заключается не в том, что критерии не конкретны, а в сложности доказывания таких фактов. Поскольку добросовестным является лицо, которое не знало и не могло знать какие-либо сведения, необходимо доказать наличие обоих обстоятельств: незнания и невозможности знать.
Вместе с тем в юридической литературе, посвященной защите права собственности, при определении понятия «добросовестность» в субъективном смысле некоторые авторы используют термин «вина». В частности, например, О. С. Иоффе указывал на то, что «добросовестным признается приобретатель, который не знал и не должен был знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права отчуждать ее. ... Знал - значит действовал умышленно.... Не знал, но должен был знать - значит действовал неосторожно, т. е. не проявил такой необходимой при данной ситуации осмотрительности, при которой ему могло бы стать известно, что у контрагента отсутствуют права на приобретение вещи» . Поддерживают точку зрения О. С. Иоффе и такие ученые, как А. П. Сергеев , В. И. Емельянов .
Таким образом, субъекта гражданских правоотношений необходимо считать добросовестным в субъективном смысле этого термина, если он невиновен. На наш взгляд, нет оснований сомневаться в правильности высказанного учеными мнения: виновное лицо не может быть порядочным и честным. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что добросовестность и невиновность - разные понятия, не совпадающие по объему. Эго объясняется тем, что под виной традиционно в отечественном гражданском праве понимают «психическое отношение лица к своему (выделено мной. -М. Б.) противоправному поведению и его результатам» . Добросовестность - это также психическая оценка как правонарушителя, так и окружающими его лицами, и не противоправного поведения, а правомерного.
Вместе с тем на основе изложенного выше возникает вопрос о соотношении объективного и субъективного критерия между собой, т.е. является ли добросовестным участник гражданского правоотношения, который поступает неправомерно, но не знает и не может знать об этом?
Анализ действующего гражданского законодательства РФ приводит к выводу о том, что в большинстве случаев при определении добросовестности лица необходимо установить наличие одновременно двух критериев: и объективного, и субъективного.
Например, в п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено следующее правило: «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Думается, в качестве добросовестного в данном случае можно характеризовать лишь такое лицо, которое поступает правомерно, не знает и не может знать о наличии каких-либо ограничений на совершение соответствующих действий. На наш взгляд, должны использоваться оба критерия и при определении добросовестности лица, создавшего новую вещь путем переработки (п. 1 ст. 220 ГК РФ): лицо поступает правомерно, не знает и не может знать о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих этому. Изучение юридической литературы, посвященной приобретательной давности как основанию возникновения права собственности , а также анализ нормы п. 1 ст. 234 ГК РФ и практики ее применения приводят к выводу о том, что при определении добросовестности владения необходимо учитывать оба критерия.
Однако в некоторых случаях для установления добросовестности лица юридическое значение имеет лишь субъективный критерий. Например, в п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (выделено мной. - М. Б.), о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». Толкование указанной нормы права, на наш взгляд, приводит к однозначному выводу о том, что приобретатель считается добросовестным в субъективном смысле этого термина, если не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не могло его отчуждать. Но с точки зрения понимания добросовестности в объективном смысле он является недобросовестным, т.к. приобрел имущество у лица, не имеющего право на его отчуяедение, т. е. поступил неправомерно.
Таким образом, содержанием презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений является то, что участник гражданских правоотношений предполагается добросовестным, т.е. поступающим правомерно, при этом он не знает и не может знать о существовании обстоятельств, препятствующих совершению им каких-либо деяний. Представляется, что закрепление указанного положения в судебных актах высших судебных инстанций, например, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, способствовало бы правильному и уместному использованию судами, участниками гражданского оборота и понятия «добросовестность», и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Исходя из предложенного понимания термина «добросовестность», при осуществлении права опровержения добросовестности как предполагаемого признака закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции, необходимо доказать, что участник гражданского правоотношения поступает неправомерно, при этом он знает или может знать о существовании обстоятельств, препятствующих совершению им каких-либо деяний. Поскольку в норме п. 3 ст. 10 ГК РФ отсутствуют указания на то, что может выступать средством доказывания недобросовестности, значит, соответствующие
участники гражданских правоотношений могут приводить любые доказательства, опровергающие добросовестность.
Если добросовестность не будет опровергнута, тогда стороны гражданского правоотношения реализуют субъективные гражданские права и исполняют корреспондирующие им юридические обязанности, обусловленные соответствующей презумпцией.
Таким образом, несмотря на ограничение ГК РФ сферы действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений случаями осуществления прав, а не их приобретения или прекращения, формирующаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о более широком использовании указанной гражданско-правовой презумпции в правоприменительной практике. Поскольку закон должен защищать добросовестных участников гражданского оборота не только в случаях осуществления ими своих прав, но и при их приобретении и прекращении. В связи с этим полагаем необходимым изменить редакцию нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ следующим образом: «Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, а их действия разумными, если не доказано иное. В случаях, предусмотренных законом, указанная презумпция не действует».
При применении нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ участниками гражданского правоотношения последовательно осуществляются следующие субъективные гражданские права, если установлено основание презумпции. Участник гражданского правоотношения, считающий, что его права нарушены, может воспользоваться правом опровержения добросовестности, т.е. представит доказательства того, что другой участник правоотношения поступает неправомерно, при этом он знает или может знать о существовании обстоятельств, препятствующих совершению им каких-либо деяний. Если добросовестность не будет опровергнута, тогда подлежат реализации субъективные гражданские права и исполнению корреспондирующие им юридические обязанности, обусловленные гражданско-правовой презумпцией.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. См., напр.: Качанова В. В., Бронникова М. Н. Квопросу о месте презумпции в российском праве // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: сб. науч. ст. Вып. 2 / под ред. А. А. Напреенко; Федер. агентство по образованию. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. С. 191; Кузнецова, О. А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 147.
2. См.: Бабаев, В. К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие. Горький, 1974. С. 67.
3. См.: Юделъсон, К С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. : Гос. изд-во юрид. литературы, 1951. С. 264.
5. См.: Кузнецова, О. А. Указ.соч. С. 159-161.
6. См.: Белов, В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8. С. 52.
7. См.: Тарусина, Н. Н. Семейное право: учеб. пособие. М. : Проспект, 2001.
8. См.: Кузнецова, О. А. Указ.соч. С. 134; Толстой, Ю. К. Принципы гражданского права //Правоведение. 1992. №2. С. 50, 52.
9. См.: Белов, В. А. Указ. соч. С. 52; Вороной, В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6. С. 11-12.
10. Сухинина, И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. № 9.
11 .Бопгова В. В., Захаров А. Л. К вопросу о правовой природе добросовестности в праве // Актуальные проблемы правоведения. Вестник института права СГЭА. Научно-теоретический журнал. 2002. № 2.
12. Более подробные рассуждения об этом приводятся далее.
13. См.: Гражданское право. Часть первая: учебник/под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. С. 27; Иоффе, О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. С. 38.
14. См.: Бородянский, В. И. Гражданское право. Принципы и нормы: учеб. пособие / под ред. проф. Н. М. Коршунова. М. : Книжный мир, 2004.
15. См.: Гайдук А. С., Киселев А. А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России / под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В. А. Рыбакова. М. : Юрист, 2004. С. 112-116; Малеин, Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика //Государство и право. 1996. № 6. С. 13.
16. Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 20.
17. См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2003 // Архив Арбитражного суда Самарской области за 2003 год. Дело № А55-734/02-27.
18. Определение Верховного СудаРФ от02.09.2003 (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4. С. 3; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2005 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2005 год. Дело № А12-16502/04-С48.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2000 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2000 год. Дело № Ф08-1327/2000.
20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2003 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2003 год. Дело № КГ-А40/6511-03.
21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2001// Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2002 год. Дело № КГ-А40/7354-01.
22. Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области за 2005 год. Дело № А55-6718/2005.
23. Кузнецова, О. А. Указ. соч. С. 165.
24. См., напр.: Полстьянова, М. Н. Некоторые проблемы определения содержания гражданско-правовой презумпции // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 4 (41). Часть 1. С. 93-94; Она же: Проблема определения сущности презумпции как правовой категории // Юридический аналитический журнал. 2004. № 4 (12). С. 38.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2002 года // Архив Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа за 2002 год. Дело № Ф04/2692-339/А75-2002.
26. См.: Полстьянова, М. Н. Правило поведения как внешнее выражение (форма) гражданско-правовой презумпции // Актуальные проблемы правоведения. Вестник Самарского государственного экономического университета. Специальный выпуск. 2005. №2(11).
27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2004 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2003 год. Дело № КГ-А40/2124-04.
28. См.: Кузнецова, О. А. Указ. соч. С. 150.
29. См., например: Белов, В. А. Указ.соч. С. 49-52; БогдановЕ. В. Указ. соч. С. 12-14; Болгова В. В., Захаров А. Л. Указ. соч. С. 14-17.
30. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М. : ИТИ Технологии, 2003.
31. Бартошек, М. Римское право: Понятия, термины, определения: пер. с чеш. М.: Юрид. лит., 1989.
32. Новицкий, И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права / И. Б. Новицкий // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56. Цит. по: Болгова В. В., Захаров А.Л. Указ. соч. С. 15-16.
33. См.: Вороной, В. Указ. соч.
34. См.: Кузнецова, О. А. Указ. соч.
35. См.: Полуяхтов, И. А. Гражданский оборот имущественных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
36. См.: Брагинский, М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность (лекция М. И. Брагинского, прочитанная в Высшем Арбитражном суде РФ в декабре 1994 года) // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7. С. 101.
38. См., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М. : Статут, 1999. С. 709-710; Иоффе, О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
39. См.: Иоффе, О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб. : Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2004. С. 496; Полуяхтов, И. А. Указ. соч. С. 14.
40. Кузнецова, О. А. Презумпции в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
41. Единообразный торговый кодекс США. Пер. с англ. / ред. ком. В. А. Дозорцев, Г. Е. Ави-лов, М. И. Брагинский. М. : Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
42. Анциферов, О. Сто раз проверь, один раз купи // Бизнес-адвокат. 2000. № 16. С. 5.
43. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2005 // Архив Арбитражного суда Саратовской области за 2005 год. Дело № А57-12563/02-18-21.
44. Иоффе, О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. С. 496.
45. См.: Гражданское право: учеб. : в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой.
46. См.: Емельянов, В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М. : Лекс-Книга, 2002.
47. Советское гражданское право. Ч. I / отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. 2-е изд., испр. и дополн. Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. С.375.
48. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М. : Дело, 2002.
Принцип добросовестности сторон правоотношений относится к основополагающим принципам в гражданском праве. В ГК РФ присутствует несколько статей, которые определяют этот принцип. Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.
В гражданском праве прямо постулируется принцип добросовестности ( ГК РФ). Согласно положениям ГК, участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения. В нескольких статьях ГК РФ говорится о добросовестности сторон применительно к отдельным случаям правоотношений. Рассмотрим, какие правила нужно соблюдать контрагентам.
О принципе добросовестности говорится в нескольких статьях
О добросовестности сторон сделки сказано в п. 3 ст. 307 ГК РФ об обязательствах . Согласно данным положениям, участники договора должны:
- учитывать права и законные интересы контрагентов,
- содействовать другу друг при достижении цели обязательства,
- предоставлять контрагентам необходимые сведения.
ВС РФ сделал разъяснение о том, в чем состоит в данном случае поддержание принципа добросовестности. Суд подчеркнул, что добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие, в том числе информационное ().
Участник гражданских правоотношений при нарушении принципа добросовестности не сможет отказаться от сделки
Ряд статей ГК РФ содержит не только указание на принцип добросовестности, но и запрет на конкретные действия , которые нарушают это принцип.
В п. 2 ст. 431.1 ГК законодатель ввел запрет участнику сделки оспаривать договор, если:
- прежде этот участник принял исполнение в рамках данного договора и при этом
- сам не исполнил или частично не исполнил свою часть обязательств.
Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция
Такие действия противоречат требованию добросовестности сторон, и при данных обстоятельствах договор оспорить не удастся. Поведение участников гражданского оборота должно быть последовательным. Запрет касается договоров, связанных с предпринимательской деятельностью, и действует не во всех случаях.
О том же сказано в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Если участник сделки принял исполнение или иначе подтвердил действительность договора, он не может потребовать признать договор незаключенным. Это противоречит принципу добросовестности.
Требование добросовестности также присутствует в п. 4 ст. 450 ГК РФ. Согласно этой норме участник сделки, который решил воспользоваться правом одностороннего отказа от договора , обязан действовать добросовестно и разумно.
Принцип добросовестности распространили на преддоговорные отношения
После реформы 2015 года появилась статья о ведении переговоров (ст. 434.1 ГК РФ). В ней законодатель закрепил, что действие принципа добросовестности распространяется на этап до заключения сделки. По правилам статьи участник переговоров обязан выплатить компенсацию второй стороне, если вел переговоры недобросовестно и причинил убытки. Несмотря на то, что сделку еще не заключили, принцип уже нужно соблюдать.
В статье о добросовестности во время переговоров перечислили четыре основных нарушения, за которые участнику спора придется нести ответственность:
- Участник переговоров вступил в них без намерения заключить сделку.
- Сторона дала недостоверные сведения или иначе ввела потенциального контрагента в заблуждение.
- Переговоры несвоевременно и необоснованно прекратили.
- Участник переговоров получил конфиденциальную информацию в ходе переговоров и раскрыл ее.
ВС РФ пояснил, как работает принцип в ходе переговоров
В числе нарушений принципа добросовестности при переговорах законодатель упомянул, что недобросовестность презюмируется, если участник дал недостоверные сведения или внезапно прервал переговоры. Из этого следует, что участнику придется доказывать свою добросовестность, если он прервал переговоры по уважительной причине.
ВС РФ дал комментарии по поводу положений о переговорном процессе (). Суд указал, что сам факт прекращения переговоров еще не говорит о нарушении принципа добросовестности. Также высшая инстанция пояснила, какие последствия будет иметь предоставление недостоверной информации:
- Если вторая сторона отказалась от сделки из-за недостоверных сведений, убытки нужно взыскать на основании ч. 3 ст. 434.1 ГК РФ.
- Если вторая сторона заключила договор под влиянием заблуждения, убытки взыскивают согласно ст. 178 или 179 ГК РФ либо применяют специальные способы защиты сообразно обстоятельствам.
