Главная » Пенсионерам » Ст 575 ук рф. Отношения между коммерческими юрлицами

Ст 575 ук рф. Отношения между коммерческими юрлицами

При выборе должностными лицами вида и размера наказания важно установить наличие предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Они способствуют правильному определению меры наказания, влияют на выбор конкретного его вида и размера в пределах санкции конкретной статьи Кодекса или иного предусматривающего ответственность закона.

Представляется, что к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность за совершение административного правонарушения, законодатель отнес лишь те, которые влияют на уровень общественной опасности правонарушения или правонарушителя. Данные обстоятельства должны быть распознаны, вычленены и должным образом зафиксированы должностными лицами. Следовательно, к смягчающим и отягчающим относятся обстоятельства, лежащие вне состава правонарушения, но прямо или косвенно касающиеся проступка и совершившего его правонарушителя.

Включение в общие правила наложения административных наказаний необходимости учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств объясняется чисто практическими соображениями: законодатель стремится обеспечить объективную, полную и всестороннюю оценку.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
- совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Под раскаянием лица, совершившего административное правонарушение, понимается осознание им вины, искреннее сожаление о совершенном противоправном деянии и твердое намерение в будущем соблюдать правила поведения, установленные настоящим КоАП РФ, законами субъектов РФ. Признание своей вины обязательно должно подтверждаться конкретными действиями, например, сопровождаться дачей показаний, передачей информации, которая неизвестна должностным лицам, судье, осуществляющим производство по делу. Таким образом, наличие факта раскаяния, признания, возможного оказания помощи правоприменительному органу при осуществлении производства по делу свидетельствует о стремлении загладить и искупить свою вину и, следовательно, заслуживает смягчения административного наказания.

Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных его последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда заключается в полном или частичном устранении физических или моральных последствий административного правонарушения. С определенной долей условности это поведение можно сравнить с отказом от совершенного правонарушения. Добровольное выполнение указанных действий виновного, естественно, заслуживает снисхождения при определении вида и размера наказания.

Добровольное возмещение ущерба может проявляться как в материальном, так и в моральном плане. Виновное лицо может компенсировать причиненный ущерб деньгами, личным трудом, покупкой испорченной вещи или предмета. Возможно также возмещение ущерба в моральном плане - принесение извинений в письменной или устной форме.

Следует отметить ту особенность, что некоторые смягчающие обстоятельства, названные в законе, могут толковаться должностными лицами органов внутренних дел расширительно либо, напротив, ограничительно. Так, признак «добровольное возмещение причиненного ущерба» подменяется неравнозначным признаком «возмещение ущерба». В итоге ответственность смягчается в ситуациях, когда ущерб возмещен виновным не по своей инициативе, а в результате мер, принятых органами административной юрисдикции. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует руководствоваться положением, что возмещение ущерба проявляется в добровольном, инициативном, без напоминаний со стороны третьих лиц, возмещении потерпевшему причиненного ущерба. Анализ правоприменительной практики свидетельствует об игнорировании в ряде случаев выяснения обстоятельств ущерба. При решении вопроса о выборе вида и размера предполагаемого наказания в обязательном порядке следует выяснить, было ли возмещение ущерба полным или частичным.

Состояние сильного душевного волнения (аффекта) либо стечение тяжелых личных либо семейных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, впервые предусмотрено КоАП. Данное обстоятельство представляет собой сочетание трех элементов, каждый из которых сам по себе рассматривается в качестве смягчающего. Однако характеризуя данное положение, следует заметить, что совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) неверно оценивать как смягчающее обстоятельство, ибо это - кратковременное расстройство психики (пусть и протекающее скоротечно и заканчивающееся выздоровлением), которое в соответствии со ст.2.8, 24.5 КоАП является признаком невменяемости, исключающим административную ответственность и производство по делу об административном правонарушении. На этот факт противоречия уже сейчас следует обратить внимание законодателя с тем, чтобы впоследствии исключить факты незаконного привлечения к административной ответственности.

Условием для признания смягчающим такого обстоятельства, как совершение административного правонарушения в силу стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, могут признаваться, например, заболевание самого виновного, а также его близких, тяжелое материальное положение, поскольку они могут создать такие условия, при которых сдерживающие факторы под влиянием весьма значимых для виновного ценностей перестают оказывать на него воздействие, побуждают к совершению административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения несовершеннолетним. Необходимо учитывать, что несовершеннолетний правонарушитель из-за недостатка жизненного опыта порой не способен осознать вредные последствия своего противоправного поведения, дать им объективную оценку. Не вызывает сомнения, что в данном случае нет нужды налагать на него административное наказание как на взрослого нарушителя. Действия и решения должностных лиц органов внутренних дел должны преследовать прежде всего воспитательные, а не репрессивные цели. К тому же при решении вопроса о применения наказания к несовершеннолетнему следует использовать педагогические приемы в общении с подростками. Законодатель предусмотрел рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, специальными органами административной юрисдикции - комиссиями по делам несовершеннолетних. При рассмотрении дела об административном правонарушении, комиссия по делам несовершеннолетних, в целях определения необходимой меры воздействия принудительно-воспитательного характера на несовершеннолетнего, должна учитывать его возраст, устойчивость психики и др. факторы. Например, если несовершеннолетний имеет заработок, то на него может быть возложена обязанность загладить причиненный вред. В большинстве случаев выбор меры воспитательного характера определяется условиями жизни несовершеннолетнего и личным восприятием назначенной ему меры принудительного воздействия.

Совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Забота государства и общества о материнстве и детстве обусловливают смягчающее воздействие этого обстоятельства. Состоянию беременности присущи психическое изменение в поведении, повышенная раздражительность, критическая оценка окружающего мира, что способствует, в ряде случаев, ослаблению контроля над собой. К тому же вызванные действиями и решениями органов правоприменения переживания беременной женщины могут отразиться на физическом и психическом здоровье будущего ребенка. Основанием применения смягчающего обстоятельства в данном случае, в первую очередь, являются явные признаки беременности, а в других - наличие подтверждающего документа (справка женской консультации, выписка из истории болезни или амбулаторной карты и пр.).

В правоприменительной практике следует руководствоваться здравым рассудком, и «вообще при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных женщинами, имеющими детей дошкольного, даже и школьного возраста, необходимо избирать такую меру ответственности, которая не отрывала бы мать от детей и сильно не отражалась на материальном положении семьи» См.: Комментарий к Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях/Под ред. Б.М. Лазарева. М., 1983. С. 72..

Содержательная часть п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП России не конкретизирует, находится ли ребенок при матери или в другом месте, что на практике вызывает определенного рода трудности. Например, во время проведения специальных мероприятий сотрудниками милиции в ночное время в г. Москве задерживаются женщины за занятие проституцией (ст. 6.11). Во время рассмотрения протоколов за совершение указанных административных правонарушений не единичны случаи заявлений женщин о наличии у них детей. Разбирательство же по делу позволяет установить, что дети находятся на фактическом содержании бабушек (дедушек), причем как в городах Российской Федерации, так и ближнего зарубежья. Представляется, что наличие малолетних детей как смягчающее вину обстоятельство, должно применяться только в случаях личного, фактического воспитания матерью своего ребенка.

В практической деятельности важно помнить, что данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновная лишена родительских прав, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко обращается с ними.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является закрытым. Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Анализ правоприменительной практики (г. Москва, Санкт-Петербург, Ростовская, Волгоградская и Калужская обл.) свидетельствует, что смягчение административной ответственности применяется при совершении правонарушений:

· бывшими сотрудниками органов внутренних дел;
· ветеранами войны и труда;
· инвалидами и участниками боевых действий в «горячих точках»;
· многодетными родителями.

В КоАП предусмотрены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершенные административные правонарушения. Законодательство об административных правонарушениях не дает юридического определения отягчающего обстоятельства. Представляется, что под ним следует понимать сведения о нежелательных для общества особенностях совершения правонарушения, а также данные о личности виновного, представляющие общественную опасность, свидетельствующие о чрезмерно высокой степени вредности и устойчивой установке нарушителя на противоправное поведение.

В данном случае применяется более суровое административное наказание в повышенном размере. При этом нельзя выходить за рамки наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи Кодекса об административных правонарушениях или иного законодательного акта.

Ст. 4.3 КоАП дает исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает наложение более сурового наказания за совершенное административное правонарушение. К ним относятся:

- продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
- повторное в течение года совершение однородного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6;
- вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц;
- совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
- совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Из текста статьи 4.3 КоАП РФ следует, что перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, претерпел некоторые изменения в сравнении с КоАП РСФСР. В частности, совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление, не указывается в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Игнорирование требований уполномоченных должностных лиц прекратить противоправное поведение свидетельствует о стойком нежелании лица отказаться от нарушения установленного в обществе порядка поведения, устранить возможные его вредные последствия. Отказ выполнить законные требования о прекращении противоправного поведения свидетельствует о неуважении к обществу, явной, направленной против окружающих агрессивности. Устойчивая противоправная ориентация правонарушителя заслуживает адекватного административного наказания в пределах санкции соответствующей правовой нормы.

В то же время следует помнить, что содержательная часть рассматриваемой нормы КоАП предусматривает: правом требования прекращения противоправного поведения обладают только компетентные лица, наделенные определенными властными полномочиями. Во всех остальных случаях невыполнение требований прекратить противоправное поведение не может рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство.

При этом важно помнить, что в ряде случаев неисполнение требований отдельных должностных лиц и представителей общественности о прекращении правонарушения может образовать самостоятельный состав административного правонарушения (напр.: неповиновение законному распоряжению работника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы - ст.19.3; неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - 19.4).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что наложенное административное наказание не возымело должного предупредительно-воспитательного результата, виновный не сделал правильных выводов для изменения противоправного поведения, а, следовательно, очередное строгое наказание должно предоставить ему такую возможность. Повторность совершения административного правонарушения свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения. При этом отягчающим обстоятельством признается только совершение однородного административного правонарушения, за которое нарушитель привлекался к административной ответственности. Например, гражданин совершил мелкое хулиганство (ст. 20.1) и был привлечен к административной ответственности; в данном случае только повторное совершение мелкого хулиганства в течение года может признаваться обстоятельством, отягчающим ответственность. Совершение же других административных правонарушений не является основанием для признания факта проступка отягчающим обстоятельством.

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения. Законодательством об административных правонарушениях это обстоятельство предусмотрено с целью ограждения подростков от разлагающего влияния взрослых правонарушителей. Характерной особенностью является то, что в данном случае имеется в виду лишь совершеннолетний правонарушитель, то есть достигший 18-летнего возраста. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения усиливает административную ответственность, независимо от того, в какой форме оно осуществлялось: обман, уговоры, угрозы, использование зависимого положения и др. При этом следует учитывать, что в КоАП содержатся юридические составы, в диспозиции которых вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения рассматривается в качестве квалифицирующего признака (вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ - ст.6.10).

Совершение административного правонарушения группой лиц. Отягчающее значение данного обстоятельства объясняется повышенной общественной опасностью и значительными вредными последствиями административного правонарушения, содеянного группой лиц. При этом имеется в виду разовое, спонтанное объединение усилий нескольких лиц для совершения одного и того же правонарушения. Оно представляет повышенную, нежелательную для общества опасность, так как совершается, как правило, по предварительному сговору. По общему правилу групповым признается правонарушение, совершенное более чем двумя лицами, действующими совместно. В данном случае протокол об административном правонарушении составляется в отношении каждого субъекта. Очевидно, что размер ответственности этих лиц устанавливается индивидуально в зависимости от степени участия каждого из них в совершении административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, как и в прежнем КоАП, остается в числе условий, влияющих на усиление административной ответственности. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, наряду со стихийными бедствиями, непосредственно указанными в данной статье, относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти;
- вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф и иных бедствий, повлекшие (способные повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Как правило, при указанных обстоятельствах люди часто оставляют без присмотра дома, имущество. Правонарушитель знает об этом и использует беспомощность людей, их растерянность, панику, страх в своих противоправных интересах. Совершение правонарушения при подобных обстоятельствах указывает на пренебрежительное отношение к общечеловеческим ценностям, к элементарным требованиям морали, что, несомненно, должно заслуживать повышенную административную ответственность в пределах санкции соответствующей правовой нормы.

Совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных ситуаций представляет собой повышенную общественную опасность. Поэтому законодателем предусмотрены и самостоятельные юридические составы, в диспозиции которых указанные условия являются квалифицирующими признаками (нарушение требований режима чрезвычайного положения (ст.20.5); невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - ст.20.6).

Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Повышенная наказуемость за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения преследует цель ограничить, а в идеале - может быть даже искоренить наиболее распространенные условия совершения правонарушений. Под состоянием опьянения следует понимать наличие в организме алкоголя или наркотических средств. Проблема употребления спиртных напитков в последнее время приобрела особую актуальность, в том числе и по причине ее усугубления в подростковой среде.

Не вызывает сомнения, что обозначенная проблема уже давно из чисто криминологической переросла в социальную, имеющую, к сожалению, реальную возможность сыграть свою негативную роль в демографическом неблагополучии нашего общества в недалеком будущем.

Изложенные факты послужили основанием для того, чтобы отнести совершение правонарушения в состоянии опьянения к обстоятельствам, отягчающим ответственность. При этом поведение правонарушителя направлено также на оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, что не должно проходить незамеченным для правоприменительного органа. Рассматриваемое обстоятельство должно быть подтверждено актом медицинского освидетельствования или показаниями свидетелей. Освидетельствование производится как с использованием технических средств, так и путем направления данных лиц в медицинские учреждения в порядке, установленном КоАП РФ. В то же время орган (должностное лицо), налагающий административное наказание, в зависимости от характера правонарушения и личности правонарушителя, может не признать рассматриваемые обстоятельства отягчающими. Это означает, что признание условия, указанного в данной статье в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является правом лиц, уполномоченных налагать административные наказания.

Для некоторых видов административных правонарушений состояние опьянения является квалифицирующим признаком (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ст.12.8), невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ст.12.26).

1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

2. Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность.

Комментарий к Ст. 575 ГК РФ

1. Понятие «обычный подарок» определяется прежде всего его стоимостью. Соответственно под это понятие не подходят предметы роскоши, коллекционные изделия, иные дорогостоящие подношения. Кроме того, «обычность» предполагает традиционность обстановки, в которой дарится подарок: как правило, это общепринятая реакция на общепринятый повод — юбилей, успешное завершение определенного этапа жизненного пути, торжественное событие и т.д.

Стоимость подарка во всяком случае является доминирующей характеристикой при решении вопроса о его допустимости. Даже если подарок отвечает прочим характеристикам «обычного», но его стоимость превышает указанную в законе сумму, дарение запрещается.

Действующая редакция комментируемой статьи, сохраняя использование термина «обычный подарок», заменяет ранее применявшийся плавающий критерий значимости такого подарка в виде пяти минимальных размеров оплаты труда на фиксированную сумму в 3 тыс. рублей. Это в полной мере находится в контексте общей политики законодателя по отходу от использования МРОТ при исчислении штрафов и иных имеющих юридическое значение размеров денежных сумм.

2. В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе совершать сделки по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Правило п. 1 комментируемой статьи следует применять с учетом этого положения. Таким образом, совершить обычный подарок только на основании собственного волеизъявления и без какого-либо разрешения могут лишь родители малолетнего от его имени. Дарение имущества малолетних или признанных недееспособными подопечных на сумму свыше 3 тыс. рублей недопустимо даже при наличии согласия органов опеки и попечительства.

3. Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» уточнен перечень организаций, работникам которых запрещено дарить подарки, не подпадающие под понятие обычных. Ранее в комментируемой статье речь шла о лечебных, воспитательных, социальных и аналогичных им учреждениях. Подпункт 2 п. 1 комментируемой статьи призван распространить запрет на дарение на недопустимые, с точки зрения законодателя, ситуации, в которых одаряемые не замещают должности, перечисленные в подп. 3 этого же пункта. Работники учреждений, перечисленных в подп. 2, могут являться одновременно государственными или муниципальными служащими, что повлечет распространение на них дополнительных ограничений.

4. В трактовке положений подп. 3 п. 1 комментируемой статьи можно встретить неоправданные крайности. Иногда они рассматриваются как позволяющие чиновникам получать подарки в связи с их должностным положением и служебной деятельностью вне зависимости от подоплеки такого подарка, лишь бы стоимость последнего не превышала установленного данной нормой размера.

С другой стороны, существует точка зрения «ястребов», призывающих запретить лицам, занимающим названные должности в системе государственной и муниципальной службы, принимать вообще какие бы то ни было подарки от посторонних, включая обычные подарки ко дню рождения, памятным событиям и т.д., поскольку такой одаряемый всегда и всеми посторонними лицами воспринимается без отрыва от своего должностного положения.

Достаточно ортодоксальную позицию занимают и международные организации по борьбе с коррупцией, с которыми Российская Федерация сотрудничает в рамках своих конвенционных обязательств (например, ГРЕКО — группа государств по борьбе с коррупцией, в которой Россия состоит в силу своего присоединения к Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г.). По их мнению, наличие в гражданском законодательстве стран — участниц данной Конвенции подобной «лазейки» провоцирует коррупционные факты, завуалированные под одарение подарками.

5. Представляется, что новая редакция комментируемой статьи, установившая в п. 2 правила, определяющие судьбу «протокольных» подарков на сумму свыше 3 тыс. рублей, внесла в эти дискуссии определенную ясность.

Во-первых, из текста указанного пункта явно следует, что запрет на дарение специальным субъектам не распространяется на ситуации, связанные с «официальными» поводами. Такие сделки не могут трактоваться как ничтожные, и действия дарителей не должны вызывать сомнение в части их правомерности.

Во-вторых, текстуальное и логическое толкование п. 2 комментируемой статьи дает основания считать, что полученные по таким «официальным» поводам подарки стоимостью менее 3 тыс. рублей служащий вправе сохранить за собой. Применяя такую же логику, нельзя не признать допустимость дарения служащим обычных подарков посторонними лицами (в частности, коллегами по работе, знакомыми в связи с личными памятными датами, общегосударственными праздниками и т.д.), когда из смысла подарка явно следует отсутствие его взаимосвязи с выполнением одаряемым каких-либо служебных обязанностей. Это справедливо, во всяком случае для подарков стоимостью менее 3 тыс. рублей. Не вызывает сомнений также необходимость разграничивать понятия подарка и официального награждения работника его руководством, регулируемого ст. 191 Трудового кодекса РФ, ст. 55 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими нормативными актами. Последнее, даже в случае превышения стоимости подарка-награды 3 тыс. рублей, в полной мере соответствует закону.

Впрочем, на этом ясность, внесенная в ситуацию новой редакцией комментируемой статьи, пожалуй, заканчивается. В силу такого же текстуального толкования закона установленный п. 1 комментируемой статьи запрет дарения должен считаться не распространяющимся только на дарителей. В случае превышения стоимостью подарка установленного рубежа чиновник, получивший подарок, все равно не может приобрести на него права собственности, даже если подарок и был вручен ему по официальному поводу. Существенно изменены лишь последствия такой невозможности. Если ранее договор дарения на сумму, превышающую установленную ГК РФ, должен был квалифицироваться в таком случае как ничтожный, то теперь он повлечет правовые последствия в виде возникновения права государственной или муниципальной собственности на подарок.

6. Массу вопросов вызывает терминология п. 2, в частности понятие «официальный повод». До настоящего времени не определен порядок передачи дорогостоящих подарков в государственную или муниципальную собственность. Все эти вопросы призваны быть урегулированными на уровне подзаконного акта, разработка которого в настоящее время ведется.

С другой стороны, категорически недопустимо считать правомерным поощрение любыми подарками (даже незначительной стоимости) должностных лиц в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей при оказании государственной услуги — вне зависимости от того, осуществлены ли они в соответствии с законом или с нарушением закона. В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885 , государственные служащие призваны не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния со стороны граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных (служебных) обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении ими должностных (служебных) обязанностей.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2002. N 33. Ст. 3196; 2007. N 13. Ст. 1531.

Рассматривает в качестве взятки любое имущество или выгоды имущественного характера, полученные должностным лицом за соответствующие действия (бездействие) в пользу взяткодателя. На оценку действий должностного лица может повлиять разве что п. 2 ст. 14 УК РФ , исключающий уголовную ответственность за малозначительные действия, однако такая оценка производится в каждом конкретном случае и не ориентирована на фиксированные размеры вознаграждения.

Поскольку гражданское законодательство не может вторгаться в сферу публично-правового регулирования, отменять или изменять существующие в нем запреты и ограничения, комментируемая статья не носит специального характера по отношению к нормам, устанавливающим особый порядок осуществления полномочий в сфере государственной и муниципальной службы. Любые сделки, прямо или косвенно направленные на вознаграждение служащих за действия, входящие в круг их служебных обязанностей, либо за так называемое общее благоприятствование по службе, ничтожны независимо от их размера.

7. Норма, запрещающая дарение в отношениях между коммерческими организациями, вполне оправданна в условиях рыночной экономики, поскольку позволяет пресекать различного рода финансовые махинации и злоупотребления в хозяйственной сфере. В то же время вполне допустимо безвозмездное предоставление предпринимателями имущества некоммерческим юридическим лицам, отдельным гражданам или целым категориям потребителей как в виде подарков, так и посредством установления льготных условий оплаты товаров, работ, услуг, освобождения от отдельных обязанностей и т.д.

Особое значение с усложнением рыночных отношений приобрел оборот имущественных прав. Отсутствие условий о возмездности предоставления имущества в виде уступки права требования, принятия на себя долга, прощения долга, освобождения от обязанности непосредственно в соответствующих соглашениях между хозяйствующими субъектами далеко не всегда свидетельствует об отсутствии встречного предоставления от другой стороны. Такие договоры должны квалифицироваться как договоры дарения только в случае, когда может быть опровергнута презумпция их возмездности (п. 3 ст. 423 ГК).

Отнюдь не всякое прощение долга, освобождение от обязанности в иной форме следует квалифицировать как дарение, признаком которого всегда выступает намерение дарителя создать имущественную выгоду в хозяйственной сфере одаряемого, не обусловленную встречным предоставлением. В качестве прагматичного мотива уступки права требования могут выступать включение ее в схему взаимозачетов, отступного, экономия собственных средств и т.д. Если коммерческая организация сумеет подтвердить, что ее действия были обусловлены иным экономическим интересом, то основания усматривать в сделке признаки дарения отпадут.

Такая позиция после достаточно долгого периода противоречивости судебных решений возобладала и в арбитражной практике. В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 говорится, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. По мнению Президиума ВАС РФ, судам следует учитывать положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в оцениваемом соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

———————————
Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

Вопрос о скрытой возмездности предоставления должен решаться в каждом конкретном случае с исследованием фактических взаимоотношений субъектов и обстоятельств заключения договора.

Недопустимо в отношениях между коммерческими организациями заранее оговоренное освобождение контрагента от оплаты по договорам, которые ГК РФ определяет исключительно как возмездные (например, договоры кредита и складского хранения).

В случае получения юридическим лицом имущества безвозмездно от дарителя (физического или юридического лица), владеющего более чем 50% уставного (складочного) капитала одаряемой организации, либо от дарителя — юридического лица, в уставном (складочном) капитале которого более 50% принадлежит одаряемому, а также в предусмотренных законом случаях получения организацией безвозмездной помощи полученные доходы не учитываются при исчислении налоговой базы (ст. 251 НК). Во всех остальных случаях имущество, работы, услуги и имущественные права, приобретенные налогоплательщиками — юридическими лицами безвозмездно, рассматриваются налоговыми органами как внереализационные доходы.

1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; 4) в отношениях между коммерческими организациями. 2. Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность. Статья 576. Ограничения дарения 1. Юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Это ограничение не распространяется на обычные подарки небольшой стоимости. 2. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. 3. Дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382-386, 388 и 389 настоящего Кодекса. 4. Дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса. Дарение посредством перевода дарителем на себя долга одаряемого перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 391 и 392 настоящего Кодекса. 5. Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

2. Подпункт 1 п. 1 коммент. ст. запрещает дарение от имени малолетних или граждан, признанных недееспособными, их законными представителями, если только речь не идет об обычном подарке, стоимость которого не превышает трех тысяч рублей. Дарение считается ничтожным (ст. 168 ГК) независимо от того, состоит ли оно в распоряжении или дарственном обещании. Предоставление из имущества малолетнего или гражданина, признанного недееспособным, совершенное законным представителем во исполнение дарственного обещания, не является дарением и, следовательно, не подпадает под действие подп. 1 п. 1 коммент. ст. Но это предоставление нуждается для своей действительности в разрешении органа опеки и попечительства (абз. 1 п. 2 ст. 37 ГК).

Реальное дарение из имущества малолетнего или гражданина, признанного недееспособным, которое законный представитель делает от своего имени, следует рассматривать как распоряжение неуправомоченного. Такое дарение, если его предметом выступают деньги или ценные бумаги на предъявителя, может быть действительным согласно п. 3 ст. 302 ГК.

3. Реальные дарения и дарственные обещания, запрещенные подп. 2 - 4 п. 1 коммент. ст., также являются ничтожными (ст. 168 ГК). Однако недействительность соответствующего дарственного обещания не влечет недействительности служащей его исполнению распорядительной сделки (например, традиции или цессии). Поэтому приобретенную по такой сделке вещь нельзя виндицировать; ее истребование возможно только с помощью кондикционного притязания. По той же причине договор о прощении долга вызывает желаемое сторонами правовое последствие и тогда, когда он совершается во исполнение данного в дарственном порядке обещания коммерческой организации простить долг другой коммерческой организации (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51 - 52).

4. Запрет на дарение лицам, указанным в подп. 3 п. 1 коммент. ст., не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными и другими официальными мероприятиями. Полученные этими лицами подарки, стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью. При этом лицо, получившее подарок, обязано передать его по акту в орган, в котором оно замещает должность (п. 2 коммент. ст.).

1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

Комментарии к ст. 575 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает запрет на дарение в определенных случаях. Надо сказать, что данная статья претерпела серьезные изменения, которые были внесены Федеральным законом от 24.04.2008 N 49-ФЗ и от 25.12.2008 N 280-ФЗ. Ранее стоимость обычных подарков ограничивалась пятью минимальными размерами оплаты труда. В настоящее время она составляет три тысячи рублей. На подарки, не превышающие указанную стоимость, запреты не распространяются.

2. Положение подпункта 1 указывает на то, что законные представители недееспособных граждан могут от имени последних делать подарки в пределах установленной суммы. Однако это входит в некоторое противоречие со статьями 28 и 37 ГК РФ, которыми установлен запрет на распоряжение опекуном или попечителем имуществом подопечного без предварительного согласия органов опеки.

3. Пунктом вторым установлено исключение на запрет дарения, если одной из сторон сделки выступают лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственные служащие, муниципальные служащие, служащие Банка России. Если подарок получен в ходе какого-либо протокольного официального мероприятия, он может быть принят таким лицом, однако право собственности на такой подарок возникает у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципалитета соответственно. Дар должен быть передан лицом, его получившим, по акту в орган, в котором данное лицо состоит на службе.

Просмотров