Главная » Иные пенсионные выплаты » За что можно лишить военнослужащего ежемесячной премии. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей

За что можно лишить военнослужащего ежемесячной премии. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей

Советы юристов:

1. Я военнослужащая мать троих детей находилась на больничном по уходу за ребенком и за это меня лишили ежемесячной премии. Законно ли это?

1.1. За отработанное время в месяце д.б. начислить, смотрите приказ по премиям. Подайте заявление прокурору военному.

Вам помог ответ? Да Нет

1.2. Здравствуйте, командир части лишить Вас премии за ДиДо не вправе, однако он может установить (снизить) конкретный размер премии исходя из субьективной оценки результатов Вашей служебной деятельности.

Вам помог ответ? Да Нет

2. Имеют ли право лишить премию военнослужащим за 2 по Физо.

2.1. Основания лишения премии не установлены законом.
К основаниям лишения премии рекомендуется отнести основания, напрямую связанные с выполнением работником его трудовых обязанностей, например:
1) невыполнение плана работы в периоде, за который начисляется премия;
2) наличие дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия.
Подробно основания лишения премии, перечисляется в вашем локальном нормативном акте о премировании.

Вам помог ответ? Да Нет

3. Могут ли лишить премии 1010 (военнослужащий) из за не сдачи физ. подготовки?

3.1. разъясняю, что согласно п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 26.07.2010 № 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.
Таким образом, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который выплачивается премия, предусмотренная приказом Минобороны России от 26.07.2010 № 1010 не могут претендовать на выплату указанного выше материального стимулирования.

Вам помог ответ? Да Нет

4. Могут ли лишить премии военнослужащего за одно и тоже 2 месяца подряд?

4.1. Могут лишить премии за правонарушения читайте свой контракт и положение о премировании.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Могут ли военнослужащего лишить премии за больничный по уходу за ребёнком.

5.1. Лишить премии могут, за дисциплинарный проступок, выговор, строгий выговор, и т. д...
Если так поступило командование их может поправить военная прокуратура и чтобы в пред себе такого не позволяли.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Могут ли лишить премии военнослужащего за неуд по боевой подготовке 1010

6.1. К сожалению, в настоящее время премия у военнослужащих стала стимулирующей выплатой, а не обязательной. Т.е. командир вправе ставить военнослужащему всего 1 % премии, так как он не совершал никаких подвигов. Поэтому получается, что Вашего мужа никто премии не лишит, а ему ее просто сделают меньше. И это даже в суде особо не оспоришь.

Вам помог ответ? Да Нет

7. Могут ли лишить ежемесячной премии многодетного отца (военнослужащего)

7.1. Смотря что имеете в виду. Если - обязывает ли законодательство выплачивать премии таким отцам, вне зависимости от того, как они несут службу - тогда не обязывает.

Вам помог ответ? Да Нет

8. Лишили премии 10.10 за не сдачу Физо на 100%. Законно ли это? Военнослужащий.

8.1. Почитайте коллективный договор. Там должно быть прописано, за что и на сколько лишают премии. Если там есть графа, включающая в себя физподготовку, то это законно.

Вам помог ответ? Да Нет

9. Имеют ли право лишить военнослужащего премии за 2 по Физо?

9.1. Да, имеют право

Вам помог ответ? Да Нет

10. Я военнослужащих физическую подготовку сдал. Могут ли меня лишить премии 1010

10.1. данная премия выплачивается на усмотрение командира части, как правило во внимание принимаются наличие дисциплинарных взысканий

Вам помог ответ? Да Нет

10.2. В данном случае все будет зависеть от командира части.

Вам помог ответ? Да Нет

10.3. Лишить могут. Вы вправе обжаловать лишение Вас премии1010.

Вам помог ответ? Да Нет

11. За что могут лишить премии 1010 военнослужащего в полном размере?

Порядок
определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил
Российской Федерации

"11. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию:
военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями".

Вам помог ответ? Да Нет

12. Могут ли лишить военнослужащего по контракту премии 10 10 за нарушение формы.

12.1. Да, вполне могут за нарушение порядка ношения форменного обмундирования.

Вам помог ответ? Да Нет

12.2. Согласно данному приказу, премии могут быть лишены военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

Военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

Лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей;

Военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Если ваш случай не вписывается в указанное, то командир не имеет права лишить вас премии, но может установить ее размер
Удачи вам!!

Вам помог ответ? Да Нет

13. Я пока еще военнослужащий, но в недалекой перспективе увольняюсь по ОШМ и ухожу в запас. Вопрос в следующем: когда-то в прошлом году получил взыскание и после этого премия за добросовестное исполнение... (короче говоря премия) ежемесячно не выплачивалась в полном объеме из-за наличия неснятого взыскания. Могу ли я через суд обязать выплатить мне незаконно лишенные (по моему мнению) деньги за прошедшие месяцы и как мне это обосновать?

13.1. Здравствуйте, если Вы считаете, что командир части неправомерно снизил Вам премию за ДИДО, то Вы вправе были обратиться в гарнизонный военный суд с административным иском в течение 3 месяцев со дня, когда Вы узнали об указанных выше действиях.
Однако, командир части исходя из оценки результатов Вашей служебной деятельности, а также с учетом наличия дисциплинарных взысканий, показателей по физо, предметам боевой подготовки и т.п, вправе был установить конкретный размер премии.

Вам помог ответ? Да Нет

Консультация по Вашему вопросу

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

14. Я военнослужащий у меня вопрос за что могут лишить премии с 25%,до 5% если до этого я был прикомандирован в другое подразделение, а после сразу ушёл в отпуск, на каком основании меня могли решить премии в полку где я числюсь!

14.1. Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации»
П. 82 Премия не выплачивается военнослужащим: проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

Направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;
в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;
увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Вам помог ответ? Да Нет

15. Я военнослужащий, в течении прошлого года сдавал физическую подготовку на 2 и в конце года меня лишили 15% премии за "добросовестное и эффективное исполнение своих обязанностей", могут ли лишать так премии без выговоров и предупреждений?

15.1. лишть полностью премии за ДИДО командир части Вас не вправе, а вот снизить (установить конкретный размер) вполне имеете право исходя из оценки результатов Вашей служебной деятельности.

Вам помог ответ? Да Нет

16. Я военнослужащий, 21.03.2019 года выписал я из госпиталя с группой ЛФК, обратился в санчасть своей в/ч с выписным эпикризом, сказали что занесут в приказ (что освобождён ОТ сдачи физической подготовке). Уехал в командировку по приезду в ноябре узнал что меня лишили премии за несдачу физ. Подготовки. Оказывается меня не включили в приказ, по итогу меля лишили премии за 6 месяцев и премии 1010, могу ли я вернуть деньги, и 1010

16.1. Неизвестно, зависит от конкретики. По тому, как описано в вопросе - сможете вернуть, обжаловав, вплоть до суда, такие необоснованные решения.

Вам помог ответ? Да Нет

17. Муж военнослужащий, командир части лишил премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за время, в которое муж находился в госпитале и отпуске. Правомерны ли действия руководства?

17.1. Приветствую Вас.
Все верно. Премия выплачивается по приказу руководителя.
За время отсутствия на службе премия не выплачивается.

Вам помог ответ? Да Нет

18. Я военнослужащий контрактной службы у меня в 2017 году было уголовное дело мне дали штраф 30 тысяч. В этом году меня из за этого лишили премии 1010. Имели ли они право меня лишить?

18.1. Нет, это не основание для лишения премии.

Вам помог ответ? Да Нет

19. Я военнослужащий. Состою в группе ЛФК, болезнь сустава на ноге. Сустав не работает. Командир сказал что меня лишат премии 1010 на 50%.Законно это и на какой приказ я могу опираться что это не законно. Спасибо.

19.1. Скорее всего у вас в связи с заболеванием отсутствуют положительные результаты по физподготовке, поэтому и хотят выплатить меньшую сумму. Вы вправе обратиться с жалобой в военную прокуратуру.

Приказ Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.09.2010 N 18395)

Вам помог ответ? Да Нет

20. Я военнослужащий. Мне поставили оценку 2 по РХБЗ. Могут ли из-за этого лишить премии 1010?

20.1. Да, это к сожалению возможно.

Вам помог ответ? Да Нет

20.2. разъясняю, что в соответствии с п. 11 приказа Минобороны России от 26 июля 2010 г. N 1010 неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) подготовке являются основанием для лишении военнослужащего указанной премии.

Вам помог ответ? Да Нет

20.3. разъясняю, что в соответствии с п. 11 приказа Минобороны России от 26 июля 2010 г. N 1010 неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) подготовке являются основанием для лишении военнослужащего указанной премии.

Вам помог ответ? Да Нет

20.4. разъясняю, что в соответствии с п. 11 приказа Минобороны России от 26 июля 2010 г. N 1010 неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) подготовке являются основанием для лишении военнослужащего указанной премии.

Вам помог ответ? Да Нет

21. Понизят ли выплату премии за неявку на сдачу физической подготовки военнослужащему находящемуся в отпуске и могут ли на основании этого лишить премии 1010

21.1. Конечно же нет.

Вам помог ответ? Да Нет

22. Муж военнослужащий. В декабре 2017 г получил на службе травму, но по "официальной" версии, получил травму возвращаясь со службы, результат-где-то с апреля или мая 2018 года лишили ежемесячной премии, законно ли это?

22.1. В действительности где Ваш муж получил травму и при каких обстоятельствах?

Вам помог ответ? Да Нет

23. Военнослужащий получил "двойку" в 2017-м году по ФИЗО, сейчас через пару дней сдача нормативов, а он в командировке, могут ли ему перенести оценку "два" и тем самым лишить премии 1010 за 2018 год?

23.1. не могут. Приказом МО РФ 1010 определено, что выплата доп. мат стимулирования производится по результатам исполнения должностных обязанностей в отчетном периоде. Также названным приказом установлен исчерпывающий перечень оснований для невыплаты дмс. Лишаются те у кого в отчетном периоде, т.е. в 2018 году есть двойки по проф-должност. И физ подготовке. Союз И здесь важен. В данном случае, поскольку воен отсутствовал на сдаче нормативов по уважительной причине, ему согласно приказа МО РФ 200 (нфп) должны предоставить время для сдачи Физо. Даже если он получит два, это ещё не основание для лишения, но снизить дмс могут.

Вам помог ответ? Да Нет

24. Могут ли военнослужащего лишить премии и вынести выговор из за того что члены его семьи не пришли на выборы мэра Москвы 2018 года. При этом муж уехал 9 сентября в командировку. Командование также не дало показать где будет находиться пункт. Москву мы знаем ещё плохо.

24.1. Наталья! Ст.32 Конституции РФ закрепляет именно право гражданина ходить на выборы а не обязанность! За то что члены семьи не пришли на выборы никто не имеет право наказать! Если же такое произойдет то смело можно обращаться к вышестоящему руководству или в военную прокуратуру! Удачи!

Вам помог ответ? Да Нет

25. Могут военнослужащего по контракту лишить премии за месяц если он освобожден от исполнения обязанностей военной службы по болезни, взысканий нет.

25.1. Альберт Крошкин.
Нужно знакомиться с Положением о порядке оплаты труда, определить правовую природу этой выплаты. Если эта выплата предусмотрена всем сотрудникам, то работник не может быть лишен ее в связи с временной нетрудоспособностью.

Вам помог ответ? Да Нет

10.03.2020 - 15:13

Добрый день! Обращается к вам жена военнослужащего. Муж в звании Капитан проходит военную службу в военной базе на должности – командир 9 мотострелковой роты. В прошлом году в августе 2017 года был получен выговор с занесением в личное дело его никто об этом не уведомил узнали о нём только в декабре сейчас разве не обязаны уведомлять о таких делах?.В следствии этого был лишен премии №1010 или №115 (я уже запуталась в них) за 3 квартал да и за остальные кварталы нам урезали на 50% но вот почему-то ЕДВ в конце года выплатили. В этом году вся наша база получает приказ № 400 но моего мужа в этом списке почему-то нет. И это при том что к 9 мая 2018 году были сняты со всех офицеров выговора и была получена медаль даже если его и пропустили или намеренно не заметили переноситься ли выговор за 2017 год на 2018 год? Да и к тому же командир батальона писал 2 рапорта на снятия с него этого "недоразумения". (по другому назвать не могу так как муж сам не понимает за что). Повторюсь за этот выговор его уже лишали денег в прошлом году. Кстати квартальную премию за 1 квартал 2018 года мы получили соответственно нет никакого дисциплинарного взыскания. Объяснений по этому вопросу никто не даёт муж был и у начальника штаба дивизии и в финансовой службе и в кадрах (которые составляли списки) никто понять не может почему нас нет в приказе. Говорят что нас подавали на ряду со всеми значит нас вычеркнули в городе Ростов-на-Дону куда и свозились списки. Получаеться кто-то ошибся а мы теперь премии не получим. Подскажите пожалуйста с чего нам начать чтобы нас включили в этот приказ? Заранее огромное спасибо."

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожим обстоятельствами, из которого вы увидите, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и депримировании могут быть оспорены в судебном порядке. Описанные вами нарушения являются основаниями для признании их незаконными и взыскания невыплаченных сумм, а также компенсации морального вреда.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чистякова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Горского к Военному комиссариату Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказов N 89 от 28.03.2016 года, N N 91, 92 от 29.03.2016 года, N 108 от 13.04.2016 года, обязании ответчика произвести выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, премии за основные результаты деятельности за март 2016 г., дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам служебной деятельности в первом квартале 2016 года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Красноярского края - Н.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Горского удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение Горского к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края N 91 от 29.03.2016 г. в части исключения из пункта 1 приказа военного комиссара Красноярского края от 25.03.2016 года за N 84 "О выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в военном комиссариате Красноярского края за март 2016 года" записи под номером 22 в отношении начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Г. и снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, выплате Г. указанной надбавки в размере 50% к должностному окладу за объявленный выговор приказом N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края N 92 от 29.03.2016 г. в части исключения из пункта 1 приказа военного комиссара Красноярского края от 25.03.2016 года за N 85 "О выплате премии начальникам отделов, муниципальных и временно исполняющим обязанности начальников отделов, муниципальных военного комиссариата Красноярского края за март 2016 года" записи под номером 22 в отношении начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Горского и невыплате премии за основные результаты деятельности за март 2016 года должностного оклада за фактически отработанное время за объявленный выговор приказом N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края от 13.04.2016 г. в части невыплаты премии по итогам 1 квартала 2016 года имеющему неснятые дисциплинарные взыскания в поощряемом периоде начальнику отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Горскому.
Обязать ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" выплатить Горскому премию по итогам работы за март 2016 года в размере 25% должностного оклада, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года в размере 20% должностного оклада, дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за первый квартал 2016 г. в размере 9 789 рублей.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в пользу Горского компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов N 89 от 28.03.2016 года, N N 91, 92 от 29.03.2016 года, N 108 от 13.04.2016 года, возложении на ответчика обязанности произвести выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, премии за основные результаты деятельности за март 2016 г., дополнительного материального стимулирование - в соответствии с приказом Министра обороны от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам служебной деятельности в первом квартале 2016 года, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что приказом военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания по отбору граждан для прохождения службы по контракту в Вооруженных Силах РФ. Считает приказ необоснованным ввиду того, что призыв граждан на военную службу по контракту осуществляется на добровольной основе, при исполнении задания им приняты все возможные меры для исполнения задач, поставленных Военным комиссариатом Красноярского края. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он незаконно был лишен премиального вознаграждения.
Просит с учетом уточненных исковых требований признать приказ военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 г. незаконным и отменить в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы военного комиссара Красноярского края N N 91, 92 от 29.03.2016 г., N 108 от 13.04.2016 г. и обязать ответчика произвести выплаты, которых он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалоб мотивированы тем, что судом неверно дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Истец не организовал и не выполнил работу по отбору граждан на военную службу по контракту, в связи с чем, обоснованно был привлечен к ответственности и лишен премиального вознаграждения.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий по доверенности от 11 января 2016 года за N 1 апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.
Истец Г., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процента, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом, 25 мая 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N 371 по условиям которого истец был принят на работу в отдел Военного комиссариата Красноярского края по г. Зеленогорск.
Согласно функциональным обязанностям начальника отдела, утвержденным 24.05.2010 г., истец обязан организовать служебную деятельность отдела (муниципального) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Положением об отделе (муниципальным).
В соответствии с п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 г. N 1609, основными задачами военных комиссариатов являются: организация предварительного отбора граждан, изъявивших желание поступить в организации высшего образования и в процессе обучения по основной образовательной программе пройти обучение по программе военной подготовки в учебных военных центрах при этих организациях высшего образования, а также проведение медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан из числа студентов, обучающихся по очной форме обучения в организациях высшего образования, изъявивших желание пройти обучение по программе военной подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при этих организациях высшего образования, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (п. 41); отбор совместно с пунктами отбора на военную службу по контракту граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, а также иностранных граждан для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (п. 45).
11.01.2016 г. в отдел по г. Зеленогорску поступила телеграмма военного комиссара Красноярского края, содержащая предварительное задание на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту на 2016 год, согласно которому отобранных кандидатов необходимо направлять на пункт отбора по контракту с оформленными проектами личных дел. Задание на год составило 30 человек, задание необходимо распределить по месяцам, о чем сообщить в отдел планирования до 14.01.2016 г.
Отделом по г. Зеленогорску составлен план выполнения задания, согласно которому в январе 2016 г. должно быть отобрано 4 человека, в феврале 2016 г. - 3 человека, в марте 2016 г. - 3 человека.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.03.2016 г. отделом по г. Зеленогорску отправлен для прохождения военной службы 1 человек, включены в проект статс-секретаря - 2 человека, оформляют документы 7 человек.
Приказом военного комиссара Красноярского края от 28.03.2016 г. N 89 за неудовлетворительную работу по отбору кандидатов на военную службу по контракту истцу как начальнику отдела объявлен выговор. Как отмечено в приказе, причинами не выполнения задания по отбору на военную службу по контракту явились не постановка задач подчиненным начальниками отделов, которые занимаются отбором на военную службу по контракту, неудовлетворительная работа со средствами массовой информации в вопросе популяризации и престижности службы в вооруженных силах Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ N 89 от 28 марта 2016 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ не содержит времени совершения проступка, а также описания допущенных истцом нарушений служебной дисциплины. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий суду не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.
Отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о надлежащем исполнении задания по отбору на военную службу, не опровергнуты ответчиком, в то время как из рапорта истца на имя военного комиссара Красноярского края от 16 марта 2016 года следует, что плановые показатели, определенные на первый квартал выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, количественные показатели задания определены помесячно. Соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей истец может нести только за месяц, предшествующий изданию приказа, поскольку о выполнении задания в военный комиссариат Красноярского края докладывается каждые две недели. Доказательств того, что отчетным периодом является квартал, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что Г. в период с 25.02.2016 г. по 11.03.2016 г., а также с 23.03.2016 г. по 31.03.2016 г., в том числе, на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения истца стимулирующих выплат, суд обоснованно признал приказы военного комиссара Красноярского края N N 91, 92 от 29.03.2016 г., N 108 от 13.04.2016 г. незаконным и обязал ответчика произвести выплаты, которых истец был лишен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие лишение его стимулирующих выплат. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения.

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Физическая подготовка является одним из критериев, который в совокупности с иными, характеризующими качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего, учитывается командованием при решении вопроса о выплате ему премии. Неудовлетворительный результат по физической подготовке сам по себе не может служить основанием для лишения военнослужащего премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с лишением его премии в связи с наличием неудовлетворительных результатов по физической подготовке.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в удовлетворении данного требования отказано.
В апелляционном порядке решение отменено и принято новое о возложении на командование обязанности по установлению М. конкретного размера премии и изданию соответствующего приказа.
При этом окружной военный суд исходил из того, что предусмотренных п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993 и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700), оснований для лишения М. оспариваемой премии по делу не установлено.
Согласно пп. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом, в частности, результатов по физической подготовке.
Таким образом, командованием должна учитываться совокупность факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце, и при отсутствии оснований для лишения премии (п. 82 Порядка) приниматься решение о конкретном размере премии в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка.
Наличие неудовлетворительного результата по физической подготовке, как одной из составляющих оценки служебной деятельности военнослужащего, не является основанием для лишения премии, а может влиять только на ее размер.
<51>

Рассмотрим судебную практику по делам о военной службе.

За упущения по службе воинский начальник вправе лишить единовременного денежного вознаграждения и премии либо уменьшить их размер.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2005 года N ВКПИ05-80 по заявлению Г.

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ходатайствовал признать недействующими п. 4 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" в части указания о том, что "командиры отдельных батальонов, полков, соединений, командующие армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равные и выше командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины", а также п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга согласно приложению N 2, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей" в части указания о том, что "командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины".

Г. полагал, что указанные нормативные акты Правительства Российской Федерации в оспариваемой части противоречат ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку позволяют воинским должностным лицам по субъективному усмотрению не выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленное федеральным законом единовременное денежное вознаграждение и премию за упущения по службе, чем ущемляют их права.

Кроме того, заявитель полагает, что оба Постановления не согласуются с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года, который не предусматривает такого дисциплинарного наказания за "упущения по службе", а неопределенность этого понятия может служить основанием для снижения (лишения) единовременного денежного вознаграждения либо премии.

Военная коллегия Верховного Суда РФ нашла заявление Г. не подлежащим удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации (п. 2 ст. 59) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 данного Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания, а также оказывается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

(Аналогичное положение содержалось и в п. 1 ст. 13 Закона РФ "О статусе военнослужащих", введенного в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 января 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих").

В соответствии с п. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления, а также распоряжения и обеспечивает их исполнение.

Норма, определяющая компетенцию Правительства Российской Федерации по изданию постановлений и распоряжений, а также обеспечению их исполнения, изложена в ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", а также в ст. 30 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации".

В силу этого Совет Министров - Правительство Российской Федерации 19 апреля 1993 года издал Постановление N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", в п. 4 которого предусмотрел порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения указанным категориям военнослужащих, а также право командиров отдельных батальонов, полков, соединений, командующих армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равных и выше командиров (начальников) уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Постановлением от 14 июля 2000 года N 524 Правительство Российской Федерации утвердило Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга и предусмотрело за командирами (начальниками) право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Таким образом, принимая соответствующие Постановления, Правительство Российской Федерации действовало в пределах своих полномочий.

Воинская дисциплина в соответствии со ст. 1 названного Устава есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Нарушение воинской дисциплины или общественного порядка без признаков уголовного преступления либо административного проступка согласно ст. 48 Дисциплинарного устава ВС РФ влечет за собой применение к виновному мер дисциплинарной ответственности, перечень которых определен этим Уставом.

Действия же военнослужащего, которые в силу малозначительности не образуют признаков дисциплинарного проступка, могут быть расценены как упущения по службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 и ч. 2 ст. 88 Дисциплинарного устава ВС РФ за упущение по службе командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, высказать подчиненному предупреждение, замечание или строгое указание, которые дисциплинарными взысканиями не являются. При этом таких мер воздействия, как лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам года и премии за образцовое выполнение воинского долга в связи с упущением по службе, Дисциплинарный устав ВС РФ не содержит.

Однако это не свидетельствует о том, что Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 340 и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524 противоречат Дисциплинарному уставу ВС РФ.

В отличие от Устава, положения которого определяют сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, права командиров (начальников) по их применению, а также порядок подачи и рассмотрения предложений, заявлений и жалоб (преамбула Устава), оспариваемые Постановления Правительства РФ регламентируют иные отношения воинских должностных лиц и подчиненных военнослужащих, связанные с порядком производства поощрительных выплат проходящим военную службу по контракту военнослужащим, добросовестно исполняющим должностные обязанности и образцово выполняющим свой воинский долг.

К научным работникам, назначаемым на конкурсной основе, относятся старшие, ведущие и младшие научные сотрудники.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года N ВКПИ05-23 по заявлению С.

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой признать незаконным и недействующим со дня принятия подп. "а" п. 2 Инструкции по конкурсному замещению офицерами вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников в высших военных образовательных учреждениях профессионального образования, научно-исследовательских организациях и на испытательных полигонах (в центрах) Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2000 года N 230 "О конкурсном замещении офицерами некоторых категорий воинских должностей".

С. считал, что подп. "а" п. 2 названной Инструкции противоречит действующему законодательству, в частности ст. 18, чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, а также Приказу Минобразования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114, которым утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

При этом С. указал, что в Военно-медицинской академии, где он проходил военную службу, должность главного научного сотрудника введена в 2001 году, однако конкурс на ее замещение не проводился, в том числе и в связи с отсутствием в оспариваемой норме требования о замещении этой должности на конкурсной основе.

Применение данной нормы, по утверждению заявителя, существенно ограничило права офицеров на замещение такой должности на конкурсной основе, а также нарушает его права, поскольку позволило должностному лицу без проведения конкурсного отбора назначить его на должность, которой он не соответствует.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла заявление С. не подлежащим удовлетворению.

Утверждение С., что подп. "а" п. 2 обжалуемой им Инструкции (Приказ МО РФ N 230 2000 г.) противоречит п. 2 ст. 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Приказу Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года N 4114, является ошибочным. Данные нормативные правовые акты предусматривают порядок замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации по трудовому договору, перед заключением которого требуется проведение конкурсного отбора в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, п. 4.6 разд. 4 Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в части замещения должностей научных работников гражданским персоналом полностью соответствует положениям указанных нормативных правовых актов.

Таким образом, в условиях Вооруженных Сил РФ Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Приказ Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года N 4114 исполняются.

Что касается назначения офицеров на должности научных работников высших военно-учебных заведений Министерства обороны РФ, то суд, с учетом особенностей прохождения ими военной службы, полагает, что определенные особенности такого назначения допустимы и не противоречат законодательству в области образования.

При этом отсутствие в подп. "а" п. 2 Инструкции (Приказ МО РФ 2000 г. N 230) ссылки на необходимость проведения конкурсного отбора для замещения штатной должности главного научного сотрудника военнослужащим-офицером о запрете проведения конкурса для назначения на эту и другие должности научных работников МО РФ не свидетельствует.

Помимо прямого указания о конкурсном отборе в Положении о порядке прохождения военной службы, это же вытекает из положений ст. ст. 101 и 104 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 12 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с которыми к научным работникам высшего военно-учебного заведения, назначение на должности которых производится на конкурсной основе, относятся офицеры, занимающие должности старших, ведущих научных, научных и младших научных сотрудников.

Таким образом, требование Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (Приказ Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года N 4114) о конкурсном отборе при замещении должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, независимо от ведомственной принадлежности, в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации соблюдается.

Это подтверждается фактическим проведением в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова конкурсного отбора офицеров на должности научного и младшего научного сотрудников, не указанных в подп. "а" п. 2 Инструкции (Приказ МО РФ 2000 г. N 230), и назначением их на эти должности по конкурсу, то есть в соответствии с подп. "в" п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, имеющего высшую юридическую силу.

Назначение же С. на должность главного научного сотрудника ВМА им. С.М. Кирова без проведения конкурса не влияет на сделанный выше вывод, поскольку это произведено руководителем федерального органа Министерства обороны РФ, что исключает проведение конкурса, который согласно п. 3 Приказа Минобразования РФ 2002 г. N 4114 и приказов Министра обороны РФ 2000 г. N 230 и 2003 г. N 80 объявляется ректором (начальником ВВУЗа).

В соответствии с п. 3 ст. 42 Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право утверждать перечни воинских должностей, в том числе замещаемых на конкурсной основе, за исключением должностей, подлежащих замещению высшими офицерами.

Вследствие этого и в целях обороноспособности государства, в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова введена должность главного научного сотрудника (в единственном из всех ВВУЗов МО РФ), на которую Министром обороны РФ С. назначен по служебной необходимости.

В соответствии с п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы для назначения военнослужащего по служебной необходимости на равную должность его согласия не требуется. Поэтому при назначении С. на должность главного научного сотрудника (научно-исследовательского центра) Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, являвшейся равнозначной занимаемой ранее, Министр обороны РФ за пределы предоставленных ему полномочий не вышел и порядка назначения военнослужащих на равные должности не нарушил.

Что касается утверждения заявителя о его несоответствии занимаемой должности, то этот вопрос, в силу ст. 27 ГПК РФ, не может рассматриваться Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции.

Ходатайство признать незаконным Приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 февраля 2005 года N 33 "Об установлении окладов по воинским должностям военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы некоторым категориям военнослужащих" оставлено без удовлетворения.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года N ВКПИ05-76 по заявлению У.

По мнению заявителя, при прохождении военной службы все военнослужащие исполняют общие, специальные и должностные обязанности. Каких-либо дополнительных обязанностей военнослужащие, проходящие службу в городах федерального значения, в столицах республик, краев, областей, автономных областей, автономных округов, в Московской и Ленинградской областях, не исполняют, поэтому надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в повышенном процентном размере им выплачивается необоснованно.

Кроме того, заявитель полагает, что Приказ Министра обороны РФ от 5 февраля 2005 года N 33 нарушает права военнослужащих, проходящих военную службу и проживающих в районах Крайнего Севера, в высокогорной местности и в других отдаленных местностях с неблагоприятными климатическими условиями, где транспортные расходы незначительны, однако существуют проблемы с трудоустройством членов семьи военнослужащего.

Военная коллегия Верховного Суда РФ нашла заявление У. не подлежащим удовлетворению.

Право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 59) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О статусе военнослужащих", который определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей (преамбула).

В силу п. 4 ст. 13 названного Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размерах и порядке, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), до 120 процентов оклада по воинской должности.

С учетом перевода натуральных льгот в денежную форму (Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122) Правительство Российской Федерации 31 января 2005 года издало Постановление N 47 "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям лиц и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", которым увеличило выплату ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) до 200 процентов оклада по воинской должности в зависимости от категории военнослужащих для возмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), а также уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц военнослужащим и другим категориям лиц, проходящим службу (военную службу по контракту) в городах Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, кроме того, Правительство РФ предоставило соответствующим руководителям федеральных органов исполнительной власти право самим определять порядок выплаты указанной ежемесячной надбавки и ее конкретный размер.

В развитие данного Постановления Министром обороны Российской Федерации 5 февраля 2005 года подписан Приказ N 33 "Об установлении окладов по воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы некоторым категориям военнослужащих", которым увеличен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с 70 до 120 процентов, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения ими военной службы, а для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, размер указанной надбавки увеличен до 200 процентов оклада по воинской должности в зависимости от категории военнослужащих. Издавая оспариваемый Приказ, Министр обороны Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а указание в нем о выплате отдельным военнослужащим повышенной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в зависимости от состава и места службы военнослужащих основано на положениях Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Оспариваемый заявителем Приказ не противоречит и принципам равноправия граждан и вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации, поскольку вопросов денежного довольствия военнослужащих не регламентирует, а лишь предусматривает механизм компенсационных выплат в связи с заменой ряда натуральных льгот военнослужащих.

Утверждение заявителя о том, что данным Приказом Министр обороны РФ установил различные, в зависимости от места службы, размеры денежного вознаграждения военнослужащих является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" размеры окладов по воинским должностям и воинским званиям, а также иных дополнительных выплат (денежное довольствие военнослужащего) определяются не Министром обороны, а Правительством Российской Федерации.

Более того, из содержания нормативных актов (ч. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 31 января 2005 года N 47), на основании которых издан Приказ Министра обороны РФ от 5 февраля 2005 года N 33, следует, что повышение ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы связано с недопущением снижения уровня материального обеспечения военнослужащих в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.

Не нарушает Приказ МО РФ от 5 февраля 2005 года N 33 и прав военнослужащих, проходящих военную службу и проживающих в районах Крайнего Севера, в высокогорных и других отдаленных местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые определены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

При этом значительному количеству военнослужащих, проходящих военную службу в указанных местностях, где расходы на общественный транспорт, как правило, невелики, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в соответствии с п. 1 Приказа Министра обороны РФ от 18 июня 2001 года N 275 "О мерах по реализации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выплачивается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, поэтому ее размер превышает размеры данной надбавки, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу на аналогичных должностях в других регионах Российской Федерации.

Таким образом, требования У. о признании незаконными и подлежащими отмене оспариваемых положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 февраля 2005 года N 33 по указанным в заявлении основаниям удовлетворению не подлежат.

Волгоградский гарнизонный военный суд (Волгоградская область) - Административное

Суть спора: 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием административного истца Мирошниченко А.Е. и его представителя Стремилова С.В., представителей административного ответчика – Бабошина А.И. и Фурц И.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Стремилова С.В. в интересах военнослужащего войсковой части № Мирошниченко ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

Стремилов обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Мирошниченко премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, обязать командира воинской части отменить указанный приказ и принять решение о выплате Мирошниченко премии за период с 1 апреля по 1 августа 2016 года. Кроме того, административный истец просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по » в пользу истца рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оформление доверенности на общую сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании Мирошниченко поддержал заявленные требования и пояснил, что по результатам проверки уровня физической подготовки за первый квартал 2016 года ему выставлена оценка «неудовлетворительно». В связи с этим командир воинской части издал приказ о лишении его с 1 апреля 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия). Так как законодательством не предусмотрено лишение военнослужащего премии за неудовлетворительные оценки по физической подготовке, нарушенное право подлежит восстановлению.

Вместе с тем в судебном заседании Мирошниченко отказался от требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя. В этой части административного искового заявления производство по делу прекращено определением суда на основании п. 3 ч. 1 ст. .

Представители административного ответчика не признали требования истца, так как наличие неудовлетворительной оценки по результатам проверки уровня физической подготовки является достаточным основанием для невыплаты военнослужащему премии. Поскольку оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок премирования военнослужащих, в удовлетворении требований представители должностного лица просили отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от 28 марта 2016 года (с изменениями, внесенными приказом от 27 июня 2016 года № 277) за низкий уровень физической подготовленности Мирошниченко, имеющему оценку «неудовлетворительно» по результатам проверки по физической подготовке за 1 квартал 2016 года, с 1 апреля текущего года установлена премия в размере 0%.

Как пояснил истец, об издании приказа от 28 марта 2016 года он узнал 29 августа этого же года. В суд представлены достоверные доказательства невозможности своевременного обращения истца с заявлением по причине нахождения в длительных командировках и на лечении в период с 18 апреля по 27 июля 2016 года. Поскольку со стороны должностного лица не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства истца, и подтверждающие уведомление Мирошниченко о содержании оспариваемого приказа, а также учитывая, что изменения в оспариваемый приказ внесены 27 июня 2016 года, а само действие оспариваемого приказа носит длящийся характер, следовательно, установленный ч. 1 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" target="_blank">219 КАС РФ срок обращения в суд Мирошниченко не пропустил.

В соответствии с п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993) размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны РФ.

Согласно пп. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700) премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом, в частности, результатов по физической подготовке.

Основания для лишения военнослужащего премии определены п. 6 вышеуказанных Правил, а также перечислены в п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих. Анализ перечисленных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что основания для лишения премии применительно к Мирошниченко этими нормативными правовыми актами не установлены.

При этом требования законодательства возлагают на командование обязанность при разрешении вопроса о выплате премии учитывать совокупность факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце, и при отсутствии оснований для лишения премии принимать решение об установлении ее конкретного размера в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

Следовательно, наличие неудовлетворительного результата по физической подготовке, как одной из составляющих оценки служебной деятельности военнослужащего, не является основанием для лишения премии, а может влиять только на ее размер.

С целью восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым возложить на командира воинской части обязанность по изданию соответствующего приказа с установлением конкретного размера премии, причитающегося Мирошниченко.

Согласно ст. компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку действиями должностного лица причинен только имущественный вред, в удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. и ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Уплата административным истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается соответствующей квитанцией, поэтому в соответствии с требованиями ст. эти расходы подлежат возмещению Мирошниченко в полном размере.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей суд в соответствии с п. 7 ст. признает судебными издержками, так как такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Мирошниченко судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, – 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. - , военный суд

решил:

Административное исковое заявление Стремилова ФИО9 в интересах Мирошниченко ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 марта 2016 года № 134 в части лишения Мирошниченко А.Е. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 апреля 2016 года.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 28 марта 2016 года № 134 в части лишения Мирошниченко А.Е. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 апреля 2016 года.

Возложить на командира войсковой части № обязанность по определению конкретного размера и изданию приказа о производстве Мирошниченко А.Е. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 апреля по 1 августа 2016 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу Мирошниченко А.Е. судебные расходы в размере 1 300 (одной тысячи трехсот) рублей.

В удовлетворении требования Мирошниченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай